Afgelopen zondag in OVT (Radio1) ‘feministe en oud-hippie’ Noordervliet, tegenwoordig broodschrijver en columnist voor OVT.
In haar column beklaagde ze zich erover dat je tegenwoordig bijna niets meer kan doen zonder commentaar te krijgen, zo noemde ze voedsel waar allerlei slechte stoffen in zouden zitten, ik neem aan dat ze vlees eet en dat daar de makke zit…. In feite kwam ze met het cliché dat wanneer je kijkt je naar wat slecht voor je is, ‘je werkelijk niets meer kan eten…..’ Gelul uiteraard, zoals je begrijpt. Bovendien, gezien alle voedselschandalen en het feit dat economische belangen ver voorgaan op de volksgezondheid, lijkt het me juist uitermate verstandig (zeker voor ‘een intellectueel’) om niet zomaar alles te gebruiken wat je voor de neus komt……..
Daarnaast: is het niet juist de taak van intellectuelen en beter opgeleiden om te wijzen op het wereldvoedselprobleem en daarmee bijvoorbeeld vleeseten als uiterst ineffectief neer te zetten, immers voor 1 kilo vlees is gemiddeld 5 kilo groente plus een hele plas water nodig, groente die voor een groot deel wordt geteeld in arme landen, landen waar men de oerwouden bijvoorbeeld kapt/verbrand voor gentech soja….. (80% van de wereld sojaproductie gaat naar de intensieve martelveehouderij, waar Nederland na China de nummer 2 importeur van die soja is…….)
Niet alleen eten, maar ook reizen kan niet meer, zo verzuchtte Noordervliet….. Kijk dat zit zo, het liefst trekt Noordervliet het hele jaar van hotel naar hotel, lekker de wereld rond en het reizen (per vliegtuig) is ‘op de koop toe’ uiterst voordelig……. Tja ‘dan is het natuurlijk lullig als je daar commentaar op krijgt…….’
Noordervliet verlangt terug naar de 60er en 70er jaren, zo vertelde ze, waar ze aan toevoegde dat men toen niet keek naar het milieu en de luchtvervuiling…… ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Het is duidelijk dat Noordervliet tijdens haar jonge leven in die jaren de boot ‘zwaar’ heeft gemist, immers toen is juist de hele beweging tegen milieuvervuiling en tegen fout en gevaarlijk eten begonnen!! Althans dat gebeurde vanaf de 60er jaren op veel grotere schaal dan voorheen. Zo kochten veel intellectuelen en een aantal beter opgeleiden al vanaf het begin van de vorige eeuw hun voedsel in reformhuizen. Vanaf de 20er jaren van de vorige eeuw was er al aandacht voor biologisch-dynamische landbouw, dit onder andere n.a.v. het gebruik van kunstmest en gif in de landbouw.
Noordervliet sprak nog over een reis naar Griekenland in de 60er jaren, dit met een Citroen 2CV, ofwel een lelijke eend en zo vertelde ze, dat deed ze in 3 dagen…… ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Dan mag er wel een vliegtuigmotor in die eend hebben gezeten (plus uitvouwbare vleugels >> zelfs heden ten dage, met een veel betere infrastructuur, red je dat niet met een eend….)
Ach ja, Noordervliet…….
PS: snap trouwens niet dat ze haar column nog steeds voor OVT maakt en uitspreekt, ze moet nu toch eindelijk als feminist door hebben dat dit vooral een mannenclub is, zelfs de meer dan vervelende aankondigingen op Radio1, voor het grootste deel door de belachelijke jaren 50 machostem van Hans Hogendoorn gedaan, worden in OVT in het geheel niet aangevuld door de vrouwenstem die men (weliswaar in mindere mate) voor andere programma’s wel laat horen op Radio1, de stem van Eva Zeijlstra……. (Nogmaals >> ach Noordervliet…..)
Ben
Rhodes, adviseur van Obama tijdens diens presidentschap, gaf in een
interview schoorvoetend toe dat Obama en hijzelf wisten dat
terreurgroepen als IS door de VS werden bewapend en ondersteund en
zelfs vochten onder leiding van de VS……
Niets
nieuws zou je zeggen, immers dat de VS de zogenaamde gematigde
rebellen (psychopathische moordenaars, verkrachters en martelbeulen)
steunden met o.a. wapens en transportmiddelen was al lang geen geheim
meer, althans voor mensen die verder kijken dan wat de reguliere westerse
(massa-) media aan ‘nieuws’ brengen.
Het
nieuwe is wel het toegegeven van deze zaken door de rechterhand van
Obama, ten tijde van diens presidentschap, al moet daar onmiddellijk
aan toegevoegd worden dat zoals gezegd een aantal zaken al lang bekend waren,
zoals het onder leiding van de VS vechten van het Vrije Syrische Leger (FSA) in combinatie met IS…. Zaken die door de reguliere westerse
media en het grootste deel van de westerse politici worden afgedaan
als samenzweringstheorieën en ‘fake news….’ (nogmaals dit wordt gezegd over feitelijke berichtgeving in de sociale media en Wikileaks, terwijl wat betreft op de laatste site, die van Wikileaks, officiële documenten van de VS overheid zijn te vinden die e.e.a. bevestigen….)
In
2013 werkte VS ambassadeur in Syrië, Robert Ford, nauw samen met een
bekende IS commandant, zo heeft Ford zelf toegegeven……
Lees
het volgende ontluisterende artikel van Tyler Durden over deze zaak
(eerder gepubliceerd op Zero Hedge), het steunen door de VS van
jihadistische terreurgroepen, die liefkozend ‘gematigde rebellen’
worden genoemd en waartoe, zoals nogmaals blijkt, zelfs een tijdlang IS
behoorde…… Het lullige is wel dat gezien de feiten je niet
anders kan dan de volgende conclusie trekken: de VS heeft zelfs aan
‘de wieg van IS’ gestaan…….. (en ook dat is al veel langer bekend >> zie de links onder dit bericht…..)
Oh ja, mocht je het vergeten zijn: Obama kreeg de Nobelprijs voor de Vrede…. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!
Obama
Adviser: We Knew We Were Arming and Funding Terrorists in Syria
Rhodes
has been described as being so trusted and close to Obama that
he was“in
the room” for almost every foreign policy decision of
significancethat
Obama made during his eight years in office. While
the Intercept interview
is worth listening to in full, it’s the segment on Syria that
caught our attention.
Did
you intervene too much in Syria? Because
the CIA spent hundreds of millions of dollars funding and arming
anti-Assad rebels,a
lot of those arms, as you know, ended up in the hands of jihadist
groups, some even in the hands of ISIS.
Your
critics would say you exacerbated that proxy war in Syria; you
prolonged the conflict in Syria; you
ended up bolstering jihadists.
Rhodes
initially rambles about his book and “second guessing” Syria
policy in avoidance of the question. But Hasan pulls him back with
the following: “Oh,
come on, but you were coordinating a lot of their arms.”
The
two spar over Hasan’s charge of “bolstering jihadists” in the
following key
section of the interview,
at the end of which Rhodes reluctantly answers “yeah…”— but
while trying to pass ultimate blame onto US allies Turkey, Qatar, and
Saudi Arabia (similar to what Vice President Biden did in
a 2014 speech):
MH: Oh,
come on, but you were coordinating a lot of their arms.You
know, the U.S. was heavily involved in that war with the Saudis and
the Qataris and the Turks.
BR: Well,
I was going to say:Turkey, Qatar, Saudi.
MH: You
were in there as well.
BR: Yeah,
but, the fact of the matter isthat
once it kind of devolved into kind of a sectarian-based civil war
with different sides fighting for their perceived survival, I think
we, the ability to bring that type of situation to close, and part of
what I wrestled with in the book is the limits of our ability to pull
a lever and make killing like that stop once it’s underway.
Deputy
National Security adviser Ben Rhodes and President Obama. Image
source: AP via Commentary Magazine
To
our knowledge this is the
only time a major media organization has directly asked a
high ranking foreign policy adviser from the Obama administration to
own up to the years long White
House support to jihadists in Syria.
Though
the interview was published Friday, its significance went without
notice or comment in the mainstream media over the weekend (perhaps
predictably). Instead, what did circulate was a Newsweek article
mocking “conspiracy theories” surrounding the rapid rise of
ISIS, including
the following:
President
Donald Trump has done little to dispel the myth of direct American
support for ISIS since he took office. On the campaign trail in
2016, Trump
claimed—without
providing any evidence—that President Obama and then-Secretary of
State Hillary Clinton co-founded the group and that ISIS “honors”
the former president.
Meanwhile,
mainstream media has been content to float the falsehood that
President Obama’s legacy is that he “stayed
out” of Syria,
instead merely approving some negligible level of aid to
so-called “moderate” rebels who were fighting both Assad and (supposedly)
the Islamic State. Rhodes
has himself in prior interviews attempted to portray Obama as wisely
staying “on
the sidelines” in Syria.
But
as we’ve pointed
out many
times over the years, this narrative ignores and seeks to
whitewash possibly the
largest CIA covert program in history,
started by Obama, which armed and funded a jihadist insurgency bent
of overthrowing Assad to the tune of $1 billion
a year (one-fifteenth
of the CIA’s publicly
knownbudget according
to leaked Edward Snowden documents revealed
by the Washington
Post).
Syria
experts, as well as a
New York Times report which
largely passed without notice, verified the below footage from
2013 showing
then US Ambassador to Syria Robert Ford working closely with a
“rebel” leader who exercised operational command over known ISIS
terrorists(Ambassador
Ford has since acknowledged
the relationship to McClatchy News):
This
latest Ben
Rhodes non-denial-cum-sheepish-affirmation on
the Obama White House’s arming jihadists in Syria follows
previous bombshell reporting by Mehdi Hasan from 2015.
As
host of Al Jazeera’s Head
to Head,
Hasan asked the former head of Pentagon intelligence under Obama,
General Michael Flynn, who
is to blame for the rise of ISIS? (the
August 2015 interview was significantly prior to Flynn joining
Trump’s campaign).
Hasan
presented Flynn with the 2012
Defense Intelligence Agency (DIA) declassified memo revealing
Washington support to al-Qaeda and ISIS terrorists in Syria in order
to counter both Assad and Iran. Flynn affirmed Hasan’s charge
that it was “a willful
decision to
support an insurgency that had Salafists, Al Qaeda and the Muslim
Brotherhood…”.
Soon
after, The
Intercept’s Glenn
Greenwald appeared on Democracy
Now to
discuss the shocking contents of the Flynn interview:
It
will be interesting to see years from now which “narrative”
concerning Obama’s legacy in the Syrian conflict future historians
choose to emphasize.
…Obama
the president who “stayed out” and “on the sidelines” in
Syria? …Or Obama the president whose decisions fueled
the rise of the most brutal terrorist organization the world has ever
seen?
Below
is the relevant excerpt covering Syria from the 26-minute Intercept
interview with
Obama deputy national-security adviser Ben Rhodes [bold emphasis
ours].
Mehdi
Hasan:My
guest today was at President Obama’s side every step of the way
over the course of those two terms in office. Ben Rhodes joined the
Obama election campaign in 2007 as a foreign-policy speechwriter,
when he was just 29, and rose to become a deputy national-security
adviser at the White House, who was so intellectually and
ideologically close to his boss that he was often described as having
a mind-meld with Obama.
Ben,
who currently works at the Obama Foundation, has written a new book,
“The World as It Is: A Memoir of the Obama White House.” And
earlier this week I interviewed him about Obama’s rather
contentious foreign policy record…
…
MH:But
Ben, here’s what I don’t get, if you’re saying this about
Afghanistan and prolonged conflict, all of which I don’t disagree
with what you’re saying.How
do you, then, explain Syria?Because
you’ve been criticized a lot. I’ve been listening to your
interviews on the book tour; you talk about in the book about how you
were criticized for not doing enough on Syria. I remember being an
event in D.C. a couple years ago where Syrian opposition members were
berating you for not doing enough at an event, and you often were the
public face who came out and defended Obama. I
want to come to the other direction and say: Did you intervene too
much in Syria? Because the CIA spent hundreds of millions of dollars
funding and arming anti-Assad rebels,a
lot of those arms, as you know, ended up in the hands of jihadist
groups, some even in the hands of ISIS.Your
critics would say you exacerbated that proxy war in Syria; you
prolonged the conflict in Syria; you
ended up bolstering jihadists.
Ben
Rhodes:Well,
what I try to do in the book is, you know, essentially raise — all
the second guessing on Syria tends to be not what you expressed,
Mehdi, but the notion that we should’ve taken military action.
MH:Yes.
BR:What
I do in the book is I try to look back at 2011 and 2012, was there a
diplomatic window that we missed or that we, in some ways, escalated
its closure by pivoting to the call for Assad to go — which
obviously I believe should happen, I believe Assad has been a
terrible leader for Syria and has brutalized his people — but,
you know, was there a diplomatic initiative that could have been
taken to try to avert or at least minimize the extent of the civil
war. Because, you know, what ended up happening essentially there is,
you know, we were probably too optimistic that, you know, after
Mubarak went and Ben Ali and eventually Saleh and Gaddafi, that you
would have a situation where Assad would go. And, you know, not
factoring in enough the assistance he was going to get from Russia
and Iran, combined with his own nihilism, and how that could lead him
to survive. So I do look back at that potentially missed diplomatic
opportunity.
On
the support of the opposition, you know, I don’t know that I would
give us that much agency.
There
are a lot of people putting arms into Syria, funding all sorts of —
MH: Oh,
come on, but you were coordinating a lot of their arms.You
know, the
U.S. was heavily involved in that warwith
the Saudis and the Qataris and the Turks.
BR:Well,
I was going to say: Turkey,
Qatar, Saudi.
MH:You
were in there as well.
BR:Yeah,
but, the fact of the matter is that once it kind of devolved into
kind of a sectarian-based civil war with different sides fighting for
their perceived survival, I think we, the ability to bring that type
of situation to close, and part of what I wrestled with in the book
is the limits of our ability to pull a lever and make killing like
that stop once it’s underway.
So
that’s why I still look to that initial opening window. I also
describe, there was a slight absurdity in the fact that we were
debating options to provide military support to the opposition at the
same time that we were deciding to designate al-Nusra, a big chunk of
that opposition, as a terrorist organization. So
there was kind of a schizophrenia that’s inherent in a lot of U.S.
foreign policy that came to a head in Syria.
MH:That’s
a very good word, especially to describe Syria
policy…
Prins William (Brits koningshuis) is sinds afgelopen dinsdag voor een officieel bezoek in Israël…… Hiermee steekt deze belastinguitvreter Israël nog een extra hart onder de riem n.a.v. het 70 jarige bestaan van dit gestolen land, NB met grote dank aan de Britten die veel voor de fascistische zionisten hebben gedaan, daar Palestina eertijds een Brits protectoraat was…… Om te laten zien dat Groot-Brittannië vierkant achter Israël staat, kwam William met een vliegtuig van de Britse luchtmacht, de RAF……….
Volgens BBC World Service (voor 12.30 u. CET) heeft William o.a. het museum voor de holocaust bezocht en stelde zwaar onder de indruk te zijn van de getoonde schoenen van vermoorde concentratiekampslachtoffers.
Gelukkig was er ook aandacht voor de mooie rol van het Britse koningshuis tijdens de Tweede Wereldoorlog: prinses Alice van Battenberg, later door haar huwelijk prinses Andreas van Griekenland, zij liet tijdens WOII een joods gezin bij haar onderduiken.
Uiteraard werd er maar geen aandacht besteed aan de nazi-sympathieën van koning Eduard VIII, je weet wel, de plork die moest aftreden vanwege een huwelijk met een eerder gescheiden vrouw. Noch werd er aandacht besteed aan de broer van William, prins Harry, die het wel leuk vindt om op feesten in nazi uniformen rond te paraderen……..
William laat ook op andere manieren zien dat hij en GB achter de fascistische apartheidsstaat Israël staan, zo heeft hij een speciale ontmoeting met Palestijnenslachter Netanyahu……
Volgens zeggen zou William ook nog de Palestijnse gebieden bezoeken, waar men mee bedoeld de door Israël illegaal bezette West Bank. Daar zal William ongetwijfeld met zalvende woorden z’n medeleven uitspreken voor het leed van de Palestijnen (die onder de smerige terreur van Israël moeten leven…… uiteraard zal William de voorafgaande woorden niet gebruiken)….. Naar de Gazastrook zal William zeker niet gaan….. Tja als je de vernietiging daar ziet en het enorme aantal vermoorde Palestijnen in gedachten neemt, kan je bijna niet anders doen dan vloeken en schelden op de fascistische zionisten…… (dat laatste is eigenlijk dubbelop, ‘maar goed..’)
Kortom Israël is dolblij: alweer kan Israël pronken met een vip die Israël bezoekt n.a.v. het 70 jarig jubileum van massamoord, standrechtelijke executies van verdachte Palestijnen (ofwel moord met voorbedachte rade), landjepik, martelen van Palestijnen (zelfs van kinderen) en hen zonder vorm van proces vasthouden……. Zoals het ‘een moderne fascistische staat’ betaamt……..
PS: vergeet niet dat GB naast Israël, innige banden onderhoudt met de reli-fascistische dictatuur Saoedi-Arabië, een bondgenoot van Israël, die bezig is met Britse hulp een genocide uit te voeren op de sjiitische bevolking van Jemen….. Overigens levert GB niet alleen wapens en militaire hardware als vliegend tuig aan Saoedi-Arabië, maar ook aan Israël, waarmee GB niet alleen medeplichtig is aan genocide, maar ook aan de onderdrukking van en de massamoord op de Palestijnen……
In
Californië heeft een federale rechtbank een zaak verworpen tegen
grote oliemaatschappijen, waarin deze maatschappijen werden
aangeklaagd door de steden Oakland en San Francisco. De klacht
betreft het betalen voor de maatregelen die deze steden moeten nemen
ten gevolge van de klimaatverandering……
Het
gaat hier om de oliemaatschappijen Shell, ExxonMobil, BP. Chevron en
ConocoPhilips, waarvan de eerste 2 uit eigen onderzoek al decennia
geleden wisten dat verbranding van fosasiele brandstoffen
verantwoordelijk is voor de klimaatverandering, Shell wist dit al
eind 80er jaren en ExxonMobil zelfs al in de 70er jaren…….
Ondanks
dat heeft men deze onderzoeken ver weggestopt achterin een onderste la,
sterker nog: deze maatschappijen hadden daarna het gore lef, met de
wetenschap die ze hadden, te ontkennen dat verbranding van fossiele
brandstoffen de oorzaak was van de klimaatverandering……. In plaats van inzetten op duurzame energie hebben deze bedrijven meer olie en gas uit de grond gehaald dan eerder voor mogelijk werd gehouden…….
Zoals je begrijpt, dit is ronduit misdadig, zeker als je ziet dat er sinds de onderzoeken van Shell en ExxonMobil werden uitgevoerd al tienduizenden mensen zijn omgekomen als gevolg van de klimaatverandering, dit door steeds heftiger wordende orkanen, de overstromingen die dit met
zich meebrengt, maar ook overstromingen vanwege steeds heftiger regenval en met
grondverschuivingen als gevolg van die regenbuien……
Het
is duidelijk dat de federale rechter in de zak zit van de overheid en
daarmee in de zak van de oliemaffia…… De rechter stelde dat deze
zaak te breed is voor een beslissing in de rechtzaal….. ha! ha! ha!
ha! ha! ha! ha!
Tja,
hoe kom je erbij oliemaatschappijen verantwoordelijk zijn voor de
klimaatverandering en daarmee voor alle doden die daardoor zijn
gevallen….. Mensen het kan nog gekker, de rechter haalde uiteraard
het direct hieraan voorafgaande, de doden niet eens aan, net zo min
als de eerder genoemde steden dat hebben gedaan in hun aanklacht, nee het
gaat hier om waterkeringen, zodat de steden beschermd zijn tegen
overstromingen……..
Het
zich als duurzaam afficherende bedrijf Shell bakte ze donkerbruin, of beter gezegd zwart, door de verantwoording bij de overheid en het
publiek te leggen….. Men was bij Shell zelfs zo brutaal te zeggen dat het bedrijf meedenkt over het probleem klimaatverandering door eerdere deelname aan het
klimaatoverleg in Parijs….. Een overleg dat in een lam akkoord resulteerde, juist en vooral
door deelname van bedrijven als Shell, bedrijven die bijvoorbeeld een
effectieve belasting van CO2 uitstoot van de vooraf opgestelde agenda wisten te
houden……..
Intussen blijven deze oliemaatschappijen plekken zoeken waar men olie of gas kan winnen, zelfs in de diepzee en in arctisch gebieden, waar het wachten is op de volgende olieramp…. Eergisteren werd bekend gemaakt dat BP middels een lek een grote hoeveelheid boerspoeling (bevat o.a olie en een aantal chemische stoffen) in zee is verloren bij een boring in de Atlantische Oceaan, zo’n 180 kilometer ten zuidoosten van Nova Scotia…*
Uiteraard
is de schade voor de oliemaffia veel lager als het gaat om het
aanleggen van waterkeringen, dan dat deze maatschappijen moeten
betalen voor alle doden die al zijn gevallen en de gevolgen daarvan
voor de nabestaanden……
Voorlopig hebben de oliemaatschappijen en hun aandeelhouders in de loop van vele jaren duizenden miljarden verdiend aan het vergiftigen en vernielen van onze kleine aarde….. Tja ‘op die waanzinnige winsten kan je natuurlijk niet zomaar een claim leggen’, zeg nu zelf……**
Ach
ja, het ‘recht’ in de VS is al sinds de oprichting van dit gestolen
land zo krom als een hoepel en daar zal voorlopig geen verandering in
komen vrees ik…… (en dan levert Nederland zelfs haar eigen
burgers uit aan dit meer dan rechteloze land…..)
SAN
FRANCISCO (AFN/RTR) – Een federale rechtbank in Californië heeft een
zaak verworpen die was aangespannen door de steden Oakland en San
Francisco tegen grote olie- en gasconcerns als Shell, ExxonMobil en
BP over klimaatverandering. Volgens de rechter is het probleem te
breed om te worden beslist in de rechtszaal.
De
steden hadden de bedrijven, met ook Chevron en ConocoPhillips, vorig
jaar voor de rechter gesleept. Zij vinden dat ze moeten meebetalen
aan waterkeringen die als gevolg van de stijgende zeespiegel nodig
zijn om de steden te beschermen tegen overstromingen. De bedrijven
zouden grotendeels verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering
doordat zij de afgelopen jaren aanhoudend investeerden in fossiele
brandstoffen. De energiereuzen zouden vooraf van de gevaren en
risico’s hebben geweten, maar niets hebben gedaan om de productie in
te dammen of het verbruik van fossiele brandstoffen te beteugelen.
De
rechter gaf aan dat met deze kwestie binnen- en buitenlandse
beleidsbesluiten zijn gemoeid, die buiten de invloed liggen van de
rechtbank. Wel erkende de rechter dat de klachten reëel en
wereldwijd zijn.
Shell
had eerder al gezegd de rol van energie in klimaatverandering lang
geleden te hebben erkend en de afspraken uit het klimaatakkoord van
Parijs te ondersteunen. ,,Maar we geloven dat klimaatverandering een
brede maatschappelijke uitdaging is die moet worden aangepakt met
degelijk overheidsbeleid en veranderingen bij het publiek, en niet
via de rechtbank.”
** Hetzelfde zal je straks ook zien in de voor een groot deel geautomatiseerde wereld, waar bedrijven nog maar enkele werknemers nodig hebben om het werk te doen. (zoals we dat nu al in de landbouw en bij de bankenmaffia zien) Uiteraard zullen de grote bedrijven dan niet gaan betalen voor de enorme werkloosheid die zal zijn ontstaan, nog eerder zullen ze een eiland opspuiten in internationale wateren, waar men de hoofdkantoren zal vestigen en daar onder zelfbeheer een regering zal vormen, waar men zo min mogelijk belasting zal heffen op de waanzinnige winsten…. Nederland komt deze bedrijven al vast tegemoet door de dividend belasting af te schaffen…. (Zojuist werd bekend gemaakt dat Rutte wel degelijk wist van de afspraak met grote maatschappijen als Shell en Unilever >> voor de laatste werkte Rutte in het verleden…… Ofwel: alweer is ‘onze’ premier betrapt op ronduit keihard liegen…. Hoe is ‘t mogelijk dat deze hufter aan kan blijven als premier?!! Ongelofelijk en totaal ongeloofwaardig!!)
Na de aanslag op de Zimbabwaanse president Emmerson Mnangagwa, zei deze gisteren geen belemmering te zien voor het doorgaan van de verkiezingen die gepland staan voor 30 juli a.s……
Wie zou er belang hebben bij het uitstellen van de verkiezingen? Juist dezelfde Mnangagwa! Immers hij is niet gekozen, maar heeft het stokje overgenomen van dictator Mugabe die afgelopen november moest opzouten……
Anders gezien zou je kunnen stellen dat Mnangagwa belang had bij deze aanslag, om te laten zien dat hij niet bang is en de verkiezingen zoals die gepland zijn, ‘gewoon’ door wil laten gaan….. Ofwel Mnangagwa haalt met deze aanslag en zijn handelen daarna, een hele grote witte voet bij de kiezers…
Trouwens, waarom zouden de verkiezingen niet door kunnen gaan na een aanslag, waar slaat ‘t op?
De vraag is dus: was deze aanslag een false flag operatie??
Eric
Zuesse, de schrijver van het hieronder opgenomen artikel dat verscheen op de Strategic Culture Foundation, begint ermee
de beschuldiging van Trump aan te halen, waarin deze duivel de Duitse politieke leiders en die van andere EU
landen, de schuld voor de vluchtelingencrisis in ‘Europa’ in de
schoenen schuift…..
In
werkelijkheid is het, zoals op deze plek al zo vaak gesteld, juist de
schuld van de VS (met de NAVO aan de hand) dat illegale oorlogen
begint in landen die voor haar ofwel strategisch liggen dan wel
landen zijn die over grote voorraden olie en gas of andere belangrijke grondstoffen beschikken…….
Zuesse
toont ten overvloede in zijn redelijk uitgebreide artikel aan dat
inderdaad de VS verantwoordelijk is voor de ‘vluchtelingencrisis’ in de EU landen…. (eigenlijk nog veel erger: voor de enorme
ellende en het gigantisch aantal doden in landen die het slachtoffer
zijn van de grootscheepse VS terreur >> alleen deze eeuw al ruim meer dan 2 miljoen moorden…)
Daarnaast
spreekt men in de EU van een vluchtelingencrisis, terwijl de landen
waar de VS haar illegale oorlogen voert en de landen daaromheen echt
te maken hebben met een vluchtelingencrisis, daar 90% van de
vluchtelingen in eigen land dan wel in de regio hun toevlucht
zoeken!!
Zuesse
stelt dat Obama m.n. verantwoordelijk is voor de vluchtelingencrisis,
echter in de EU hadden we al een grote toeloop van vluchtelingen
nadat de VS Afghanistan en Irak aanviel, beide in feite illegale
oorlogen, maar voor die oorlogen was toch echt de Bush administratie
verantwoordelijk…
Ach
zal komen doordat Zuesse nu eenmaal in de VS woont en er in de VS na
het begin van de illegale oorlogen tegen Afghanistan en Irak weinig
of geen aandacht was voor de vluchtelingstromen die deze oorlogen
opgang brachten. Al moet gezegd dat vergeleken met de huidige
hysterie over vluchtelingen, er na aanvang van de
vluchtelingenstromen uit Afghanistan en Irak er amper sprake was van
veel ophef. Alleen fascistische griezels als Wilders hadden destijds
een grote bek over ‘het enorme aantal vluchtelingen’, waar deze
figuren zo min mogelijk over de oorzaak van het vluchten wilden
weten en daar al helemaal niet over naar buiten zijn getreden
(tijdens het haatzaaien tegen en angstzaaien voor vluchtelingen,
gedurende de voorlichting aan uh oplichting van
volgelingen)…… Waar de destijds politieke tegenstanders van Wilders intussen veel van de haat- en angstzaaierij die Wilders bracht, intussen hebben overgenomen, neem het CDA en de VVD….
Zuesse stelt voorts dat Obama in 2011 besloot dat er regeringswisselingen moesten plaatsvinden in Oekraïne, Libië en Syrië, echter om een voorbeeld te nemen: al in 2006 werden de eerste plannen gemaakt om in de Syrische politiek in te grijpen, middels een opstand die moest resulteren in een staatsgreep…. Zoals we nu weten is die operatie gelukt, waar deze in Syrië mislukte. Hetzelfde scenario werd in Libië ‘met succes’ uitgevoerd, zodat dit land: -in puin ligt en -van het rijkste Afrikaanse land is verworden tot bijna het armste van dat continent, een land dat volkomen in chaos is gestort en waar zelfs openlijke slavenmarkten worden gehouden……
How
the US, Under Obama, Created Europe’s Refugee Crisis
The
current US President, Donald Trump, claimed
on June 18th,
that Germany’s leadership, and the leadership in other EU nations,
caused the refugee-crisis that Europe is facing:
“The
people of Germany are turning against their leadership as migration
is rocking the already tenuous Berlin coalition. Crime in Germany is
way up. Big mistake made all over Europe in allowing millions of
people in who have so strongly and violently changed their culture!”
The
US Government is clearly lying about this. The US Government itself
caused this crisis that Europeans are struggling to deal with. Would
the crisis even exist, at all, if the US had not invaded and tried to
overthrow (and in some instances actually overthrown) the governments
in Libya, Syria, and elsewhere — the places from which these
refugees are escaping? The US Government, and a few of its allies in
Europe (the ones who actually therefore really do share in
some of the authentic blame for this crisis) caused this war and
government-overthrow, etc., but Germany’s Government wasn’t among
them, nor were many of the others in Europe. If the US Government had
not led these invasions, probably not even France would have
participated in any of them. The US Government, alone, is responsible
for having caused these refugees. The US Government itself created
this enormous burden to Europe, and yet refuses to accept these
refugees that it itself had produced, by its having invaded and
bombed to overthrow (among others) Libya’s Government, and then
Syria’s Government, and by its
aiding Al Qaeda in organizing and leading and arming, jihadists from
all over the world to come to Syria to overthrow Syria’s Government
and to replace it with one that would be selected by the US regime’s
key Middle Eastern ally, the Saud family, who own Saudi Arabia,
including its Government, and who are determined to take over Syria.
Trump blames Angela Merkel for — in essence — having been an ally
of the US regime, a regime of aggression which goes back decades, and
which Trump himself now is leading, instead
of his ending, and of his restoring democracy to the United States,
and, finally, thus, his restoring freedom (from America), and peace,
to other nations, in Europe, and elsewhere (such as in Syria, Yemen,
etc.). He blames Merkel, not himself and his predecessor — not the
people who actually caused these refugees.
Hypocrisy
purer than that which Trump there expressed, cannot be imagined, and
this hypocrisy comes from Trump now, no
longer from
Obama, who, in fact, caused the problem.
“EU
has the most inhabited immigrant population; it has up to a
population of 56 million foreign-born people. And due to the
perennial war and chaos in the Middle East, the amount of relocated
population in the region, especially the number of refugees, ranks
the No.1 all over the world. … There are a large number of refugees
and asylum seekers heading to EU countries; it can be divided into
four stages. Since the Arab Spring, especially after the outbreak of
the civil war in Syria in 2011, and the rise of the “Islamic State”
in 2013, the whole EU area have experienced the biggest wave of
refugees since World War II.”
All
of these invasions have been, and are, invasions of countries where
the US regime demands regime-change.
Back
at the start of the promised post-Cold-War period, in 1990, the US
regime, under its then-President, George Herbert Walker
Bush, privately
and repeatedly agreed with
the USSR regime, under its then-President Mikhail Gorbachev, to end
the Cold War — agreed
that NATO would not expand “one inch to the east” —
that there would be no expansion of the US military alliance against
the USSR (soon to become against Russia alone). The US regime’s
promise was that NATO would not take in and add to NATO’s
membership, any of the countries that then were either in the USS.R’s
military alliance the Warsaw
Pact (Albania,
Bulgaria, Czechoslovakia, Hungary, Poland, and Romania) or
in USSRitself other
than Russia (Armenia,
Azerbaijan, Byelorussia, Estonia, Georgia, Kazakhstan, Kirghizia,
Latvia, Lithuania, Moldavia, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine, and
Uzbekistan), except for the eastern part of Germany. The US regime
simply lied. But the Russian Government followed through on all of
its commitments. Russia was now trapped, by Gorbachev’s having
trusted liars, whose actual goal turned out to be world-conquest
— not peace.
Currently,
the membership
of NATO includes
all of the former Warsaw Pact nations, and now the US regime aims to
bring in also to “NATO
membership: Bosnia and Herzegovina, Georgia, the former Yugoslav
Republic of Macedonia¹ and Ukraine.” Georgia
and Ukraine are the first parts of the former USSR republics — not
merely parts of the Warsaw Pact but parts now of the USSR itself —
to join the anti-Russian military alliance, if either of them gets
allowed in. The very possibility of this happening, goes beyond
anything that the naive, trusting, Mikhail Gorbachev, would ever have
imagined. He hadn’t the slightest idea of how evil was (and still
is) America’s Deep State (that which controls
America).
But now we all know. History is clear and unambiguous on the matter.
Ukraine
has the longest of all European borders with Russia and so has been
America’s top target to seize. But before seizing it, the US had
tried in 2008 to turn Georgia against Russia, and the Georgian
Mikheil Saakashvili was a key US agent in that effort. Saakashvili
subsequently became involved in the violent coup that overthrew
Ukraine’s Government in February 2014. Saakashvili organized the
Georgian contingent of the snipers that were sent to Ukraine to shoot
into the crowds on the Maidan Square and kill both police and
demonstrators there, in such a way so that the bullets would seem to
have come from the police (Berkut) and/or other forces of Ukraine’s
democratically elected Government. (Click on this
link to
see two of the Georgian snipers casually describing their
participation in the coup, and referring tangentially to former
Georgian President Saakashvili’s role in it. Here
is a more comprehensive video compilation describing
and showing the coup itself. As I
have pointed out,
the testimony of these two Georgian snipers is entirely consistent
with what the investigation by the EU’s Foreign Ministry had found
out on 26 February 2014 about the snipers, that “they
were the same snipers, killing people from both sides” and that
these snipers were “from the new coalition government” instead
of from the government that was being overthrown — that it was a
coup, no ‘revolution’ such as Obama’s people claimed, and
Trump’s people now assert.) The US regime has agents in all regions
of the former Russia-affiliated bloc — not only in
Western Europe.
Europe
has refugees from the Ukrainian operation too, not only (though
mainly) from the Middle Eastern ones.
Europe’s
enemy isn’t Russia’s aristocracy, but America’s aristocracy.
It’s the billionaires who control America’s international
corporations — not the billionaires who control Russia’s
international corporations — it is specifically America’s
billionaires; it is the
people who control the US Government;
these, and no Russians at all, are the actual decision-makers, who
are behind bringing down Europe. In order for Europe to win,
Europeans must know whom their real enemies are. The root of the
problem is in the US, Europe’s now fake ‘ally’.
Today’s America isn’t the America of the Marshall Plan. The US
Government has since been taken over by gangsters. And they want to
take over the world. Europe’s refugee-crisis is simply one of the
consequences.
In
fact, Obama
had started, by no later than 2011, to plan these regime-change
operations, in Libya, Syria, and Ukraine.
But, in any case, none of the regime-change operations that caused
the current unprecedented flood of refugees into Europe started
because of what Europe’s leaders did (other than their cooperating
with the US regime). Today’s American Government is Europe’s
enemy, no friend at all, to the peoples of Europe. Trump’s blaming
this crisis on Europe’s leaders isn’t just a lie; it is a
slanderous one.
And
this fact is separate from Trump’s similar slanderous lie against
the refugees themselves. On May 8th, Germany’s Die
Welt newspaper
had headlined “Number
of crimes falls to lowest level since 1992” and
reported that Germany’s Interior Minister, Horst Seehofer,
announced the 2017 national crime statistics, and he said, “Germany
has become safer,” the safest in the last 30 years. Seehofer
happens to be a member of Chancellor Merkel’s Administration who is
angling to replace her as Chancellor by appealing to the strong
anti-immigrant portion of their own conservative party, but even he
had to admit, essentially, that the anti-immigrant slur that Trump
subsequently made on June 18th is a bald lie; it’s even the
exact opposite of the truth. Trump’s tweeted comment then was a
lying slander not only against Merkel and other European leaders, but
also against the refugees that the US regime itself had produced. How
depraved is that? How depraved is Trump?
The
refugee crisis isn’t due to the refugees themselves; and it’s not
due to Europe’s leaders; it is due to the almost constantly lying
US regime — the people who actually control America’s Government
and America’s international corporations.
On
June 21st, Manlio Dinucci at Global Research headlined “The
Circuit of Death in the ‘Enlarged Mediterranean’” and
he opened by saying, “The politico-media projectors, focussed as
they are on the migratory flow from South to North across the
Mediterranean, are leaving other Mediterranean flows in the dark –
those moving from North to South, comprised of military forces and
weapons.” But the world’s biggest international seller of weapons
is the
US, not the EU;
so, his placing the main focus on European billionaires was wrong.
The main culprits are on Trump’s own side of the Atlantic, and this
is what is being ignored, on both sides of the Atlantic. The real
problem isn’t across the Mediterranean; it is across the Atlantic.
That’s where Europe’s enemy is.
“In
Libya, Syria, Ukraine, and other countries at the periphery or edges
of Europe, US President Barack Obama has been pursuing a policy of
destabilization, and even of bombings and other military assistance,
that drives millions of refugees out of those peripheral areas and
into Europe, thereby adding fuel to the far-rightwing fires of
anti-immigrant rejectionism, and of resultant political
destabilization, throughout Europe, not only on its peripheries, but
even as far away as in northern Europe.”
PS: ik moet nog wel opmerken dat een aantal EU landen, waaronder Nederland, wel medeverantwoordelijk zijn voor de vluchtelingenstromen, daar ze blindelings achter de VS aanliepen en lopen en mee hebben gedaan/meedoen aan de grootschalige terreur die de VS in het Midden-Oosten uitoefende en uitoefent…… Overigens zijn die landen ook mede verantwoordelijk voor de terreur op de straten in de EU, daar dit een direct gevolg is van onder VS leiding uitgeoefende westerse terreur in landen waar het niets, maar dan ook helemaal niets te zoeken had en heeft….
DeBeurs.nl
bracht gisteren het bericht dat het onderzoek naar
witwassen, corruptie en andere fraudepraktijken bij ING (zaken die ook door ING zo worden genoemd) nog niet is afgerond……..
Dit
onderzoek is al in 2016 gestart, hoe is het dan
mogelijk dat het nog steeds niet is afgerond??
‘Logisch
ook’ dat de raad van bestuur, met klimaatvernieler en luchtverpester
Jeroen van der Veer, de topgraaier van ING, Ralph Hamers 50%
loonsverhoging wilde geven, zoals begin maart van dit jaar
uitlekte….. Ja Hamers verdiende veel te weinig aldus van der Veer
en die kan het weten….. ha! ha! ha! ha! Stelletje oplichters!!
De
truc die de raad van bestuur had bedacht was de volgende: Hamers zou
bovenop zijn ‘karige basissalaris’ van €1.750.000,– nog eens 2,2% verhoging krijgen, om daarbovenop 50% van dat salaris uitgekeerd te krijgen in
aandelen, waarmee zijn inkomen op iets meer dan 3 miljoen euro per jaar zou uitkomen……. Met die aandelentruc omzeilde ING overigens de gedragsregels voor bonussen……
Hoe is het gvd mogelijk dat men Hamers nog een loonsverhoging wilde geven terwijl de bank wordt onderzocht op witwassen, corruptie en andere fraude…….
Pas na een enorme storm van protest werd deze loonsverhoging teruggedraaid, waarbij de wereldvreemde raad van bestuur het gore lef had te zeggen dat men de grote ophef niet had verwacht…… Let wel dat zegt de raad van bestuur van ING, terwijl dit de zoveelste keer was dat het land op z’n kop stond vanwege dergelijk schoftengedrag (ook eerder bij ING..)……. Is zo’n raad van bestuur bij zo’n grote bank nog wel te vertrouwen?? (waar Hamers zelf ook beter had moeten weten, hij is minstens even wereldvreemd >> die hele zwik zou op straat moeten worden geschopt, zonder bonus en uitkering. maar wel met een onderzoek aan de reet voor wanbeheer en naar lijken in de kast!!
Van der Veer en Hamers kunnen het ‘reuze goed vinden’
Zo
bezien, ook met de eerder genoemde fraude is het een mooi zootje bij
ING, godallemachtig!!
AMSTERDAM
(AFN) – De uitkomsten van het onderzoek bij ING naar vermeende
witwaspraktijken en andere fraude laten langer op zich wachten. De
bank verwacht ook in het derde kwartaal van dit jaar meer informatie
te krijgen waarmee ook meer duidelijk wordt over de gevolgen van het
schandaal.
ING
had eerder al gemeld dat boetes, straffen en andere uitkomsten van
het onderzoek naar betrokkenheid bij corruptie, witwassen en het
eigen cliëntacceptatiebeleid ,,aanzienlijk” kunnen zijn. Naast
de Nederlandse autoriteiten hebben ook de Amerikaanse autoriteiten om
informatie gevraagd.
ING
maakte in het jaarverslag over 2016 voor het eerst bekend dat het
onderwerp is van strafrechtelijk onderzoek. Het gaat om een aantal
witwas- en corruptiezaken waarin het financiële concern als
verdachte is aangemerkt.
Hoorde op BBC World Service radio (vanmiddag rond 15.51 u. CET) NAVO zetbaas voor de VS, oorlogshitser Stoltenberg, Erdogan en het Turkse volk feliciteren met de (gestoken) verkiezing van Erdogan tot absoluut dictator (sultan) van Turkije……
Volgens Stoltenberg is Turkije uiterst belangrijk voor zijn uiterst agressieve organisatie, dit o.a. vanwege de strategische ligging van Turkije…..
Nogmaals laat Stoltenberg weten dat de NAVO totaal geen bezwaar heeft tegen dictaturen, zoals dit bondgenootschap in het verleden al meermaals heeft laten zien, neem Portugal, Griekenland, Spanje en…. Turkije! (Turkije dat ook in het redelijk recente verleden al door dictators werd geregeerd)
Turkije zou ook een betrouwbaar partner zijn in de strijd tegen terreur, zoals die van IS, aldus Stoltenberg……. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! IS werd mede groot gemaakt door Turkije waar de olie die onder IS werd gewonnen in Syrië naartoe verdween, daarnaast leverde Turkije wapens en ander militair tuig aan IS….. Ach, zaken waaraan ook de VS zich meermaals schuldig heeft gemaakt…..
Hoe kan je blij zijn met de verkiezing van een corrupte schoft, die tot z’n nek in het bloed staat van o.a. Koerden…???
Een woordvoerder van de EU zei nog wel dat de andere deelnemende partijen geen kans hadden om reclame voor hun politiek te maken op de door Erdogan beheerste media, of de media die braaf achter hem aanlopen…… De EU reisde met 15 teams van waarnemers door Turkije en stelde dat zich op de verkiezingsbureaus amper onregelmatigheden hebben voorgedaan…… ha! ha! ha! ha! ha! ha!
Verkiezingsbureaus die van te voren werden aangewezen door de Turkse overheid, waar godbetert politie en mensen van de geheime dienst aanwezig waren, aldus de EU woordvoerder….. Ofwel intimidatie van de bovenste plank……
Dan zijn er nog de Koerdische gebieden waartoe niemand toegang heeft, reken maar dat de verkiezingen daar al helemaal gestoken zijn door de overheidsdienaren van de AK partij…. (alle andere ambtenaren hebben intussen hun ontslag gekregen, dit door de Gülen-zuivering van alle overheidsdiensten; reken maar dat meer dan 90% van de huidige ambtenaren aanhangers zijn van Erdogan……)
Door de steeds voortdurende staat van beleg, na de zogenaamde coup van Gülen aanhangers tegen Erdogan (een false flag operatie), is er al lange tijd geen vrijheid van meningsuiting of vergadering meer in Turkije (wel voor de aanhangers van Erdogan, zoals je begrijpt)
Ondanks dat een aantal partijen niet mee mochten doen aan de verkiezingen, stelde de woordvoerder van de EU dat de Turken wel degelijk iets te kiezen hadden……. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!
De hoogste tijd dat Nederland zich terugtrekt uit het geldverslindende, uiterst agressieve NAVO kankergezwel (nu ook in Zuid-Amerika!), dat blij is met gestoken verkiezingen die een uiterst gevaarlijke en gewelddadige dictator aan het bewind brengen!!
Radio Nova Scotia (een BBC dochter) bracht afgelopen zaterdag het nieuws dat BP op de Atlantische Oceaan ter hoogte van Sable-Island een groot lek had met boorspoeling of zoals men dat in het Engels zegt: ‘drilling mud’.
Deze boorspoeling bevat niet alleen olie maar ook chemische stoffen als bariumsulfaat…….
Als eerste stelde BP (zoals gewoonlijk) dat e.e.a geen kwaad kan voor het zeemilieu……. De oplichters! Het kan wel degelijk kwaad en eenmaal op de bodem van de zee vernietigt het daar alle bestaande leven……….
Sable-eiland
BP heeft gelukkig wel alle boringen in het gebied stilgelegd en suf genoeg wist men niet te melden op radio Nova Scotia hoe BP de troep denkt op te ruimen, gezien dat feit valt overigens ook te vrezen dat BP er niets aan kan opruimen, omdat dit eenvoudigweg onmogelijk is……
Maakt allemaal niet uit voor BP, eerst de enorme olieramp in de Golf van Mexico waar grote gebieden nog zo goed als dood zijn, nu weer een weliswaar kleinere ramp 180 kilometer ten zuidoosten van Nova Scotia, waar BP en andere oliemaatschappijen gewoon door mogen gaan met boren in (zelfs diep-) zee- en in het Arctisch gebied en blijven dit ook daadwerkelijk doen……
Deze oliemaatschappijen en degenen die toestemming gaven en geven tot onverantwoordelijke olie en gaswinning, zouden vervolgd moeten worden door het Internationaal Strafhof (ICC)!! Immers de klimaatverandering door verbranding van fossiele brandstoffen en het vernietigen van natuur gaan gepaard met de dood, of grote ellende van/voor steeds meer mensen……. Terwijl bijvoorbeeld die oliemaatschappijen al decennia geleden wisten dat de klimaatverandering wordt veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen, blijven ze dit vaak tot op de dag van vandaag ontkennen…….. Waaraan toegevoegd moet worden dat deze maatschappijen en de verantwoordelijke bestuurders (ambtenaren en politici) al decennia weten dat het boren in (diep-) zeegebied onherroepelijk zal leiden (en heeft geleid) tot enorme catastrofes, zoals de eerder genoemde olieramp in de Golf van Mexico…..
Het
is al tijden duidelijk dat Iran het volgende land na Syrië is, waar
de grootste terreurentiteit op aarde, ofwel de VS zal toeslaan om een
verandering van regime door te voeren. Anders gezegd: de VS zal Iran voor een groot deel kapot bombarderen en in stukken opdelen, zodat het in de nabije toekomst
geen kans heeft om ook nog maar enige factor van betekenis te spelen in het Midden-Oosten……..
Israël
is al een paar jaar bezig om de boel in het westen op te hitsen tegen
Iran, zie in de afgelopen tijd de tocht van de psychopathische rotschoft en Israëlische premier Netanyahu, de
Palestijnenslachter, langs de parlementen van EU lidstaten en het
EU parlement……
Terwijl
Netanyahu het ene bloedbad na het andere aanricht onder de
Palestijnen en naar goeddunken Syrische bases aanvalt (zogenaamd
vanwege bevoorrading van Hezbollah in Libanon….), wijst hij met z’n
in bloed gedrenkte armen (beter: poten) naar Iran als
grote agressor…….
Waarschijnlijk
heeft de VS nu al groepen in Iran opgezet tegen de regering en mocht
deze vaak door de VS beproefde methode niet lukken (wat alweer hoogst
waarschijnlijk niet zal gebeuren, zoals dit ook in Syrië niet lukte),
is het zeer waarschijnlijk dat de VS Iran zal aanvallen, gesteund
door de Israëlische terreurluchtmacht….
Als
dit gebeurd zullen op zeker terreurgroepen als IS en Al Qaida op de
grond vechten tegen Iraanse troepen, zij aan zij met VS troepen
gesteund door een paar NAVO landen, als Australië, Groot-Brittannië,
Polen en Hongarije……. (waar je niet hoeft op te kijken als ook Rutte 3 niet minstens haar steun aan de VS zal uitspreken….)
Overigens is dit bepaald niet de eerste vorm van agressie die de VS tegen het Iraanse volk zal gebruiken, neem de door de CIA toegegeven coup tegen de democratisch gekozen regering Mossadegh in 1953 en de smerige economische oorlogsvoering van de VS tegen dit land…….
Lees
het volgende artikel van Caitlin Johnstone, waarin zij uitlegt waarom
de VS Iran zal aanvallen.
(CJ Opinion) — I
have been saying
all year that
the 8chan
phenomenon known as “QAnon” is
bogus, and as time has gone on the evidence has become overwhelming
that it is an establishment psyop designed to herd the populist right
into accepting the narratives and agendas of the establishment
orthodoxy. Whether they’re claiming that every capitulation
the Trump administration makes to longstanding neoconservative
agendas is
actually brilliant 4-D chess strategy, or saying that Julian Assange
isn’t really trapped in the Ecuadorian embassy, QAnon enthusiasts
are constantly regurgitating talking points which just so happen to
fit in very conveniently with the interests of America’s defense
and intelligence agencies.
A
recent “Q drop” (a fancy name for an anonymous user posting text
onto a popular internet troll message board with zero
accountability) makes
this more abundantly clear than ever,
with text reading as follows:
Free
Iran!!!
Fight
Fight
Fight
Regime change.
People have
the power.
We stand with you.
Q
Once
you’re cheering for a longtime neoconservative agenda to be
accomplished in one of George W Bush’s “Axis
of Evil”
countries, you are cheering for the establishment. Or, to put it more
clearly to Q followers, you are cheering for the deep state.
So
now you have conspiracy-minded populist right wingers being
manipulated into supporting the same standard Bush administration
globalist agendas that Alex Jones built his career on attacking. The
support for regime change interventionism in Iran isn’t limited to
the QAnon crowd, having now gone fully mainstream throughout Trump’s
base, and I’d like to address a few of the arguments here that they
have been bringing to me:
“Iran
is nowhere near the same thing as Iraq, Libya or Syria!”
Please
go look at a globe and think a little harder about your position
here. Iran is a target for regime change for the exact same reasons
its neighbors Iraq and Syria have been; it occupies and extremely
strategically significant location in an oil-rich region that the
US-centralized empire wants full control of. Thinking this one is
different because its government isn’t secular is the product of
many years of Islamophobic propaganda; the plutocrats and their
allied intelligence and defense agencies don’t care what religion
sits on top of their oil, and Saudi Arabia proves it. Any argument
made against Iranian theocracy could be made even more strongly
against KSA theocracy, but you don’t see Sean Hannity advocating
the overthrow of the Saudi royals, do you?
“But
this regime change intervention would be completely different!”
No
it wouldn’t. There has never been a US-led regime change
intervention in the Middle East that wasn’t disastrous. Cheering
for regime change interventionism in Iran is cheering for all the
destabilization, chaos, terror, death, rape and slavery that always
necessarily comes with such interventions. Wanting to inflict that
upon the world is monstrous.
“This
is different, though! This one is led by Trump! Look at all that he’s
accomplished in North Korea!”
Okay,
three things:
All
that Trump has done with North Korea is take the very first step in
the most rudimentary beginnings of peace talks. I fully support him
in taking that step, but you can’t legitimately treat it as an
“accomplishment” which proves that he is a strategic genius
capable of facilitating the impossible task of non-disastrous regime
change in Iran.
Even
if Trump does help bring abiding peace to the Korean Peninsula, it
won’t legitimize regime change interventionism in Iran. Hell, even
if Trump gets North Korea to denuclearize (and he won’t), it still
wouldn’t legitimize regime change interventionism in Iran. US-led
regime change interventionism is always disastrous, especially in
the easily destabilized geopolitical region of the Middle East.
Neocons
are always wrong about foreign policy. Always. There’s no reason
to believe Trump spearheading a longstanding neocon agenda would
work out any better than Bush or any other neocon.
“Well
what about the Iranians in Iran who want regime change?”
What
about them? The fact that some Iranians want their government changed
has nothing to do with you or your government. The Fox News
and Washington
Post pundits
who keep pointing out the fact that Iran, like America, contains
people who are unhappy with its current system of government are only
ever trying to galvanize the west against Tehran. There’s no good
reason for you to be acting as a pro bono CIA propagandist running
around telling westerners how great it would be if the Mullahs were
gone.
“Well
I don’t want the US to intervene, I just want the Iranians to free
themselves!”
Two
things:
This
administration is already currently engaged in regime change
interventionism in Iran in the form of escalated
CIA covert operations and
harsh economic sanctions, and its involvement
with Iranian terror cult MEKsuggests
it may run far deeper than that in a similar way to US involvement
with extremist groups in Syria, Libya and Ukraine.
Why
say anything, then? Ever stop to ask yourself why you’re always
cheering for Iranians to overthrow their government? Why constantly
cheerlead for something which requires zero western involvement?
Whom does that help? Do you think Iranians don’t already know that
America hates their government?
All
you’re doing is helping to signal boost the pro-regime change
propaganda that US defense and intelligence agencies have been
seeding into American public consciousness for many years. Your “Yay,
free Iran!” sentiments aren’t helping Iranians, they’re helping
the western propagandists target western audiences. You’re just
helping the public get more okay with any actions taken against the
Iranian government, in exactly the same way Russiagaters help
manufacture support for escalations against Russia.
Come
on, people. Think harder. This one isn’t difficult. It’s not a
random coincidence that you’re all being paced into supporting
regime change in the final target named seventeen years ago in
General Wesley Clark’s famous “seven
countries in five years”
list of neocon regime change agendas. The only thing that has changed
is the face on the agenda.
Iran
is not different from the other regime change targets of Iraq, Libya
or Syria. Barack Obama served George W Bush’s third and fourth
terms, and Donald Trump is serving his fifth. They were strong-armed
in different ways by America’s unelected power establishment into
advancing different regime change agendas depending on where their
political support came from and public sentiment at the time, but
it’s all been pointed at the exact same region for the exact same
reasons.
Leave
Iran alone. Leave the Iranian people alone. There is no legitimate
reason for you to be cheering for regime change in Iran, and anyone
who tells you otherwise is an evil piece of shit. Reject them.
