“In de mens een welbehagen” met het kerstfeest, een welbehagen over o.a. de kerstboom, waarmee de klimaatverandering en de enorme verspreiding van landbouwgif fiks wordt aangejaagd……..
Op WDR 5 na 15.00 u. het bericht dat in Duitsland jaarlijks rond de 35 miljoen kerstbomen worden verkocht….. Bomen die met hun naalden de opwarming van de aarde nog enigszins afremmen, door het groene scherm dat deze bomen vormen.
Met het kappen/uitgraven van kerstbomen worden ook voor grote gebieden de irrigatie mogelijkheden verpest, aldus een deskundige in het programma….. Bovendien kan de zon op de vrijgekomen plekken de aarde voor een aantal jaren volop verder opwarmen……
Kerstbomen die de grond stabiel houden in heuvel- bergachtig gebied, zodat met de steeds sterker wordende stormen en de daarmee gepaard gaande stijgende regenniveaus, grondverschuivingen worden tegengegaan……
Dennenbomen die zoals gezegd met fiks wat landbouwgif worden behandeld….. Gif dat ook in de bodem verdwijnt en in je huiskamer, althans als je een echte dennenboom aanschaft…..
Daarnaast kunnen veel van de in die gebieden, waar dennenbomen werden gekapt, nadat de boel kaal achterblijft, insecten uiteraard geen voedsel meer vinden, zodat veel insecten geen kans hebben te overleven, terwijl de laatste 50 jaar al twee derde van de totale insectenpopulatie is uitgestorven…….
Voorts verdwijnen in Duitsland de kerstbomen net als hier niet zelden op ‘vreugdevuren’ (ha! ha! het woord alleen al!), ofwel na het kerstfeest gaan er miljoenen kilo’s CO2 en ander gif de lucht in……
Ofwel: “In de mens een hééééél vals en uiterst hypocriet welbehagen……..” (en dan spreek ik hier niet eens over alle illegale oorlogen die de VS her en der begint, waar andere westerse NAVO-lidstaten als Nederland aan meewerken. Illegale oorlogen door het westen begonnen in landen waar het westen niets, maar dan ook helemaal niets te zoeken heeft en waarbij grote stromen vluchtelingen opgang worden gebracht….. Vluchtelingen die we hier het liefst niet zien, zelfs niet tijdens het valse en uiterst hypocriete kerstfeest)
Er is wel een alternatief, dat zijn de ‘gehuurde’ ecologische dennenbomen, die je elk jaar opnieuw kan ophalen en die na de kerst teruggaan naar de kwekerij waar ze vandaan komen. Echter dat is vanwege de prijs lang niet voor iedereen weggelegd. Bovendien gaan veel van die bomen toch dood als ze een paar weken in huis hebben gestaan.
Een kunstboom zou geen goed alternatief zijn, echter dat is je reinste kul, immers zo’n boom richt niet de schade aan zoals hiervoor beschreven, daarnaast kan je als je er een beetje voorzichtig mee omgaat, je hele leven met zo’n boom doen.
Onlangs
kwam The Guardian met het verhaal dat Paul Manafort contact zou
hebben gehad met Julian Assange in de Ecuadoraanse ambassade in
Londen. Een verhaal dat als onzin werd doorgeprikt met aantoonbare
leugens in The Guardian. Zelfs reguliere mediaorganen twijfelden aan
het artikel.
Blijkbaar
vond The Guardian het gebrachte artikel daarna zelf ook dubieus, daar
men de tekst heeft aangepast, zonder daar echter melding van te
maken. In de aangepaste tekst wordt nu gesproken over anonieme, niet
te controleren bronnen……. De schrijver van het Guardian
propagandistische artikel, Luke Harding, stelde in het artikel dat
Manafort meermaals werd gezien in de Ecuadoraanse ambassade en dat
één keer ‘zelfs met 2 Russen….’
Met het
Guardian artikel toonde Harding zogenaamd aan dat Assange contacten
had met de Russen en dat die na het hacken van de DNC server, de emails van Hillary Clinton zouden
hebben doen toekomen aan WikiLeaks, ofwel één van ‘de
smoking guns’ in het Russiagate sprookje….. Kortom de Russen en
Assange zouden hebben samengespannen om Clinton haar presidentschap
door de neus te boren…..
Uiteraard
gebruiken ook de democraten in de VS het fantasie verhaal van Harding om te
stellen dat Assange en Rusland de presidentsverkiezingen van hen
hebben gestolen, terwijl echte deskundigen en ingewijden uitvoerig
stellen, dat de emails werden gelekt vanuit het campagneteam van
Clinton, waar de naam Seth Rich telkens weer opduikt……
Seth Rich
was medewerker van het campagneteam, hij was zwaar gefrustreerd over
de smerige spelletjes van Clinton en de top van haar campagneteam, om de voorverkiezing in 2016 van Bernie Sanders te stelen…….. Sanders was
de tweede belangrijke democratische kandidaat voor het presidentschap
in de VS. Zelfs Obama gaf toe dat e.e.a door het campagneteam werd gelekt naar WikiLeaks….*
Rich
werd vermoord, kort nadat de mails waren gelekt naar WikiLeaks, volgens de politie ging het om een roofmoord, waarbij Rich vreemd genoeg niet werd beroofd
en zelfs dure sieraden niet werden gestolen…….. De poging om Sanders buiten
spel te zetten is gelukt, zoals we al en paar jaar weten.
Manafort
heeft ontkent dat hij zelfs maar één keer met Assange heeft
gesproken en Assange heeft The Guardian gedreigd met een proces
wegens laster…… De bedoeling in het hele Russiagate verhaal is
dan ook Assange als spion neer te zetten, ofwel hij heeft geen recht op bescherming zoals dit het geval zou moeten zijn met (onderzoeks-) journalisten, waarbij WikiLeaks wordt weggezet als een staatsvijandig
vehikel van de Russen…… Waarmee de democraten dan de schuld van het
verlies van de verkiezingen in de schoenen schuiven van WikiLeaks,
haar oprichter Assange en uiteraard de Russen…..**
Met
artikelen als die van Harding in The Guardian moet de publieke opinie
voorbereid worden op het uit de Ecuadoraanse ambassade zetten van
Assange en de arrestatie van deze journalist, die zich met niets anders dan
zijn werk bezighield, dit in sterke tegenstelling tot het overgrote deel van de
journalisten, die voor de reguliere westerse (massa-) media
werken…….
Deze
media hebben i.p.v. Assange te steunen, een taak van onafhankelijke mediaorganen en hun journalisten, hem zwart gemaakt in de publieke opinie,
waarbij zelfs werd gesteld dat Assange alleen de Ecuadoraanse
ambassade in vluchtte, om publiciteit te genereren…. Gelukkig voor
Assange werd ook die belachelijke claim doorgeprikt, toen per
ongeluk stukken werden gepubliceerd waaruit bleek dat de VS een
aanklacht heeft opgesteld voor Assange en op grond waarvan Assange
een lange gevangenisstraf te wachten staat…….
The
Guardian ging zelfs zover dat het een VN panel met experts
belachelijk probeerde te maken, die stelden dat het totaal
onwettelijk was dat Assange niet zonder gearresteerd te worden de
ambassade zou kunnen verlaten…..
De
schrijver van het artikel hieronder, Jonathan Cook, haalt ook Glenn
Greenwald aan, waar het om de claim gaat dat Manafort Assange zou
hebben bezocht. Deze stelt dat het onmogelijk is om ongezien de
Ecuadoraanse ambassade binnen te komen, daar Londen propvol camera’s
hangt en de Ecuadoraanse ambassade, sinds Assange daar binnen
vluchtte, van alle kanten in de gaten werd en wordt gehouden, niet alleen
door camera’s, de politie, maar ook door journalisten……
Als
Manafort inderdaad in de ambassade zou zijn geweest, volgens The
Guardian 3 keer, in 2013, 2015 en 2016, zouden daar zeker bewijzen
voor zijn…….
Intussen is The Guardian gekomen met een volgens deze fake news brenger nog betere fundering van de (ongefundeerde) beschuldigingen aan het adres van Assange (en WikiLeaks) en zijn zogenaamde verbintenis met Rusland, ook nu weer geen enkel bewijs……. Assange zal en moet hangen en in dit geval door een mediaorgaan dat stelt onafhankelijk te zijn en haar berichtgeving dubbel zou checken….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!
Lees het
artikel van Cook, eerder gepubliceerd op Creative Commons en door mij
overgenomen van Anti-Media, waarin Cook verder nog aandacht besteedt aan het nep-journalistenforum Bellincat (daaronder nog een kort artikel en video van een interview van Aby Martin met Randy Credico aangaande de zaak Assange):
The
Guardian Continues to Escalate Its Vilification of Julian Assange
The
Guardian did not make a mistake in vilifying Assange without a shred
of evidence. It did what it is designed to do.***
(CD) — It
is welcome that finally there has been a little pushback, including
from leading journalists, to the Guardian’s long-running
vilification of Julian Assange, the founder of Wikileaks.
Reporter
Luke Harding’s latest article, claiming that
Donald Trump’s disgraced former campaign manager Paul Manafort
secretly visited Assange in Ecuador’s embassy in London on three
occasions, is so full of holes that even hardened opponents of
Assange in the corporate media are struggling to stand by it.
Faced
with the backlash, the Guardian quickly – and very quietly – rowed
back its
initial certainty that its story was based on verified facts.
Instead, it amended the text, without acknowledging it had done so,
to attribute the claims to unnamed, and uncheckable, “sources”.
The
propaganda function of the piece is patent. It is intended to provide
evidence for long-standing allegations that Assange conspired with
Trump, and Trump’s supposed backers in the Kremlin, to damage
Hillary Clinton during the 2016 presidential race.
The
Guardian’s latest story provides a supposedly stronger foundation
for an existing narrative: that Assange and Wikileaks knowingly
published emails hacked by Russia from the Democratic party’s
servers. In truth, there is no
public evidence that
the emails were hacked, or that Russia was involved. Central actors
have suggested instead that the emails were leaked from within the
Democratic party.
Nonetheless,
this unverified allegation has been aggressively exploited by the
Democratic leadership because it shifts attention away both from its
failure to mount an effective electoral challenge to Trump and from
the damaging contents of the emails. These show that party
bureaucrats sought to rig
the primaries to
make sure Clinton’s challenger for the Democratic nomination,
Bernie Sanders, lost.
To
underscore the intended effect of the Guardian’s new claims,
Harding even throws in a casual and unsubstantiated reference to
“Russians” joining Manafort in supposedly meeting Assange.
Manafort
has denied the
Guardian’s claims, while Assange has threatened to sue the
Guardian for libel.
‘Responsible
for Trump’
The
emotional impact of the Guardian story is to suggest that Assange is
responsible for four years or more of Trump rule. But more
significantly, it bolsters the otherwise risible
claim that
Assange is not a publisher – and thereby entitled to the
protections of a free press, as enjoyed by the Guardian or the New
York Times – but the head of an organisation engaged in espionage
for a foreign power.
The
intention is to deeply discredit Assange, and by extension the
Wikileaks organisation, in the eyes of right-thinking liberals. That,
in turn, will make it much easier to silence Assange and the vital
cause he represents: the use of new media to hold to account the old,
corporate media and political elites through the imposition of far
greater transparency.
The
Guardian story will prepare public opinion for the moment when
Ecuador’s rightwing government under President Lenin Moreno forces
Assange out of the embassy, having already withdrawn most of his
rights to use digital media.
It
will soften opposition when the UK moves to arrest Assange
on self-serving
bail violation charges and
extradites him to the US. And it will pave the way for the US legal
system to lock Assange up for a very long time.
For
the best part of a decade, any claims by Assange’s supporters that
avoiding this fate was the reason Assange originally sought asylum in
the embassy was ridiculed by corporate journalists, not least at the
Guardian.
Even
when a United Nations panel of experts in international law ruled in
2016 that Assange was being arbitrarily – and unlawfully –
detained by the UK, Guardian writers led efforts to discredit the UN
report. See here and here.
Now
Assange and his supporters have been proved right once again. An
administrative error this month revealed that the US justice
department had secretly
filed criminal charges against
Assange.
Heavy
surveillance
The
problem for the Guardian, which should have been obvious to its
editors from the outset, is that any visits by Manafort would be
easily verifiable without relying on unnamed “sources”.
Glenn
Greenwald is far from alone in noting that
London is possibly the most surveilled city in the world, with CCTV
cameras everywhere. The environs of the Ecuadorian embassy are
monitored especially heavily, with continuous filming by the UK and
Ecuadorian authorities and most likely by the US and other actors
with an interest in Assange’s fate.
The
idea that Manafort or “Russians” could have wandered into the
embassy to meet Assange even once without their trail, entry and
meeting being intimately scrutinised and recorded is simply
preposterous.
According
to Greenwald: “If Paul Manafort … visited Assange at the Embassy,
there would be ample amounts of video and other photographic proof
demonstrating that this happened. The Guardian provides none of
that.”
Former
British ambassador Craig Murray also points
out the
extensive security checks insisted on by the embassy to which any
visitor to Assange must submit. Any visits by Manafort would have
been logged.
In
fact, the Guardian obtained the
embassy’s logs in May, and has never made any mention of either
Manafort or “Russians” being identified in them. It did not refer
to the logs in its latest story.
Murray:
The
problem with this latest fabrication is that [Ecuador’s President]
Moreno had already released the visitor logs to the Mueller inquiry.
Neither Manafort nor these ‘Russians’ are in the visitor logs …
What possible motive would the Ecuadorean government have for
facilitating secret unrecorded visits by Paul Manafort?Furthermore
it is impossible that the intelligence agency – who were in charge
of the security – would not know the identity of these alleged
‘Russians’.
No
fact-checking
It
is worth noting it should be vitally important for a serious
publication like the Guardian to ensure its claims are unassailably
true – both because Assange’s personal fate rests on their
veracity, and because, even more importantly, a fundamental right,
the freedom of the press, is at stake.
Given
this, one would have expected the Guardian’s editors to have
insisted on the most stringent checks imaginable before going to
press with Harding’s story. At a very minimum, they should have
sought out a response from Assange and Manafort before publication.
Neither precaution was taken.
I
worked for the Guardian for a number of years, and know well the
layers of checks that any highly sensitive story has to go through
before publication. In that lengthy process, a variety of
commissioning editors, lawyers, backbench editors and the editor
herself, Kath Viner, would normally insist on cuts to anything that
could not be rigorously defended and corroborated.
And
yet this piece seems to have been casually waved through, given a
green light even though its profound shortcomings were evident to a
range of well-placed analysts and journalists from the outset.
That
at the very least hints that the Guardian thought they had
“insurance” on this story. And the only people who could have
promised that kind of insurance are the security and intelligence
services – presumably of Britain, the United States and / or
Ecuador.
It
appears the Guardian has simply taken this story, provided by spooks,
at face value. Even if it later turns out that Manafort did visit
Assange, the Guardian clearly had no compelling evidence for its
claims when it published them. That is profoundly irresponsible
journalism – fake news – that should be of the gravest concern to
readers.
A
pattern, not an aberration
Despite
all this, even analysts critical of the Guardian’s behaviour have
shown a glaring failure to understand that its latest coverage
represents not an aberration by the paper but decisively fits with a
pattern.
Glenn
Greenwald, who once had an influential column in the Guardian until
an apparent, though unacknowledged, falling out with his employer
over the Edward Snowden revelations, wrote a series of baffling
observations about the Guardian’s latest story.
First,
he suggested it
was simply evidence of the Guardian’s long-standing (and
well-documented) hostility towards Assange.
“The
Guardian, an otherwise solid and reliable paper, has such a pervasive
and unprofessionally personal hatred for Julian Assange that it has
frequently dispensed with all journalistic standards in order to
malign him.”
It
was also apparently evidence of the paper’s clickbait tendencies:
“They
[Guardian editors] knew that publishing this story would cause
partisan warriors to excitedly spread the story, and that cable news
outlets would hyperventilate over it, and that they’d reap the
rewards regardless of whether the story turned out to be true or
false.”
And
finally, in a bizarre tweet, Greenwald opined, “I hope the story
[maligning Assange] turns out true” – apparently because
maintenance of the Guardian’s reputation is more important than
Assange’s fate and the right of journalists to dig up embarrassing
secrets without fear of being imprisoned.
The reason it will be so devastating to the Guardian if this story turns out false is because the Guardian has an institutional hatred for Assange. They’ve proven they’ll dispense with journalistic standards for it. And factions within Ecuador’s government know they can use them.
What
this misses is that the Guardian’s attacks on Assange are not
exceptional or motivated solely by personal animosity. They are
entirely predictable and systematic. Rather than being the reason for
the Guardian violating basic journalistic standards and ethics, the
paper’s hatred of Assange is a symptom of a deeper malaise in the
Guardian and the wider corporate media.
Even
aside from its decade-long campaign against Assange, the Guardian is
far from “solid and reliable”, as Greenwald claims. It has been
at the forefront of the relentless, and unhinged, attacks on Labour
leader Jeremy Corbyn for prioritising the rights of Palestinians over
Israel’s right to continue its belligerent occupation. Over the
past three years, the Guardian has injected credibility into the
Israel lobby’s desperate efforts to tar Corbyn as an anti-semite.
See here, here and here.
Similarly,
the Guardian worked tirelessly to promote Clinton and undermine
Sanders in the 2016 Democratic nomination process – another reason
the paper has been so assiduous in promoting the idea that Assange,
aided by Russia, was determined to promote Trump over Clinton for the
presidency.
The
Guardian’s coverage of Latin America, especially of populist
leftwing governments that have rebelled against traditional and
oppressive US hegemony in the region, has long grated with analysts
and experts. Its especial venom has been reserved for leftwing
figures like Venezuela’s Hugo Chavez, democratically elected but
official enemies of the US, rather than the region’s rightwing
authoritarians beloved of Washington.
The
Guardian has been vocal in the so-called “fake news” hysteria,
decrying the influence of social media, the only place where leftwing
dissidents have managed to find a small foothold to promote their
politics and counter the corporate media narrative.
The
Guardian has painted social media chiefly as a platform overrun by
Russian trolls, arguing that this should justify ever-tighter
restrictions that have so far curbed critical voices of the dissident
left more than the right.
Heroes
of the neoliberal order
Equally,
the Guardian has made clear who its true heroes are. Certainly not
Corbyn or Assange, who threaten to disrupt the entrenched neoliberal
order that is hurtling us towards climate breakdown and economic
collapse.
Its
pages, however, are readily available to the latest effort to prop up
the status quo from Tony Blair, the man who led Britain, on false
pretences, into the largest crime against humanity in living memory –
the attack on Iraq.
That
“humanitarian intervention” cost the lives of many hundreds of
thousands of Iraqis and created a vacuum that destabilised much of
the Middle East, sucked in Islamic jihadists like al-Qaeda and ISIS,
and contributed to the migrant crisis in Europe that has fuelled the
resurgence of the far-right. None of that is discussed in the
Guardian or considered grounds for disqualifying Blair as an arbiter
of what is good for Britain and the world’s future.
The
Guardian also has an especial soft spot for blogger Elliot Higgins,
who, aided by the Guardian, has shot to unlikely prominence as a
self-styled “weapons expert”. Like Luke Harding, Higgins
invariably seems ready to echo whatever the British and American
security services need verifying “independently”.
Higgins
and his well-staffed website Bellingcat have taken on for themselves
the role of arbiters of truth on many foreign affairs issues, taking
a prominent role in advocating for narratives that promote US and
NATO hegemony while demonising Russia, especially in highly contested
arenas such as Syria.
That
clear partisanship should be no surprise, given that Higgins now
enjoys an “academic” position at, and funding from, the Atlantic
Council, a high-level, Washington-based think-tank founded to drum up
support for NATO and justify its imperialist agenda.
Improbably,
the Guardian has adopted Higgins as the poster-boy for a supposed
citizen journalism it has sought to undermine as “fake news”
whenever it occurs on social media without the endorsement of
state-backed organisations.
The
truth is that the Guardian has not erred in this latest story
attacking Assange, or in its much longer-running campaign to vilify
him. With this story, it has done what it regularly does when
supposedly vital western foreign policy interests are at stake – it
simply regurgitates an elite-serving, western narrative.
Its
job is to shore up a consensus on the left for attacks on leading
threats to the existing, neoliberal order: whether they are a
platform like Wikileaks promoting whistle-blowing against a corrupt
western elite; or a politician like Jeremy Corbyn seeking to break
apart the status quo on the rapacious financial industries or
Israel-Palestine; or a radical leader like Hugo Chavez who threatened
to overturn a damaging and exploitative US dominance of “America’s
backyard”; or social media dissidents who have started to chip away
at the elite-friendly narratives of corporate media, including the
Guardian.
The
Guardian did not make a mistake in vilifying Assange without a shred
of evidence. It did what it is designed to do.
Zie ook het volgende artikel plus begeleidende video, waarin ook al onterecht beschuldigingen over contacten met Assange en de aanklachten tegen het Trump team, WikiLeaks en Rusland aangaande ‘Russiagate’, een beschuldiging die speciaal aanklager Mueller nooit rond gaat krijgen.
Het gaat hier om Randy
Credico (politiek- en mensenrechtenactivist, programmamaker en komiek), hij wordt door Mueller beschuldigd van banden met WikiLeaks….. (zien beste bezoeker!)
In
this exclusive interview, Abby Martin speaks with Randy Credico
on his role in the Russia investigation, his upcoming interview with
Robert Mueller, and his relationship with Trump campaign advisor
Roger Stone.
With
never before revealed details about Stone and the Mueller
investigation, Credico details his long-standing ties to the
political operative and answers the hard questions about his alleged
coordination with Wikileaks.
The
interview highlights the larger context of the multi-front assault on
Julian Assange, Wikileaks and the future of press freedom.
**
Vergeet niet dat de Obama administratie al lang bezig was om de
Russen te demoniseren, dit onder andere t.b.v. het militair-industrieel complex en waarmee de VS en haar oorlogshond de NAVO ook in Oekraïne aan de grens met Rusland zou komen te staan……..
Zo hebben Hillary Clinton en de CIA de opstand in Oekraïne op poten
gezet, een opstand waarvan de opzet was een staatsgreep te ontketenen
tegen de democratisch gekozen regering Janoekovytsj…… Deze ‘grap’
(een specialiteit van de VS) heeft de VS maar ‘liefst’ 4 miljard
dollar gekost…….
*** Deze toegevoegde tekst later overgenomen van Common Dreams, daar deze niet op Anti-Media werd genoemd en de extra vermelding terecht is (m.i.).
PS: geeft door mensen, er kan niet genoeg feiten worden weergegeven tegenover de enorme berg leugens (met heel veel ‘fake news, of anders gezegd: ‘nepnieuws’) waaruit het kwaadaardige sprookje Russiagate bestaat.
Zie wat betreft het Steele dossier, een spil in de leugens die men ‘Russiagate’ is gaan noemen, de volgende berichten:
‘Campagne Clinton, smeriger dan gedacht…………‘ (met daarin daarin opgenomen de volgende twee artikelen: ‘Donna Brazile Bombshell: ‘Proof’ Hillary ‘Rigged’ Primary Against Bernie‘ en ‘Democrats in Denial After Donna Brazile Says Primary Was Rigged for Hillary‘)
WDR 5 bracht vannacht het bericht dat het Duitse parlement heeft besloten dat biggen nog 2 jaar lang onverdoofd mogen worden gecastreerd…….
In het nieuwsbericht werd gezegd dat ‘boeren’ (lees: dierenbeulen) het argument gebruiken dat het verdoven van biggen te duur is……… Tja, dan mag je zware dierenmishandeling gebruiken…..
Gistermiddag sprak men al over deze zaak op WDR 5, waar nog een paar ‘redenen’ werden gegeven voor het onverdoofd castreren. Zo zouden er te weinig dierenartsen zijn om de biggen te verdoven…… Anders gezegd: de zogenaamde boeren castreren de biggen zelf, terwijl dat werk is van dierenartsen……. Ook zou er een tekort aan verdovingsvloeistoffen zijn om het enorme aantal biggen te verdoven…..
Foto van Varkens in Nood
Al jaren wordt er over deze uiterst schunnige dierenmishandeling gesproken en al even lang weten de boeren via hun lobbyclubs deze mishandeling overeind te houden en ook nu heeft deze lobby weer een overwinning behaald……
Men stelt dat het vlees van niet gecastreerde biggen gaat stinken, echter de kans daarop is minder dan 2%. Door een heet ijzer tegen een dode big te houden, weet de slachter of het vlees stinkt. Op deze grond wisten Dier&Recht en Varkens in Nood het voor elkaar te krijgen dat biggen voor de Nederlandse markt niet langer worden gecastreerd….. De twee organisaties willen dit nu uitrollen op EU niveau, echter zoals dit bericht al aangeeft, tevergeefs in Duitsland…..
Het voorgaande betekent ook dat Nederlandse biggen voor de export nog steeds worden gecastreerd en dat veelal onverdoofd, zoals vorig jaar bleek uit een onderzoek…….
Hoe is het mogelijk dat de intensieve veehouderij zo machtig is (ook via politieke lobby, zoals de ‘christelijke partijen’) dat dierenmishandeling wordt gefaciliteerd…???
Mensen stop met het eten van vlees, goed voor je lichaam, het milieu, het klimaat en vooral voor de dieren!
Stop de inhumane intensieve martelveehouderij!! (die in Nederland goed is voor het groot- en doodmartelen van 500 miljoen dieren op jaarbasis…… Hoezo: Nederland is vol….???)
Post NL stelde vanmorgen op BNR middels woordvoerder Tahira Limon, dat Post NL geen blaam treft, waar het gaat om ontduiken van de CAO, niet uitbetalen van overuren en te lage inschaling van de chauffeurs door onderaannemers…… Daarnaast ontduiken die onderaannemers de belasting en dwingen ze de chauffeurs drugs dan wel andere verboden zaken te vervoeren.
Sinds een paar jaar zou Post NL intensief samenwerken met de politie, echter een onderzoek van FNV trof eerdergenoemde zaken aan bij 80 van deze onderaannemers (alle onderaannemers, die overigens niet alleen voor Post NL werken)…….
Volgens Limon herkent Post NL zich niet in de kritiek van de FNV, hoewel maar 25% van de pakketbezorgers die voor Post NL werken, in dienst zijn bij dat bedrijf, ofwel 75% van de pakketbezorgers werken voor de zwaar frauderende onderaannemers die Post NL heeft gecontracteerd………
Kortom Post NL heeft het gore lef te stellen dat de FNV liegt, terwijl deze vakbond een diepgravend onderzoek uitvoerde………
Gezien de omgang van Post NL met personeel in het (recente) verleden, kan je niet anders concluderen dan dat Post NL de kluit alweer belazert….. Het is wel duidelijk dat Post NL haar onderaannemers niet controleert en dat de genoemde samenwerking met de politie zwaar te wensen overlaat…….
Dit alles nog naast het feit dat Post NL, samen met ex-VVD minister en opperhufter Kamp onder Rutte 2, eerder durfde te stellen dat postbezorging van vitaal belang is en in Nederlandse handen moet blijven*, terwijl deze 2 de postmarkt nog verder de nek omdraaiden met verhogingen van de postzegelprijs en een verdere teruggang in de service, zoals het terugbrengen van de bezorgdagen en de verwijdering van brievenbussen…… Voor 12 januari a.s. staat er alweer een postzegel prijsverhoging op het programma…… Als je last hebt van concurrentie (door het internet) moet je niet de prijzen verhogen, maar juist de service uitbreiden, zo simpel als de som 1 + 1 is.
De hoogste tijd, niet alleen voor een strafrechtelijk onderzoek naar de vuile praktijken bij de onderaannemers en de kennis daarvan bij Post NL en andere pakketbezorgers, maar ook naar het smerige samenspel van Post NL (middels topgraaier Herna Verhagen), Kamp en diens opvolger, die tot de totale sloop leidt van de Nederlandse postmarkt!!
* Naar aanleiding van de wil tot het overnemen van Post NL, door Bpost, dat eerder zelfs postbodes aantrok voor het werk in België, postbodes die door Post NL de straat op werden geschopt, daar ze te duur zouden zijn…….. Eén en ander ondanks de belofte bij privatisering, dat de postbodes hun werk zouden behouden, daarnaast werden beloften gedaan dat de postbezorging en de service op peil zouden blijven…… Beloften die al lang geleden werden gebroken, waar deze breuk van beloften werd gefaciliteerd door de lamlendige politieke oplichters in ons land….. Voor de goede orde: deze beloften werden schriftelijk vastgelegd!!
PS: benieuwd wanneer de eerste kleine boefjes pakketbezorgers zullen overvallen om te zien of deze drugs vervoeren……
Als
een kleuter gaat psychopaat Trump tekeer tegen de democraten die niet
meer dan 1,6 miljard dollar beschikbaar willen stellen voor Trumps ‘big,
very big en beautiful wall’ aan de grens met Mexico.
Trump
dreigt een deel van de regering lam te leggen, zodat
overheidsinstellingen geen geld krijgen voor salarissen en deze
instanties de deuren zullen moeten sluiten…
Totaal
idioot Trump stelt dat 3 grenswachten, volgens Trump heel dappere mannen, die met stenen werden
geraakt, aantonen dat de muur nodig is…… Echter er is niets aan de hand met deze 3
ambtenaren, ze liepen zelfs geen schram op, maar Trump doet net of ze zijn neergeschoten en daarna
gemarteld, maar ja liegen en schreeuwen is dan ook datgene wat hij het best
beheerst…..
In
feite chanteert de machtigste man ter wereld de VS oppositie (al is
die in de vorm van de Democratische Partij amper verschillend van de
Republikeinse Partij van Trump)….. Hogan Gidley, Witte Huis
woordvoerder, stookte het (kolen-) vuur verder op, door te stellen dat
tegenstand van de democraten zal leiden tot een streep door plannen
van die partij……
Kortom
met Trump aan het roer zullen we nog veel zot en uiterst misdadig
gedrag te zien krijgen van de volgens de VS zelf beste democratie ter
wereld is (ha! ha! ha!)…….
Het
volgende artikel geschreven door JT Crowe, werd gepubliceerd op Money and Markets:
Trump:
Give Me Border Wall Money or I’ll Shut Down the Government
With
a partial government shutdown possible on Dec. 7, President Donald
Trump has met with Republican leaders to hash out a spending plan
that includes money for Trump’s proposed border wall with Mexico.
Trump is seeking $5 billion for the border wall,
which he made a centerpiece of his 2016 campaign and said Mexico
would pay for, and he is stepping up pressure on Congress to provide
it. Trump said he would “totally be willing” to shut down the
government if he doesn’t receive the wall money he wants.
House
Republicans approved $5 billion for Trump’s wall in a key
committee, but a bipartisan bill in the Senate allocates just $1.6
billion for the border.
House
Majority Leader Kevin McCarthy, R-Calif., called Tuesday’s White
House meeting “very productive” and said Trump “is very solid
with where he wants to go and what he needs to have a secure border.”
House
Majority Whip Steve Scalise, R-La., took a hard line on the
negotiations, saying Democrats will soon face a crucial question:
“Are they going to shut down the government because they don’t
want to keep America safe?”
Trump
said he is considering a backup plan if Congress rejects his demand
for the $5 billion, possibly including the continued use of troops
and razor wire to prevent migrants from entering the country. He told
The Washington Post that if he doesn’t get the money, there are
other ways he could get it done.
But
he has expressed impatience. “I am firm,” he said in an interview
published Wednesday in Politico.
“I
don’t do anything … just for political gain,” Trump said. “But
I will tell you, politically speaking, that issue is a total winner.
People look at the border, they look at the rush to the police, they
look at the rock throwers and really hurting three people, three very
brave border patrol folks — I think that it’s a tremendous issue,
but much more importantly, is really needed. So, we have to have
border security.”
Senate
Minority Leader Chuck Schumer, D-N.Y., said the Trump administration
hasn’t even spent the $1.6 billion Congress approved in the current
budget for the border wall.
With
Republicans in control of the presidency, the House and the Senate,
“a shutdown is on their back,” Schumer said Tuesday. “Stick to
the $1.6 billion.”
Democrats
and GOP leaders struck a deal earlier this year to fund nearly
three-fourths of the government into next year. Left undone, however,
is funding for the Department of Homeland Security, which oversees
the border, and a few other agencies. They’re now running on
stopgap funds set to expire Dec. 7.
Complicating
border negotiations, Democrats also want to protect special counsel
Robert Mueller’s investigation into Russian election interference
and any possible coordination with Trump associates.
“I
didn’t know Robert Mueller needed protection,” McCarthy told
reporters, adding that there’s “nothing out there” for Mueller
or Democrats to fear from Trump or his administration. “But I do
know the southern end of our country needs protection.”
McCarthy,
whose party lost more than three dozen House seats in the midterm
elections earlier this month, urged Democrats to work with
Republicans on the border wall and other legislation, including a
long-stalled farm bill, a new tax cut package and criminal justice
reform.
“The
election is over. Let’s put people before politics,” McCarthy
said. “We’ve got a problem before us. Let’s solve that
problem.”
Schumer
said Democrats support strong border security and believe that $1.6
billion for border security, including physical barriers and
technology along the U.S. southern border, “is the right way to
go.”
White
House spokesman Hogan Gidley said Trump and
GOP leaders discussed a range of legislative priorities, including
the California wildfires, the farm bill and “the great need for
border security at this crucial time,” as well as prison reform and
the budget. The group also talked about Monday’s announcement by
General Motors (GM) that it will
shutter five plants and slash 14,000 jobs in
North America, Gidley said.
Kreeg
vanmorgen een mail van Avaaz, een petitie voor steun aan aan EU
politici die een wet willen invoeren waarmee internetreuzen wel
normaal belasting moeten betalen.
Een
voorbeeld: Amazon maakte in 2017 bijna 200 miljard dollar winst en
betaalde amper belasting over die winst……
Toeval
bestaat niet zegt men wel eens: vanmorgen werd bekend gemaakt dat
Shell, de oliegigant, ondanks de miljarden winsten die het maakt,
geen winstbelasting betaalt, dit door afschrijving van gemaakte kosten op de winst, zoals rente kosten……
Op BNR was de neoliberale plork Kavelaars te horen, NB
een ‘professor’ aan de Erasmus universiteit, die stelde dat Shell niets anders doet dan de
belastingregels volgen…… ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Kavelaars stelde verder dat Shell onder verscherpt toezicht staat en Shell dus niet kan sjoemelen…….
Alles is prima controleerbaar voor de belasting aldus Kavelaars….. ha! ha! ha! ha! Jammer genoeg is het al jaren geen geheim meer dat de belastingdienst te weinig personeel heeft om bijvoorbeeld zwartspaarders aan te pakken*, reken maar dat men daar al helemaal geen tijd heeft voor de uiterst ingewikkelde boekhouding van Shell……
Daarnaast zijn de kromme belastingregels, die welgestelden en grote bedrijven bevoordelen, opgesteld door politici die lobbyen voor die welgestelden en grote
bedrijven als Shell, ronduit schandalig!! Voorts worden de belastingaangiften van de gewone burgers wel goed gecontroleerd door de belastingdienst…..
Nogmaals: het is een schande dat we moeten leven met dergelijke belastingregels, immers volgens normale ethische normen zouden dit soort lobbyende politici verantwoordelijk voor die regels, als misdadigers worden gezien, misdadigers die als volksvertegenwoordigers crimineel de belangen
behartigen van welgestelden en grote bedrijven…. ‘Lullig’ maar één van de voorbeelden is ‘onze premier’ Rutte, die nauwe banden onderhoudt met
bedrijven als Unilever, voor wie hij 10 jaar werkte en waarvoor hij zelfs de Nederlandse dividendbelasting wilde afschaffen………
Zoals
gezegd, Avaaz heeft een petitie op poten gezet voor steun aan EU
politici die een eind willen maken aan het grote
belasting ontduiken…… Vergeet niet dat alleen grote Nederlandse
bedrijven op jaarbasis al een slordige 30 miljard aan belasting
ontduiken, geld waarmee we alle schulden ellende waaronder een fiks deel van de grote
onderlaag in onze maatschappij leeft (waaronder veel gehandicapten, chronisch zieken en ouderen), voorgoed kunnen oplossen!!
Intussen bezitten de acht rijkste mannen op onze aarde, mede door de kromme belastingregels, evenveel als de arme helft van de wereldbevolking…….. Me dunkt de hoogste tijd voor een alles omwentelende wereldrevolutie!! (helaas zal dit voorlopig niet gebeuren….)
Hier de
tekst van Avaaz, lees deze en teken ajb! (en geeft het door!)
Amazon
made almost $200 billion in revenue last year — yet in many
places their tax rate was almost 0. ZERO!
Internet
giants are using tax loopholes to pocket billions that should be
going towards our schools, hospitals, and other public services. We
pay our taxes — why shouldn’t they?
Europe
is on the verge of passing a revolutionary
law that would make them do just that — take
just a bit of the trillions the internet giants earn to give it back
to the people, like Robin Hood. But these monster companies are
fighting back, because they know if it passes it’ll go
global.
Let’s
show key governments we’ve had enough of this injustice — Avaaz
will deliver our call to European capitals ahead of the vote in just
days: Click
here to make tech giants pay like all of us
It
isn’t just one company, or one rich CEO. 8 men now have as much
wealth as half the world. Poverty has declined and many countries
have experienced a great deal of economic growth, but wealth
is concentrating more and more in the hands of an impossibly wealthy
few.
This
plan wouldn’t change that in a moment, but it’s a step in the right
direction. The idea is just to make “digital services”
companies (like Amazon, Apple, Google, etc) start paying
a very low tax in the country where they make the money,
instead of letting them shuffle all their earnings to tax
shelters.
It isn’t about demonising successful
companies. It’s about building
a global economy that works for all of us, not just CEOs.
About stopping them from pocketing billions
and billions of
dollars that should rightly be paid in taxes and used for education,
health care, and the infrastructure they use to deliver their
products to us. And unlike Robin Hood, this isn’t stealing —
it’s just changing the law to make things a tiny bit more fair.
If
Europe’s Robin Hood bill passes, others will follow. That’s why these
internet giants are doing everything they can to stop it. But if
we can deliver our message to key capitals before a major summit in
just days, insiders say we could tip the balance.
Add your name: Click
here to make tech giants pay like all of us
This
would be an unprecedented shift in how the world works, a clear sign
that the status quo is changing and we won’t just let the rich get
impossibly richer forever. But all it does is take the laws that
apply to you and me — pay your taxes! — and makes it work for them
too. That’s how the world should work — so like always, that’s what
we should fight for.
With hope,
Danny,
Christoph, Antonia, Mike and the whole team at Avaaz
* Deze zwartspaarders ontduiken op jaarbasis naar schatting 20 miljard euro………. En dan durft men de laagste inkomens te belasten met 37% inkomstenbelasting………
Oorlogsmisdadiger
en superpsychopaat Bolton, de ‘national security adviser’ van Trump,
die hem o.a. adviseert op het gebied van buitenlandse en militaire
zaken, zei tegen reporters die hem ernaar vroegen, dat hij niet zal
luisteren naar de Khashoggi tapes, die werden gemaakt tijdens de gruwelijke moord op Khashoggi in het Saoedische consulaat in Istanbul, daar hij de arabische taal niet machtig is.*
Ofwel
de adviseur van Trump wil alleen over zaken spreken en handelen, als men in het betreffende buitenland minimaal
in het buitenland Engels spreekt…… ha! ha! ha! ha! ha! Wat een
dolgedraaide gek, jezus! Was het maar waar dat de VS alleen haar
illegale oorlogen voerde tegen Engelstalige landen, dan waren na 1945 miljoenen levens gespaard gebleven!
Kortom
de VS zal geen maatregelen nemen tegen de reli-fascistische staat
Saoedi-Arabië of haar werkelijke (bloedige) heerser, Mohammad bin Salman (MBS)….. Eigenlijk niet eens vreemd, als je ziet dat de VS de
Saoedische terreurcoalitie helpt bij de genocide in Jemen, waarmee intussen al een enorm aantal mensen feitelijk is vermoord…….. (zo sterft er elke 10 minuten een Jemenitisch kind door toedoen van de Saoedische terreurcoalitie…..) Dat gaat
wel even wat verder dan de (verschrikkelijke) moord op Khashoggi, hoe
lullig het ook is om dat vast te stellen……
Opperschoft
MBS gaat overigens volgende week naar een G20 conferentie in Argentinië**. Human Rights Watch en een speciaal aanklager hebben onder de Argentijnse wet strafvervolging geëist van Saoedi-Arabië, dit vanwege
oorlogsmisdaden. De Argentijnse wet staat dit toe, echter deskundigen hebben al gezegd dat het hoogst
onwaarschijnlijk is dat MBS zal worden gearresteerd, niet in de laatste plaats daar een dergelijke aanklacht onderzocht moet worden, waarbij o.a. het Internationaal Strafhof (ICC) zal worden gevraagd te getuigen…..
In het volgende artikel dat eerder werd gepubliceerd op Middle East Eye (MEE), door mij overgenomen van Anti-Media, is een korte video van 50 seconden opgenomen, waarin Bolton zijn uitspraak doet t.a.v. de geluidsopnamen die gemaakt werden tijdens de moord op Khasoggi, jammer genoeg kan ik deze video niet overnemen, ga daarvoor naar het originele artikel op MEE.
Bolton
Won’t Listen to Khashoggi Murder Tape Because He Doesn’t Speak
Arabic
(MEE) — US
National Security Adviser John Bolton has said he doesn’t need to
listen to the audio recording of Jamal Khashoggi’s murder because
he doesn’t understand Arabic.
Speaking
to reporters in a confrontational manner on Tuesday, Bolton asked:
“Why do you think I should? What do you think I’ll learn from
it?”
“I’m
just trying to make the point that everybody who says ‘why don’t
you listen to the tape’ – unless you speak Arabic, what are you
going to get from it?” he said.
Bolton’s
comments come as US President Donald Trump is under pressure from
members of his own Republican party, as well as US intelligence
officials and Democrats, to take decisive action to hold Saudi
leaders accountable for Khashoggi’s murder.
Trump’s
administration has defended Saudi Arabia and its crown prince,
Mohammed bin Salman, since the killing of Khashoggi, a Saudi
journalist and prominent columnist for the Washington Post who was
murdered inside the Saudi consulate in Istanbul on 2 October.
As
national security adviser, Bolton reports directly to Trump on
matters relating to foreign policy and military affairs and leads the
National Security Council, which dictates the White House’s
national security policy to other branches of the federal government.
National Security Advisor John Bolton says he hasn’t listened to the tape of Jamal Khashoggi’s killing because it’s in Arabic: “What do you think I’ll learn from it?…Unless you speak Arabic, what are you going to get from it?”
Last
week, in a
meandering written statement,
Trump vowed to remain a “steadfast partner” of Saudi Arabia
despite the murder, saying both Saudi King Salman and bin Salman, the
country’s de facto ruler, deny having any knowledge of the
journalist’s killing.
The
US president has also repeatedly cast doubts on the
CIA’s assertion that
bin Salman, also known as MBS, ordered Khashoggi’s murder.
Saudi
officials have repeatedly denied that the crown prince had any
knowledge of the plan to murder Khashoggi or cover up the crime, but
human rights groups, journalists, UN experts and others have pointed
the finger at MBS, saying it’s impossible he was not involved.
The
case has caused a split between Trump and some prominent politicians
within his own Republican party.
On
Sunday, several US senators rejected the president’s attempts to
discredit the CIA’s conclusion that MBS ordered Khashoggi’s
murder.
“I
disagree with the president’s assessment. It’s inconsistent with
the intelligence I’ve seen” implicating the crown prince,
Republican Senator Mike Lee said on NBC’s Meet the Press television
show.
Other
Republican senators, including Lindsey Graham, Rand Paul and Bob
Corker, have been unsparing in their assessments of Saudi Arabia’s
involvement in Khashoggi’s killing, saying MBS must have been
involved.
“I
never thought I’d see the day a White House would moonlight as a
public relations firm for the Crown Prince of Saudi Arabia,”
Corker, the current chairman of the Senate Foreign Relations
Committee, who is set to retire next year, wrote on Twitter.
No
confirmed Trump-MBS meeting in Argentina
Amid
the controversy over the US’s response to Khashoggi’s killing,
the White House said Trump has no plans to meet with bin Salman when
the two leaders are in Argentina next week for a G-20 summit.
Trump
spokeswoman Sarah Huckabee Sanders said Tuesday that an informal
meeting may happen, however.
“I
wouldn’t say we’ve ruled out any interaction,” she said,
although she stressed that “the president’s schedule is pretty
packed”.
Earlier
this week, Argentina announced it
was examining whether to file criminal charges against MBS over his
role in the Saudi-led war in Yemen.
Human
Rights Watch said the inquiry was opened after the group and an
Argentine federal prosecutor lodged a complaint against the Gulf
kingdom for violating international war crimes laws, according to
a New
York Times report.
Still,
officials in Argentina have said bin Salman’s arrest, while he is
in the South American country next week for the G-20 summit, is
“extremely unlikely”, the Times reported.
This
article was chosen for republication based on the interest of our
readers. Anti-Media republishes stories from a number of other
independent news sources. The views expressed in this article are the
author’s own and do not reflect Anti-Media editorial policy.
Try
LBRY to
experience content freedom, earn crypto, and support The Anti-Media!
=============================================
* Opperploert Bolton wist wel te vertellen dat de tapes uitwijzen dat Mohammad bin Salman (MBS) niet aanwezig was bij de moord…… Alsof dit MBS, de opdrachtgever tot die moord, vrijpleit……. Clinton, Bush, Obama en Trump zijn ronduit oorlogsmisdadigers, die waarschijnlijk nooit daadwerkelijk iemand hebben vermoord, dit doet niets af aan het feit dat ze grote oorlogsmisdadigers zijn en voor het leven gevangen zouden moeten zitten……. Met die uitspraak van Bolton geeft hij aan wel degelijk op de hoogte te zijn van wat er in de Saoedische consulaat is gebeurd; ofwel ook hij wenst (zoals te verwachten was) geen sancties tegen Saoedi-Arabië vanwege de moord op Khashoggi. (waarschijnlijk is Bolton ook de persoon die Trump heeft overtuigd geen actie te ondernemen, immers hij is, zoals gezegd, de adviseur van Trump op dat gebied)
** Misschien ‘een goed idee’ om pampakoningin Maxima in Argentinie, haar vader/moederland, de ‘honneurs’ waar te laten nemen, ze kan het immers, als de rest van het koningshuis, prima vinden met massamoordenaars……. Zo heeft Maxima massamoordenaar paus Franciscus (massamoordenaar vanwege het verbod op anticonceptie >> miljoenen aids doden) meermaals geld geschonken…….
Dennis Wiersma van misdadigerspartij VVD moest uiteraard ook een het nieuws halen en na een hersenstorm van een klein jaar was hij eruit: een ‘doorstartbaan’ voor (langdurig) werklozen na 45 jaar.
Werklozen met een ‘doorstartbaan’ krijgen het eerste jaar 80% van het salaris dat normaal betaald zou worden voor die baan, als tegenprestatie krijgen die mensen een opleiding aangeboden en geleidelijk zou dan een normaal salaris betaald worden. Ik hoorde deze haatzaaier tegen bijstandsgerechtigden* op Radio1 rond 8.18 u. vanmorgen, waar de VVD flapdrol niet duidelijk kon maken of de arbeiders na 2 of 3 jaar het volledige salaris krijgen, dat is belangrijk daar de ‘doorstartbaan’ een contract zou moeten krijgen voor 3 jaar…….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!
Reken maar dat het volledige salaris pas na 3 jaar betaald wordt, het moment waarop de ‘doorstarter’ de deur uit wordt geschopt, om plaats te maken voor een nieuwe ‘doorstarter’ die tegen 80% van het salaris een stuk goedkoper is……
Voor de werkgever ontstaat (om een vervelend cliché aan te halen) een ‘win win situatie’, immers de scholing van de arbeider kan hij in mindering brengen op de belasting en hij heeft een paar jaar lang een goedkope en veelal goede werkkracht!!
Er zijn ongelofelijk veel opleidingen in Nederland, waarvan het grootste deel na een paar jaar door het ijs zakt en waarover een werkgever na ongeveer hetzelfde aantal jaren zal bedenken dat hij/zij geen fluit heeft aan deze opleiding…….. (na 6 jaar zijn veel eerdere ‘opleidingen’ zelfs geheel verdwenen en na een jaar of 8 vergeten)
Onbegrijpelijk dat de Radio1 redactie ook Liane den Haan, de grofgraaier van ANBO aan de lijn had, zij stelde volkomen achter dit idee te staan, niet zo vreemd als je ziet wat deze flapdrol al aan neoliberale ideeën (ook van de VVD) heeft omarmd in het verleden….. Volgens den Haan krijgen veel ouderen niet de kans zichzelf verder te ontwikkelen, daar ze steeds in korte dienstverbanden worden aangenomen en dan weer ander werk moeten zoeken…… Nee, een baan van 3 jaar is ontzettend lang, nou goed??!!! Een baan van 3 jaar met een opleiding waar andere werkgevers niet op zitten te wachten, bovendien zou hufter den Haan als ouderenvertegenwoordiger moeten weten dat heel veel werkkrachten na hun 30ste al geen zin meer hebben om nog een opleiding te doen, dat aantal stijgt alleen maar met het verstrijken van de jaren……..
Trouwens wat moet den Haan met 45 plussers? Immers ANBO is een organisatie voor 65 plussers! Hoewel de organisatie waarschijnlijk niet veel mensen van boven de 65 als lid zal hebben, je zou wel gek zijn, de ANBO doet geen fluit voor je…… Onlangs liet de ANBO ook weten dat het kabinet een handreiking moet doen voor het pensioenakkoord…….
Alsof het voorliggende pensioenakkoord een geweldig plan is, terwijl de werkelijkheid is, dat je totaal niet meer zeker bent van een fatsoenlijk inkomen in de toekomst, daar de fondsen groen licht krijgen het grootste deel van de door de werknemers tijdens hun leven gespaarde gelden te vergokken op de beurs……. Daarnaast is de solidariteit tussen de generaties helemaal weggespeeld in het voorstel van de overheid en de pensioenfondsen…….
Nog even dit over de pensioenfondsen: deze worden niet zelden geleid door uitgerangeerde politieke leeghoofden, neem het ABP dat wordt geleid door hare suffigheid Wortmann van het CDA…….. Een schande, daar de politiek op deze manier een extra klauw in de pensioenpot van ons allen heeft, dezelfde politiek die in de 90er jaren meer dan 100 miljard uit de door de arbeiders bij elkaar gespaarde pensioenpot heeft gestolen en aan de werkgevers heeft gegeven…..
Een doorstartbaan? Een grof schandaal, waar ouderen niet mee worden geholpen maar waarmee hen een rad voor ogen wordt gedraaid! Wanneer wordt er eindelijk eens echt iets gedaan tegen leeftijddiscriminatie??
Bent u lid van de ANBO? Opzeggen, weggegooid geld!! (voor meer smerige neoliberale fratsen van den Haan, klik op het label met haar naam, direct onder dit bericht, of klik op het label ANBO op diezelfde plaats)
* Wiersma wil het liefst de jacht openen op bijstandsgerechtigden, hoewel de welgestelden jaarlijks rond de 20 miljard aan belasting ontduiken, een heel kleine fractie van dat bedrag wordt door bijstandgerechtigden bij elkaar gefraudeerd…… Zoals je begrijpt zal Wiersma niet snel oproepen de jacht te openen op welgestelde belastingontduikers, sterker nog daar hoor je hem niet over……
Heb je genoeg van Facebook, het VS lobbyplatform voor neoliberaal beleid, verdediger van fake news (nepnieuws) dat de reguliere westerse (massa-) media
brengen en dat de waarheid ‘iets te vaak’ censureert? Er is een alternatief, met de naam Minds.
Steeds
meer Facebook accounts, die echt nieuws brengen, zijn van Facebook
gedonderd….. Effect: velen kunnen via hun Facebook account media
als Policing the Police, Anti-Media en anderen niet meer volgen, daar
Facebook ze heeft weggecensureerd……..
Geen
nood er is een alternatief, zoals gezegd met de naam ‘Minds’. Je
behoeft geen keus te maken, immers je kan je Facebook account uiteraard behouden.
Het
kost je ongeveer 5 minuten om je aan te melden, waarna je dan wel je
account moet aanmaken met achtergrond, eventuele foto’s enz, echter
dat behoeft geen uren te kosten, je kan zelfs overwegen de aankleding van je Facebook account mee te nemen, zeker als je van Facebook af wilt.
Laat
je niet gek maken met verhalen dat Minds bomvol
fascistische/racistische propaganda staat, dat is niet zo, bovendien wordt er gewerkt aan een manier dat soort berichten te weren, aldus de oprichter Bill Ottoman. (en nee dat is niet de censuur in de normale betekenis van het woord, daar fascisten eenmaal aan de macht, lak hebben aan de vrijheid van meningsuiting [en democratie], bovendien propageren fascisten regelmatig geweld en dat op basis van een enorm aantal leugens en het smerig zaaien van haat en angst)
Hier
het verhaal van Eleanor Goldfield, waarin ze e.e.a. uitgebreid
toelicht en aangeeft dat Facebook al veel eerder bezig was met censuur, zo zijn er al een ongelofelijk aantal accounts van Palestijnen verwijderd, daar ze kritiek hebben op Israël en nee dat mogen Palestijnse mensen niet van Facebook, zelfs niet als één of meerdere familieleden van hen is/zijn vermoord door het Israëlische leger! Aan het eind van het artikel zie je ook een link naar LBRY blockchain, waar je o.a. berichten van Anti-Media kan vinden, vind LBRY zelf overigens nogal een propvolle, drukke site, zie zelf maar:
Sick
of Facebook? Read This
zijn er la een ongelofelijk aantal accounts van Palestijnen verwijderd, daar ze kritiek hebben op
(EG Opinion) — “I
didn’t realize you were still doing your show!”
“Why
can’t I see your posts anymore?”
“I’ve
had to re-follow you several times on Facebook.”
These
are but a few of the various comments and complaints about my
Facebook page that I’ve fielded the past two years. With growing
regularity and intensity, the cheery blue “F” has fucked over
radical journalists like me, emboldened by the Russiagate and fake
news narratives that brand any dissident or alternative media as our
generation’s folk devils. While recent crackdowns have been far
more pointed and Orwellian than before, censorship and Facebook go
way back.
In
2012, The
Guardian reported on
Facebook’s arbitrary and ridiculous nudity and violence guidelines
which allow images
of crushed limbs but – dear god spare us the image of a woman
breastfeeding. Still, people stayed – and Facebook grew. In 2014,
Facebook admitted to mind
control games via
positive or negative emotional content tests on unknowing and
unwilling platform users. Still, people stayed – and Facebook grew.
Following the 2016 election, Facebook responded to the Harpie shrieks
from the corporate Democrats by setting
up a so-called “fake news” task force to
weed out those dastardly commies (or socialists or anarchists or
leftists or libertarians or dissidents or…). And since then, I’ve
watched my reach on Facebook drain like water in a bathtub – hard
to notice at first and then a spastic swirl while people bicker about
how to plug the drain.
And
still, we stayed – and the censorship tightened. Roughly a year
ago, my
show Act Out! reported on
both the censorship we were experiencing but also the cramped filter
bubbling that Facebook employs in order to keep the undesirables out
of everyone’s news feed. Still, I stayed – and the censorship
tightened. 2017 into 2018 saw more and more activist
organizers, particularly
black and brown,
thrown into Facebook jail for questioning systemic violence and
demanding better. In August, puss bag ass hat in a human suit Alex
Jones was banned from Facebook – YouTube, Apple and Twitter
followed suit shortly thereafter. Some folks celebrated. Some others
of us skipped the party because we could feel what was coming.
On
October 11th of this year, Facebook
purged more than 800 pages including
The Anti-Media, Police the Police, Free Thought Project and many
other social justice and alternative media pages. Their explanation
rested on the painfully flimsy foundation of “inauthentic
behavior.” Meanwhile, their fake-news checking team is stacked with
the likes of the Atlantic Council and the
Weekly Standard,
neocon junk organizations that peddle such drivel as “The
Character Assassination of Brett Kavanaugh.”
Soon after, on the Monday before the Midterm elections, Facebook
blocked another 115 accounts citing
once again, “inauthentic behavior.” Then, in mid November, a
massive New York Times piece chronicled
Facebook’s long road to not only save its image amid rising
authoritarian behavior, but “to discredit activist protesters, in
part by linking them to the liberal financier George Soros.” (I
consistently find myself waiting for those Soros and Putin checks in
the mail that just never appear.)
What
this all proves is what was already clear two years ago: Facebook is
afraid of dissenting voices – and they have the power to drain the
social media presence of this rising tide of leftist ire. We can’t
plug this drain. The drain (and the entire bathtub) is in the hands
of a private corporation that has intertwined itself with the
government in a perverse partnership based on silencing dissent and
streamlining a Stepford-like online experience. Russia’s bad,
nipples are hidden, Santa is white, go back to sleep. Put simply, if
we are interested in uncovering truth, building networks, fighting
for justice and freedom, we have to make a shift.
I
understand why people stay – I understand why I stayed. More than a
quarter of humanity uses Facebook; it’s been deemed too
big to delete.
People go there for connection – to see kids growing, to see what
people are cooking, to reassure themselves that an ex’s new partner
is ugly. People go there to build their brands. I’ve personally
built followings for two bands, several organizations and one TV show
on the platform. But I can no longer get through. I, and journalists
like me, can not break through that aforementioned perverse
partnership.
It
follows that the “news” people get on Facebook, a
main source for news,
will never be the news from the front lines of our fights. It will
never be the news from the most marginalized and oppressed folks. It
will never be the news that hits straight at the heart of this
crooked, corrupt system. It will be sanitized, whitewashed, twisted
propaganda that serves and protects the owners of corporate media –
the very same corporations that depend on our oppression, distraction
and apathy. It will be infotainment and whatever makes you feel good
about you.Because
that means you’ll keep coming back. And as you go back, you’ll
expose yourself entirely to the blue and white algorithm. Indeed,
outside of Orwellian censorship, Facebook also excels at spying on
us.
Already back
in 2008,
alternative media reported on the surveillance power of Facebook. Ten
years later and after his historic NSA leaks, Edward
Snowden reminded us that
“Facebook is a surveillance company rebranded as ‘social media.’”
It seems a hyperbolic visual but the dystopian picture of a
constantly surveilled human being scrolling through banal content
curated by a state-sponsored corporation is very real.
Since
the October purge, calls from the left regarding alternatives have
been loud but splintered.
Many
suggest that we go back to the days of analog organizing – phone
calls, knocking on doors, in-person meetings. As an organizer, I was
unaware that we had ever stopped doing that. Truly, face-to-face
organizing remains the most effective tool for us social beings. At
the same time, to cast off the advancements of technological
networking would be to walk away from an internet designed to be a
place of collaboration and sharing. We shouldn’t and don’t have
to do that.
What
we need is an open source, non-surveillance platform. And right now,
that platform is Minds.
Before you ask, I’m not being paid to write that. My relationship
with Minds consists of my account there and an interview with Minds
co-founder Bill Ottman on my show.
Fashioned
as an alternative to the closed and creepy Facebook behemoth, Minds
advertises itself as “an open source and decentralized social
network for Internet freedom.” Minds prides itself on being
hands-off with regards to any content that falls in line with what’s
permitted by law, which has elicited critiques from some on the left
who say Minds is a safe haven for fascists and right-wing extremists.
Yet, Ottman has himself stated openly that he wants ideas on content
moderation and ways to make Minds a better place for social network
users as well as radical content creators.
What
a few fellow journos and I are calling #MindsShift is an important
step in not only moving away from our gagged existence on Facebook,
but in building a social network that can serve up the real news
folks are now aching for. To be clear, we aren’t advocating that
you delete your Facebook account – unless you want to. For many,
Facebook is still an important tool and our goal is to add to the
outreach toolkit, not suppress it.
We
have set January 1st, 2019 as the ultimate date for this #MindsShift.
Several outlets with a combined reach of millions of users will be
making the move – and asking their readerships/viewerships to move
with them. Along with fellow journalists, I am working with Minds to
brainstorm new user-friendly functions and ways to make this
#MindsShift a loud and powerful move. We ask that you, the reader,
add to the conversation by joining the #MindsShift and spreading the
word to your friends and family. (Join
Minds via this link)
We have created the
#MindsShift open group on
Minds.com so that you can join and offer up suggestions and ideas to
make this platform a new home for radical and progressive media.
Now
is the time to defend the remnants of the Information Revolution. In
the streets and online, we need to hear and uplift voices for radical
and progressive change. Take off the corporate gag, close the social
media surveillance blinds, and shift.
Try
LBRY to
experience content freedom, earn crypto, and support The Anti-Media!
Since
you’re here…
…We
have a small favor to ask. Fewer and fewer people are seeing
Anti-Media articles as social media sites crack down on us, and
advertising revenues across the board are quickly declining. However,
unlike many news organizations, we haven’t put up a paywall because
we value open and accessible journalism over profit — but at this
point, we’re barely even breaking even. Hopefully, you can see why
we need to ask for your help. Anti-Media’s independent journalism
and analysis takes substantial time, resources, and effort to
produce, but we do it because we believe in our message and hope you
do, too.
If
everyone who reads our reporting and finds value in it helps fund it,
our future can be much more secure. For
as little as $1 and a minute of your time, you can support
Anti-Media. Thank you. Click
here to support us
=================================
Nog een tip van mij: als je een account opent op Minds, gooi dan niet al je personalia te grabbel, zoals velen deden op Facebook, misbruik en inbraak zijn weliswaar veel moeilijker, maar de kans bestaat uiteraard dat dit wel kan gebeuren.
The
Guardian durft te beweren dat Paul Manafort meermaals contact had met
Julian Assange in de Ecuadoraanse ambassade in Londen, dit voorafgaand aan
de verkiezingen in 2016, bovendien zou Manafort Assange eerder hebben
bezocht in 2013 en 2015……..
Blijkbaar
werkt de speciaal aanklager Robert Mueller samen met
The Guardian in het promoten van het sprookje dat men ‘Russia Gate’ noemt, daar hij ‘geheel toevallig’ afgelopen maandag het
bericht naar buiten bracht dat Manafort de voorwaarden voor een plea
bargain had gebroken en meermaals heeft gelogen tegen de FBI
(Manafort zit een gevangenisstraf uit)……. Sterker nog: Manafort
zou volgens Mueller naast te hebben gelogen ook misdaden hebben
begaan in een groot aantal zaken…….
The
Guardian weet te melden dat de Ecuadoraanse inlichtingendienst bewijzen zou hebben van het bezoek dat Manafort bracht
aan de Ecuadoraanse ambassade, dit nog naast dezelfde claim van een
persoon die niet bekend is bij de FBI, ofwel een anonieme ‘bron….’
Volgens
The Guardian heeft Manafort in de lente van 2016 een bezoek van 40
minuten gebracht aan Assange, waar men zelfs weet te vertellen welke
kleding hij droeg (om twijfelaars te overtuigen…)…. Vreemd genoeg
moeten bezoekers aan de Ecuadoraanse ambassade zich registreren,
echter volgens medewerkers van de ambassade staat de naam Manafort niet één
keer genoteerd in het betreffende register……..
Voorts
weet The Guardian te melden dat de de Russiche militaire geheime dienst GROe de Democraten zou hebben
gehackt, een claim waarvan we weten dat die totaal zonder enig bewijs
keer op keer wordt herhaald…… Men wil zelfs niet uitgaan van de
mogelijkheid dat de documenten lokaal, dus in de VS zijn gekopieerd
en aan WikiLeaks zijn verzonden…..
Seth Rich, een medewerker van
het DNC, het democratische campagneteam dat Hillary Clinton bijstond
tijdens de voorverkiezingen, heeft uit frustratie over de smerige
campagne van Clinton tegen de andere democratische kandidaat Bernie
Sanders, een enorm aantal documenten gelekt naar WikiLeaks……
Enige tijd later zou Rich zijn vermoord tijdens een beroving, aldus
de politie, waarbij vreemd genoeg niets van hem werd gestolen……..
Lees
het volgende artikel van Tyler Durden, gepubliceerd op Zero Hedge
(door mij overgenomen van Anti-Media), in de niet eindigende soap die
men ‘Russiagate’ noemt, terwijl intussen duidelijk is geworden dat
m.n. Groot-Brittannië de Democratische Partij heeft geholpen bij het
manipuleren van de presidentsverkiezingen in de VS, ofwel: we moeten spreken
van Britaingate!!! Mensen geeft het door: nog dagelijks hoor je
leugenaars in en op de reguliere media beweren dat Rusland de VS
verkiezingen heeft gemanipuleerd…… Hoe eerder een eind komt aan
deze leugens hoe beter, immers de VS zoekt oorlog met Rusland
(geholpen door de rest van het westers terreurgeteisem en waaronder
ik ook Rutte 2 en 3 versta) en juist dit soort leugens maakt de argeloze
lezer klaar voor een oorlog tegen Rusland, ofwel WOIII……
Nogmaals
laat The Guardian zien dat het een trouwe lobbyist is van het
neoliberalisme, het militair-industrieel complex en de ongebreidelde terreur van de VS…… Verder heeft The Guardian geen moeite om voor deze zaken fake news (nepnieuws) te
verspreiden, zelfs niet als daar meer dan 2 miljoen mensen door omkomen, zoals de valse berichtgeving van The Guardian over de illegale oorlogen van de VS tegen Afghanistan, Irak, Libië en Syrië…… Die 1 miljoen dollar kan The Guardian dan ook
vergeten!!
WikiLeaks
Bets the Guardian $1,000,000 That Assange Never Met Paul Manafort
(ZHE) — Update: WikiLeaks
has fired back at the Guardian,
tweeting: “Remember this day when the Guardian permitted a serial
fabricator to totally destroy the paper’s reputation. @WikiLeaks is
willing to bet the Guardian a million dollars and its editor’s head
that Manafort never met Assange.”
Remember this day when the Guardian permitted a serial fabricator to totally destroy the paper’s reputation. @WikiLeaks is willing to bet the Guardian a million dollars and its editor’s head that Manafort never met Assange. https://archive.fo/pUjrj
The
Guardian‘s
report was written by Luke Harding and Dan Collyns, and was based
exclusively on unnamed sources.
Paul
Manafort, Donald Trump’s former campaign manager, held secret
talks with Julian Assange inside the Ecuadorian embassy in London,
right around the time he joined Trump’s campaign, according to The
Guardian, which
as is now the norm in reports of this kind refers to unnamed
“sources.”
***
Sources
have said Manafort
went to see Assange in 2013, 2015 and in spring 2016 –
during the period when he was made a key figure in Trump’s push for
the White House.
It
is unclear why Manafort wanted to see Assange and what was discussed.
But the last meeting is likely to come under scrutiny and could
interest Robert
Mueller,
the special prosecutor who is investigating alleged collusion between
the Trump campaign and Russia.
A
well-placed source has told the Guardian that Manafort went to see
Assange around March 2016. Months later WikiLeaks released
a stash of Democratic emails stolen by Russian intelligence officers.
– The
Guardian
The
69-year-old Manafort has denied any involvement in the release of the
emails, and has said that the claim is “100%
false.”
While
Manafort was jailed this year under a plea agreement with special
counsel Robert Mueller, on Monday, Mueller said that Manafort
had repeatedly
lied to the FBI,
breaching his deal. According to documents filed in court, Manafort
committed “crimes and lies” covering a “variety of subject
matters.”
According
to The
Guardian,
Manafort’s first visit to the Ecuadorian embassy occurred one year
after Assange was granted asylum inside, according to two sources.
To add icing to the cake, “a separate internal document written by
Ecuador’s Senian Intelligence agency and
seen by The
Guardian lists
“Paul Manaford [sic]” as one of Assange’s several well-known
guests, along
with… “Russians.”
According
to two sources, Manafort returned to the embassy in 2015. He paid
another visit in spring 2016, turning up alone, around the time Trump
named him as his convention manager. The visit is tentatively dated
to March.
Manafort’s
2016 visit to Assange lasted about 40 minutes, one source said,
adding that the
American was casually dressed when he exited the embassy, wearing
sandy-coloured chinos, a cardigan and a light-coloured shirt.
Visitors
normally register with embassy security guards and show their
passports. Sources in Ecuador, however, say Manafort was not
logged. – The
Guardian
So
we have Manafort allegedly visiting Assange, in
sandy-coloured chinos, and
that Russians also visited the WikiLeaks founder. And none of this
was known until today.
The
Guardian goes
on to suggest that “The revelation could shed new light on the
sequence of events in the run-up to summer 2016, when WikiLeaks
published tens of thousands of emails hacked by the GRU*,
Russia’s military intelligence agency. Hillary
Clinton has said the hack contributed to her defeat.”
Note
that The
Guardian has
considered the “hack” settled, which agrees with Western
intelligence assessments (the same Western intelligence that
conducted espionage on Donald Trump’s campaign). Nowhere to be
found is the possibility that the emails were copied
locally –
a theory recently bolstered by a fresh
analysis that
flies in the face of a report commissioned by cybersecurity
firm Crowdstrike
– which
was caught fabricating a report on Russia hacking Ukrainian
munitions, and was forced to retract portions of their analysis after
the government of Ukraine admonished them.
The
Guardian goes
on to link Manafort to “black operations” against the political
rival of Ukraine’s former “Moscow-friendly president, Viktor
Yanukovych,” and that Manafort “flew frequently from the US to
Ukraine’s capital, Kiev – usually
via Frankfurt but sometimes through London.”
Manafort
is currently in jail in Alexandria, Virginia. In August a jury
convicted him of crimes arising from his decade-long activities in
Ukraine. They include large-scale money laundering and failure to pay
US tax. Manafort pleaded guilty to further charges in order to avoid
a second trial in Washington.
As
well as accusing him of lying on Monday, the special counsel moved to
set a date for Manafort to be sentenced.
One
person familiar with WikiLeaks said Assange was motivated to damage
the Democrats campaign because he believed a future Trump
administration would be less likely to seek his extradition on
possible charges of espionage. This fate had hung over Assange since
2010, when he released
confidential US state department cables.
It contributed to his decision to take refuge in the embassy. – The
Guardian
And
in perhaps the most shocking part of The
Guardian‘s
reporting, they
refer to the highly salacious and largely discredited “Steele
Dossier,”**saying
that according to the document, Manafort was at the center of a
“well-developed conspiracy of cooperation” between the Trump
campaign and the Kremlin, and that both sides had a mutual interest
in defeating Clinton, wrote former MI6 spy Christopher Steele.
In
a memo written soon after the DNC emails were published, Steele said:
“The [hacking] operation had been conducted with the full knowledge
and support of Trump and senior members of his campaign team.” – The
Guardian
You
know things are desperate when the Steele Dossier makes a guest
appearance to once again bolster unsupported reporting.
‘Campagne Clinton, smeriger dan gedacht…………‘ (met daarin daarin opgenomen de volgende twee artikelen: ‘Donna Brazile Bombshell: ‘Proof’ Hillary ‘Rigged’ Primary Against Bernie‘ en ‘Democrats in Denial After Donna Brazile Says Primary Was Rigged for Hillary‘)
