De discussie over een ongezonde leefstijl en dat deze verantwoordelijk is voor de steeds verder stijgende zorgkosten loopt nu al meer dan 30 jaar en velen zijn ervoor om mensen met een ongezonde leefstijl meer te laten betalen voor de zorg tot zelfs ‘mensen’ die stellen dat iemand met een ongezonde leefstijl niet langer moet worden geholpen….. Wat deze (inhumane) groepen vergeten is het feit dat mensen met een ongezonde leefstijl eerder overlijden en daarbij minder lang gebruik maken van de (ook intensieve) zorg.
Voorts moet niet vergeten worden dat jaarlijks minstens 18.000 mensen jaren eerder overlijden als gevolg van langdurige blootstelling aan auto-uitstoot, daarbij moet je er nog een paar duizend optellen die in de buurt van vervuilende industrieën of steenkoolcentrales wonen…… Een heel groot deel van die mensen woont in arme buurten in de nabijheid van snelwegen dan wel doorgaande lokale wegen, moeten die dan ook gestraft worden? Uiteraard zitten er onder die doden ook rokers, echter als die de diagnose longkanker krijgen opgeplakt wordt er niet eens verder gezocht naar wat de oorzaak kan zijn, zoals asbestose (asbestkanker) of kanker door luchtvervuiling, vergeet hierbij niet dat een groot deel van de beroepschauffeurs roken, neem taxichauffeurs en vrachtwagenchauffeurs, zij kunnen wel degelijk ook longkanker hebben opgelopen door langdurige inademing van auto-uitstoot…….. (wat uiteraard niet wil zeggen dat roken gezond is, integendeel)
Het is natuurlijk al helemaal een schande om mensen die roken te
straffen voor hun ongezonde leefstijl, immers deze mensen zijn verslaafd
en het is wetenschappelijk bewezen dat dit een ernstige ziekte is, waar
velen van hen onmogelijk kunnen stoppen vanwege een erfelijke afwijking
in het DNA….. Veel rokers behoren als de degenen met longkanker door luchtvervuiling tot de grote onderlaag die maar al
te vaak dagelijks kampen met financiële problemen, waardoor ze om het
zacht te zeggen geen stimulans hebben om te stoppen met roken, integendeel!!
Wel eens een Nederlandse longarts gehoord die stelt dat autorijden verboden moet worden? Ik niet. Wel zijn er meer dan genoeg longartsen die pleiten voor een totaalverbod op de verkoop van sigaretten en shag, terwijl autorijden geen verslavende ziekte is…..
In het hieronder opgenomen artikel loopt Gert van Dijk nog eens de argumenten door die aangeven dat het straffen van mensen voor hun ongezonde leefstijl totaal onzinnig (en schandalig) is. Ken je mensen die tot de 40% behoren die mensen wel willen straffen voor hun ongezonde leefstijl wijs ze dan ajb op het artikel van van Dijk. Van Dijk wijst verder volkomen terecht op het feit dat mensen met een ongezonde leefstijl (zoals eerder gezegd) veel korter leven en daarmee veel minder beslag leggen op de gezondheidszorg, tel dat op bij het kapitaal dat rokers moeten uitgeven om hun verslaving te kunnen bekostigen en je zal zien dat zij voordelig zijn voor de maatschappij….. De hoogste tijd dan ook dat deze onzalige discussie voor eens en altijd wordt gestopt….. Vervolg politici maar strafrechtelijk die willens en wetens kiezen voor alle bedrijvigheid die ten koste gaat van de volksgezondheid, zo is het ronduit een schande dat de zittende regering jaarlijks 13 miljard subsidie steekt in de fossiele industrie, terwijl die verantwoordelijk zijn voor de dood van een enorm aantal mensen, niet alleen middels luchtvervuiling, maar ook het gevolg van enorme vervuiling: de snelle klimaatverandering, gepaard gaande met weergerelateerde rampen die al aan vele duizenden het leven heeft gekost….
Oh en voor ik het vergeet: alleen door luchtvervuiling overlijden jaarlijks wereldwijd 8,3 miljoen mensen jaren eerder…… In meer dan 2 jaar tijd heeft het Coronavirus de dood veroorzaakt van 6,7 miljoen mensen, me dunkt nogal een verschil terwijl daar wereldwijd honderden miljarden aan zijn uitgegeven, waar aan het tegengaan van de luchtvervuiling amper geld wordt gespendeerd…. Het lijkt er sterk op dat zelfs politieke partijen die zich groen durven te noemen dolblij zijn met de oorlog in Oekraïne, zo zijn een aantal politici behorend tot Die Grünen (Duitsland) intussen voor het langer openhouden van steenkoolcentrales en de invoer van het uiterst vuil verkregen LNG…… LNG uit de VS is zelfs verkregen middels het zwaar gesubsidieerde fracken waarbij grote hoeveelheden methaangas vrijkomen (een 80 keer zo sterk broeikasgas dan CO2), dat verkregen schaliegas wordt vervolgens middels een vuil proces verwerkt tot LNG, om daarna met zwaar vervuilende tankers te worden vervoerd naar de EU….. (de uitvoer van LNG naar de EU was zelfs één van de redenen waarom de VS in Oekraïne een proxyoorlog aanging tegen Rusland en het jarenlang fulmineren van de VS tegen Duitsland vanwege de invoer van Russisch gas via de Nord Stream 1 en 2 [NS2] pijpleidingen, al is dat vergeleken met LNG uit de VS en de Golfstaten bijna duurzaam te noemen…..)
(On
the top right hand side of this page you can choose for a translation
in the language of your choice: choose ‘Engels’
[english] so you can recognise your own language [the Google
translation is first in dutch, a language most people don’t
understand, while on the other hand most people recognise there
language translated in english])
Het volgende artikel werd geschreven door Gert van Dijk, ethicus bij de Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst (KNMG) en het Eramsus MC en werd gepubliceerd op de site van de KNMG:
Hogere zorgpremie bij een ongezonde leefstijl?
Geschreven door Gert van Dijk, ethicus bij de KNMG en het Erasmus MC.
Deze column is geschreven op persoonlijke titel.
Zouden mensen met een ongezonde leefstijl meer zorgpremie
moeten betalen? Veertig procent van de Nederlanders vindt van wel, zo
bleek onlangs uit een onderzoek
van Zorginstituut Nederland. Op het eerste gezicht klinkt dat ook
logisch. De vervuiler moet immers betalen? Maar zo eenvoudig is het
niet.
Veel mensen denken dat een ongezonde leefstijl tot
hogere zorgkosten leidt. Over een heel leven bezien is dat echter maar
zeer de vraag. Sterker nog: preventie kan zelfs tot hogere zorgkosten
leiden. De ziektes die met obesitas en roken gepaard gaan kennen immers
vaak een relatief kort ziekbed. En voor die ziektes komen op hogere
leeftijd weer andere ziektes in de plaats, zoals dementie. En dementie
is de ziekte met de hoogste zorgkosten,
omdat die tot langdurige hulpbehoevendheid leidt. De geest kost het
meest. ‘Preventie verlaagt zorgkosten nauwelijks’, concludeert een
recente studie dan ook. Ook het CPB stelt
onomwonden: ‘Een gezonder en daardoor langer leven leidt niet tot
lagere zorgkosten’. Hoewel het misschien prettig is om een zondebok te
vinden voor de uit de hand lopende zorgkosten: mensen met een ongezonde
leefstijl zijn daar niet voor verantwoordelijk. Preventie is vanuit veel
perspectieven belangrijk, maar niet om de zorgkosten te verlagen.
Sowieso
zijn mensen maar voor een heel beperkt deel verantwoordelijk voor hun
eigen gezondheid. Je gezondheid hangt vooral af van je genen, je
woonomgeving, je opleiding, je inkomen, het soort werk dat je doet en je
opvoeding. En dat zijn allemaal privileges. Wie als kind opgroeit met
rokende ouders of iedere dag naar school gaat met chips in de
lunchtrommel zal het later veel moeilijker hebben om gezond te leven.
Een ongezonde leefstijl krijg je mee van je ouders.
Ook geld speelt een belangrijke rol bij een gezonde leefstijl. Een gezonde leefstijl is duurder dan een ongezonde. En armoede – door de chronische stress die daarmee gepaard gaat – doet het IQ met 13 punten afnemen.
Wie alleen maar bezig is met de vraag of er genoeg te eten is, heeft
geen ruimte in het hoofd om dat eten ook nog eens gezond te maken.
Armoede zet je brein in de overlevingsstand.
De voorgestelde
hogere zorgpremie zou in de praktijk vooral mensen met een chronische
ziekte treffen. En die hebben toch al veel hogere zorgkosten door eigen bijdragen, medicijnen, aanpassingen en hulpmiddelen. Vaak hebben zij ook een lager inkomen,
omdat ze door hun ziekte niet of minder kunnen werken, of alleen in
lager betaalde functies. Chronisch ziek zijn is niet alleen vervelend,
het is ook erg duur. Hen een hogere zorgpremie laten betalen vanwege
‘eigen schuld’ leidt dan ook tot een nog veel grotere maatschappelijke
tweedeling dan die er momenteel toch al is.
Maar helaas zal niet
iedereen dat erg vinden. De trend om ongezonde mensen zelf
verantwoordelijk te houden voor hun eigen situatie maakt volgens mij
namelijk onderdeel uit van een bredere ontwikkeling: die van het
oprukkende gezondheids-suprematisme.
Net als andere vormen van suprematisme, zoals wit boven zwart, of man
boven vrouw, gaat het gezondheids-suprematisme er van uit dat een
bepaalde groep mensen superieur is aan een andere groep. Bij
gezondheids-suprematisme zijn ‘gezonde’ mensen superieur aan ‘ongezonde’
mensen. ‘Gezonde’ mensen zouden dan ook meer rechten moeten hebben dan
‘ongezonde’.
Deze vorm van suprematisme zagen we bijvoorbeeld tijdens de COVID-pandemie toen sommigen voorstelden
om ‘ongezonde’ of ‘kwetsbare’ mensen tijdelijk te isoleren van de rest
van de samenleving. ‘Gezonde’ mensen – zij die relatief minder kans
lopen op een ernstig verloop van COVID-19 – zouden dan gewoon hun leven
kunnen blijven leiden.
Hetzelfde neerkijken op ‘ongezonde’ mensen
was ook te zien in de weigering van sommigen om mondkapjes te dragen:
‘die heb ik niet nodig want ik ben gezond’. Maar feitelijk betekende
dat: ‘ik heb geen bescherming nodig en ongezonde mensen verdienen mijn
bescherming niet’. Individualisme tot in het extreme doorgevoerd.
Ik
maak me zorgen om deze ontwikkeling. Omdat het de bijl legt aan de
wortels van een solidaire samenleving. Omdat het de bestaande tweedeling
vergroot. Omdat het ontkent dat gezondheid voor een groot deel buiten
iemands eigen verantwoordelijkheid ligt. Omdat het ontkent dat er
maatschappelijke structuren zijn die ervoor zorgen dat mensen een
ongezond leven leiden – en we daar dus ook niks aan hoeven te doen.
Omdat het ontkent dat wij allemaal kwetsbaar kunnen en zullen worden. En
uiteindelijk raakt dat ons allemaal.
Gert van Dijk, ethicus bij de KNMG en het Erasmus MC
Twitter: @gert_van_dijk
Ethische
dilemma’s: ze spelen dagelijks in de zorg. In zijn columns verkent
KNMG-ethicus Gert van Dijk actuele dilemma’s uit de praktijk.
Zelf aan de slag met ethische vragen? De Ethische toolkit wijst u de weg. Dit
online naslagwerk op het gebied van medische ethiek bevat onder andere
een praktisch stappenplan, podcasts over ethische dilemma’s en
toegankelijke informatie zoals een inleiding in de ethiek.
Meer columns van Gert van Dijk
-
Hogere zorgpremie bij een ongezonde leefstijl?
-
De grenzen van samen beslissen
-
Eigen schuld, niet naar de IC?
=============================================
Zie ook: ‘Tabaksprijs verhoging tot € 47,00 in 2040: zieke rokers worden gestraft door ChristenUnie staatssecretaris van Ooijen‘ (en zie de links in dat bericht naar meer artikelen over roken en luchtvervuiling!!)
‘Empathie, of medemenselijkheid op het kerkhof van de ‘participatiemaatschappij…..’‘
‘Marianne Zwagerman jankt het uit: leefstijl geseling en wel nu!!!‘
——————————————-
En terzijde: ‘Schinkelshoek (CDA) wil besneden worden‘
Nederlands
English
Русский
Español
简体中文
Français
Deutsch
हिन्दी
Italiano
Português