Nadat
Maduro vorig jaar de verkiezingen in Venezuela won, zette de VS de
volgende stap in haar wil tot verandering van regime, men
schoof Guaidó naar voren als de gewenste kandidaat voor de Trump
administratie, Guaidó, een man die daarvoor bij minder dan 20% van
de Venezolaanse bevolking bekend was……….

Alsof
de VS voor het eerst van Maduro had gehoord, begon een nog veel
grotere lastercampagne tegen Maduro, die men daarna afschilderde als
een paranoïde tiran, alsof men hier van doen had met de kroonprins
van Saoedi-Arabië, Mohammad bin Salman (MBS), de smerige schoft die
o.a. de genocide in Jemen op zijn naam heeft staan (een genocide die nog steeds wordt voortgezet), voorts is hij verantwoordelijk voor de gruwelijke moord op Khashoggi, eerder een trouwe perslakei van het Saoedische terreurbewind……..

Mike Pence, de vicepresident van de VS, had het
gore lef te zeggen dat Maduro de verkiezingen heeft gemanipuleerd
en daarmee het presidentschap won….. Anders gezegd Maduro heeft op
misdadige manier het presidentschap gewonnen…….

De
reguliere massamedia in de VS (en in de rest van het westen) hebben
de opstand en de ‘coup’, georganiseerd door de VS, van meet af aan
gesteund, sterker nog: de economische oorlog die de VS al jaren tegen
Venezuela voerde en voert, was nooit onderwerp in die media, nee de
gevolgen van die oorlog, het steeds verder in het slop raken van de
Venezolaanse economie, werd door deze media volledig aan het bewind in Caracas
toegeschreven…….. Terwijl al jaren bekend is dat VS supermarkten
met winkels in Venezuela onder druk heeft gezet de voorraden niet
langer aan te vullen…… Hetzelfde geldt overigens voor de grote VS
farmaceuten…… Let wel: dit was al een ‘stiekeme economische oorlogsvoering’
onder Obama…..

Edward
Herman en Noam Chomksky hebben een studie uitgevoerd naar de rol van
de reguliere massamedia bij het omverwerpen door de VS van een haar
onwelgevallige regeringen. Als eerste ‘vonden ze bewijs voor het feit dat
deze media niet onafhankelijk zijn en de belangen van de eigenaren
behartigen’. (dit was al lang bekend, ‘maar goed’) Daarmee behartigen deze media tevens de belangen van
andere grote bedrijven die hun reclames tonen in die media…. (bovendien steunen die media het inhumane neoliberalisme, al is dat dan weer logisch, gezien het behartigen van de belangen van grote bedrijven door diezelfde media)

Waar
censuur dictaturen in het zadel houdt, maken de reguliere media in
feite ook gebruik van (zelf) censuur, door de manier van
berichtgeving, waarbij men de belangen behartigt, zoals hiervoor
beschreven…. Bij dit alles maakt men gebruik van personeel dat ‘op
de juiste manier denkt’, aldus Chomski en Herman.

Chomski
en Herman hebben drie verkiezingen van de 80er jaren van de vorige
eeuw in Latijns-Amerika onder de loep genomen: die in Honduras,
Guatemala en Nicaragua.

Het
sluitstuk zijn de verkiezingen die vorig jaar plaatsvonden in
Colombia en Venezuela. Lees hoe de verkiezingen in Colombia werden
gestolen met vals spel, terwijl de verkiezingen in Venezuela door
internationale waarnemers als goed en eerlijk werden beoordeeld,
uiteraard waren er wat onregelmatigheden, maar naar
Latijns-Amerikaanse maatstaven waren die te verwaarlozen……

Beste
bezoeker, het hieronder opgenomen artikel is het zoveelste bewijs dat
we door de reguliere westerse massamedia en de westerse politiek
worden voorgelogen over de werkelijke situatie in Venezuela……
Deze media hebben nu al het gore lef om het woord honger te gebruiken
in combinatie met Maduro, terwijl een werkelijke genocide, duizenden
kilometers verderop nog amper krantenkoppen haalt en mocht dit wel
gebeuren worden de feiten zo verdraaid dat het lijkt alsof Iran in
gevecht is met de Saoedische terreurcoalitie, terwijl er niet één
enkel bewijs is waaruit blijkt dat Iraanse militairen vechten in
Jemen……..

Terwijl
de mensen in Jemen als vliegen sterven, propageren de reguliere media
een militair ingrijpen in Venezuela en staat men achter de coup tegen de democratische gekozen president van dat land…… En dan te bedenken dat die reguliere media de bek vol hebben over ‘fake news (nepnieuws) en desinformatie’, terwijl ze zelf verantwoordelijk zijn voor deze zaken, zaken waarvoor een enorme berg aan bewijs voorhanden is……..

How
the Media Manufactures Consent for Regime Change in Venezuela

Juan Guaido swore himself in as "interim president" on January 23 (EFE)

Juan
Guaido swore himself in as “interim president” on January
23 (EFE)

February
11, 2019 at 10:54 am

Written
by Alan
Macleod

(VA) — The
latest extraordinary chapter in the bizarre world of Venezuelan
politics is playing out before our eyes. After winning the 2018
presidential elections, Nicolás Maduro was inaugurated in January,
only for the head of the National Assembly, Juan Guaidó — a man
whom, at the time, less
than 20 percent of
the country had even heard of — to declare himself President.

Guaidó
was immediately backed by the governments of the U.S. and U.K.,
with Vice
President Mike Pence stating,
“Nicolás Maduro is a dictator with no legitimate claim to power.
He has never won the presidency in a free and fair election, and has
maintained his grip of power by imprisoning anyone who dares to
oppose him.”

I’ve
previously cataloged how the media has been quick to echo
the idea that
Maduro is completely illegitimate and has been eager to position
America’s stance towards Venezuelan politics as one of a
neutral arbiter.

Why
do mainstream media outlets, who resist Trump at home, neatly align
themselves with his administration’s Venezuela policy? And why has
there so little criticism of what is
essentially an
ongoing U.S.-backed coup attempt?

In
a recent study, I analyzed how
the media presented the 2018 elections in Colombia and Venezuela.
Looking at how these two elections were covered can help us
understand why there’s so little nuance in the media coverage of
U.S.-Venezuela relations.

A
seminal study inspires

To
study the 2018 elections, I used the propaganda model media scholars
Edward Herman and Noam Chomsky outlined in their book Manufacturing
Consent. Their
propaganda model contends that mainstream, corporate media is not a
neutral venue for truth. Instead, it is a vehicle that advances the
interests of media owners and their advertisers.

The
authors argue that, in contrast to the top-down censorship of
authoritarian states, these outlets achieve uniform opinions through
the pre-selection of “right-thinking” editors and reporters who
have been trained at the “right” schools. They then disseminate
information – or, at the very least, self-censor – in a way that
protects or advances the ideology of ownership, advertisers and
official sources.

Herman
and Chomsky highlight this phenomenon through coverage of elections
in three countries: Guatemala, Honduras and Nicaragua.

The
Guatemalan presidential election of 1982 and the Honduran
presidential election of 1984 to 1985 were held under what Herman and
Chomsky describe as “conditions of severe, ongoing state terror
against the civilian population.” They show how the U.S. media
ignored the enormous waves of violence inundating these two
elections. CBS’ Dan Rather, for example, described the events in
Guatemala as “heartening.”

Meanwhile,
Herman and Chomsky explain that the 1984 Nicaraguan elections were
won by the Marxist sandinistas in
a “model of probity and fairness by Latin American standards.”
Yet American media coverage portrayed this election with a relentless
tone of negativity. Time Magazine reported that the election mood was
“one of indifference,” with voters “too apathetic to go to the
polls” and that “the outcome was never in doubt,” suggesting a
rigged system, while many articles discussed the “fear” of
Nicaraguan voters.

Mainstream
media coverage, they concluded, manufactured a reality that was
conducive to the interests of the U.S. government – which sought to
prop up their client states and demonize Nicaragua – and
multinational corporations, who were eager to work with sympathetic
right-wing governments to increase their foothold in Central America.

Coverage
of two elections: A case study

Using
this paired example method to test the propaganda model I
studied Western
media coverage of the 2018 elections in Colombia – a key U.S. ally
– and Venezuela, a
sworn enemy.
In Colombia, the conservative Ivan Duque triumphed; in Venezuela, the
socialist Maduro won.

The
elections in Colombia took place under a heightened state of terror,
with the left-wing candidate Gustavo Petro narrowly
surviving an
assassination attempt and right-wing paramilitaries
issuing generalized
threats to
those who tried to vote for him. The incumbent conservative party
under President Alvaro Uribe had massacred
over 10,000 civilians,
while American election observers, such as University of Pittsburgh
law professor Daniel Kovalik, were mistaken for voters and offered
bribes to vote for Duque. There were over
250 official
electoral fraud complaints.

The
mainstream media, however, overwhelmingly endorsed the elections in
the U.S.-ally state, presenting it as a moment of hope for the
country and downplaying any negative aspects, especially violence.
CNN reported
that “though
there have been isolated incidents of violence related to the
election, they have been minimal.” The Associated Press went
further, claiming the
real danger facing Colombia was that Petro would push the country
“dangerously to the left” while NPR described Alvaro
Uribe as “immensely popular,” and failed to mention any
connection to the massacres his government had implemented.

In
contrast, the mainstream media virtually unanimously presented the
simultaneously occurring elections in Venezuela as a travesty, the
“coronation of a dictator,” according
to The
Independent.

Other
major outlets described them as “heavily
rigged,”
“the
fortification of a dictatorship”
and a “farce
cementing autocracy.”
The Miami Herald called
them “fraudulent,”
a “sham,” a “charade” and a “joke” in one column alone.

There
were certainly some questionable
aspects to
the Venezuelan election. However, the idea of a full-blown “sham
election” was flatly
contradicted by every
international election observation
organization monitoring
the elections, many of whom produced detailed reports attesting to
their exemplary organization and implementation. There were a number
of prominent international observers monitoring the 2018 elections,
including former Spanish Prime Minister Jose Zapatero, who said he
“did not have any doubt about the voting process” and the
ex-President of Ecuador, Rafael Correa, who declared the
“impeccably organized” elections proceeded with “absolute
normalcy.”

But
you would have been hard pressed to find any acknowledgment of this
in Western media outlets.

The
administration shows its true hand

Instead,
since Maduro’s swearing-in, many seem to have been openly
championing regime change in the country. One of the few positive
things about the Trump administration is that it does not try to
conceal its true intentions behind misleading, flowery words. John
Bolton, Trump’s National Security Advisor, has openly described
Venezuela as a business opportunity.

“It
will make a big difference to the United States economically if we
could have American oil companies really invest in and produce the
oil capabilities in Venezuela,” he
said.

With
clear parallels to the build-up to the Iraq War, he also
labeled Venezuela
as belonging to a “troika of tyranny” and
recently suggested sending
Maduro to Guantanamo Bay. The U.K. government has blocked the
transfer of Venezuela’s gold out of the Bank of England after it
declared Guaidó its legitimate leader. At the same time, the
U.S. has
ramped up
its sanctions on the beleaguered nation, in spite of pleas
from the UN to
do the opposite. The Human Rights Council formally
condemned them,
noting they made the crisis far worse. One Special
Rapporteur declared
them a
possible “crime against humanity”.

And
yet the press overwhelmingly abets the pretense of “democracy
promotion” and protection of human rights. The Washington Post, for
example, applauded the
administration’s actions, urging it to work with the body to
tighten the sanctions while claiming Guaido
had given hope to the people of Venezuela.

The
mainstream media seems
to ignore the
opinions of everyday Venezuelans. Eighty-six
percent are
against military intervention and 81 percent disagree with the
current sanctions, according to a recent local poll. Perhaps there’s
a ulterior motive to the mainstream media’s uniform approach in
delegitimatizing Maduro’s regime: to undermine and attack the rise
of socialist-inspired
ideas back home.

When
it comes to key issues such as foreign policy, the charade that the
media cares about impartiality and truth withers away to reveal its
true role in serving the powerful.

By Alan
Macleod / Republished
with permission / Venezuela
Analysis / Report
a typo

============================================

Zie ook:

‘Venezuela: VS bedrijf dat wapens smokkelde is gelinkt aan CIA ‘Black Site’ centra‘

‘Congreslid Ilhan Omar fileert het monster Elliot Abrams, de speciale gezant van de VS voor Venezuela‘

‘Venezuela >> de media willen het socialisme definitief de nek omdraaien‘

‘Joel Voordewind (CU 2de Kamer) bakt de ‘Venezolaanse vluchtelingencrisis’ op Curaçao wel erg bruin en van Ojik (GL 2de Kamer) schiet een Venezolaanse bok‘

‘BBC World Service radio >> fake news and other lies about Venezuela‘ (van Ap blog)

‘Venezuela zou humanitaire hulp weigeren, het echte verhaal ziet er ‘iets anders’ uit‘

‘Guaidó is een ordinaire couppleger van de VS, e.e.a. gaat volledig in tegen de Venezolaanse constitutie‘

‘Venezuela >> regime change: ‘de 12 stappen methode’ die de VS gebruikt‘

‘Venezuela >> VS economische oorlogsvoering met gebruikmaking van o.a. IMF en Wereldbank‘

‘VS couppleger in Venezuela belooft VS Venezolaanse olie als hij de macht heeft overgenomen‘

Pompeo: US Military Obligated to “Take Down” the Iranians in Venezuela

(de opgeblazen oorlogshitser en oorlogsmisdadiger Pompeo beweert dat Hezbollah werkzaam is in Venezuela en daar een leger heeft dat gezien zijn woorden amper onder doet voor de gezamenlijke NAVO troepen… ha! ha! ha! Ook hier is totaal geen bewijs voor deze belachelijke beschuldiging…)

‘Halliburton en Chevron hebben groot belang bij ‘regime change’ in Venezuela‘

‘Mike Pence (vicepresident VS) gaf Guaidó, de door de VS gewenste leider, groen licht voor de coup in Venezuela‘

‘VS coup tegen Maduro in volle gang……..‘

‘Antiwar Hero Medea Benjamin Disrupts Pompeo Speech on Venezuela‘

‘Venezuela’s Military Chief, Foreign Allies Back Maduro‘

‘Als de VS stopt met spelen van ‘politieagent’ en het vernielen van de wereld, zullen de slechte krachten winnen……‘

‘VS weer op oorlogspad in Latijns-Amerika: Venezuela het volgende slachtoffer…….‘

‘Venezuela: VS verandering van regime mislukt >> de Venezolanen wacht een VS invasie‘