Afgelopen vrijdag overleed George H.W. Bush, VS president van 20 november 1989 tot 20 november 1993.
Alsof een groot staatsman was overleden, zo berichtten de landelijke (‘onafhankelijke’) radiozenders van Nederland, Duitsland, België en Groot-Brittannië over de dood van deze ‘zware’ oorlogsmisdadiger, die o.a. verantwoordelijk was voor de in feite illegale oorlog van de VS tegen Irak in 1991.
Voorts was deze Bush als president verantwoordelijk voor de oorlog tegen Panama, terwijl de leider van dat land Manuel Noriega*, een dictator was die door de VS aan de macht werd geholpen, waar Panama o.a. werd gebruikt door de VS voor terreuraanvallen op Nicaragua, waar Noriega destijds samenwerkte met de CIA……
Onder Bush als vicepresident en president werd de ‘war on drugs’ pas echt uitgerold, ook daarbij vielen enorm veel slachtoffers en werden hele gebieden onbewoonbaar gemaakt, door gif wat men vanuit vliegtuigen over landbouwgrond in o.a. Colombia verspreidde, zodat daar geen cocaplanten konden worden geteeld….. Terwijl de DEA en CIA met enige regelmaat gemeen spel speelden met de misdaadkartels en niet zelden zelf beter werden van de drugsverkoop in de VS…….. (waarmee men dan weer andere smerige spelletjes mee betaalde……)
Uiteraard werd Bush op de aangehaalde radiozenders alleen maar geprezen, niets over de zaken die hiervoor werden aangehaald………
Als vicepresident onder de mislukte cojboj Reagan, was Bush mede verantwoordelijk voor door de VS gepleegde massamoorden, staatsgrepen, illegale oorlogen en oorlogsmisdaden in het algemeen…….. De VS werd door de VN zelfs veroordeeld voor terreur gepleegd in Nicaragua, tijdens het vicepresidentschap van Bush….
Overigens is Bush ook nog even directeur van de CIA geweest, waar hij dan ook al is aan te merken als een groot crimineel en moordenaar voor de illegale acties van die geheime dienst………
Kortom: Bush had in Scheveningen moeten overlijden, tijdens een levenslange gevangenisstraf opgelegd door het Internationaal Strafhof (ICC)!!! Maar nee, de reguliere media ruimden soms zelfs hun hele nieuwsbericht in voor de dood van deze massamoordenaar, de BBC wist zelfs een uur vol te lullen over ‘de geweldige prestaties’ van Bush……
* Noriega werd later tot een 40 jarige gevangenisstraf veroordeeld in de VS, deze werd later omgezet in 30 jaar, in 2010 werd hij uitgeleverd aan Frankrijk, die hem tot 7 jaar gevangenisstraf veroordeelde, in 2017 werd hij vervroegd vrijgelaten voor een hersenoperatie in Panama, aan de gevolgen waarvan hij overleed.
PS: ik sprak hier niet over de reacties van westerse politici, echter zoals je begrijpt bestaan die uit dezelfde valse bewoordingen als die de pers gebruikte.
Google
heeft in 2016 willens en wetens presidentskandidaat Hillary Clinton
gepromoot en berichten over Trump en andere conservatieve
republikeinen die achter hem stonden, zo ver mogelijk weggestopt, ofwel dat je dat soort
berichten pas na heel lang zoeken kon vinden…..
Hetzelfde
wat Google nu doet met linkse of alternatieve berichtgeving, zelfs
berichten van jouw Azijnpisser kom je nog maar zelden tegen op een
eerste pagina als je zoekt naar een onderwerp of persoon op Google.
Hiermee
heeft Google zich opgesteld als de grote bestrijder van critici die
de reguliere (massa-) media aan de kaak stellen als brenger van fake
news (nepnieuws), ofwel Google censureert het internet…… Dit nog bovenop de geïnstitutionaliseerde geschiedvervalsing die Google hanteert met het verwijderen van berichten over bepaalde personen als zij vinden dat dit wel eens vergeten mag worden, te schunnig voor woorden! Je snapt waarschijnlijk wel dat het daar niet gaat om ‘pubervergissingen’ op het internet (die moeten vooral verwijderd worden), maar vooral over personen die op wat voor manier dan ook machtsmisbruik hebben gepleegd en daar op hun oude dag niet aan herinnerd wensen te worden (niet zelden politici en grote ondernemers)…… Naast geschiedvervalsing is dit pure censuur!
De vraag
blijft over of Google willens en wetens Hillary Clinton heeft
gepromoot tijdens de democratische voorverkiezing, ofwel heeft Google
ook de berichten over/met Bernie Sanders begraven? (Immers hij lag niet lekker bij de top van de democraten) Van belang voor
het hele gelogen verhaal over Russische manipulaties, genaamd
‘Russiagate’, daar juist de uiterst smerige machinaties van Clinton
en haar campagneteam uit het nieuws verdwenen……. Eén en ander door het bliksemsnel
ingevoerde sprookje dat de Russen ‘Clintons computers’ zouden hebben
gehackt en zo de uiterst belastende emails die Clintons ware gezicht
lieten zien, hebben toegespeeld aan WikiLeaks, terwijl dit door een
terecht gefrustreerde medewerker van Clinton werd gedaan…….
Het volgende bericht werd geschreven door Tyler Durden en verscheen eerder o.a. op Zero Hedge, ik nam het over van Activist Post:
Leaked
Google Emails Reveal Internal Discussion On Burying Articles From
Conservative Outlets
Google
– which was exposed trying to help
Hillary Clinton win
the 2016 election, and who were beside
themselves after
she lost – discussed whether to bury conservative media outlets in
the company’s search function after Donald Trump became president,
according to the Daily
Caller News Foundation’s
Peter Hasson.
Internal
communications obtained by the Caller reveal
that The Daily Caller and Breitbart were
specifically singled out for potential censorship.
Communications
obtained by TheDCNF show that internal Google discussions went beyond
expressing remorse over Clinton’s loss to actually discussing
ways Google could prevent
Trump from winning again.
“This
was an election of false equivalencies, and Google, sadly, had a hand
in it,”
Google engineer Scott Byer wrote in a Nov. 9, 2016, post reviewed by
TheDCNF (The Daily Caller News Foundation)..
Byer
falsely labeled The Daily Caller and Breitbart as “opinion blogs”
and urged his coworkers to reduce their visibility in search results.
“How
many times did you see the Election now card with items from opinion
blogs (Breitbart, Daily Caller) elevated next to legitimate news
organizations? That’s
something that can and should be fixed,” Byer wrote.
“I
think we have a responsibility to expose the quality and truthfulness
of sources –
because not doing so hides real information under loud noises,” he
continued.
“Beyond
that, let’s concentrate on teaching critical thinking. A little bit
of that would go a long way. Let’s
make sure that we reverse things in four years – demographics will
be on our side.”
–DCNF
Not
all Google employees agreed with the notion of censoring conservative
outlets; engineer Uri Dekel – a self-described Clinton supporter,
argued that manipulating search results was the wrong approach.
Thinking
that Breitbart, Drudge, etc. are not ‘legitimate news sources’ is
contrary to the beliefs of a major portion of our user base is
partially what got us to this mess. MSNBC is not more legit than
Drudge just because Rachel Maddow may be more educated / less
deplorable / closer to our views, than, say Sean Hannity,” Dekel
wrote Byer in a reply, adding “I follow a lot of right wing folks
on social networks you could tell something was brewing. We laughed
off Drudge’s Instant Polls and all that stuff, but in
the end, people go to those sources because they believe that the
media doesn’t do it’s job.
I’m a Hillary supporter and let’s admit it, the media avoided
dealing with the hard questions and issues, which didn’t pay off.
By ranking ‘legitimacy’ you’ll just introduce more conspiracy
theories.
Another
engineer, Mike Brauwerman, suggested that the company could avoid
“accusations of conspiracy or bias” by using technology to “trace
information to its source, to link to critiques of these sources, and
let people decide what sources they believe.”
“Give
people a comprehensive but effectively summarized view of the
information, not context-free rage-inducing sound-byte,” added
Brauwerman.
Other
Google employees also advocated for providing context to sources in
order to “help” users consume information. Unfortunately, the
search giant’s solution was to employ fact-checking organizations
with a liberal bias that “target conservative outlets almost
exclusively,” according to the Caller.
Google eventually pulled their fact-checkers in January, crediting
an investigation by the Daily
Caller in
their decision.
Google
claims that the email conversation did not lead to the manipulation
of search results for political purposes.
This
post shows that far from suppressing Breitbart and Daily Caller, we
surfaced these sites regularly in our products. Furthermore, it shows
that we value providing people with the full view on stories from a
variety of sources,” the spokeswoman told TheDCNF in an email.
Google
has never manipulated its search results or
modified any of its products to promote a particular political
ideology. Our processes and policies do
not allow for any manipulation of search results to promote political
ideologies.
–DCNF
Right
– then why does a Google search for “Idiot” return pictures
of the Trump family, while the same search in DuckDuckGo is
completely different:
This
isn’t the first time Google employees have sought to alter search
results either:
After
Trump announced his initial travel ban in January 2017, Google
employees discussed ways to manipulate search results in order to
push back against the president’s order.
A
group of employees brainstormed ways to counter “islamophobic,
algorithmically biased results from search terms ‘Islam’,
‘Muslim’, ‘Iran’, etc,” as well as “prejudiced,
algorithmically biased search results from search terms ‘Mexico’,
‘Hispanic’, ‘Latino’, etc.”
Meanwhile,
President Trump suggested to the Daily
Caller in
September that Google and Facebook are trying to manipulate election
outcomes.
“I
think they already have,” said Trump. “I mean the true
interference in the last election was that — if you look at all,
virtually all of those companies are super liberal companies in favor
of Hillary Clinton,” he added.
“Maybe
I did a better job because I’m good with the Twitter and I’m good
at social media, but the truth is they were all on Hillary Clinton’s
side, and if you look at what was going on with Facebook and with
Google and all of it, they
were very much on her side.”
Brandon
Turbeville schreef op Activist Post een artikel over de steeds
terugkerende hulp van de VS aan terreurgroep, zelfs aan IS (ISIS). Het was
overigens al bekend dat de VS mede aan de wieg stond van IS, iets dat
uiteraard als samenzweringstheorie en ‘fake news’ (nepnieuws) wordt weggezet.
In het artikel spreekt Turbeville ook over wapenleveringen aan IS in Irak, een zaak die al bekend was, maar die niet door de reguliere westerse media werden gemeld….. Daarover gesproken: het is ongelofelijk dat die reguliere media willens en wetens zoveel informatie achterhouden dan wel liegen over die informatie…….
Eén ding is meer dan zeker: de VS gebruikte en gebruikt terreurgroepen om haar smerige doelen (dit keer nogmaals) in het Midden-Oosten te bereiken…..
Turbeville
heeft op Activist Post wat van die ‘fake news feiten’ op een rij gezet, beginnend in november 2018 en eindigend in oktober 2014:
“Mysterious
Helicopters” Rescuing ISIS And al-Qaeda – A Brief Timeline
Although
the United States government routinely denies that it in any way
cooperates with ISIS, reports continue to manifest themselves
demonstrating exactly the opposite, particularly in Syria. Over the
course of the war and ever since the emergence of the terrorist
organization on the world scene, there have been a number of
“mysterious helicopters” that extract ISIS fighters from
battlefields in which they are facing imminent defeat either by the
legitimate government of the countries in which they are fighting,
pro-government militias, or even ahead of “anti-ISIS” strikes by
the alleged “anti-ISIS coalition.”
While
not attempting to go in to a detailed explanation or analysis of each
incident, below are a number of reports of such “airlifts of evil”
that have surfaced over the last two years. The Pentagon, as
mentioned above, has repeatedly denied these
reports.
November
10-11, 2018 – SANA reported that a US-led aircraft landed
in Deir ez-Zour Province, near the outskirts of al-Susah, taking away
three ISIS members.
October
7, 2018 –
SANA quoted residents of the town al-Shaafah, who reported that
American helicopters had evacuated ISIS commanders from Abu Kamal in
Deir ez-Zour province. There was no word as to where the fighters
were taken.
September
22, 2018 – SANA reported that the US-led coalition carried
out an “air landing operation” on the outskirts of al-Mrashde
village, which was located in the same area where ISIS militants had
spread out. This area is in the southeastern countryside of Deir
ez-Zor. The report claimed that the flights transferred a number of
ISIS commanders.
August
23, 2018 – TASS reported that Russia had recorded
mysterious helicopter flights to ISIS units in Afghanistan which
transported weapons to the militants.
“We
would like to once again point to the flights of unidentified
helicopters in northern Afghanistan, which deliver weapons and
ammunition to local ISIL units and Taliban members cooperating with
the group. In particular, the Afghan media and local residents say
that such helicopters were seen in the Sar-e Pol Province,” Russian
Foreign Ministry Spokeswoman Maria Zakharova said.
March
19, 2018 – SANA cited an anonymous source who claimed that
three US military helicopters evacuated suspected ISIS commanders
from areas in Northeastern Syria. It was reported that the
helicopters landed between al-Jissi and Kalu, 2 km south of the
township of Tal Hamis in the Qamlishi District of al-Hasakah
Province.
February,
2018 – Syrian state media reported the transportation of
ISIS commanders and their family members to Sabah al-Khair by US
helicopters. Sabah al-Khair is about 20km south of al-Hasakah, where
all signs point to the US operating a terrorist training base there.
December
29, 2017 – SANA reported that US helicopters evacuated
ISIS commanders from the Deir ez-Zour province to the al-Hasakah
province in northeastern Syria. Sources report that this is the
second time that the US evacuated ISIS fighters.
May,
2017 – Anonymous local Syrian sources revealed that US
military helicopters had evacuated ISIS commanders from their
previous stronghold in Raqqa and taking them to an “undisclosed
location.”
May
2017 – Governor of Afghanistan’s northern Sar-e Pol
province, Mohammad Zahir Wahdat, claimed that the unmarked military
helicopters had touched down briefly in a known militant stronghold
area. Because it happened at night, Afghan security forces were
unable to take pictures.
January,
2015 –
Although the majority of these reports took place in 2018-2017, we
cannot forget reports that emerged earlier such as the one
in January,
2015 where
Iraqi Member of Parliament Majid al-Gharawi stated that all
information available “pointed out that US planes are supplying
ISIL organization, not only in Salahuddin province, but also other
provinces,” according to Iraq TradeLink.
He
also stated that the United States is “not serious in fighting
against the ISIL organization, because they have the technological
power to determine the presence of ISIL gunmen and destroy them in
one month [but have not done so].”
Gharawi
suggested that the “the US is trying to expand the time of the war
against the ISIL to get guarantees from the Iraqi government to have
its bases in Mosul and Anbar provinces.”
It
is important to mention that, according to FARS News, the Iraqi
Parliamentary Security and Defense Commission revealed that a US
plane did indeed supply ISIS with arms and ammunition in the
Salahuddin province in Iraq, yet that revelation has received little
to no coverage in the West.
In
late December, 2014, yet another Iraqi lawmaker, Nahlah
al-Hababi, questioned the motives and commitment of the US and its
anti-ISIL coalition and claimed that the terrorist groups are
actually receiving a large amount of aid dropped by unidentified
aircraft.
Hababi
is quoted by FARS News Agency as stating “The international
coalition is not serious about air strikes on ISIL terrorists and is
even seeking to take out the popular Basij (voluntary) forces from
the battlefield against the Takfiris so that the problem with ISIL
remains unsolved in the near future.”
“Basij”
is a term that largely means “volunteer” as in volunteer forces.
She
also was quoted as saying that “The ISIL terrorists are still
receiving aids from unidentified fighter jets in Iraq and Syria.”
FARS
also quotes Hababi as pointing out that the airstrikes launched by
NATO are only launched in areas where Kurdish Peshmerga forces are
fighting, while such strikes launched in other areas are “not so
precise.” The suggestion, of course, is that the “coalition”
has a vested interest in supporting the Kurdish forces while, at the
same time, supporting ISIS in the process of weakening Syria’s
Assad, Iraqi nationalism, and presumably, Iranian influence. Clearly,
Hababi is not far off from the reality of the situation.
In
late December, the US-led coalition dropped aids to the Takfiri
militants in an area North of Baghdad.
Field
sources in Iraq told al-Manar that the international coalition
airplanes dropped aids to the terrorist militants in Balad, an area
which lies in Salahuddin province North of Baghdad.
In
October, a high-ranking Iranian commander also slammed the US for
providing aid supplies to ISIL, adding that the US claims that the
weapons were mistakenly airdropped to ISIL were untrue.
“The
US and the so-called anti-ISIL coalition claim that they have
launched a campaign against this terrorist and criminal group –
while supplying them with weapons, food and medicine in Jalawla (a town in Diyala Governorate, Iraq). This explicitly displays
the falsity of the coalition’s and the US’ claims,” Deputy
Chief of Staff of the Iranian Armed Forces Brigadier General Massoud
Jazayeri said.
The
US claimed that it had airdropped weapons and medical aid to Kurdish
fighters confronting the ISIL in Kobani, near the Turkish border in
Northern Syria.
The
US Defense Department said that it had airdropped 28 bundles of
weapons and supplies, but one of them did not make it into the hands
of the Kurdish fighters.
Video
footage later showed that some of the weapons that the US airdropped
were taken by ISIL militants.
The
question of such “convenient accidents” are by no means unique to
the Middle Eastern, Iraqi, or Iranian press reports, however. These
types of “mistakes” happen on a seemingly regular basis in areas
where the United States is allegedly fighting the very terrorist
organization it created.
November,
2014 –
Iraqi intelligence agents disclosed that the United States was
supplying ISIS with weapons and food. Once report from Iranian news
agency FARS
News stated,
Iraqi
intelligence sources disclosed that US military planes have been
supplying the Islamic State of Iraq and the Levant Takfiri terrorists
with weapons and foodstuff under the guise of air raids on militants’
positions.
The
Iraqi forces have found out that the US aircraft usually airdrop arms
and food cargoes for ISIL militants who collect them on the ground,
Asia news agency quoted Iraqi army’s intelligence officers as
saying.
“The
Iraqi intelligence sources reiterated that the US military planes
have airdropped several aid cargoes for ISIL terrorists to help them
resist the siege laid by the Iraqi army, security and popular
forces,” added the report.
On
Saturday, Iraqi security sources disclosed that the ISIL terrorist
group is using the state-of-the-art weapons which are only
manufactured by the US and each of their bullets are worth thousands
of dollars.
“What
is important is that the US sends these weapons to only those that
cooperate with the Pentagon and this indicates that the US plays a
role in arming the ISIL,” an Iraqi security source told FNA.
The
source noted that the most important advantage of the US-made weapons
used by the ISIL is that “these bullets pierce armored vehicles and
kill the people inside the vehicle”.
He
said each of such bullets is worth $2,000, and added, “These
weapons have killed many Iraqi military and volunteer forces so far.”
The
crisis in Iraq escalated after the ISIL militants took control of
Mosul in a lightning advance on June 10, which was followed by the
fall of Tikrit, located 140 kilometers (87 miles) Northwest of the
capital, Baghdad.
Soldiers
of the Iraqi army, popular forces and Kurdish Pishmarga troops have
been engaged in heavy fighting with the militants on different fronts
and have so far been able to push them back in several areas.
October,
2014 –
“Coalition” forces dropped
a number of aid supplies and ammunition allegedly
intended for the Iraqi people and anti-Isis forces on the ground into
territory controlled by ISIS. The “mistake” was confirmed by
Iraqi officials and parliamentarians.
October
2014 –
An airdrop
of weapons,
allegedly dumped accidentally, found itself landing directly into the
hands of ISIS in Ayn al-Arab (Kobani).
As
SouthFront reports,
The
Pentagon has repeatedly denied this reports claiming that it is not
cooperating with ISIS in any kind. However, the problem is that the
US military also denies that it has reached any kind of deals with
ISIS in Manbij and Raqqah, which
is an obvious lie.
So, as reports about US helicopters evacuating ISIS members or
providing supplies to them continue to appear, the concern is growing
that Washington is still using ISIS as a tool in its geopolitical
standoff with other powers.
In
addition, Conflict Armament Research reported years ago that ISIS
fighters use “significant quantities” of arms including M16
assault rifles marked “property of the US government.”
It
is also
well known that
ISIS was a product of a massive terrorist organization
and training strategy
undertaken by the United States, GCC, Jordan, and Turkey.
In
June, 2014, Aaron
Klein,
writing for WorldNetDaily, reported that members of ISIS were trained
in 2012 by U.S. instructors working at a secret base in Jordan,
according to informed Jordanian officials.
The
Syrian Army has liberated new quarters of Deir ez-Zor from Daesh
terrorists. During the operation the army found large warehouses with
a huge number of lethal weapons. The Syrian military source told
Sputnik Arabic what exactly these warehouses were storing.
According
to the Syrian military source there were a lot of US-made weapons and
military equipment of Western European and Israeli production. Apart
from M-16 automatic rifles there were TOW anti-tank missile systems
and 155 mm US field guns.
“There
were also Hummers, which were either used to transport
people or
were stuffed with bombs inside ready to explode. Israeli intelligence
reconnaissance aircraft and a modern Israeli protective suit for
conducting sapper work have also been found,” the source told
Sputnik Arabic.
The
source also said that tech for air and ground reconnaissance,
satellite communications and bags with C-4 explosives were also
discovered inside these warehouses.
There
were also boxes with ammunition and weapons stored in the underground
shelters, while tanks and cars were covered with a camouflage net to
protect against Russian and Syrian airstrikes.
The
Inside Syria Media Center website quoted Syrian Brigade General Ali
al-Ali as saying that the United States illegally delivered at least
1,500 trucks with weapons and military equipment to terrorists in
Syria between June 5 and September 15 of this year.
Although
Washington said that these weapons were intended for US allies, they
always fell into the hands of terrorists, the general said.
According
to the website, the Austrian Glock 19 pistol is the most popular
weapon among Daesh
militants.
Back in 2014, terrorists posted execution videos, in which those
pistols were used.
Later
it was discovered that these pistols were delivered to Iraqi law
enforcement bodies in 2003-2004.
According
to the brigade general, the M-16 assault rifles became a symbol of
crisis in Syria. The Syrian
Armyhas
repeatedly found boxes containing weapons that read “US Property.”
Hence statements suggesting that these were Chinese copies are
probably incorrect.
Furthermore,
the Syrian Army on a number of occasions found the light automatic FN
FAL rifle, which is a weapon used by the NATO. This rifle is equipped
with a sniper scope and is generally used in urban dwellings.
In
addition, Daesh terrorists have also used Heckler & Koch’s MP5
submachine gun, popular with US and European law enforcement
agencies.
Such
weapons caches have been appearing in a number of liberated areas not
only those held by Daesh (ISIS) but also in those held by terrorist
organizations like al-Nusra Front/al-Qaeda, an organization that is
nothing more than a branch
of ISIS.
Hoe ziek Nederland is, en in dit geval de woningmarkt is wel het volgende: voor een ‘jongeren woonruimte’ in de buurt van het Leidseplein, een woonruimte van 23 miezerige vierkante meters, moeten jongeren € 950,– per maand betalen…….
Uiteraard kunnen de meeste jongeren dit niet betalen, vandaar dat er huursubsidie wordt gegeven voor die woningen…….. Hoe ziek is een maatschappij waar men met opzet al tientallen jaren een woningnood in stand houdt, om zo de koopprijs van een huis steeds verder te laten stijgen en dan voor een halve postzegel aan ruimte, het onbeschofte bedrag van € 950,– huur in de maand te vragen………
De lokale overheden zijn ook oorzaak van de enorm hoge huizenprijs, immers zij durven voor een vierkante meter grond onbeschoft hoge bedragen te vragen, de garantie voor een belachelijk hoge huizenprijs…… Het is m.n. een gotspe dat ex-PvdA-wethouder Norder nu de voorzitter is van de huurkoepel Aedes…… Als wethouder heeft Norder een enorm aantal echt betaalbare sociale huurwoningen gesloopt, om daar te weinig en te duur voor terug te bouwen (met op de lege plekken deels ook nieuwe dure koophuizen), waar hij de grondprijs verkocht voor enorme bedragen, als was het gelegen op een goudmijn…….
Het zijn dan ook de huurders die het grootste slachtoffer zijn van de huizenbubbel, zonder amper enig recht, betalen zij de hoofdprijs……….
Onbegrijpelijk ook dat men het normaal vindt dat men één derde van het inkomen moet verwonen, ga maar na wat je overhoudt als je een netto maandinkomen hebt van rond de € 1.200,– en je houdt daar € 800,– van over waar dan nog de diverse belastingen van betaald moeten worden, gas en licht, nog naast de enorme kosten voor een zorgverzekering (waar arme Nederlanders over het algemeen een slechte gezondheid hebben en derhalve altijd al het eigen risico kwijt zijn, bovendien kan je je als chronisch zieke niet permitteren de goedkoopste verzekering te nemen, daar je dan altijd duurder uit bent…….)
Hoe is het mogelijk dat de regering niet al lang paal en perk heeft gesteld aan de hoogte van de huren die betaald moeten worden?? De opvolgende regeringen doen jaarlijks het tegenovergestelde: men stelt vast hoe hoog de volgende huurverhoging weer mag zijn…… Let wel: die huurverhogingen werden en worden vastgesteld door ‘mensen’, die men volksvertegenwoordigers noemt, grofgraaiers met een inkomen dat de 150.000 euro per maand overstijgt…… Verder vindt men het blijkbaar normaal om huizenmelkers van subsidie te voorzien, want daar komt de huurtoeslag in feite op neer, subsidiëring van veel te dure huizen
Je denkt waarschijnlijk dat de 4 miljoen Nederlanders die tegen, op, of onder de armoedegrens moeten leven, gecompenseerd worden door de huurtoeslag, echter deze mensen, die werkelijk geen cent extra kunnen missen, betalen ondanks de verhoogde huurtoeslag, maandelijks wel degelijk hele euro’s meer!
Tijd voor het oprichten van de oude woningbouwverenigingen,die in zelfbeheer huizen laten bouwen. Ach onzin, ook dat kan niet meer in deze neoliberale maatschappij, men zou zo’n vereniging al failliet laten gaan met de grondprijs……
Daarom is het over de hoogste tijd gesproken: tijd voor een alles omwentelende revolutie! (helaas zal ook dit niet snel gebeuren, daarvoor zijn de mensen te sterk verbonden aan hun koophuis, auto, vakanties en ga nog maar een half uur door. Velen van hen zitten immers tot de nek in de schulden, voor hen een reden om zich vooral rustig te houden en de baan, het huis enzovoort, niet op het spel te zetten……)
In het hieronder opgenomen artikel,
geschreven door Umair Haque, eerder gepubliceerd op Vampires, gaat
deze in op de morele ineenstorting van de VS maatschappij.
Haque concludeert dat de VS zich andere ‘moraliteiten’ heeft aangemeten: egoïsme, hebzucht, wrok en wreedaardigheid……. Zie hoe men openlijk haat en angst tegen minderheden zaait in de VS, hoe men zich moreel zo hoog acht dat de VS waar het haar uitkomt illegaal oorlog voert, onder de valse vlag van het brengen van democratie en het bestrijden van mensenrechtenschendingen, zelfs als men een democratisch gekozen regime omver werpt en daar een dictator voor in de plaats parachuteert…… Of wat dacht je van het openlijk steunen van dictatoriaal geregeerde landen als Saoedi-Arabië, de Golfstaten, Egypte, Honduras, Filipijnen en ga nog maar even door……. Steun die niet zelden geleverd wordt door de CIA met ‘onderwijs’ hoe het best te martelen……
Ook in de binnenlandse politiek zijn menselijkheid, moraliteit en ethische waarden ver te zoeken, zie de omgang met de gekleurde bevolking, de vluchtelingen (veelal door VS ingrijpen op de vlucht geslagen) en de grote onderlaag…. Zo zijn meer dan 50 miljoen VS burgers afhankelijk van voedselbonnen, kunnen veel VS burgers belangrijke medische therapieën niet betalen en sterven mensen onnodig snel na constatering van bijvoorbeeld kanker……. Terwijl je het tegelijkertijd als politicus voor een groot deel kan vergeten als je niet van het christelijk geloof bent….*
De VS is een maatschappij waar de armoede zo groot is dat velen zelfs met 2 banen nog niet rond kunnen komen en niet zelden mensen met meer banen niet eens een dak boven het hoofd hebben…….
Maar laat ik er verder het zwijgen toe doen, lees wat Haque te vertellen heeft en zie hoe ver de VS is afgezakt van de ‘morele ladder’ en is veranderd in een ijskoude, inhumane en wrede politiestaat, waar men nu zelfs bezig is om alle critici de mond te snoeren middels censuur…… Let wel: veel van wat Haque stelt is intussen ook al van toepassing op de EU en haar lidstaten, ook hier is moraliteit en ethisch handelen ver te zoeken, lullig genoeg zijn niet alleen politici maar net als in de VS, ook de reguliere media daar debet aan……
(Why)
America’s in a State of Moral Collapse
What Happens When a
Nation’s Taught to Think What’s Right is the Enemy of What’s Good
I
spent a gentle and quiet Thanksgiving with family, watching Christmas
movies and overeating — away from the internet. Yawning and
checking the headlines this morning, I was startled, horrified, to
see the picture above — toddlers being tear-gassed. I asked
myself what many of you probably did: “is this who we’ve become?
Or is this, perhaps, who we always were?”
What
a moral abomination — attacking children. Is there anything
lower? And yet that’s hardly the only one — what the world
regards as moral abomination has become a gruesome habit in America,
a grim feature of daily life. Here’s a shocking yet
somehow unsurprising statistic — 40% of Americans struggle to
pay for basic medicine. School shootings, opioids, suicide,
depression, an imploded middle class, the swelling ranks of the new
poor — everyday American life is an endless list of the kind of
stuff that would make dystopia blush. What links all these things?
America’s
a nation in steep, profound moral decline. It gasses “those”
kids — while making its own do “active shooter drills.”
What kind of society lets this happen? How did America become such a
society? I think it happened because America’s moral
muscles atrophied to the point that it became a moral
weakling — unable to shoulder any kind of weight, to act with
much humanity, decency, or goodness, towards itself, or othersNow, I
don’t say that to judge or condemn or shame — but to observe
gently, and to maybe point a way forward.
(Moral
atrophy shouldn’t be a surprise — Americans have been taught,
maybe indoctrinated, not to care for one another, that they are only
their “productivity” and “utility”, seduced or compelled into
a kind of survival-of-the-fittest culture of cruelty, overworking and
undervaluing themselves and each other, which is the inevitable
result of a history of exploitation, slavery, segregation. It
culminated in the apocalyptic every-man-for-himself ideologies of
neoliberalism and predatory, which imploded back into the supremacism
they were born from. But I’ll return to all this.)
Let
me explain what I mean, by way of an example.
Americans
are told that the only case they can make for things like immigration
and refugees is an economic one — hence, endless repetition of
the fact that refugees become immigrants, who set up businesses, and
create jobs, and XYZ percentage to GDP and so on. Very well, they do.
But that fact alone doesn’t convince the unpersuaded, does it? It
seems to elide, to miss, to evade something deeper, more crucial,
truer — about the heart and soul of a people and a nation.
What
is always left unmade — what perhaps cannot be discussed in
America — is the moral case. The truly moral one — not
just why acting in everyone’s best interest is right, but why it
is good.
Good for us all. Not just right — at
our own expense. Do you see the difference? Think about it. Aren’t
we told precisely the opposite in America? What’s good for everyone
is what’s bad for us. But is it really true?
What
we don’t discuss — what we aren’t allowed to discuss,
really — is how morality, true morality, as in humane and
caring acts of kindness and decency, not Darwinian-Nietszchean
survival of the fittest — dramatically alters the fortunes of a
society, betters the prosperity of a nation, in profound, lasting,
and transformative ways. Do you see how foreign and alien it is when
I speak this way? It is as if this is something that we can barely
bring ourselves to even conceive of in America today.
Why
is that? Why can’t we make the link between what is moral being
genuinely good for us, not just right at our own expense, exactly?
Why are we always more or less told to believe, in America, that what
is right and what is good are polar opposites? I’m asked by
mainstream American thinking to believe, for example, that my greed,
vanity, contempt, and selfishness will somehow lead to the best for
everyone. In other words, I should never use my moral muscles — that
way, everyone will be best off. What’s right is the enemy of what’s
good. But does that bizarre, twisted, convoluted logic seem to have
worked out for America to you?
Let
us think about what happens if a nation accepts refugees. Not to its
economy, per se — but to itself, it’s deeper capacities and
capabilities, all the things that underpin an economy, which is just
stuff. That act of care confirms, strengthens, and expands its
capacities for empathy, generosity, humility, courage, truth, wisdom,
and gratitude. It extends and commits it to freedom, to justice, to
equality, for all. It is an act that builds moral
muscles, in other words. But what do moral muscles allow — or
maybe compel — us to do?
The
growth of all those moral capacities, empathy, generosity, humility,
and so forth, in turn, make it much more likely that such a nation
will act humanely toward itself, too. Those moral muscles will give
it the reason and the power both to develop systems like universal
healthcare, childcare, retirement. They will help steer it away from
inequality and injustice and bigotry and resentment, and towards the
opposites. And if a nation has universal goods, like healthcare and
retirement and so on, then humane acts, like accepting refugees, will
probably reconfirm its commitment to them, as well, by testing the
limits of its own goodness, the power of its moral character.
Let
me distill the three key lessons. One, humane acts, by testing us, by
strengthening us, and by empowering us, build moral muscles in three
ways. And there is no other way to build moral muscles, really. Two,
using moral muscles builds moral strength. But leaving moral muscles
to atrophy makes a nation morally weak. Three, we can only really act
as humanely towards ourselves as do to others, and so when we act
humanely to others, it confirms and tests, expands and strengthens,
our own moral strength, too.
Now.
If all this is not just idle theory, but truth, then we would expect
to see something particular happening in the world. Those nations
with things like universal public goods would also have the most
humane policies towards refugees and so on. And that is very much the
case. Scandinavia, for example, has the world’s most expansive
public goods, which underpin the world’s highest quality of
life — and also, mostly, the most open stances towards
refugees. Many of these are the most moral societies in the
world — by that I hardly mean they are perfect, but I do mean
that in them, people treat each other with greater respect and
decency than elsewhere. Not just theoretically, but
genuinely — socially, economically, politically. You would be
quite right to say that’s changed in a place like Denmark — and
I’d say that stance towards refugees indicates a weakening of moral
muscles that will have effects on society itself, too, corroding its
humanity towards itself in the long run.
So
the link seems to be true in the real world, too — humane acts
build our moral muscles, and make it possible for us to act humanely
towards ourselves, too. When we do things like accept refugees, we
are in a sense going to the moral gym — and making sure we are
morally strong also ensures that we have the power and strength to
treat each other humanely, too.
You
would be right to say that I am suggesting nothing different than
Jesus or Buddha or the prophets said thousands of years ago. So why
are Americans taught that they were wrong, essentially? That what’s
moral must come at their own expense? That what’s right is the
enemy of what’s good — not that what’s right is what’s
good? Do you see my distinction? It’s a subtle — but I think
a crucial — one.
Let
me put it another way. Why are Americans never taught any of this?
That there’s a moral case for humane acts — like accepting
refugees — not just an economic one? Why does the kind of
discussion above — that links real world morality to economics
and society, and produces a more sophisticated account of the
prosperity of a nation — never really take place?
The
reason is that Americans have been confused about what morality is
for a very long time now. For example, in America, it is perfectly
acceptable to label selfishness, greed, spite, and cruelty merely as
“different kinds of morality.” But a sensible, thinking person
should reject this approach entirely. Me thinking your kids are not
really people or denying you healthcare or turning a blind when your
kids are shot at school is not moral in any sense of the word — and
so if we accept such stances merely as “different moralities”, we
undermine the idea of morality to the point it has no meaning
whatsoever. It may be something that elevates my status within my own
group — but in no sense is it moral, because what I give to my
own, I merely take away from yours.
At
minimum, performing one’s moral duty as a citizen of a society is
to imagine, to learn about, to reason towards, how to care for
all — not just some, those of your own tribe, race, color,
creed, religion, place, or stratum. When I put it to you that way, it
should be much clearer where America’s problems stem from. It
struggles to reach the mature morality of a developed nation, because
it has never really built moral muscles to begin with. America’s
moral horizons never really expand beyond the idea of caring for your
own tribe or group — that is the toxic residue of centuries of
slavery and segregation, which resulted in a social philosophy of
almost pure atomic individualism, bitter competition, and power,
money, and status as the prizes to be won. The idea that one’s
moral duty as a citizen is to care for all — how could it ever
develop in an America that was segregated until the 1970s?
But
today, that failure to develop moral muscles has left America in a
state of moral collapse. It is having a kind of implosive
blowback — only having been taught to care for themselves, or,
at best, their own kind, Americans are left unable to build a truly
modern society.
And
yet at the same time, Americans aren’t often offered a perspective
of themselves that goes beyond economistic — mere cogs in a
capitalist machine, not truly moral agents. But being true moral
agents is what forging a genuinely better society — a more
decent, humane, caring, courageous, and wise one — demands. How
can mere cogs in a capitalist machine ever do it? That is why cases
for human actions which only analyze economic consequences are badly
deficient things. They are well intentioned, but they don’t
ultimately help a society build its moral muscles. If the only reason
I am helping you is that I will grow rich — then I am not
acting morally at all, I am still just a self-interested automaton.
But if I am helping you because it is by helping that you that I help
all, of which I am a part, then I am a moral being, who can reason
morally, think morally, and act morally, too. Do you see the
difference?
The
atrophy of their moral muscles has left Americans weak where it
counts most. Not just economically or socially or politically. But
morally. One of the great lessons of the last century is that
morality and prosperity go hand in hand. The riches and wealth we
gain from exploiting others come with a curse — they cheat of
us modernity itself. But modernity’s riches — societies
wealthy in the most beneficial goods of all, like healthcare,
education, retirement, which then engender trust, meaning, belonging,
and purpose — cannot be had any other than by building one’s
moral muscles.
How
strong? So strong that it is each one’s first duty to lift up all.
Umair
November
2018
==============================
* Alsof men in de ‘christelijke’ VS politiek niet weet dat het nieuwe testament van de bijbel in sterke tegenspraak is met het onmenselijke beleid dat men voert, neem de omgang met vluchtelingen en arme VS burgers……..
Vluchtelingen kosten de EU jaarlijks 12 miljard, ‘belastingvluchtelingen’ ontduiken de belastingen in de EU op jaarbasis voor 1.000 miljard euro……..
Vluchtelingen schijnen de EU jaarlijks 12 miljard te kosten, welgestelde ‘belastingvluchtelingen*‘ ontduiken de belastingen in de EU voor op jaarbasis 1.000 miljard…….. En over wie maakt men zich druk? Juist, over de arme drommels die naar de EU vluchten, voor geweld (o.a. illegale oorlogen) en zware armoede, beiden veroorzaakt door het westen, waaraan de wapenindustrie en andere grote bedrijven als banken een fikse bijdrage leveren en enorme winsten behalen….. Winsten die voor een deel in de kluizen lopen van de belasting ontduikende welgestelden (waar je in feite over dubbele belastingontduiking kan spreken…)
Dit nog buiten het ontduiken van de belastingen door EU bedrijven, reken maar dat dit bedrag jaarlijks niet ver van de 1.000 miljard is verwijderd (alleen in Nederland gaat het al om rond de 30 miljard op jaarbasis……) Dan te bedenken dat VVD opperhufter Rutte de grote bedrijven nog een extra cadeau wilde geven van een paar miljard op jaarbasis, met de afschaffing van de dividendbelasting…….. Daarnaast zijn de veelal belasting ontduikende welgestelden er onder Rutte 1, 2 en 3 met dikke dubbele cijfers op vooruitgegaan, waar werknemers al blij mogen zijn als ze bij elkaar 5% loonsverhoging kregen sinds 2010…….
Bron: o.a. WDR.
* Welgestelden die overigens niet behoeven te vluchten voor het ontduiken van de belasting, al wonen er inderdaad veel superrijke Nederlanders in het buitenland….. Zo ontduiken Nederlandse zwartspaarders in het buitenland de Nederlandse belasting voor een bedrag van rond de 20 miljard op jaarbasis, terwijl ze voor het overgrote deel in Nederland wonen….
Het is overduidelijk dat de corrupte Oekraïense neonazi-junta de aandacht van de
bevolking wil afleiden van de desastreuze economische situatie in het
land, dit door Rusland uit te dagen…… Zo zijn er grote tekorten aan verwarming in veel Oekraïense steden en wordt grofgraaier Porosjenko, de junta leider, nog door 8% van de Oekraïners gesteund…… Als dat je nog niet heeft overtuigd,
heeft junta leider Porosjenko NAVO oorlogsschepen te hulp geroepen
in de strijd tegen ‘Russische expansie agressie’ in de Zee van
Azov……..
Met
opzet stuurde de Oekraïense junta 3 marineschepen naar de Zee van
Azov, zonder de Russen om toestemming te vragen door de Straat van
Kertsj te mogen varen, zoals was afgesproken tussen Oekraïne en Rusland……
Vervolgens
begaven de schepen zich in door de Russen als verboden aangewezen zeegebied…… Niet zo vreemd dat verboden zeegebied, als je ziet dat Oekraïne al meerdere marineoefeningen
met de VS heeft gehouden waarbij landingen werden gesimuleerd,
simulaties voor het binnenvallen van het nu Russische schiereiland De
Krim…….
De Krim
dat zich na de door de VS georganiseerde opstand, die resulteerde in
een staatsgreep tegen de democratisch gekozen regering Janoekovytsj,
afscheidde van Oekraïne en zich na een door buitenlandse waarnemers
als goed en eerlijk beoordeeld referendum, aansloot bij Rusland, een duidelijke streep door de VS rekening van 4 miljard dollar…..* Waar het westen
o.l.v. de VS consequent blijft volhouden dat Rusland De Krim heeft
geannexeerd…….
Terig naar het incident met de Oekraïense marineschepen: Niet
voor niets hadden de Oekraïense marineschepen inlichtingenofficieren
aan boord, men wilde de reactiesnelheid van de Russen uittesten en
die was redelijk snel zoals we nu weten.
Porosjenko’s
opzet (uiteraard met hulp van de CIA) om Rusland verder te
demoniseren is gelukt, nu wil hij zijn winst omzetten in een NAVO
oorlog tegen Rusland, waar niet vergeten moet worden dat de NAVO
onder opperbevel staat van de, meest agressieve staat ter wereld,
terreurentiteit VS (de VS dat meer dan 800 militaire bases heeft over
de wereld, een land dat alleen deze eeuw al 4 illegale oorlogen is
begonnen…)…..
In de
reguliere westerse media wordt plompverloren gezegd dat Rusland de
boel provoceert, zoals vanmorgen weer op BBC World Service radio,
waar de correspondenten uit Rusland en Oekraïne, een stuk
anti-Russische propaganda brachten, waar de honden geen droog brood
van lusten…. Alle cliché’s kwamen voorbij, tot en met ‘de oorlog’
van Rusland tegen Georgië (een grove leugen**)…… Je snapt
dat Rusland als de grote schuldige werd aangewezen in de zaak van de
opgebrachte Oekraïense marineschepen…..
Trouwens
totaal ongeloofwaardig, die houding van de reguliere media, hoe durft
men daar nog zonder de zaak van meerdere kanten te bekijken, te
stellen dat Rusland ook in deze fout was, men spreekt niet eens over
de afspraak dat schepen zich moeten aanmelden bij de Russen voordat
ze door de Straat van Kertsj mogen varen. Niet vreemd dat de
Russen dit verlangen, immers men moet onder een Russische brug
doorvaren, een brug die de VS en Oekraïne nog liever vandaag dan
morgen zouden opblazen…… Dit nog naast de eerder aangehaalde
marine landingsoefeningen op de kust van De Krim….. Nogmaals:
Rusland heeft alle reden achterdochtig te zijn!!
Intussen draaien de westerse media de boel op de kop, de eerder aangehaalde BBC correspondenten stelden dat het niet gaat om de tanende populariteit van Porosjenko, die door 8% van de bevolking wordt gesteund, maar om die van Putin, daar die ‘nog maar’ door 66% van de bevolking wordt gesteund, terwijl dat eerder 88% was….. ha! ha! ha! ha! ha! Wat een bedriegers!!
Een WDR correspondent in Rusland maakte het gistermiddag helemaal bont door te stellen dat Janoekovytsj niet werd afgezet middels een staatsgreep, maar dat hij zelf was gevlucht…… Terwijl dit soort ‘journalisten’ wel degelijk over een staatsgreep spreken als een door hen gepromoot leider iets dergelijks overkomt…… Bovendien werden na die coup een aantal media gesloten en werden politieke partijen verboden die liever vriendschapsbanden onderhouden met Rusland…… Voorts werden critici en journalisten bedreigd door neonazi-groepen die vrij schieten hebben in Oekraïne……
Fatsoenlijke, echte journalisten hadden hier al lang terecht moord en brand over geschreeuwd!! Verder durfde deze Duitse correspondent te zeggen dat de expansie van de NAVO volkomen legaal is, er zouden geen afspraak is gemaakt over de uitbreiding van de NAVO richting Moskou, terwijl er al lang documenten zijn gevonden, die bewijzen dat die afspraak er wel degelijk lag!! Volgens deze valse correspondent is de afspraak ongeldig daar hij werd gesloten met een Sovjet president, t.w. Gorbatsjov…… Echter de afspraak werd gemaakt voor de toekomst en dat op een tijdstip waar het al lang duidelijk was dat de Sovjet-Unie zou ophouden te bestaan……Ach je roept het als ‘journalist’ 10 keer op een landelijke omroep en bijna iedereen gelooft de anti-Russische propaganda…… (die hen dagelijks door de strot wordt geduwd als ging het om het fabriceren van foie gras……. Al worden ganzen daarvoor vreselijk gemarteld…)
Ukraine
Urges NATO to Send Warships to Confront Russia
As
a practical matter, NATO nations are severely limited in the warships
they could send to the area by the 1936 Montreux Convention***, which
severely limits the number of warships allowed to pass through the
Bosporus Straits.
This
means that even if Germany had a vast navy, which
it doesn’t,
they would not legally be able to deploy large numbers in the Black
Sea or Sea of Azov, and certainly would need more than a couple of
frigates to square off with the entire Russian Black Sea Fleet.
* Hare
kwaadaardigheid Clinton heeft als minister van buitenlandse zaken
onder Obama, de opstand en staatsgreep tegen de EU en VS kritische,
maar wel democratisch gekozen president Janoekovytsj, gekocht met 4
miljard dollar, zodat de VS met haar NAVO ook aan de Oekraïense grens
met Rusland zou komen te staan…. Uiteraard wist men dat Rusland De
Krim nooit zou kunnen afstaan, daar zich op dit schiereiland zo
ongeveer de belangrijkste ijsvrije marinebases van dit land
bevonden en bevinden….. De VS hoopte op een Russische inval op De Krim, echter
de VS had buiten de bevolking van De Krim gerekend, waar ook de
oorspronkelijke bevolking, in een referendum, met grote meerderheid
voor aansluiting bij Rusland koos,……..
“The war between Russia and Georgia took place in 2008 at the time of the Beijing Olympics”, in the Independent’s epic bit of Russia bashing:
“Leaked State Department documents provide further evidence that United States authorities knew that the ex-Soviet republic of Georgia, a key ally of Washington in the Caucasus region, initiated the August 2008 war with Russia.
“Cables from US diplomats in the Georgian capital, Tbilisi, were released through the whistleblower website WikiLeaks. They show that Washington was well aware that the Georgian government was intensifying its military build-up near the breakaway province of South Ossetia in the weeks before the outbreak of full-scale hostilities.” (5)
Further:
“A cable records that US embassy observers witnessed 30 government buses ‘carrying uniformed men heading north’ towards South Ossetia the day of the Georgian attack.
“The Georgian assault on South Ossetia, launched August 7, involved the shelling of the main city of Tskhinvali followed by a ground invasion by 1,500 troops. The operation destroyed hundreds of civilian properties and claimed the lives of an estimated 160 South Ossetians and 48 Russian military personnel.
“Despite this knowledge of Georgian military preparations, once the war began, US ambassador John Tefft simply relayed the claims of Georgian President Mikhail Saakashvili that Russia was the aggressor.”
The pretext for the attack was US ally Georgia’s allegation of an imminent Russian attack.
The subsequent investigation into the invasion and destruction, held under Swiss diplomat Heidi Tagliavini, found that: “None of the explanations given by the Georgian authorities in order to provide some form of legal justification for the attack”, were valid.
“In particular, there was no massive Russian military invasion under way, which had to be stopped by Georgian military forces,” Tagliavini confirmed.
“There is the question of whether the force by Georgia during the night of 7/8 August was justifiable under international law. It was not …”, the investigators found.
It was:
“The shelling of Tskhinvali by the Georgian armed forces during the night of 7 to 8 August 2008” which “marked the beginning of the large-scale armed conflict in Georgia”, the Report stated. Thus Georgia’s belligerence triggered Russia’s response in defence of an allied country, Russia’s own military personnel and Russia’s three military bases there.
The parallels between the Georgia and Crimea disinformation are stark, whether orchestrated by political Western Cold Warriors, or media ones.
“In de mens een welbehagen” met het kerstfeest, een welbehagen over o.a. de kerstboom, waarmee de klimaatverandering en de enorme verspreiding van landbouwgif fiks wordt aangejaagd……..
Op WDR 5 na 15.00 u. het bericht dat in Duitsland jaarlijks rond de 35 miljoen kerstbomen worden verkocht….. Bomen die met hun naalden de opwarming van de aarde nog enigszins afremmen, door het groene scherm dat deze bomen vormen.
Met het kappen/uitgraven van kerstbomen worden ook voor grote gebieden de irrigatie mogelijkheden verpest, aldus een deskundige in het programma….. Bovendien kan de zon op de vrijgekomen plekken de aarde voor een aantal jaren volop verder opwarmen……
Kerstbomen die de grond stabiel houden in heuvel- bergachtig gebied, zodat met de steeds sterker wordende stormen en de daarmee gepaard gaande stijgende regenniveaus, grondverschuivingen worden tegengegaan……
Dennenbomen die zoals gezegd met fiks wat landbouwgif worden behandeld….. Gif dat ook in de bodem verdwijnt en in je huiskamer, althans als je een echte dennenboom aanschaft…..
Daarnaast kunnen veel van de in die gebieden, waar dennenbomen werden gekapt, nadat de boel kaal achterblijft, insecten uiteraard geen voedsel meer vinden, zodat veel insecten geen kans hebben te overleven, terwijl de laatste 50 jaar al twee derde van de totale insectenpopulatie is uitgestorven…….
Voorts verdwijnen in Duitsland de kerstbomen net als hier niet zelden op ‘vreugdevuren’ (ha! ha! het woord alleen al!), ofwel na het kerstfeest gaan er miljoenen kilo’s CO2 en ander gif de lucht in……
Ofwel: “In de mens een hééééél vals en uiterst hypocriet welbehagen……..” (en dan spreek ik hier niet eens over alle illegale oorlogen die de VS her en der begint, waar andere westerse NAVO-lidstaten als Nederland aan meewerken. Illegale oorlogen door het westen begonnen in landen waar het westen niets, maar dan ook helemaal niets te zoeken heeft en waarbij grote stromen vluchtelingen opgang worden gebracht….. Vluchtelingen die we hier het liefst niet zien, zelfs niet tijdens het valse en uiterst hypocriete kerstfeest)
Er is wel een alternatief, dat zijn de ‘gehuurde’ ecologische dennenbomen, die je elk jaar opnieuw kan ophalen en die na de kerst teruggaan naar de kwekerij waar ze vandaan komen. Echter dat is vanwege de prijs lang niet voor iedereen weggelegd. Bovendien gaan veel van die bomen toch dood als ze een paar weken in huis hebben gestaan.
Een kunstboom zou geen goed alternatief zijn, echter dat is je reinste kul, immers zo’n boom richt niet de schade aan zoals hiervoor beschreven, daarnaast kan je als je er een beetje voorzichtig mee omgaat, je hele leven met zo’n boom doen.
Onlangs
kwam The Guardian met het verhaal dat Paul Manafort contact zou
hebben gehad met Julian Assange in de Ecuadoraanse ambassade in
Londen. Een verhaal dat als onzin werd doorgeprikt met aantoonbare
leugens in The Guardian. Zelfs reguliere mediaorganen twijfelden aan
het artikel.
Blijkbaar
vond The Guardian het gebrachte artikel daarna zelf ook dubieus, daar
men de tekst heeft aangepast, zonder daar echter melding van te
maken. In de aangepaste tekst wordt nu gesproken over anonieme, niet
te controleren bronnen……. De schrijver van het Guardian
propagandistische artikel, Luke Harding, stelde in het artikel dat
Manafort meermaals werd gezien in de Ecuadoraanse ambassade en dat
één keer ‘zelfs met 2 Russen….’
Met het
Guardian artikel toonde Harding zogenaamd aan dat Assange contacten
had met de Russen en dat die na het hacken van de DNC server, de emails van Hillary Clinton zouden
hebben doen toekomen aan WikiLeaks, ofwel één van ‘de
smoking guns’ in het Russiagate sprookje….. Kortom de Russen en
Assange zouden hebben samengespannen om Clinton haar presidentschap
door de neus te boren…..
Uiteraard
gebruiken ook de democraten in de VS het fantasie verhaal van Harding om te
stellen dat Assange en Rusland de presidentsverkiezingen van hen
hebben gestolen, terwijl echte deskundigen en ingewijden uitvoerig
stellen, dat de emails werden gelekt vanuit het campagneteam van
Clinton, waar de naam Seth Rich telkens weer opduikt……
Seth Rich
was medewerker van het campagneteam, hij was zwaar gefrustreerd over
de smerige spelletjes van Clinton en de top van haar campagneteam, om de voorverkiezing in 2016 van Bernie Sanders te stelen…….. Sanders was
de tweede belangrijke democratische kandidaat voor het presidentschap
in de VS. Zelfs Obama gaf toe dat e.e.a door het campagneteam werd gelekt naar WikiLeaks….*
Rich
werd vermoord, kort nadat de mails waren gelekt naar WikiLeaks, volgens de politie ging het om een roofmoord, waarbij Rich vreemd genoeg niet werd beroofd
en zelfs dure sieraden niet werden gestolen…….. De poging om Sanders buiten
spel te zetten is gelukt, zoals we al en paar jaar weten.
Manafort
heeft ontkent dat hij zelfs maar één keer met Assange heeft
gesproken en Assange heeft The Guardian gedreigd met een proces
wegens laster…… De bedoeling in het hele Russiagate verhaal is
dan ook Assange als spion neer te zetten, ofwel hij heeft geen recht op bescherming zoals dit het geval zou moeten zijn met (onderzoeks-) journalisten, waarbij WikiLeaks wordt weggezet als een staatsvijandig
vehikel van de Russen…… Waarmee de democraten dan de schuld van het
verlies van de verkiezingen in de schoenen schuiven van WikiLeaks,
haar oprichter Assange en uiteraard de Russen…..**
Met
artikelen als die van Harding in The Guardian moet de publieke opinie
voorbereid worden op het uit de Ecuadoraanse ambassade zetten van
Assange en de arrestatie van deze journalist, die zich met niets anders dan
zijn werk bezighield, dit in sterke tegenstelling tot het overgrote deel van de
journalisten, die voor de reguliere westerse (massa-) media
werken…….
Deze
media hebben i.p.v. Assange te steunen, een taak van onafhankelijke mediaorganen en hun journalisten, hem zwart gemaakt in de publieke opinie,
waarbij zelfs werd gesteld dat Assange alleen de Ecuadoraanse
ambassade in vluchtte, om publiciteit te genereren…. Gelukkig voor
Assange werd ook die belachelijke claim doorgeprikt, toen per
ongeluk stukken werden gepubliceerd waaruit bleek dat de VS een
aanklacht heeft opgesteld voor Assange en op grond waarvan Assange
een lange gevangenisstraf te wachten staat…….
The
Guardian ging zelfs zover dat het een VN panel met experts
belachelijk probeerde te maken, die stelden dat het totaal
onwettelijk was dat Assange niet zonder gearresteerd te worden de
ambassade zou kunnen verlaten…..
De
schrijver van het artikel hieronder, Jonathan Cook, haalt ook Glenn
Greenwald aan, waar het om de claim gaat dat Manafort Assange zou
hebben bezocht. Deze stelt dat het onmogelijk is om ongezien de
Ecuadoraanse ambassade binnen te komen, daar Londen propvol camera’s
hangt en de Ecuadoraanse ambassade, sinds Assange daar binnen
vluchtte, van alle kanten in de gaten werd en wordt gehouden, niet alleen
door camera’s, de politie, maar ook door journalisten……
Als
Manafort inderdaad in de ambassade zou zijn geweest, volgens The
Guardian 3 keer, in 2013, 2015 en 2016, zouden daar zeker bewijzen
voor zijn…….
Intussen is The Guardian gekomen met een volgens deze fake news brenger nog betere fundering van de (ongefundeerde) beschuldigingen aan het adres van Assange (en WikiLeaks) en zijn zogenaamde verbintenis met Rusland, ook nu weer geen enkel bewijs……. Assange zal en moet hangen en in dit geval door een mediaorgaan dat stelt onafhankelijk te zijn en haar berichtgeving dubbel zou checken….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!
Lees het
artikel van Cook, eerder gepubliceerd op Creative Commons en door mij
overgenomen van Anti-Media, waarin Cook verder nog aandacht besteedt aan het nep-journalistenforum Bellincat (daaronder nog een kort artikel en video van een interview van Aby Martin met Randy Credico aangaande de zaak Assange):
The
Guardian Continues to Escalate Its Vilification of Julian Assange
The
Guardian did not make a mistake in vilifying Assange without a shred
of evidence. It did what it is designed to do.***
(CD) — It
is welcome that finally there has been a little pushback, including
from leading journalists, to the Guardian’s long-running
vilification of Julian Assange, the founder of Wikileaks.
Reporter
Luke Harding’s latest article, claiming that
Donald Trump’s disgraced former campaign manager Paul Manafort
secretly visited Assange in Ecuador’s embassy in London on three
occasions, is so full of holes that even hardened opponents of
Assange in the corporate media are struggling to stand by it.
Faced
with the backlash, the Guardian quickly – and very quietly – rowed
back its
initial certainty that its story was based on verified facts.
Instead, it amended the text, without acknowledging it had done so,
to attribute the claims to unnamed, and uncheckable, “sources”.
The
propaganda function of the piece is patent. It is intended to provide
evidence for long-standing allegations that Assange conspired with
Trump, and Trump’s supposed backers in the Kremlin, to damage
Hillary Clinton during the 2016 presidential race.
The
Guardian’s latest story provides a supposedly stronger foundation
for an existing narrative: that Assange and Wikileaks knowingly
published emails hacked by Russia from the Democratic party’s
servers. In truth, there is no
public evidence that
the emails were hacked, or that Russia was involved. Central actors
have suggested instead that the emails were leaked from within the
Democratic party.
Nonetheless,
this unverified allegation has been aggressively exploited by the
Democratic leadership because it shifts attention away both from its
failure to mount an effective electoral challenge to Trump and from
the damaging contents of the emails. These show that party
bureaucrats sought to rig
the primaries to
make sure Clinton’s challenger for the Democratic nomination,
Bernie Sanders, lost.
To
underscore the intended effect of the Guardian’s new claims,
Harding even throws in a casual and unsubstantiated reference to
“Russians” joining Manafort in supposedly meeting Assange.
Manafort
has denied the
Guardian’s claims, while Assange has threatened to sue the
Guardian for libel.
‘Responsible
for Trump’
The
emotional impact of the Guardian story is to suggest that Assange is
responsible for four years or more of Trump rule. But more
significantly, it bolsters the otherwise risible
claim that
Assange is not a publisher – and thereby entitled to the
protections of a free press, as enjoyed by the Guardian or the New
York Times – but the head of an organisation engaged in espionage
for a foreign power.
The
intention is to deeply discredit Assange, and by extension the
Wikileaks organisation, in the eyes of right-thinking liberals. That,
in turn, will make it much easier to silence Assange and the vital
cause he represents: the use of new media to hold to account the old,
corporate media and political elites through the imposition of far
greater transparency.
The
Guardian story will prepare public opinion for the moment when
Ecuador’s rightwing government under President Lenin Moreno forces
Assange out of the embassy, having already withdrawn most of his
rights to use digital media.
It
will soften opposition when the UK moves to arrest Assange
on self-serving
bail violation charges and
extradites him to the US. And it will pave the way for the US legal
system to lock Assange up for a very long time.
For
the best part of a decade, any claims by Assange’s supporters that
avoiding this fate was the reason Assange originally sought asylum in
the embassy was ridiculed by corporate journalists, not least at the
Guardian.
Even
when a United Nations panel of experts in international law ruled in
2016 that Assange was being arbitrarily – and unlawfully –
detained by the UK, Guardian writers led efforts to discredit the UN
report. See here and here.
Now
Assange and his supporters have been proved right once again. An
administrative error this month revealed that the US justice
department had secretly
filed criminal charges against
Assange.
Heavy
surveillance
The
problem for the Guardian, which should have been obvious to its
editors from the outset, is that any visits by Manafort would be
easily verifiable without relying on unnamed “sources”.
Glenn
Greenwald is far from alone in noting that
London is possibly the most surveilled city in the world, with CCTV
cameras everywhere. The environs of the Ecuadorian embassy are
monitored especially heavily, with continuous filming by the UK and
Ecuadorian authorities and most likely by the US and other actors
with an interest in Assange’s fate.
The
idea that Manafort or “Russians” could have wandered into the
embassy to meet Assange even once without their trail, entry and
meeting being intimately scrutinised and recorded is simply
preposterous.
According
to Greenwald: “If Paul Manafort … visited Assange at the Embassy,
there would be ample amounts of video and other photographic proof
demonstrating that this happened. The Guardian provides none of
that.”
Former
British ambassador Craig Murray also points
out the
extensive security checks insisted on by the embassy to which any
visitor to Assange must submit. Any visits by Manafort would have
been logged.
In
fact, the Guardian obtained the
embassy’s logs in May, and has never made any mention of either
Manafort or “Russians” being identified in them. It did not refer
to the logs in its latest story.
Murray:
The
problem with this latest fabrication is that [Ecuador’s President]
Moreno had already released the visitor logs to the Mueller inquiry.
Neither Manafort nor these ‘Russians’ are in the visitor logs …
What possible motive would the Ecuadorean government have for
facilitating secret unrecorded visits by Paul Manafort?Furthermore
it is impossible that the intelligence agency – who were in charge
of the security – would not know the identity of these alleged
‘Russians’.
No
fact-checking
It
is worth noting it should be vitally important for a serious
publication like the Guardian to ensure its claims are unassailably
true – both because Assange’s personal fate rests on their
veracity, and because, even more importantly, a fundamental right,
the freedom of the press, is at stake.
Given
this, one would have expected the Guardian’s editors to have
insisted on the most stringent checks imaginable before going to
press with Harding’s story. At a very minimum, they should have
sought out a response from Assange and Manafort before publication.
Neither precaution was taken.
I
worked for the Guardian for a number of years, and know well the
layers of checks that any highly sensitive story has to go through
before publication. In that lengthy process, a variety of
commissioning editors, lawyers, backbench editors and the editor
herself, Kath Viner, would normally insist on cuts to anything that
could not be rigorously defended and corroborated.
And
yet this piece seems to have been casually waved through, given a
green light even though its profound shortcomings were evident to a
range of well-placed analysts and journalists from the outset.
That
at the very least hints that the Guardian thought they had
“insurance” on this story. And the only people who could have
promised that kind of insurance are the security and intelligence
services – presumably of Britain, the United States and / or
Ecuador.
It
appears the Guardian has simply taken this story, provided by spooks,
at face value. Even if it later turns out that Manafort did visit
Assange, the Guardian clearly had no compelling evidence for its
claims when it published them. That is profoundly irresponsible
journalism – fake news – that should be of the gravest concern to
readers.
A
pattern, not an aberration
Despite
all this, even analysts critical of the Guardian’s behaviour have
shown a glaring failure to understand that its latest coverage
represents not an aberration by the paper but decisively fits with a
pattern.
Glenn
Greenwald, who once had an influential column in the Guardian until
an apparent, though unacknowledged, falling out with his employer
over the Edward Snowden revelations, wrote a series of baffling
observations about the Guardian’s latest story.
First,
he suggested it
was simply evidence of the Guardian’s long-standing (and
well-documented) hostility towards Assange.
“The
Guardian, an otherwise solid and reliable paper, has such a pervasive
and unprofessionally personal hatred for Julian Assange that it has
frequently dispensed with all journalistic standards in order to
malign him.”
It
was also apparently evidence of the paper’s clickbait tendencies:
“They
[Guardian editors] knew that publishing this story would cause
partisan warriors to excitedly spread the story, and that cable news
outlets would hyperventilate over it, and that they’d reap the
rewards regardless of whether the story turned out to be true or
false.”
And
finally, in a bizarre tweet, Greenwald opined, “I hope the story
[maligning Assange] turns out true” – apparently because
maintenance of the Guardian’s reputation is more important than
Assange’s fate and the right of journalists to dig up embarrassing
secrets without fear of being imprisoned.
The reason it will be so devastating to the Guardian if this story turns out false is because the Guardian has an institutional hatred for Assange. They’ve proven they’ll dispense with journalistic standards for it. And factions within Ecuador’s government know they can use them.
What
this misses is that the Guardian’s attacks on Assange are not
exceptional or motivated solely by personal animosity. They are
entirely predictable and systematic. Rather than being the reason for
the Guardian violating basic journalistic standards and ethics, the
paper’s hatred of Assange is a symptom of a deeper malaise in the
Guardian and the wider corporate media.
Even
aside from its decade-long campaign against Assange, the Guardian is
far from “solid and reliable”, as Greenwald claims. It has been
at the forefront of the relentless, and unhinged, attacks on Labour
leader Jeremy Corbyn for prioritising the rights of Palestinians over
Israel’s right to continue its belligerent occupation. Over the
past three years, the Guardian has injected credibility into the
Israel lobby’s desperate efforts to tar Corbyn as an anti-semite.
See here, here and here.
Similarly,
the Guardian worked tirelessly to promote Clinton and undermine
Sanders in the 2016 Democratic nomination process – another reason
the paper has been so assiduous in promoting the idea that Assange,
aided by Russia, was determined to promote Trump over Clinton for the
presidency.
The
Guardian’s coverage of Latin America, especially of populist
leftwing governments that have rebelled against traditional and
oppressive US hegemony in the region, has long grated with analysts
and experts. Its especial venom has been reserved for leftwing
figures like Venezuela’s Hugo Chavez, democratically elected but
official enemies of the US, rather than the region’s rightwing
authoritarians beloved of Washington.
The
Guardian has been vocal in the so-called “fake news” hysteria,
decrying the influence of social media, the only place where leftwing
dissidents have managed to find a small foothold to promote their
politics and counter the corporate media narrative.
The
Guardian has painted social media chiefly as a platform overrun by
Russian trolls, arguing that this should justify ever-tighter
restrictions that have so far curbed critical voices of the dissident
left more than the right.
Heroes
of the neoliberal order
Equally,
the Guardian has made clear who its true heroes are. Certainly not
Corbyn or Assange, who threaten to disrupt the entrenched neoliberal
order that is hurtling us towards climate breakdown and economic
collapse.
Its
pages, however, are readily available to the latest effort to prop up
the status quo from Tony Blair, the man who led Britain, on false
pretences, into the largest crime against humanity in living memory –
the attack on Iraq.
That
“humanitarian intervention” cost the lives of many hundreds of
thousands of Iraqis and created a vacuum that destabilised much of
the Middle East, sucked in Islamic jihadists like al-Qaeda and ISIS,
and contributed to the migrant crisis in Europe that has fuelled the
resurgence of the far-right. None of that is discussed in the
Guardian or considered grounds for disqualifying Blair as an arbiter
of what is good for Britain and the world’s future.
The
Guardian also has an especial soft spot for blogger Elliot Higgins,
who, aided by the Guardian, has shot to unlikely prominence as a
self-styled “weapons expert”. Like Luke Harding, Higgins
invariably seems ready to echo whatever the British and American
security services need verifying “independently”.
Higgins
and his well-staffed website Bellingcat have taken on for themselves
the role of arbiters of truth on many foreign affairs issues, taking
a prominent role in advocating for narratives that promote US and
NATO hegemony while demonising Russia, especially in highly contested
arenas such as Syria.
That
clear partisanship should be no surprise, given that Higgins now
enjoys an “academic” position at, and funding from, the Atlantic
Council, a high-level, Washington-based think-tank founded to drum up
support for NATO and justify its imperialist agenda.
Improbably,
the Guardian has adopted Higgins as the poster-boy for a supposed
citizen journalism it has sought to undermine as “fake news”
whenever it occurs on social media without the endorsement of
state-backed organisations.
The
truth is that the Guardian has not erred in this latest story
attacking Assange, or in its much longer-running campaign to vilify
him. With this story, it has done what it regularly does when
supposedly vital western foreign policy interests are at stake – it
simply regurgitates an elite-serving, western narrative.
Its
job is to shore up a consensus on the left for attacks on leading
threats to the existing, neoliberal order: whether they are a
platform like Wikileaks promoting whistle-blowing against a corrupt
western elite; or a politician like Jeremy Corbyn seeking to break
apart the status quo on the rapacious financial industries or
Israel-Palestine; or a radical leader like Hugo Chavez who threatened
to overturn a damaging and exploitative US dominance of “America’s
backyard”; or social media dissidents who have started to chip away
at the elite-friendly narratives of corporate media, including the
Guardian.
The
Guardian did not make a mistake in vilifying Assange without a shred
of evidence. It did what it is designed to do.
Zie ook het volgende artikel plus begeleidende video, waarin ook al onterecht beschuldigingen over contacten met Assange en de aanklachten tegen het Trump team, WikiLeaks en Rusland aangaande ‘Russiagate’, een beschuldiging die speciaal aanklager Mueller nooit rond gaat krijgen.
Het gaat hier om Randy
Credico (politiek- en mensenrechtenactivist, programmamaker en komiek), hij wordt door Mueller beschuldigd van banden met WikiLeaks….. (zien beste bezoeker!)
In
this exclusive interview, Abby Martin speaks with Randy Credico
on his role in the Russia investigation, his upcoming interview with
Robert Mueller, and his relationship with Trump campaign advisor
Roger Stone.
With
never before revealed details about Stone and the Mueller
investigation, Credico details his long-standing ties to the
political operative and answers the hard questions about his alleged
coordination with Wikileaks.
The
interview highlights the larger context of the multi-front assault on
Julian Assange, Wikileaks and the future of press freedom.
**
Vergeet niet dat de Obama administratie al lang bezig was om de
Russen te demoniseren, dit onder andere t.b.v. het militair-industrieel complex en waarmee de VS en haar oorlogshond de NAVO ook in Oekraïne aan de grens met Rusland zou komen te staan……..
Zo hebben Hillary Clinton en de CIA de opstand in Oekraïne op poten
gezet, een opstand waarvan de opzet was een staatsgreep te ontketenen
tegen de democratisch gekozen regering Janoekovytsj…… Deze ‘grap’
(een specialiteit van de VS) heeft de VS maar ‘liefst’ 4 miljard
dollar gekost…….
*** Deze toegevoegde tekst later overgenomen van Common Dreams, daar deze niet op Anti-Media werd genoemd en de extra vermelding terecht is (m.i.).
PS: geeft door mensen, er kan niet genoeg feiten worden weergegeven tegenover de enorme berg leugens (met heel veel ‘fake news, of anders gezegd: ‘nepnieuws’) waaruit het kwaadaardige sprookje Russiagate bestaat.
Zie wat betreft het Steele dossier, een spil in de leugens die men ‘Russiagate’ is gaan noemen, de volgende berichten:
‘Campagne Clinton, smeriger dan gedacht…………‘ (met daarin daarin opgenomen de volgende twee artikelen: ‘Donna Brazile Bombshell: ‘Proof’ Hillary ‘Rigged’ Primary Against Bernie‘ en ‘Democrats in Denial After Donna Brazile Says Primary Was Rigged for Hillary‘)
WDR 5 bracht vannacht het bericht dat het Duitse parlement heeft besloten dat biggen nog 2 jaar lang onverdoofd mogen worden gecastreerd…….
In het nieuwsbericht werd gezegd dat ‘boeren’ (lees: dierenbeulen) het argument gebruiken dat het verdoven van biggen te duur is……… Tja, dan mag je zware dierenmishandeling gebruiken…..
Gistermiddag sprak men al over deze zaak op WDR 5, waar nog een paar ‘redenen’ werden gegeven voor het onverdoofd castreren. Zo zouden er te weinig dierenartsen zijn om de biggen te verdoven…… Anders gezegd: de zogenaamde boeren castreren de biggen zelf, terwijl dat werk is van dierenartsen……. Ook zou er een tekort aan verdovingsvloeistoffen zijn om het enorme aantal biggen te verdoven…..
Foto van Varkens in Nood
Al jaren wordt er over deze uiterst schunnige dierenmishandeling gesproken en al even lang weten de boeren via hun lobbyclubs deze mishandeling overeind te houden en ook nu heeft deze lobby weer een overwinning behaald……
Men stelt dat het vlees van niet gecastreerde biggen gaat stinken, echter de kans daarop is minder dan 2%. Door een heet ijzer tegen een dode big te houden, weet de slachter of het vlees stinkt. Op deze grond wisten Dier&Recht en Varkens in Nood het voor elkaar te krijgen dat biggen voor de Nederlandse markt niet langer worden gecastreerd….. De twee organisaties willen dit nu uitrollen op EU niveau, echter zoals dit bericht al aangeeft, tevergeefs in Duitsland…..
Het voorgaande betekent ook dat Nederlandse biggen voor de export nog steeds worden gecastreerd en dat veelal onverdoofd, zoals vorig jaar bleek uit een onderzoek…….
Hoe is het mogelijk dat de intensieve veehouderij zo machtig is (ook via politieke lobby, zoals de ‘christelijke partijen’) dat dierenmishandeling wordt gefaciliteerd…???
Mensen stop met het eten van vlees, goed voor je lichaam, het milieu, het klimaat en vooral voor de dieren!
Stop de inhumane intensieve martelveehouderij!! (die in Nederland goed is voor het groot- en doodmartelen van 500 miljoen dieren op jaarbasis…… Hoezo: Nederland is vol….???)
