Het volgende artikel heb ik van het blog van Stan van Houcke overgenomen. Het gaat hier om de reactie op een column van Holman in Het Parool*, die handelde over de ‘uitgeprocedeerden’ en de totaal onvoldoende en belachelijke ‘Bed bad broodregeling’ waar zo’n ophef over is (al ziet Holman dat laatste ‘iets’ anders…). Overigens besteedde de plork Holman afgelopen vrijdagavond, in het programma van het Humanistische Verbond ‘Oba Live’ (Radio5), ook aandacht aan deze zaak. Het ‘Humanistisch Verbond‘, heeft dus een presentator, die op z’n zachtst gezegd xenofoob te noemen is. De hufter stelde dat het vreemdelingenbeleid nu eenmaal democratisch is besloten en de acties van burgers tegen dit beleid, tasten de rechtstaat aan…. Holman heeft het over burgers die schijt hebben aan deze ‘democratische besluiten’, daar ze terecht de wet- en regelgeving uitermate krom, inhumaan en asociaal vinden………… Had men de rechtsstaat maar flink aangetast in het Duitsland van voor WOII en de NSDAP van Hitler verboden!! Jezus wat een gek die Holman!!! Alsof alle wetten en maatregelen, eenmaal aangenomen, niet volkomen krom en onrechtvaardig kunnen zijn…….. Trouwens wie stelt dat de kiezers in 2012 een VVD / PvdA kabinet met gedoogsteun wilden, liegt dat het gedrukt staat, dat geeft bovendien een gigantische deuk in (zeg maar het total loss van) het ‘democratisch gehalte’ van wet- en regelgeving, afkomstig uit het kabinet Rutte 2…….. Maar lees de reactie hieronder, met nog veel meer argumenten:
De Racist Theodor Holman
Open brief aan Theodor Holman
Beste Theodor,
In je column van donderdag 16 april bij het Parool schrijf je over die dame op de radio die uitgeprocedeerde asielzoekers in huis nam en
daarmee – ik citeer je – ‘in al haar gevaarlijke naïviteit de
rechtsstaat ondermijnt, het asielzoekersprobleem verergert en de
onmenselijkheid voedt’.
Ik ben de dame in kwestie. Aangenaam kennis te maken.
Fijn om te horen dat je de wetten, democratie en onze rechtsstaat omarmt
en erkent. Het komt wel een beetje vreemd over dat die erkenning dan
kennelijk vooral het gedeelte in de Vreemdelingenwet betreft dat over
uitzetting gaat en niet, om maar een voorbeeld te noemen, het Verdrag
van Genève dat ons verplicht bescherming te bieden aan hen die dat nodig
hebben. Of, om een ander voorbeeld te noemen, het Europees Verdrag van
de Rechten van de Mens, waarin ligt vastgelegd dat geen enkel mens
blootgesteld mag worden aan een onmenselijke of vernederende
behandeling. Aan beide verdragen heeft Nederland zich (op volkomen
democratische wijze!) geconformeerd en nationale wetgeving – zowel de
bepaling als de uitvoering daarvan – hoort hier op geen enkele wijze in
strijd mee te zijn.
Het is jammer dat je het hebt nagelaten om, voordat je je column
schreef, je te verdiepen in de juridische achtergrond. Maar ik snap wel
waar de verwarring vandaan komt: dat zit ‘m in het woordje
‘uitgeprocedeerd’. Dit woord suggereert dat alle mogelijke procedures
zijn doorlopen en dat het antwoord daarop negatief én definitief was.
Vandaar ook dat deze term, net als die andere term ‘illegaal’, te pas en
te onpas door iedereen gebruikt wordt om hun rechts-rabiate gelijk te
halen. Beide termen zijn niet alleen taalkundig onjuist, maar hebben ook
nog eens geen enkele juridische betekenis.
‘Uitgeprocedeerd’
betekent namelijk alleen dat de meest recente aanvraag is afgewezen.
Gelukkig ligt het in diezelfde wetten die jij zo adoreert vastgelegd dat
vluchtelingen altijd het recht behouden om een nieuwe aanvraag in te
dienen of in bezwaar te gaan tegen een eerdere uitspraak. Als je minder
selectief naar het radio-fragment had geluisterd, dan had je kunnen
horen dat vrijwel alle vluchtelingen die bij mij thuis zijn opgevangen,
in een later stadium alsnog een verblijfsvergunning toegewezen hebben
gekregen. Kortom: jouw heilige rechtsstaat erkende hun recht om hier te
zijn. Gehoorzaam en fatsoenlijk burger dat je bent, neem ik aan dat je
die beslissing dan ook ten volle kan ondersteunen en toejuichen, toch?
Om nog maar even door te gaan over het woordje ‘uitgeprocedeerd’, de
groep vluchtelingen in Amsterdam die al drie jaar protesteert tegen de
situatie waarin ze verkeren, wordt ook vaak als ‘uitgeprocedeerd’
benoemd. Dat klopt al helemaal niet: het merendeel van die groep heeft
op dit moment een procedure lopen óf heeft kunnen aantonen dat ze niet
‘uitzetbaar’ zijn, zélfs volgens de zogeheten ‘Terugkeerrichtlijn’.
Maar
ja, dat had je alleen kunnen weten als je de moeite had genomen om je
op feiten te baseren… zo heel erg moeilijk was dat trouwens niet
geweest, want dit aspect is door de vluchtelingen zelf en de
ondersteunende groepen herhaaldelijk naar voren gebracht tijdens de
protesten en onderhandelingen in de afgelopen drie jaar.
Tenslotte, redde Caesari quae sunt Caesaris. De onmenselijkheid en de
problematiek van het asielbeleid wordt veroorzaakt door de regels en de
uitvoering van dat asielbeleid – je kunt mij dat moeilijk in de schoenen
schuiven. Voor zowel de regels als de uitvoering is Nederland in de
afgelopen jaren door diverse internationale autoriteiten onomstotelijk
op de vingers getikt en gesommeerd om daar verandering in aan te
brengen. Wat te denken van die Duitse rechter die de uitzetting van een
Dublin-claimant naar Nederland verbood, omdat vluchtelingen hier
aantoonbaar onmenselijk behandeld worden? Of is je rechtsgevoel nu ook
ineens selectief?
Moraal van het verhaal: als je je dan zo graag als fatsoenlijk burger,
getrouw aan de wet, wilt profileren, prima. Maar doe het dan ook echt.
Tot de volgende keer,
Dhjana
http://www.dhjana.nl/2015/04/16/open-brief-aan-theodor-holman/
Zie ook: https://edgeofeurope.wordpress.com/2015/04/17/hoe-lang-nog-parool/
Wanneer ziet men bij het Humanistisch Verbond eindelijk het licht en schopt men de neoliberale charlatan Holman eindelijk op straat???
* Zie: ‘Wie asielzoekers opvangt respecteert de democratie niet‘
Voor meer Holleman berichten, klik op het label met zijn naam, onder dit
bericht, dit geldt ook voor ‘uitgeprocedeerden’, klik dan op
asielzoekers en/of vluchtelingen……