Gisteren wilde ik na het luisteren van Argos op Radio1 die internetpagina voor een andere vervangen, toen ik nog net op tijd een ‘tegel’ zag met daarboven de kop: ‘Excuses BBC om interview met Diana ‘belangrijke stap”. Koningshuizen mogen wat mij betreft per direct opgedoekt worden, ze zijn een middeleeuws instituut die van zichzelf een lachertje hebben gemaakt en dat blijven doen (zoals een frauderende ‘koning’ Willem Alexander, wat moet je nog met zo’n figuur die een giga uitkering ontvangt, inclusief dito onkostenvergoeding en ondanks dat de boel belazert??!!!)

Diana heeft zich aan het eind van haar leven ingezet tegen het gebruik van landmijnen en clustermunitie, haar dood is omgeven met zoveel smerigheden (ze is zonder meer vermoord) dat zo’n kop onmiddellijk m’n aandacht trekt. De kop: ‘Excuses BBC om interview met Diana ‘belangrijke stap”, is een uitspraak die werd gedaan in het programma Spraakmakers van KRO-NCRV en daarbij staat op de site Van Radio1 als tijdstip 14.28 u., terwijl dat programma ‘s morgens wordt uitgezonden van 9.30 tot 11.30 u. en het onderdeel waarin dit werd gezegd is altijd na het nieuws van 10.00 u. tot ongeveer 10.25 u., dit onder ‘de noemer’ Mediaforum…… En wie heeft de uitlating gedaan waarmee men de eerder aangehaalde kop bij de tegel heeft gemaakt, een uitlating zoals gezegd gedaan in dat programmaonderdeel? Ward Wijndelts, hoofdredacteur van Vrij Nederland!! Letterlijk zei hij daarover: “Door dit als grote fout te erkennen, maakt de BBC een belangrijke stap…..”

Welnu waarvoor heeft de BBC excuses gemaakt? Martin Bashir van de BBC zou Diana destijds voor een beroemd interview naar de studio hebben gelokt met een leugen over het koningshuis >> hij zou Diana bewijzen hebben laten zien waaruit zou blijken dat personeel van Buckingham Palace Diana bespioneerden…….

Kortom de BBC zegt nu dat het een leugen is dat Diana werd bespioneerd, terwijl het zeker is dat ze werd bespioneerd door MI5 en MI6 (en ook personeel van Buckingham Palace zal daar ‘na enige druk’ opzeker aan hebben meegewerkt)….. Over deze geschiedvervalsing zegt Wijndelts: “Wat
de BBC heeft gedaan, is een ingreep in de werkelijkheid die ver over de
schreef gaat”. Valt niets tegen in te brengen als dit waar zou zijn, echter dat geldt niet alleen voor Diana, maar voor iedereen die men op een dergelijke manier zou lokken voor een interview, maar nogmaals: dit zogenaamde excuus, vele jaren na de dood van Diana, wordt alleen gemaakt in een poging om Buckinham Palace (plus MI5 en 6) enigszins uit de wind te halen……. (uit de wind houden is al praktisch onmogelijk na alle schandalen die zich blijven opvolgen, vandaar deze poging om één van de grootste schandalen van de ‘Windsors’* [en de genoemde geheime diensten] te wissen uit de geschiedenis)

“Wat
de BBC heeft gedaan, is een ingreep in de werkelijkheid die ver over de
schreef gaat”, aldus Wijndelts. “Ik denk
dat we het erover eens zijn dat de BBC hiermee veel te ver is gegaan.” (citaat van de Radio1 site) en even verderop staat het volgende te lezen: “Zelfs
jaren na dato was dit onderzoek en de excuses nog nodig”, ‘denkt ‘
Wijndelts. “Het is belangrijk dat de kijker van de BBC transparantie
krijgt over wat er is gebeurd. Dat is cruciaal”, zegt hij. “Een fout kun
je een nieuwsorganisatie nog vergeven, maar daar onduidelijk over doen,
is funest voor het vertrouwen in de journalistiek.” ha! ha! ha! ha! ha! Transparantie? En wat weet Wijndelts over dit ‘onderzoek’ dat om het zacht uit te drukken wel heel sterk lijkt op smerige geschiedvervalsing met als doel om het Britse koningshuis wat meer populair te maken nadat die populariteit weer eens op een dieptepunt was beland?? Wijndelts ‘gelooft’ wat de BBC zegt en draagt dat uit naar de Nederlandse luisteraar…….

Wijndelts was echter niet meer te stoppen en stelde dat men bepaalde figuren wel op een valse manier mag lokken en daarvoor haalde hij Osama bin Laden aan….. ha! ha! ha! ha! ha! Vervolgens zei hij dat het om journalistieke redenen wel kan met de woorden: “Stel
je moet liegen om hem aan het praten te krijgen. Voordat de uitzending
begint leg je aan de kijkers uit hoe dat interview tot stand gekomen is.
Dan ben je transparant naar je publiek.” Oh dus je mag liegen en bedriegen om een bepaalde persoon aan het praten te krijgen, als je het maar uitlegt aan de kijker/luisteraar……. De reguliere westerse media en dus ook de Nederlandse, inclusief Vrij Nederland, hebben hun klanten belazerd over de grootste en ernstigste zaken, zoals illegale oorlogsvoering van de VS…… Eén en ander uiteraard met de uitleg aan het publiek, die men had verkregen van de ‘uiterst betrouwbare geheime diensten’ van de VS, uitleg die deze media klakkeloos zonder enige kritiek of onderzoek overnamen……. ‘Natuurlijk plaatste men geen rectificatie’ toen bleek dat de westerse media mede verantwoordelijk waren voor het belazeren van hun bevolkingen door hen oorlogen in te liegen……’ (oorlogen die naast een enorm aantal doden ook kapitalen hebben gekost en dan durft men nog te zeiken over het ‘Defensie budget’, terwijl de kosten t.b.v. illegale oorlogsvoering voor het grootste deel niet eens ten koste gaan van dat budget……)

Neem de illegale oorlogen van de VS (met hulp van haar NAVO-partners) tegen Afghanistan, Irak, Libië en Syrië…….. Illegale oorlogen (één van de ernstigste vormen van terreur) waarbij meer dan 5 miljoen mensen werden vermoord tijdens vreselijke oorlogsmisdaden en dan tegelijk wel zeuren over terreur op westerse straten, waarbij vergeleken het aantal slachtoffers bijna in het niet valt vergeleken met de 5 miljoen door het westen vermoordde burgers (ofwel het klassieke kip en ei verhaal)……..

Moet je nagaan: diezelfde media schreeuwen sinds een paar jaar om het hardst over ‘fake news’ op de sociale media en staan vooraan met de roep om censuur op die media……. (waarbij men kul berichten als voorbeeld geeft, terwijl het uiteraard is te doen om de alternatieve media die wel zaken onderzoeken voordat men artikelen plaatst en ‘oh wonder’: steeds meer mensen keren zich af van de reguliere media om die alternatieven te volgen…..)

Blijkbaar mag je voor zogenaamde vijanden van het westen andere journalistieke waarden gebruiken dan wanneer het westerlingen betreft…… Zelfs als je dat van te voren zegt tegen de kijker/luisteraar ben je op een pad beland waar een journalist nooit zou moeten willen zijn, immers wat moet je verder nog geloven van wat er is gezegd tijdens zo’n interview (ofwel is er geknipt en geplakt in dat interview)?? Oké, de meeste kijkers/luisteraars zullen waarschijnlijk niet eens begrijpen dat je niet zou mogen liegen om iemand te lokken voor een interview en zullen zich derhalve al helemaal niet afvragen wat er wel en niet klopt in dat interview, echter dat betekent allesbehalve dat deze manier tot het journalistieke vak zou moeten behoren >> te zot voor woorden!!

Nogmaals: de excuses van de BBC zijn duidelijk bedoeld om het koningshuis wat meer populair te maken, het valt me nog mee dat Wijndelts het volgende nog liet weten: “De
BBC heeft wel nog heel wat uit te leggen aan de familie van Diana en
daarbij is het allemaal wel wat laat” (‘hij meent het’ ha! ha! ha! ha!) Vervolgend met: “Ik zeg niet dat
het op tijd is, maar het is goed dat ze het doen.” ha! ha! ha! ha! ha! >> Het is wel ‘wat laat’ (26 jaar later!!) en hij zegt niet dat het op tijd is, maar het is goed dat ze het doen….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Wijnands moet begrijpen dat hier een smerig spel wordt gespeeld, maar houdt zich aan de hedendaagse ‘journalistieke mores’: ‘liegen als het in het belang is van de neoliberale status quo en daarmee het groter goed….’ (niet voor niets ook dat de Nederlandse media de fraude van Willem Alexander met de Koninklijke Domeinen afdoen als: ‘ach, iedereen maakt wel eens een foutje…..’)

Het is al jaren duidelijk wat we aan Vrij Nederland hebben en de uitlatingen van Wijndelts zijn wel de overtreffende trap voor het bewijs daarvan >> Vrij Nederland is onbetrouwbaar en Wijndelts is een ordinaire oplichter!!

Excuses BBC om interview Diana ‘belangrijke stap’

Foto: ANP

vrijdag 21 mei 2021 | KRO-NCRV | Redactie Spraakmakers

De BBC maakt excuses voor
het beroemde interview met Diana. De omroep erkent dat ze onder valse
voorwendselen naar het interview is gelokt. “Door dit als grote fout te
erkennen, maakt de BBC een belangrijke stap”, zegt Ward Wijndelts in het
Mediaforum van Spraakmakers

Het Mediaforum met Ward Wijndelts en Roos Schlikker

Zesentwintig jaar geleden werd Lady Di door BBC-interviewer
Martin Bashir overtuigd om mee te werken aan een gesprek. Hij liet haar
vals bewijs zien waaruit zou blijken dat medewerkers haar namens
Buckingham Palace bespioneerden.

“Wat
de BBC heeft gedaan, is een ingreep in de werkelijkheid die ver over de
schreef gaat”, aldus Vrij Nederland-hoofdredacteur Wijndelts. “Ik denk
dat we het erover eens zijn dat de BBC hiermee veel te ver is gegaan.”

Osama bin Laden

Er
zijn wel situaties denkbaar waarin het geoorloofd is om de
geïnterviewde onder valse voorwendselen te spreken te krijgen, vindt
hij. In het Mediaforum wordt de overleden
Al-Qaida-leider Osama bin Laden gebruikt om een situatie te illustreren
waarbij liegen om journalistieke redenen wél kan.

“Stel
je moet liegen om hem aan het praten te krijgen. Voordat de uitzending
begint leg je aan de kijkers uit hoe dat interview tot stand gekomen is.
Dan ben je transparant naar je publiek.”

Geloofwaardigheid journalistiek

Zelfs
jaren na dato was dit onderzoek en de excuses nog nodig, denkt
Wijndelts. “Het is belangrijk dat de kijker van de BBC transparantie
krijgt over wat er is gebeurd. Dat is cruciaal”, zegt hij. “Een fout kun
je een nieuwsorganisatie nog vergeven, maar daar onduidelijk over doen,
is funest voor het vertrouwen in de journalistiek.”

De
BBC heeft wel nog heel wat uit te leggen aan de familie van Diana en
daarbij is het allemaal wel wat laat, vindt Wijndelts. “Ik zeg niet dat
het op tijd is, maar het is goed dat ze het doen.”

=====================================

* Het huis Windsor of eigenlijk: het huis van Saksen-Coburg en Gotha, maar ja dat klonk destijds ‘iets te Duits’ tijdens de Eerste Wereldoorlog……

Zie ook: ‘Daklozen uit Windsor moeten worden opgepakt en weggestopt, dit voor de ‘koninklijke bruiloft……..’‘

‘Diana, 20 jaar na de moord en de Britse productie van clustermunitie……‘ (Diana werd op 31 augustus 1997 vermoord)

‘Prinses Diana’s dood:
de prinsen Harry en William plus de media krijgen er maar geen genoeg
van >> het vuile koningshuisstraatje schoon schrobben……..

‘Prins
Harry had ‘gewoon’ een posttraumatische stressstoornis, bijvoorbeeld
toen hij zich als Hitler verkleedde voor een feest………‘

‘Prins Harry maakt zich druk, over het niet opruimen van de ‘troep’‘

‘Centrum voor Mondiaal Onderwijs over landmijnen…..‘

‘Landmijn gebruik toegenomen, terwijl ze niet meer worden gemaakt, aldus BBC W.S……. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!‘

————————————————–

Voorts over het Britse koningshuis: ‘Prins Philip overleden en wat een geweldige vent was het toch en ach dat racisme was gewoon ‘ondeugend….’‘

‘Meghan
Markle (voormalig lid van Brits koningshuis) komt met racisme
beschuldiging terwijl ze onder vuur ligt voor omgang met personeel‘