De afgelopen weken hebben VS media zich uitgesproken over een eventuele nucleaire aanval op Noord-Korea door Trump. Met veel gelul beweerde men dat de militaire top dit niet zomaar zou toestaan.

Jason Ditz denkt daar heel anders over, volgens hem hebben meerdere deskundigen al aangegeven dat het wel eens heel moeilijk kan zijn, om Trump en zijn moorddadige team in het Witte Huis (waar je kan spreken over een militaire junta..) te stoppen, mocht Trump toch een nucleaire aanval tegen Noord-Korea gelasten…….

Na de 911 aanslagen in 2001, die de VS, de financiële maffia en het militair-industrieel complex wel erg goed uitkwamen, zijn de opvolgende presidenten de ene na de andere illegale oorlog begonnen, zonder enige noemenswaardige tegenstand van het congres….. Dat opgeteld bij de veranderde houding van de VS (en Groot-Brittannië) wat betreft het gebruik van kernwapens, doet het ergste vermoeden, immers kernwapens worden niet langer als afschrikkingswapens gezien, maar als eerste aanvalswapens………..

Hier het artikel dat Ditz hierover publiceerde op ANTIWAR:

Despite
Assurances, Legality of Trump Nuclear Strike May Not Matter

Jason
Ditz ANTIWAR November  22, 2017

Barring
Congressional Action, Generals Have Little Incentive to Defy
President

Senate
hearings on the legal structure by which a nuclear first strike could
conceivably be lost have come with assurances from Stratcom
commanders both past and present that they would defy “illegal”
orders from the president to do so. This may
not be the case, however.

This
has been an increasingly serious concern because of the talk of the
US conducting a nuclear first strike against North Korea. The
generals, however, maintain they’d have to refuse such an order if 
it was in violation of the laws of war.

Experts
are warning, however, that this is unlikely to actually be the case,
and that
there is little incentive to refuse such an order, and much to lose.
This is particularly true because while Congress has not authorized
nuking North Korea, they haven’t expressly forbidden it.

Even
though it’s not the way the law is intended to work, recent
unauthorized wars have shown presidents have pretty much limitless
war-making power unless Congress is willing to exercise a  check
on it, which they generally haven’t been.

Past
examples of US personnel committing war crimes on presidential
orders, including recent examples of torture, suggest that those
“just following orders’ not only don’t face punishment, but
tend to be promoted for their complicity.

This
would be even truer in the case of a nuclear first strike, because as
the hearings have shown there is not a well-established legal process
through which to order such an attack, and barring explicit
Congressional action forbidding a nuclear first strike, legality is
murky enough to support doing almost anything.