Je wordt
werkelijk poepziek van de media en politici die mensen demoniseren
die kritiek leveren op de maatregelen die tegen het Coronavirus
worden genomen. Zoals nu weer Lord Jonathan Sumption over wie ik een
verwijzing zag naar een artikel van Spiked op de Facebookpagina van
Alyona Karlsen.

Sumption was te zien in het programma The Big Questions op BBC One,
daarin stelde hij volkomen terecht dat men in geval van een lockdown
moet kijken of deze zinnig is gezien het aantal dodelijke
slachtoffers aan COVID-19, voor de overgrote meerderheid oude mensen
, waarmee hij niet stelde dat deze levens niets waard zijn, wat men
hem daarna aanwreef, maar dat een lockdown buitenproportioneel
is, gezien het aantal dodelijke slachtoffers….. Het demoniseren van Sumption geeft ten overvloede nog eens aan dat er amper nog iets over is van onafhankelijke journalistiek…….

Wat betreft de lockdown moet niet vergeten worden dat de maatregelen er bijvoorbeeld toe leiden dat de
schoolgaande jeugd een achterstand oploopt die niet meer is in te halen >> hoorde afgelopen week een kwezel op Radio1 vertellen dat
die achterstand makkelijk ingehaald kan worden, blijkbaar iemand uit
het Land van Ooit, gezien het grote tekort aan docenten waar al een paar decennia over wordt geklaagd…… De
jongeren die afgelopen jaar examen moesten doen kunnen rekenen op
veel afwijzingen bij sollicitaties daar men de diploma’s niet zal
vertrouwen….. (het aantal geslaagden was veel groter dan gemiddeld,
wat alles te maken heeft met de manier waarop de ‘examens’ werden
afgenomen….)

Terug
naar Sumption en andere critici op de maatregelen tegen het
virus: Sumption merkt terecht op dat artsen dag in dag uit (in
de tijd voorafgaand aan het Coronavirus) al beslissingen nemen over wie
wel en wie niet meer te behandelen (en nogmaals dat heeft niets van
doen met het Coronavirus), simpelweg daar behandeling op een gegeven
moment geen zin meer heeft, niet alleen daar de kans op herstel op
een bepaald moment onmogelijk is, of zelfs bijzonder gevaarlijk kan zijn (zoals bij oude mensen regelmatig het geval is*), maar ook daar het aantal
behandelingen een beperking heeft wat betreft tijd en personeel…… (en dat er veel te weinig verplegend personeel is is te danken aan onbeschofte neoliberale bezuinigen, niet alleen in Groot-Brittannië maar ook in ons land: zo hadden we voor Rutte 1, 2 en 3 maar liefst 2.200 IC bedden, dat is door de bezuinigingen onder die kabinetten teruggebracht tot 1.100, inderdaad de helft, terwijl de bevolking alleen maar is gegroeid!!) In 2016 werd Rutte 2 gewaarschuwd door NB de AIVD dat er toen al een tekort aan IC bedden en verpleegkundigen was mocht er een grote pandemie uitbreken…… Daar hebben VVD premier Rutte en z’n bende misdadigers niets aan gedaan, integendeel ook daarna is er verder bezuinigd op de gezondheidszorg!!!

En
vergeet het volgende niet: als we om zouden gaan met een heftige
griepepidemie, zoals we nu omgaan met COVID-19, deze griep ook zou
doorwoekeren, juist door al die maatregelen!! En ja ook bij een grote
griepepidemie gaan er veel ouderen en anderszins zwakke mensen dood
aan dat virus, neem de grote griepepidemie in 2017 op 2018, de
oversterfte betrof toen in totaal 9.444 mensen en als met COVID-19
ook toen m.n. mensen van 75 jaar en ouder…… Voorts is het normaal
tijdens een griepepidemie dat men voorzichtig omgaat met de groepen
die het meest risico lopen. 

Onder het volgende artikel nog een artikel van de fascist Baudet, maar die wel volkomen gelijk heeft met wat hij in dat schrijven zegt over het Coronavirus en de maatregelen. Alleen zijn vierde punt betreffende oversterfte klopt volgens mij niet, althans als je uitgaat van de cijfers van het aantal Coronadoden die het RIVM geeft, daar spreekt men van een oversterfte van 14.000 mensen in 2020, dat zijn er 4.500 meer dan in griepjaar 2017 op 2018….. Maar zoals men in het Engels zegt, the devil is in the details: men controleert maar in een klein percentage van de gevallen middels laboratorium onderzoek hoeveel van de doden werkelijk aan COVID-19 zijn overleden, hier een klein deel van de tekst van het RIVM rapport betreffende oversterfte, let op de vet weergegeven passage :

In de week van 31 december 2020 tot en met 6 januari 2021 was de totale
sterfte in Nederland sterk verhoogd (sterfte binnen 2 weken
gerapporteerd – rondom 97% gerapporteerd). In totaal zijn 4.011
sterfgevallen gemeld (1.030 meer dan gemiddeld verwacht in de deze
periode). Gewoonlijk verwachten we in deze tijd van het jaar tussen de
2.818 en 3.143 sterfgevallen. De gemelde sterfte aan
laboratoriumbevestigde COVID-19 was in diezelfde week 607. De sterfte
was licht verhoogd in de leeftijdsgroep 55-64 jaar en sterk verhoogd in
de leeftijdsgroepen 65-74 jaar en 75 jaar en ouder. De sterfte was
verhoogd in alle gecombineerde regio’s. 

Kortom van het aantal tot Corona gerekende doden, in dit geval 4011, zijn er 607 werkelijk middels een test uitgehaald met COVID-19 en dat met een echte test, een laboratorium test, terwijl de PCR test zoals bekend hoogst onnauwkeurig is, zoals zelfs de uitvinder van die test betoogde voor diens dood….Deze test geeft minstens 50% vals positieven, wat betekent dat omgekeerd evenredig 50% vals negatieve uitkomsten zijn te verwachten……En dan te bedenken dat je na vaccinatie besmettelijk bent voor mensen die het Coronavirus niet onder de leden hebben…… (vergeet vooral niet dat de grote farmaceuten bij de regeringen waar hun virus wordt verspreid hebben bedongen dat ze niet aansprakelijk kunnen worden gesteld in geval van ernstige bijwerkingen van het vaccin, ofwel deze farmaceuten vertrouwen hun eugen vaccin niet!!) 

Het aantal griepgevallen is dit seizoen heel laag, dus wie zegt mij dat er onder de doden, vooral 75 plussers, niet een groot aantal griepdoden zijn te vinden, immers men doet zoals gezegd maar heel gering gericht onderzoek naar de doodsoorzaak als men stelt dat iemand is overleden aan COVID-19…….. (mensen die eerder werden aangemerkt als besmet met het virus middels de onbetrouwbare PCR test!! zie wat dat betreft het laatste portie links onder de volgende 2 artikelen)

Lord
Sumption: the monstering of a lockdown sceptic

He’s
been the victim of a bad-faith effort to demonise criticism of
government policy. 

There is something really
frightening about the unhinged mobbing of retired Supreme Court
justice Lord Sumption that has unfolded over the past few days.

Over the weekend, Sumption appeared
on BBC One’sThe Big
Questions to explore
whether lockdown was ‘punishing too many for the greater good’.
In the course of the debate, he entered into an exchange with Deborah
James, who has stage-four metastatic bowel cancer.

Sumption said that the life of his
grandchildren was worth far more than his own because they had ‘much
more of it ahead’. James, who hosts the BBC’s You,
Me and the Big C podcast,
said Sumption was wrong to say that therefore her life was ‘not
valuable’ as she had less life ahead than many others. Sumption
responded by saying, ‘I didn’t say it was not valuable. I said it
was less valuable.’

You do not need a medical degree to
know what Sumption was saying. In fact, you probably only need an
ounce of common sense. Sumption was making a point about how we
ascribe moral value to different lives according to their remaining
length and quality. He subsequently explained to Good
Morning Britain that he
was not making any point about James herself. He said ‘every
policymaker has to make difficult choices. Sometimes that involves
putting a value on human life. It’s a standard concept in health
economics.’ He was making the point that healthcare
necessarily involves deciding on what, or rather who, to prioritise.
Doctors make such difficult judgment calls every day. This is not
controversial.

This issue is central to questions
related to lockdown. Those who die of Covid
are likely to be very old. The difficult moral question posed by the
virus, and our response to it, is how to balance the need to protect
the vulnerable with the need to ensure that everyone else continues
to receive healthcare when they need it. To pretend that this is a
non-issue is to fail to engage with one of the central moral
questions raised by the pandemic.

I do not think any of this is
revelatory. In fact, I believe everyone
knows that this is what Sumption was saying.

Yet an interesting thing has
happened since he made these remarks. Instead of interpreting what
Sumption said in good faith, instead of engaging with the moral
complexity of the debate, there has been a concerted effort to read
the worst possible motivations into his remarks. His views have been
distorted and called ‘abhorrent’. He has even been compared to a
eugenicist. Piers Morgan, who interviewed Sumption on Good
Morning Britain, went so
far as to claim that Sumption had argued that ‘old people have no
value’. It was crazy to watch. All Sumption could do was calmly
explain that he had never said any such thing.

There is, naturally, a nuanced
scientific debate going on about the risks and benefits of lockdown
which will no doubt continue for years. But there is also a
concerted, bad-faith effort among certain members of the commentariat
to monster persuasive advocates against lockdowns. It is an
intellectually dishonest attempt to present them as morally repugnant
and beyond the pale.

This is why Sumption is a key
target. He is one of the great legal minds of his generation, and he
has spoken consistently about the dangers lockdowns pose to our
freedoms.
Of course, he has not become a eugenicist. Nor was his argument
abhorrent. He was stating a basic moral truth about how we allocate
resources. Yet his critics saw an opportunity to cast him out of
public life.

This has to be called out. Whether
pro- or anti-lockdown, we cannot allow arguments on either side to be
caricatured as inherently evil. Sumption has been a robust and
compelling opponent of government policy over the past year. Maybe
you disagree with him, maybe you agree. But it cannot be right that
public intellectuals are thrown to the wolves for disagreeing with
government policy. We have to curb this McCarthyite hectoring of
lockdown sceptics and embrace open and frank debate about the way
forward.

Luke Gittos
is a spiked
columnist and author. His latest book, Human
Rights – Illusory Freedom: Why We Should Repeal the Human Rights
Act, is published by Zero
Books. Order it here.

Picture by YouTube / Policy
Exchange.

 ========================================

Presenteerde
Baudet “vijf onwaarheden” tijdens uitzending OP1?

Presenteerde Baudet “vijf
onwaarheden” tijdens uitzending OP1?

Volgens de NPO zou Baudet
‘5 onwaarheden’ hebben verkondigd over Corona.
Die ‘5
onwaarheden’ kloppen echter wél! Hier de uitgebreide
toelichting.

Volgens
een ‘factcheck’ van de NPO zou FVD-leider Thierry Baudet “vijf
onwaarheden” over Corona hebben uitgedragen tijdens zijn recente
optreden bij OP1. EenVandaag-presentatrice Suzanne Bosman wijdde
er, samen met Lammert de Bruin, een hele radio-uitzending aan. De
uitspraken die volgens het programma niet klopten, kloppen echter
wél! Hieronder een uitgebreide toelichting.

Uitspraak
1: “Onder de 70 is er eigenlijk niks aan de hand.”

Om in
kaart te brengen waar het gevaar van Corona nu precies in zit,
moeten we uiteraard (onder meer) kijken naar de leeftijd van de
ernstig zieken. Baudet stelde bij OP1 dat de kans dat je ernstig
ziek wordt van Corona indien je jonger bent dan 70, extreem klein
is. Volgens EenVandaag is deze uitspraak onwaar. Het programma laat
epidemioloog Frits Rosendaal reageren: “Het is zeker zo dat
hoe ouder mensen zijn, hoe hoger de sterfte. Dat is bij heel veel
ziektes het geval. Maar op het ogenblik liggen de ziekenhuizen vol
met mensen tussen de 55 en 70.”

Dat
de ziekenhuizen ‘vol’ zouden liggen met mensen in die
leeftijdsgroep is onjuist. Maar daarnaast is het een ander
onderwerp. Waar het hier in de eerste plaats om gaat is welke
groepen nu voornamelijk sterven aan Corona. In het jaar 2020
overleden in totaal zo’n 600 van de 14 miljoen mensen onder de 65
aan Corona (0,003%). Ter vergelijking: ieder jaar sterven gemiddeld
700 mensen aan een auto-ongeluk. Veruit het overgrote deel van de
bevolking loopt dus volstrekt geen gevaar.

Niettemin
klopt het natuurlijk dat er een aantal mensen tussen de 55 en de 70
in het ziekenhuis liggen. Maar ook dit moeten we in perspectief
plaatsen. In totaal liggen thans 1.821 mensen in het ziekenhuis met
Corona (dat is 0,01% van de bevolking). 71% van de patiënten in
het ziekenhuis is ouder dan 60 jaar.¹

Slechts
een heel gering percentage van de bevolking heeft dus de kans om
door Corona in het ziekenhuis te belanden en een nóg kleiner
percentage van de bevolking loopt daadwerkelijk risico eraan te
overlijden. De door de NPO betwiste uitspraak klopt dus wel
degelijk. Onder de 70 is er vrijwel niets aan de hand en hoeven
mensen zich totaal geen zorgen te maken.

Uitspraak
2: “Je kunt kwetsbare groepen gericht beschermen”

De
tweede uitspraak van Baudet die volgens EenVandaag ‘onwaar’ zou
zijn ging over het gericht beschermen van kwetsbaren. Niet heel het
land op slot, maar degenen die risico lopen speciale aandacht
geven. Maatwerk. Opnieuw reageert Frits Rosendaal. Hij stelt
allereerst dat “als je een enorme epidemie onder jongeren krijgt,
dan zullen daar ook jongeren worden opgenomen in het ziekenhuis en
zal een aantal overlijden.”

Met
andere woorden: gericht bepaalde groepen beschermen is onmogelijk,
omdat niet-vatbare groepen in de toekomst plotseling tóch ineens
vatbaar kunnen worden voor Corona. Een merkwaardige redenering.
Want volgens álle analyses over Corona is het virus niet of
nauwelijks gevaarlijk voor jongeren. In 2020 overleden slechts 7
mensen onder de 30 aan Corona. Dat is nog geen 0,0003% van alle
jongeren. Ook worden er nauwelijks mensen onder de 30 opgenomen in
het ziekenhuis.²

Het
presenteren van een volstrekt niet-realistische eventualiteit wordt
in de retorica geschaard onder de drogredenen. ‘Als morgen het
cement van alle huizen verdwijnt stort de stad in.’ Daar kun je
geen beleid op maken. Een extreem onwaarschijnlijke, toekomstige
variant van Corona die het specifiek heeft gericht op jongeren is
natuurlijk nooit volledig uit te sluiten. Hetzelfde geldt voor de
mogelijkheid dat een meteoriet de aarde raakt of een speciale
houtworm ineens alle bomen omknaagt. Maar realistisch of
aannemelijk is het niet.

Daarnaast
kan Rosendaal zich niet voorstellen dat je voor bepaalde mensen
andere voorzieningen treft dan voor anderen. Het zou in zijn ogen
immers gaan om miljoenen potentieel kwetsbare mensen. “Dat zie
je al in verpleeghuizen, daar zitten mensen redelijk geïsoleerd.
Maar er komen mensen werken en op bezoek, dus is het virus daar
binnengekomen. Totale isolatie, dat gaat helemaal niet.”

Op
zichzelf klopt het dat ‘totale isolatie’ van kwetsbare groepen
niet gaat. Maar betekent dit dat we dan maar een totale isolatie
van de samenleving als geheel moeten nastreven? Natuurlijk niet. In
navolging van de Amerikaanse epidemioloog David Katz werkte in
Nederland ook Leon
de Wintereen
vorm van ‘tweestromen-samenleving’ uit: “In de maatregelen
van ons kabinet wordt op geen enkele manier genuanceerd. Iedereen
wordt aan dezelfde restricties onderworpen terwijl dat, zeker nu de
cijfers over risicogroepen bekend zijn, niet nodig is.”

Hij
vervolgt: “Wat hadden de experts bij het RIVM moeten doen? Zij
hadden moeten voorstellen dat iedereen online een lijst met vragen
over leeftijd, gezondheid, beroep en dergelijke zou invullen; de
GGD, huisartsen en hun assistenten hadden hierbij eventueel ingezet
kunnen worden. Op deze manier had elk individu zijn eigen
specifieke vrijheden en grenzen vastgesteld aan de hand van Katz’
schema. Zo was voorkomen dat de horeca, de reisbranche, de kunsten,
de festivals, alle fenomenen die cruciaal zijn voor ons
welbevinden, verwoest werden, zoals nu feitelijk het geval is.
Tegelijkertijd had het kabinet de risicogroepen, waartoe ik zelf
behoor, vrijheden kunnen geven die nu ontbreken: er hadden
bijvoorbeeld op treinverbindingen coupés gereserveerd kunnen
worden voor risicogroepen. Er had een strikte richtlijn gegeven
kunnen worden voor twee dagdelen winkel-, strand-, restaurantbezoek
per week exclusief voor risicogroepen. Ik ken ouderen die al
maanden thuiszitten omdat ze voor alles en iedereen bang zijn –
met een beetje meer inlevingsvermogen had dit voorkomen kunnen
worden.”

Uitspraak
3: “Meer dan 98 procent van de mensen die Corona krijgt, heeft
vrijwel geen klachten”

Ook
zou de uitspraak dat 98 procent van de mensen die Corona krijgen,
vrijwel geen klachten hebben volgens EenVandaag onjuist zijn. Maar
deze uitspraak is gebaseerd op data van het RIVM zélf. Bij zijn
toelichtingen in de Tweede Kamer heeft Jaap van Dissel meermaals de
volgende grafiek laten zien:

Een
misleidende grafiek, omdat 98% in werkelijkheid een veel groter deel
van de piramide vormt. Gecorrigeerd voor die (opzettelijke?) fouten,
zou de piramide er alsvolgt uitzien:

Epidemioloog
Frits Rosendaal licht het standpunt van het NPO-programma toe: “Veel
mensen die Corona krijgen, worden flink ziek. Ze liggen enige dagen
tot een week in bed, sommige mensen houden nog langere tijd klachten.
Tegen de 10 procent wordt echt goed ziek en daarbij hoort de groep
mensen die wordt opgenomen in het ziekenhuis. Een deel daarvan moet
naar de ic en daarvan overlijdt ook een deel.”

Zeker.
Een deel wordt ‘echt goed ziek’. Welk deel? Een klein deel. En
wat verstaan we onder ‘echt goed ziek’? Enkele dagen koorts,
hoesten, verstopte neus?

De
formulering van Rosendaal is opvallend suggestief. Door te stellen
dat 10% ‘echt goed ziek’ wordt, en vervolgens de percentages van
ziekenhuisopnames en overlijden achterwege te laten, wekt Rosendaal
de suggestie dat de ziekenhuisopnames een groot deel van die 10%
betreffen. Volgens de cijfers van het RIVM hoeft echter slechts 1,5
procent van de zieken daadwerkelijk opgenomen te worden in het
ziekenhuis. Maar 0,35 procent heeft IC-behandeling nodig.

Ook
deze uitspraak van Baudet is dus gewoon waar.

Uitspraak
4: “Er is geen oversterfte tijdens de Coronacrisis”

Dan de
oversterfte. Baudet stelde dat er netto nauwelijks oversterfte is
geweest in 2020. Volgens Rosendaal klopt dat niet. Hij noemt de
uitspraak van Baudet “onbegrijpelijk”. Rosendaal vervolgt: “Het
CBS houdt de cijfers bij. We hebben in het voorjaar gezien dat er een
piek was van oversterfte van ongeveer 10.000 mensen.”

Op
zichzelf klopt het dat er een relatieve ‘piek’ was in het
voorjaar. Maar dat zegt nog niets over de totale sterfte in 2020.
Eerder maakten wij al een statistische
analysevan
de sterftecijfers. In het jaar 2019 overleden minder mensen dan
gemiddeld. Dit is te verklaren door het uitzonderlijk milde
griepseizoen van dat jaar. Tevens is de Nederlandse bevolking sterk
aan het vergrijzen: ieder jaar overlijden daarom meer mensen. Als je
de ondersterfte van 2019 in overweging neemt, en rekening houdt met
de sterk vergrijzende bevolking, verdwijnt de oversterfte van 2020
volledig ten opzichte van eerdere jaren.

Vervolgens
suggereert Rosendaal dat het relatief beperkte sterftecijfer zou
komen door de maatregelen. “Wij kunnen de sterfte nu rond 1
procent houden, maar het had nog veel erger kunnen zijn, als we niet
de maatregelen hadden gehad.” Klopt dat? Waarschijnlijk niet. Het
wetenschappelijk bewijs dat lockdowns niet werken stapelt zich op.
Meer dan twintig wetenschappelijke papers werden inmiddels al
geschreven waarin het effect van lockdowns geheel – of vrijwel geheel
– nihil blijkt te zijn.³
Meerdere onderzoeken wijzen uit dat
de groei van het aantal nieuwe sterfgevallen al afnam op het moment
dat de lockdowns werden ingesteld. Ook zijn meerdere modellen gemaakt
die de overlijdenscijfers van verschillende landen vergelijken. Die
modellen laten zien dat ongeveer hetzelfde aantal doden te verwachten
was geweest als er geen lockdown was ingesteld. Tevens zijn er
vergelijkingen gemaakt tussen landen of regio’s binnen landen waar
verschillende maatregelen (of zelfs geen maatregelen) zijn ingesteld.
Ook die vergelijkingen onderschrijven deze bevindingen. Met andere
woorden: het virus lijkt vooral een natuurlijk verloop te kennen dat
grotendeels losstaat van eventuele maatregelen.

Dit
wordt mogelijk verklaard door het feit dat groepsimmuniteit wellicht
aanzienlijk eerder wordt bereikt dan door overheden tot nu toe werd
geschat. Het RIVM schat bijvoorbeeld dat ten minste 50 tot 60% van de
bevolking besmet moet zijn geweest (of moet zijn gevaccineerd) om
groepsimmuniteit te bereiken. Meerdere studies wijzen echter uit dat
de daadwerkelijke drempel tussen de 15 en 20% ligt. De verspreiding
van Corona vlakt daarom mogelijk veel sneller af dan men in eerste
instantie dacht, wat betekent dat de verspreiding van het virus snel
(en uit zichzelf) weer stopt. Dit zou verklaren waarom er geen
exponentiële verspreiding plaatsvindt – in weerwil van wat Rosanne
Hertzberger bij OP1 beweerde.

Ondertussen
lijken lockdowns daarentegen wél meer besmettingen te veroorzaken
onder ouderen – omdat die lang binnen en op elkaar zitten, minder
bewegen en dus lagere weerstand krijgen, enzovoorts. We zullen
spoedig uitgebreid terugkomen op dit punt en een cross-country
meta-analyse
van besmettingstrends in verschillende landen presenteren.

Uitspraak
5: “De PCR-test is zo onbetrouwbaar als iets.”

De
vijfde uitspraak van Baudet ging over PCR-tests. Hij stelde dat die
zeer onbetrouwbaar zijn, en dus geen goede graadmeter vormen voor
‘besmettingen’. Volgens EenVandaag zou dit ook onjuist zijn.

Bij een
PCR-test wordt bekeken of er brokstukjes van virussen in het speeksel
of slijmvlies van geteste personen aanwezig zijn. Zoals viroloog
Marion Koopmans verduidelijkt: “De PCR toont aan of jij het
virus-RNA bij je hebt. Maar of dat virus-RNA in een virusdeeltje zit
dat ook intact is en ook besmettelijk is, of dat het gewoon restjes
RNA zijn die een tijdlang nadat iemand geïnfecteerd is geweest, kun
je niet aantonen.”⁴

Met
andere woorden: de PCR zegt niets over besmettelijkheid, weinig over
besmetting en kan dus ook niet als indicator worden gebruikt om de
verspreiding van Corona te meten. Kritiek op de PCR-test zwelt dan
ook aan. In een uitgebreide kritiek van 22 wetenschappers uit 9
landen verspreid over heel de wereld, waaronder de Nederlandse
onderzoeker Pieter Borger, worden ernstige ontwerpfouten van de test
blootgelegd. Hun conclusie: de PCR-test is compleet ongeschikt als
screeningsmethode voor volledige populaties in een pandemie.⁵

Het
RIVM zelf schat dat de PCR-test een foutmarge heeft in
‘sensitiviteit’ van 2 tot 33 procent.⁶
Dit betekent dat de test in 2 tot
33 procent van de gevallen een onterecht positieve uitslag geeft.

Ook
deze uitspraak van Baudet was dus juist.

BONUSUITSPRAAK:
“Er is een IC-schip met meer dan 450 bedden. Wordt niet gebruikt”

Tot
slot bespreekt EenVandaag nog een laatste uitspraak van Baudet bij
OP1 over de beschikbaarheid van een ‘Corona-schip’. Op 14 oktober
2020 stelde een zorgondernemer dit inderdaad ter beschikking aan het
LCPS (Landelijk Coördinatiecentrum Patiënten Spreiding). Op 5
november 2020 werd dit schip opnieuw aangeboden aan het ministerie
van VWS. Het schip is het eerste specialistische COVID19
ziekenhuisschip ter wereld met ongeveer 450 bedden en heeft in Italië
zeer succesvol als ziekenhuis gefungeerd. Het gereedmaken van het
schip tot ziekenhuisschip duurde slechts acht dagen.

Een
wetenschappelijke publicatie ging uitgebreid in op de inrichting en
ventilatie van de cabines – en concludeerde dat deze te gelden hebben
als bonafide ziekenhuiskamers.⁷
Het medisch personeel dat werd
aangeboden was een mix van buitenlandse en Nederlandse
verpleegkundigen en artsen waardoor het taalprobleem tot een minimum
zou worden gereduceerd. Het is onbegrijpelijk dat de regering deze
optie – slechts één van zeer vele om de zorg direct en significant
op te schalen – tot op heden volledig heeft genegeerd.

¹
https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/nl/Documents/deloitte-analytics/deloitte-nl-sots-covid-interventies-infographic.pdf

² Het
gaat hier om minder dan 5% van het totaal. Bron:
https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/nl/Documents/deloitte-analytics/deloitte-nl-sots-covid-interventies-infographic.pdf

³ Het gaat hier om de
volgende onderzoeken:

1. Chin,
   V. et al. (2020) ‘Effects of NPI on Covid-19 – A Tale of Three
   Models’, Stanford.

2. Chaudhry,
   R. et al. (2020) ‘A country level analysis measuring the impact of
   government actions, country preparedness and socioeconomic factors
   on COVID-19 mortality and related health outcome’,
   EClinicalMedicine.

3. Kubandner,
   C. et al. (2020) ‘Was Germany’s Corona Lockdown Necessary?’,
   University of Regensburg.

4. An
   der Heiden, M. & Hamouda, O. (2020) ‘Schätzung der aktuellen
   Entwicklung der SARS-CoV-2-Epidemie in Deutschland’,
   Epidemiologisches Bulletin.

5. Wood,
   S. (2020) ‘Did COVID-19 infections decline before UK lockdown?’,
   University of Bristol.

6. Homburg,
   S. & Kuhbandner, C. (2020) ‘Comment on Flaxman et al. The 2
   illusory effects of non-pharmaceutical interventions on COVID-19 in
   Europe’, Leibniz University Hannover.

7. Ben-Israel,
   I. (2020) ‘Cross-country analysis of the effects of lockdowns on
   the spread of COVID-19’.

8. Hunter,
   P., et al. (2020) ‘Impact of non-pharmaceutical interventions
   against COVID-19 in Europe: a quasi-experimental study’, The
   Norwich School of Medicine, University of East Anglia.

9. Meunier,
   T. (2020) ‘Full lockdown policies in Western Europe countries have
   no evident impacts on the COVID-19 epidemic’, Woods Hole
   Institute.

10. Colombo,
    M. et al. (2020) ‘Trajectory of COVID-19 epidemic in Europe’,
    University of Edinburgh.

11. Shlomai,
    A. (2020) ‘Modeling social distancing strategies to prevent
    SARS-CoV2 spread in Israel- A Cost-effectiveness analysis’,
    Sackler School of Medicine.

12. Cohen,
    T. & Lipsitch, M. (2008) ‘Too Little of a Good Thing. A
    Paradox of Moderate Infection Control’, Epidemiology.

13. Altman,
    M. (2020) ‘Smart thinking, lockdown and Covid-19’, Journal of
    Behavioral Economics for Policy.

14. Djaparidze,
    L. & Lois, F. (2020) ‘SARS-CoV-2 waves in Europe: A 2-stratum
    SEIRS model solution’.

15. Bjornskov,
    C. (2020) ‘Did Lockdown Work? An Economist’s Cross-Country
    Comparison’, Aarhus University.

16. Atkeson,
    A., et al. (2020) Four stylized facts about COVID-19, National
    Bureau of Economic Research.

17. Frobes,
    H. et al. (2020) ‘Association between living with children and
    outcomes from COVID-19: an OpenSAFELY cohort study of 12 million
    adults in England’, The DataLab, Nuffield Department of Primary
    Care Health Sciences, University of Oxford.

18. Nell,
    T. et al. (2020) ‘Exploring inter-country Coronavirus mortality’,
    Panda, Pandemics – data & analytics.

19. De
    Larochelambert, Q., et al. (2020) ‘Covid-19 Mortality: A Matter of
    Vulnerability Among Nations Facing Limited Margins of Adaptation’,
    Frontiers in Public Health.

20. Gibson,
    J. (2020) ‘Government Mandated Lockdowns. Do Not Reduce Covid-19
    Deaths: Implications for Evaluating the Stringent New Zealand
    Response’, University of Waikato.

21. Lundberg,
    J. & Zeberg, H. (2020) ‘Longitudinal variability in mortality
    predicts Covid-19 deaths’, Karolinska Institutet.

22. Kepp, K. & Bjornskov, C.
    (2020) ‘Lockdown Effects on Sars-CoV-2 Transmission – The
    evidence from Northern Jutland’, Technical University of Denmark.

⁴ Marion
Koopmans over de PCR Test – YouTube

⁵ “Our
conclusion is supported by the fact that a tremendous number of very
serious design flaws were found by us, which make the PCR test
completely unsuitable as a diagnostic tool to identify the SARS-CoV-2
virus.”. External peer review of the RTPCR test to detect
SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and
methodological level: consequences for false positive results (pagina
8)
https://www.hansvantellingen.nl/assets/uploads/documents/Review%20Corman_Drosten_Paper_Final_Version_10-3-Public.pdf

⁶
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-12/Toelichting%20betrouwbaarheid%20PCR.pdf

⁷
https://www.mdpi.com/1660-4601/17/23/8976

===========================================

* Bijvoorbeeld oude mensen onder narcose brengen kan niet alleen leiden tot dementie, maar zelfs tot de dood…….

 Zie ook: ‘Rutte (demissionair VVD premier) vraagt OMT om advies over avondklok, een advies dat hij al minstens 2 keer eerder ongevraagd kreeg en (nog) meer Coronablunders‘

‘Coronabeslommeringen: geen bijsluiter bij vaccin en de Jonge (CDA minister) begaat zééér zorgvuldig zijn zoveelste blunder‘

‘Coronavaccinatie: meerdere doden kort na inenting‘ (nu: 20 januari 2021 worden er in de VS meer dan 10 gevallen gemeld van aangezichtsverlamming na vaccinatie, terwijl het aantal doden na vaccinatie onder de pet wordt gehouden, laat staan dat men zal toegeven dat gevaccineerden anderen hebben besmet……)

‘Coronavirus: China door het slijk halen‘ (en zie de links in dat bericht)

‘Kinderopvangtoeslagschandaal: Asscher stapt op en Rutte 3 gooit de handdoek in de ring‘ (ook met aandacht voor het virus)

‘Censuur vanwege Trumps Twittergedrag en de rel op Capitol Hill is precies de weg die vooral niet moet worden ingeslagen‘ (ook weer met aandacht voor het virus)

‘Coronabeslommeringen: Duitse wetenschappers vermoeden dat je ook na een tweede vaccinatie alsnog anderen kan besmetten‘ (!!!!)

‘De rijke landen behartigen tijdens de Coronacrisis de belangen van ‘Big Pharma’ i.p.v. de gezondheid van miljarden‘ (!!!!)

‘Coronavirus: opmerking bij vaccins‘ (!!!!)

‘Coronavaccins
op basis van mRNA technologie zijn onvoldoende getest, terwijl
farmaceuten de verzekering hebben gekregen dat ze niet vervolgd mogen
worden voor eventuele heftige bijwerkingen’ (!!!!)

‘Coronabeslommeringen: ook na vaccinatie kan je het virus doorgeven, plus de zoveelste blunder van CDA minister de Jonge‘

‘Coronavaccinatie ook als je weet dat de fabrikant ernstige bijwerkingen niet uitsluit?‘ 

‘Coronavaccinatie
in vergelijking met het kopen van een huis (waar farmaceuten elke
verantwoordelijkheid voor bijwerkingen afwijzen!!)‘  (en zie de links in dat bericht)

‘Coronavirus heeft ervoor gezorgd dat de Wereldgezondheidsorganisatie haar definitie van collectieve immuniteit heeft veranderd‘

‘Vaccin AstraZeneca in twee delen voor 90% beschermend tegen COVID-19 en de bijwerkingen…… (?)‘ 

‘De rijke landen behartigen tijdens de Coronacrisis de belangen van ‘Big Pharma’ i.p.v. de gezondheid van miljarden‘

‘Bill Gates’ inzet tegen het Coronavirus en zijn handelen op vaccinatiegebied: de winsten van de farmaceuten vermenigvuldigen‘ 

‘Bill Gates, CDC, WHO en de farmaceuten anticipeerden op de Coronacrisis in november 2019…..‘ 

‘COVID-19: wellicht zijn 2 vaccinaties nodig zegt farma lobbyist Osterhaus, vandaag zijn dat er al 3: ping ping kassa!!‘ (een bericht van 1 september dit jaar)

————————————————————-

Voorts zie wat betreft de PCR test en test op antilichamen: ‘Epidemioloog Rosendaal (LUMC) 40% van de sneltesten onbetrouwbaar en dat op basis van de al niet werkende PCR test!!‘

 ‘Coronavirus, PCR test: leugens en onzin‘

‘Uitvinder PCR test (algemeen gebruikt voor COVID-19): onbetrouwbaar als medische test‘

‘Coronavirus:
PCR-test kan niet aantonen dat het virus aanwezig is in het lichaam,
beweringen dat dit wel zo is zijn gelogen‘
(in dat bericht zie je een groot aantal links naar oudere artikelen
over het Coronavirus)

‘CDC
: COVID-19 testen kloppen in de helft van de gevallen niet: het virus
is minder dodelijk dan gedacht ondanks de angszaaierij in de media‘ (!!!!)

Ook de test op antilichamen klopt
niet, dit is een test voor mensen die het virus onder de leden hebben
gehad(!!):
‘COVID-19
testen op antilichamen van o.a. Roche, Quest en Abbott zijn
waardeloos‘

‘Coronavirus: opmerking bij vaccins‘
(deze post werd door Google gecensureerd, alle afbeeldingen, waarvan minstens één
met tekst werd verwijderd, zodat je niets meer hebt aan dit bericht…..
Het originele Facebook bericht van Marjolein Jansen werd in haar geheel verwijderd: censuur in Nederland, niet tijdens WOII maar anno 2020!!!)