Gisteren ging Trump nog eens in op het feit dat hij voor 2020 het tot nu toe verreweg grootste budget voor ‘defensie’ (lees: oorlogsvoering) heeft gereserveerd…….. Zijne kwaadaardigheid maakte verder bekend dat een deel van de gelden gereserveerd is voor de US Space Force, waar hij aan toevoegde dat de ruimte nu ook oorlogsgebied is van de VS en dat de VS de ruimte zal beheersen…….
‘De VS het land van de ongekende mogelijkheden’, zoals je wel zal begrijpen is dit in de negatieve zin van die woorden….. De VS waar een enorm aantal mensen dakloos is, zelfs gezinnen leven op straat of in tentsteden, gaat dus een ongekend hoog bedrag uitgeven aan oorlogsvoering…… De VS waar velen in de grote onderlaag geen zorgverzekering hebben en het kunnen vergeten als zij dure medicatie of een kostbare medische behandeling nodig hebben, geeft een onbeschoft hoog bedrag uit aan oorlogsvoering…. Waar dezelfde VS Iran verwijt te veel geld uit te geven aan de oorlog in Syrië, i.p.v. het volk…. De CIA loopt zelfs te stoken in Iran en de gewelddadige demonstraties in dat land werden en worden georganiseerd door deze geheime dienst van de VS dat zelf toegaf dat de CIA al jaren werkzaam is in Iran….
Hoe is het allemaal mogelijk mensen, nog geen 50 jaar geleden zouden de straten in Washington DC vol hebben gestaan met demonstranten, echter die tijden lijken voorgoed voorbij te zijn…..
De VS is een ijskoude, inhumane neoliberale maatschappij waar het recht van de sterkste (in financiële zin) letterlijk heeft gezegevierd en blijvend zal domineren……
De woorden van Trump geven ten overvloede aan dat de VS het Vierde Rijk is, een fascistisch imperialistische politiestaat……*
Laten we hopen dat alle misdaden (ook tegen het eigen volk) en oorlogsmisdaden van de Trump administratie goed worden vastgelegd zodat t.z.t. de verantwoordelijken als Trump en Pompeo voor het gerecht kunnen worden gesleept….. Jammer genoeg is dat laatste pas mogelijk als er een revolutie in de VS zal plaatsvinden en die kans acht ik bijzonder klein (maar goed je weet maar nooit hoe een koe een haas vangt…)….
2020 (althans bijna), hoe is het mogelijk?
* Trump gaf voorts aan dat de bedrijven die meewerken aan de Nord Stream 2 (NS2) pijpleiding, die van Rusland naar Duitsland wordt aangelegd, zullen worden gestraft met sancties….. Ofwel Trump laat Duitsland en de EU nogmaals weten dat zij zich hebben te schikken aan de imperialistische wensen van de VS, daar ze anders gestraft zullen worden…. De VS wil haar dure schaliegas verkopen aan de EU, de werkelijke reden, en niet zoals Trump en zijn fascistische schoftenregering zeggen, dat Rusland met de NS2 pijpleiding te veel invloed zal hebben op de EU…….Het is wel duidelijk dat de EU door de VS wordt gezien als een afvallige provincie, die bij de les moet worden gehouden….. Hoe is het mogelijk dat de EU niet volledig op de kop staat? De werkelijkheid is anders, men likt liever de hielen van deze uiterst agressieve terreurstaat, al moet gezegd worden dat Duitsland de Trump administratie heeft laten weten zich niet te bemoeien met de binnenlandse aangelegenheden in haar land. (zal hier in een later bericht op terugkomen) Dan te bedenken dat de VS een enorm aantal wapens, rollend en vliegend oorlogstuig heeft gestationeerd in EU landen, dit nog aangevuld met steeds meer militairen……. Daarnaast is de VS marine met een fiks aantal schepen aanwezig in de buurt van EU landen, niet alleen in de Oostzee (waar NS2 wordt aangelegd), maar ook langs andere territoriale wateren van EU landen…….. Ofwel de VS zou in principe instaat zijn om de EU militair aan te pakken en reken maar dat de NAVO-lidstaten de kant van de VS zullen kiezen, niet voor niets dat dit bondgenootschap, in feite een terreurorganisatie, altijd onder militair opperbevel van de VS staat……
‘VS vermoordde meer dan 20 miljoen mensen sinds het einde van WOII……..‘
Tot het jaar 2000, waar deze eeuw intussen al meer dan 2,5 miljoen
moorden aan toe zijn te voegen, moorden begaan door de VS en de NAVO
(deze terreurorganisatie stond en staat onder militair opperbevel stond
de VS, de grootste terreurentiteit op aarde…)….
Weer een nieuw hoofdstuk in het drama Epstein, de eerder al veroordeelde kindermisbruiker en beheerder van een pedonetwerk, die op 10 auguistus dood in zijn cel werd aagetroffen. Volgens de autoriteiten suïcide, echter het is meer dan duidelijk dat Epstein is ‘gesuïcideerd’ (lees: vermoord), zodat machtige vip’s buitenschot konden blijven, figuren als Bill Clinton, Donald Trump en prins Andrew (het Britse koningshuis)…… Ongeveer een maand geleden lekte uit dat de reguliere media al langer op de hoogte waren van dit kindermisbruik schandaal……
Fairness bracht een artikel over ABC ‘nieuwsanker’ Amy Robach, die al 3 jaar geleden een onderzoek had gedaan naar Epstein en zijn machtige pedovrienden, waar de massamedia in de VS al lang wisten van zijn pedonetwerk….. (vergeet niet dat Epstein daar eerder al voor werd veroordeeld!) Robach had o.a. een interview gedaan met Virginia Roberts, één van de vrouwen die Epstein aanklaagde voor meervoudige verkrachting door hemzelf en vrienden van Epstein…… Robach werd ter verantwoording geroepen en daar gaf men haar te verstaan, dat niemand Epstein kent en dat het een dom verhaal was, kortom niet publiceer waardig. ‘Vreemd genoeg’ bemoeide ook het paleis, ofwel het Britse koningshuis zich met de zaak en was men bij ABC als de dood dat hen een interview met kroonprins William (dus de beoogd Brits troonopvolger) en Kate Middleton zou worden ontzegd…. (‘lekker belangrijk ook, een interview met deze groot-uitkeringstrekkers….’)
Robach is zoals verwacht flink pissig over de gang van zaken, volgens haar hebben zij en haar collega’s Virginia Roberts overgehaald de openbaarheid in te gaan, nadat ze 12 jaar lang ‘ondergedoken’ had gezeten. Volgens Robach had Roberts foto’s en andere bewijzen voor haar aantijgingen aan het adres van Epstein en prins Andrew…. Robach verzuchtte dat ze alles had, zelfs dat Bill Clinton gebruik had gemaakt van het pedoseksnetwerk……
In het boek van Edward Herman en Noam Chomsky, ‘Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media’, stellen zij dat er vijf voorwaarden zijn voor hetr publiceren van artikelen, waarvan er twee in het onderstaande artikel worden genoemd: sourcing en flak. Met sourcing wordt bedoeld de afhankelijkheid van de reguliere (massa) media van bronnen waarover ze als een soort subsidie berichten mogen publiceren, dus over machtige figuren als politici, beroemdheden en (grote) bedrijven, maar wel met een ‘nette berichtgeving…..’ Hetzelfde wat we hier zien met de ‘fotoshoot’ van het koningshuis, een beloning voor het niet ‘journalistiek’ lastigvallen van het meer dan belachelijke koningshuis (dat thuishoort in de middeleeuwen)……
Met ‘flak’ bedoelen Herman en Chomsky, negatieve reacties op media berichten die bijvooebeeld slecht uitpakken voor beroemdheden en politici. Iets dat kan uitmonden in het boycotten van media, of agressieve telefoontjes, aanklachten bij justitie, smaadcampagnes tegen journalisten of het medium waar ze voor werken, tot zelfs aanvallen van boze bewonderaars van een beroemdheid die de oren (meestal terecht) in het openbaar zijn gewassen…..
Door deze zaken zullen veel mediaorganen liever geen ruzie krijgen met machtige figuren, daar dit hen geld kan kosten en precies daar draait hem om in medialand, maakt niet uit wat je schrijft als het maar gelezen wordt, zoals het overnemen van alle leugens die de CIA, NSA en andere geheime diensten in de VS en daarbuiten brengen, als de VS weer eens een land illegaal wil binnenvallen…… Je zou zelfs kunnen stellen dat men uit angst deze leugens overneemt, echter dat is pure nonsens, immers de eigenaren van de reguliere (massa-) media, plutoicraten en onvesteringsmaatschappijen hebben belang bij de huidige status quo: zoveel mogelijk oorlogvoeren: goed voor het militair-industrieel complex, waarin aandelen heeft…. Verder totaal vrijbaan voor grote bedrijven waarin men natuurlijk ook aandelen heeft…. (zoals ons koningshuis grootaandeelhouder is van klimaatverkrachter Shell) Bovendien wenst men alleen de in het westen aangehangen neolibarale politiek te steunen, immers altijd goed voor de portemonnee……
Het voorgaande zet nog eens extra vraagtekens bij de leugens van die media en de westerse poltiek over ‘fake news’ (nepnieuws) en andere desinformatie, waarmee men NB de nog overgebleven echte media op het sociale netwerk de mond wil snoeren….. Terwijl diezelfde media, dus de reguliere westerse media, aantoonbaar vele meters aan nepnieuws en andere desinformatie hebben geproduceerd, waarmee het volk wordt bedrogen, bijvoorbeeld om de illegale oorlogen van de VS mee te ‘legitimeren…..’
Het volgende artikel dat zoals gezegd werd gepubliceerd op Fairness, heb ik overgenomen van Antii-Media:
(FAIR) — Multimillionaire
predator Jeffrey Epstein died in suspicious circumstances at a
Manhattan correctional facility on August 10. The wealthy and
powerful New York financier, a convicted sex offender, stands accused
by dozens of women and girls of trafficking, rape and sexual abuse.
“I’ve
known Jeff for 15 years. Terrific guy,” said fellow tycoon Donald
Trump (New
York, 10/28/02),
adding: “It is even said that he likes beautiful women as much as I
do, and many of them are on the younger side.” Former President
Bill Clinton was also
close with
Epstein.
New
York (10/28/02)
hyped Jeffrey Epstein as a “relentless brain” with a “keen eye
for the ladies.”
Epstein’s
crimes shocked the public, and his arrest, trial and mysterious death
were major stories for much of 2019. But last month, leaked footage
emerged showing that corporate media knew much about these crimes
years previously. Discussing one of his accusers, ABC
News anchor
Amy Robach was caught
on camera lambasting
executives at her network for killing her investigations into the sex
offender because of Epstein’s connections. The clip was originally
leaked to infamous right-wing troll James O’Keefe, who has a long
history of producing bogus stories
(FAIR.org, 4/1/10, 3/14/11, 12/12/15, 10/21/16),
but ABC employees,
including Robach
herself,
have confirmed its authenticity.
Amy
Robach: “I’ve had the [Epstein] story for three years.”
In
the video, Robach complains:
“I’ve
had the story for three years. I’ve had this interview with
[Epstein complainant] Virginia Roberts. We would not put it on the
air. First of all I was told, “Who is Jeffrey Epstein? No one knows
who that is. This is a stupid story.” Then the palace found out
that we had her whole allegations about Prince Andrew, and threatened
us in a million different ways. We were so afraid we wouldn’t be
able to interview Kate and Will that it also quashed the story. And
then Alan Dershowitz was also implicated in it because of the
planes.”
“The
planes” is a reference to the celebrity attorney’s frequent trips
on Epstein’s infamous
private jet,
which he used for trafficking. A visibly exasperated Robach
continued, revealing the level of detail of her investigation:
She
told me everything, she had pictures, everything. She was in hiding
for 12 years. We convinced her to come out. We convinced her to talk
to us. It was unbelievable what we had; Clinton, we had everything. I
tried for three years to get it on to no avail, and now it’s all
coming out and it’s like these new revelations, and I freaking had
all of it!… What we had was unreal.
Robach’s
comments about being pressured into killing the story by powerful
people ABC relied upon are a perfect example of the
perils of access journalism. In their influential book Manufacturing
Consent: The Political Economy of the Mass Media, Edward Herman
and Noam Chomsky identified “sourcing” and “flak” as two of
the five key filters that dictate what makes the news and what does
not.
By
sourcing, Herman and Chomsky are referring to corporate media’s
reliance on powerful official sources (like politicians, celebrities
and corporations) to essentially subsidize them by providing them
with free content, such as interviews, soundbites, statistics and
pictures. Journalists are therefore caught up in a symbiotic
relationship with the powerful, where elite sources grant “scoops”
in exchange for preferential treatment. The royal family, Robach
claims, successfully used the influence it had, quashing the story by
threatening to cut off access.
It
is also particularly easy for the powerful to generate flak—negative
responses to media content. Flak can take the form of boycotts, angry
phone calls, lawsuits, smear campaigns and more. One particularly
alarming form of “flak” was the 2018
US mail bombing attempt,
where a Trump supporter sent a bomb to CNN headquarters
in response to its negative coverage of the president.
Robach
brought up Dershowitz, a famously
litigious lawyer,
as a reason for her silencing. But ABC could
reasonably expect great resistance from many of those connected to
Epstein, one more example of how stories scrutinizing the powerful
are discouraged in the modern media landscape.
ABC
Newswould
later claim that
they never nixed the story, stating that at the time of Robach’s
comments,
“not
all of our reporting met our standards to air, but we have never
stopped investigating the story. Ever since we’ve had a team
on this investigation and substantial resources dedicated to it. That
work has led to a two-hour documentary and six-part podcast that will
air in the new year.”
After
the video went viral, CBS
Newsfired
its producer Ashley
Bianco after ABC contacted
them, asserting (possibly
incorrectly)
that she had leaked the tape during her time working on Robach’s
show. Top executives at ABC are
reportedly “freaking
out”
over the anonymous employee’s identity, spending far more energy
and resources trying to find the leaker than in investigating why it
enabled a serial sexual predator to continue offending.
Former
producer Ashley Bianco (MK, 11/8/19),
who denies sharing the Robach tape with anyone outside ABC News.
Perhaps
even more worryingly, corporate media rivals have largely not touched
the story. Neither Robach’s revelation nor Bianco’s termination
have been reported on by MSNBC, CNN, CBS or
the New
York Times,
nearly a month after the video first leaked. Thus the story of a
major media outlet covering up the crimes of a monster, with the only
person to face any sanction being the alleged whistleblower,
whom two outlets combined to punish, appears not to qualify as a
newsworthy event to much of the press.
Indeed,
Epstein’s team managed to convince many supposedly reputable
outlets, including the Huffington
Post (11/17/17), Forbes (10/2/13)
and the National
Review (7/10/13)
to publish puff pieces about him (New
York Times, 7/21/19).
(Epstein pled
guilty to
charges connected to sexual abuse of minors in 2008.) Forbes
described him as “one of the largest backers of cutting-edge
science around the world,” making no mention of his criminal past.
The stated writer was paid $600 by a PR firm to attach his name to
the pre-fab article and run it on the site, perhaps the most
blatantly unethical sponsorship practice there could be.
ABC’s
decision to spike the Epstein exposé in order not to embarrass or
implicate his powerful associates, thereby effectively enabling his
crimes, is a perfect example of the danger of access journalism.
Robach predicted, “There will come a day where we will realize
Jeffrey Epstein was the most prolific pedophile this country has ever
known.” Thanks to our corporate media system, that day was delayed
by at least three years.
Trump
heeft het plan geopperd dat universiteiten, waar men ‘antisemitisch’
bezig is, niet langer hoeven te rekenen op overheidssubsidie……
‘Antisemitisme’, lees: waar men het opneemt voor het verdrukte Palestijnse volk tegen de ongebreidelde Israëlische agressie, zoals dat wordt geventileerd door Jewish Voice for Peace’, (anders gezegd: middels
kritiek op het uiterst agressieve en bloedige beleid van de fascistische apartheidsstaat Israël dat zelfs massamoorden pleegt op ongewapende Palestijnen…)…
Terecht opgemerkt door Ben B., de schrijver van de petitie die je hieronder terugvindt,
dat met de maatregel van Trump niet bedoeld wordt dat de ‘Tyramp’ actie
onderneemt tegen antisemieten in de VS die Joden aanvallen, maar dat
dit een aanval is op de vrijheid van meningsuiting en academische
vrijheid…… Ofwel waarmee studentenactivisme wordt bestreden, universiteiten
subsidie wordt afgenomen en misschien wel het belangrijkst: zorgen
dat men zich niet langer kan informeren over de bloedige Israëlische
agressie t.a.v. het al zo verdrukte Palestijnse volk…..
Lees de
volgende tekst en die bij de petitie, teken deze ajb en geeft het
door! Door Nederland aan te klikken op de plek waar je jouw mobiele
telefoonnummer kan achterlaten, laat je weten dat je niet uit de VS
komt, je hoeft daarvoor overigens niet je telefoonnummer in te vullen. De
claim van ‘antisemitisme’ wordt op allerlei manieren misbruikt in de VS en Groot-Brittannië (Corbyn zou antisemiet zijn, o.a. met deze leugen door de massamedia gepropageerd, verloor Corbyn eergisteren de verkiezingen in GB….)…. Niet alleen in de VS en GB, maar ook in de rest
van het westen wordt de term antisemitisme misbruikt (zelfs een bericht als dit kan worden aangewezen als antisemitisch, immers er wordt kritiek geleverd op Israël…), daarom is het van belang dat dit soort petities door zoveel mogelijk mensen worden getekend en het liefst vanuit zoveel mogelijk
landen.
Trump’s
trying to shut down student organizing for Palestinian rights
My
name is Ben, and I’m a member of Jewish Voice for Peace at Brown
University.
Yesterday,
Trump announced plans to sign an executive order that would withhold
federal funding from colleges and universities that he says “fail
to combat antisemitism.”
But
let’s be perfectly clear on this: this executive order
has NOTHING to
do with keeping Jewish students safe. We need to recognize the order
for what it is: a
hypocritical attempt to demand unconditional support for Israel, and
to silence students organizing for Palestinian rights.
Trump’s
executive order is scary – it is itself antisemitic, against free
speech, and dangerous for Palestinians and all people who support
Palestinian rights. But there’s a good reason why he’s signing it
now: WE’RE WINNING.
After
months of campaigning, our coalition at Brown University just had a
HUGE Divest campaign victory. Last week, Brown’s Advisory Committee
on Corporate Responsibility in Investment Policies officially
recommended that Brown University divest from companies “facilitating
human rights abuses in Palestine.” This
is the FIRST time that an official university body in the United
States has recommended divestment from Israeli apartheid.
White
supremacy and antisemitism are real and growing threats, but
this executive order would do nothing to protect Jewish
students. Instead,
it would use a dangerously broad definition of antisemitism to
silence student activism, defund faculty research, and limit
opportunities to learn about Palestine.It’s
an attack on free speech and academic freedom.
The
contents of this executive order are nothing new. It’s just a
repackaged version of a piece of unpopular legislature – the so
called “Anti-Semitism Awareness Act” – that anti-Palestinian
activists have been trying to force through the House and Senate for
years. Trump
and his associates are scared of our movement, and
this executive order is a last-ditch attempt to sign anti-Palestinian
free speech suppression into law. It’s
time we put a stop to this executive order, once and for all.
Ongelofelijk
weer, het Horowitz rapport waar in te lezen is hoe men door zaken te
verdraaien, Trump probeerde te laten vallen over contacten met de
Russen….. (hoewel die psychopathische fascist wat mij betreft morgen in rook mag opgaan) De
campagne adviseur van Trump, Carter Page, werd bij de FBI door de CIA
meermaals aangewezen als een CIA informant die door de CIA werd
opgedragen om Russen te onderzoeken. Ondanks dat had de FBI het gore
lef te stellen dat Page had samengespannen (in feite tegen de VS) met de
Russen……
De FBI ging zelfs zover om bij de Foreign
Intelligence Surveillance Act (FISA) rechtbank
meermaals te zeggen dat Page had samengespannen met de Russen……..
Een FBI advocaat met lange ervaring veranderde zelfs een email
waarin stond te lezen dat Page voor de CIA werkte, door het woord ‘niet’
toe te voegen, dus dat hij niet voor de CIA werkte…..
Lees
het volgende artikel en zegt het voort, de reguliere media, die een
paar jaar lang de bek vol hadden over ‘Russiagate’ besteden amper of
geen aandacht aan het Horowitz rapport….. Ergens ook wel logisch,
immers men zal daarmee voor de zoveelste keer alle kul, fake news en
manipulaties moeten toegeven op de eigen internet platforms, in kranten, week- en maandbladen, en op radio en tv….. Tja dat doen deze media niet graag,
die wijzen liever naar Rusland en de alternatieve (echte) media als brengers van fake news en de schuldigen die de westerse bevolkingen manipuleren met andere desinformatie……
Onder het artikel een link naar een bericht dat vandaag werd gepubliceerd op Information Clearing House (ICH), een bericht over hetzelfde onderwerp dat nog wat dieper op de zaak ingaat.
The
Dinosaur Media is still not
reporting the bombshells contained in the Horowitz report:
(1)
FBI officials were repeatedly informed
by the CIA that Trump campaign adviser Carter Page had worked as
a CIA asset.
Specifically, Page was tasked by the CIA to investigate Russians.
Yet
the FBI repeatedly told the FISA court that Page was conspiring with
Russians … i.e. the Russians the CIA had tasked Page to speak with.
And
a senior FBI lawyer – who Horowitz notes was “the primary FBI
attorney assigned to [the bogus Trump-Russia] investigation in early
2017” – changed
an email which the CIA sent the FBI saying
that Carter Page did work
for the CIA to instead say that Page did not work
for the CIA.
(2)
The government started spying on Carter Page and George
Papadopoulos before they
joined the Trump campaign … and after.
Well,
before he joined team Trump he worked for Republican presidential
candidate Ben Carson.
He
also was an energy expert, and he pissed
off a lot of people when
he helped push through a pipeline that cut out people with their
hands in other cookie jars.
So
Obama’s intelligence agencies may have been spying on a lot of
different Republican campaigns (Trump, Carson, etc.)
Or
they may have been spying on people threatening powers-that-be in the
pipeline business.
The
same folks were also spying on General Michael Flynn in 2015. Why?
Well, we’re sure it has nothing to do with the fact that General
Flynn announced that he was going to look into all of the corruption
in the U.S. intelligence agencies and clean them up … or that Flynn
had said that the U.S.
basically created ISIS.
(3)
Both Page and Papadopoulos were recorded by FBI “assets”
(cough … spies … cough) adamantly denying they were
colluding with Russia. But the FBI hid their exculpatory comments
from the FISA court.
For
example, Papadopoulos told the spies who tried to frame him (such as
Australia’s Alexander Downer and American Stefan Halper) that
colluding with Russians would be treason …
and that neither he or anyone else with the Trump campaign would ever
do such a thing. But the FBI buried that statement.
(4)
Contrary to what the talking heads have insisted for years, the FBI’s
spying applications (er, FISA warrant applications) did rest – almost
entirely –
on the Steele Dossier.
The
Steele Dossier, in turn, was literally based on “bar room”
ramblings by drunk Ruskies and by other assorted hodgepodge of shady
characters.
The
FBI didn’t really try to corroborate the Steele Dossier at first. But
– when the FBI finally did
interview the main Russian source for the Steele dossier – he said
no, the info wasn’t reliable, and he was
shocked that Steele peddled it as
confirmed:
The
still-unidentified “primary sub-source” later repudiated the
information, telling the FBI that “Steele
misstated or exaggerated” what
the sub-source had told him.
For
example, it turns out that Steele’s incendiary accusation of
Trump’s alleged sexual activities in a Moscow hotel was nothing
more than unconfirmed “rumor
and speculation.” The
sub-source said they were comments “made
in jest.” Some
joke.
***
The
sub-source insisted that he “never
expected Steele to put the statements in his reports or present them
as facts.” Indeed,
he said he specifically warned Steele there was no proof whatsoever
because “it
was just talk.”
The
sub-source further explained that he was passing along “word
of mouth and hearsay” and
“conversations
that he had with friends over beers.” It
was described as “multiple
layers of hearsay upon hearsay.”
After
Trump was elected, both the FBI and Steele were desperate to verify
anything in the dossier because the bureau had falsely sworn to the
FISA Court in October 2016 that its application information was
already verified.
The
IG report details how Steele
pleaded with his sub-source to “find corroboration.” The person
tried, but “could find none … zero.”
Oh,
and the FBI exaggerated prior Steele’s track record and buried his
supervisors’ criticism about his reliability.
And
the alleged “confirming, secondary sources” which the FBI
and CIA claimed corroborated the info in the Steele Dossier were
really just Steele himself gossiping to the media … while
being paid
by the Democrats to
talk to media (and Brennan, Clapper and McCabe themselves spreading
myths to the media).
(5)
Normally, a political campaign would be briefed on a
counterintelligence campaign effecting them. The FBI claimed
that they didn’t tell the Trump team that they were engaging in a
“counterintelligence” spying operation because that would
have tipped off the Russians. Specifically:
Former
Counterintelligence Division Assistant Director … Priestap, the FBI
official who approved the launch of Crossfire Hurricane, told the IG
that “he considered whether the FBI should conduct defensive
briefings for the Trump campaign but ultimately decided that
providing such briefings created the risk that ‘if someone on the
campaign was engaged with the Russians, he/she would very likely
change his/her tactics and/or otherwise seek to cover-up his/her
activities, thereby preventing us from finding the truth.’
There’s
just two wee problems with that claim …
First,
Attorney General Barr says that Obama and his CIA director
Brennan directly
told the
Russians about
this:
And
what I find particularly inexplicable is that they talked to the
Russians, but not to the presidential campaign. On August 4th,
Brennan braced the head of Russian intelligence. He calls the head of
Russian intelligence and says, we know what you’re up to, you better
stop it. He did it again later in August. And then President Obama
talked to President Putin in — in September and said, we know what
you’re up to, you better cut it out.
So they — they go and
confront the Russians who clearly are the bad guys and they won’t go
and talk and to the campaigns and say, you know, what is this about?
[T]he
only counterintelligence work done in this briefing was not on behalf
of or in defense of the Trump campaign, but was actually gathering
intelligence against the Trump campaign.
“Did
they ever try to protect Donald Trump from foreign influence?”
Graham asked.
“They
did not brief him,” Horowitz said.
“As
a matter of fact, whenever they went in and gave him a vanilla
briefing–‘the Russians are out there, you better beware,’–didn’t
they have an FBI agent do a 302 on the defensive briefing itself?”
Graham asked.
“They
sent one of the supervisory agents from the Crossfire Hurricane team
to the briefing and that agent prepared a report to the file of the
briefing,” Horowitz said.
A
302 is an FBI form used to “report or summarize the interviews that
they conduct” as part of an investigation. So the FBI “defensive
briefing” the agency said they provided to the Trump campaign was
not a defensive briefing at all, but rather an information gathering
interview for the agents surveilling those associated Trump campaign.
Yup
… no bias there. It’s
just coincidence that
all of the “errors” were harmful to Trump.
Howard
Stern is een populaire radiopresentator (en aansteller) die afgelopen
week oorlogsmisdadiger Hillary Clinton interviewde. Veel over
de verkiezingen in 2016 en de komende VS presidentsverkiezingen
volgend jaar november. Uiteraard zijn haar de verkiezingen van 2016
ontstolen en de groep die daar verantwoordelijk voor is, is dezelfde groep die
haar nog steeds dwarszit, alleen groeit deze groep met de dag, als je Clinton moet geloven en hoort fulmineren, zo zijn nu ook Bernie
Sanders en Tulsi Gabbard lakeien van de Russen
Kortom:
Hillary Clinton was met haar plastictronie bezig kandidaten van haar eigen Democratische Partij te beschuldigen van samenwerking met de Russen, waarbij ze het
beschrijft alsof de Russen deze personen, mensen als Gabbard en
Sanders, als marionetten bespelen……
Hillary
Clinton heeft tijdens de democratische voorverkiezingen in 2016 een
heel smerig spelletje gespeeld, wat Sanders zijn kandidatuur voor het
presidentschap kostte…… Een medewerker uit haar team was daar zo
ontdaan over dat deze man, genaamd Seth Rich, een groot aantal mails
lekte waaruit bleek dat Clinton dit gore spel inderdaad heeft
gespeeld….. Bliksemsnel besloot men de Russen aan te wijzen als de
schuldige voor het lekken van de mails en klokkenluider Seth Rich was op straat het
slachtoffer van een roofmoord, echter noch zijn portefeuille, noch
zijn opzichtige sieraden werden gestolen, ofwel hier is zonder meer
sprake van een politieke moord, in opdracht van……..
Zonder
dat er verder nog over het misdadige optreden van Clinton werd
gesproken, kwam er een campagne opgang tegen Rusland, waar de westerse politici en
de reguliere westerse media, inclusief een aantal geheime diensten,
oorlogshitsers als die van het Haags Centrum voor Strategische Studies (HCSS) en andere anti-Russische denktanks, als de Atlantic Council (NAVO denktank) aan
meewerkten, zelfs D66 imbi Ollongren zag plotseling overal
Russen…… (ha! ha! ha! ha! ha!)
Clinton
heeft zelfs het gore lef te zeggen dat ze het gedrag van Sanders
onbegrijpelijk vindt, door te stellen dat ze niet hoopt dat Sanders hetzelfde flikt als een ander de Democratische nominatie wint….. Het voorgaande terwijl ze hem, als gezegd, zo ongeveer de meest
smerige streek uit de politiek van de laatste 20 jaar heeft geleverd
en dan is dit ook nog eens een partijgenoot van Clinton, die alsnog
vervolgd zou moeten worden voor het smerige spel dat ze speelde…… (overigens heeft Sanders in 2016 de campagne van Clinton gesteund na haar ‘overwinning’ in de Democratische voorverkiezingen)
Het
volgende bericht komt van Zero Hedge en werd geschreven door
‘Tyler Durden’, ik nam het over van Anti-Media. Heb aan het
eind ook het hele interview, waar ik een kort fragment uit een ‘Twittervideo’ niet kan overnemen (zal een link toevoegen). Heb
een deel van het interview gezien, totdat ik kotsmisselijk werd van
Clinton, ik wens je daarom ook veel sterkte als je de volle 26
minuten wilt uitzitten…..
Hillary
Casually Drops ‘Russian Asset’ Smear on Bernie Sanders in New
Interview
(ZH) — Hillary
Clinton went on the Howard Stern show this week for a
wide-ranging interview with the popular radio host, specifically
focusing on her loss to Trump and what 2020 looks like — a
race she’s recently dropped hints she could be prepared to enter,
however unlikely that might be.
While
the Wednesday interview was widely covered in the media, there’s
one segment largely overlooked in the mainstream, but which is
stunning nonetheless. We’ve grown used to her ‘Trump is a
Russian asset’ line in her typical blame game fashion anytime
she makes a media appearance; however, she
did repeat the less common conspiracy that links rival Democrat
Bernie Sanders to the Kremlin.
She
wasn’t even asked, but briefly voluntarily inserted the reference
while discussing the Mueller investigation.
Speaking
of the Russians, she claimed, “They
were like – ‘hey let’s do everything we can to elect Donald
Trump’. Those are quotes… those are words [they used]… And
they also said Bernie Sanders.”
“But
you know that’s for another day…”
Stern
runs with it: “Do
we hate Bernie Sanders?”
“I
don’t hate anybody,” but agrees with Stern’s assessment that he
took a while to endorse her:
“He
could have. He
hurt me, there’s no doubt about it.”
Hillary Clinton and Sen. Bernie Sanders at a debate on February 4, 2016 in Durham, New Hampshire. Getty Images
Then
she delivered the final punch at a moment Sanders continues
to gain in the polls,
especially among young voters: “And
I hope he doesn’t do it again to whoever gets the nomination. Once
is enough.”
There
it is: her disastrous 2016 loss continues to be the fault of everyone
else, who are apparently all somehow Russian puppets, even the
Leftist Jewish Senator from Vermont (and let’s not forget the Green
Party’s Jill Stein).
– –
–
If
you can stomach watching it, she elsewhere describes in detail ‘how
she felt’ being present for Trump’s inauguration
ceremony. “Which
was one of the hardest days of my life, to be honest!”
Jeffrey Epstein, de ‘gesuïcideerde’
leider van een seksnetwerk met minderjarige meisjes (en incidenteel
jongens) zou volgens ex-Mossad agent Ari Ben-Menashe zijn gerekruteerd door de Mossad…… Epstein’s seksnetwerk met minderjarigen die gedwongen werden tot het hebben van seks, werd gebruikt door de Mossad om beroemdheden, maar vooral vooraanstaande politici te chanteren…..
Tot de politici en beroemdheden behoren figuren als Bill Clinton [ex-]
president van de VS en ‘beroemdheid’ prins Andrew van het Britse koningshuis, voorts worden o.a. de namen genoemd van Donald Trump en Tony Blair…… De laatste is een tot het katholicisme bekeerde schoft en oorlogsmisdadiger, die als Labour leider en premier van GB, de Labour Partij hervormde tot een
pooier van het neoliberalisme…….
Epstein werd na introductie door Robert
Maxwell als agent van de Mossad aangesteld, overigens een weinig
succesvolle, vandaar dat men besloot met de hulp van Epstein politici
en ander bekende figuren te chanteren met foto’s en video’s, gemaakt
tijdens seksfeesten waar zoals gezegd de ‘vip’s’ seks hadden met
minderjarigen…….
De schrijver van het onderstaande
artikel Paul Joseph Watson noemt het niet, maar het kan bijna niet anders dan de CIA en
wellicht nog een andere geheime dienst van de meer dan 25 geheime
diensten die de VS ‘rijk’ is, moet medeplichtig zijn aan deze zaak…… De Israëlische ex-spion die alles in de openbaarheid gooide is Ari Ben-Menashe.
Niet vreemd dus dat Epstein is vermoord en ook dat kan wel eens zijn gedaan middels een samenwerkingsverband van geheime diensten, inclusief de Mossad…… Voorts moet niet vergeten
worden dat een aantal van de genoemde figuren nog steeds een zekere
macht hebben en geld voldoende hebben om iemand te laten vermoorden
in de gevangenis…… Neem Donald Trump, als zou uitkomen dat hij
zonder enige twijfel een minderjarige heeft verkracht, kon het wel
eens over en uit zijn voor hem……. Trouwens de Britse pedo-prins Andrew die zichzelf helemaal in de nesten heeft gewerkt met zijn zogenaamde verdediging, kon ook wel eens
zijn geholpen door MI6….*
Wellicht denk je dat het allemaal onzin
is, echter vergeleken met waartoe geheime diensten als de Mossad en
de CIA in staat zijn, zijn voornoemde zaken het best te vergelijken met een theekransje……. Zo is het wel zeker dat de Mossad de dienst is die achter de beschuldiging zit dat Jeremy Corbyn antisemiet is, alleen daar deze een paar jaar geleden aankondigde een heel andere koers te gaan varen als het om de (fascistische apartheidsstaat, Ap) Israël gaat, ook zou Corbyn als premier het verdrukte Palestijnse volk steunen, zo beloofde hij…. Alsof opkomen tegen de verdrukking van een volk antisemitisch is… Gezien wat nazi-Duitsland o.a. tegen de Joden flikte tijdens WOII, is dit te zot voor woorden!!
Het volgende artikel werd eerder gepubliceerd op Summit News en werd door mij overgenomen van Zero Hedge:
Epstein
Was A Mossad Agent Used To Blackmail American Politicians, Former
Israeli Spy Claims
Jeffrey
Epstein was a Mossad asset who was used by Israeli intelligence to
blackmail American politicians, according to a former Israeli spy.
Ari
Ben-Menashe,a
former Israeli spy and alleged “handler” of Robert Maxwell, told
the authors of a new book, Epstein:
Dead Men Tell No Tales,
that Epstein ran a “complex intelligence operation” at the behest
of Mossad.
Believing
that Epstein planned to marry his daughter, Maxwell introduced him
and Ghislaine Maxwell to Ben-Menashe’s Mossad circle.
“Maxwell
sort of started liking him, and my theory is that Maxwell felt that
this guy is going for his daughter,” Ben-Menashe
said.
“He
felt that he could bless him with some work and help him out in like
a paternal [way].”
Israeli
intelligence bosses gave the green light and Epstein then became a
Mossad asset.
“They
were agents of the Israeli Intelligence Services,” said
Ben-Menashe.
When
it became clear that Epstein wasn’t very competent at doing much
else, his primary role became “blackmailing American and other
political figures.”
“Mr.
Epstein was the simple idiot who was going around providing girls to
all kinds of politicians in the United States,” said
Ben-Menashe.
“See,
fucking around is not a crime. It could be embarrassing, but it’s
not a crime. But fucking a fourteen-year-old girl is a crime. And he
was taking photos of politicians fucking fourteen-year-old girls —
if you want to get it straight. They would just blackmail people,
they would just blackmail people like that.”
There’s
also a Mossad connection to a different kind of sex offender; Harvey
Weinstein.
Weinstein reportedly hired
ex-Mossad agents to suppress allegations against him. Working for an
Israeli firm called Black Cube, these agents pressured witnesses and
tried to intimidate journalist Ronan Farrow in order to “bury the
truth” about Weinstein’s activity.
=======================================
* Zo vraag ik me nog steeds af of ‘Lady Di’ (Diana) niet in een georchestreerd ongeluk is omgekomen……..
Op 30
november schreef ik al over de voorgenomen bezuinigingen van de Trump
administratie op voedselbonnen*. Nu blijkt dat de eerste bezuiniging
op voedselbonnen maar liefst 688.000 arme VS burgers treft…..
Mensen
tussen de 18 en 49 jaar krijgen dan nog voor 3 maanden voedselbonnen
als ze niet meer dan 20 uur per week werken…. Een uitermate smerige
streek daar veel mensen door slechte omstandigheden niet meer aan de bak kunnen komen dan een beperkt aantal uren per week, waarmee ze een inkomen
verdienen dat onvoldoende is om van te leven….. (trouwens ook van het minimumloon kan men in de VS, precies als in ons land, niet fatsoenlijk rondkomen…) Zie overigens waar
wij naar toe gaan met steeds meer zogenaamde zzp’ers en
uitzendkrachten die amper rond kunnen komen. Het voorgaande nog buiten de
uitbuiting middels ‘payrolling…..’
Onbegrijpelijk
dan ook dat we steeds weer de VS volgen in slechte voorbeelden….
Hoe kan je gvd zo omgaan met mensen?? Nogmaals: dit is een ernstige
vorm van terreur waardoor nog meer mensen in de VS honger zullen
lijden……
Dit
alles anno 2019, alsof we terug zijn in 1819 en dan durven we te
zeggen dat we in het westen in een ‘beschaafde maatschappij’ leven……..
Zoals in mijn eerdere artikel aangehaald, Trump heeft de welgestelden een cadeau gegeven van houd je vast: 1,5 biljoen dollar en laat de armen dus tegelijkertijd honger lijden…….
Wij hoeven ons overigens niet op de borst te kloppen, daar de Ombudsman en Kinderombudsvrouw eergisteren met een CBS rapport kwamen waaruit blijkt dat het aantal daklozen in 10 jaar tijd onder de ‘bezielende inhumane neoliberale leiding’ van topleugenaar Rutte is verdubbeld tot 40.000…… (mede met dank aan de PvdA en de christelijke partijen CDA, CU en SGP……) Onder die daklozen een fiks aantal kinderen van wie enkelen zoals hun ouders in een auto moeten leven, een schande van jewelste!! Op een later tijdstip meer daarover.
Nearly
700,000 Americans to lose food stamps under new Trump policy
Associated
Press Wed
4 Dec 2019 23.18 GMTLast modified on Thu 5 Dec
2019 10.23 GMT
Move
will limit states from exempting work-eligible adults from having to
maintain steady employment to receive benefits
Wendy
Ng, 73, at a San Francisco farmers market where she shops with her
Snap benefits. Thousands will lose such benefits under a new Trump
administration rule. Photograph: Talia Herman/The Guardian
Hundreds
of thousands of Americans who rely on the federal food stamp program
will lose their benefits under a new Trump
administration rule
that will tighten work requirements for recipients.
The
move by the administration is the latest in its attempt to scale back
the social safety net for low-income Americans. It is the first of
three proposed rules targeting the Supplemental Nutrition Assistance
Program, known as Snap, to be finalized. The program feeds more than
36 million people.
The
plan will limit states from exempting work-eligible adults from
having to maintain steady employment in order to receive benefits.
The
agriculture department estimates the change would save roughly $5.5bn
over five years and cut benefits for roughly 688,000 Snap recipients.
That’s down from its original estimate that 750,000 people would
lose benefits.
Under
current rules, work-eligible able-bodied adults without dependants
and between the ages of 18 and 49 can currently receive only three
months of Snap benefits in a three-year period if they don’t meet
the 20-hour work requirement. But states with high unemployment rates
or a demonstrable lack of sufficient jobs can waive those time
limits.
The
new rule imposes stricter criteria states must meet in order to issue
waivers. Under the plan, states can only issue waivers if a city or
county has an unemployment rate of 6% or higher. The waivers will be
good for one year and will require the governor to support the
request.
The
final rule will go into effect in April.
The
agriculture secretary, Sonny Perdue, said the rule will help move
people “from welfare to work”.
Congressional
Democrats and advocates for the poor were quick to condemn the
administration’s actions.
Senator
Debbie Stabenow said the plan will only serve to punish workers whose
jobs are seasonal or unreliable.
“This
administration is out of touch with families who are struggling to
make ends meet by working seasonal jobs or part time jobs with
unreliable hours,” said Stabenow, the top Democrat on the Senate
committee on agriculture, nutrition and forestry.
Robert
Greenstein, the president of the Center on Budget and Policy
Priorities, said the rule would disproportionately affect minorities.
He urged better job training and a higher minimum wage instead.
“Denying
them basic food and nutrition is not the route that a fair and
compassionate administration of either party should take,” he said
in a statement.
Over
the past year the agriculture department has proposed three
significant changes to the food stamp program. In addition to
restricting time limit waivers, the USDA has proposed eliminating
broad-based categorical eligibility, a measure that allows recipients
of certain non-cash public benefits to automatically qualify for food
stamps, and changing how utility costs are factored into benefit
calculations.
Brandon
Lipps, the deputy under secretary for the US Department of
Agriculture’s Food Nutrition and Consumer Services, did not say
when the department will finalize the other two proposed rules.
The
Urban Institute in a study released last month estimated that taken
together, the three measures would affect roughly 2.2m households,
and 3.7 million individual beneficiaries.
James
D Weill, the president of the Food Research and Action Center, said
the plan is “deeply flawed and ill-conceived“ and would lead to
higher rates of hunger and poverty.
“The
final rule would cause serious harm to individuals, communities and
the nation while doing nothing to improve the health and employment
of those impacted by the rule,” he said.
Sam
Pizzigati schreef op Inequality (door mij overgenomen van Information Clearing House) een artikel over de kosten die
kandidaten maken voor het VS presidentschap. Pizzigati keek vooral
naar Michael Bloomberg, de Republikein die volgend jaar als Democraat
opgaat voor dat presidentschap.
Bloomberg
(een media plutocraat) is 3 keer burgemeester van New York geweest.
In 2001 gaf Bloomberg $74 miljoen uit om zich verkozen te krijgen,
ofwel $99 per stem….. In 2005 werd dit bedrag verhoogd naar $85
miljoen ofwel $112 per stem….. Voor de herverkiezing van 2009 ging
het bedrag nog een stuk verder de lucht in, maar liefst $102 miljoen
wat gelijkstaat aan $174 per gekochte stem, dit was wel de zwaarste
verkiezing voor Bloomberg en hij won deze herverkiezing met slechts
51% van de stemmen……
Nu
Bloomberg opgaat voor het presidentschap van de VS is het de vraag
hoeveel hij nu nodig zal hebben per stem om verkozen te worden. Trump
had in 2016 een aantal van 63 miljoen stemmen nodig om de verkiezingen van 2016 ‘te winnen’. Veronderstel dat dit in 2020 ook zo zou zijn en
Bloomberg zou $100 per stem nodig hebben, zou hem dit $6,3 miljard
kosten, een bedrag dat hij makkelijk kan ophoesten met een totaal
vermogen van $52 miljard……
De
andere kandidaten van de Democratische Partij, m.n. Bernie Sanders en
Elizabeth Warren hebben al beloofd dat ze de welgestelden fiks
zullen aanpakken via de belasting, één van de redenen dat Bloomberg
meedoet in het Democratische kamp (hij is daar uiteraard tegen), dit
zou hem in het eerste jaar al $3 miljard aan belastinguitgaven kosten
en na 2 jaar zou dit al zijn opgelopen tot $6 miljard….. Kortom het
is uiterst lucratief voor Bloomberg om mee te doen aan de
verkiezingen!! Overigens, een adviseur van Bloomberg stelt dat
Bloomberg lang niet zoveel nodig heeft als de hiervoor en hierna
genoemde kosten van $6,3 miljard, deze schat de kosten voor de
voorverkiezingen in de Democratische Partij op $500 miljoen, waar
Sanders en Warren over een bedrag beschikken van rond de $25 miljoen.
Bloomberg kan met gemak 10 keer zoveel uitgeven, waar hij het
grootste deel aan het eind van het jaar al heeft terugverdiend…..
Nogmaals
toont e.e.a. aan dat de verkiezingen in de VS in feite niets meer
met democratie te maken hebben, maar meer met het geld dat een
kandidaat ter beschikking staat. Een welgestelde president kan daarna
zijn kapitaal via diverse maatregelen veilig stellen, bijvoorbeeld
door bepaalde wetten door te drukken, dan wel te schrappen (mits deze
een meerderheid heeft in het liefst de Senaat en het Congres)…..
Het mag zogenaamd niet, maar het is wel duidelijk dat het
presidentschap Trump al miljoenen moet hebben opgebracht, alleen al
door gasten van het Witte Huis onderdak te bieden in zijn hotel, of
gasten aan de VN in zijn hotel in New York. Zie voorts ook al de banen
die hij familieleden heeft toebedeeld…. Wie dit nog een democratie
noemt is rijp voor de basisschool of de psychiater….
Mocht Bloomberg de verkiezingen winnen, is het laatste verschil tussen de Democratische Partij en de Republikeinen verdwenen, ofwel dan maakt het totaal niet meer uit op wie je stemt in de VS en zijn de verkiezingen plus de democratie daar definitief tot een lachertje verworden…..
America’s
wealthiest billionaires buy a national election at $100 a vote —
and still make money.
By
Sam Pizzigati
(Deze foto komt van Inequality, die voor dit artikel de volgende kop gebruikte: ‘Michael
Bloomberg Bought Gracie Mansion. Could He Buy the White House?‘)
December
02, 2019 “Information
Clearing House” – Gracie Mansion, the official residence of
New York’s mayors since 1942, hosted billionaire Michael Bloomberg
for three terms.
The
first of these terms began after Bloomberg, then the Republican
candidate for mayor, spent an
incredible $74 million to get himself elected in 2001. He spent, in
effect, $99 for every vote he received.
Four
years later, Bloomberg — who made his fortune selling high-tech
information systems to Wall Street — had to spend even more to get
himself re-elected. His 2005 campaign bill came to $85 million, about
$112 per vote.
In
2009, he had the toughest sledding yet. Bloomberg first had to
maneuver his way around term limits, then convince a distinctly
unenthusiastic electorate to give him a majority. Against a
lackluster Democratic Party candidate, Bloomberg won that majority —
but just
barely,
with 51 percent of the vote.
That
majority cost Bloomberg $102 million, or $174 a vote.
Now
Bloomberg has announced
he’s running for
president as a Democrat, arguing he has the best chance of unseating
President Trump, whom he describes as an “existential threat.”
Could he replicate his lavish New York City campaign spending at the
national level? Could he possibly afford to shell $174 a vote
nationwide — or even just $99 a vote?
Let’s
do the math. Donald Trump won the White House with just under 63
million votes. We can safely assume that Bloomberg would need at
least that 63 million. At $100 a vote, a victory in November 2020
would run Bloomberg $6.3 billion.
Bloomberg
is currently sitting on a personal fortune worth $52 billion. He
could easily afford to invest $6.3 billion in a presidential campaign
— or even less on a primary.
Indeed,
$6.3 billion might even rate as a fairly sensible business
investment. Several of the other presidential candidates are calling
for various forms of wealth taxes. If the most rigorous of these were
enacted, Bloomberg’s grand fortune would shrink substantially —
by more than $3
billion next
year, according to one estimate.
In
other words, by undercutting wealth tax advocates, Bloomberg would
save over $6 billion in taxes in just two years — enough to cover
the cost of a $6.3 billion presidential campaign, give or take a
couple hundred million.
Bloomberg,
remember, wouldn’t have to win the
White House to stop a wealth tax. He would just need to run a
campaign that successfully paints such a tax as a clear and present
danger to prosperity, a claim he has already
started making.
Bloomberg
wouldn’t even need to spend $6.3 billion to get that deed done.
Earlier this year, one of Bloomberg’s top advisers opined that
$500 million could take his candidate through the first few months of
the primary season.
How
would that $500 million compare to
the campaign war chests of the two primary candidacies Bloomberg
fears most? Bernie Sanders raised $25.3 million in 2019’s third
quarter for his campaign, Elizabeth Warren $24.6 million. Both
candidates are collecting donations — from small donors — at a
$100 million annual pace.
Bloomberg
could spend 10 times that amount on a presidential campaign and
still, given his normal annual income, end the year worth several
billion more than when the year started.
Most
Americans don’t yet believe that billionaires shouldn’t exist.
But most Americans do
believe that
America’s super rich shouldn’t be able to buy elections or
horribly distort their outcomes.
But
unfortunately, they can — or at least, you can be sure they’ll
try.
Sam
Pizzigati co-edits Inequality.org for the Institute for Policy
Studies. His recent books include
The Case for a Maximum Wage and The
Rich Don’t Always Win. Follow him at @Too_Much_Online.
This
op-ed was distributed by OtherWords.org.
This
article was originally published by “Inequality”
––
De
Mexicaanse president Obrador was (onterecht) onaangenaam verrast door
de uitlatingen van Trump dat de VS Mexicaanse drugskartels vanaf nu
als terreurorganisaties zal behandelen…… Niet dat Obrador niet begrijpt dat deze kartels terreur brengen, maar vanwege de bemoeienis van de VS daarmee en de gevolgen daarvan in eigen land, ofwel de kans op militair ingrijpen van de VS op Mexicaanse bodem……. (waar hij zijn gelijk haalt, de VS buitenlandpolitiek heeft daar genoeg voorbeelden van gegeven in het verleden)
Vreemd dat Obrador onaangenaam verrast was over de woorden van Trump, daar Nixon begin 70er jaren al begon met de ‘war on drugs’, waar de tegenstander in een door de VS begonnen (andere) oorlog altijd als terreurorganisatie wordt afgeschilderd en behandeld (er moet immers ‘legitimatie’ worden gevormd voor de VS zo’n oorlog begint…)…. Zie de illegale
oorlogen van de VS in het Midden-Oosten en de acties van de VS in het
kader van de ‘war on drugs’, zoals de eis aan landen als Colombia om
gearresteerde leiders van drugskartels uit te leveren aan de VS…. Dit alles met de steun van westerse politici en de reguliere westerse media, zelfs als de leugens voor de legitimatie die tot een (illegale) oorlog moet leiden er dik bovenop liggen…
Wel
terecht van Obrador is zoals gezegd de aanname dat de ‘nieuwe kijk’ van Trump op
drugskartels gepaard zal gaan met militaire interventies in de vorm
van een groep commando’s die tekeer zullen gaan tegen die kartels,
dan wel middels moord op afstand met drones…..
Nogmaals:
Obrador is wat mij betreft onterecht verrast door de woorden van
Trump, daar dergelijke militaire interventies al lang plaatsvinden,
niet alleen in Mexico maar in heel Latijns-Amerika…. Let wel, het
gaat hier dan voornamelijk om de eerste vorm van interventies:
commando’s die tekeergaan tegen de kartels en dat door bijvoorbeeld: -het vernietigen van drugslaboratoria, -het besproeien met zwaar gif van velden met coca- en cannabisplanten en -het vermoorden van topfiguren
uit die kartels (al is dat de laatste 15 jaar sterk bemoeilijkt daar
men zich goed beschermd na een aantal liquidaties, vandaar dat men
dit nu probeert middels drones)…..
Obrador werd overigens gecorrigeerd door Jorge Castaneda, de voormalig minister van BuZa van Mexico, volgens hem is de VS al doende met interventies in Mexico en het zou hem verbazen als iemand het zenden van VS troepen, of het inzetten van meer drones zal zien als een invasie van de VS en als een schending van de Mexicaanse soevereiniteit…….
Wat de
zaak extra ingewikkeld maakt is het feit dat de CIA, DEA en FBI zich
bemoeien met de drugssmokkel vanuit Latijns-Amerika naar de VS en dan
niet alleen door deze smokkel tegen te gaan, maar deze aan de andere kant te faciliteren, ‘om zo de grote
vissen achter de smokkel te kunnen pakken’. Althans dat laatste was
aanvankelijk de bedoeling, echter al snel begreep men een kip met
gouden eieren te hebben gevonden en dat die gouden eieren van pas
komen bij ander stiekem werk van deze diensten. Kortom: enorme partijen drugs
werden onder toezicht toegelaten tot de VS en verschenen daarna op ‘de
drugsmarkt van de VS’, dus op straat, waar de inkomsten verdwenen in de kluizen van de DEA, CIA en FBI……
Vergeet
daarnaast niet dat de VS het probleem grotendeels zelf heeft
veroorzaakt, door eind 60er jaren van de vorige eeuw de opstandige
gekleurde jongeren te overspoelen met vooral heroïne….. (ingevoerd
via Vietnam, waar de VS destijds een illegale terreuroorlog voerde
tegen Noord-Vietnam……) Vandaar ook dat het uitroepen van de war on drugs een uiterst hypocriete daad was van Nixon en alleen bedoeld om te verdoezelen dat het de overheid was die achter het overspoelen van de markt met heroïne zat….
Voorts
is de VS verreweg de grootste wapenleverancier van Mexico en de rest
van Latijns-Amerika, ofwel aan het uitermate gewelddadige gedrag van
die drugskartels verdient de VS enorme kapitalen, waarschijnlijk
bijna zoveel als de geheime diensten van de VS binnenhalen aan de
‘legale drugsinvoer’ in de VS…….
Zelfs al
zal Trump schijt hebben aan de president van Mexico en hij inzet op
het vernietigen van drugskartels (behalve degenen waarmee de VS
samenwerkt) door militaire acties op Mexicaanse bodem, zal het de VS
niet lukken om deze kartels te doen verdwijnen, daar de vraag naar drugs zal blijven bestaan, zeker in een ijskoude, inhumane neoliberale prestatiemaatschappij als die van de VS…..
Er is
maar één manier om drugsgerelateerd geweld te voorkomen: legaliseer
drugs en dat zo snel mogelijk!! Helaas is de uitermate machtige lobby
van de alcoholindustrie en de farmaceutische maffia daar fel tegen
gekant, immers het gebruik van drugs gaat ten koste van de
inkomsten van deze 2 ‘takken van industrie….’ Vergeet nooit dat de harddrug alcohol en medicinale drugs enorm veel meer slachtoffers maken dan alle illegale drugs (zelfs als er partijen drugs zijn versneden met gif en
daar veel gebruikers aan overlijden…)…. Zo overlijden er in Nederland
gemiddeld 12 mensen per dag aan het langdurig gebruik van alcohol en
dat is nog buiten de slachtoffers die door alcoholgebruik in
het verkeer vallen en door gewelddadig gedrag van onder invloed zijnde
gebruikers….
Het volgende artikel werd geschreven door Jason Ditz en verscheen eerder op ANTIWAR, door mij overgenomen van Anti-Media:
Mexico
Won’t Allow US Military Operations Against Cartels
Trump
hasn’t said he will send troops, saying that didn’t “want to
say what I’m going to do” after the designation of the cartels.
He refused to rule out the use of drone strikes in a recent
interview, however.
Foreign
Minister warns drone strikes would violate sovereignty
Mexico’s
foreign ministry was quick to reject that idea, saying that drone
strikes would be a “violation of national sovereignty,” and have
contacted the US to seek clarification about what they actually
intend to do.
Former
Mexican Foreign Minister Jorge Castaneda said US intervention in
Mexico is “happening already,” and that he doubts anyone would
treat it like an invasion if the US wanted to start sending troops or
drones.
Trump
heeft de welgestelden middels het terugbrengen van belastingtarieven
een cadeau gegeven van 1,5 biljoen dollar….. Dezelfde Trump (en
zijn administratie) zijn nu van zins om voor 4,5 miljard dollar te
bezuinigen op voedselhulp voor arme gezinnen…….
Hoe is
het gvd mogelijk dat zoveel politici de VS nog steeds als lichtend
voorbeeld zien?? Hoe is het mogelijk dat men zich nog steeds schikt
naar de eisen van de VS, zoals kiezen voor de JSF, een waardeloze jager die zich nog net kan meten met een straaljager uit de 70er jaren…. Of wat dacht je van de ‘defensie’ uitgaven: reken maar dat Nederland over een paar
jaar 2% van het bbp aan defensie uh oorlog zal uitgeven, ook al weet men
dondersgoed dat de VS zo achterlijk veel uitgeeft aan het ministerie van oorlog door de volgende zaken: -alle illegale oorlogen die dit land voert, -de
duizenden standrechtelijke executies middels drones, -de geheime
militaire missies onder bevel van de CIA, -de meer dan 800 militaire
bases die dit gestolen land over de wereld heeft en voor -de geheime gevangenissen die de CIA her en der heeft…..
Als het plan doorgaat om op voedselhulp te bezuinigen, laat de VS ten overvloede nog eens zien dat het ook terreur in eigen land uitoefent….
Lees het
volgende schunnige plan voor het land van ‘de ongekende
mogelijkheden’ (voor de happy few), tevens een petitie, die wij helaas niet kunnen
tekenen (heb je familie of vrienden met een paspoort voor de VS,
stuur hen dan deze info ajb):
The
Trump administration wants to take food aid away from families across
the United States.
Don’t let Trump’s USDA cut food aid!
Shortly
after taking office, Donald Trump and his allies in Congress passed a
$1.5 trillion tax cut, which overwhelmingly benefits the ultra-rich
and corporations. Now they are attempting to cut food aid to millions
of people across the U.S. they say to save money.
It’s
just one more example of a brutal corporate strategy that traps
people in cycles of poverty and systemic racism. And it’s a
strategy that corporate billionaires, and the conservative
think-tanks they fund, have spent decades fomenting: deliberately
undermine the effectiveness of the U.S. government by stoking fear
and division among the public while funneling trillions of dollars in
tax cuts to corporations. Then, use the mistrust and deficits they
created to justify cuts to basic government services and protections,
like the proposed SNAP cuts.That’s
why we’re joining with a coalition of allies to reject a recently
proposed rule change that would cut food assistance to millions of
people in the U.S.And
that’s why I’m asking you to add your name and defend this
essential life line. The Supplemental Nutrition Assistance Program,
known as SNAP, reduces hunger and alleviates the crisis faced by food
insecure families by providing assistance so they can purchase
necessary food.Tell
the USDA to reject cuts to SNAP benefits that would hurt millions of
people: children, seniors, people with disabilities and more.
The
USDA’S latest proposed rule change would slash $4.5 billion from
SNAP over five years. How? By taking away a state’s ability to
determine how costs like heating are taken into account when
calculating SNAP food assistance.
