Ongelofelijk
maar desondanks waar: de OPCW heeft een enorme bok geschoten met haar
uiteindelijke rapportage over een gifgasaanval in het Syrische
Douma, onder druk gezet door de VS werd de rapportage dusdanig
opgesteld dat het Syrische leger inderdaad de schuld kreeg voor deze
gifgasaanval….. Jammer voor de VS en de schunnig slappe topgraaiers
van de OPCW, een klokkenluider van deze organisatie zocht de pers en
deed e.e.a. uit de doeken…..
Zoals
gewoonlijk heeft de VS, de rest van de westerse politiek en de
reguliere westerse media schijt aan dergelijke klokkenluiders, men
rept er niet over of men gaat in de tegenaanval en dat laatste is wat
nu weer gebeurt met het feit dat de OPCW een vervalst rapport heeft
uitgebracht. Het meer dan belachelijke en bewezen slechte ‘leken
journalisten’ maar vooral propaganda clubje Bellingcat komt de OPCW te hulp…. (Bellingcat wordt betaald door de VS*)
Bellingcat
laat simpel bepaalde delen buiten beschouwing van wat de klokkenluider naar
buiten bracht, zoals een verstuurde email……
Lees het
artikel van Moon Of Alabama, waarin ook aandacht voor de financiering
van Bellingcat, deze wordt voor het grootste deel betaald door
National Endowment for Democracy (NED) en deze organisatie wordt betaald
door de VS overheid…. Voorts ontvangt Bellingcat geld van de Open
Society Foundations van George Soros en van een paar organisaties in
ons land als de Postcode Loterij en PAX (dat zet nog grotere
vraagtekens bij het MH17 rapport van het JIT, dat zich ook liet
voorlichten [of beter: oplichten] door Bellingcat…….)
As
The OPCW Is Accused Of False Reporting U.S. Propaganda Jumps To Its
Help
By
Moon Of Alabama
December
02, 2019 “Information
Clearing House” – An international organization published
two false reports and got caught in the act. But as the false reports
are in the U.S. interests a U.S. sponsored propaganda organization is
send out to muddle the issue. As that effort comes under fire the New
York Times jumps
in to give the cover-up effort some extra help.
Under
U.S. pressure the OPCW management modified or suppressed the findings
of its own scientists to make it look as if the Syrian government had
been responsible for the alleged chemical incident in April 2018 in
Douma.
The
public attention to the OPCW’s fakery lead to the questioning
of other
assertions the
OPCW had previously made. With the OPCW under fire someone had come
to its help.
To
save the propaganda value of the OPCW reports the U.S.
financed Bellingcat propaganda
organization jumped
in to save the OPCW’s bacon. Bellingcat founder
“suck
my balls”
Elliot Higgins claimed that the OPCW reports satisfied the concerns
the OPCW scientist had voiced.
That
assertion is now further propagated by a New
York Times piece
which, under the pretense of reporting about open source
analysis, boosts Bellingcat and
its defense of the OPCW:
The
blogger Eliot Higgins made waves early in the decade by covering the
war in Syria from a laptop in his apartment in Leicester, England,
while caring for his infant daughter. In 2014, he founded Bellingcat,
an open-source news outlet that has grown to include roughly a dozen
staff members, with an office in The Hague. Mr.
Higgins attributed his skill not
to any special knowledge of international conflicts or digital data,
but to
the hours he had spent playing video games,
which, he said, gave him the idea that any mystery can be
cracked.
…
Bellingcat journalists have spread the word about
their techniques in seminars attended by journalists and
law-enforcement officials. Along with grants from groups like the
Open Society Foundations (OSF), founded by George Soros, the seminars are a
significant source of revenue for Bellingcat, a nonprofit
organization.
It
seems that the New
York Times forgot
to mention an important monetary source for Bellingcat.
Here is a current screenshot of Bellingcat’sAbout
page:
Porticus,
Adessium, Pax for Peace and the Postcode Lottery are all Dutch
organizations. Then there is the notorious Soros organization the New
York Times mentioned.
But why did the NYT forgot
to tell its readers that Bellingcat is
financed by the National Endowment for Democracy which itself is to
nearly 100% funded by the U.S. government? Could
that be because the NED, which spends U.S.government money on more
than 1.600 U.S.
government paid Non-Government Organizations, is
a Trojan horse,
a cover for the CIA?
Spurred
by Watergate – the Church committee of the Senate, the Pike
committee of the House, and the Rockefeller Commission, created by
the president, were all busy investigating the CIA. Seemingly every
other day there was a new headline about the discovery of some awful
thing, even criminal conduct, the CIA had been mixed up in for
years.
…
What was done was to shift many of these awful
things to a new organization, with a nice sounding name – The
National Endowment for Democracy. The idea was that the NED would do
somewhat overtly what the CIA had been doing covertly for decades,
and thus, hopefully, eliminate the stigma associated with CIA covert
activities.
…
“We should not have to do this kind of work
covertly,” said Carl Gershman in 1986, while he was president of
the Endowment. “It would be terrible for democratic groups around
the world to be seen as subsidized by the C.I.A. We saw that in the
60’s, and that’s why it has been discontinued. We have not had
the capability of doing this, and that’s why the endowment was
created.”
And
Allen Weinstein, who helped draft the legislation establishing NED,
declared in 1991: “A lot of what we do today was done covertly 25
years ago by the CIA.”
In
effect, the CIA has been laundering money through NED.
The
fact that the NED is doing the CIA’s work is likely the reason why
the NYT puff
piece about Bellingcat forgets
to mention its payments and also why it
jumps to Bellingcat’s and
the OPCW’s help:
Some
journalists and activists hostile to what they characterize as
Bellingcat’s pro-Western narratives have criticized some of its
coverage of the war in Syria.
At
issue is an April 7, 2018, attack on Douma, Syria. Bellingcat
reported, based on an analysis of six open-source videos, that it was
“highly likely” that Douma civilians had died because of chemical
weapons. In March, the Organization for the Prohibition of Chemical
Weapons reported that there were “reasonable grounds” to say that
chemical weapons had been used in the attack.
Critics
of Bellingcat have pointed to an email from an investigator with the
organization, saying that it raised questions about the findings.
WikiLeaks published the email on Nov. 23. In a response, Bellingcat
defended its reporting, saying the final report on Douma from the
Organization for the Prohibition of Chemical Weapons reflected the
concerns of the investigator whose email was published by WikiLeaks.
By
playing video games Elliot Higgins learned to identify chemical
attacks in dubious video sequences published by terrorist affiliates.
If true it is an admirable capability. Still his assertion that the
OPCW report “reflected the concerns of the investigator”
who criticized it is, a as Caitlin Johnstone demonstrates,
utterly false:
Bellingcat
simply ignores this absolutely central aspect of the email, as well
as the whistleblower’s point about the symptoms of victims not
matching chlorine gas poisoning.
“In
this case the confidence in the identity of chlorine or any choking
agent is drawn into question precisely because of the inconsistency
with the reported and observed symptoms,” the whistleblower writes
in the email. “The inconsistency was not only noted by the [Fact
Finding Mission] team but strongly noted by three toxicologists with
expertise in exposure to [Chemical Weapons] agents.”
Bellingcat
says nothing about these revelations in the email, and says nothing
about the fact that the OPCW excluded them from both its Interim
Report in July 2018 and its Final Report in March 2019, the latter of
which actually asserted the exact opposite saying there
was “reasonable grounds that the use of a toxic chemical as a
weapon took place. This toxic chemical contained reactive chlorine.
The toxic chemical was likely molecular chlorine.”
Bellingcat
completely ignores all of these points, …
In
its defense of the OPCW report Bellingcatwrote:
[A]
comparison of the points raised in the letter against the final Douma
report makes it amply clear that the OPCW not only addressed these
points, but even changed the conclusion of an earlier report to
reflect the concerns of said employee.
Mail
on Sunday columnist
Peter Hitchens did
not concur with
that paragraph:
Apart
from the words ‘a’, and ‘the’, everything in the above
paragraph is, to put it politely, mistaken. Bellingcat have been so
anxious to trash the leak from the OPCW that they have (as many did
when the attack was first released) rushed to judgment without
waiting for the facts
More is known by the whistleblowers of the
OPCW than has yet been released …
Caitlin
and Peter should play more video games. I have read in the NYT that
they are the true path to learning and to the factual assessment of
alleged chemical attacks.
On
April 7 2018 terrorists of the Jaish al Islam group ruled in Douma.
They killed 40 civilians. The bodies were shown in videos along with
chlorine gas canisters to pretend that the Syrian government had
killed those people. The OPCW’s fact finding team analyzed the
evidence and found that the canisters had not been dropped from the
air but where manually placed. The symptoms the victims showed were
inconsistent with a chlorine attack and chlorinated substances were
only found in extremely low concentrations. There were absolutely no
“reasonable grounds” to say that chemical weapons had been
used in the attack.
But
the OPCW management, under U.S. pressure and despite the protests by
its own scientists, put out a report that said the opposite. As the
manipulation came to light the U.S. funded Bellingcat made
a perfunctory attempt to muddle the issue. Thus another propaganda
organization, the New
York Times,
had to jump in to save Bellingcat and
the false OPCW claims.
It
is not going to help. There will soon be more evidence that the OPCW
management published two false reports on Douma, and likely even more
on other issue. There will be a public recognition that the OPCW
failed.
In
tegenstelling tot wat men hier over Bolivia durft te zeggen, staat
het grootste deel van het Boliviaanse volk, zo’n 65% achter haar door
een staatsgreep verdreven president Evo Morales…… Die 65% is dan
ook het overgrote deel van het Boliviaanse volk, te weten de
oorspronkelijke bevolking……
Na in
feite al eeuwen onder de knoet van misdadige Europeanen en hun nageslacht te hebben geleefd, was Evo Morales de eerste president van
Bolivia, die behoort tot de oorspronkelijke bevolking…… De ene
dictatuur na de andere heeft deze bevolkingsgroep onderdrukt en
zonder een echte aanleiding eist het nageslacht van de bloedige
Europeaanse kolonisten de regering op…. Jeanine Áñez, een fundi-christen, of beter gezegd ronduit een fascist, heeft zich benoemd tot interim-president zonder de vertegenwoordigers van Morales partij daarin te betrekken (de grootste partij van het land), deze benoeming met steun van de VS, de EU en een aantal Latijns-Amerikaanse landen…… Áñez is een kwaadaardige trol die de oorspronkelijke bevolking uit de grond van haar hart haat en stelt dat de rituelen van deze mensen des duivels zijn en dat ze niets in de Boliviaanse steden te zoeken hebben…… (nogmaals: deze fascist wordt uit onze naam gesteund door de ‘zeer democratisch bestuurde’ EU)
A
supporter of Bolivian ex-President Evo Morales waves white flags
during clashes with riot police following a protest in La Paz on
November 13, 2019. (Photo: Jorge Bernl/AFP/Getty Images)
Morales heeft een prima beleid
gevoerd, waarbij hij veel mensen van de oorspronkelijke bevolking
uit de armoede heeft getild en hen hoop gegeven op een goede toekomst…… Tja, dat wensen de nabestaanden van die kolonisten
niet, zij moeten gewoon op hun goedkope en onderdanige arbeidskrachten kunnen
rekenen en daar hoort niet bij dat ze zich organiseren, dat ze eisen stellen, laat staan dat ze het land regeren……
Werkelijk
ongelofelijk de berichtgeving in de reguliere media, zo wordt Morales
een dictator genoemd, waar men eerder de vuilbek dichthield en houdt als er werkelijk een dictator tekeergaat in landen als Bolivia, zoals de fascist
Bolsonaro van Brazilië, die één fout beging in de ogen van de
westerse media en politiek: namelijk iedereen een grote bek geven
toen een groot deel van het Braziliaanse Amazonewoud afbrandde……
Overigens was daar snel een kentering te zien, de rechtse propaganda
machine van Latijns-Amerika draaide overuren om te vertellen dat
er jaarlijks vele branden zijn in het Amazonewoud en ja hoor, de westerse mediavertegenwoordigers brauwden het onmiddellijk na, zonder te
kijken waarom er zoveel opschudding was: binnen één jaar nadat
Bolsonaro als president aantrad was het aantal branden in het Braziliaanse deel van het Amazonewoud met 84%
toegenomen……
Niemand
die even opmerkte dat Bolsonaro meermaals heeft gesteld het belang
van werk en economische groei veel belangrijker te vinden dan het behoud van het Amazonewoud, waarbij hij aangaf de regels te willen versoepelen, en grootschalig het woud open te
zetten voor commerciële activiteiten als olieboringen, landbouw (ook op grote schaal),
mijnbouw en industrialisatie, kortom hij gaf het teken: “Gooi de fik er maar
in jongens, mijn zegen heb je…”
Nee
Morales is de kwaaie pier, terwijl een stel fascisten de macht heeft
gegrepen in Bolivia…… De wereld had op de kop moeten staan, maar
nee men beschuldigde Morales van dictatoriale neigingen…… Ach je
zag het al met de coup in Honduras in 2009, er werd amper een kik
gegeven toen Hillary Clinton, destijds minister van BuZa in de VS,
plus de CIA een coup in dat land organiseerden en regisseerden,
daarna was het ‘business as usual’ en bleef iedereen gewoon
handel drijven met in feite een door een junta bestuurd land, waar de
democratisch gekozen president Zelaya in een door militairen uitgevoerde coup werd gedwongen af te treden en door hen naar Costa Rica werd gevlogen…… Ja, men had wel commentaar in het westen, maar dat was meer voor de vorm, de VS legde NB sancties op aan de Hondurese junta, die het zelf in het zadel had geholpen, sancties die dan ook snel weer werden ingetrokken……
Vergelijk het voorgaande eens met de doorlopende coup van de VS tegen de democratisch gekozen president Maduro van Venezuela, op basis van een enorme berg leugens steunt men in het westen deze door de VS georganiseerde coup (inclusief de zogenaamde onafhankelijke reguliere media)…… Dit alles waarbij de VS zich constant op de borst klopt als brenger van democratie, maar in werkelijkheid draait deze terreurentiteit de ene na de andere democratie de nek om….
Eén
ding is zeker, ook achter de coup in Bolivia zit de VS (CIA) en
mochten politie en leger zich te buiten gaan aan slachtpartijen
kunnen we dat weer optellen bij de onafzienbare lijst met (oorlogs-)
misdaden van de VS en het enorme aantal mensen dat door de VS of haar
handelen is vermoord, alleen deze eeuw al meer dan 2,5 miljoen mensen….
Lees het
volgende artikel van Eoin Higgins, eerder gepubliceerd op Common Dreams en door mij overgenomen van Anti-Media en geeft het door, laat je niet langer belazeren door de reguliere media!!
“We
Don’t Want Any Dictators”: Bolivians Flood Streets to Protest
Military Coup
(CD) — Unrest
continued in Bolivia Thursday as protests against the right-wing coup
that unseated democratically-elected President Evo Morales on Sunday
and the anti-Indigenous ideology behind it entered their fourth day
Demonstrators
filled the streets of the Bolivian capitol, La Paz, waving the
indigenous wiphala flag and registering their disapproval of the new
interim government of Jeanine Añez.
El Alto, 2:30pm: Many contingents make the long walk towards La Paz which is down hill and has people travelling 25km or more as there is no public transportation, no cars can make it past barricades, and the teleferico is out of service. Video is mine.
El Alto, 2:30pm: Many contingents make the long walk towards La Paz which is down hill and has people travelling 25km or more as there is no public transportation, no cars can make it past barricades, and the teleferico is out of service. Video is mine.
El Alto, 2:45pm: A new contingent goes by every few minutes, headed toward La Paz. They’re denouncing the unconstitutional self-proclamation of the senator and her faux government.
New
president Añez has come under criticism for a history of comments
promoting an extreme right-wing Christian theocratic ideology,
including referring to the country’s Indigenous population as
“satanic.”
Members
of the country’s police and military forces, whose support for the
coup over the weekend precipitated Morales’ resignation Sunday,
have been photographed cutting the wiphala flag off of their
uniforms.
“Anti-Indigenous
racism is at the heart of what’s happening in Bolivia,” tweeted
Cherokee activist and writer Rebecca Nagle.
(hoeveel bewijs heb je nog nodig om te kunnen stellen dat Áñez een fascist is??)
Right-wing
militias burning the flag and attacking the country’s
Indigenous protest movement mean that the conflict is more than just
about political differences, said Bolivian feminist Adriana
Guzman—it’s about the country’s right-wing being opposed to
everything the Morales government stood for.
The
coup d’état is against all of that,” said Guzman. “That’s
why they degrade. That’s why they punish. That’s why they burn
the Indigenous wiphala flag.”
#AHORA | Habitantes de la comunidad de El Alto se movilizan contra el golpe de Estado y el Gobierno de facto instaurado en #Bolivia. Vía @FreddyteleSUR
(voor de korte video’s bij bovenstaand Twitterbericht, zie origineel)
In
an opinion piece for The
Guardian,
Nick Estes, co-founder and editor of The
Red Nation, said that
the difference between the two camps in Bolivia is clear.
“The
future of Bolivia is currently marching in the streets, the millions
of people who voted for
Evo
in the last elections, the 47% whose voices and votes were stolen by
the violent return of the old, colonial oligarchy,” wrote Estes.
Protester
Luchampe said she hoped the protests would continue until there is a
resolution to the conflict that undoes the coup.
“We’re
going to fight with our brothers and sisters until Evo Morales is
back,” said Luchampe. “We ask for his return. He needs to put the
house in order.”
‘VS vermoordde meer dan 20 miljoen mensen sinds het einde van WOII……..‘ Tot het jaar 2000, waar er deze eeuw intussen al meer dan 2,5 miljoen moorden aan toe zijn te voegen, moorden begaan door de VS en de NAVO (waar deze terreurorganisatie onder militair opperbevel stond en staat van de VS, de grootste terreurentiteit op aarde…)….
De
moorden die de VS pleegt met drones zijn zoals het woord moord al
aangeeft volkomen illegaal. Verdachten hebben recht op een proces en
die ga je niet afknallen als je ze ziet, althans niet door een beetje
beschaafd land en dat beste bezoeker is de VS dan ook al lang niet meer……
Bij die
drone aanvallen is telkens weer meer dan 90% van de slachtoffers niet
eens verdacht, dus veel vrouwen en nog meer kinderen…..
Bij de
drone aanval van afgelopen woensdag in de provincie Nangarhar werden 30 boeren vermoord en
werden en er 40 verwond…..
De
dorpsoudsten van het gebied waar de drone aanval plaatsvond, hebben op 7 september jl. de gouverneur van het bewuste
gebied gewaarschuwd dat er 200 landbouwarbeiders zouden komen om te helpen bij
de oogst van pijnboompitten….. De VS zou op de hoogte zijn gebracht van dit feit, echter het commandocentrum van de VS heeft blijkbaar schijt aan dit soort waarschuwingen……. (zoals bij de beschieting van een Artsen zonder Grenzen ziekenhuis, dat een uur lang werd beschoten vanuit de lucht, waar men herhaaldelijk het VS commandocentrum belde om te vertellen dat men moest stoppen, daar het om een ziekenhuis ging…….*)
Beste
bezoeker, het zoveelste totaal overbodige bewijs dat het westen op
moet rotten uit Afghanistan, we hebben daar niets te zoeken, er is 1
grote agressor op de wereld en die moet eindelijk eens ingetoomd
worden >> de VS….. Als deze terreurentiteit zich eindelijk
eens helemaal terugtrekt op haar eigen grondgebied kan de wereld weer
ademhalen en hoeven mensen in Afghanistan niet langer bang te zijn
dat ze slachtoffer kunnen worden van de VS, bijvoorbeeld tijdens begrafenissen of bruiloften dan wel tijdens een verblijf in, of een bezoek aan een ziekenhuis, moorden begaan door militairen van dat psychopathisch gewelddadig zieke land!!
Eén ding is zeker, jonge nabestaanden van dit soort massamoorden door de VS of één van haar NAVO partners, zullen makkelijk te rekruteren zijn door terreurorganisaties als IS en Al Qaida……
Vergeet voorts niet dat op het moment dat de VS illegaal een oorlog begon tegen Afghanistan, de opiumteelt op de reet lag en na 18 jaar VS [met hulp van andere NAVO-lidstaten] oorlogsvoering is de opiumteelt groter dan ooit……
Officials
Knew Civilians Were in Area of US Drone Strike That Killed 30 Farmers
A
man walks by U.S. drone graffiti painted on a wall during a campaign
against drones in Yemen on May 31, 2018 in Sana’a, Yemen. (Photo:
Mohammed Hamoud/Getty Images)
(CD) — Afghan
officials knew for over a week that civilians were in the area bombed
by a U.S. drone strike on Wednesday, raising more questions about the
attack that killed 30 farmers and wounded 40 more.
“My
son and his friends were killed by the Americans,” village chief
Malak Khaiyali Khan toldReuters.
“How could they do this to us?”
On
Thursday, Common
Dreamsreported on
the strike, which was decribed as a “total massacre”
by journalist Emran Feroz.
According
to Reuters,
village elders from the Wazir Tangi area of Nangarhar province
on September 7 sent a letter to the region’s governor alerting him
to the fact they planned to have as many as 200 laborers picking pine
nuts.
The
letter, seen by Reuters and dated Sept. 7, was sent in an effort to
help protect laborers from getting caught in clashes between
U.S.-backed Afghan forces and Islamic State fighters in the
mountainous terrain largely controlled by the jihadists.
Twelve
days later, a drone strike hit a camp of workers.
“We
had huddled together around small bonfires and we were discussing the
security situation in our villages, but suddenly everything changed,”
said survivor Akram Sultan. “There was destruction everywhere.”
As
fallout from the attack continued to reverberate around the eastern
province, U.S. politicians and progressives condemned the strike.
“This
is just one of the horrors of endless war,” tweeted Sen.
Bernie Sanders (I-Vt.), a candidate for the Democratic party’s 2020
presidential nomination.
Attacks
like the drone strike lead to more extreme radicalization and
opportunities for groups like ISIS and the Taliban to recruit angry
victims of U.S. aggression, saidYoung
Turks commentator
Hasan Piker.
“We
are destroying these countries,” Piker said, “and the only people
with the infrastructure to fight back are extremist groups who take
advantage of the destabilization.”
Ook de
gifgasaanval op Douma, april vorig jaar, die aan het reguliere
Syrische leger werd toegeschreven, is ontmaskerd als een false flag
operatie* van de gematigde rebellen……
Oké
eigenlijk geen nieuws, daar dit van meet af aan wel duidelijk was,
alleen het feit al dat het Syrische leger de strijd al had gewonnen,
maakte deze bewering al totaal belachelijk, immers waarom zou je de
bevolking vergassen, terwijl je de slag al hebt gewonnen en de hele
westerse wereld je al meermaals valselijk heeft beschuldigd van het
gebruiken van gifgas….???
Zoals
het voorgaande al aangaf, ook de eerdere gifgasaanvallen, zouden door
‘Assad zijn begaan’, waar deskundigen (ook van de VN) na onderzoek
keer op keer de zogenaamde gematigde rebellen aanwezen als de
daders…… Sterker nog: in het westen en zeker de landen die aan de
kant van de VS en de psychopathische moordenaars en verkrachters
(‘gematigde rebellen’) meevochten, dan wel hen steun verleenden
(zoals Nederland), wisten dat deze terreurgroepen beschikten over
sarin en chlorine, terwijl wapeninspecteurs van de VN en anderen uit
en te na hebben bewezen dat Syrië niet langer beschikte over
gifgassen (een herhaling van de massavernietigingswapens van Irak,
die dat land niet had, zoals VN wapeninspecteur Blix de wereld tot
vervelens toe heeft voorgehouden, alvorens de VS in 2003 een illegale oorlog tegen dat land begon en inderdaad die wapens werden niet aangetroffen…)
De ‘gifgasbommen’ in Douma zou door de Syrische luchtmacht zijn afgeworpen, echter een onderafdeling van de OPCW (in tegenstelling tot OPCW zelf) en andere deskundigen stellen dat dit niet kan, gezien de staat van deze bommen die men als bewijs aanvoerde en gezien de schade in de directe omgeving van die bommen…….
Lees het
volgende uitstekende artikel van Caitlin Johnstone met
een ‘lekkere’ sarcastische opmerking aan het eind, en geeft het door,
de reguliere media en de westerse politiek blijven, ondanks alle
bewijzen van het tegendeel, beweren dat de democratisch gekozen
regering Assad verantwoordelijk is voor de gifgasaanvallen die in Syrië werden gepleegd….
Leaked
Document Pokes Major Holes in Establishment Syria Narrative
(CJ Opinion) — “It
is hard to overstate the significance of this
revelation,” tweets former
British MP George Galloway of a new
report by
the Working Group on Syria, Propaganda and Media (WGSPM). “The
war-machine has now been caught red-handed in a staged chemical
weapons attack for the purposes of deceiving our democracies into
what could have turned into a full-scale war amongst the
great-powers.”
“An
important #Douma #Syria ‘Assad chemical weapon attack’
development and yet more evidence to suggest the ‘attack’ was
staged, as it’s now revealed that @OPCW suppressed expert engineers
report that found the cylinders were likely not dropped from the
air,” tweets former
Scotland Yard detective and counterterrorism intelligence officer
Charles Shoebridge.
“The
engineering assessment confirms our earlier conclusion,” the
excellent Moon
of Alabama blog writes.
“The whole scene as depicted by ‘rebels’ and propaganda organs
was staged. The more than 34 dead on the scene were murdered
elsewhere under unknown circumstances.”
Assessment by the engineering sub-team of the OPCW Fact-Finding Mission investigating the alleged…
Paul McKeigue, David Miller, Piers Robinson Members of Working Group on Syria, Propaganda and Media 1 Introduction 2 Commentary on the Engineering Assessment 2.1 Methodology 2.2 Results: Location 2…
syriapropagandamedia.org
The
report has grabbed the attention of those who’ve expressed
skepticism of establishment Syria narratives because it casts serious
doubts on the official story we’ve been told to believe about an
alleged chemical attack in Douma, Syria in April of last year. A
document titled “Engineering Assessment of two cylinders observed
at the Douma incident” has been leaked to the WGSPM which reveals
that an engineering sub-team of the Organization for the Prohibition
of Chemical Weapons (OPCW) fact-finding mission in Douma came to
conclusions which differ wildly from the OPCW’s official findings
on the Douma incident, yet we the public were never permitted to see
this assessment.
The
assessment’s findings, which you can locate on pages five through
eight of the
document,
put forward multiple hypothetical scenarios in which two gas
cylinders could have wound up in the locations(Location 2 and
Location 4) that they were photographed and video recorded as having
been found after the alleged attack. The assessment concludes that
“The dimensions, characteristics and appearance of the cylinders,
and the surrounding scene of the incidents, were inconsistent with
what would have been expected in the case of either cylinder being
delivered from an aircraft. In each case the alternative hypothesis
produced the only plausible explanation for observations at the
scene.”
The
assessment says more thoroughly and technically what I argued
in an article last year,
that the physics of the air-dropped cylinder narrative make no sense
whatsoever. This is a problem, because the reason we were given for
the US, UK and France launching airstrikes on Syrian government
targets in April of 2018 was that two cylinders full of poison gas
had been dropped from aircraft by the Syrian air force and killed
dozens of civilians.
The
assessment is signed by Ian Henderson, who the WGSPM were able to
verify as a longtime OPCW-trained inspection team leader. The OPCW
reportedly denied that Henderson was involved in its Douma
fact-finding mission, but the WGSPM counters that “This statement
is false. The engineering sub-team could not have been carrying out
studies in Douma at Locations 2 and 4 unless they had been notified
by OPCW to the Syrian National Authority (the body that oversees
compliance with the Chemical Weapons Convention) as FFM** inspectors:
it is unlikely that Henderson arrived on a tourist visa.”
So far this is the establishment narrative management machine’s only attempt at refuting the latest revelations indicating that the #Douma attack last year was staged. It basically boils down to “They’re conspiracy theorists and the official narrative disagrees with them.”
Just
as interesting as this new report has been the response of the usual
establishment Syria narrative managers to it, or rather the lack
thereof. NATO narrative management firm Bellingcat,
which normally jumps all over these kinds of revelations in an
attempt to discredit them, has been maintaining radio silence as of
this writing. Its founder, Eliot Higgins, has had nothing to say on
the matter other than to retweet a
pathetic rebuttal by his mini-me Scott Lucas and take a few childish
jabs at
me for highlighting this fact.
Scott
Lucas’ Facebook
post on
the WGSPM report remains as of this writing the only attempt from the
Syria narrative management machine to address it, and it boils down
to nothing more than assertions that the report contradicts the
official OPCW narrative (duh) and that the WGSPM are conspiracy
theorists. Lucas may have thought it a good idea to author this post
believing that he had a more substantial argument than he actually
had, but it was
pointed out shortly
after publication that his claim about Henderson refusing to consider
other possible scenarios in his assessment is directly contradicted
by the words that are in the assessment, and Lucas was forced
to make a hasty revision.
There
will be other counter-narratives released by the Syria narrative
management machine, to be sure, but the fact that this report has
been out for the better part of the day with nary a peep from that
lot reveals a great deal about the difficulties they’re having with
this one.
We
are being lied to about Syria.
Anyone who believes unproven assertions about governments targeted
for toppling by the US-centralized empire has failed to learn the
lessons of history. The Syrian government had literally nothing to
gain strategically from using chemical weapons in Douma, a battle it
had already won, and knew full well that doing so would provoke an
attack from the empire. Douma was occupied by the Al
Qaeda-linked Jaysh
Al-Islam, who had at that point nothing to lose and everything to
gain by staging a false flag attack in a last-ditch attempt to get
NATO powers to function as its air force.
If
you still believe at this point that the Syrian government dropped
poison gas on Douma last year, then I’ve got some Iraqi WMDs to
sell you.
Nu
blijkt dat alle maatregelen die de VS heeft genomen om de democratisch gekozen president Maduro van Venezuela af te zetten niet werken,
heeft men in de VS blijkbaar besloten tot de ultieme uitoefening van terreur,
een illegale inval.
Hier wat
zaken die de VS heeft geprobeerd en dat al van voor 2002 (toen de VS
een coup in het land probeerde te plegen) met middelen zoals:
een
geheime economische oorlog, gevolgd door ‘officiële’ sancties tegen
het volk van Venezuela, waarbij zelfs medicijnen op de ‘zwarte
lijst’ stonden, sancties die Venezuela economisch enorm hebben getroffen
het
voorliegen van de wereld over de toestand in Venezuela, waarbij
zelfs de woorden honger en moord werden gebruikt
het
bijna platleggen van de Venezolaanse olieproductie (in combinatie
met de eerder genoemde sancties)
het
stelen van grote hoeveelheden Venezolaanse tegoeden in het
buitenland, zoals 5 miljard dollar gereserveerd voor de aankoop van
medicijnen voor het Venezolaanse volk*, NB gestolen door de VS dat een grote
bek had over de tekorten aan medicijnen in Venezuela, tekorten die de VS zelf
heeft veroorzaakt met haar economische oorlog tegen het Venezolaanse
volk……. (al is er al lang geen sprake meer van tekorten aan
medicijnen)
het
politiseren van humanitaire hulp door Washington, waarvoor deze
terreurentiteit op de vingers werd getikt door het Rode Kruis en de
VN….. Waar de VS stelde dat men honger leed in Venezuela en dat er
geen medicatie voorhanden was, terwijl het Rode Kruis en de VN al
lang humanitaire hulpgoederen en medicijnen verspreidden onder de
bevolking….
het
saboteren van de enige elektriciteitscentrale die het land rijk is
(wat de VS overigens al veel eerder heeft gedaan)
in
feite het plegen van een coup in Venezuela door de voorheen onbekende fascist Guaidó uit de oppositie, de kandidaat van de VS, uit te roepen tot
interim president…….
Journalist
Max Blumenthal van The Grayzone Project heeft een lijst toegespeeld
gekregen met een aantal figuren zoals ambtenaren van het VS State
Department (BuZa), ambassade personeel van Colombia en Brazilië,
leden van de Venezolaanse oppositie, plus Vecchio, de zogenaamde nieuwe
ambassadeur van Venezuela, althans een ‘ambassadeur’ van de fascistische Guaidó
kliek…..
Deze
samenkomst vond plaats in het Center
for Strategic and International Studies (CSIS**)
in Washington…..
De schrijver van het hieronder opgenomen artikel, gepubliceerd op Common Dreams en Anti-Media, Eoin Higgins stelt als Blumenthal dan ook volkomen terecht dat het duidelijk is gezien alle
andere uitlatingen van de Trump administratie dat men overweegt om
snel Venezuela binnen te vallen en een eind te maken aan het bewind
van Maduro…….
Mocht
dit gebeuren, staat de wereld een bloedbad te wachten dat we het
laatste jaren niet hebben gezien, natuurlijk uitgezonderd de genocide
in Jemen, die met steun van de VS nog immer voortduurt, terwijl de wereld
toekijkt………
Attendees
of Secret Meeting for ‘US Military Assault’ on Venezuela Revealed
(CD) – A
group dedicated to regime change in Venezuela held a secret meeting
on overthrowing the country’s government last week, according to
reporting from The
Grayzone Project.
Journalist
Max Blumenthal on Sunday revealed a
list of meeting attendees he obtained over the weekend from a source.
The
list (in which the meeting is misdated as being on April 20) shows
that the event, held at the Center for Strategic and
International Studies (CSIS) in Washington, D.C., boasted as
attendees members of the State Department, the Colombian and
Brazilian embassies, members of the Venezuelan opposition, and other
officials in the American national security state.
The
meeting comes after multiple failed attempts to depose the government
of President Nicolas Maduro, who was elected in 2018. The President
Donald Trump administration has made no secret of their intent to see
Maduro gone—but thus far, nothing has worked.
“The
CSIS meeting on ‘Assessing the Use of Military Force in
Venezuela,’” wrote Blumenthal, “suggests that the Trump
administration is exploring military options more seriously than
before, possibly out of frustration with the fact that every other
weapon in its arsenal has failed to bring down Maduro.”
In
the article, Blumenthal gave a brief overview of a number of the
meeting’s more prominent attendees, including Iran-Contra
veteran Roger Noriega and David Smolansky, a Venezuelan national
who works with the right wing Organization of American States (OAS),
a regional organization for the Americas led
in recent years by
hardline Venezuela regime change advocates.
“Few
of these figures are well known by the public, yet many have played
an influential role in U.S. plans to destabilize Venezuela,”
explained Blumenthal.
Also
in attendance was opposition leader Juan Guaidó’s envoy Carlos
Vecchio. Vecchio’s presence at the meeting prompted journalist Anya
Parampil to muse as to whether it was standard operating procedure
for “ambassadors” to solicit invasions of their own countries.
“Since
when do ‘ambassadors’ help plan foreign invasions of their own
country?” asked Parampil.
Guaidó coup regime tools went to a secret meeting “assessing” military options in VZLA at a weapons industry funded think tank.
If US “officials” explored ways to invade the US from a foreign country, what would we call them? Traitors? @Fmarquez77?https://bit.ly/2UYRfuK
US Military Attack on Venezuela Mulled by Top Trump Advisors and Latin American Officials at…
EXCLUSIVE: Away from the view of the media and public, the Center for Strategic and International Studies (CSIS) think tank hosted a top-level, off-the-record meeting to explore US military options…
Odd that @carlosvecchio‘s “staff” would attend a private event discussing military force against VZLA, a country they pretend to represent. Since when do “ambassadors” help plan foreign invasions of their own country? Do Guaidó’s “officials” speak for VZLA or Bolton’s wet dream?
Blumenthal toldRT that
his attempts to get attendees on the record about the details of the
meeting were unsuccessful.
“They
were extremely nervous that somebody in the media knew about the
existence of this event,” said Blumenthal. “It was a very
high-level meeting with basically the main people in Washington
involved in making the sausage of Trump’s Venezuela policy and they
wanted to keep it as private as possible.”
The
meeting likely hints at a more aggressive attempt to depose Maduro in
the coming month, Blumenthal added.
“It
really does show that military options are being seriously considered
at this point,” said Blumenthal.
AntiWar writer
Jason Ditz agreed.
“That
the Trump Administration is considering attacking Venezuela as an
option is no secret, as they tell reporters that much at seemingly
every opportunity,” Ditz wrote.
“That they are holding such events to discuss the details, however,
suggest a U.S. war may be closer than anyone realizes.”
** Het
CSIS, waar Nederland het HCSS heeft, een lobbyorganisatie voor
agressief VS buitenlandbeleid, de NAVO en uiteraard het
militair-industrieel complex, alles onder leiding van opperhufter en
oplichter de luxe Rob de Wijk……
Zie ook:
Max Blumenthal: How US trained Juan Guaido for Regime Change:
(de opgeblazen oorlogshitser en oorlogsmisdadiger Pompeo beweert dat Hezbollah werkzaam is in Venezuela en daar een leger heeft dat gezien zijn woorden amper onderdoet voor de gezamenlijke NAVO troepen… ha! ha! ha! Ook hier is totaal geen bewijs voor deze belachelijke beschuldiging…)
Amnesty
International heeft onderzoek gedaan in Somalië naar luchtaanvallen
van de VS op het gebied dat in handen is van al-Shabaab. Al
jaren steunt de VS de Somalische regering in de vrijwel onbekende, of
geheime oorlog tegen al-Shabaab….. Sinds Trump in het Witte Huis
zit, is de VS bemoeienis met Somalië een stuk agressiever…..
Niet
vreemd dus dat Amnesty concludeert dat bij de luchtaanvallen van de
VS een groot aantal burgerslachtoffers werd (en wordt) vermoord…… Alweer
zoals gewoonlijk, ontkent de VS dat het burgerslachtoffers
maakt……
Amnesty
dringt aan bij de VS en de Somalische regering op meer onderzoek
naar dergelijke moorden, voorts pleit deze mensenrechtenorganisatie aan op meer transparantie, bovendien zou het
eenvoudig moeten zijn voor gemeenschappen melding te maken van
dergelijke moorden.
Helaas
mensen, je kan er donder op zeggen dat het laatste niet zal gebeuren,
men vindt het allang prima dat de wereldgemeenschap geen of weinig
weet heeft van de VS terreur in Somalië, immers de VS oorlogsmisdaden
liggen wat betreft de Trump administratie al veel te veel onder het ‘wereld vergrootglas…..’
Daarover
gesproken: vorige week dinsdag werd bekend gemaakt dat de VS een aantal
functionarissen van het Internationaal Strafhof (ICC) de toegang tot de VS
heeft ontzegd, daar zij onderzoek doen naar oorlogsmisdaden van de
VS, voorts heeft de VS aangekondigd andere maatregelen te zullen nemen tegen het ICC, als dit Strafhof doorgaat met haar onderzoek naar oorlogsmisdaden door de VS begaan……
Het volgende artikel (dat ik te lang heb laten liggen) komt van Common Dreams en werd door mij overgenomen van Anti-Media, de prent komt van Africa Times:
US
Killing Civilians With ‘Impunity’ in Hidden War on Somalia:
Report
(CD) —
A human rights group is accusing the United States of waging a shadow
air war in Somalia that is killing civilians with abandon.
Amnesty
International issued its findings on the African war Tuesday
evening in a report titled The
Hidden US War in Somalia (pdf).
The
U.S. has been covertly engaging in conflicts in Somalia for decades,
but in April 2017, the Donald Trump administration upped airstrikes
and attacks targeted at the rebel group Al-Shabaab.
The
human rights advocacy group studied five of more than 100 strikes on
Somalia over the past two years and found that 14 civilians were
killed in the attacks. Eight others were injured, the report says.
“These
five incidents were carried out with Reaper drones and manned
aircraft in Lower Shabelle,” Amnesty said in a press release, “a
region largely under Al-Shabaab control outside the Somali capital
Mogadishu.”
The
U.S. military denied to Amnesty that any civilians have been killed
as a result of American operations in Somalia.
However,
Amnesty’s report claims its methodology is sound and that the
evidence is overwhelming.
“The
attacks appear to have violated international humanitarian law,”
the organization said, “and some may amount to war crimes.”
In
comments provided to the media, Brian Castner, the group’s senior
crisis advisor on arms and military operations, claimed that the
continued airstrikes are also a sign of the Trump administration’s
aggressive use of military action across the world.
“The
civilian death toll we’ve uncovered in just a handful of strikes
suggests the shroud of secrecy surrounding the US role in Somalia’s
war is actually a smokescreen for impunity,” Castner said.
Amnesty
is calling for an official government investigation into the killings
and airstrikes and urging people to add their name to a petition to
Congress to force action. Ella Knight, an Amnesty researcher
concentrating on military, security and police, said that pushing for
oversight is key.
“The
U.S. government must ensure investigations into all credible
allegations of civilian casualties are carried out with
accountability for those responsible for violations and reparation
made to the victims and survivors,” said Knight.
The
mission doesn’t end with U.S. and Somali accountability, Knight
added. She argued it’s the responsibility of both governments to
make it easier and safer for communities affected by the war to
publicly acknowledge civilian casualties.
“Both
the US and Somali governments need to put an end the lack of
transparency and must do more to enable affected communities to
self-report civilian casualties,” Knight said. “Without this,
justice is likely to remain elusive.”
Afgelopen
woensdag werd Madeline Albright’, minister BuZa en
oorlogsmisdadiger onder Clinton ‘op de gril gelegd’ door Ilan Omar,
een democratisch vertegenwoordiger* in het lagerhuis van Minnesota, een vrouw die de laatste tijd volkomen terecht en opvallend luid aan de weg timmert.
Onderwerp
van gesprek, zoals je al uit de kop begrepen had, waren en zijn de sancties die
de VS andere landen oplegde/oplegt en de militaire interventies (lees: illegale oorlogen) die de VS
keer op keer voert (en dat tegen landen waar de VS niets te zoeken
heeft, Ap)
Wat betreft de illegale oorlogen zei Albright over Afghanistan dat de VS dat land aanviel omdat daar de kapers van 9/11 vandaan kwamen >> dit is een pertinente leugen: het overgrote deel van de kapers kwam uit Saoedi-Arabië, waarmee de VS nog steeds goed bevriend is en dat het zelfs steunt bij de genocide die dit land samen met andere terreurstaten uitoefent in Jemen…… Over 9/11 gesproken: het land dat het meest baat had bij die aanslagen was de VS zelf en meer gespecificeerd, het militair-industrieel complex en de geheime diensten van de VS….
Ook de illegale oorlog van de VS tegen Libië was volgens Albright gerechtigd, Khadaffi zou een bloedige dictator zou geweest**, terwijl de bevolking onder zijn bewind in welstand leefde: zo goed als gratis huisvesting, scholing voor jongens en meisjes, waar studenten (mannen en vrouwen) zelfs in het buitenland mochten studeren op kosten van de regering, waar ook de huisvesting en leefgeld voor die studenten werden betaald! Of wat dacht je van de gratis medische zorg en bijna gratis energielevering……
Libië, het eens rijkste land van Afrika is verworden tot bijna het armste en het ontbreekt de bevolking nu aan alles, meisjes mogen niet meer naar school en het volk leeft in grote chaos, een land waar nu openlijk slavenmarkten worden gehouden…… Nee, echt een succes Albright, die illegale oorlog!!!
Ondanks
dat sancties vooral het gewone volk treffen, durfde Albright een
aantal jaren geleden in het tv programma 60 Minutes tegen presentator
Lesley Stahl te zeggen dat ze nog steeds achter de sancties stond die
ze Irak onder Saddam Hoessein oplegde en waardoor 500.000 Iraakse kinderen
omkwamen…… De dood van die half miljoen kinderen, zo stelde Albright, waren zelfs met terugwerkende kracht nog steeds de moeite waard……. Dit terwijl het niets veranderde aan de Iraakse situatie destijds……..
Albright
staat nog steeds achter het sanctieapparaat (in feite chantage en zoals destijds in Irak zelfs massamoord) dat de VS in feite illegaal gebruikt tegen haar onwelgevallige landen…… Albright schijnt godbetert nog steeds les te geven en daar onderwijst ze ook sancties en de zin daarvan….
Jammer dat Omar niet begon over de 500.000 kinderen die in Irak omkwamen….. Al moet ik
zeggen dat het me meevalt dat de gitzwarte kwaadaardige trol Albright nu
zegt dat de sancties die heden ten dage worden opgelegd, alleen
opgelegd mogen worden als ze de gewone bevolking niet treffen, waarmee ze haar eerdere verdediging van de sancties tegen Irak in feite heeft herroepen……
Dit nog naast het feit dat de VS, zoals gezegd, alleen landen ‘aanvalt’ met sancties als de regering van dat land niet de hielen van de VS likt, als dit namelijk wel het geval is, maakt het de VS niet uit hoe vaak mensenrechten worden geschonden of zelfs massamoorden worden gepleegd….. Zie nogmaals de verhouding van de VS met landen als Saoedi-Arabië, Israël, Egypte, Honduras, Guatemala, Colombia, Brazilië en ga nog maar een half uur door…..
Lees
het meer uitgebreide artikel van Eoin Higgins, eerder gepubliceerd op Common Dreams en door mij overgenomen van Anti-Media:
Ilhan
Omar Questions Madeline Albright on Failures of US Military
Intervention and Sanctions
“As
someone who understands the horrors of war firsthand,” noted
Minnesota Democrat, “I worry when we fail to consider the human
toll of war and our moral responsibility to the people of these
countries.”
(CD) — While
much of the country was watching the testimony of Michael Cohen on
Wednesday, Rep. Ilhan Omar (D-Minn.) was questioning former Secretary
of State Madeline Albright in a separate, largely vacant hearing room
about sanctions and the pitfalls of past U.S. military interventions.
“Some
scholars and practitioners of foreign policy have questioned whether
sanctions are effective in changing the behavior of certain
governments,” Omar said, pointing out that economic sanctions can
have dire effects on the innocent populations of targeted countries.
Albright,
who once infamously told 60 Minutes reporter Lesley Stahl that the
deaths of half-a-million Iraqi children due to sanctions were “worth
it” to get rid of then-Iraqi President Saddam Hussein, said
sanctions still have a role to play in American foreign policy.
Sanctions
should be understood as a foreign policy tactic between diplomacy and
force, explained Albright.
“We
have learned a lot about sanctions,” said Albright. “We learned
that comprehensive sanctions, which we did in Iraq, hurt the people,
and we began to look at targeted or smart sanctions.”
Omar
and Albright’s exchange came during a hearing (pdf)
in the House Foreign Affairs Committee Wednesday entitled “The
Trump Administration’s Foreign Policy: A Mid-Term Assessment.”
Albright was on hand to discuss the administration’s priorities and
didn’t hold back in her assessment of the first two years of the
Trump doctrine.
“The
administration’s record is marked by confusion, inconsistency, a
lack of diplomacy, and, in some cases, a complete abdication of
responsibility,” Albright said in her testimony, who added that the
State Department’s funding and staffing woes were adding to a loss
of U.S. standing in the world.
Newly-elected
to the House, Omar joined The
Intercept‘s
Medhi Hassan this week to discuss her first two months in office.
Listen to the podcast here.
Watch
the full exchange between Omar and Albright below:
As someone who understands the horrors of war firsthand, I worry when we fail to consider the human toll of war and our moral responsibility to the people of these countries.
Honored to discuss this with Secretary of State Madeline Albright.
* Mijn excuus, had haar partij moeten noemen: Ilhan Omar, heeft sinds 2017 een zetel in het lagerhuis van Minnesota voor de Minnesota Demcratic-Farmer-Labor Party (toegevoegd op 10 maart 2019).
** De opstand in Libië werd door de VS georganiseerd (CIA)…….
Laatste aanpassing op 10 maart 2019, een verduidelijking aangaande Albright en Omar. ‘Links’ toegevoegd op 12 maart 2019. Verdere links toegevoegd op 4 september 2019 en op 10 september 2019.
Onlangs
kwam The Guardian met het verhaal dat Paul Manafort contact zou
hebben gehad met Julian Assange in de Ecuadoraanse ambassade in
Londen. Een verhaal dat als onzin werd doorgeprikt met aantoonbare
leugens in The Guardian. Zelfs reguliere mediaorganen twijfelden aan
het artikel.
Blijkbaar
vond The Guardian het gebrachte artikel daarna zelf ook dubieus, daar
men de tekst heeft aangepast, zonder daar echter melding van te
maken. In de aangepaste tekst wordt nu gesproken over anonieme, niet
te controleren bronnen……. De schrijver van het Guardian
propagandistische artikel, Luke Harding, stelde in het artikel dat
Manafort meermaals werd gezien in de Ecuadoraanse ambassade en dat
één keer ‘zelfs met 2 Russen….’
Met het
Guardian artikel toonde Harding zogenaamd aan dat Assange contacten
had met de Russen en dat die na het hacken van de DNC server, de emails van Hillary Clinton zouden
hebben doen toekomen aan WikiLeaks, ofwel één van ‘de
smoking guns’ in het Russiagate sprookje….. Kortom de Russen en
Assange zouden hebben samengespannen om Clinton haar presidentschap
door de neus te boren…..
Uiteraard
gebruiken ook de democraten in de VS het fantasie verhaal van Harding om te
stellen dat Assange en Rusland de presidentsverkiezingen van hen
hebben gestolen, terwijl echte deskundigen en ingewijden uitvoerig
stellen, dat de emails werden gelekt vanuit het campagneteam van
Clinton, waar de naam Seth Rich telkens weer opduikt……
Seth Rich
was medewerker van het campagneteam, hij was zwaar gefrustreerd over
de smerige spelletjes van Clinton en de top van haar campagneteam, om de voorverkiezing in 2016 van Bernie Sanders te stelen…….. Sanders was
de tweede belangrijke democratische kandidaat voor het presidentschap
in de VS. Zelfs Obama gaf toe dat e.e.a door het campagneteam werd gelekt naar WikiLeaks….*
Rich
werd vermoord, kort nadat de mails waren gelekt naar WikiLeaks, volgens de politie ging het om een roofmoord, waarbij Rich vreemd genoeg niet werd beroofd
en zelfs dure sieraden niet werden gestolen…….. De poging om Sanders buiten
spel te zetten is gelukt, zoals we al en paar jaar weten.
Manafort
heeft ontkent dat hij zelfs maar één keer met Assange heeft
gesproken en Assange heeft The Guardian gedreigd met een proces
wegens laster…… De bedoeling in het hele Russiagate verhaal is
dan ook Assange als spion neer te zetten, ofwel hij heeft geen recht op bescherming zoals dit het geval zou moeten zijn met (onderzoeks-) journalisten, waarbij WikiLeaks wordt weggezet als een staatsvijandig
vehikel van de Russen…… Waarmee de democraten dan de schuld van het
verlies van de verkiezingen in de schoenen schuiven van WikiLeaks,
haar oprichter Assange en uiteraard de Russen…..**
Met
artikelen als die van Harding in The Guardian moet de publieke opinie
voorbereid worden op het uit de Ecuadoraanse ambassade zetten van
Assange en de arrestatie van deze journalist, die zich met niets anders dan
zijn werk bezighield, dit in sterke tegenstelling tot het overgrote deel van de
journalisten, die voor de reguliere westerse (massa-) media
werken…….
Deze
media hebben i.p.v. Assange te steunen, een taak van onafhankelijke mediaorganen en hun journalisten, hem zwart gemaakt in de publieke opinie,
waarbij zelfs werd gesteld dat Assange alleen de Ecuadoraanse
ambassade in vluchtte, om publiciteit te genereren…. Gelukkig voor
Assange werd ook die belachelijke claim doorgeprikt, toen per
ongeluk stukken werden gepubliceerd waaruit bleek dat de VS een
aanklacht heeft opgesteld voor Assange en op grond waarvan Assange
een lange gevangenisstraf te wachten staat…….
The
Guardian ging zelfs zover dat het een VN panel met experts
belachelijk probeerde te maken, die stelden dat het totaal
onwettelijk was dat Assange niet zonder gearresteerd te worden de
ambassade zou kunnen verlaten…..
De
schrijver van het artikel hieronder, Jonathan Cook, haalt ook Glenn
Greenwald aan, waar het om de claim gaat dat Manafort Assange zou
hebben bezocht. Deze stelt dat het onmogelijk is om ongezien de
Ecuadoraanse ambassade binnen te komen, daar Londen propvol camera’s
hangt en de Ecuadoraanse ambassade, sinds Assange daar binnen
vluchtte, van alle kanten in de gaten werd en wordt gehouden, niet alleen
door camera’s, de politie, maar ook door journalisten……
Als
Manafort inderdaad in de ambassade zou zijn geweest, volgens The
Guardian 3 keer, in 2013, 2015 en 2016, zouden daar zeker bewijzen
voor zijn…….
Intussen is The Guardian gekomen met een volgens deze fake news brenger nog betere fundering van de (ongefundeerde) beschuldigingen aan het adres van Assange (en WikiLeaks) en zijn zogenaamde verbintenis met Rusland, ook nu weer geen enkel bewijs……. Assange zal en moet hangen en in dit geval door een mediaorgaan dat stelt onafhankelijk te zijn en haar berichtgeving dubbel zou checken….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!
Lees het
artikel van Cook, eerder gepubliceerd op Creative Commons en door mij
overgenomen van Anti-Media, waarin Cook verder nog aandacht besteedt aan het nep-journalistenforum Bellincat (daaronder nog een kort artikel en video van een interview van Aby Martin met Randy Credico aangaande de zaak Assange):
The
Guardian Continues to Escalate Its Vilification of Julian Assange
The
Guardian did not make a mistake in vilifying Assange without a shred
of evidence. It did what it is designed to do.***
(CD) — It
is welcome that finally there has been a little pushback, including
from leading journalists, to the Guardian’s long-running
vilification of Julian Assange, the founder of Wikileaks.
Reporter
Luke Harding’s latest article, claiming that
Donald Trump’s disgraced former campaign manager Paul Manafort
secretly visited Assange in Ecuador’s embassy in London on three
occasions, is so full of holes that even hardened opponents of
Assange in the corporate media are struggling to stand by it.
Faced
with the backlash, the Guardian quickly – and very quietly – rowed
back its
initial certainty that its story was based on verified facts.
Instead, it amended the text, without acknowledging it had done so,
to attribute the claims to unnamed, and uncheckable, “sources”.
The
propaganda function of the piece is patent. It is intended to provide
evidence for long-standing allegations that Assange conspired with
Trump, and Trump’s supposed backers in the Kremlin, to damage
Hillary Clinton during the 2016 presidential race.
The
Guardian’s latest story provides a supposedly stronger foundation
for an existing narrative: that Assange and Wikileaks knowingly
published emails hacked by Russia from the Democratic party’s
servers. In truth, there is no
public evidence that
the emails were hacked, or that Russia was involved. Central actors
have suggested instead that the emails were leaked from within the
Democratic party.
Nonetheless,
this unverified allegation has been aggressively exploited by the
Democratic leadership because it shifts attention away both from its
failure to mount an effective electoral challenge to Trump and from
the damaging contents of the emails. These show that party
bureaucrats sought to rig
the primaries to
make sure Clinton’s challenger for the Democratic nomination,
Bernie Sanders, lost.
To
underscore the intended effect of the Guardian’s new claims,
Harding even throws in a casual and unsubstantiated reference to
“Russians” joining Manafort in supposedly meeting Assange.
Manafort
has denied the
Guardian’s claims, while Assange has threatened to sue the
Guardian for libel.
‘Responsible
for Trump’
The
emotional impact of the Guardian story is to suggest that Assange is
responsible for four years or more of Trump rule. But more
significantly, it bolsters the otherwise risible
claim that
Assange is not a publisher – and thereby entitled to the
protections of a free press, as enjoyed by the Guardian or the New
York Times – but the head of an organisation engaged in espionage
for a foreign power.
The
intention is to deeply discredit Assange, and by extension the
Wikileaks organisation, in the eyes of right-thinking liberals. That,
in turn, will make it much easier to silence Assange and the vital
cause he represents: the use of new media to hold to account the old,
corporate media and political elites through the imposition of far
greater transparency.
The
Guardian story will prepare public opinion for the moment when
Ecuador’s rightwing government under President Lenin Moreno forces
Assange out of the embassy, having already withdrawn most of his
rights to use digital media.
It
will soften opposition when the UK moves to arrest Assange
on self-serving
bail violation charges and
extradites him to the US. And it will pave the way for the US legal
system to lock Assange up for a very long time.
For
the best part of a decade, any claims by Assange’s supporters that
avoiding this fate was the reason Assange originally sought asylum in
the embassy was ridiculed by corporate journalists, not least at the
Guardian.
Even
when a United Nations panel of experts in international law ruled in
2016 that Assange was being arbitrarily – and unlawfully –
detained by the UK, Guardian writers led efforts to discredit the UN
report. See here and here.
Now
Assange and his supporters have been proved right once again. An
administrative error this month revealed that the US justice
department had secretly
filed criminal charges against
Assange.
Heavy
surveillance
The
problem for the Guardian, which should have been obvious to its
editors from the outset, is that any visits by Manafort would be
easily verifiable without relying on unnamed “sources”.
Glenn
Greenwald is far from alone in noting that
London is possibly the most surveilled city in the world, with CCTV
cameras everywhere. The environs of the Ecuadorian embassy are
monitored especially heavily, with continuous filming by the UK and
Ecuadorian authorities and most likely by the US and other actors
with an interest in Assange’s fate.
The
idea that Manafort or “Russians” could have wandered into the
embassy to meet Assange even once without their trail, entry and
meeting being intimately scrutinised and recorded is simply
preposterous.
According
to Greenwald: “If Paul Manafort … visited Assange at the Embassy,
there would be ample amounts of video and other photographic proof
demonstrating that this happened. The Guardian provides none of
that.”
Former
British ambassador Craig Murray also points
out the
extensive security checks insisted on by the embassy to which any
visitor to Assange must submit. Any visits by Manafort would have
been logged.
In
fact, the Guardian obtained the
embassy’s logs in May, and has never made any mention of either
Manafort or “Russians” being identified in them. It did not refer
to the logs in its latest story.
Murray:
The
problem with this latest fabrication is that [Ecuador’s President]
Moreno had already released the visitor logs to the Mueller inquiry.
Neither Manafort nor these ‘Russians’ are in the visitor logs …
What possible motive would the Ecuadorean government have for
facilitating secret unrecorded visits by Paul Manafort?Furthermore
it is impossible that the intelligence agency – who were in charge
of the security – would not know the identity of these alleged
‘Russians’.
No
fact-checking
It
is worth noting it should be vitally important for a serious
publication like the Guardian to ensure its claims are unassailably
true – both because Assange’s personal fate rests on their
veracity, and because, even more importantly, a fundamental right,
the freedom of the press, is at stake.
Given
this, one would have expected the Guardian’s editors to have
insisted on the most stringent checks imaginable before going to
press with Harding’s story. At a very minimum, they should have
sought out a response from Assange and Manafort before publication.
Neither precaution was taken.
I
worked for the Guardian for a number of years, and know well the
layers of checks that any highly sensitive story has to go through
before publication. In that lengthy process, a variety of
commissioning editors, lawyers, backbench editors and the editor
herself, Kath Viner, would normally insist on cuts to anything that
could not be rigorously defended and corroborated.
And
yet this piece seems to have been casually waved through, given a
green light even though its profound shortcomings were evident to a
range of well-placed analysts and journalists from the outset.
That
at the very least hints that the Guardian thought they had
“insurance” on this story. And the only people who could have
promised that kind of insurance are the security and intelligence
services – presumably of Britain, the United States and / or
Ecuador.
It
appears the Guardian has simply taken this story, provided by spooks,
at face value. Even if it later turns out that Manafort did visit
Assange, the Guardian clearly had no compelling evidence for its
claims when it published them. That is profoundly irresponsible
journalism – fake news – that should be of the gravest concern to
readers.
A
pattern, not an aberration
Despite
all this, even analysts critical of the Guardian’s behaviour have
shown a glaring failure to understand that its latest coverage
represents not an aberration by the paper but decisively fits with a
pattern.
Glenn
Greenwald, who once had an influential column in the Guardian until
an apparent, though unacknowledged, falling out with his employer
over the Edward Snowden revelations, wrote a series of baffling
observations about the Guardian’s latest story.
First,
he suggested it
was simply evidence of the Guardian’s long-standing (and
well-documented) hostility towards Assange.
“The
Guardian, an otherwise solid and reliable paper, has such a pervasive
and unprofessionally personal hatred for Julian Assange that it has
frequently dispensed with all journalistic standards in order to
malign him.”
It
was also apparently evidence of the paper’s clickbait tendencies:
“They
[Guardian editors] knew that publishing this story would cause
partisan warriors to excitedly spread the story, and that cable news
outlets would hyperventilate over it, and that they’d reap the
rewards regardless of whether the story turned out to be true or
false.”
And
finally, in a bizarre tweet, Greenwald opined, “I hope the story
[maligning Assange] turns out true” – apparently because
maintenance of the Guardian’s reputation is more important than
Assange’s fate and the right of journalists to dig up embarrassing
secrets without fear of being imprisoned.
The reason it will be so devastating to the Guardian if this story turns out false is because the Guardian has an institutional hatred for Assange. They’ve proven they’ll dispense with journalistic standards for it. And factions within Ecuador’s government know they can use them.
What
this misses is that the Guardian’s attacks on Assange are not
exceptional or motivated solely by personal animosity. They are
entirely predictable and systematic. Rather than being the reason for
the Guardian violating basic journalistic standards and ethics, the
paper’s hatred of Assange is a symptom of a deeper malaise in the
Guardian and the wider corporate media.
Even
aside from its decade-long campaign against Assange, the Guardian is
far from “solid and reliable”, as Greenwald claims. It has been
at the forefront of the relentless, and unhinged, attacks on Labour
leader Jeremy Corbyn for prioritising the rights of Palestinians over
Israel’s right to continue its belligerent occupation. Over the
past three years, the Guardian has injected credibility into the
Israel lobby’s desperate efforts to tar Corbyn as an anti-semite.
See here, here and here.
Similarly,
the Guardian worked tirelessly to promote Clinton and undermine
Sanders in the 2016 Democratic nomination process – another reason
the paper has been so assiduous in promoting the idea that Assange,
aided by Russia, was determined to promote Trump over Clinton for the
presidency.
The
Guardian’s coverage of Latin America, especially of populist
leftwing governments that have rebelled against traditional and
oppressive US hegemony in the region, has long grated with analysts
and experts. Its especial venom has been reserved for leftwing
figures like Venezuela’s Hugo Chavez, democratically elected but
official enemies of the US, rather than the region’s rightwing
authoritarians beloved of Washington.
The
Guardian has been vocal in the so-called “fake news” hysteria,
decrying the influence of social media, the only place where leftwing
dissidents have managed to find a small foothold to promote their
politics and counter the corporate media narrative.
The
Guardian has painted social media chiefly as a platform overrun by
Russian trolls, arguing that this should justify ever-tighter
restrictions that have so far curbed critical voices of the dissident
left more than the right.
Heroes
of the neoliberal order
Equally,
the Guardian has made clear who its true heroes are. Certainly not
Corbyn or Assange, who threaten to disrupt the entrenched neoliberal
order that is hurtling us towards climate breakdown and economic
collapse.
Its
pages, however, are readily available to the latest effort to prop up
the status quo from Tony Blair, the man who led Britain, on false
pretences, into the largest crime against humanity in living memory –
the attack on Iraq.
That
“humanitarian intervention” cost the lives of many hundreds of
thousands of Iraqis and created a vacuum that destabilised much of
the Middle East, sucked in Islamic jihadists like al-Qaeda and ISIS,
and contributed to the migrant crisis in Europe that has fuelled the
resurgence of the far-right. None of that is discussed in the
Guardian or considered grounds for disqualifying Blair as an arbiter
of what is good for Britain and the world’s future.
The
Guardian also has an especial soft spot for blogger Elliot Higgins,
who, aided by the Guardian, has shot to unlikely prominence as a
self-styled “weapons expert”. Like Luke Harding, Higgins
invariably seems ready to echo whatever the British and American
security services need verifying “independently”.
Higgins
and his well-staffed website Bellingcat have taken on for themselves
the role of arbiters of truth on many foreign affairs issues, taking
a prominent role in advocating for narratives that promote US and
NATO hegemony while demonising Russia, especially in highly contested
arenas such as Syria.
That
clear partisanship should be no surprise, given that Higgins now
enjoys an “academic” position at, and funding from, the Atlantic
Council, a high-level, Washington-based think-tank founded to drum up
support for NATO and justify its imperialist agenda.
Improbably,
the Guardian has adopted Higgins as the poster-boy for a supposed
citizen journalism it has sought to undermine as “fake news”
whenever it occurs on social media without the endorsement of
state-backed organisations.
The
truth is that the Guardian has not erred in this latest story
attacking Assange, or in its much longer-running campaign to vilify
him. With this story, it has done what it regularly does when
supposedly vital western foreign policy interests are at stake – it
simply regurgitates an elite-serving, western narrative.
Its
job is to shore up a consensus on the left for attacks on leading
threats to the existing, neoliberal order: whether they are a
platform like Wikileaks promoting whistle-blowing against a corrupt
western elite; or a politician like Jeremy Corbyn seeking to break
apart the status quo on the rapacious financial industries or
Israel-Palestine; or a radical leader like Hugo Chavez who threatened
to overturn a damaging and exploitative US dominance of “America’s
backyard”; or social media dissidents who have started to chip away
at the elite-friendly narratives of corporate media, including the
Guardian.
The
Guardian did not make a mistake in vilifying Assange without a shred
of evidence. It did what it is designed to do.
Zie ook het volgende artikel plus begeleidende video, waarin ook al onterecht beschuldigingen over contacten met Assange en de aanklachten tegen het Trump team, WikiLeaks en Rusland aangaande ‘Russiagate’, een beschuldiging die speciaal aanklager Mueller nooit rond gaat krijgen.
Het gaat hier om Randy
Credico (politiek- en mensenrechtenactivist, programmamaker en komiek), hij wordt door Mueller beschuldigd van banden met WikiLeaks….. (zien beste bezoeker!)
In
this exclusive interview, Abby Martin speaks with Randy Credico
on his role in the Russia investigation, his upcoming interview with
Robert Mueller, and his relationship with Trump campaign advisor
Roger Stone.
With
never before revealed details about Stone and the Mueller
investigation, Credico details his long-standing ties to the
political operative and answers the hard questions about his alleged
coordination with Wikileaks.
The
interview highlights the larger context of the multi-front assault on
Julian Assange, Wikileaks and the future of press freedom.
**
Vergeet niet dat de Obama administratie al lang bezig was om de
Russen te demoniseren, dit onder andere t.b.v. het militair-industrieel complex en waarmee de VS en haar oorlogshond de NAVO ook in Oekraïne aan de grens met Rusland zou komen te staan……..
Zo hebben Hillary Clinton en de CIA de opstand in Oekraïne op poten
gezet, een opstand waarvan de opzet was een staatsgreep te ontketenen
tegen de democratisch gekozen regering Janoekovytsj…… Deze ‘grap’
(een specialiteit van de VS) heeft de VS maar ‘liefst’ 4 miljard
dollar gekost…….
*** Deze toegevoegde tekst later overgenomen van Common Dreams, daar deze niet op Anti-Media werd genoemd en de extra vermelding terecht is (m.i.).
PS: geeft door mensen, er kan niet genoeg feiten worden weergegeven tegenover de enorme berg leugens (met heel veel ‘fake news, of anders gezegd: ‘nepnieuws’) waaruit het kwaadaardige sprookje Russiagate bestaat.
Zie wat betreft het Steele dossier, een spil in de leugens die men ‘Russiagate’ is gaan noemen, de volgende berichten:
‘Campagne Clinton, smeriger dan gedacht…………‘ (met daarin daarin opgenomen de volgende twee artikelen: ‘Donna Brazile Bombshell: ‘Proof’ Hillary ‘Rigged’ Primary Against Bernie‘ en ‘Democrats in Denial After Donna Brazile Says Primary Was Rigged for Hillary‘)
Bellingcat
een jonge ‘journalisten’ club heeft zich uit en te na bemoeit met
rampvlucht MH17 en dit clubje werd zelfs door het officiële onderzoeksteam gebruikt om haar ‘bewijslast rond te krijgen….’ Het
laatste ondanks dat keer op keer blijkt dat Bellingcat vooral aan
‘copy en paste’ doet en in het geval van vlucht MH17 afging op
YouTube filmpjes en berichten op de sociale media over de ‘gebruikte
BUK-installatie’ (zo bleek o.a. dat de video’s over de verplaatsing
van deze installatie al van ver voor de aanslag op MH17 waren…)
Een
Russische diplomaat, Dmitri Poljanskij heeft n.a.v. een artikel in de
Washington Post (WaPo) een open brief geschreven en uitgehaald naar
dat ‘nieuwsmedium’, dit daar zijn uitspraken over vlucht MH17 werden
misbruikt door de WaPo…..
In
het artikel wordt gesteld dat ‘de waarheid aan de winnende hand is’,
als het gaat om ‘de strijd tegen Russische desinformatie’. De WaPo
stelt de uitspraken van Polanskij tegenover die van Bellingcat, nauw verbonden
aan The Atlantic Council, een rechtse lobbyclub verenigd in een
‘denktank’ van oorlogshitsers, dat wordt gesteund door één van de
grootste terreurorganisaties op onze kleine aarde, de NAVO…… Als
je Bellingcat durft aan te vallen op haar uitspraken, wordt je
onmiddellijk aangevallen in de media, hoewel men kan weten dat deze
club een verlengde is van de Atlantic Council en daarmee van de
NAVO……
Niet
voor niets ook dat de reguliere westerse (massa-) media de MH17
leugens ‘te vuur en zwaard verdedigen…’ Waarmee deze media een
complottheorie verdedigen, die aantoonbaar volkomen belachelijk
is……
Lees
in het volgende artikel dat op 9 for News werd geplaatst (gevonden op
het blog van Stan van Houcke) en waarin je kan lezen hoe Poljanskij
simpel gehakt
maakt van de beweringen door Bellingcat gemaakt, tevens geeft hij aan
dat het onderzoeksteam keer op keer de door de Russen aangeleverde
informatie heeft geweigerd……. Daartegenover staat het wel zeer
opmerkelijke gedrag van de VS dat nog steeds weigert satellietbeelden
af te staan die werden gemaakt op de dag waarop de MH17 werd
neergehaald…..
Over
dat laatste spreekt de onderzoekcommissie liever niet, wel stelt deze
commissie dat Rusland weigerde mee te werken en zelfs stelde dat
Rusland geen radarbeelden wilde afgeven, een leugen van formaat! Tel
dat nog eens op bij het feit dat de Porosjenko junta op de dag dat
MH17 werd neergehaald bevolen had alle radarinstallaties uit te
schakelen…… (dat gebeurt nooit voor onderhoud, men werkt deze
radarinstallaties één voor één af, zoals zelfs een imbeciel kan bedenken….) Tot slot is daar nog het
feit dat vlucht MH17 afweek van haar normale route en direct over
oorlogsgebied werd geleid (en dat zonder radarinstallaties!!)……..
Kortom
als je nog steeds denkt dat Rusland of de separatisten achter het
neerhalen van MH17 zitten, ben je uiterst fuctioneel gehersenspoeld
met leugens en valse emoties (en daar bedoel ik niet het leed mee dat
de nabestaanden is aangedaan met deze vreselijke
oorlogsmisdaad…)……
De
MH17 aanslag was niets anders dan een ‘false flag operatie’ (een specialiteit van de VS), waarbij
ook de VS betrokken moet zijn…. Vraag jezelf af wie er belang hadden bij deze operatie, daar vallen Rusland en de separatisten onmiddellijk af als verdachten.
Niet de waarheid is aan de winnende hand, maar de doorzichtige leugens zijn aan de winnende hand, dit door manipulaties van o.a.Nederland, met hulp van de hersenspoeling door de reguliere (massa-) media, die intussen niets meer van doen hebben met onafhankelijke journalistiek……
Homepagina» Buitenland» Diplomaat
maakt gehakt van beweringen Bellingcat over MH17. Deze open brief
schreef hij aan de Washington Post
Diplomaat
maakt gehakt van beweringen Bellingcat over MH17. Deze open brief
schreef hij aan de Washington Post
6
augustus 2018 17:00
De
Russische diplomaat Dmitri Poljanskij heeft in een
open brief fel
uitgehaald naar de Washington Post. Hij stelt dat de krant zijn
uitspraken in een
artikel over
vlucht MH17 in een zeer dubieuze context heeft geplaatst.
In
het artikel wordt gesteld dat de ‘waarheid aan de winnende hand is’
in de strijd tegen ‘Russische desinformatie’.
De
krant zet de diplomaat tegenover de social media-onderzoekers van
Bellingcat, die verbonden zijn aan de door de NAVO gesteunde Atlantic
Council.
Niet
gebruikt
Na
de crash van vlucht MH17 wezen Kiev en het Westen gelijk met de
beschuldigende vinger richting Rusland.
Oprichter
van Bellingcat Eliot Higgins claimde op basis van YouTube-filmpjes en
berichten op social media dat een Russische Buk-installatie in het
gebied aanwezig was op het moment van de crash.
#Misinformation ALERT: @washingtonpost publication on #MH17 tragedy does not meet standards of an unbiased journalist report. Its main message is to illustrate alleged “Russian efforts to undercut findings” of @bellingcat and “propaganda efforts of government” – @Dpol_un
Hoewel
Rusland veel informatie en materiaal heeft aangeleverd aan het
onderzoeksteam, is dit niet gebruikt voor het officiële onderzoek,
aldus Poljanskij.
Moskou
verstrekte zelfs geheime informatie over Buk-raketten, voegde hij
toe. Er werden ook ooggetuigenverslagen overgedragen.
Extreem
bizar
De
VS heeft tot nu toe geweigerd satellietbeelden aan te leveren omdat
die volgens de Amerikanen ‘geheim zijn’.
Hoewel
op de ruwe radarbeelden geen raket is te zien in de omgeving van het
toestel, claimden de Nederlandse onderzoekers dat de radar zo’n
klein object mogelijk niet heeft opgepikt.
Het
hoofd van de Russische luchtvaartautoriteit Rosaviatsia zei eerder al
dat de radar Buk-raketten met gemak oppikt.
“Het
gebruiken van social media-accounts als bewijs bij welk onderzoek dan
ook is extreem bizar en twijfelachtig,” schreef Poljanskij. “Des
te meer omdat deze onderzoekers niet onpartijdig zijn.”
Zielige
leugens
Hij
merkte op dat er veel social media-onderzoekers op internet actief
zijn die in tegenstelling tot Bellingcat beweren dat Oekraïne het
vliegtuig heeft neergehaald.
“Waarom
worden zij genegeerd?” vroeg hij zich af.
En
als je vraagtekens zet bij de conclusies van Bellingcat, wordt je
gelijk aangevallen, aldus de diplomaat.
“Ze
hebben geen argumenten behalve beledigingen en zielige leugens,”
klonk het.
“Wat
me nog het meest zorgen baart is dat de waarheid na vier jaar
onderzoek nog lang niet boven tafel is,” besloot hij.
Voor nog meer berichten over vlucht MH17, klik op dat label, of op het label vliegramp, direct onder dit bericht. Let wel: na een aantal berichten zie je het laatst gelezen bericht herhaald worden, dan even opnieuw op het betreffende label klikken onder het laatst gelezen bericht (dit kan zich nog eens herhalen, dan opnieuw op het bewuste label klikken….. enz. enz.). Uiteraard zal je een aantal berichten tegenkomen, waarvan je de link hierboven ziet, in totaal zijn er tot nu toe (15 augustus 2018) 93 berichten over, of gelinkt aan MH17 te vinden op dit blog.
Laatst bijgewerkt op 13 juli 2020, extra links toegevoegd.
government” – 
Nederlands
English
Русский
Español
简体中文
Français
Deutsch
हिन्दी
Italiano
Português