Op 7 februari jl. zouden Syrische troepen, gesteund door Russische adviseurs en huurlingen een basis van de Syrische democratische strijdmacht (SDF, of Syrian Democratic Forces) hebben aangevallen. Het gaat hier om ‘een door de VS gesteunde basis’ waar zich ook VS militairen dan wel adviseurs zouden hebben opgehouden of (nog) ophouden. Met hulp van VS luchtstrijdkrachten werd de aanval afgeslagen……
Vreemd genoeg vielen aan de kant van de aanvallers meer dan 100 strijders, voornamelijk Russen en viel er aan de kant van de door de VS gesteunde strijders (SDF is een terreurorganisatie) en VS militairen niet één slachtoffer, iets dat totaal ongeloofwaardig is.
Darius Shahtahmasebi stelt na ophef in de VS, waar Rusland wordt beschuldigt van het willens en wetens aanvallen van VS militairen, dat Rusland niet van de partij was bij de aanval, daar het hier ging om huurlingen en ‘militaire aannemers’.
Voorts stelt Shahtahmasebi terecht dat Rusland nog steeds op volkomen legitieme basis aanwezig is in Syrië, dit in tegenstelling tot de VS. Daarnaast is het uiteraard een normale zaak dat het reguliere Syrische leger, illegaal bezet Syrisch gebied wil heroveren, zo stelt ook Shahtahmasebi.
Rusland heeft intussen contracten gesloten met de Syrische overheid over de winning van gas en olie, ook in het gebied waar de aanval plaats vond……….. Gezien dat feit zou het niet vreemd zijn te veronderstellen, dat de VS als een bok op de haverkist het gebied koste wat kost wil behouden ‘voor de SDF’ (ofwel voor zichzelf) en daarbij alle ‘vijanden’ zal afslachten, die maar in de buurt durven te komen van dit gebied…….
Eerder in 2017 heeft de VS zich ook al geroerd met aanvallen in dit gebied, toen hielp de VS de SDF met het veroveren van dit gebied en ‘om deze positie te verdedigen’ blijft de VS illegaal gestationeerd in dit gebied….. Lees: de VS blijft aanwezig om olie en gas belangen van oliemaatschappijen in de VS te verdedigen…..
Shahtahmasebi stelt voorts dat wanneer Rusland een olierijk gebied in de VS illegaal zou bezetten en VS troepen zouden zich daartegen verzetten, niemand zou zeggen dat de Russen worden aangevallen (daar zij zich immers illegaal op het gebied van de VS zouden bevinden). Beetje vreemde redenering, daar een aanval nu eenmaal een aanval is, in wat voor omstandigheid dan ook, je spreekt in die gevallen van wel of niet gerechtvaardigd geweld en ja dan kan je ook spreken van (grootschalige) terreur als dit geweld niet gerechtvaardigd is, terreur waar de VS zich keer op keer schuldig aan maakt in Syrië, zoals ook weer in dit geval……
Dat de VS niets te zoeken heeft in Syrië is een feit, zeker als je ziet, dat de VS aan de wieg stond van IS, deze terreurgroep heeft vervoerd en vrije doorgang heeft verleend richting Syrië, waar de VS deze psychopaten ook nog eens deels heeft bewapend, terwijl de VS tegelijkertijd zogenaamd IS bestrijdt en ‘waarvoor de VS het nodig acht in Syrië te blijven……’ (zoals eerder gezegd: dit is vooral in het belang van de oliemaatschappijen in de VS…)
Jammer dat Shahtahmasebi daar geen aandacht aan besteed, zoals hij ook al niets zegt over het ontbreken van slachtoffers aan ‘VS zijde’, bij de hiervoor genoemde aanval..
In één ding heeft hij volkomen gelijk: Rusland heeft geen aanval geopend op de VS militairen. Alle acties van de VS tegen het reguliere Syrische leger en/of de Russen, zijn oorlogsmisdaden en daarmee grootschalige terreur! Je weet wel het soort terreur waar de westerse reguliere media en het grootste deel van de westerse politici zich niet druk om maken, dit gebeurd pas als VS terreur elders terreur uitlokt, zoals wraakacties in de straten van de EU……
Don’t
Be a Moron: Russia Didn’t Attack US Troops in Syria
February
19, 2018 at 10:08 am
Written
by Darius
Shahtahmasebi
(ANTIMEDIA Op-ed) — On
February 16, 2018, Bloomberg’s Eli
Lake published an
article entitled “Don’t Be Fooled: Russia Attacked U.S. Troops in
Syria.”
For
context, the U.S.-led coalition conducted
air and artillery strikes against
what was believed to be pro-government forces in Syria on February 7,
2018, in response to an “unprovoked attack” launched by these
pro-regime forces. Not long after, reports began
emerging that
significant numbers of Russian personnel were included in the over
100 dead and wounded, though Russia denied this at first. As
the evidence
began to mount,
the accepted version of events on both sides was that those involved
were Russian mercenaries and contractors, not official troops.
When
asked about the incident initially, U.S. Secretary of Defense James
Mattis said he
had “no
idea why they [pro-government forces] would attack there, the forces
were known to be there, obviously the Russians knew.”
“We
have always known that there are elements in this very complex battle
space that the Russians did not have, I would call it, control
of,” he
added.
In
response to this conundrum, Lake wrote:
“Now,
it should be said that Mattis, a retired four-star Marine Corps
general, is a very smart man. His perplexity in this case is probably
what Plato called a ‘noble lie,’ a falsehood spoken by a leader
to achieve a greater social good. If Mattis acknowledges the obvious
— that the Kremlin authorized a direct assault on a U.S.-sponsored
base by non-uniformed personnel — he risks an escalation spiral in
Syria. Better to express bewilderment and give Russian President
Vladimir Putin a chance to back down and deny culpability, which he
ended up doing despite the heavy casualties suffered by his
mercenaries.”
Lake
added:
“But
make no mistake: There is overwhelming evidence that those Russian
contractors were working at the behest of the Kremlin. What’s more,
the Russians knew U.S. military personnel were in Deir Ezzor, which
has been part of successive agreements to separate, or ‘deconflict,’
forces fighting in Syria.”
First,
if the Kremlin did actually give the go-ahead for the advancement of
troops in that particular area, it is already quite apparent that the
aim of the pro-government troops in question, including their Russian
component, was to try to seize a lucrative Syrian oil field in the
vicinity. CBS reported that
according to Pentagon officials, the Russians did, indeed, have their
sights on these oil fields. CNN also
reported this before it was made aware that the Syrian troops
involved Russian contractors.
Russia
was recently granted exclusive
rights over Syria’s oil and gas production, and Deir Ez-zor is
Syria’s most oil-rich region. So, with regard to the perplexity as
to why Syrian and/or Russian personnel would launch an offensive, the
reasoning is already well-known. The U.S. provided air cover for
Syrian Democratic Forces (SDF) to retain a substantial portion of
this area in 2017 and retains
its military presence there in
order to enable SDF’s occupation to continue.
Second,
and most important, if Syrian forces, backed by Russian forces
(whether they are official troops or not), decide to launch an
offensive to retake one of its oil fields, it is not the U.S. that is
under the attack. The U.S. is an invading force that has been bombing
Syria since 2014 without legal justification and continues to
maintain an illegal military presence in order to carry out its
dangerous foreign policy agenda. It wouldn’t matter if the U.S. had
one troop on the ground in Syria and if Russia had ten thousand —
Russia’s presence has been sanctioned under international law and
America’s hasn’t.
Yes,
Russia knew U.S. personnel were in Deir Ez-zor. But that doesn’t
mean Russia and Syria should be barred from reclaiming the territory
under international law. If Russia had set up an illegal base in an
oil-rich part of the U.S. and American troops launched an offensive
with their allies to retake the territory, no one in their right mind
would try to suggest that Russian troops were subsequently under
attack. In fact, if this particular scenario were to play out, the
NATO charter
would require all
of America’s NATO allies to come to its aid against this
hypothetical Russian aggression.
It
doesn’t matter what one thinks of the Syrian government and the
various allegations against it. Even for the sake of argument, we
should assume that all of the allegations against Bashar al-Assad are
true. It doesn’t make a difference.
The
U.S. has attacked Syria, and it could be the case that Syria and its
allies want to drive them out, as is their right. That’s the only
way to properly view this issue if we want to maintain a workable
system of international mutual respect and cooperation. Right now,
there only appears to be one flawed system: the U.S. and its allies
doing whatever they like until they are eventually confronted by a
formidable adversary that possesses nuclear weapons.
Op-ed
/ Creative
Commons / Anti-Media / Report
a typo
====================================
Zie ook: ‘Syrië: nieuwe gifgasaanval als ‘false flag’ operatie tegen Syrisch bewind in voorbereiding……..‘
en: ‘Hondsdolle VS valt Russische tank aan in poging de Russen te provoceren……‘
en: ‘VS geeft toe dat er geen bewijs is voor het gebruik van gifgas ‘door Assad’, ofwel: alweer ‘fake news’ van de massamedia doorgeprikt!‘
en: ‘Syrië: VS en Israëlische agressie dreigt de wereld in een oorlog te storten……‘