Afgelopen week hoorde ik een paar buitenlandse EU politici, zoals eerder Nederlandse politici, besmuikt lachen om ‘de rare Britten’, die met de Brexit in de zak een handelsakkoord willen sluiten met de VS en nog niet beseffen dat ze daarmee chloorkip en hormoonvlees op tafel zullen krijgen…….
Lullig dan dat de EU al sinds Trump in het Witte Huis zit het TTIP verdrag met de VS getekend willen krijgen en daar al sinds dat Trump aan het bewind is voor lobbyen in Washington (benieuwd wat dit tot nu toe heeft gekost….)…. En ja, als dat verdrag zal worden getekend staan de EU burgers (althans die niet vegetarisch of veganistisch eten) hetzelfde te wachten……
Nog sterker: een paar EU-lidstaten moeten nog het al door de EU getekende CETA vrijhandelsverdrag met Canada tekenen waaronder Nederland, belachelijk genoeg werkt dit verdrag al deels sinds 2017 en als dat verdrag in volle omvang in werking treedt zullen ook hier de chloorkip en het hormoonvlees weer in de schappen van de supermarkten liggen, immers het is belachelijk goedkoop…. In deze vrijhandelsverdragen zit een clausule die bepaald dat bedrijven van het ene deelnemende land, zoals in dit geval Canada, de regering van elke EU-lidstaat kan aanklagen bij een geheime rechtbank (zodat de naam van het bedrijf niet bekend wordt en de consument dat bedrijf daarvoor kan boycotten), deze rechtbanken vallen onder de ‘noemer’ Investeerder-staatsarbitrage, in het Engels: Investor-State Dispute Settlement, ofwel ISDS……..
Vorige week maandag op BNR, rond 9.12 u. Hare D666 hufterigheid Kaag, minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking, die sprak over CETA en het feit dat de Eerste Kamer nog moet tekenen. Ze durfde keihard te zeggen dat we daar alleen maar baat bij hebben……. Echter dat is maar zeer de vraag, immers de levensstandaard in Canada ligt heel wat lager dan hier en onze producten zijn in verhouding duurder dan de daar geproduceerde…… Bovendien: is het een voordeel als straks de schappen van het kadavervak in de supermarkten zijn gevuld met chloorkip en hormoonvlees, of de schappen van andere producten die hier vanwege gezondheidsredenen niet meer verkocht mogen worden en zo weer binnen worden gehaald???
Is het een voordeel als Nederland wordt veroordeeld voor het betalen van boetes en rechtszaken en zich alsnog moet voegen naar een verdrag dat o.a. een gevaar is voor de voedselveiligheid en daarmee voor de volksgezondheid???
Volgens Kaag wel, ze heeft zoals gezegd het gore lef te zeggen dat we er alleen maar voordeel bij hebben en dat 3.000 midden en kleine bedrijven daar al enorm baart bij hebben gehad >> ja mooie gepimpte cijfers, waarvan je maar moet afwachten hoeveel het werkelijk aantal bedrijven is dat er voordeel bij had (en niet onbelangrijk: welke bedrijven daar baat bij hadden en hebben) en of er bijvoorbeeld ook maar één extra baan mee werd (en wordt) gecreëerd…….
Maar dat was het nog niet beste lezer: Kaag stelde plompverloren dat als dit verdrag niet doorgaat geen enkel vrijhandelsverdrag zal worden getekend……. Welnu Kaag dat is dan maar goed ook, immers aan elk vrijhandelsverdrag hangt die vermaledijde ISDS ‘regeling en is voor het overgrote deel niet in het voordeel van de burgers/consumenten!!’
Het is overigens duidelijk dat er nog een groot slachtoffer zal vallen door dit verdrag: het al zo geteisterde milieu!! Op de vraag of dit verdrag nog wel past in het de discussie over het afschaffen van het neoliberalisme, durfde Kaag te zeggen dat ze in volgende verdragen ‘wat meer aandacht wenst voor eerlijke en open handel, verdragen die bovendien meer passen in het klimaatakkoord van Parijs’….’ ha! ha! ha! ha! Wat een oplichter en dan van D66 dat zich ook voordoet als groene partij……..
Moet je nagaan, Kaag beseft dus dondersgoed dat CETA niet goed is voor het milieu, terwijl we op de rand van de vulkaan dansen, de ‘vulkaan’ die klimaatverandering wordt genoemd en waarvan steeds meer bewijzen aantonen dat deze in sneller tempo verloopt, waarmee de temperatuur aan het eind van deze eeuw niet met 1,5 graad Celsius zal zijn gestegen, zoals is afgesproken in Parijs, maar minstens met 3 graden Celsius en waarschijnlijk zelfs met een nog groter percentage (zal stijgen), waardoor een groot deel van Nederland zal onderlopen en nee dat is niet tegen te houden met dijken!! (en alweer niet in het belang van de bevolking!!!)
En dan vindt men het gek dat de mensen op straat steeds vaker hun ongenoegen laten blijken als ze een politicus zien, of iemand van de media, die niets anders doen dan het waardeloze regeringsbeleid steunen en prijzen, zoals de meeste organen van die media het CETA verdrag de hemel in hebben geprezen……..
Voor meer berichten over CETA, TTIP, voedselveiligheid, klimaatverandering, Brexit en/of S. Kaag, klik op het desbetreffende label, direct onder dit bericht. Heb ook het label ‘volksgezondheid en economie’ (versus) toegevoegd, dit daar geldelijk gewin voor politici in 90% van de gevallen belangrijker is dan de volksgezondheid, terwijl ze tegelijkertijd uiterst hypocriet klagen over de oplopende kosten van de gezondheidszorg…….. (kosten waarvoor de burger moet ‘bloeden’)
Het is
hackers gelukt om de servers van het Britse ministerie van
buitenlandse zaken te hacken en wat ze daar vonden was niet
mis……….. Honderden geheime pagina’s die aangeven dat de Britse overheid anti-Syrische propaganda leugens heeft gebracht in dit o.a. door illegale Britse
oorlogsvoering verscheurd land…..
De
hackers waren vooral uit op bewijzen van een verbintenis tussen het Foreign, Commonwealth and Development Office (FCDO),
‘zeg maar’ het kantoor van het ministerie van buitenlandse zaken dat gaat over
ontwikkelingssamenwerking en een netwerk van gecontracteerde privé
organisaties die in het geheim media platforms hebben opgezet en geleid
tijdens de in 2011 begonnen oorlog tegen het Syrische bewind van
Assad, een oorlog die al 9 jaar voortsleept…..
Groot-Brittannië
is verantwoordelijk voor het opzetten van radiostations in Syrië, dan
wel stations gericht op Syrië, voorts dag en weekbladen, boeken, stripbladen voor kinderen, posters en stickers….. Ook werden
‘oppositiegroepen’ gefinancierd, ‘oppositiegroepen’ ofwel terreurgroepen die in het
westen een paar jaar lang (en sommige media doen dat nog steeds)
werden aangeduid als ‘gematigde rebellen’, terwijl het in
werkelijkheid om moordenaars, verkrachters en martelbeulen ging…..
Eén en
ander zou zijn begonnen met het opleiden van ‘burgerjournalisten’ die
vanaf 2011 berichtten over de strijd in Syrië, velen van hen werden
vermoord door ISIS, toen deze groep zich in de strijd ging mengen
(alweer met behulp van de VS!!)
De schrijver van het hieronder opgenomen artikel spreekt
van een burgeroorlog, echter dat klopt niet immers de oorlog in Syrië
werd georganiseerd en (en wordt nog steeds) geregisseerd vanuit Washington en
Langley (waar het hoofdkantoor van de CIA is gevestigd)…..
De VS (CIA) probeerde e.e.a. eerst middels een door die organisatie georganiseerde ‘opstand’ die mislukte, waarna
de VS, Saoedi-Arabië en Egypte op grote schaal terreurgroepen uit
Libië naar Irak transporteerden en hen vandaar over de
grens met Syrië hebben gebracht, waarbij die terreurgroepen tevens van wapens en rollend
oorlogstuig werden voorzien….
De
hackers hebben 200 tot 300 uiterst gevoelige documenten bemachtigd,
waarvan er een aantal al zijn gepubliceerd op het internet en naar
verwachting zullen er de komende week meer worden gepubliceerd, tot
verdriet van hoogwaardigheidsbekleders en ambtenaren van het eerder aangehaalde
ministerie van buitenlandse zaken….
Uiteraard
wijst de FCDO onmiddellijk naar Rusland als dader, dit daar e.e.a
professioneel zou zijn gedaan….. ha! ha! ha! ha! Ja het is intussen
zo’n cliché dat voor alles wat mis gaat in het westen Rusland als
dader wordt aangewezen, op zo’n manier dat ik me afvraag of er buiten degenen die deze
beschuldigingen de wereld in helpen er nog mensen zijn met meer dan 2
hersencellen die deze onzin geloven…… Zie Wikileaks, bepaald
geen door een staat opgezet platform, maar dat wel uiterst
professioneel is opgezet en werkt en waarop een enorm aantal smerige spelletjes, leugens en oorlogsmisdaden zijn geopenbaard en dat uit onverdachte bron: officiële geheime VS dossiers!!
Volgens
zeggen zouden medewerkers van de FCDO niet zo in hun maag zitten met het vrijgeven van documenten, op het internet geplaatst door
Anonymous, daar veel van de zaken al bekend waren, het zal dan ook
waarschijnlijk alleen wat onrust geven bij de hooggeplaatsten op het
ministerie van buitenlandse zaken, zeker daar men nog niet weet wat
er allemaal bij elkaar is gegraaid door de hackers…..
Ook het
Britse ministerie van defensie (lees: oorlog) had en heeft
waarschijnlijk nog dergelijke programma’s lopen in Syrië, maar dit
ministerie zou niet zijn gehackt.
Kortom:
nogmaals wordt bewezen dat het westen: de VS, Canada, de EU en
Australië, ofwel een groot deel van de NAVO-lidstaten (en een paar niet westerse landen), een wel heel smerige rol hebben gespeeld in Syrië,
terwijl de oorlog die door het westen is ontketend niet alleen een
enorm aantal dodelijke slachtoffers (vermoord) heeft opgeleverd, maar
ook grote vluchtelingenstromen opgang heeft gebracht….. Mensen die de
meeste EU landen niet wensen op te nemen, hoeveel schuld ze ook
dragen voor de reden waarom die mensen op de vlucht zijn geslagen: niet alleen vanwege de illegale oorlog tegen Syrië, maar ook de illegale oorlogen van de VS en andere NAVO-lidstaten tegen Afghanistan en Irak,
zie bijvoorbeeld de vluchtelingen in kamp Moria op Lesbos…….. Het is om je dood te schamen!!!
Het
volgende artikel werd geschreven door Ian Cobain en verscheen eerder
op Middle East Eye (MEE) en door mij
overgenomen van Information Clearing House:(uiterst irritant dat je eerst naar een andere pagina wordt geleid, waarna je pas kan doorklikken voor het artikel op Information Clearing House [en die van MEE daarvoor], dit dankzij de nieuwe meer dan waardeloze interface van Blogger):
Exposed:
Hackers uncover details of covert UK Foreign Office propaganda
against Syria
By
Ian Cobain
A Syrian rebel fighter pictured in 2016. British government contractors helped to run media offices for opposition groups, according to leaked documents (AFP)
September
29, 2020 “Information
Clearing House”
– Hackers have penetrated the computer systems of the UK’s foreign
ministry and taken hundreds of files detailing the country’s
controversial propaganda programmes in war-torn Syria.
In
a security breach of enormous proportions, the hackers appear to have
deliberately targeted files that set out the financial and
operational relationships between the Foreign, Commonwealth and
Development Office (FCDO) and a network of private-sector contractors
that have been covertly running media platforms in Syria throughout
the nine-year civil war.
Middle
East Eye understands that between 200 and 300 highly sensitive
documents are thought to have been acquired by the hackers.
Some
of the documents have already been posted on the internet, and
foreign office ministers and officials are bracing themselves for the
possible appearance of more over the coming weeks.
While
the hackers are not thought to have yet been identified, the
sophistication of the cyber-attack has raised concerns at the FCDO
that a state actor could have been responsible, with suspicion
focusing on Russia.
In 2018,
the UK foreign ministry said that Russian intelligence
officers had attempted to hack into its computer systems.
The FCDO is refusing
to comment on the hacking that led to the exposure of the Syrian
propaganda material.
In a statement, the
ministry said: “The UK has been clear in our support for
elements of the moderate opposition in Syria to stand up to both the
tyranny of the Assad regime and the brutal ideology of Daesh.”
The
FCDO became aware of the breach last week, after some documents had
been posted by the hacking collective known as Anonymous. Foreign
Secretary Dominic Raab was briefed at the weekend and other ministers
were informed on Monday.
The
documents shed further light on propaganda initiatives known in UK
government circles as “strategic communications”, whose existence came
to light four years ago, and which
MEE detailed earlier this year.
REVEALED:
The UK’s covert propaganda campaign in Syria
In February, a Middle
East Eye investigation revealed details of a British
government propaganda campaign in Syria which sought to promote
the UK’s strategic interests through support for the “moderate
armed opposition”.
MEE is now publishing
details of an internal
assessment revealing concerns and divisions within government
about the effectiveness and appropriateness of that campaign. It
reveals the work was being conducted despite concerns that it was
illegal. Many risking their lives as citizen journalists and
activists on the ground were not aware of London’s involvement.
Some Syrian activists
involved in British-backed projects have defended
the work, saying they were dependent on western support for
funding. Some complain that western countries should have done more
to support the opposition and that support for their work dried up as
the war tilted in Damascus’s favour. Others say the work may have
been counterproductive.
The
programme aimed to promote “attitudinal and behavioural change”
among Syrian audiences by fostering secular values, building
resilience among the civilian population and by promoting what the UK
government described as the Moderate Armed Opposition.
They show that British
government contractors established radio stations, published Arabic-
and English-language magazines, newspapers, books and children’s
comics, designed posters and stickers, and helped to run opposition
groups’ media offices.
One contractor is said
to have distributed more than 660,000 printed items across Syria in
six months.
The hacked documents
also show how the “strategic communications” programme has
influenced the reporting of many major media organisations, with one
contractor claiming to be in contact with 1,600 international
journalists and other individuals able to help influence public
opinion.
Citizen
journalists
At the heart of the
propaganda initiatives was a large network of Syrian citizen
journalists, many of whom began reporting on the uprising against the
government in 2011 and were then provided with training, equipment
and encouragement by UK contractors – without the role of the British
government being made explicit.
A number of citizen
journalists were detained and murdered by the Islamic State group
after it began capturing territory in the country in 2015.
IS frequently
denounced its victims as western “spies”, and some Syrian citizen
journalists were pursued across the border to Turkey and murdered.
The documents posted
on the internet in recent days identify not only private-sector
contractors working for the Foreign Office, but also a number of the
individuals who are running those companies.
However, MEE
understands that senior FCDO officials are less concerned about the
contents of many of the documents – as the existence of the
propaganda programme had already been made public – than they
are about the apparent ease with which the department’s computer
systems were broken into.
Similar programmes
have been run in Syria by the UK’s Ministry of Defence, which does
not appear to have been hacked.
‘Israëlische stafchef spreekt omfloerst over een volledige oorlog tegen Syrië……..‘ Israël werd door Rusland teruggefloten, echter blijft af en aan luchtaanvallen uitvoeren op doelen in Syrië, begrijp niet dat Rusland dit toe blijft staan, al is dat waarschijnlijk uit angst voor de VS…… (en zie de links in dat bericht voor meer artikelen overd de rol van Israël in de oolog tegen het democratisch gekozen Syrische bewind)
Afgelopen dinsdag op BNR het bericht (rond 8.46 u.) dat Greenpeace grote keien heeft gedumpt in een zeenatuurgebied. Nou nee, dat klopt niet: BNR meldde dat Greenpeace grote keien in de Noordzee heeft gedumpt om zo het vissen tegen te gaan (het zou wat mij betreft niet op genoeg plaatsen kunnen gebeuren!).
Volgens de zich cabaretier en jurist achtende presentator van Werven en zijn bipslikkende sidekick van Groningen zou Greenpeace daarmee vissers uit Nederland en Groot-Brittannië willen dwarszitten….. Zodat de argeloze luisteraar de idee krijgt dat die ‘arme vissers’ straks nergens meer kunnen vissen en een hekel krijgt aan Greenpeace……
Foto van eenzelfde actie in 2015 maar destijds in het Nederlandse deel van dit zeereservaat
Het tuig vertelde er niet bij dat Greenpeace dit inderdaad in een zeereservaat heeeft gedaan, een plek waar vissen in feite verboden is, maar waar geen visser zich iets van aantrekt en waar controle afwezig is, slechts een klein gebied wordt door deze immense dierenbeulen ontzien…….
Op deze kaart alle zeereservaten over de wereld, zoals je ziet bijzonder weinig in de Atlantische Oceaan, al staan op deze kaart waarschijnlijk alleen de grote reservaten…..Trouwens een ontzettend onduidelijke kaart; voor een vergroting klik op de 3 liggende streepjes rechtsboven in je browserscherm, waar je een zoomfunctie vindt.
Vissers in Nederland en GB hebben inmiddels klachten ingediend bij de autoriteiten…… De brutaliteit van dit geteisem!!
Tot slot nog dit: vissen die worden gedood ervaren de meest vreselijke dood die dieren kan ‘overkomen’ daar hun hersenen door blijven werken ook al worden hun darmen uit het lichaam gerukt en ook bij invriezen leven deze dieren nog minstens een uur door…* Dus mensen, stop ajb met het eten van vis dat bovendien ook is afgeladen met kwik en andere troep die de mens in de zee heeft gedumpt….. Voorts kunnen de zeeën, door het leegvissen daarvan, veel minder CO2 opnemen, zo bleek onlangs uit wetenschappelijk onderzoek, ofwel we moeten als de donder stoppen met het leegvissen van de zeeën…..
Ongelofelijk
maar waar: de Britse regering heeft een ‘Personal,
Social, Health and Economic [Education]’ (PSHE) curriculum (leerplan)
opgesteld voor schoolkinderen, het leert kinderen zaken ‘die ze nodig hebben’ als ze volwassen zijn en hen kennis geeft hoe jezelf gezond en veilig
te houden…..
Op
dat PSHE is een update gekomen en die beperkt scholen bronnen te
gebruiken die extreem politieke standpunten weergeven….. Tevens is
de update een gids van hoe kinderen te leren over relaties, seks en
gezondheid en dat vanuit passende bronnen….. (oh dus geen gezeur
als zouden homo relaties normaal zijn enz…..)
Scholen
wordt uitdrukkelijk geboden geen bronnen te gebruiken van
organisaties met ‘extreme politieke standpunten en andere zaken…..’ Vervolgens
een helemaal belachelijke toevoeging: zelfs als het materiaal niet
extreem is mag deze niet worden overgenomen van een extreme
organisatie, daar dit een ‘omarming en ondersteuning’ zou zijn van
het geachtegoed dat zo’n organisatie uitdraagt…… Zo dat gaat wel ‘extreem’ ver, immers dit betekent
tevens dat een vredelievende organisatie met een zelfde doel, zoals natuurbehoud ook moet worden afgewezen……. Of neem een organisatie als Sea Shepherd die zich inzet voor walvis- en dolfijnachtigen en zich tevens verzet tegen het leegvissen van de zeeën, of natuurbeschermers die zich bijvoorbeeld verzetten tegen het kappen van bomen t.b.v. uitbreiding van snelwegen……
Zeker is dat men ook Black Lives Matter (BLM) als een extreme organisatie ziet…. (terwijl het niet eens een centraal geleide organisatie is)
Nee, het is duidelijk dat er geen materiaal gebruikt mag worden van
organisaties die zich inzetten voor het behoud van de natuur en de
wereld in haar geheel >> de neoliberale ‘verniel en verdien mores’
moet erin gepompt worden, zodat kinderen het later gewoon vinden dat
men bijvoorbeeld een bos kapt in de buurt van hun woning, of daar bijvoorbeeld een kantorencomplex bouwt of een bedrijventerrein aanlegt, dan wel dat men een
kerncentrale in de buurt van hun huis bouwt en wat dacht je van
weer eens meedoen aan een zoveelste illegale oorlog, alsof dat alles
niet extreem is…. Jezus op een houtvlot!!!
Ja
en dan te bedenken dat dagelijks 4 miljoen kinderen in Groot-Brittannie met honger naar school
gaan, daar de ouder(s) geen geld hebben om ontbijt te kopen (waar de opvolgende Britse regeringen weigeren werkloze ouders meer te betalen zodat ze zelf hun kinderen fatsoenlijk kunnen voeden….)…. En
dan over veiligheid en gezondheid van kinderen durven spreken, een gotspe van hier
tot Timboektoe!!! (vergeet niet dat deze kinderen door de Coronacrisis, het niet naar schoolgaan, dit ontbijt op school hebben moeten missen…….)
Nog een ‘leuk feitje’: Extinction Rebellion en Campaign
Against
Arms Trade (CAAT) worden gerekend tot extreme organisaties als
neonazi’s……’ ha! ha! ha! ha! Ja ik lach wel, maar je kan wel nagaan wat
dit betekent…. Het
is dan ook wel duidelijk dat met deze aanpassing op de PSHE richtlijn
onderwijzers die als links worden gezien, zo goed als vogelvrij zijn
verklaard……..
Het
wachten is op een soortgelijk Nederlands leerplan……….
Soms
denk ik wel eens als dit soort zaken voorbijkomen, een bom erop, maar
ja dat mag je natuurlijk niet zeggen, geen geweld, ook al bedoel je dat niet letterlijk, het zou onmiddellijk als ‘extreem gedachtegoed’ worden weggezet…….. (ach ja dat soort gedachten komen dan ook alleen maar voort uit ‘extreme dagdromen’)
Lees
het volgende bericht van Jasmine Norden, eerder gepubliceerd op The Canary (en gordels vast!)
The government is
quietly trying to destroy freedom of speech in our schools
The Department for Education has
updated its PSHE
guidance to schools with new restrictions banning resources from
“extreme political stances”.
PSHE stands for ‘personal,
social, health and economic education’. It teaches children skills
intended to prepare them for adult life, as well as knowledge about
keeping themselves healthy and safe.
But the new guidelines amount to a
direct attack on freedom of speech. And many education professionals
have expressed concern about how this will affect their freedom in
teaching PSHE.
The
guidance
The guidance,
published on 24 September, includes an outline of appropriate
resources for use in teaching about relationships, sex, and health.
Part of the guidance reads:
Schools should not under
any circumstances use resources produced by organisations that take
extreme political stances on matters. This is the case even if the
material itself is not extreme, as the use of it could imply
endorsement or support of the organisation. Examples of extreme
political stances include, but are not limited to:
(Voor de video met Boris Johnson die e.e.a. ‘uitlegt’ zie origineel)
a
publicly stated desire to abolish or overthrow democracy,
capitalism, or to end free and fair elections
opposition
to the right of freedom of speech, freedom of association, freedom
of assembly or freedom of religion and conscience
the
use or endorsement of racist, including antisemitic, language or
communications
the
encouragement or endorsement of illegal activity
a failure to condemn
illegal activities done in their name or in support of their cause,
particularly violent actions against people or property
Grave
concerns
In a joint statement,
the Coalition of Anti-Racist Educators and Black Educators Alliance,
said:
The guidance, which
specifies what kinds of resources and external speakers can be used
in school PSHE lessons, is a thinly veiled attack on a wide range of
movements fighting for urgently-needed social justice causes, and has
implications far beyond its apparently narrow scope. As educators
committed to anti-racist work, we are gravely concerned about the way
this guidance appears to censor materials produced by anti-racist
organisations and activists.
to me, the most worrying part: “this is the case even if the material itself is not extreme, as the use of it could imply endorsement or support of the organisation”. so if an organisation deemed “extreme” makes a kids’ picture book, it still can’t be used
tetrapod
@pancake_puns
as a white teacher i know i am less likely to be targeted by this – black leftist teachers are going to be by far the most vulnerable – but honestly i am starting to get a little frightened about what this means for teachers with leftist views.
Kevin Blowe, coordinator fo the
Network for Police Monitoring, told The
Canary that the
guidance is “incompatible with human rights legislation”:
This guidance is a
fundamental denial of the right to freedom of opinion. It will
prevent external organisations from working with schools on any
challenging issue without some kind of “balancing opinion” from
some official source. It will close down the range of ideas
that young people hear and encourage schools to blacklist any
organisation that might say anything the government could consider as
controversial, out of a fear that this is seen as an endorsement.
It will also be more
likely that children and young people are reluctant to talk about or
associate with any campaign or cause considered ‘extreme’, even
if they have never taken part in “illegal activities” themselves,
for fear of the personal consequences.
In our view, this
guidance is incompatible with human rights legislation and it is inevitable it will face a legal challenge.
Miqdaad Versi @miqdaad
There are many good critiques of this new chilling government guidance for PSHE, but I’d like to highlight in particular:
1. The government expects Muslim *children* to *have to* condemn actions of terrorists who claim to act in the name of Islam
In January 2020, it was reported
that counter-terrorism police had listed several left-wing
organisations, including Extinction Rebellion and Campaign Against
Arms Trade (CAAT), as ‘extremist’ ideologies. These groups were
included on the list alongside neo-Nazis groups.
After this was
revealed by the Guardian,
the south-east division of Counter Terrorism Policing was forced to recall
the list.
The term extremism has no basis in
UK law, and politicians have struggled to define it. As Blowe wrote
in an article in The
Canary:
‘Extremism’ is, after
all, a very scary term, one that is often used interchangeably with
violence or even terrorism. It has no legal definition and the
government has continually struggled and
failed to
find one robust enough to stand up in court, leaving the police
with complete discretion in deciding what it covers…
However, this is a label
that the police have regularly attached to all kinds of political
protest and campaigning, even though individuals choosing to take to
the streets in opposition to government policy is a cornerstone of
our democratic process and is protected by national and international
law.
An
attack on freedom of speech
Minister for school standards, Nick
Gibb, told The Canary:
Our new relationships, sex
and health education (RHSE) guidance and training resources equip all
schools to provide comprehensive teaching in these areas in an
age-appropriate way. These materials should give schools the
confidence to construct a curriculum that reflects diversity of views
and backgrounds, whilst fostering all pupils’ respect for others,
understanding of healthy relationships, and ability to look after
their own wellbeing.
We will be issuing further
training resources throughout the year so that schools are supported
to begin teaching the new RSHE curriculum by summer 2021 at the
latest. I know many schools have already begun teaching, and I look
forward to seeing all schools follow suit as soon as possible.
But this still leaves significant
questions remaining over which organisations and what material will
be classified as extremist and therefore banned by the Department for
Education.
This guidance could be used to stop
teachers using resources from organisations such as Extinction
Rebellion or Black Lives Matter (BLM). It’s an attack on the freedom of
speech, and preventing students from learning about important causes
and opinions could have a far-reaching impact on children across the
country.
Het in
Washington getekende ‘vredesakkoord’ (Abraham-akkoord) tussen
Israël, de Verenigde Arabische Emiraten (VAE) en Bahrein is een
vehikel om de VS dominantie in het Midden-Oosten te bewaren en is
tegelijkertijd een bondgenootschap tegen ‘Iraanse agressie….’ Natuurlijk is het tevens een
handelsverdrag, zodat Israël haar wapens en drones kan leveren aan
de arabische, soennitische landen die ik zojuist noemde…… (tevens
een ‘mooie gelegenheid’ om ‘de boycot door het westen’ [waar amper
sprake van is] te breken op producten van illegale nederzettingen uit de al
even illegaal door Israël bezette West Bank, ofwel zo kan Israël die foute producten NB kwijt aan arabische staten…..)
Een
‘vredesverdrag’ tussen landen die nooit oorlog voerden, terwijl de
woorden van de fascistische psychopaten Trump en Netanyahu bij de
argeloze kijker/luisteraar de idee doen ontstaan dat deze staten al
decennia in ‘een hete oorlog’ waren verwikkeld……
Zoals
eerder op deze plek gezegd, tevens een ‘mooie gelegenheid’ voor
Israël om het verdrukte Palestijnse volk nog verder te terroriseren
zonder dat een aantal arabische landen in de toekomst aan de bel zullen
trekken……
Gisternacht in het BBC World Service radionieuws van 00.00 u. een
verslaggever die Trump voorzichtig een ‘vredesbrenger’ noemde, de
vredesbrenger voor het Midden-Oosten….. Het is dat het zo triest is, anders zou je je daadwerkelijk doodlachen…… Uiteraard is Trump
allesbehalve een vredesbrenger, hij heeft zo mogelijk de boel nog
verder gedestabiliseerd in dat deel van de wereld……. Waar Israël
nu een nieuwe markt heeft voor haar wapens en foute producten is de
VS al geruime tijd een grote wapenexporteur voor de meest foute dictatuur in het Midden-Oosten, t.w. Saoedi-Arabië, om nog maar te zwijgen over
de militaire hulp van de VS aan de fascistische apartheidsstaat
Israël met 3,8 miljard dollar per jaar…….
Met dit akkoord kan de Trump administratie ook wapens leveren aan de VAE, tot nu toe had deze administratie daar goedkeuring voor nodig van het Congres…….
De
wapens die de VS en Israël leveren en zullen leveren aan de VAE worden o.a.
gebruikt voor de genocide die Saoedi-Arabië met hulp van de VAE,
Egypte (ontvangt ook wapens van de VS) en Marokko uitvoert in Jemen, dit met militaire hulp van de
VS en Groot-Brittannië….. (Israël had eerder al politieke en economische banden aangeknoopt met de reli-fascistische apartheidsstaat Saoedi-Arabië…)
Dit
zogenaamde vredesakkoord is de opmaat naar een illegale oorlog tegen
Iran….. (Saoedi-Arabië zou bezig zijn met de ontwikkeling van
kernwapens en reken maar dat de VS daar de helpende hand biedt…)
Mocht deze reli-fascistische dictatuur (‘koninkrijk’ waarmee ons
koningshuis schandalig genoeg vriendschappelijke banden
onderhoudt….) inderdaad beschikken over kernwapens is een
kernoorlog tegen Iran bijna onvermijdelijk…. Niet vreemd dus dat
Iran haar pogingen om een kernwapen te ontwikkelen weer zou hebben
opgepakt….. (al moet ik zeggen dat deze verdachtmaking van de CIA
komt en die terreurorganisatie spreekt voor het overgrote deel in
leugens…)
Eén
ding is zeker: het door Israël verdrukte Palestijnse volk is het
eerste grote slachtoffer van dit zogenaamde vredesverdrag……
Het
volgend schrijven, tevens petitie (die wij niet kunnen tekenen) komt
van CODEPINK:
Arms Deals with UAE? I’ll take a Free Palestine Instead
Pictured above: Ariel Gold with CODEPINK supporters protesting
outside the White House today.
Netanyahu
was in Washington D.C. to sign U.S.-brokered deals with the UAE and
Bahrain today.
Not only are these deals an underhanded way to maintain Israel’s
status quo of land theft and apartheid, but theyalso
come with huge arms sales. Normalization with Israel AND weapons
sales? Let’s go ahead and say it: these “peace” agreements
don’t have much to do with peace. Many politicians around the world
are applauding these deals — but we aren’t celebrating, we are
protesting outside the White House today! Take action right now to tell
Congress not to approve any weapons sales to the UAE, Bahrain, or
other countries involved in the war in Yemen.
The
United States is deeply involved in militarizing and terrorizing the
Middle East, from the $3.8 billion annually we give to Israel in
military assistance to our support for the Saudi-led war in Yemen.
Israel’s normalization deal with the UAE was couched in delaying
annexation, but Netanyahu announced right away that he still plans to
annex, and just
days after the announcement of the normalization deal, news broke
that it contained a “secret clause” providing for billions of
dollars in weapons sales to the UAE from the U.S.
I wonder how long it will be before we hear about a secret weapons
deal for Bahrain?
To
call these self-serving arrangements “peace deals” is a farce.
Not only do these deals pave the way for more weapons sales, but they
were also both brokered without any consideration for the 5 million
Palestinians living under apartheid, occupation, and siege.
Both
the U.S. and Bahrain are part of the Saudi-led coalition that has
been wrecking Yemen for over five years. The UAE says that it ended
its involvement in the war but they still maintain operational
control of several non-state armed groups totaling around 90,000
fighters on the ground in Yemen. Bahrain, which is still part of the
Saudi-led coalition, is also home to a U.S. naval base with almost
8,000 troops. On top of all of this, both the
UAE and Bahrain are repressive dictatorships.
‘Gifdossier Navalny’: TheSaker heeft een geweldig humoristisch en sarcastisch stuk geschreven met de kop:
‘Russians are the dumbest idiots on the planet’
Feilloos
wordt aangegeven dat Rusland wel de laatste is die zo dom zou moeten zijn om te
pogen Navalny met novitsjok (of novichok: wat je maar het lekkerst vindt) om te brengen, terwijl de FSB (en de
militaire geheime dienst GROe, al noemt the Saker deze niet) zoveel
mogelijkheden had om Navalny te vermoorden zonder enig spoor na te
laten dat richting de Russische overheid zou wijzen….. (en vergeet niet dat experts de FSB [en de GROe] als de beste geheime dienst ter wereld aanwijzen)
Voorts
stelt The Saker dat het sprookje dat novitsjok zou zijn gebruikt
volkomen belachelijk is, immers novitsjok heeft tot nu toe niemand gedood, terwijl het een uiterst dodelijk middel zou zijn…. De Britten hadden het plan opgevat om het huis van Skripal af te breken vanwege de grote
hoeveelheid gevonden novitsjok…. Vreemd dan dat een hamster en een
kat van de Skripals de ‘aanval met novitsjok’ zonder probleem hebben
overleefd….. ‘Vreemd’ daar (nogmaals) echte novitsjok bijzonder dodelijk is!!
(dodelijk voor alle dieren, dus naast het ‘zoogdier’ mens, zeker voor
zoogdieren als katten en hamsters, die weet ik hoeveel kleiner zijn dan mensen!!)
De ‘vervloekte’ Russische artsen hebben Navalny atropine toegediend, aldus The Saker,
hetzelfde middel dat de Duitse artsen hebben gebruikt voor de
behandeling (van Navalny), ofwel de Russische artsen hebben wel
degelijk alles op alles gezet om hem te redden, wellicht dan ook dat
Navalny inderdaad iets geheel anders onder de leden had, zoals
de Russische artsen aanvankelijk stelden…..
Lees dit
uiterst vermakelijke sarcastisch schrijven van The Saker en geeft het
door mensen, immers we worden belazerd waar we bij staan, Rusland zal
en moet hangen en waarom? Ten eerste past het in de alsmaar
voortgaande demonisering van Rusland (goed voor de VS wapenindustrie in de breedste zin van het woord) en ten tweede om Nord Stream 2
te stoppen, een gaspijpleiding van Rusland naar Duitsland, een doorn
in het oog van de Trump administratie en van veel andere EU lidstaten
(vooral uit Oost-Europa*), Trump wil immers het
peperdure LNG slijten aan de EU, LNG gemaakt van het zwaar door de VS gesubsidieerde schaliegas…… (schaliegas waarvan de winning stil ligt in de VS, dit vanwege de lage gasprijs)
Lees de
reacties onder het artikel op Information Clearing House, prachtig!! Onder het volgende artikel kan je ook klikken voor een Nederlandse [Dutch] vertaling, dat neemt wel enkele tientallen seconden tijd in beslag:
Russians
are the dumbest idiots on the planet!
By
The Saker
September 09, 2020
“Information
Clearing House”
– Russians are dumb. Hopelessly stupid. They are amateurs
of the worst kind. Ignoramuses on steroids. Why?
Well, for one, their
so-called super-dooper biowarfare agent “Novichok” seems unable
to kill anybody.
The Russians must have realized that. This is why, when they
tried to kill Skripal (after freeing him from jail) they put that
Novichok thing all over the place: on the bench near Salisbury,
on Skripal’s door handle, even in some bottle of perfume a local
addict found in the trash. Probably all over the Skripal home,
and this is why the Brits initially said that they would tear down
the extremely toxic place (yet both the Skripal cat and their hamster
survived – tells you how utterly useless that pretend biowarfare
substance really was…).
One would have thought
that after this total cluster-bleep the Russians would have learned
their lesson.
But no. They are
clearly too dumb for that.
So they decided to
poison Alexei Navalnyi, a well-know “dissident”.
And they failed.
Again!
Not only did the use
exactly the same “Novichok” (or so says the German media), they
allowed Navalnyi’s aircraft to make an emergency landing and the
FSB did nothing to prevent an ambulance to bring Navalnyi to a
hospital. Apparently, the FSB does not even have the authority
to prevent such urgent treatment of the man they want to kill.
Heck, they can even create a traffic jam to prevent Navalnyi from
getting to a hospital.
How incompetent!
Even worse, these
accursed Russki doctors gave Navalnyi atropine, the exact same
substance the Germans gave him. Makes me wonder if these
doctors were not all CIA/BND agents trying to save Navalnyi’s life…
Clearly, the FSB are
also stupid: they can’t even get aircraft or doctors to obey them…
But it gets worse.
In spite of the fact that Navalnyi has broken the terms of his
suspended sentence and in spite of the fact that such a person cannot
leave the country, these Russian imbeciles allowed him to fly to
Germany while his body was still full of Novichok sloshing around.
All the Russians
needed to do to kill Navalnyi would have been to give him a heart
attack using any one of the many untraceable agents in existence
(say, potassium chloride).
In despair, the
clueless FSB might have caused Navalnyi do die in a car “crash”.
But they can’t even
do that. Shame on you, FSB!
And since Navalnyi
is diabetic, killing him ought to be fantastically simple: just
give him the wrong dose of meds and, voilà,
bye-bye Navalnyi. But not, these idiots decided to use the now
infamous Novichok.
Obviously, Russians
are the dumbest, most incompetent, idiots on the planet! Russian
special services and biological research institutes are especially
known for the crass incompetence. Proof
They stole the Covid19
vaccine from the Brits, THEN they made it dangerous.
Idiots!
Right?!
Just like the
so-called Russian hackers (another Russian category famous for its
extremely low IQ!) could not even try to hack DNC computers or steal
the 2016 election without leaving their Russian sounding aliases all
over the place. Heck, these hackers even worked only during
Moscow time office hours.
I am telling you –
the Russians are fantastically stupid, the dumbest people on the
planet.
Especially their intel
and security officers, their biowarfare specialists and their
hackers. Morons. All of them!
Let’s all repeat it
together: the Russians are dumb! the Russians are dumb! the Russians
are dumb!
*
Landen uit Oost-Europa als Oekraïne en Polen daar die de
gaspijpleiding over eigen bodem richting West-Europa willen behouden, immers dat brengt
geld in het laatje, terwijl Rusland deze pijpleiding niet langer wil gebruiken, daar die staten deze
gaspijpleiding gebruiken om Rusland onder druk te zetten, bijvoorbeeld
door de gastoevoer te onderbreken (pure chantage zoals je
begrijpt)…….
De
zaak Navalny begint op z’n zachtst gezegd te lijken op een false flag
operatie, zeker gezien het feit dat Rusland wel de laatste was die zat
te wachten op een vergiftiging van Navalny, zoals hierboven ook betoogd,
vandaar ook de volgende links:
Craig
John Murray, historicus, voormalig ambassadeur van Groot-Brittannië
en mensenrechtenactivist, volgt het proces tegen Assange en doet daar
verslag van op zijn internetsite.
Craig John Murray
In een
uitvoerig schrijven doet hij verlag van het proces in de Old Bailey,
waar hij in het begin m.i. Iets teveel ingaat op het gebouw en haar
geschiedenis.
Het
schrijven geeft aan dat er van een onafhankelijke en transparante
rechtspraak geen sprake is in deze zaak, zo worden door de verdediging
aangevoerde getuigen niet gehoord, dat is volgens de rechter niet
nodig daar ze al een schriftelijke verklaring hebben gegeven……
Schandalig uiteraard, immers zo’n verklaring op schrift is altijd
beknopt en het is dan ook zaak dat iedereen mag weten wat deze
getuigen nog meer te zeggen hebben…… De rechter was zo zot om te
beweren dat justitie is gebaat bij de meer dan belachelijke
en beperkende maatregelen die zijn genomen…. Alsof je zegt dat een eerlijk proces
is gebaat bij afwezigheid van de advocaat van de verdachte……
De
rechter durft zelfs te stellen dat wanneer getuigen een mondelinge
verklaring afleggen, de kans groot is dat er nieuwe feiten boven
tafel komen en dat dit niet in het belang is van een eerlijk
proces…….. Eventueel nieuw aangevoerde feiten zijn juist van belang voor Assange en komen daarnaast ook de transparantie van het proces voor het publiek ten goede…… Hoe is het gvd mogelijk??!!!
Daarover
gesproken, transparantie en het recht van het volk om te weten hoe
het proces verloopt, wordt ernstig schade aangedaan daar er vanwege
het Coronavirus maar weinig mensen in de zaal mogen aanschuiven en
moeten Murray en anderen het in een ander zaaltje doen, waar men NB
naast elkaar mag zitten, als is er ‘na elke rij’ één rij leeg…..
Daar moet men op een klein scherm proberen te horen wat er wordt
gezegd, iets dat moeilijk is daar het geluid zo slecht is dat John
Pilger, filmmaker en onderzoeksjournalist, de ruimte al snel verliet…….
Waarom
is er voor zo’n groot proces een zo kleine zaal uitgekozen? Juist, om
de beperkende maatregelen te kunnen legitimeren die de rechter
aanvoert……
Het
voorgaande is nog maar het puntje van de spreekwoordelijke ijsberg, wat (nogmaals)
aangeeft dat er van een eerlijk proces geen sprake is en kan zijn (al moet ik
zeggen dat het tegenovergestelde me enorm zou hebben
verbaasd…..)…..
Het smerige spel van de VS over de uitlevering van Assange is ook een vuig stuk werk dat tijdens het spel gewoon wordt aangepast met andere zogenaamde criminele daden van Assange, je gelooft je ogen niet….. (en dan durven te stllen dat mondelinge getuigenissen ongewenste nieuwe feiten kunnen opleveren…..) Men durft commentaar te leveren op rechtszaken in China, terwijl het Kafkiaanse gehalte van dit proces een heel stuk groter is dan processen daar en vergeet daarbij niet dat Groot-Brittannië en de VS zich in tegenstelling tot China voordoen als democratische rechtsstaten!!
Lees het
geheel en zie de video onder het artikel van Information Clearing
House. Geeft het door mensen, tijd dat de wereld zich het vreselijk
lot van Assange aantrekt, dat andere journalisten eindelijk erkennen
dat ze fout zitten met de door hen gevoerde aanvallen op Assange, die
de waarheid heeft verteld over o.a. het uiterst agressieve optreden
(grootschalige terreur) van de VS over de wereld en daarbij niemand maar dan ook helemaal
niemand in gevaar heeft gebracht…..
Assange heeft in tegenstelling
tot de meeste van zijn collega’s zijn werk wel gedaan, zonder zich te
verlaten op misleidende informatie van neoliberale regeringen, regeringen die samen met de VS
illegale oorlogen voerden en voeren op basis van door geheime
diensten aangeleverde leugens, die met grote graagte werden herhaald
door de ‘collega’s van Assange….’ (bewijzen te over: vele meters
aan dossiers!!)
Beste
bezoeker het is een lang artikel, maar lees het, Murray is een goede schrijver, is bij tijd en wijle uiterst sarcastisch (op een humoristische manier), kortom meer dan de moeite
waard!! Onder het artikel nog een uiterst lollige video van een paar mninuten, zien! (onder het artikel kan je klikken voor een Nederlandse [Dutch] vertaling, dit neemt enkele tientallen seconden tijd in
beslag):
The
Assange Hearing Day 6: Your Man in the Public Gallery
By
Craig John Murray
September 08, 2020
“Information
Clearing House”
– I went to the Old Bailey today expecting to be awed by the majesty
of the law, and left revolted by the sordid administration of
injustice.
There is a romance
which attaches to the Old Bailey. The name of course means fortified
enclosure and it occupies a millennia old footprint on the edge of
London’s ancient city wall.
It is the site of the medieval Newgate
Prison, and formal trials have taken place at the Old Bailey for at
least 500 years, numbering in the hundreds of thousands. For the
majority of that time, those convicted even of minor offences of
theft were taken out and executed in the alleyway outside. It is
believed that hundreds, perhaps thousands, lie buried under the
pavements.
The hefty Gothic
architecture of the current grand building dates back no further than
1905, and round the back and sides of that is wrapped some horrible
cheap utility building from the 1930’s. It was through a tunnelled
entrance into this portion that five of us, Julian’s nominated
family and friends, made our nervous way this morning. We were shown
to Court 10 up many stairs that seemed like the back entrance to a
particularly unloved works canteen. Tiles were chipped, walls were
filthy and flakes of paint hung down from crumbling ceilings. Only
the security cameras watching us were new – so new, in fact, that
little piles of plaster and brick dust lay under each.
Court 10 appeared to
be a fairly bright and open modern box, with pleasant light woodwork,
jammed as a mezzanine inside a great vault of the old building. A
massive arch intruded incongruously into the space and was obviously
damp, sheets of delaminating white paint drooping down from it like
flags of forlorn surrender. The dock in which Julian would be held
still had a bulletproof glass screen in front, like Belmarsh, but it
was not boxed in. There was no top to the screen, no low ceiling, so
sound could flow freely over and Julian seemed much more in the
court. It also had many more and wider slits than the notorious
Belmarsh Box, and Julian was able to communicate quite readily and
freely through them with his lawyers, which this time he was not
prevented from doing.
Rather to our
surprise, nobody else was allowed into the public gallery of court 10
but us five. Others like John Pilger and Kristin Hrafnsson, editor in
chief of Wikileaks, were shunted into the adjacent court 9 where a
very small number were permitted to squint at a tiny screen, on which
the sound was so inaudible John Pilger simply left. Many others who
had expected to attend, such as Amnesty International and Reporters
Without Borders (RSF), were simply excluded, as were MPs from the German
federal parliament (both the German MPs and Reporters Without Borders
at least later got access to the inadequate video following strong
representations from the German Embassy).
The reason given that
only five of us were allowed in the public gallery of some 40 seats
was social distancing; except we were allowed to all sit together in
consecutive seats in the front row. The two rows behind us remained
completely empty.
To finish scene
setting, Julian himself looked tidy and well groomed and dressed, and
appeared to have regained a little lost weight, but with a definite
unhealthy puffiness about his features. In the morning he appeared
disengaged and disoriented rather as he had at Belmarsh, but in the
afternoon he perked up and was very much engaged with his defence
team, interacting as normally as could be expected in these
circumstances.
Proceedings started
with formalities related to Julian’s release on the old extradition
warrant and re-arrest under the new warrant, which had taken place
this morning. Defence and prosecution both agreed that the points
they had already argued on the ban on extradition for political
offences were not affected by the superseding indictment.
Magistrate Baraitser
then made a statement about access to the court by remote hearing, by
which she meant online. She stated that a number of access details
had been sent out by mistake by the court without her agreement. She
had therefore revoked their access permissions.
As she spoke, we in
the court had no idea what had happened, but outside some
consternation was underway in that the online access of Amnesty
International, of Reporters without Borders, of John Pilger and of
forty others had been shut down. As these people were neither
permitted to attend the court nor observe online, this was causing
some consternation.
Baraitser went on to
say that it was important that the hearing was public, but she should
only agree remote access where it was “in the interests of
justice”, and having considered it she had decided it was not. She
explained this by stating that the public could normally observe from
within the courtroom, where she could control their behaviour. But if
they had remote access, she could not control their behaviour and
this was not in the “interests of justice”.
Baraitser did not
expand on what uncontrolled behaviour she anticipated from those
viewing via the internet. It is certainly true that an observer from
Amnesty sitting at home might be in their underwear, might be humming
the complete soundtrack to Mamma Mia, or might fart loudly. Precisely
why this would damage “the interests of justice” we are still
left to ponder, with no further help from the magistrate. But
evidently the interests of justice were, in her view, best served if
almost nobody could examine the “justice” too closely.
The next “housekeeping
issue” to be addressed was how witnesses should be heard. The
defence had called numerous witnesses, and each had lodged a written
statement. The prosecution and Baraitser both suggested that, having
given their evidence in writing, there was no need for defence
witnesses to give that evidence orally in open court. It would be
much quicker to go straight to cross-examination by the prosecution.
For the defence,
Edward Fitzgerald QC countered that justice should be seen to be done
by the public. The public should be able to hear the defence evidence
before hearing the cross-examination. It would also enable Julian
Assange to hear the evidence summarised, which was important for him
to follow the case given his lack of extended access to legal papers
while in Belmarsh prison.
Baraitser stated there
could not be any need for evidence submitted to her in writing to be
repeated orally. For the defence, Mark Summers QC was not prepared to
drop it and tension notably rose in the court. Summers stated it was
normal practice for there to be “an orderly and rational exposition
of the evidence”. For the prosecution, James Lewis QC denied this,
saying it was not normal procedure.
Baraitser stated she
could not see why witnesses should be scheduled an one hour forty
five minutes each, which was too long. Lewis agreed. He also added
that the prosecution does not accept that the defence’s expert
witnesses are expert witnesses. A Professor of journalism telling
about newspaper coverage did not count. An expert witness should only
be giving evidence on a technical point the court was otherwise
unqualified to consider.
Lewis also objected that in giving evidence
orally, defence witnesses might state new facts to which the Crown
had not had time to react. Baraitser noted that the written defence
statements were published online, so they were available to the
public.
Edward Fitzgerald QC
stood up to speak again, and Baraitser addressed him in a quite
extraordinary tone of contempt. What she said exactly was: “I have
given you every opportunity. Is there anything else, really, that you
want to say”, the word “really” being very heavily emphasised
and sarcastic. Fitzgerald refused to be sat down, and he stated that
the current case featured “substantial and novel issues going to
fundamental questions of human rights.” It was important the
evidence was given in public. It also gave the witnesses a chance to
emphasise the key points of their evidence and where they placed most
weight.
Baraitser called a
brief recess while she considered judgement on this issue, and then
returned. She found against the defence witnesses giving their
evidence in open court, but accepted that each witness should be
allowed up to half an hour of being led by the defence lawyers, to
enable them to orient themselves and reacquaint with their evidence
before cross-examination.
This half hour for
each witness represented something of a compromise, in that at least
the basic evidence of each defence witness would be heard by the
court and the public (insofar as the public was allowed to hear
anything). But the idea that a standard half hour guillotine is
sensible for all witnesses, whether they are testifying to a single
fact or to developments over years, is plainly absurd. What came over
most strongly from this question was the desire of both judge and
prosecution to railroad through the extradition with as little of the
case against it getting a public airing as possible.
As the judge adjourned
for a short break we thought these questions had now been addressed
and the rest of the day would be calmer. We could not have been more
wrong.
The court resumed with
a new defence application, led by Mark Summers QC, about the new
charges from the US governments new superseding indictment. Summers
took the court back over the history of this extradition hearing. The
first indictment had been drawn up in March of 2018. In January 2019
a provisional request for extradition had been made, which had been
implemented in April of 2019 on Assange’s removal from the Embassy.
In June 2019 this was replaced by the full request with a new, second
indictment which had been the basis of these proceedings before
today. A whole series of hearings had taken place on the basis of
that second indictment.
The new superseding
indictment dated from 20 June 2020. In February and May 2020 the US
government had allowed hearings to go ahead on the basis of the
second indictment, giving no warning, even though they must by that
stage have known the new superseding indictment was coming. They had
given neither explanation nor apology for this.
The defence had not
been properly informed of the superseding indictment, and indeed had
learnt of its existence only through a US government press release on
20 June. It had not finally been officially served in these
proceedings until 29 July, just six weeks ago. At first, it had not
been clear how the superseding indictment would affect the charges,
as the US government was briefing it made no difference but just gave
additional detail. But on 21 August 2020, not before, it finally
became clear in new US government submissions that the charges
themselves had been changed.
There were now new
charges that were standalone and did not depend on the earlier
allegations. Even if the 18 Manning related charges were rejected,
these new allegations could still form grounds for extradition. These
new allegations included encouraging the stealing of data from a bank
and from the government of Iceland, passing information on tracking
police vehicles, and hacking the computers both of individuals and of
a security company.
“How much of this
newly alleged material is criminal is anybody’s guess”, stated
Summers, going on to explain that it was not at all clear that an
Australian giving advice from outwith Iceland to someone in Iceland
on how to crack a code, was actually criminal if it occurred in the
UK. This was even without considering the test of dual criminality in
the US also, which had to be passed before the conduct was subject to
extradition.
It was unthinkable
that allegations of this magnitude would be the subject of a Part 2
extradition hearing within six weeks if they were submitted as a new
case. Plainly that did not give the defence time to prepare, or to
line up witnesses to these new charges. Among the issues relating to
these new charges the defence would wish to address, were that some
were not criminal, some were out of time limitation, some had already
been charged in other fora (including Southwark Crown Court and
courts in the USA).
There were also
important questions to be asked about the origins of some of these
charges and the dubious nature of the witnesses. In particular the
witness identified as “teenager” was the same person identified
as “Iceland 1” in the previous indictment. That indictment had
contained a “health warning” over this witness given by the US
Department of Justice.
This new indictment removed that warning. But
the fact was, this witness is Sigurdur Thordarson, who had been
convicted in Iceland in relation to these events of fraud, theft,
stealing Wikileaks money and material and impersonating Julian
Assange.
The indictment did not
state that the FBI had been “kicked out of Iceland for trying to
use Thordarson to frame Assange”, stated Summers baldly.
Summers said all these
matters should be ventilated in these hearings if the new charges
were to be heard, but the defence simply did not have time to prepare
its answers or its witnesses in the brief six weeks it had since
receiving them, even setting aside the extreme problems of contact
with Assange in the conditions in which he was being held in Belmarsh
prison.
The defence would
plainly need time to prepare answers to these new charges, but it
would plainly be unfair to keep Assange in jail for the months that
would take. The defence therefore suggested that these new charges
should be excised from the conduct to be considered by the court, and
they should go ahead with the evidence on criminal behaviour confined
to what conduct had previously been alleged.
Summers argued it was
“entirely unfair” to add what were in law new and separate
criminal allegations, at short notice and “entirely without warning
and not giving the defence time to respond to it. What is happening
here is abnormal, unfair and liable to create real injustice if
allowed to continue.”
The arguments
submitted by the prosecution now rested on these brand new
allegations.
For example, the prosecution now countered the arguments
on the rights of whistleblowers and the necessity of revealing war
crimes by stating that there can have been no such necessity to hack
into a bank in Iceland.
Summers concluded that
the “case should be confined to that conduct which the American
government had seen fit to allege in the eighteen months of the case”
before their second new indictment.
Replying to Summers
for the prosecution, Joel Smith QC replied that the judge was obliged
by the statute to consider the new charges and could not excise them.
“If there is nothing proper about the restitution of a new
extradition request after a failed request, there is nothing improper
in a superseding indictment before the first request had failed.”
Under the Extradition Act the court must decide only if the offence
is an extraditable offence and the conduct alleged meets the dual
criminality test. The court has no other role and no jurisdiction to
excise part of the request.
Smith stated that all
the authorities (precedents) were of charges being excised from a
case to allow extradition to go ahead on the basis of the remaining
sound charges, and those charges which had been excised were only on
the basis of double jeopardy. There was no example of charges being
excised to prevent an extradition. And the decision to excise charges
had only ever been taken after the conduct alleged had been examined
by the court. There was no example of alleged conduct not being
considered by the court. The defendant could seek extra time if
needed but the new allegations must be examined.
Summers replied that
Smith was “wrong, wrong, wrong, and wrong”. “We are not saying
that you can never submit a new indictment, but you cannot do it six
weeks before the substantive hearing.” The impact of what Smith had
said amounted to no more than “Ha ha this is what we are doing and
you can’t stop us.” A substantive last minute change had been
made with no explanation and no apology. It could not be the case, as
Smith alleged, that a power existed to excise charges in fairness to
the prosecution, but no power existed to excise charges in fairness
to the defence.
Immediately Summers
sat down, Baraitser gave her judgement on this point. As so often in
this hearing, it was a pre-written judgement. She read it from a
laptop she had brought into the courtroom with her, and she had made
no alterations to that document as Summers and Smith had argued the
case in front of her.
Baraitser stated that
she had been asked as a preliminary move to excise from the case
certain conduct alleged. Mr Summers had described the receipt of new
allegations as extraordinary. However “I offered the defence the
opportunity to adjourn the case” to give them time to prepare
against the new allegations. “I considered of course that Mr
Assange was in custody. I hear that Mr Summers believes this is
fundamental unfairness”. But “the argument that we haven’t got
the time, should be remedied by asking for the time.”
Mr Summers had raised
issues of dual criminality and abuse of process; there was nothing
preventing him for raising these arguments in the context of
considering the request as now presented.
Baraitser simply
ignored the argument that while there was indeed “nothing to
prevent” the defence from answering the new allegations as each was
considered, they had been given no time adequately to prepare. Having
read out her pre-prepared judgement to proceed on the basis of the
new superseding indictment, Baraitser adjourned the court for lunch.
At the end of the day
I had the opportunity to speak to an extremely distinguished and
well-known lawyer on the subject of Baraitser bringing pre-written
judgements into court, prepared before she had heard the lawyers
argue the case before her. I understood she already had seen the
outline written arguments, but surely this was wrong. What was the
point in the lawyers arguing for hours if the judgement was
pre-written? What I really wanted to know was how far this was normal
practice.
The lawyer replied to
me that it absolutely was not normal practice, it was totally
outrageous. In a long and distinguished career, this lawyer had very
occasionally seen it done, even in the High Court, but there was
always some effort to disguise the fact, perhaps by inserting some
reference to points made orally in the courtroom. Baraitser was just
blatant. The question was, of course, whether it was her own
pre-written judgement she was reading out, or something she had been
given from on high.
This was a pretty
shocking morning. The guillotining of defence witnesses to hustle the
case through, indeed the attempt to ensure their evidence was not
spoken in court except those parts which the prosecution saw fit to
attack in cross-examination, had been breathtaking.
The effort by the
defence to excise the last minute superseding indictment had been a
fundamental point disposed of summarily. Yet again, Baraitser’s
demeanour and very language made little attempt to disguise a
hostility to the defence.
We were for the second
time in the day in a break thinking that events must now calm down
and get less dramatic. Again we were wrong.
Court resumed forty
minutes late after lunch as various procedural wrangles were
addressed behind closed doors. As the court resumed, Mark Summers for
the defence stood up with a bombshell.
Summers said that the
defence “recognised” the judgement Baraitser had just made – a
very careful choice of word, as opposed to “respected” which
might seem more natural. As she had ruled that the remedy to lack of
time was more time, the defence was applying for an adjournment to
enable them to prepare the answers to the new charges. They did not
do this lightly, as Mr Assange would continue in prison in very
difficult conditions during the adjournment.
Summers said the
defence was simply not in a position to gather the evidence to
respond to the new charges in a few short weeks, a situation made
even worse by Covid restrictions. It was true that on 14 August
Baraitser had offered an adjournment and on 21 August they had
refused the offer. But in that period of time, Mr Assange had not had
access to the new charges and they had not fully realised the extent
to which these were a standalone new case. To this date, Assange had
still not received the new prosecution Opening Note in prison, which
was a crucial document in setting out the significance of the new
charges.
Baraitser pointedly
asked whether the defence could speak to Assange in prison by
telephone. Summers replied yes, but these were extremely short
conversations. They could not phone Mr Assange; he could only call
out very briefly on the prison payphone to somebody’s mobile, and
the rest of the team would have to try to gather round to listen. It
was not possible in these very brief discussions adequately to
expound complex material.
Between 14 and 21 August they had been able
to have only two such very short phone calls. The defence could only
send documents to Mr Assange through the post to the prison; he was
not always given them, or allowed to keep them.
Baraitser asked how
long an adjournment was being requested. Summers replied until
January.
For the US government,
James Lewis QC replied that more scrutiny was needed of this request.
The new matters in the indictment were purely criminal. They do not
affect the arguments about the political nature of the case, or
affect most of the witnesses. If more time were granted, “with the
history of this case, we will just be presented with a sleigh of
other material which will have no bearing on the small expansion of
count 2”.
Baraitser adjourned
the court “for ten minutes” while she went out to consider her
judgement. In fact she took much longer. When she returned she looked
peculiarly strained.
Baraitser ruled that
on 14 August she had given the defence the opportunity to apply for
an adjournment, and given them seven days to decide. On 21 August the
defence had replied they did not want an adjournment. They had not
replied that they had insufficient time to consider. Even today the
defence had not applied to adjourn but rather had applied to excise
charges. They “cannot have been surprised by my decision” against
that application.
Therefore they must have been prepared to proceed
with the hearing. Their objections were not based on new
circumstance. The conditions of Assange in Belmarsh had not changed
since 21 August. They had therefore missed their chance and the
motion to adjourn was refused.
The courtroom
atmosphere was now highly charged. Having in the morning refused to
cut out the superseding indictment on the grounds that the remedy for
lack of time should be more time, Baraitser was now refusing to give
more time. The defence had called her bluff; the state had apparently
been confident that the effective solitary confinement in Belmarsh
was so terrible that Assange would not request more time. I rather
suspect that Julian was himself bluffing, and made the call at
lunchtime to request more time in the full expectation that it would
be refused, and the rank hypocrisy of the proceedings exposed.
I previously
blogged about how the procedural trickery of the superseding
indictment being used to replace the failing second indictment – as
Smith said for the prosecution “before it failed” – was
something that sickened the soul. Today in the courtroom you could
smell the sulphur.
Well, yet again we
were left with the feeling that matters must now get less exciting.
This time we were right and they became instead excruciatingly banal.
We finally moved on to the first witness, Professor Mark Feldstein,
giving evidence to the court by videolink for the USA. It was not
Professor Feldstein’s fault the day finished in confused
anti-climax. The court was unable to make the video technology work.
For ten broken minutes out of about forty Feldstein was briefly able
to give evidence, and even this was completely unsatisfactory as he
and Mark Summers were repeatedly speaking over each other on the
link.
Professor Feldstein’s
evidence will resume tomorrow (now in fact today) and I think rather
than split it I shall give the full account then. Meantime you can
see these excellent summaries from Kevin
Gosztola or the morning
and afternoon
reports from James Doleman. In fact, I should be grateful if you did,
so you can see that I am neither inventing nor exaggerating the facts
of these startling events.
If you asked me to sum
up today in a word, that word would undoubtedly be “railroaded”.
it was all about pushing through the hearing as quickly as possible
and with as little public exposure as possible to what is happening.
Access denied, adjournment denied, exposition of defence evidence
denied, removal of superseding indictment charges denied. The
prosecution was plainly failing in that week back in Woolwich in
February, which seems like an age ago. It has now been given a new
boost.
How the defence will
deal with the new charges we shall see. It seems impossible that they
can do this without calling new witnesses to address the new facts.
But the witness lists had already been finalised on the basis of the
old charges. That the defence should be forced to proceed with the
wrong witnesses seems crazy, but frankly, I am well past being
surprised by anything in this fake process.
Craig’s coverage of
Julian’s case is entirely dependent on your financial support.
Unlike our adversaries including the Integrity Initiative, the 77th
Brigade, Bellingcat, the Atlantic Council and hundreds of other
warmongering propaganda operations, this blog has no source of state,
corporate or institutional finance whatsoever. It runs entirely on
voluntary subscriptions from its readers – many of whom do not
necessarily agree with the every article, but welcome the alternative
voice, insider information and debate. – “Source“
–
Gilbert
Doctorow heeft een artikel op zijn WordPress site gepubliceerd (door
mij overgenomen van Information Clearing House [ICH]), waarin hij gehakt
maakt van de belachelijke beschuldiging dat Rusland, of beter gezegd
Putin, de Russische ‘oppositieleider’ (zo meer daarover) Navalny heeft vergiftigd met
novitsjok.
Op
meerdere manieren wijst hij op de onzinnigheid van deze
beschuldiging, feiten die je al eerder op deze plek kon lezen (echter
het kan bepaald geen kwaad om anderen aan het woord te laten, die
dezelfde feiten noemen). De eerste is wat mij betreft de vraag waarom
Rusland (‘Putin’) zo dom zou zijn om Navalny te vergiftigen, hem daarna naar
Duitsland te laten gaan, zodat het westen Rusland (en Putin)
alweer over de hekel kunnen halen….. Over hoeveel manieren de
Russische geheime dienst FSB (en de militaire collega GROe) Navalny zou hebben kunnen
vermoorden, zonder dat iemand de Russische overheid zou kunnen
beschuldigen, weet ik niet, maar dat moeten er wel een flink aantal zijn,
zeker als je ziet dat deskundigen deze geheime dienst als de meeste
professionele op aarde zien…..
Bovendien: als de FSB verantwoordelijk was geweest voor deze vergiftiging had het gegarandeerd novitsjok of een ander gif gebruikt dat niet te herleiden was naar Rusland, men is daar zachtjes gezegd niet helemaal dom……
Zoals
eerder op deze plek gesteld heeft Rusland volgens de OPCW nooit
novitsjok gemaakt*, terwijl Oekraïne de formule uit de Sovjet tijd
wel heeft gefabriceerd en hebben zoals ook Doctorow meldt, Groot-Brittannië, en Duitsland een kleine
voorraad in bezit, dit ‘voor controle doeleinden….’ Wat uiteraard
niet wil zeggen dat Rusland niet alsnog een kleine voorraad kan
hebben….
Overigens is het zeker dat ook de VS deze stof in het
bezit heeft, ondanks dat de VS verdragen heeft getekend tegen dit soort wapens en biologische wapens, is het nog steeds druk bezig met de ontwikkeling van deze wapens…… Israel en Egypte hebben het verdrag tegen het fabriceren en verspreiden van chemische wapens niet getekend en zij ontwikkelen en fabirceren deze smerige troep nog steeds…..) Voorts dient gewezen te worden op het feit dat werken
met novitsjok uiterst gevaarlijk is, een specialist vergeleek het
zelfs met het gooien van een atoombom op een stad om één persoon
uit te schakelen (dit n.a.v. de Skripal zaak)……
Over
Skripal gesproken, als in die vergiftiging, krijgt Rusland geen
antwoord op het verzoek zelf mee te mogen doen aan het onderzoek naar
de vergiftiging van Navalny, althans als daar al sprake van is…….
Rusland mocht zelfs niet meedoen aan het onderzoek naar de
vergiftiging van de Skripals….. Gisteren lieten westerse media al
weten dat Rusland zelfs weigert mee te doen aan het onderzoek, een
pertinente leugen!!
Merkel
was, als de reguliere westerse media, wel heel snel met de
beschuldiging dat Rusland achter de vergiftiging zou zitten en dat op
basis van ‘inlichtingen’ aangeleverd door de Duitse geheime dienst….. Terwijl westerse geheime
diensten bekend staan om hun leugens, achterklap en anti-Russische
propaganda…. Ook nu weer wordt alles uit de kast gerokken, zo wordt Rusland weer beschuldigd van agressie in het
buitenland en zou het De Krim hebben geannexeerd (dat noemt Doctorow
ook als een feit…), terwijl iedereen die een klein beetje moeite
doet, kan weten dat dit een smerige leugen is: de bevolking wenste
niet te worden geregeerd door een corrupte, fascistische VS marionet,
die door de VS werd geparachuteerd nadat de door hen democratisch
gekozen president Janoekovytsj werd afgezet…… Daarom
koos de bevolking voor een referendum tot aansluiting bij Rusland (dat toch al haar marinehavens had op De Krim) en met overweldigende meerderheid, inclusief die van de
oorspronkelijke bewoners, werd gekozen voor aansluiting bij Rusland, in een door internationale waarnemers als
eerlijk bevonden referendum……
In
Rusland heeft Navalny overigens veel machtige vijanden, dit daar hij
corruptie onderzoekt en reken maar dat oligarchen in staat zijn om
Nalavlny te laten vermoorden, ook met novitsjok…… Doctorow acht
die mogelijkheid als bijna uitgesloten daar deze figuren hun leven
niet zeker zouden zijn als Putin daar achter zou komen, immers
Rusland heeft geen baat bij nog meer demonisering door het westen,
echter ik sluit iets dergelijks niet uit, immers een goede aanslag
laat geen sporen na die naar de dader leiden (de reden waarom de FSB
dit niet kan hebben gedaan)……
Een
reden die ik zelf niiet genoemd heb zit in de frustratie van de
westerse landen in Europa over de Trump administratie die de laatste
jaren haar haat heeft verlegd van Rusland naar China, ofwel ook de EU
en de NAVO-partners van Rusland hebben baat bij deze aanslag, in de
hoop dat de VS haar agressie weer richt op Rusland……
Dan is
er uiteraard nog Nord Stream 2 (NS2) de gaspijpleiding van Rusland
naar Duitsland, een doorn in het oog van Trump die het peperdure
schaliegas uit de VS als LNG wil leveren aan de EU…… Ofwel ook de
VS heeft op een bepaalde manier baat bij de vergiftiging van
Navalny……
Redenen
genoeg om Navalny uit te schakelen, echter niet één reden waarom
Rusland dit gedaan zou hebben, sterker nog Rusland kon hier van meet af aan alleen
maar slechter van worden…… (Navalny is geen gevaar voor Putin,
hij is geen oppositieleider, daar zijn partij goed is
voor slechts 2% van de Russische stemmen……)
Onder het ICH artikel kan je klikken voor een Nederlandse (Dutch) vertaling, dit neemt wel enige tientallen seconden in beslag. De vertaling komt meestal een beetje vreemd over, maar valt over het algemeen goed te begrijpen (al gebruik ik liever Engels).
Novichok
and Nonsense: From a post-factual to a post-logic world
By
Gilbert Doctorow
September 04, 2020
“Information
Clearing House”
– “Everyone is entitled his own opinion, but not to his own
facts.” These words of sage commentary from the late Senator
Daniel Patrick Moynihan of New York State were overturned half a
decade ago when we entered the world of “fake news” and facts
became irrelevant to public discourse. Since then American political
elites and their respective media outlets on both sides of debate
have shamelessly invented the “facts” as suited their latest
polemical position. The occasional modifier of what cannot be
factually proven is “highly likely.”
Regrettably the latest
news coming out of Germany yesterday regarding the Navalny poisoning
case indicates a further ratcheting down of the possibilities for
civil discourse in the direction of dispute resolution by brute
force, that is to say, by war. Our leaders seem to have taken leave
of their senses and are putting to us narratives that absolutely defy
logic.
Chancellor Merkel
announced that German military experts attribute Alexei Navalny’s
poisoning to the Russian nerve agent Novichok, the same poison that
was allegedly used by the Russian military intelligence forces
against the Skripals in Salisbury. We have heard a great deal
about Novichok in that connection, but the single most relevant
information to the present case is that it is a tightly controlled
substance which only state entities might have access to and that its
use would have to be approved at the highest levels. Given this
background, given that the Russians were notified of the expertise
findings on Navalny by megaphone diplomacy, that is to say without
any prior warning via diplomatic channels, and given the insistent
demand by Merkel, backed up moments later by the head of NATO, by the
head of the European Commission and by a spokesman of the White House
that the Russians explain what happened, what we have here is a very
lightly disguised accusation that Vladimir Putin ordered the
poisoning. All the ducks in the West are now aligned against Russia,
with Mme Merkel leading the charge.
Russian
counter-demands that the proofs of German toxicity findings be shared
with them have gone unanswered, just as they were in the Skripal
case. Thus, a Russian “explanation” of what happened to
Navalny in the Tomsk before his flight will almost certainly not
satisfy their accusers in the West.
What we may expect
next is a new round of Western sanctions against Russia, quite
possibly entailing suspension of the highly contested Nord Stream II
pipeline project. If that is so, then the Navalny poisoning will have
turned around the German state position on relations with Russia –
and with the United States, which has tried unsuccessfully to cancel
Nord Stream II by bullying Germany – just as the downing of MH 17
in the summer of 2014 brought Europe on board the US-led sanctions
campaign against Russia over its annexation of Crimea and
intervention in the Ukrainian civil war in the Donbass.
The only problem with
this entire scenario is that is makes absolutely no sense from start
to finish. Even reputable mainstream newspapers like The
Financial Times
said in their reporting from the outset of the Navalny case that
there were many oligarchs in Russia, including one or two whom they
named, who would gladly have organized the murder of Navalny for
their own reasons, whereas the Kremlin had every reason not to want
this anti-corruption, anti-Putin campaigner to be harmed because the
reaction in the West was entirely predictable. The Editorial Board of
the FT
was busy cooking up a wholly different case for sanctions against
Russia which they released one day ago: should Putin order his forces
to intervene in Belarus to crush the opposition to President
Lukashenko.
Now the identification
of Novichok as the poison takes the whole scenario to a level of
utter absurdity. Had the Kremlin wanted to silence Navalny,
which is the basic accusation that Merkel delivered yesterday, it had
a vast array of means to do so. Given what we have heard about
the tight controls applied to this military grade poison and its
identification as specifically Russian in origin, the Russian
President might just as well have had Navalny’s throat slit and
written his signature on the blogger’s forehead.
But even this illogic
passes muster in our media. We are told that Putin wanted to show
that he can do whatever he likes, to thumb his finger at the West for
its pusillanimity. To cut to the quick, we are being told that
Vladimir Putin is a madman. And the message is coming from none other
than Angela Merkel, still leader of Europe’s strongest economy,
most populous nation, and determining force of policies in Brussels.
In which case, suspension of Nord Stream II would be a mere tap on
the wrist. The logic, if any can be salvaged from her story, is that
Putin should be physically eliminated, like Saddam Hussein, like
Gaddafi….for “violating all of our fundamental values” as she
claimed yesterday.
I found it most
interesting that the BBC World reportage on the Navalny case
yesterday evening explained to listeners that Russian state
possession of the agent Novichok would be in violation of the
convention on chemical weapons, which is why a domestic Russian crime
becomes an international cause
celèbre.
At the same time they noted that both Germany and the United Kingdom
have “small quantities” of Novichok in their military labs for
control purposes. Insofar as it has relevance in our post-logic
world, I would suggest that both Germany and the United Kingdom
intelligence forces are as likely to have had the means to poison Mr.
Navalny as the Kremlin’s forces, and unlike the Kremlin, they had
far more reason to do so. It is scarcely believable that the
Kremlin did it. It is scarcely believable that Russian oligarchs did
it, since they would then be pointing a finger directly at Putin and
would not survive.
One final point is
that the Navalny poisoning comes at a moment in international
relations that is vastly different from that which prevailed at the
time of the Skrypal poisonings two years ago. Back then there
was only one Big Baddy in the world, Russia. Today, the United
States under Donald Trump has shifted the global villain’s label to
the People’s Republic of China and in the run-up to the November
elections, he has steadily raised the diplomatic, military and
commercial pressure on the PRC in areas as diverse as uncoupling the
economies to bolstering ties with Taiwan. Trump has been twisting
arms in Europe to follow the American lead on China, but resistance
on this issue has been surely much greater than resistance over
sanctions on Russia. As we learned during the visit of the
Chinese Foreign Minister to Germany two days ago, the PRC is
Germany’s largest export market, with annual sales topping two
hundred billion euros. Given these facts, Mme Merkel has every reason
to redirect Europe and America’s lust for sanctions to her neighbor
directly to the East, the Russian Federation. That is to say, she has
“every reason” if logic plays any role today in state behavior.
[If you found value in
this article, you should be interested to read my latest collection
of essays entitled A
Belgian Perspective on International Affairs, published
in November 2019 and available in e-book, paperbfack and hardbound
formats from amazon, barnes & noble, bol.com, fnac, Waterstones
and other online retailers.] – “Source“
–
* De OPCW die eerder meehielp met de vernietiging van de Russische chemische wapens, stelde eerder dat Rusland geen Novitsjok had, maar nadat dit VN orgaan onder druk werd gezet werd er gesteld dat de gevonden noitsjok inderdaad uit ‘Moskou’ kwam…… Waarna Rusland de toegang tot het onderzoek, ofwel controle daarop, werd ontzegd……
De zaak Navalny begint op z’n achtst gezegd te lijken op een false flag operatie, zeker gezien het feit dat Rusland wel de laatste was die zat te wachten op een vergiftiging van Navalny, zoals hierboven ook betoogd, vandaar ook de volgende links:
Mensen het was gisteren ‘bal’ op de landelijke radiozenders en andere media in ons en de ons omringende landen en dat zal vandaag niet veel anders zijn, zonder enig bewijs worden Rusland en m.n. Putin in de westerse media en politiek aangewezen als de hoofdschuldigen voor ‘het vergiftigen’ van ‘oppositieleider’* Navalny met novitsjok…… Uiteraard wordt alles erbij gesleept, de leugens over de annexatie van De Krim……** De hulp van Rusland aan het reguliere Syrische bewind en alle leugens die op dat dossier in het westen zijn gefabriceerd…..*** Als belangrijkst werd uiteraard de vergiftiging van Skripal er bij gesleept (zo meer daarover)
Dat Navalny in Rusland zou zijn besmet met novitsjok is uiterst discutabel, niet alleen omdat het werken met deze chemische stof uitermate gevaarlijk is en er in de directe omgeving van wie dit spul in een theekop doet eigenlijk vrijwel direct een aantal mensen, inclusief de dader zouden omkomen, zo giftig is dat spul….. Maar denk je eens in dat de Russische overheid inderdaad de dader zou zijn, waarom dan in godsnaam zouden ze Navalny hebben laten vertrekken?? Immers men zou dan op de Russische klompen kunnen aanvoelen dat Rusland weer door de westerse gemeenschap zou worden aangemerkt als de dader (zoals inderdaad eergisteren al gebeurde en waar gisteren zoals gezegd het hek geheel van de dam was….)
Wie heeft er nu echt bate bij het vergiftigen van Navalny, Rusland zeker niet! En al helemaal niet na de enorme leugencampagne van het westen onder aanvoering van GB in het geval Skripal, die samen met zijn dochter zou zijn vergiftigd met novitsjok, waarvan deskundigen zoals gezegd stellen dat wanneer dit het geval was geweest ze beiden al lang en breed onder de zoden hadden gelegen en een flink aantal mensen in de buurt van het huis waar zij woonden…….. De zogenaamde bewijzen dat Rusland achter die vergiftiging zou hebben gezeten zijn al even flinterdun: bijvoorbeeld het bewijs dat 2 figuren van de Russische geheime dienst wel heel toevallig in Groot-Brittannië waren ten tijde van de aanslag op de Skripals….. Benieuwd hoeveel geheim agenten van andere naties in GB waren ten tijde van die aanslag, ik wed dat dit er meer dan 10 waren!!
Nee, de grootste Rusland haters profiteren enorm van deze nieuwe leugencampagne en dan moet je denken aan Oekraïne, plus de andere Oost-Europese landen die in tegenstelling tot Oekraïne, al lid zijn van de EU en als laatste en bepaald niet als minste natuurlijk de VS (daarover zo meer) en haar oorlogshond de NAVO…… Hoe harder men in de media en politiek tegen Rusland en haar leider Putin schopt, hoe meer men het daar naar de zin heeft……
Schreeuwlelijk Navalny ‘in betere tijden’
Vergeet voorts niet dat Oekraïne het enige land is dat daadwerkelijk ooit novitsjok heeft geproduceerd, daarvoor een formule gebruikend uit de Sovjet tijd, zoals al ten tijde van de Skripal vergiftiging bekend werd gemaakt, niet door Rusland, maar door de OPCW……
Eén van de grootste oorlogsmisdadigers van Europa en nee dat is Putin bij lange na niet, maar Stoltenberg de topgraaier van de NAVO, riep gisteren al op tot internationale maatregelen….. Uiteraard mede doelend op het schrappen van NS2 ofwel: Nord Stream 2 (een gaspijpleiding van Rusland via de Oostzee naar Duitsland), waarvan men nu, zoals van te voren te bedenken was, van Merkel een definitief nee verwacht, terwijl deze gaspijpleiding al bijna geheel is afgezonken in de Oostzee……
Als dit gebeurd, dus het afblazen van NS2, kan de VS (let op: de grootste belanghebber bij het demoniseren van Rusland) enorme hoeveelheden LNG, als alternatief voor goedkoop Russisch gas, de EU lidstaten door de strot duwen en dat natuurlijk tegen een kapitaal, immers het zwaar gesubsidieerde schaliegas uit de VS is zo duur dat de productie al enige tijd stilligt……(subsidie alleen al doordat men alle giftige stoffen die worden gefabriceerd bij het fracken voor gaswinning, zo mocht lozen op rivieren of direct in zee, terwijl een verantwoorde verwerking en afvoer van deze troep ongelofelijk duur is…..)
Verder mag niet vergeten worden dat de NAVO aan een groot deel van de Russische westgrens staat en de VS, de echte leider van deze terreurorganisatie, heeft rond een deel van de Russische oostgrens (meerdere) militaire bases…….. Wellicht dat Stoltenberg wel een VS aanval zou wensen op Rusland, of een deel daarvan, zeker nu de VS het raketschild in Polen en Roemenië klaar moet hebben en zo raketten met meerdere kernkoppen kan inzetten tegen Russische steden als Moskou en Sint Petersburg….. (je weet tenslotte nooit hoe gek in de kop figuren als Stoltenberg en Trump werkelijk zijn, ook al kan het een ieder duidelijk zijn dat beiden minstens een ‘erg scheve en lege boekenkast in de bovenkamer dragen……’)
Kijk en deze in het kort geschetste militaire spanning is weer goed voor de wapenfabrieken in het westen, met name voor de enorme fabrieken in de VS, die niet alleen wapens en munitie fabriceren en over een deel van de wereld verkopen, maar ook de grote fabrikanten zijn van rollend, varend en vliegend oorlogstuig……. Ofwel: de VS heeft meerdere economische belangen bij het verder demoniseren van Rusland…….
* Dat ‘oppositieleider’ gisteren nog voorzichtig op een paar van die mediaorganen, maar reken gerust dat dit snel zal veranderen, het is als met de door de VS geparachuteerde fascist Guaidó in Venezuela, al werd deze onmiddellijk door de media aangewezen als oppositieleider, na deze illegale handeling van de VS, terwijl hij tot dat moment zelfs in Venezuela een grote onbekende was en zijn partij maar een paar zetels haalde in verkiezingen…….
** Geen annexatie maar een aansluiting bij Rusland na een door internationale waarnemers
goedgekeurd referendum, waarvoor de overgrote meerderheid van de
bevolking, inclusief de oorspronkelijke, hebben gestemd… Dit daar zij
het niet eens waren met de coup tegen de door hen in democratische
verkiezingen gekozen president Janoekovytsj, zij wensten niet te leven
onder het bestuur van de door de VS geparachuteerde corrupte fascist
Porosjenko…… (hetzelfde geldt overigens voor een groot deel van
Oost-Oekraïne, waarover men durft te zeggen dat het Russische leger daar
vecht, als dat zo was geweest, was heel Oekraïne al lang en breed gezuiverd van de
neonazi’s die daar de politiek in de houdgreep hebben…..)
*** Leugens waarvoor geen bewijs kon worden geleverd, sterker nog: neem
bijvoorbeeld de zogenaamde gifgasaanvallen op doelen in Syrië, aanvallen volgens het westen van Assad tegen zijn eigen bevolking, deze aanvallen blijken achteraf te
zijn gedaan door de zogenaamde ‘gematigde
rebellen’ (psychopathisch, moordend, verkrachtend en martelend
geteisem), waarvan het westen wist dat ze chemische wapens als chlorine
en sarin op voorraad hadden……. Kortom als je de berichten moest
geloven is Rusland wereldwijd schuldig aan moord en doodslag, terwijl de
VS met hulp van de NAVO de laatste 20 jaar meer dan 2,5 mensen heeft
vermoord in het Midden-Oosten en (Noord-) Afrika…….
Ongelofelijk de berichtgeving in het westen over het ziek worden van Aleksej Navalny. Wit-Rusland is nog niet vergeten of men is zo blij als een kind dat men weer een stok heeft om de honden, in dit geval Rusland en Putin, te slaan…..
Gistermorgen op BNR na 9.00 u. Hubert Smeets, de anti-Rusland propagandist en oorlogshitser van ‘Raam op Rusland’, tevens anti-Rusland commentator van ‘de slijpsteen voor de geest’ NRC. Ook hij durfde keihard te stellen dat Navalny is vergiftigd, terwijl de behandelend artsen daar nog geen bewijs voor hebben gevonden, sterker nog deze meldden gistermiddag dat er volgens hen geen sprake was van een vergiftiging….. Bas van Werven de presentator vond zichzelf wel erg slim met de opmerking dat de artsen Navalny niet wilden laten gaan om hem eerst te laten sterven….. Smeets stelde dat hij nog niet zo paranoia is om dat te bevestigen, maarrrrrrr….. ha! ha! ha! ha! ha! Nee, Smeets is niet paranoia maar volkomen vooringenomen er kan maar één dader zijn dat is de Russische overheid!!
En daar kwam het voorbij, alle vergiftigingen waarvan niet is bewezen dat die door Russische overheid werden begaan (bovendien zou dat nogal dom zijn van die overheid, daar men zich daar alleen maar meer gehaat zou maken in het westen) en uiteraard de ‘vergiftiging’ van de Skripals werd genoemd en daarover zei Smeets dat de Britse geheime diensten voldoende hebben bewezen dat 2 leden van de Russische militaire geheime dienst GROe de daders zijn…. De bewijzen: de 2 leden zouden tegelijkertijd in Groot-Brittannië zijn aangekomen en daarna terug zijn gereisd……. Voorts zou het gebruikte middel novitsjok door de Sovjet-Unie zijn bedacht, hoewel het nooit in productie werd genomen, waar Oekraïne verandering in heeft gebracht, men zou daar een kleine voorraad van het middel hebben geproduceerd…… Daarnaar werd nooit een onderzoek ingesteld, hoewel het Oekraïne sinds de coup tegen de democratisch gekozen president Janoekovytsj altijd goed uitkwam en komt, als Rusland in een kwaad daglicht wordt gesteld, anders gezegd e.e.a kan heel goed een ‘false flag’ operatie met hulp van Oekraïne zijn geweest……
Smeets vervolgde met te zeggen dat het nog te vroeg is om Putin de schuld te geven van de vergiftiging van Navalny….. Nee daar heeft Smeets nog wat tijd voor nodig, zo lijkt het als hij dit alsnog beweert, hij dit na zorgvuldig onderzoek doet……. Echter niet vergeten moet worden dat Navalny naast het Kremlin een hele berg vijanden heeft, vanwege zijn onderzoek naar corruptie. Immers naast corrupte politici heb je altijd te maken met misdadigers die e.e.a. financieren….. Bovendien zou Navalny zelf onderdeel zijn geweest van een misdaadorganisatie…….
Smeets vervolgde met te zeggen dat wanneer Putin er niet achterzit (achter de vermeende vergiftiging) het duidelijk is dat hij minder machtig is dan gedacht….. ha! ha! ha! ha! ha! Kortom ondanks dat Smeets stelt dat hij niet paranoia is en het te vroeg is om te zeggen of Putin erachter zit, het wel duidelijk is dat de dader in het Kremlin moet worden gezocht, althans zo stelt Smeets het in feite…… Als men Navalny had willen doden hadden de FSB of de GROe een ongeluk kunnen ensceneren, geen hond die dan had kunnen bewijzen dat zij achter de dood van Navalny zouden zitten!!! De FSB schijnt de beste geheime dienst ter wereld te zijn, hoe dom dan om figuren als Navalny en de Skripals te vergiftigen, met de kans dat ze e.e.a. overleven en de sporen naar hen leiden!!
Oh vergeet ik nog te vertellen dat ik in een lachstuip belandde: halverwege het gesprek met van Werven stelde Smeets dat Putin met harde hand regeert en dan van boven naar beneden regeert, ofwel hij staat aan de top en daar had hij een ‘mooi woord voor’ dat ik vanwege het lachen ben vergeten, immers elke machthebber regeert diens land van boven naar beneden, of je het nu over Putin, Trump, Obama, Johnson of wie dan ook hebt….. Wat een enorme dwaas!!!
Terug naar Navalny: gisteravond meldde men dat het Kremlin akkoord was met het behandelen van Navalny in het buitenland. Dat de artsen het niet verantwoord vonden om Navalny te laten gaan vanwege de ernst van zijn ziek zijn, is vrij normaal. Hetzelfde gebeurt ook in het westen, een patiënt moet enigszins stabiel zijn voor vervoer, of het moet niet anders kunnen, bijvoorbeeld na een auto ongeluk, je kan een patiënt immers niet urenlang op straat behandelen…… Maar als het om Rusland gaat kan het niet anders dan het Kremlin moet erachter zitten, aldus de ‘medisch deskundige’ anti-Rusland propagandisten…….
De aankomst van Navalny in Berlijn, foto AP
Presentator de Zwart van het Radio1 programma ‘Spraakmakers’ (KRO-NCRV) stelde gistermorgen dat e.e.a lijkt op een spannende spionage thriller….. Weet niet welke films de Zwart ziet in dat genre, maar ik hoef ze niet te zien, gegarandeerd dat je daarbij in slaap valt…….
In hetzelfde programma sprak men over het optreden van topgraaier Derk Sauer, die blijkbaar de avond daarvoor, dus donderdagavond, in Nieuwsuur was te zien. Volgens deze plork is het niet de vraag wie het heeft gedaan (het ‘vergiftigen van Navalny’) maar dat dit mogelijk is in een dergelijk politiek systeem…… Het ontgaat Sauer blijkbaar dat hier vorig jaar een advocaat werd vermoord, iets dat niets met het politiek systeem te maken heeft….. Overigens gebeurt het wereldwijd regelmatig dat politici, wel of niet van de oppositie, worden vermoord, althans als er al sprake is van een moordpoging op het leven van Navalny…… Ook dan heeft e.e.a. niets te maken met het politieke systeem, maar al te vaak met de bemoeienis van zo’n politicus met drugshandel (neem de moord op PvdA politicus Maarten van Traa), corruptie en ga nog maar even door en al helemaal als deze politicus met één been in de onderwereld staat!!!
Een ander gast van Spraakmakers, ‘onderzoeksjournalist’ Thomas Muntz maakte het helemaal bont, deze zakkenwasser stelde dat er in de Sovjet-Unie niets gebeurde en als er wat gebeurde dit niet waar was (zo liet het Kremlin dan weten), terwijl er nu van alles gebeurt en men alsnog zaken durft te ontkennen, dat noemde dit ‘intellect onwaarschijnlijk entertaining…..’ ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!
Gisteravond meldde WDR5 in het nieuws van 18.00 u. dat Navalny mocht vertrekken van de artsen (en niet van het Kremlin), maar dat men nog steeds niet weet wat Navalny mankeert, waarschijnlijk een stoornis in de stofwisseling…… Ondanks de andere insteek bleef men op die zender maar herhalen dat het Kremlin achter e.e.a. moet zitten……. Vanmorgen meldde WDR5 doodleuk dat Duitse artsen het vervoer van Navalny wel goedkeurden, daarmee aangevend dat de Russische artsen fout zaten met hun oordeel….. Veronderstel dat men Navalny wel onmiddellijk had laten vertrekken uit het ziekenhuis en hij was tijdens het vervoer overleden, de wereld te klein was geweest voor de enorme verontwaardiging dat men hem te snel had laten gaan (en gegarandeerd dat men ook dan naar de Russische overheid en Putin had gewezen als de schuldigen…)…
Nogmaals als de FSB of GROe Navalny had willen vermoorden was hij al lang en breed dood geweest en uiteraard had ook dat geleid tot hysterie en het verzinnen van complotten…….
Ongelofelijk en totaal ongeloofwaardig!!! (en nee ik ben bepaald geen Kremlin trol!!)
Beste bezoekr, dit was het voor vandaag, morgen meer berichten. Maak er als het even mogelijk is een mooie dag van, zonder Coronavirus en complottheorieën over het vergiftigen van Navalny.
_(cropped).jpg#filelinks){kind=link}