Uit documenten blijkt dat Monsanto, een pro-Monsanto artikel over glyfosaat dat in de reguliere (massa-) media verscheen, nadat het wetenschappelijk blad Forbes dit publiceerde, eigenlijk zelf heeft geschreven……
Monsanto verzocht ‘wetenschapper’ Henry I. Miller van de Stanford University een positief verhaal te schrijven over glyfosaat, een uiterst gevaarlijke stof, die gebruikt wordt in het landbouwgif Roundup. Monsanto heeft genetisch gemanipuleerde zaden, die grote hoeveelheden glyfosaat overleven (uiteraard zit het gif wel in die planten….)……
Monsanto verzocht Miller e.e.a. te doen, n.a.v een publicatie over glyfosaat van het International Agency for Research on Cancer (IARC), een orgaan van de VN Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en zoals u begrijpt, deze publicatie was allesbehalve gunstig voor Monsanto……..
Miller gaf aan te verdrinken in opdrachten en verzocht Monsanto alvast een door deze gifmenger zelf opgesteld document te komen……. Miller veranderde daar niet veel aan en liet dit artikel op Forbes (Magazine, een wetenschappelijk blad) publiceren, zonder te vermelden dat het grootste deel van de inhoud van Monsanto zelf kwam…….. Toen Forbes dit ontdekte in augustus dit jaar, werd het artikel uit 2015 van de site verwijderd, echter andere media, waaronder CBS hebben dit artikel gewoon op de website laten staan (in PDF vorm)……
Volgens Miller kan glyfosaat geen kwaad voor de menselijke gezondheid, zelfs niet in grote hoeveelheden, dit terwijl een groot aantal arbeiders die met deze stof werkten kanker hebben opgelopen……
De EU is volkomen tegen de zin van heel veel burgers bezig om Trump over te halen het TTIP verdrag uit de koelkast te halen en te tekenen. Mocht dit gebeuren, is één ding zeker: Monsanto (ofwel gifmenger Bayer*) zal de EU of afzonderlijke EU landen, mochten die onverhoeds toch besluiten glyfosaat te verbieden (daar ziet het niet naar uit**), voor geheime rechtbanken dagen en daar gelijk krijgen, waarop de EU of afzonderlijke landen deze letterlijke kankerzooi alsnog moeten toelaten………
New
Documents Prove Mainstream Pro-Monsanto Article Was Actually Written
by Monsanto
August
10, 2017 at 4:29 pm
Written
by Carey
Wedler
(ANTIMEDIA) —
According
to documents recently released amid a lawsuit against Monsanto
regarding the safety of glyphosate, a widely used herbicide, a
prominent academic from Stanford University allowed the agrochemical
giant to pen an op-ed in his name. It was subsequently published
in Forbes magazine.
Henry
I. Miller, a Robert Wesson Fellow in Scientific Philosophy and
Public Policy at the Hoover Institution at Stanford University,
has long
been an ally of
large agricultural companies, as well as the tobacco industry.
In
2015, shortly after the International Agency for Research on Cancer,
a branch of the World Health Organization, ruled that glyphosate was
a “probable carcinogen,” an email sent
to Miller by Eric
Sachs,
a Science, Technology & Outreach Lead at Monsanto, invited him to
write about the decision:
“Henry,
Are
you interested in writing more on the topic of the IARC panel, its
process and controversial decision? I have background and can provide
information if needed. The outcome is embargoed but will be
communicated as early as next week.
Eric”
This
brief email not only established that Miller and Sachs had previously
interacted, but that the company was directly asking Miller to
comment on the IARC decision.
Miller’s
response reveals his complicity and willingness to let Monsanto
control the narrative:
“I
would be if I could start from a high-quality draft,”
he responded, adding that he was “inundated
with projects.”
“We
have a draft nearly done and will send to you by tomorrow,” Sachs
responded, and just hours later, sends over a draft. “Here
is our draft…It’s still quite rough… but a good start for your
magic…”
he wrote.
Miller
eventually passed this draft on to Forbes without
disclosing that Monsanto had written the bulk of it.
When Forbes learned
of his 2015 arrangement this month, they removed the article,
though CBS published a PDF
version of
most of its contents.
In
the article, Miller cautioned against trusting any U.N. agency. He
argued that the EPA and ECHA (European Chemical Agency)
had not previously
found these active ingredients to be likely carcinogens
(unsurprisingly, the agrochemical has influenced these
agencies and, in the case of the EPA, Monsanto’s own research has
been used
to approve glyphosate
products).
After
discussing the difference between “hazard” and “harm,” Miller
argued that “the reality is that glyphosate is not a human
health risk even at levels of exposure that are even 100 times higher
than the human exposures that occur under conditions consistent with
the product’s labeling.”
Of
course, mounting research disputes
his assertion, as do plaintiffs in
multiple suits of workers
exposed to
the chemical who eventually developed cancer.
This
isn’t the first time Monsanto has attempted
to influence the
media and scientific research.
According
to other leaked internal emails exchanged about a month before the
IARC decision in 2015, Monsanto Product Safety Assessment
Strategy Lead William
Heydens discussed
ghost-writing research and having academics put their names on it.
Addressing toxicologist Donna
Farmer in
an email titled
“IARC planning,” Heydens wrote:
“An
option would be to add Greim and Kier or Kirkland to have their names
on the publication, but we would be keeping the cost down by us doing
the writing and they would just edit & sign their names so to
speak. Recall that is how we handled Williams Kroes & Munro,
2000.”
Monsanto
has vehemently denied that
this email proves they ghost-wrote the Williams, Kroes, and Munro
article, claiming it was taken out of context.
But
that email is far from their only indicator that they
have attempted to influence the
conversation surrounding their products. Even so, Monsanto is
far from the only powerful conglomerate to attempt to exert control
over narratives, scientific research, and government agencies.
Companies like Coca
Cola and Pepsi have
also backed academic studies and “health
groups,”
and pharmaceutical companies also influence research,
which governmental agencies often use to approve their products.
All
the while, as their misleading practices are exposed, they continue
to suspend reality in the hopes of convincing others their backroom
dealings are legitimate. As Monsanto VP of global strategy Scott
Partridge said after
Miller was exposed:
“That
was a collaborative effort, a function of the outrage we were hearing
from many people on the attacks on glyphosate. This is not a
scientific, peer-reviewed journal. It’s an op-ed we collaborated
with him on.”
Creative
Commons / Anti-Media / Report
a typo
======================================
* Bayer, hetzelfde bedrijf dat tijdens WOII mensproeven uitvoerde op concentratiekampgevangenen…….
** Dit terwijl de organen die deze stof moesten onderzoeken zich NB op o.a. Monsanto rapporten baseerden, zoals het schrijven van Miller/Monsanto, waarover in dit bericht wordt gesproken.
Zie ook: ‘Kamp (VVD) glyfosaat gifmenger van het jaar!‘
Hier nog een bericht dat op ‘De Boerderij’ werd gepubliceerd (11 oktober 2017):
EU-parlement
herhaalt standpunten over glyfosaat
Het
Europees Parlement heeft geen nieuwe gezichtspunten naar voren
gebracht bij een uitgebreide hoorzitting over onkruidbestrijder
glyfosaat.
Vertegenwoordigers
van Europese instituten Echa en Efsa benadrukten de deugdelijkheid
van de ingenomen standpunten over de veiligheid van de
onkruidbestrijder glyfosaat.
Consultant
en wetenschapper David Kirkland die meewerkte aan een aantal
publicaties over glyfosaat, kreeg het zwaar te verduren, omdat hij
voor zijn werk door Monsanto is betaald. Kirkland verdedigde zich
onder meer met het argument dat architecten, accountants en advocaten
ook worden betaald voor hun adviezen.
Lees
ook: Monsanto
Papers giftig voor glyfosaat
Onderzoek
in opdracht van Monsanto
Verschillende
Europarlementariërs verwonderden zich erover dat de Europese
Voedselveiligheidsautoriteit en het Europees Chemicaliën Agentschap
zich mede baseren op onderzoek dat in opdracht van belanghebbende
fabrikanten (in dit geval Monsanto) wordt uitgevoerd. De beide
agentschappen legden uit dat producenten de plicht hebben onderzoek
te doen naar hun gewasbeschermingsmiddelen en dat ze de gegevens
daarover moeten overleggen aan de beoordelende instanties.
Volgens
sommige parlementariërs zijn onderzoeken die duiden op
kankerverwekkendheid van glyfosaat genegeerd.
Monsanto,
dat weigerde aan de hoorzitting deel te nemen, is op grond van
die weigering de toegang tot het Europees Parlement ontzegd.
Glyfosaat
opnieuw toelaten
De
Europese Commissie wil de werkzame stof glyfosaat voor een periode
van tien jaar opnieuw
toelaten.
Daarover wordt een besluit genomen in het permanent comité voor
planten, dieren, voeding en veevoer (Scopaff) waarin alle lidstaten
zijn vertegenwoordigd.
Zie ook: ‘Bayer oefent druk uit op Nederland voor nieuw ‘bijengif…….’‘
en: ‘TTIP: wat ons te wachten staat >> verboden labeling van o.a. genetisch gemanipuleerde voeding……‘
en: ‘Monsanto ‘liefdadigheidsorganisatie die zich inzet voor wereldvoedselprobleem……‘‘
en: ‘EU: verbiedt het uiterst gevaarlijke glyfosaat voorgoed!‘
en: ‘Glyfosaat, een kankerverwekkend gif, nu ook gevonden in honing en graan……..‘
en: ‘Op aardbei zes keer meer landbouwgif dan op ander fruit………‘
Zie daarnaast ook: Verbied gebruik glyfosaat tot er bewijzen zijn (De Standaard)http://www.standaard.be/cnt/dmf20170426_02852617 en: Monsanto koopt wetenschap die de “onschuld” van glyfosaat bewijst.http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2017/03/27/monsanto-koopt-wetenschap-die-de-onschuld-van-glyfosaat-bewijs
Nederlands
English
Русский
Español
简体中文
Français
Deutsch
हिन्दी
Italiano
Português