Ten
overvloede nog een bewijs dat de democraten nergens de hand voor
omdraaien als het gaat om het winnen van verkiezingen, dan wel om valse excuses te geven voor verloren verkiezingen, ofwel te
verklaren dat de Republikeinse partij en Rusland schuldig zijn aan
manipulaties voorafgaand aan verkiezingen……
Het
hele Russiagate verhaal is van a t/m z gelogen, niet Rusland hackte de
DNC (campagneteam van de democraten) computers, maar een terecht
gefrustreerde medewerker van het Clinton team, t.w. Seth Rich die zag hoe smerig Hillary Clinton de democratische voorverkiezingen heeft gestolen van Bernie
Sanders, besloot e.e.a. door te spelen aan WikiLeaks……..
De Russiagate leugen is dankzij een groot deel van de reguliere media blijven staan
en Rusland wordt nog steeds gezien als de boosdoener die Hillary Clinton
de verkiezing tot president heeft ontfutseld….
Het
Russiagate verhaal is ondanks alle feiten die aantonen dat het je reinste kul is, een groot succes (nogmaals met de enorme hulp van de reguliere
westerse media) en waarschijnlijk dacht men bij de democraten
dat wat eens lukte, voor herhaling vatbaar is……
Een groep computer experts kreeg een ton aan dollars om een ‘false flag’ desinformatie campagne op poten te zetten tijdens de midterm verkiezingen in 2017 en dan m.n. voor de strijd tussen de republikein Roy Moore en de democratische senator Doug Jones……..
De groep creëerde meer dan 1.000 ‘Russisch talige’ Twitter accounts die allen Moore volgden, daarmee werd de zaak zo gemanipuleerd dat er een verbintenis leek te bestaan tussen Moore en de Russen……..
Helaas voor dit ‘democratische’ geteisem ligt e.e.a. nu op
straat, al kan je er donder op zeggen dat de reguliere media ook dit
verhaal links zullen laten liggen, het past immers niet in de enorme berg
leugens die men al heeft verspreid, al heeft The New York Times het
verhaal al wel geplaatst, maar ja daar had men deze zaak dan ook boven tafel gebracht.
De
VS, niet het land van de ongekende mogelijkheden, maar de ongekende
smeerlapperij die voorhanden is om vuile doelen te
bereiken……
Democrats
Posing As Russians Executed “Elaborate ‘False Flag’
Operation” Against Roy Moore
A
group of tech experts working as Democratic operatives were paid
$100,000 to orchestrate an elaborate “false flag”
disinformation campaign during the hotly contested 2017 special
election between Roy Moore and Democratic Sen. Doug Jones.
The
group, funded by liberal billionaire Reid Hoffman, created
over 1,000 Russian-language Twitter accounts that followed Roy Moore
overnight in
order to link the embattled Republican candidate to Russian influence
campaigns, according to a Wednesday report in the New
York Times.
“We
orchestrated an elaborate ‘false flag’ operation that planted the
idea that the Moore campaign was amplified on social media by a
Russian botnet,”
reads an internal report on the Alabama effort obtained by
the Times, which
aimed to experiment “with many of the tactics now understood to
have influenced the 2016 elections.”
The
project’s operators created a Facebook page on which they posed as
conservative Alabamians, using it to try to divide Republicans and
even to endorse a write-in candidate to draw votes from Mr. Moore. It
involved a scheme to link the Moore campaign to thousands of Russian
accounts that suddenly began following the Republican candidate on
Twitter, a development that drew national media attention. –New
York Times
One
of the participants in the scheme, Jonathan Morgan, is the CEO of
cybersecurity firm New Knowledge. Morgan wrote a blistering account
of Russian social media operations during the 2016 election released
this week by the Senate Intelligence Committee.
Another angle to this big @nytimes story… Guess who participated in using a Russian style disinformation campaign to influence the Alabama Senate election AND hoped to frame Russia for it? The CEO of the company that wrote the Senate Intel report on 2016 election meddling.
Morgan
denied knowledge of the Russian ruse in a recent interview, saying it
“does not ring a bell,” and that the project only sought to
“enrage and energize Democrats” and “depress”
Republican turnout by emphasizing accusations that Moore had pursued
teenage girls when he was a young prosecutor in his 30s.
“The
research project was intended to help us understand how these kind of
campaigns operated,” said Morgan. “We thought it was useful
to work in the context of a real election but design it to have
almost no impact.”
We’re
not so sure it had “almost no impact.” As the Daily
Caller‘s
Peter Hassan notes:
Media
outlets — both in Alabama and nationally — fell for the ploy and
amplified the false narrative in October 2017…
The
Montgomery Advertiser,
an Alabama affiliate of USA Today, was the
first to run with the story.
Brian Lyman, the reporter on that story, did not immediately return
The Daily Caller News Foundation’s request for comment. National
media outlets quickly seized upon Lyman’s story.
“Roy
Moore flooded with fake Russian Twitter followers,” read the
headline on a New
York Post story,
which cited the Advertiser.
Left-wing
publication Mother
Jones cited the same reportin
a story titled,
“Russian Propagandists Are Pushing for Roy Moore to Win.” That
report didn’t rely exclusively on the fake Twitter followers,
citing Russian media’s favorable coverage of Moore.
Democrats
involved in the scheme have likened it to fighting fire with fire.
“I
know there were people who believed the Democrats needed to fight
fire with fire,” said Renée DiResta, who would later join
New Knowledge and was lead author of the report on Russian social
media operations released this week, according to the Times.
“It
was absolutely chatter going around the party.“
‘Campagne Clinton, smeriger dan gedacht…………‘ (met daarin daarin opgenomen de volgende twee artikelen: ‘Donna Brazile Bombshell: ‘Proof’ Hillary ‘Rigged’ Primary Against Bernie‘ en ‘Democrats in Denial After Donna Brazile Says Primary Was Rigged for Hillary‘)
Gisteren
publiceerde Caitlin Johnstone een artikel met een kop waarin ze stelt
dat de hysterische massamedia eindelijk openlijk erkennen dat propaganda werkt.
Ze legt dit verder uit met te zeggen dat de reguliere (massa-)
media hebben ontdekt dat propaganda werkt, dit door het dag in dag uit op de oorlogstrommel slaan met de leugen
dat Rusland de verkiezingen in de VS heeft gestolen van Hillary
Clinton…….
Ben
het in deze niet eens met Johnstone, daar die reguliere media al ver
voor de presidentsverkiezingen van 2016 volop propaganda maakten,
neem alleen al de leugens van die media over Afghanistan, Irak, Libië en Syrië, leugens die mede aan de wieg stonden van grootschalige VS terreur tegen die landen, dit in
de vorm van illegale oorlogen……
Ondanks dat voor een ieder en zeker voor journalisten van de massamedia, duidelijk zou moeten zijn dat men het publiek heeft voorgelogen (over de landen waartegen de VS illegale oorlogen begon), immers daar zijn stapels bewijzen voor, blijven die media (alsook het grootste deel van de westerse politici) dezelfde leugens herhalen……….
Syrië?
Vraag je je misschien af. Ja, in feite geldt dit ook voor Syrië,
immers de VS was al vanaf 2006, onder opperschoft G.W. Bush, bezig
met het opzetten van een opstand in Syrië, die tot de afzetting van
Assad had moeten leiden….. Met grote graagte herhaalden de massamedia de leugens van o.a. de CIA over Syrië en dat al ver voor ‘de opstand…..’
Eén en ander zegt jammer genoeg niets over het in puin bombarderen van Syrië, waarvoor de VS als hoofdverantwoordelijke kan worden aangewezen….. ‘Opstand’ (middels buitenlandse
agitatoren en de CIA) geslaagd, coup mislukt, hetzelfde recept werkte overigens
wel in Oekraïne en als gevolg van die geslaagde staatsgreep tegen de
democratisch gekozen regering Janoekovytsj, voert de door de VS
geparachuteerde neonazi-junta Porosjenko oorlog tegen burgers, die het
terecht niet pikten dat de door hen gekozen regering werd
afgezet….. Ofwel de VS is ook verantwoordelijk voor de oorlog die de Porosjenko junta voert tegen de burgerbevolking van Oost-Oekraïne….
De
media hebben met hun propaganda het grootste deel van de westerse
bevolkingen overtuigd van de Russische bemoeienis met de
presidentsverkiezingen, het Brexit referendum en het Catalaanse
onafhankelijkheidsreferendum. Waar de media in de EU lidstaten de
Russen beschuldigden van zo ongeveer alles wat fout ging op
politiek-maatschappelijk gebied…..
Uiteraard
beseft men bij die media dat men openlijk meewerkt aan anti-Russische
propaganda, immers waar zou men als eerste door moeten hebben dat
claims van Russische manipulaties je reinste kul zijn? Juist, bij die
reguliere media! Media die met een claim op nationale veiligheid
al lang zijn gestopt met het zetten van vraagtekens bij
beschuldigingen waarvoor zelfs na 2 jaar niet één steekhoudend
bewijs werd geleverd……..
Ondanks
mijn bedenkingen geeft het artikel van Johnstone een duidelijk
(sarcastisch en bij tijd en wijle humoristisch) beeld van waar het om
gaat als je spreekt over Russiagate en de verdere anti-Russische propaganda
in de reguliere media. Nogmaals wijst Johnstone (volkomen terecht) op de minimale bedragen waarmee Rusland zogenaamd de VS presidentsverkiezingen zou hebben beïnvloed, terwijl de bedragen waarmee deze verkiezingen wel worden beïnvloed, de ‘Russische bedragen voor eenzelfde invloed’ volkomen in de schaduw stellen…..
Om nog maar te zwijgen (niet dus) over het optreden van de Israëlische Palestijnenslachter en premier Netanyahu in de VS senaat, maanden voor de presidentsverkiezingen, waar deze massamoordenaar de democraten afmaakte en de republikeinen (onder Trump) voor Israël als enig aanvaardbare toekomstige regering afschilderde…… Geen hond in de reguliere (massa-) media die hier grote ophef over maakte, terwijl dit toch echt veel verder ging dan de leugens over het kwaadaardige sprookje dat men ‘Russiagate’ noemt…….
Mass
Media’s Russia Hysteria Is Openly Acknowledging the Power of
Propaganda
(CJ Opinion) — “So
now the question becomes: how did Russia know to target African
American voters, and especially in certain key states,” asked popular
#Resistance pundit Amy Siskind in response to a New
York Times article claiming
Russian social media trolls targeted Sanders supporters and Black
voters during the 2016 election.
“I
think we’ll get our answers in the coming months from the Mueller
probe,” Siskind speculated.
Well
that’s a mighty good question there, Amy, and I think the answer is
pretty obvious. Clearly Russia knew to target African American voters
because Donald Trump called his boss Vladimir Putin and told him
about America’s secret racial issues, which nobody in any foreign
country could ever know about on their own. Then it was a simple
matter of sending the trolls of St Petersburg’s Internet Research
Agency to trick black people into thinking that the American
political system hasn’t been working for them, thereby ensuring the
defeat of the rightful heir to the presidential throne, Hillary
Rodham Clinton. It’s not disenfranchised voters’ fault that
Hillary’s coronation failed to take place, it’s the fault of
Russian memes on social media which confused their silly heads about
who they wanted to vote for!
Or,
alternate theory: everything about that question is immensely stupid.
Russian 2016 Influence Operation Targeted African-Americans on Social Media
Two reports commissioned by the Senate Intelligence Committee take a deeper look at the fake social media accounts used by Russia in the American election.
nytimes.com
This
whole story is unbelievably idiotic. Not just because it’s based on
a report by a private cybersecurity company that was founded
by an NSA veteran,
a company which would have every incentive to bend its findings in
the most sensational way possible to attract clients with a viral new
“bombshell” story about Russian election meddling. Not just
because it infantilizes voters by implying that a smattering of
cutesy memes deprived them of independent agency and caused the
failure of Hillary Clinton’s historically awful presidential
campaign. Not just because of the sleazy gaslighting element inherent
in a narrative which insinuates that a populace meant to elect a
different candidate but got confused. By far the dumbest thing about
this story is the implicit suggestion that only Russian propaganda
was at play during the 2016 election, and no other propaganda.
It’s
often claimed that the dastardly Russians had a $1.2 million monthly
budget for US social media influence in the lead-up to the 2016
election, but that’s false. As Aaron Maté noted
back in February,
this figure actually covers the Russian troll farm’s total
operating budget, which was for “domestic audiences within the
Russian Federation and others targeting foreign audiences in various
countries, including the United States.” So the actual monthly
budget was some thousands of dollars, and most of the troll farm’s
posts weren’t
even about the election.
Contrast that with Hillary Clinton’s $1.2
billion campaign budget and
the untold billions of dollars worth of free mass media coverage she
received, and even if everything we’re being told about Russia’s
“influence campaign” is completely true, that’s a microscopic
drop in the bucket.
FiveThirtyEight
editor-in-chief Nate Silver, a fairly reliable establishment
loyalist, tweeted
today about
the new Russia report saying “If you wrote out a list of the most
important factors in the 2016 election, I’m not sure that Russian
social media memes would be among the top 100. The scale was quite
small and there’s not much evidence that they were effective.”
“For
instance, this story makes a big deal about a (post-election) Russian
social media disinformation campaign on Bob Mueller based on… 5,000
tweets? That’s **nothing**. Platform-wide, there are something like
500,000,000 tweets posted each day,” Silver continued.
What fraction of overall social media impressions on the 2016 election were generated by Russian troll farms? 0.1%? I’m not sure what the answer is, but suspect it’s low, and it says something that none of the reports that hype up the importance of them address that question.
For
all the fearmongering we see in the mass media about “Russian
propaganda”, propaganda from Russia actually constitutes an almost
nonexistent percentage of the media westerners consume which is
designed to influence the way they think, act and vote. You can go
your whole life without ever encountering any propaganda that was
cooked up by the Kremlin, yet every day you are surrounded
by screens,
billboards and literature aimed at manipulating you into supporting
the corporatist oligarchy that rules the nation you live in. The only
reason anyone thinks Russian psyops have any kind of meaningful
influence on people’s minds is because the mass media have been
shrieking about it day in and day out for two years without ever
contrasting it with the rest of the propaganda they consume.
But
within all the hysterical hand-wringing about Russian propaganda
there is an important admission: these mass media talking heads are
all openly acknowledging that there exists a science for manipulating
the minds of the public, and that it is very effective. Now if they
could only admit that they are the world’s greatest practitioners
of this science, they’d be telling the full story.
Of
course, that’s the part of the story they’ll never tell you. They
tell you their concern is that Russians are trying to manipulate your
mind with propaganda, but really their concern is that they want to
be the only ones manipulating your mind with propaganda. They tell
you Russian propaganda is so dangerous that it’s necessary to
censor the internet and hide all narratives which aren’t in line
with the ruling establishment in order to protect democracy, but
really all they want is to have full control of the narratives you
consume. This is evidenced in the
article by the Washington
Post which
kicked off this latest round of Russia panic, which reports the
following:
The
report expressed concern about the overall threat social media poses
to political discourse within nations and among them, warning that
companies once viewed as tools for liberation in the Arab world and
elsewhere are now threats to democracy.
“Social
media have gone from being the natural infrastructure for sharing
collective grievances and coordinating civic engagement to being a
computational tool for social control, manipulated by canny political
consultants and available to politicians in democracies and
dictatorships alike,” the report said.
Of all the absolute mountains of propaganda produced every election cycle, we’re supposed to believe the minuscule fraction of Russian stuff (probably .000001% of total propaganda produced) was somehow decisive. No one has *ever* explained how that even remotely makes sense.
There
does indeed exist a science for manipulating the minds of the people.
It is indeed very effective, and it has been developed, refined and
perfected for
over a century.
Propaganda works, and even establishment mouthpieces like the New
York Times and
the Washington
Post admit
it.
Think
powerful people in your own country aren’t using it on you? Think
again.
‘Campagne Clinton, smeriger dan gedacht…………‘ (met daarin daarin opgenomen de volgende twee artikelen: ‘Donna Brazile Bombshell: ‘Proof’ Hillary ‘Rigged’ Primary Against Bernie‘ en ‘Democrats in Denial After Donna Brazile Says Primary Was Rigged for Hillary‘)
Caitlin
Johnstone publiceerde gisteren een artikel
met de titel ‘Don’t Laugh: It’s giving Putin What He Wants’.
In haar
artikel schenkt Johnstone aandacht aan wat Olga Robinson van het
Britse propaganda apparaat BBC heeft gesteld: Rusland gebruikt (ze bedoelt: misbruikt) humor
om wat westerse regeringen haar ten laste leggen, te ridiculiseren >> ofwel humor om de ten laste leggingen die zijn gemaakt in het Russiagate sprookje……
Robinson noemt dit een vorm van ‘trolling…’ ha! ha! ha! ha! ha! (het zal haar bedoeling niet zijn, maar de leugens van Robinson en die van de BBC in het algemeen, zijn regelmatig uiterst humoristisch, zoals deze stompzinnige insinuatie!)
In feite
beschuldigt Robinson Rusland van het gebruiken van humor tegen de
enorme berg aan leugens over zaken als Russiagate, het Brexit
referendum en het onafhankelijkheidsreferendum van de Catalanen, waarin Rusland ‘met haar manipulaties’ de beslissende factor was, die tot de gewenste winst leidde…… Ofwel Rusland heeft Trump het presidentschap gegeven en heeft de boel
zo gemanipuleerd dat de voorstanders van de Brexit het referendum
wonnen en het Catalaanse referendum positief uitviel voor de
onafhankelijkheidswens van de bevolking in die ‘Spaanse provincie’.
Robinson
heeft het gore lef e.e.a. te stellen terwijl er voor al deze zaken
niet één steekhoudend bewijs is gevonden en dat na 2 jaar lang
Rusland demoniseren door o.a. de BBC en de rest van de westerse reguliere media in
het groot (uiteraard gesteund door het grootste deel van de westerse
politici die de leugens keer op keer blijven herhalen…..)
Inderdaad
Robinson als je in acht neemt wat jij en de BBC al hebben durven zeggen en
schrijven over Russiagate, kan je veelal niet anders
dan lachen, keihard lachen!!!
The
BBC has published
an article titled
“How Putin’s Russia turned humour into a weapon” about the
Kremlin’s latest addition to its horrifying deadly hybrid warfare
arsenal: comedy.
The
article is authored by Olga Robinson, whom the BBC, unhindered by any
trace of self-awareness, has
titled “Senior
Journalist (Disinformation)”. Robinson demonstrates the
qualifications and acumen which earned her that title by warning the
BBC’s audience that the Kremlin has been using humor to dismiss and
ridicule accusations that have been leveled against it by western
governments, a “form of trolling” that she reports is
designed to “deliberately lower the level of discussion”.
Russia’s government wants people to have a laugh – as long as it’s at its opponents’ expense, and not Mr Putin’s.
bbc.co.uk
“Russia’s
move towards using humour to influence its campaigns is a relatively
recent phenomenon,” Robinson explains, without speculating as to
why Russians might have suddenly begun laughing at their western
accusers. She gives no consideration to the possibility that the
tightly knit alliance of western nations who suddenly began
hysterically shrieking about Russia two years ago have simply gotten
much more ridiculous and easier to make fun of during that time.
Couldn’t
possibly have anything to do with the emergence of a demented media
environment wherein everything around the world from French protests
to American culture wars to British discontent with the European
Union gets blamed on Russia without any facts or evidence. Wherein
BBC reporters now
correct guests and caution themagainst
voicing skepticism of anti-Russia narratives because the UK is in “an
information war” with that nation. Wherein the same cable news
Russiagate pundit can claim that both Rex
Tillerson’s hiringandhis
later firing were
the result of a Russian conspiracy to benefit the Kremlin.
Wherein mainstream
outlets can
circulate blatantly false information about Julian Assange and
unnamed “Russians” and then blame the falseness of that
reporting on Russian disinformation.
Wherein Pokemon
Go,
cutesy Facebook memes and $4,700
in Google ads are
sincerely cited as methods by which Hillary Clinton’s $1.2 billion
presidential campaign was outdone. Wherein conspiracy theories that
Putin has infiltrated the highest levels of the US government have
been blaring
on mainstream headline newsfor
two years with absolutely
nothing to
show for it to
this day.
Nope,
the only possibility is that the Kremlin suddenly figured out that
humor is a thing.
The
fact of the matter is that humorous lampooning of western
establishment Russia narratives writes itself. The hypocrisy is so
cartoonish, the emotions are so breathlessly over-the-top, the
stories so riddled with plot holes and the agendas underlying them so
glaringly obvious that they translate very easily into laughs. I
myself recently
authored a satire piece that
a lot of people loved and which got picked up by numerous alternative
media outlets, and all I did was write down all the various
escalations this administration has made against Russia as though
they were commands being given to Trump by Putin. It was extremely
easy to write, and it was pretty damn funny if I do say so myself.
And it didn’t take any Kremlin rubles or dezinformatsiya from St
Petersburg to figure out how to write it.
“Ben
Nimmo, an Atlantic Council researcher on Russian disinformation, told
the BBC that attempts to create funny memes were part of the strategy
as ‘disinformation for the information age’,” the article warns.
Nimmo, ironically, is
himself intimately involved
withthe
British domestic disinformation firm Integrity Initiative, whose
shady government-sponsored
psyops against the
Labour Party have
sparked a national scandal that is likely far
from reaching peak intensity.
“Most
comedy programmes on Russian state television these days are anodyne
affairs which either do not touch on political topics, or direct
humour at the Kremlin’s perceived enemies abroad,” Robinson
writes, which I found funny since I’d just recently read an
excellent essay by
Michael Tracey titled “Why has late night swapped laughs for
lusting after Mueller?”
“If
the late night ‘comedy’ of the Trump era has something resembling
a ‘message,’ it’s that large segments of the nation’s liberal
TV viewership are nervously tracking every Russia development with a
passion that cannot be conducive to mental health – or for that
matter, political efficacy,” Tracey writes, documenting numerous
examples of the ways late night comedy now has audiences cheering for
a US intelligence insider and Bush appointee instead of challenging
power-serving media orthodoxies as programs like The
Daily Show once
did.
If
you wanted the opposite of “anodyne affairs”, it would be
comedians ridiculing the way all the establishment talking heads are
manipulating their audiences into supporting the US intelligence
community and FBI insiders. It would be excoriating the media
environment in which unfathomably powerful world-dominating
government agencies are subject to less scrutiny and criticism than a
man trapped in an embassy who published inconvenient facts about
those agencies. It certainly wouldn’t be the cast of Saturday Night
Live singing “All I Want for Christmas Is You” to a framed
portrait if Robert Mueller wearing a Santa hat. It doesn’t get much
more anodyne than that.
Russia
makes fun of western establishment narratives about it because those
narratives are so incredibly easy to make fun of that they are
essentially asking for it, and the nerdy way empire loyalists are
suddenly crying victim about it is itself more comedy.
When Guardian writer Carole
Cadwalladr began
insinuating that
RT covering standard newsworthy people like Julian Assange and Nigel
Farage was a conspiracy to “boost” those people for the
advancement of Russian agendas instead of a news outlet doing the
thing that news reporting is, RT rightly made
fun of her for it. Cadwalladr
reacted to RT’s mockery with a claim
that she was a victim of “attacks”,
instead of the recipient of perfectly justified ridicule for
circulating an intensely moronic conspiracy theory.
Ah
well. People are nuts and we’re hurtling
toward a direct confrontation with
a nuclear
superpower.
Sometimes there’s nothing else to do but laugh. As Wavy Gravy said,
“Keep your sense of humor, my friend; if you
don’t have a sense of humor it just
isn’t funny anymore.”
‘Campagne Clinton, smeriger dan gedacht…………‘ (met daarin daarin opgenomen de volgende twee artikelen: ‘Donna Brazile Bombshell: ‘Proof’ Hillary ‘Rigged’ Primary Against Bernie‘ en ‘Democrats in Denial After Donna Brazile Says Primary Was Rigged for Hillary‘)
Obama,
godbetert Nobelprijs voor de Vrede winnaar, reageerde op een vraag
over wie voor de Democratische partij zou moeten opgaan voor de
presidentsverkiezingen van 2020, specifiek werd hem gevraagd naar
Beto, ofwel Robert
Francis O’Rourke, een miljardairszoon die goed ligt bij de misdadige
Hillary Clinton clan in die partij. Dit is het antwoord van Obama:
“The
reason I was able to make a connection with a sizeable portion of the
country was because people had a sense that I said what I meant. And
that’s a quality that, as I look at what I’m sure will be a strong
field of candidates in 2020, many of whom are friends of mine and
whom I deeply respect — what I oftentimes am looking for first
and foremost is, do you seem to mean it?”
ha!
ha! ha! ha! ha! Obama durft te stellen dat een groot deel van het VS
volk op hem stemde omdat hij meende wat hij zei……
Welnu,
Obama beloofde, voor dat hij werd gekozen tot president, dat hij een eind
zou maken aan de oorlog in Afghanistan en Irak. Eenmaal geïnstalleerd als president kwam daar geen bliksem van terecht, sterker nog: Obama
is de eerste president (de plork mag zich levenslang president
noemen) die de VS de volle twee termijnen in oorlogen verwikkeld hield…… Sterker nog: Obama begon zelfs twee illegale oorlogen en liet een
ongelofelijk aantal mensen vermoorden met drone-aanvallen, ofwel de
standrechtelijke executie van verdachten, waarbij meer dan 90% van de
slachtoffers niet eens verdacht werd van misdaden, dus vooral vrouwen
en kinderen……
Dit
alles nog naast het organiseren van staatsgrepen onder Obama door zijn minister van buitenlandse zaken, Hillary Clinton in Honduras en Oekraïne tegen democratisch gekozen regeringen, staatsgrepen die
gepaard gingen met de moord op een fiks aantal mensen, waar de door
de VS gewilde ‘presidenten’, beter gezegd: junta leiders, hebben gezorgd voor een groot aantal bloedbaden in deze landen…….
Obama kan voorts worden aangemerkt als de president die aan de wieg van IS stond en onder zijn bewind werden ook ‘gematigde terreurgroepen’ als IS en Al Qaida van wapens en rollend materieel voorzien (in Syrië en Irak)……*
Kortom:
Obama is een oorlogsmisdadiger die na een veroordeling door het Internationaal Strafhof (ICC) in Den Haag, al lang voor het leven gevangen
zou moeten zitten in Scheveningen…….
Obama
beloofde de bankiers aan te pakken, echter ook daar kwam niets van
terecht, het is zelfs zo belachelijk dat hij zijn tweede termijn voor
een groot deel aan de grote bankiers had te danken, middels de enorme
bedragen die zij Obama toestopten…..
Obama
beloofde een eind te maken aan de discriminatie van gekleurde VS
burgers, echter ook dat heeft hij amper of niet gedaan en de
gekleurden werden net zo hard doodgeschoten door VS politie als het
geval was onder zijn voorganger, imbeciel George W. Bush……
Obama
beloofde een verkleining van de inkomensverschillen en het arme deel
van de VS bevolking zou erop vooruitgaan, ook daarvoor deed hij als
president veel te weinig…….
Conclusie:
Obama is een smerige leugenaar, een wolf in schaapskleren!!
‘Afghanistan: VS gaat terreur vergroten‘ (vanwege de standrechtelijke executies en het VS buitenlandbeleid ofwel terreurbeleid in het algemeen, zie ook de links in dat bericht)
Google
heeft in 2016 willens en wetens presidentskandidaat Hillary Clinton
gepromoot en berichten over Trump en andere conservatieve
republikeinen die achter hem stonden, zo ver mogelijk weggestopt, ofwel dat je dat soort
berichten pas na heel lang zoeken kon vinden…..
Hetzelfde
wat Google nu doet met linkse of alternatieve berichtgeving, zelfs
berichten van jouw Azijnpisser kom je nog maar zelden tegen op een
eerste pagina als je zoekt naar een onderwerp of persoon op Google.
Hiermee
heeft Google zich opgesteld als de grote bestrijder van critici die
de reguliere (massa-) media aan de kaak stellen als brenger van fake
news (nepnieuws), ofwel Google censureert het internet…… Dit nog bovenop de geïnstitutionaliseerde geschiedvervalsing die Google hanteert met het verwijderen van berichten over bepaalde personen als zij vinden dat dit wel eens vergeten mag worden, te schunnig voor woorden! Je snapt waarschijnlijk wel dat het daar niet gaat om ‘pubervergissingen’ op het internet (die moeten vooral verwijderd worden), maar vooral over personen die op wat voor manier dan ook machtsmisbruik hebben gepleegd en daar op hun oude dag niet aan herinnerd wensen te worden (niet zelden politici en grote ondernemers)…… Naast geschiedvervalsing is dit pure censuur!
De vraag
blijft over of Google willens en wetens Hillary Clinton heeft
gepromoot tijdens de democratische voorverkiezing, ofwel heeft Google
ook de berichten over/met Bernie Sanders begraven? (Immers hij lag niet lekker bij de top van de democraten) Van belang voor
het hele gelogen verhaal over Russische manipulaties, genaamd
‘Russiagate’, daar juist de uiterst smerige machinaties van Clinton
en haar campagneteam uit het nieuws verdwenen……. Eén en ander door het bliksemsnel
ingevoerde sprookje dat de Russen ‘Clintons computers’ zouden hebben
gehackt en zo de uiterst belastende emails die Clintons ware gezicht
lieten zien, hebben toegespeeld aan WikiLeaks, terwijl dit door een
terecht gefrustreerde medewerker van Clinton werd gedaan…….
Het volgende bericht werd geschreven door Tyler Durden en verscheen eerder o.a. op Zero Hedge, ik nam het over van Activist Post:
Leaked
Google Emails Reveal Internal Discussion On Burying Articles From
Conservative Outlets
Google
– which was exposed trying to help
Hillary Clinton win
the 2016 election, and who were beside
themselves after
she lost – discussed whether to bury conservative media outlets in
the company’s search function after Donald Trump became president,
according to the Daily
Caller News Foundation’s
Peter Hasson.
Internal
communications obtained by the Caller reveal
that The Daily Caller and Breitbart were
specifically singled out for potential censorship.
Communications
obtained by TheDCNF show that internal Google discussions went beyond
expressing remorse over Clinton’s loss to actually discussing
ways Google could prevent
Trump from winning again.
“This
was an election of false equivalencies, and Google, sadly, had a hand
in it,”
Google engineer Scott Byer wrote in a Nov. 9, 2016, post reviewed by
TheDCNF (The Daily Caller News Foundation)..
Byer
falsely labeled The Daily Caller and Breitbart as “opinion blogs”
and urged his coworkers to reduce their visibility in search results.
“How
many times did you see the Election now card with items from opinion
blogs (Breitbart, Daily Caller) elevated next to legitimate news
organizations? That’s
something that can and should be fixed,” Byer wrote.
“I
think we have a responsibility to expose the quality and truthfulness
of sources –
because not doing so hides real information under loud noises,” he
continued.
“Beyond
that, let’s concentrate on teaching critical thinking. A little bit
of that would go a long way. Let’s
make sure that we reverse things in four years – demographics will
be on our side.”
–DCNF
Not
all Google employees agreed with the notion of censoring conservative
outlets; engineer Uri Dekel – a self-described Clinton supporter,
argued that manipulating search results was the wrong approach.
Thinking
that Breitbart, Drudge, etc. are not ‘legitimate news sources’ is
contrary to the beliefs of a major portion of our user base is
partially what got us to this mess. MSNBC is not more legit than
Drudge just because Rachel Maddow may be more educated / less
deplorable / closer to our views, than, say Sean Hannity,” Dekel
wrote Byer in a reply, adding “I follow a lot of right wing folks
on social networks you could tell something was brewing. We laughed
off Drudge’s Instant Polls and all that stuff, but in
the end, people go to those sources because they believe that the
media doesn’t do it’s job.
I’m a Hillary supporter and let’s admit it, the media avoided
dealing with the hard questions and issues, which didn’t pay off.
By ranking ‘legitimacy’ you’ll just introduce more conspiracy
theories.
Another
engineer, Mike Brauwerman, suggested that the company could avoid
“accusations of conspiracy or bias” by using technology to “trace
information to its source, to link to critiques of these sources, and
let people decide what sources they believe.”
“Give
people a comprehensive but effectively summarized view of the
information, not context-free rage-inducing sound-byte,” added
Brauwerman.
Other
Google employees also advocated for providing context to sources in
order to “help” users consume information. Unfortunately, the
search giant’s solution was to employ fact-checking organizations
with a liberal bias that “target conservative outlets almost
exclusively,” according to the Caller.
Google eventually pulled their fact-checkers in January, crediting
an investigation by the Daily
Caller in
their decision.
Google
claims that the email conversation did not lead to the manipulation
of search results for political purposes.
This
post shows that far from suppressing Breitbart and Daily Caller, we
surfaced these sites regularly in our products. Furthermore, it shows
that we value providing people with the full view on stories from a
variety of sources,” the spokeswoman told TheDCNF in an email.
Google
has never manipulated its search results or
modified any of its products to promote a particular political
ideology. Our processes and policies do
not allow for any manipulation of search results to promote political
ideologies.
–DCNF
Right
– then why does a Google search for “Idiot” return pictures
of the Trump family, while the same search in DuckDuckGo is
completely different:
This
isn’t the first time Google employees have sought to alter search
results either:
After
Trump announced his initial travel ban in January 2017, Google
employees discussed ways to manipulate search results in order to
push back against the president’s order.
A
group of employees brainstormed ways to counter “islamophobic,
algorithmically biased results from search terms ‘Islam’,
‘Muslim’, ‘Iran’, etc,” as well as “prejudiced,
algorithmically biased search results from search terms ‘Mexico’,
‘Hispanic’, ‘Latino’, etc.”
Meanwhile,
President Trump suggested to the Daily
Caller in
September that Google and Facebook are trying to manipulate election
outcomes.
“I
think they already have,” said Trump. “I mean the true
interference in the last election was that — if you look at all,
virtually all of those companies are super liberal companies in favor
of Hillary Clinton,” he added.
“Maybe
I did a better job because I’m good with the Twitter and I’m good
at social media, but the truth is they were all on Hillary Clinton’s
side, and if you look at what was going on with Facebook and with
Google and all of it, they
were very much on her side.”
Het is overduidelijk dat de corrupte Oekraïense neonazi-junta de aandacht van de
bevolking wil afleiden van de desastreuze economische situatie in het
land, dit door Rusland uit te dagen…… Zo zijn er grote tekorten aan verwarming in veel Oekraïense steden en wordt grofgraaier Porosjenko, de junta leider, nog door 8% van de Oekraïners gesteund…… Als dat je nog niet heeft overtuigd,
heeft junta leider Porosjenko NAVO oorlogsschepen te hulp geroepen
in de strijd tegen ‘Russische expansie agressie’ in de Zee van
Azov……..
Met
opzet stuurde de Oekraïense junta 3 marineschepen naar de Zee van
Azov, zonder de Russen om toestemming te vragen door de Straat van
Kertsj te mogen varen, zoals was afgesproken tussen Oekraïne en Rusland……
Vervolgens
begaven de schepen zich in door de Russen als verboden aangewezen zeegebied…… Niet zo vreemd dat verboden zeegebied, als je ziet dat Oekraïne al meerdere marineoefeningen
met de VS heeft gehouden waarbij landingen werden gesimuleerd,
simulaties voor het binnenvallen van het nu Russische schiereiland De
Krim…….
De Krim
dat zich na de door de VS georganiseerde opstand, die resulteerde in
een staatsgreep tegen de democratisch gekozen regering Janoekovytsj,
afscheidde van Oekraïne en zich na een door buitenlandse waarnemers
als goed en eerlijk beoordeeld referendum, aansloot bij Rusland, een duidelijke streep door de VS rekening van 4 miljard dollar…..* Waar het westen
o.l.v. de VS consequent blijft volhouden dat Rusland De Krim heeft
geannexeerd…….
Terig naar het incident met de Oekraïense marineschepen: Niet
voor niets hadden de Oekraïense marineschepen inlichtingenofficieren
aan boord, men wilde de reactiesnelheid van de Russen uittesten en
die was redelijk snel zoals we nu weten.
Porosjenko’s
opzet (uiteraard met hulp van de CIA) om Rusland verder te
demoniseren is gelukt, nu wil hij zijn winst omzetten in een NAVO
oorlog tegen Rusland, waar niet vergeten moet worden dat de NAVO
onder opperbevel staat van de, meest agressieve staat ter wereld,
terreurentiteit VS (de VS dat meer dan 800 militaire bases heeft over
de wereld, een land dat alleen deze eeuw al 4 illegale oorlogen is
begonnen…)…..
In de
reguliere westerse media wordt plompverloren gezegd dat Rusland de
boel provoceert, zoals vanmorgen weer op BBC World Service radio,
waar de correspondenten uit Rusland en Oekraïne, een stuk
anti-Russische propaganda brachten, waar de honden geen droog brood
van lusten…. Alle cliché’s kwamen voorbij, tot en met ‘de oorlog’
van Rusland tegen Georgië (een grove leugen**)…… Je snapt
dat Rusland als de grote schuldige werd aangewezen in de zaak van de
opgebrachte Oekraïense marineschepen…..
Trouwens
totaal ongeloofwaardig, die houding van de reguliere media, hoe durft
men daar nog zonder de zaak van meerdere kanten te bekijken, te
stellen dat Rusland ook in deze fout was, men spreekt niet eens over
de afspraak dat schepen zich moeten aanmelden bij de Russen voordat
ze door de Straat van Kertsj mogen varen. Niet vreemd dat de
Russen dit verlangen, immers men moet onder een Russische brug
doorvaren, een brug die de VS en Oekraïne nog liever vandaag dan
morgen zouden opblazen…… Dit nog naast de eerder aangehaalde
marine landingsoefeningen op de kust van De Krim….. Nogmaals:
Rusland heeft alle reden achterdochtig te zijn!!
Intussen draaien de westerse media de boel op de kop, de eerder aangehaalde BBC correspondenten stelden dat het niet gaat om de tanende populariteit van Porosjenko, die door 8% van de bevolking wordt gesteund, maar om die van Putin, daar die ‘nog maar’ door 66% van de bevolking wordt gesteund, terwijl dat eerder 88% was….. ha! ha! ha! ha! ha! Wat een bedriegers!!
Een WDR correspondent in Rusland maakte het gistermiddag helemaal bont door te stellen dat Janoekovytsj niet werd afgezet middels een staatsgreep, maar dat hij zelf was gevlucht…… Terwijl dit soort ‘journalisten’ wel degelijk over een staatsgreep spreken als een door hen gepromoot leider iets dergelijks overkomt…… Bovendien werden na die coup een aantal media gesloten en werden politieke partijen verboden die liever vriendschapsbanden onderhouden met Rusland…… Voorts werden critici en journalisten bedreigd door neonazi-groepen die vrij schieten hebben in Oekraïne……
Fatsoenlijke, echte journalisten hadden hier al lang terecht moord en brand over geschreeuwd!! Verder durfde deze Duitse correspondent te zeggen dat de expansie van de NAVO volkomen legaal is, er zouden geen afspraak is gemaakt over de uitbreiding van de NAVO richting Moskou, terwijl er al lang documenten zijn gevonden, die bewijzen dat die afspraak er wel degelijk lag!! Volgens deze valse correspondent is de afspraak ongeldig daar hij werd gesloten met een Sovjet president, t.w. Gorbatsjov…… Echter de afspraak werd gemaakt voor de toekomst en dat op een tijdstip waar het al lang duidelijk was dat de Sovjet-Unie zou ophouden te bestaan……Ach je roept het als ‘journalist’ 10 keer op een landelijke omroep en bijna iedereen gelooft de anti-Russische propaganda…… (die hen dagelijks door de strot wordt geduwd als ging het om het fabriceren van foie gras……. Al worden ganzen daarvoor vreselijk gemarteld…)
Ukraine
Urges NATO to Send Warships to Confront Russia
As
a practical matter, NATO nations are severely limited in the warships
they could send to the area by the 1936 Montreux Convention***, which
severely limits the number of warships allowed to pass through the
Bosporus Straits.
This
means that even if Germany had a vast navy, which
it doesn’t,
they would not legally be able to deploy large numbers in the Black
Sea or Sea of Azov, and certainly would need more than a couple of
frigates to square off with the entire Russian Black Sea Fleet.
* Hare
kwaadaardigheid Clinton heeft als minister van buitenlandse zaken
onder Obama, de opstand en staatsgreep tegen de EU en VS kritische,
maar wel democratisch gekozen president Janoekovytsj, gekocht met 4
miljard dollar, zodat de VS met haar NAVO ook aan de Oekraïense grens
met Rusland zou komen te staan…. Uiteraard wist men dat Rusland De
Krim nooit zou kunnen afstaan, daar zich op dit schiereiland zo
ongeveer de belangrijkste ijsvrije marinebases van dit land
bevonden en bevinden….. De VS hoopte op een Russische inval op De Krim, echter
de VS had buiten de bevolking van De Krim gerekend, waar ook de
oorspronkelijke bevolking, in een referendum, met grote meerderheid
voor aansluiting bij Rusland koos,……..
“The war between Russia and Georgia took place in 2008 at the time of the Beijing Olympics”, in the Independent’s epic bit of Russia bashing:
“Leaked State Department documents provide further evidence that United States authorities knew that the ex-Soviet republic of Georgia, a key ally of Washington in the Caucasus region, initiated the August 2008 war with Russia.
“Cables from US diplomats in the Georgian capital, Tbilisi, were released through the whistleblower website WikiLeaks. They show that Washington was well aware that the Georgian government was intensifying its military build-up near the breakaway province of South Ossetia in the weeks before the outbreak of full-scale hostilities.” (5)
Further:
“A cable records that US embassy observers witnessed 30 government buses ‘carrying uniformed men heading north’ towards South Ossetia the day of the Georgian attack.
“The Georgian assault on South Ossetia, launched August 7, involved the shelling of the main city of Tskhinvali followed by a ground invasion by 1,500 troops. The operation destroyed hundreds of civilian properties and claimed the lives of an estimated 160 South Ossetians and 48 Russian military personnel.
“Despite this knowledge of Georgian military preparations, once the war began, US ambassador John Tefft simply relayed the claims of Georgian President Mikhail Saakashvili that Russia was the aggressor.”
The pretext for the attack was US ally Georgia’s allegation of an imminent Russian attack.
The subsequent investigation into the invasion and destruction, held under Swiss diplomat Heidi Tagliavini, found that: “None of the explanations given by the Georgian authorities in order to provide some form of legal justification for the attack”, were valid.
“In particular, there was no massive Russian military invasion under way, which had to be stopped by Georgian military forces,” Tagliavini confirmed.
“There is the question of whether the force by Georgia during the night of 7/8 August was justifiable under international law. It was not …”, the investigators found.
It was:
“The shelling of Tskhinvali by the Georgian armed forces during the night of 7 to 8 August 2008” which “marked the beginning of the large-scale armed conflict in Georgia”, the Report stated. Thus Georgia’s belligerence triggered Russia’s response in defence of an allied country, Russia’s own military personnel and Russia’s three military bases there.
The parallels between the Georgia and Crimea disinformation are stark, whether orchestrated by political Western Cold Warriors, or media ones.
Onlangs
kwam The Guardian met het verhaal dat Paul Manafort contact zou
hebben gehad met Julian Assange in de Ecuadoraanse ambassade in
Londen. Een verhaal dat als onzin werd doorgeprikt met aantoonbare
leugens in The Guardian. Zelfs reguliere mediaorganen twijfelden aan
het artikel.
Blijkbaar
vond The Guardian het gebrachte artikel daarna zelf ook dubieus, daar
men de tekst heeft aangepast, zonder daar echter melding van te
maken. In de aangepaste tekst wordt nu gesproken over anonieme, niet
te controleren bronnen……. De schrijver van het Guardian
propagandistische artikel, Luke Harding, stelde in het artikel dat
Manafort meermaals werd gezien in de Ecuadoraanse ambassade en dat
één keer ‘zelfs met 2 Russen….’
Met het
Guardian artikel toonde Harding zogenaamd aan dat Assange contacten
had met de Russen en dat die na het hacken van de DNC server, de emails van Hillary Clinton zouden
hebben doen toekomen aan WikiLeaks, ofwel één van ‘de
smoking guns’ in het Russiagate sprookje….. Kortom de Russen en
Assange zouden hebben samengespannen om Clinton haar presidentschap
door de neus te boren…..
Uiteraard
gebruiken ook de democraten in de VS het fantasie verhaal van Harding om te
stellen dat Assange en Rusland de presidentsverkiezingen van hen
hebben gestolen, terwijl echte deskundigen en ingewijden uitvoerig
stellen, dat de emails werden gelekt vanuit het campagneteam van
Clinton, waar de naam Seth Rich telkens weer opduikt……
Seth Rich
was medewerker van het campagneteam, hij was zwaar gefrustreerd over
de smerige spelletjes van Clinton en de top van haar campagneteam, om de voorverkiezing in 2016 van Bernie Sanders te stelen…….. Sanders was
de tweede belangrijke democratische kandidaat voor het presidentschap
in de VS. Zelfs Obama gaf toe dat e.e.a door het campagneteam werd gelekt naar WikiLeaks….*
Rich
werd vermoord, kort nadat de mails waren gelekt naar WikiLeaks, volgens de politie ging het om een roofmoord, waarbij Rich vreemd genoeg niet werd beroofd
en zelfs dure sieraden niet werden gestolen…….. De poging om Sanders buiten
spel te zetten is gelukt, zoals we al en paar jaar weten.
Manafort
heeft ontkent dat hij zelfs maar één keer met Assange heeft
gesproken en Assange heeft The Guardian gedreigd met een proces
wegens laster…… De bedoeling in het hele Russiagate verhaal is
dan ook Assange als spion neer te zetten, ofwel hij heeft geen recht op bescherming zoals dit het geval zou moeten zijn met (onderzoeks-) journalisten, waarbij WikiLeaks wordt weggezet als een staatsvijandig
vehikel van de Russen…… Waarmee de democraten dan de schuld van het
verlies van de verkiezingen in de schoenen schuiven van WikiLeaks,
haar oprichter Assange en uiteraard de Russen…..**
Met
artikelen als die van Harding in The Guardian moet de publieke opinie
voorbereid worden op het uit de Ecuadoraanse ambassade zetten van
Assange en de arrestatie van deze journalist, die zich met niets anders dan
zijn werk bezighield, dit in sterke tegenstelling tot het overgrote deel van de
journalisten, die voor de reguliere westerse (massa-) media
werken…….
Deze
media hebben i.p.v. Assange te steunen, een taak van onafhankelijke mediaorganen en hun journalisten, hem zwart gemaakt in de publieke opinie,
waarbij zelfs werd gesteld dat Assange alleen de Ecuadoraanse
ambassade in vluchtte, om publiciteit te genereren…. Gelukkig voor
Assange werd ook die belachelijke claim doorgeprikt, toen per
ongeluk stukken werden gepubliceerd waaruit bleek dat de VS een
aanklacht heeft opgesteld voor Assange en op grond waarvan Assange
een lange gevangenisstraf te wachten staat…….
The
Guardian ging zelfs zover dat het een VN panel met experts
belachelijk probeerde te maken, die stelden dat het totaal
onwettelijk was dat Assange niet zonder gearresteerd te worden de
ambassade zou kunnen verlaten…..
De
schrijver van het artikel hieronder, Jonathan Cook, haalt ook Glenn
Greenwald aan, waar het om de claim gaat dat Manafort Assange zou
hebben bezocht. Deze stelt dat het onmogelijk is om ongezien de
Ecuadoraanse ambassade binnen te komen, daar Londen propvol camera’s
hangt en de Ecuadoraanse ambassade, sinds Assange daar binnen
vluchtte, van alle kanten in de gaten werd en wordt gehouden, niet alleen
door camera’s, de politie, maar ook door journalisten……
Als
Manafort inderdaad in de ambassade zou zijn geweest, volgens The
Guardian 3 keer, in 2013, 2015 en 2016, zouden daar zeker bewijzen
voor zijn…….
Intussen is The Guardian gekomen met een volgens deze fake news brenger nog betere fundering van de (ongefundeerde) beschuldigingen aan het adres van Assange (en WikiLeaks) en zijn zogenaamde verbintenis met Rusland, ook nu weer geen enkel bewijs……. Assange zal en moet hangen en in dit geval door een mediaorgaan dat stelt onafhankelijk te zijn en haar berichtgeving dubbel zou checken….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!
Lees het
artikel van Cook, eerder gepubliceerd op Creative Commons en door mij
overgenomen van Anti-Media, waarin Cook verder nog aandacht besteedt aan het nep-journalistenforum Bellincat (daaronder nog een kort artikel en video van een interview van Aby Martin met Randy Credico aangaande de zaak Assange):
The
Guardian Continues to Escalate Its Vilification of Julian Assange
The
Guardian did not make a mistake in vilifying Assange without a shred
of evidence. It did what it is designed to do.***
(CD) — It
is welcome that finally there has been a little pushback, including
from leading journalists, to the Guardian’s long-running
vilification of Julian Assange, the founder of Wikileaks.
Reporter
Luke Harding’s latest article, claiming that
Donald Trump’s disgraced former campaign manager Paul Manafort
secretly visited Assange in Ecuador’s embassy in London on three
occasions, is so full of holes that even hardened opponents of
Assange in the corporate media are struggling to stand by it.
Faced
with the backlash, the Guardian quickly – and very quietly – rowed
back its
initial certainty that its story was based on verified facts.
Instead, it amended the text, without acknowledging it had done so,
to attribute the claims to unnamed, and uncheckable, “sources”.
The
propaganda function of the piece is patent. It is intended to provide
evidence for long-standing allegations that Assange conspired with
Trump, and Trump’s supposed backers in the Kremlin, to damage
Hillary Clinton during the 2016 presidential race.
The
Guardian’s latest story provides a supposedly stronger foundation
for an existing narrative: that Assange and Wikileaks knowingly
published emails hacked by Russia from the Democratic party’s
servers. In truth, there is no
public evidence that
the emails were hacked, or that Russia was involved. Central actors
have suggested instead that the emails were leaked from within the
Democratic party.
Nonetheless,
this unverified allegation has been aggressively exploited by the
Democratic leadership because it shifts attention away both from its
failure to mount an effective electoral challenge to Trump and from
the damaging contents of the emails. These show that party
bureaucrats sought to rig
the primaries to
make sure Clinton’s challenger for the Democratic nomination,
Bernie Sanders, lost.
To
underscore the intended effect of the Guardian’s new claims,
Harding even throws in a casual and unsubstantiated reference to
“Russians” joining Manafort in supposedly meeting Assange.
Manafort
has denied the
Guardian’s claims, while Assange has threatened to sue the
Guardian for libel.
‘Responsible
for Trump’
The
emotional impact of the Guardian story is to suggest that Assange is
responsible for four years or more of Trump rule. But more
significantly, it bolsters the otherwise risible
claim that
Assange is not a publisher – and thereby entitled to the
protections of a free press, as enjoyed by the Guardian or the New
York Times – but the head of an organisation engaged in espionage
for a foreign power.
The
intention is to deeply discredit Assange, and by extension the
Wikileaks organisation, in the eyes of right-thinking liberals. That,
in turn, will make it much easier to silence Assange and the vital
cause he represents: the use of new media to hold to account the old,
corporate media and political elites through the imposition of far
greater transparency.
The
Guardian story will prepare public opinion for the moment when
Ecuador’s rightwing government under President Lenin Moreno forces
Assange out of the embassy, having already withdrawn most of his
rights to use digital media.
It
will soften opposition when the UK moves to arrest Assange
on self-serving
bail violation charges and
extradites him to the US. And it will pave the way for the US legal
system to lock Assange up for a very long time.
For
the best part of a decade, any claims by Assange’s supporters that
avoiding this fate was the reason Assange originally sought asylum in
the embassy was ridiculed by corporate journalists, not least at the
Guardian.
Even
when a United Nations panel of experts in international law ruled in
2016 that Assange was being arbitrarily – and unlawfully –
detained by the UK, Guardian writers led efforts to discredit the UN
report. See here and here.
Now
Assange and his supporters have been proved right once again. An
administrative error this month revealed that the US justice
department had secretly
filed criminal charges against
Assange.
Heavy
surveillance
The
problem for the Guardian, which should have been obvious to its
editors from the outset, is that any visits by Manafort would be
easily verifiable without relying on unnamed “sources”.
Glenn
Greenwald is far from alone in noting that
London is possibly the most surveilled city in the world, with CCTV
cameras everywhere. The environs of the Ecuadorian embassy are
monitored especially heavily, with continuous filming by the UK and
Ecuadorian authorities and most likely by the US and other actors
with an interest in Assange’s fate.
The
idea that Manafort or “Russians” could have wandered into the
embassy to meet Assange even once without their trail, entry and
meeting being intimately scrutinised and recorded is simply
preposterous.
According
to Greenwald: “If Paul Manafort … visited Assange at the Embassy,
there would be ample amounts of video and other photographic proof
demonstrating that this happened. The Guardian provides none of
that.”
Former
British ambassador Craig Murray also points
out the
extensive security checks insisted on by the embassy to which any
visitor to Assange must submit. Any visits by Manafort would have
been logged.
In
fact, the Guardian obtained the
embassy’s logs in May, and has never made any mention of either
Manafort or “Russians” being identified in them. It did not refer
to the logs in its latest story.
Murray:
The
problem with this latest fabrication is that [Ecuador’s President]
Moreno had already released the visitor logs to the Mueller inquiry.
Neither Manafort nor these ‘Russians’ are in the visitor logs …
What possible motive would the Ecuadorean government have for
facilitating secret unrecorded visits by Paul Manafort?Furthermore
it is impossible that the intelligence agency – who were in charge
of the security – would not know the identity of these alleged
‘Russians’.
No
fact-checking
It
is worth noting it should be vitally important for a serious
publication like the Guardian to ensure its claims are unassailably
true – both because Assange’s personal fate rests on their
veracity, and because, even more importantly, a fundamental right,
the freedom of the press, is at stake.
Given
this, one would have expected the Guardian’s editors to have
insisted on the most stringent checks imaginable before going to
press with Harding’s story. At a very minimum, they should have
sought out a response from Assange and Manafort before publication.
Neither precaution was taken.
I
worked for the Guardian for a number of years, and know well the
layers of checks that any highly sensitive story has to go through
before publication. In that lengthy process, a variety of
commissioning editors, lawyers, backbench editors and the editor
herself, Kath Viner, would normally insist on cuts to anything that
could not be rigorously defended and corroborated.
And
yet this piece seems to have been casually waved through, given a
green light even though its profound shortcomings were evident to a
range of well-placed analysts and journalists from the outset.
That
at the very least hints that the Guardian thought they had
“insurance” on this story. And the only people who could have
promised that kind of insurance are the security and intelligence
services – presumably of Britain, the United States and / or
Ecuador.
It
appears the Guardian has simply taken this story, provided by spooks,
at face value. Even if it later turns out that Manafort did visit
Assange, the Guardian clearly had no compelling evidence for its
claims when it published them. That is profoundly irresponsible
journalism – fake news – that should be of the gravest concern to
readers.
A
pattern, not an aberration
Despite
all this, even analysts critical of the Guardian’s behaviour have
shown a glaring failure to understand that its latest coverage
represents not an aberration by the paper but decisively fits with a
pattern.
Glenn
Greenwald, who once had an influential column in the Guardian until
an apparent, though unacknowledged, falling out with his employer
over the Edward Snowden revelations, wrote a series of baffling
observations about the Guardian’s latest story.
First,
he suggested it
was simply evidence of the Guardian’s long-standing (and
well-documented) hostility towards Assange.
“The
Guardian, an otherwise solid and reliable paper, has such a pervasive
and unprofessionally personal hatred for Julian Assange that it has
frequently dispensed with all journalistic standards in order to
malign him.”
It
was also apparently evidence of the paper’s clickbait tendencies:
“They
[Guardian editors] knew that publishing this story would cause
partisan warriors to excitedly spread the story, and that cable news
outlets would hyperventilate over it, and that they’d reap the
rewards regardless of whether the story turned out to be true or
false.”
And
finally, in a bizarre tweet, Greenwald opined, “I hope the story
[maligning Assange] turns out true” – apparently because
maintenance of the Guardian’s reputation is more important than
Assange’s fate and the right of journalists to dig up embarrassing
secrets without fear of being imprisoned.
The reason it will be so devastating to the Guardian if this story turns out false is because the Guardian has an institutional hatred for Assange. They’ve proven they’ll dispense with journalistic standards for it. And factions within Ecuador’s government know they can use them.
What
this misses is that the Guardian’s attacks on Assange are not
exceptional or motivated solely by personal animosity. They are
entirely predictable and systematic. Rather than being the reason for
the Guardian violating basic journalistic standards and ethics, the
paper’s hatred of Assange is a symptom of a deeper malaise in the
Guardian and the wider corporate media.
Even
aside from its decade-long campaign against Assange, the Guardian is
far from “solid and reliable”, as Greenwald claims. It has been
at the forefront of the relentless, and unhinged, attacks on Labour
leader Jeremy Corbyn for prioritising the rights of Palestinians over
Israel’s right to continue its belligerent occupation. Over the
past three years, the Guardian has injected credibility into the
Israel lobby’s desperate efforts to tar Corbyn as an anti-semite.
See here, here and here.
Similarly,
the Guardian worked tirelessly to promote Clinton and undermine
Sanders in the 2016 Democratic nomination process – another reason
the paper has been so assiduous in promoting the idea that Assange,
aided by Russia, was determined to promote Trump over Clinton for the
presidency.
The
Guardian’s coverage of Latin America, especially of populist
leftwing governments that have rebelled against traditional and
oppressive US hegemony in the region, has long grated with analysts
and experts. Its especial venom has been reserved for leftwing
figures like Venezuela’s Hugo Chavez, democratically elected but
official enemies of the US, rather than the region’s rightwing
authoritarians beloved of Washington.
The
Guardian has been vocal in the so-called “fake news” hysteria,
decrying the influence of social media, the only place where leftwing
dissidents have managed to find a small foothold to promote their
politics and counter the corporate media narrative.
The
Guardian has painted social media chiefly as a platform overrun by
Russian trolls, arguing that this should justify ever-tighter
restrictions that have so far curbed critical voices of the dissident
left more than the right.
Heroes
of the neoliberal order
Equally,
the Guardian has made clear who its true heroes are. Certainly not
Corbyn or Assange, who threaten to disrupt the entrenched neoliberal
order that is hurtling us towards climate breakdown and economic
collapse.
Its
pages, however, are readily available to the latest effort to prop up
the status quo from Tony Blair, the man who led Britain, on false
pretences, into the largest crime against humanity in living memory –
the attack on Iraq.
That
“humanitarian intervention” cost the lives of many hundreds of
thousands of Iraqis and created a vacuum that destabilised much of
the Middle East, sucked in Islamic jihadists like al-Qaeda and ISIS,
and contributed to the migrant crisis in Europe that has fuelled the
resurgence of the far-right. None of that is discussed in the
Guardian or considered grounds for disqualifying Blair as an arbiter
of what is good for Britain and the world’s future.
The
Guardian also has an especial soft spot for blogger Elliot Higgins,
who, aided by the Guardian, has shot to unlikely prominence as a
self-styled “weapons expert”. Like Luke Harding, Higgins
invariably seems ready to echo whatever the British and American
security services need verifying “independently”.
Higgins
and his well-staffed website Bellingcat have taken on for themselves
the role of arbiters of truth on many foreign affairs issues, taking
a prominent role in advocating for narratives that promote US and
NATO hegemony while demonising Russia, especially in highly contested
arenas such as Syria.
That
clear partisanship should be no surprise, given that Higgins now
enjoys an “academic” position at, and funding from, the Atlantic
Council, a high-level, Washington-based think-tank founded to drum up
support for NATO and justify its imperialist agenda.
Improbably,
the Guardian has adopted Higgins as the poster-boy for a supposed
citizen journalism it has sought to undermine as “fake news”
whenever it occurs on social media without the endorsement of
state-backed organisations.
The
truth is that the Guardian has not erred in this latest story
attacking Assange, or in its much longer-running campaign to vilify
him. With this story, it has done what it regularly does when
supposedly vital western foreign policy interests are at stake – it
simply regurgitates an elite-serving, western narrative.
Its
job is to shore up a consensus on the left for attacks on leading
threats to the existing, neoliberal order: whether they are a
platform like Wikileaks promoting whistle-blowing against a corrupt
western elite; or a politician like Jeremy Corbyn seeking to break
apart the status quo on the rapacious financial industries or
Israel-Palestine; or a radical leader like Hugo Chavez who threatened
to overturn a damaging and exploitative US dominance of “America’s
backyard”; or social media dissidents who have started to chip away
at the elite-friendly narratives of corporate media, including the
Guardian.
The
Guardian did not make a mistake in vilifying Assange without a shred
of evidence. It did what it is designed to do.
Zie ook het volgende artikel plus begeleidende video, waarin ook al onterecht beschuldigingen over contacten met Assange en de aanklachten tegen het Trump team, WikiLeaks en Rusland aangaande ‘Russiagate’, een beschuldiging die speciaal aanklager Mueller nooit rond gaat krijgen.
Het gaat hier om Randy
Credico (politiek- en mensenrechtenactivist, programmamaker en komiek), hij wordt door Mueller beschuldigd van banden met WikiLeaks….. (zien beste bezoeker!)
In
this exclusive interview, Abby Martin speaks with Randy Credico
on his role in the Russia investigation, his upcoming interview with
Robert Mueller, and his relationship with Trump campaign advisor
Roger Stone.
With
never before revealed details about Stone and the Mueller
investigation, Credico details his long-standing ties to the
political operative and answers the hard questions about his alleged
coordination with Wikileaks.
The
interview highlights the larger context of the multi-front assault on
Julian Assange, Wikileaks and the future of press freedom.
**
Vergeet niet dat de Obama administratie al lang bezig was om de
Russen te demoniseren, dit onder andere t.b.v. het militair-industrieel complex en waarmee de VS en haar oorlogshond de NAVO ook in Oekraïne aan de grens met Rusland zou komen te staan……..
Zo hebben Hillary Clinton en de CIA de opstand in Oekraïne op poten
gezet, een opstand waarvan de opzet was een staatsgreep te ontketenen
tegen de democratisch gekozen regering Janoekovytsj…… Deze ‘grap’
(een specialiteit van de VS) heeft de VS maar ‘liefst’ 4 miljard
dollar gekost…….
*** Deze toegevoegde tekst later overgenomen van Common Dreams, daar deze niet op Anti-Media werd genoemd en de extra vermelding terecht is (m.i.).
PS: geeft door mensen, er kan niet genoeg feiten worden weergegeven tegenover de enorme berg leugens (met heel veel ‘fake news, of anders gezegd: ‘nepnieuws’) waaruit het kwaadaardige sprookje Russiagate bestaat.
Zie wat betreft het Steele dossier, een spil in de leugens die men ‘Russiagate’ is gaan noemen, de volgende berichten:
‘Campagne Clinton, smeriger dan gedacht…………‘ (met daarin daarin opgenomen de volgende twee artikelen: ‘Donna Brazile Bombshell: ‘Proof’ Hillary ‘Rigged’ Primary Against Bernie‘ en ‘Democrats in Denial After Donna Brazile Says Primary Was Rigged for Hillary‘)
The
Guardian durft te beweren dat Paul Manafort meermaals contact had met
Julian Assange in de Ecuadoraanse ambassade in Londen, dit voorafgaand aan
de verkiezingen in 2016, bovendien zou Manafort Assange eerder hebben
bezocht in 2013 en 2015……..
Blijkbaar
werkt de speciaal aanklager Robert Mueller samen met
The Guardian in het promoten van het sprookje dat men ‘Russia Gate’ noemt, daar hij ‘geheel toevallig’ afgelopen maandag het
bericht naar buiten bracht dat Manafort de voorwaarden voor een plea
bargain had gebroken en meermaals heeft gelogen tegen de FBI
(Manafort zit een gevangenisstraf uit)……. Sterker nog: Manafort
zou volgens Mueller naast te hebben gelogen ook misdaden hebben
begaan in een groot aantal zaken…….
The
Guardian weet te melden dat de Ecuadoraanse inlichtingendienst bewijzen zou hebben van het bezoek dat Manafort bracht
aan de Ecuadoraanse ambassade, dit nog naast dezelfde claim van een
persoon die niet bekend is bij de FBI, ofwel een anonieme ‘bron….’
Volgens
The Guardian heeft Manafort in de lente van 2016 een bezoek van 40
minuten gebracht aan Assange, waar men zelfs weet te vertellen welke
kleding hij droeg (om twijfelaars te overtuigen…)…. Vreemd genoeg
moeten bezoekers aan de Ecuadoraanse ambassade zich registreren,
echter volgens medewerkers van de ambassade staat de naam Manafort niet één
keer genoteerd in het betreffende register……..
Voorts
weet The Guardian te melden dat de de Russiche militaire geheime dienst GROe de Democraten zou hebben
gehackt, een claim waarvan we weten dat die totaal zonder enig bewijs
keer op keer wordt herhaald…… Men wil zelfs niet uitgaan van de
mogelijkheid dat de documenten lokaal, dus in de VS zijn gekopieerd
en aan WikiLeaks zijn verzonden…..
Seth Rich, een medewerker van
het DNC, het democratische campagneteam dat Hillary Clinton bijstond
tijdens de voorverkiezingen, heeft uit frustratie over de smerige
campagne van Clinton tegen de andere democratische kandidaat Bernie
Sanders, een enorm aantal documenten gelekt naar WikiLeaks……
Enige tijd later zou Rich zijn vermoord tijdens een beroving, aldus
de politie, waarbij vreemd genoeg niets van hem werd gestolen……..
Lees
het volgende artikel van Tyler Durden, gepubliceerd op Zero Hedge
(door mij overgenomen van Anti-Media), in de niet eindigende soap die
men ‘Russiagate’ noemt, terwijl intussen duidelijk is geworden dat
m.n. Groot-Brittannië de Democratische Partij heeft geholpen bij het
manipuleren van de presidentsverkiezingen in de VS, ofwel: we moeten spreken
van Britaingate!!! Mensen geeft het door: nog dagelijks hoor je
leugenaars in en op de reguliere media beweren dat Rusland de VS
verkiezingen heeft gemanipuleerd…… Hoe eerder een eind komt aan
deze leugens hoe beter, immers de VS zoekt oorlog met Rusland
(geholpen door de rest van het westers terreurgeteisem en waaronder
ik ook Rutte 2 en 3 versta) en juist dit soort leugens maakt de argeloze
lezer klaar voor een oorlog tegen Rusland, ofwel WOIII……
Nogmaals
laat The Guardian zien dat het een trouwe lobbyist is van het
neoliberalisme, het militair-industrieel complex en de ongebreidelde terreur van de VS…… Verder heeft The Guardian geen moeite om voor deze zaken fake news (nepnieuws) te
verspreiden, zelfs niet als daar meer dan 2 miljoen mensen door omkomen, zoals de valse berichtgeving van The Guardian over de illegale oorlogen van de VS tegen Afghanistan, Irak, Libië en Syrië…… Die 1 miljoen dollar kan The Guardian dan ook
vergeten!!
WikiLeaks
Bets the Guardian $1,000,000 That Assange Never Met Paul Manafort
(ZHE) — Update: WikiLeaks
has fired back at the Guardian,
tweeting: “Remember this day when the Guardian permitted a serial
fabricator to totally destroy the paper’s reputation. @WikiLeaks is
willing to bet the Guardian a million dollars and its editor’s head
that Manafort never met Assange.”
Remember this day when the Guardian permitted a serial fabricator to totally destroy the paper’s reputation. @WikiLeaks is willing to bet the Guardian a million dollars and its editor’s head that Manafort never met Assange. https://archive.fo/pUjrj
The
Guardian‘s
report was written by Luke Harding and Dan Collyns, and was based
exclusively on unnamed sources.
Paul
Manafort, Donald Trump’s former campaign manager, held secret
talks with Julian Assange inside the Ecuadorian embassy in London,
right around the time he joined Trump’s campaign, according to The
Guardian, which
as is now the norm in reports of this kind refers to unnamed
“sources.”
***
Sources
have said Manafort
went to see Assange in 2013, 2015 and in spring 2016 –
during the period when he was made a key figure in Trump’s push for
the White House.
It
is unclear why Manafort wanted to see Assange and what was discussed.
But the last meeting is likely to come under scrutiny and could
interest Robert
Mueller,
the special prosecutor who is investigating alleged collusion between
the Trump campaign and Russia.
A
well-placed source has told the Guardian that Manafort went to see
Assange around March 2016. Months later WikiLeaks released
a stash of Democratic emails stolen by Russian intelligence officers.
– The
Guardian
The
69-year-old Manafort has denied any involvement in the release of the
emails, and has said that the claim is “100%
false.”
While
Manafort was jailed this year under a plea agreement with special
counsel Robert Mueller, on Monday, Mueller said that Manafort
had repeatedly
lied to the FBI,
breaching his deal. According to documents filed in court, Manafort
committed “crimes and lies” covering a “variety of subject
matters.”
According
to The
Guardian,
Manafort’s first visit to the Ecuadorian embassy occurred one year
after Assange was granted asylum inside, according to two sources.
To add icing to the cake, “a separate internal document written by
Ecuador’s Senian Intelligence agency and
seen by The
Guardian lists
“Paul Manaford [sic]” as one of Assange’s several well-known
guests, along
with… “Russians.”
According
to two sources, Manafort returned to the embassy in 2015. He paid
another visit in spring 2016, turning up alone, around the time Trump
named him as his convention manager. The visit is tentatively dated
to March.
Manafort’s
2016 visit to Assange lasted about 40 minutes, one source said,
adding that the
American was casually dressed when he exited the embassy, wearing
sandy-coloured chinos, a cardigan and a light-coloured shirt.
Visitors
normally register with embassy security guards and show their
passports. Sources in Ecuador, however, say Manafort was not
logged. – The
Guardian
So
we have Manafort allegedly visiting Assange, in
sandy-coloured chinos, and
that Russians also visited the WikiLeaks founder. And none of this
was known until today.
The
Guardian goes
on to suggest that “The revelation could shed new light on the
sequence of events in the run-up to summer 2016, when WikiLeaks
published tens of thousands of emails hacked by the GRU*,
Russia’s military intelligence agency. Hillary
Clinton has said the hack contributed to her defeat.”
Note
that The
Guardian has
considered the “hack” settled, which agrees with Western
intelligence assessments (the same Western intelligence that
conducted espionage on Donald Trump’s campaign). Nowhere to be
found is the possibility that the emails were copied
locally –
a theory recently bolstered by a fresh
analysis that
flies in the face of a report commissioned by cybersecurity
firm Crowdstrike
– which
was caught fabricating a report on Russia hacking Ukrainian
munitions, and was forced to retract portions of their analysis after
the government of Ukraine admonished them.
The
Guardian goes
on to link Manafort to “black operations” against the political
rival of Ukraine’s former “Moscow-friendly president, Viktor
Yanukovych,” and that Manafort “flew frequently from the US to
Ukraine’s capital, Kiev – usually
via Frankfurt but sometimes through London.”
Manafort
is currently in jail in Alexandria, Virginia. In August a jury
convicted him of crimes arising from his decade-long activities in
Ukraine. They include large-scale money laundering and failure to pay
US tax. Manafort pleaded guilty to further charges in order to avoid
a second trial in Washington.
As
well as accusing him of lying on Monday, the special counsel moved to
set a date for Manafort to be sentenced.
One
person familiar with WikiLeaks said Assange was motivated to damage
the Democrats campaign because he believed a future Trump
administration would be less likely to seek his extradition on
possible charges of espionage. This fate had hung over Assange since
2010, when he released
confidential US state department cables.
It contributed to his decision to take refuge in the embassy. – The
Guardian
And
in perhaps the most shocking part of The
Guardian‘s
reporting, they
refer to the highly salacious and largely discredited “Steele
Dossier,”**saying
that according to the document, Manafort was at the center of a
“well-developed conspiracy of cooperation” between the Trump
campaign and the Kremlin, and that both sides had a mutual interest
in defeating Clinton, wrote former MI6 spy Christopher Steele.
In
a memo written soon after the DNC emails were published, Steele said:
“The [hacking] operation had been conducted with the full knowledge
and support of Trump and senior members of his campaign team.” – The
Guardian
You
know things are desperate when the Steele Dossier makes a guest
appearance to once again bolster unsupported reporting.
‘Campagne Clinton, smeriger dan gedacht…………‘ (met daarin daarin opgenomen de volgende twee artikelen: ‘Donna Brazile Bombshell: ‘Proof’ Hillary ‘Rigged’ Primary Against Bernie‘ en ‘Democrats in Denial After Donna Brazile Says Primary Was Rigged for Hillary‘)
Werkelijk
te zot en schunnig voor woorden: maar de VS troepen langs de grens
met Mexico hebben het chemisch wapen traangas ingezet tegen de ongewapende
vluchtelingen uit hoofdzakelijk Honduras….
Onder die vluchtelingen bevinden zich ook kinderen, blijkbaar interesseert dat de
autoriteiten in de VS niet, waarschijnlijk zien ze kinderen zelfs als potentiële misdadigers……. Terwijl de VS volgens de eigen
wetten en internationale wetgeving (VN Vluchtelingenverdrag) asiel zou moeten verlenen aan mensen
die vervolgd worden……..
Het
kan altijd nog gekker als het over de VS gaat: de vluchtelingen uit
Honduras, die meer dan 90% van de vluchtelingenkaravaan uitmaken,
zijn in feite op de vlucht voor de fascistische regering in Honduras,
die de VS (onder verantwoording van Hillary Clinton) na een
staatsgreep in 2009 tegen de democratisch gekozen president van dat
land heeft geïnstalleerd……… Deze figuur heeft de economie
volledig naar de kloten geholpen en laat drugsbendes hun gang gaan
met het geweld dat ze tegen de bevolking gebruiken, daarnaast heeft
Honduras doodseskaders die politieke en milieuactivisten en/of hun
aanhangers vermoorden……….
Nogmaals: de VS is verplicht deze vluchtelingen op te nemen, helaas zal dit waarschijnlijk niet gebeuren…… Je vraagt je werkelijk af waarom andere westerse landen de VS nog serieus nemen en zich zelfs laten gebruiken als moordenaars in de illegale oorlogen die dit land begint waar het maar uitkomt….. Afgelopen nacht hoorde ik op BBC World Service radio dat de VS sancties treft tegen de Nicaraguaanse minister van financiën, o.a. vanwege mensenrechtenschendingen……. ha! ha! ha! ha! ha! ha!
De VS doet zelf niet anders dan mensenrechten schenden, niet alleen vanwege de totaal illegale gijzeling (dubbelop, ik weet ‘t) van verdachten (ofwel mensen die niet zijn veroordeeld!) op Guantanamo Bay, of in de illegale oorlogen die deze terreurentiteit voert, maar ook vanwege de omgang met vluchtelingen, waarbij de VS zelfs kinderrechten keer op keer schendt….. Voorts onderhoud de VS uitermate goede banden met de grote mensenrechtenschenders Israël, Saoedi-Arabië (door VS gesteund bij de Genocide die deze terreurstaat aanricht in Jemen…), de Golfstaten, Egypte, de Filipijnen en ga nog maar even door, zonder ook maar één keer te malen over mensenrechtenschendingen……
Over illegale oorlogen gesproken: wanneer
gaat de wereld eindelijk inzien dat de VS als de donder terug moet in
haar hok en daar de komende 200 jaar moet blijven, de grootschalige
terreur van deze vereniging van schoftenstaten is niet met 10.000 pennen
te beschrijven, zo maakte deze terreurentiteit sinds het einde van
WOII tot nu toe al een ‘kleine’ 22,5 miljoen slachtoffers….* Genoeg is genoeg, yankee go home!!! (and stay there!)
Tear
Gassing Children Is Outrageous”: US Condemned for Violence Against
Asylum Seekers
(CD) — As
legal experts and human rights advocates overnight and Monday morning
continued to denounce the tear
gassing of children and other asylum seekers by U.S. forces at the
Mexico border on Sunday,
Rep.-elect Alexandria Ocasio-Cortez was among Democratic lawmakers
who slammed the Trump administration for its treatment of refugees as
she issued a reminder that vulnerable people fleeing violence and
persecution have the right, codified by domestic and international
law, to apply for asylum protection.
“The
migrants at our southern border include mothers and small children
exercising their legal, human right to seek asylum,” declared the
ACLU in a tweet on Monday morning, and told the U.S. Customs and
Border Protection agency, “Tear gassing children is outrageous and
inhumane.”
As
the Guardian reports,
this is what it looked like:
The
National Network for Immigrant and Refugee Rights (NNIRR) said that
with asylum seekers, including children, being choked by tear gas
along the U.S. border with Mexico, “a humanitarian crisis becoming
even more inhumane.” Echoing Ocasio-Cortez and other rights groups,
NNIRR emphasized that both “U.S. and international laws say these
migrants have the right to apply for asylum.”
Adding
this perspective, Karen Attiah, global opinions editor for
theWashington
Post,
tweeted:
This is how American media would describe this if this happened in a non western country:
“American security forces under the Trump regime used *chemical weapons* in a cross border operation against unarmed asylum seekers, including children. “
Meanwhile,
as Trump continued to demonize the migrants and refugees in
Mexico—”many of whom are stone cold criminals,”
he claimedwithout
evidence Monday morning—Guardianjournalist
Bryan Mealer and photographer Hans-Maximo Musielik, who have
travelled extensively with refugees that left Honduras months
ago, published
an up-close-and-personal accountshowing
how “the most vulnerable among them,” risked their lives—braving
terrifying and dangerous conditions—to reach safety.
Let op: deze plek is in het origineel ingeruimd voor een video die ik niet kan overnemen, zie daarom het origineel.
Afgelopen nacht bracht BBC World Service in het radionieuws van 1.00 u. het al bekende nieuws, dat de vluchtelingenkaravaan die naar de Mexicaanse grens met de VS trok, is aangekomen in Tijuana, de Mexicaanse stad op die grens.
Volgens de nieuwslezer zijn deze mensen uit Honduras getrokken vanwege de slechte economische toestand en het geweld van bendes in dat land…… Letterlijk: “Hondurans are escaping economic hardship and gang violence”.
Terwijl de VS in 2009 een coup tegen de democratisch gekozen regering in Honduras heeft gepleegd (onder hare kwaadaardigheid Hillary Clinton) en een VS marionet als president (junta leider) hebben geïnstalleerd, t.w. de corrupte fascist Hernández……
Deze Hernández voert een desastreus economisch beleid, waardoor de grote onderlaag in nog grotere armoede is gestort….. Daarnaast zijn er meerdere doodseskaders die critici de mond snoeren en laat de junta drugsbendes hun gewelddadige gang gaan….. Kijk dat is toch even een heel ander verhaal dan dat van de BBC!
In hetzelfde bericht werden de woorden van het beest Trump ten gehore gebracht, deze schoft durfde te zeggen dat er 500 zware criminelen de VS binnen willen trekken (die zich in deze karavaan zouden bevinden) en dat deze gewapende militairen tegenover zich zullen zien….. Volgens Trump zullen die militairen niet schieten op de mensen die de grens over willen, maar dat hij er natuurlijk niets aan kan doen als die militairen door criminelen worden aangevallen en dan alsnog zullen schieten………
Eerder had men een zogenaamde vluchteling laten verklaren dat hij één van de zware misdadigers is binnen die karavaan, misdadigers die hun werkterrein naar de VS zouden willen verleggen……… Het voorgaande is intussen al lang en breed doorgeprikt als een leugen van formaat, een leugen om haat tegen en angst voor de vluchtelingenkaravaan te kweken…..
Ook juntaleider Hernandez had het gore lef te zeggen dat de karavaan uit louter Hondurese misdadigers bestaat……… Terwijl deze opperschoft een waar terreurbeleid voert en dat gesteund door de VS…….
: Kim Kyung-Hoon/Reuters)
