Een
nieuw rapport dat is uitgekomen over de bemoeienis van de VS met de
genocide die de Saoedische terreurcoalitie uitvoert in Jemen, spreekt
van grote onregelmatigheden in de boekhouding van het Pentagon…….
Het zou gaan om vele tientallen miljoenen dollars…..
Moet je
nagaan, dan zijn er in Nederland en in de meeste andere NAVO landen
anders dan de VS, figuren die stellen dat we veel te weinig uitgeven
aan defensie, waarbij ze naar de VS wijzen, er niet bij vertellend
dat de VS de laatste 17 jaar continue in illegale oorlogen was
verwikkeld, waarbij de NAVO, haar eigenlijke bevelhebber, de grootste terreurentiteit op aarde, t.w. de
VS steunt in haar ongebreidelde en smerige terreur……
Het
voorgaande is nog maar één voorbeeld, waaruit duidelijk zou moeten
zijn dat de VS een achterlijk godsvermogen aan belasting uitgeeft
voor illegale oorlogsvoering…….. Als we een voorbeeld aan de VS moeten
nemen, hoort daar ook een uitermate slechte boekhouding bij, immers
de VS is o.a. door die boekhouding al honderden miljarden kwijtgeraakt in de loop van de
jaren…… (ook wapenleveranties aan terreurgroepen in Syrië werden niet verantwoord in de boeken, ofwel die fouten in de boekhouding zijn voor een groot deel expres gemaakt….) Overigens als ons oorlogsapparaat efficiënt zou worden
geleid, zou ook Nederland vele miljoenen kunnen besparen…..
Echter
het meest valt te verdienen door niet meer deel te nemen aan de
terreur van de VS, zoals Nederland dat deed in: -Afghanistan, een
totaal zinloze illegale oorlog, -Irak, een illegale oorlog waarin tot nu toe
NB meer dan 1,5 miljoen mensen zijn vermoord….., -Libië, eens het
rijkste en meest vooruitstrevende land van Afrika, nu straatarm, gedompeld
in terreur, waar godbetert openlijk slaven worden verkocht en waar als resultaat nu ook Mali is veranderd in oorlogsgebied, waar Nederland ook al een rol speelt (die stopt op 1 januari a.s.) en
als laatste -Syrië, al evenzeer in puin gebombardeerd, waar de VS al
vanaf 2006 bezig was met de voorbereiding van de opstand die tot het
afzetten van de democratisch gekozen president Assad had moeten
leiden……… Tijd dat iemand eens uitrekent hoeveel de Nederlandse belastingbetaler in totaal heeft bijgedragen aan de ongebreidelde VS terreur.
Lees het
volgende artikel en zie nogmaals dat de VS maar al te graag meewerkt
aan de genocide in Jemen……. Daarover gesproken, gisteren is een motie weggestemd om de VS bijdrage aan de oorlog in Jemen, die zoals gezegd is uitgemond in een genocide, te stoppen……. Hoe is het gvd mogelijk??
PENTAGON
ACCIDENTALLY REFUELED SAUDI JETS OVER YEMEN FOR FREE
United
States (Sputnik)
– Amid
a push by the Senate to vote on ending US support for the Saudi-led
coalition waging war in Yemen this week, a new report indicates that
American tankers have been refueling Saudi coalition jets with gas
paid for by US taxpayers because of “errors in accounting.”
Millions
of dollars have likely been drained from US coffers
to support the Saudi-campaign, according to the report.
Though
Washington “believed” Riyadh and the United Arab Emirates “had
been charged for the fuel and refueling services, they in fact
had not been charged adequately,” wrote William S. Castle,
principal deputy general counsel at the Office of the
Secretary of Defense, in a November 27 letter obtained
by The Atlantic.
In
the letter, one of the Pentagon’s top attorneys acknowledges
that free refueling services for the Saudi coalition cost more
money than he could calculate. While one might think that
someone at the 3 million-person organization that is the
Pentagon would know exactly how much the US is owed, Castle said
in the letter that the department is “currently calculating
the correct charges.” The Pentagon reached its conclusion
following an inquiry sent by Senator Jack Reed, a Democrat
from Rhode Island who sits as the second most powerful
member of the Senate Armed Services Committee.
Tens
of millions of dollars is probably a decent estimate of how
much US taxpayers have contributed to the Saudi campaign,
according to The Atlantic.
A
spokesperson from the Pentagon confirmed the letter’s contents
and its authenticity to the publication late last week.
“Although
DoD has received some reimbursement for inflight refueling
assistance provided to the Saudi-led coalition (SLC), US Central
Command recently reviewed its records and found errors in accounting
where DoD failed to charge the SLC adequately for fuel and
refueling services,” said Commander Rebecca Rebarich, speaking
to The Atlantic.
A
spokesperson for CENTCOM specifically said the command was
“still working through the calculation” of how much the
Saudi coalition has paid for the refueling services and jet
fuel.
In
other military finance news, the Pentagon failed its first-ever audit
last month, as accountants found myriad discrepancies in the
department’s books that may take years to reconcile. “We
failed the audit, but we never expected to pass it,”
said Deputy Secretary of Defense Patrick Shanahan.
Vanmiddag na 16.00 u. (CET) op BBC World Service radio het programma HardTalk met presentator Steven Sackur. Vandaag sprak deze regeringsgetrouwe plork met de Pakistaanse minister van financiën Asad Umar.
Weer eens flink fanatiek ging Sackur tekeer tegen Umar, bijvoorbeeld over de financiële hulp van Saoedi-Arabië en China aan Pakistan. Uiteraard begon Sackur over de moord op journalist Khashoggi en verweet hij de minister zaken te doen met S-A…… ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Groot-Brittannië doet al decennia zaken met S-A, vooral wapenzaken wapens die de Saoediërs hebben gebruikt (en gebruiken) om enorme bloedbaden aan te richten, niet alleen in eigen land tegen de sjiitische bewoners, maar ook in Jemen….. De Saoedische terreurcoalitie voert zelfs een genocide uit tegen de sjiitische bewoners van Jemen, waarbij het land gebruik maakt van Britse wapens, munitie, plus Brits rollend, varend en vliegend oorlogstuig…….
Jammer dat Umar van het laatste niet op de hoogte was, of wist van de Britse training van Saoedische militairen, iets wat Sackur even later Pakistan verweet……. Gelukkig dat Umar nog wel stelde dat het westen ondanks Khashoggi nog steeds geld verdient aan Saoedi-Arabië….. Daarop stelde Sackur dat wanneer Trump op dat moment voor hem had gezeten, hij hem ook aan de tand zou voelen over winsten behaald met handel op S-A…… Alsof GB zelf niet nog steeds geld verdient aan S-A, oh ja dom van mij, dat geld komt van contracten die al werden afgesloten voor Khashoggi’s dood en zeg nou zelf, de dood van Khashoggi is veel erger dan de genocide in Jemen, al meer dan 3 jaar gaande en waar elke 10 minuten een kind sterft, ‘ja toch..??’
Misschien wel het meest belachelijke was wel de kritiek van Sackur op de ondervoeding van kinderen in Pakistan en de algehele armoede daar……. Elke dag gaan er in GB meer dan 4 miljoen kinderen met honger naar school, daar hun ouders zelfs het geld ontbreekt om een ontbijt te kunnen betalen en dat in een heel rijk land, zeker vergeleken met Pakistan!!! Heel jammer dat Umar daar niet van op de hoogte was……
Sackur is een trouwe lakei van het ijskoude, inhumane neoliberalisme, waar hij de grootschalige Britse neokoloniale terreur (als schoothond van de VS) in Afghanistan, het Midden-Oosten en Noord-Afrika altijd heeft gesteund……. Wat een smerige hypocriet, gadver!!
Begrijp me goed, ik ben bepaald geen aanhanger van de huidige of eerdere Pakistaanse regeringen, maar GB heeft in het verleden niet anders gedaan dan steun verlenen aan de ene na de andere Pakistaanse dictator of corrupte democratisch gekozen heerser……. Bovendien maakt het Britse bedrijfsleven, zoals andere westerse bedrijven, maar al te graag gebruik van de corruptie in Pakistan, ze koesteren deze corruptie zelfs, daar het de winsten snel doet groeien…..
Sackur moet de oren van z’n kop schamen!!!
Oh ja, nog vergeten: Sackur had ook commentaar op de Chinese investeringen in Pakistan, uiteraard gaat dit ten koste van Britse bedrijven, waar China meteen de infrastructuur in een Pakistaanse provincie aan zal pakken, iets wat westerse landen en bedrijven niet doen……
Weer
eens een staaltje ongelofelijk maar waar: de 15 activisten die op 28
maart 2017 verhinderden dat een vliegtuig voor deportatie van
vluchtelingen kon opstijgen van de Britse luchthaven Stansted, zijn aangeklaagd voor terrorisme…… De Stansted 15, zoals deze mensenrechtenactivisten sindsdien worden genoemd, zijn mensen uit 3 verschillende vreedzame actiegroepen, t.w.: End Deportations, Plane Stupid en Lesbians and Gays Support the Migrants.
De
Stansted 15 hebben
geen geweld gebruikt en blijkbaar vindt men een dergelijke geweldloze actie in Groot-Brittannië een daad van terreur……. Waar deze groep zou moeten worden geprezen voor de juiste, niet gewelddadige inzet!
De deportaties vinden plaats zonder enig toezicht van mensenrechtenorganisaties en te vrezen valt dat mensen met grof geweld worden uitgezet, zeker gezien de voorbeelden uit het verleden (overigens ook door onze overheid….). De veiligheidsbeambten die de vluchtelingen vanuit GB begeleiden staan bekend om het gebruik van grof geweld…… Om de publieke opinie niet tegen zich te krijgen zorgt de Britse overheid ervoor dat de deportaties van vluchtelingen altijd midden in de nacht plaatsvinden…….
Niet alleen in Groot-Brittannië, maar overal
worden de strafeisen en straffen van dit soort activisme opgeschroefd, echter dit slaat wel alles van wat we hebben meegemaakt, althans in de westerse wereld………
Te vrezen valt dan ook dat na het uitspreken van de straf op 4
februari 2019, men ook elders nog zwaarder zal gaan straffen…….
Het zal
toeval zijn, maar het is wel opvallend dat de strafeis tegen de Stansted 15 net na het meer dan lamme overleg in Marrakech over ‘de vluchtelingencrisis’werd
uitgesproken, een overleg wat leidde tot het volkomen overbodige Marrakech pact…… Een pact waar geen rechten aan kunnen worden ontleend, maar
waarbij men weer eens publiekelijk de handen in het bloed van
duizenden omgekomen vluchtelingen heeft gewassen…….
Daar er in het Marrakech pact een aantal keren werd gesproken over het tegengaan van vluchtelingenstromen, is de kans levensgroot dat regeringen zich achter dit pact zullen verschuilen, als zij weigeren vluchtelingen op te nemen……..
Nergens in het Marrakech pact wordt gesproken over het tegengaan van vluchtelingenstromen, door westerse landen te veroordelen die illegaal oorlog voeren tegen landen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika, oorlogen geleid door de VS met hulp van haar NAVO partners, waar de VS in feite het opperbevel heeft over diezelfde NAVO……..
Intussen
stuurt men mensen terug die grote kans lopen vermoord te worden,
zoals een lesbische vrouw, wiens man al heeft gezegd haar te zullen
opwachten na deportatie, hoogstwaarschijnlijk om haar te
vermoorden……… Om nog maar te zwijgen over de vluchtelingen die teruggestuurd worden naar Afghanistan en Irak, omdat Buitenlandse Zaken met rammelende rapporten (ambtsberichten) komt die stellen dat men veilig is in die landen…….
De verantwoordelijken voor illegale oorlogen die vluchtelingenstromen op gang brachten en brengen, die bovendien het gore lef hebben vluchtelingen te weigeren, zouden terecht moeten staan wegens ernstige mensenrechtenschendingen
en het moedwillig in levensgevaar brengen van mensen…….. Verantwoordelijken van landen die in feite direct schuldig zijn aan de dood van de vele duizenden die in de Middellandse Zee en de Egeïsche Zee zijn verdronken! Zoals je al had begrepen zijn de verantwoordelijken voor de enorme vluchtelingenstromen de VS en andere NAVO-lidstaten (inclusief Turkije), met hulp van Saoedi-Arabië, de Golfstaten, Egypte en Marokko.
De hoogste tijd dat het Internationaal Strafhof wordt uitgebreid en zich meer gaat roeren in de media met beschuldigingen aan het adres van bijvoorbeeld de VS en de andere NAVO-lidstaten!
Hoe is het mogelijk dat mensen die zich inzetten voor mensenrechten en die de dood van vluchtelingen willen voorkomen, worden aangeklaagd door het Britse openbaar ministerie, een ministerie dat tegelijkertijd geen actie onderneemt tegen het elders illegaal oorlogvoeren (één van de ergste vormen van terreur!) door haar eigen overheid, waardoor alleen deze eeuw al 2,5 miljoen mensen zijn vermoord…….
De wereld alweer totaal op de kop!!
ACTIVISTS
WHO STOPPED DEPORTATION FLIGHT CONVICTED OF TERRORISM CHARGE, FACE
LIFE IN PRISON
United
Kingdom (NM) – A
group of 15 activists who prevented a deportation charter flight from
leaving Stansted airport by locking themselves together around the
aeroplane have been found guilty of a terrorist offence.
The
so-called Stansted 15 spent nine weeks on trial charged with an
offence that has never been used before in response to a non-violent
direct action and carries a maximum sentence of life in prison.
They
were convicted by a jury at Chelmsford Crown Court on Monday 10
December and will be sentenced on 4 February 2019.
Ben
Smoke, who was arrested after being cut away from the front wheel of
the aeroplane, said the guilty verdict would have “huge
ramifications on the ability of people to engage in what is a very
long tradition of direct action in this country”.
The
27-year-old told Novara Media:
“I’m
obviously terrified for myself, terrified for what the future holds,
but more than that I’m terrified about how we carry on fighting a
government that just won’t listen, how we carry on fighting a
government that has been proven to be so disgusting and despicable
every way you turn.
“You
look at the UN report that came out recently that said that austerity
is a choice, they have made a choice to kill 120,000 people, if we’re
in a situation where we can’t fight that how do we go on? How do we
carry on? How do we change our society?”
The
activists, from campaign group End
Deportations,
were originally charged with criminal damage and aggravated trespass
after the action on 28 March 2017, offences too small to warrant
trial by jury and carrying a maximum of just three months in prison.
The prosecution later sought special permission to add an additional
charge of “endangering safety at an aerodrome”, a terrorism
offence created in response to the 1988
Lockerbie bombing,
in which 270 people died.
They
stood accused of putting the safety of the airport and passengers at
risk and causing serious disruption to international air travel for
taking part in the non-violent direct action, in a move Amnesty
International described as
“using a sledgehammer to crack a nut”. The human rights
organisation, which observed the trial for its duration, was
concerned that the severe and unprecedented charge may have been
brought in order to discourage other activists from taking
non-violent direct action in defence of human rights.
Labour’s
Shadow Attorney General Shami Chakrabarti condemned the verdict on
Monday, pointing out that it coincided with the 70th anniversary
of the Universal Declaration of Human Rights.
“What
a sad International Human Rights day, when non-violent protestors are
prosecuted for defending the Refugee Convention, and are treated like
terrorists,” she said . “Labour in Government will review the
statute book to better guarantee the right to peaceful dissent.”
End Deportations@EDeportations
The #Stansted15 have been convicted under terror-related legislation – for preventing an unjust and barely legal deportation flight.
Smoke
said he believed the verdict could violate “the contract of
our democracy” by obstructing channels that should be available for
everyone to demand change.
He
referenced the harsh sentences given to the suffragettes when they
used direct action to challenge laws preventing women from voting in
the early 20th century and said he feared the outcome of the Stansted
15 trial would have the same deterrent effect. “These people
are people who were denigrated at the time and now are being heralded
as heroes,” he said. “I’m not for a second trying to put us in
that category but what they then experienced… imprisonment and
being force fed, really, really meant that it became a harder thing
to do to take a direct action to try and change the society you live
in and to try and make society better… that’s what I’m
terrified of seeing coming out of this action.”
Wearing
pink bobble hats, hi-vis vests and jumpers emblazoned with the words
“mass deportations kill, no one is illegal”, the coalition of
activists from End Deportations, Plane
Stupid and Lesbians
and Gays Support the Migrants,
chained themselves to a plane set to deport 60 people to West Africa
on 28 March 2017 and stopped it from taking off.
In
protesting against the injustices of the UK border and immigration
system, the group focused their efforts specifically on the issue of
mass deportation charter flights on account of the flights being the
hardest form of deportation to individually resist. End Deportations
campaigners argue
that the flights were
introduced by the government for that very reason.
Activist
Helen Brewer explained that the group spent months considering
the best and safest way to blockade the flight. “After coaches
arrive from detention centres they go into a private car park,” she
said, “then you have the crew coming down from their hangar to
ready the plane. So [we knew we had to act] before the coaches drive
from the car park to the plane to board people… So that’s what we
did.”
Strategically,
Brewer said, it made sense to target the aeroplane itself because
people may be taken from all over the country to be deported on a
charter flight, “but there’s only one plane”.
Deportations
used to take place on regular commercial flights. But when passengers
and pilots started to object on moral and political grounds, the Home
Office changed tack and begun chartering deportee-only planes.
Shrouded
in secrecy, these planes leave from undisclosed locations in the
middle of the night. By doing this, they are more insulated from
public opinion and the kind of reputational pressures that
caused Virgin
Airlines to announce it
would no longer assist the Home Office with forced deportations.
Notorious
for their violence,
the only people on the flights are deportees and security guards.
With no independent monitoring or documentation of what takes place
on the way to the airport, during the flight or after landing, deaths
in transitare not unknown.
At
the heart of the group’s decision to take action was the desire to
protect vulnerable people from the myriad violences of the UK border
regime.
In
her closing statement, Mel Evans, one of the defendants who
represented herself throughout the trial, said about the action:
“This
was never about politics. It was always about people. We wanted
people to be safe… And now some of them are safe, and they’re
able to be with their families and be with the people they love. And
that’s all we were trying to do.”
One
manifestation of this violence is in the way the flights themselves
are enacted. Chains and restraints are commonly used to subdue
passengers, sometimes even fatally. In 2010, 46-year-old Jimmy
Mubenga died of suffocation after
being pinned down in his seat by G4S security guards, despite already
being handcuffed from behind with his seatbelt on.
Beyond
the immediate danger of being on the plane, there is also the issue
of the potential further violence awaiting passengers when they
arrive in the country they are being deported to. Addressing the
jury, Evans read the testimony of one of the passengers on the
flight:
“[There]
was a lesbian woman who was terrified of what would happen if she saw
her ex-husband: ‘[He] said he knows I am being deported next week.
He is waiting for me. He is planning to kill me. I don’t want to go
on that plane. I can’t go. I am begging.’”
But
this is far from an isolated incident. According to Brewer, “a
deportation happened on Tuesday to Nigeria and Ghana. This was one
flight we stopped out of thousands.” Using this logic, each of
these individual acts of violence is connected – part of what Luke
de Noronha, aspokesperson
for the End Deportations campaign, described
as “the
architecture of racialised border violence”.
‘WITHOUT
THEIR ACTIONS I WOULD HAVE MISSED MY DAUGHTER’S BIRTH’
Out
of the 60 people set to be deported on the flight, 11 are still in
the UK as a result of the action. Two out of those 11 now have
indefinite leave to remain and four have been referred to the
National Referral Unit For Human Trafficking. Five are still waiting
for their appeals to be heard.
Kevin*,
one of the passengers on the flight, was set to be deported to Ghana
where he lived up until his late teens. He has since been
granted leave to remain.
As
a young child, Kevin was left in the care of his abusive father after
his mother moved to England, but once he had finished school in the
mid 2000s, he was finally able to join her in London.
In
the UK he successfully applied for indefinite leave to remain.
However, this was revoked after he received a criminal conviction. As
a result of the loss of his immigration status, he faced deportation
and with it, the prospect of being forced to leave behind his
elderly mother, pregnant partner and children.
For
Kevin, the impact of the action was life-changing. He said:
“For
me a crime is doing something that is evil, shameful or just wrong –
and it’s clear that it is the actions of the Home Office that tick
all of these boxes. The Stansted 15 were trying to stop the real
crime being committed.
“Without
their actions I would have missed my daughter’s birth, and faced
the utter injustice of being deported from this country without
having my [now successful] appeal heard.
“My
message to them today is to fight on. Your cause is just and history
will absolve you of the guilt that the system has marked you with.”
Indeed,
current government policy is widely known as ‘deport first, appeal
later’. An asylum decision-maker for the Home Office
recently described
the process as
a “lottery” in which “pushy managers [tried to drive] results
through fear and intimidation.”
‘EVERYDAY
IS A FIGHT IN THE COURTROOM’
The
nine week trial began on 1 October 2018 at Chelmsford Crown Court in
Essex, during which seven of the 15 gave evidence. Despite
allowing the defendants to give their political reasons for the
action during the trial, Judge
Christopher Morgan ruled that
they could not rely on the defence that they acted to stop human
rights abuses. However, one of the lawyers for the defence, Mr
Wainwright, described
them as
having “a real and genuine concern for the sanctity of human life”.
Throughout
the trial, the prosecution repeatedly deployed anti-immigration
rhetoric in
discussing the case. A “fence” became “a protective membrane”
– there to stop unknown foreign bodies from passing through. While,
in his closing speech, lawyer for the prosecution Tony Badenoch QC
repeatedly referred to the activists as a “swarm” – a
denigrative metaphor routinely deployed by right
wing media and politicians in
the migration debate.
Listening
to the prosecution without being able to defend themselves was a
constant source of frustration for the group. Speaking to Novara
Media shortly before the trial ended, Brewer said:
“We
have to be in court usually from ten until four everyday, in a
windowless courtroom, under fluorescent lights, sitting silently in
the dock. [We] can’t speak except through [our] barristers and [we]
have to listen to someone talk about [us] and…what we did and
interrogate that and really smear that and present to the jury
something that most of us completely disagree with. It’s hard. And
it’s hard when you’re constantly battling; everyday is a fight in
the courtroom.”
Following
Morgan’s summing up on 4 December, the
Guardian has
reported that barristers defending the 15 argued the jury should be
discharged because the judge’s final words were so severe they
amounted to a direction to convict.
The
length of the trial, combined with the threat of life in prison, has
had a negative impact on the mental and emotional health of the
group.
Activist
Laura Clayson said she had been prescribed anti-anxiety medication as
a result of the stress of the trial. “Given that it’s been
nearly 19 months since we took action, 15 since the charge was
escalated to endangerment, and we have only just come out the other
side of the trial, I haven’t even begun to be able to start
processing or unpacking it,” she said. “Living with such
uncertainty and precarity makes life incredibly difficult and it has
been hard to function normally, to think ahead or plan anything. The
trial has always been there, looming over us.”
klaus@klausmuzik
they found us guilty. we’ll get sentenced 4th february. we’re reeling.. but whatever they do to us, it will never be as bad as the suffering the home office inflict on people every single day. we will keep fighting in solidarity with those people.
The
15 activists intend to fight the conviction. In a statement released
after the verdict was announced the group said:
“We
are guilty of nothing more than intervening to prevent harm. The real
crime is the government’s cowardly, inhumane and barely legal
deportation flights and the unprecedented use of terror law to crack
down on peaceful protest. We must challenge this shocking use of
draconian legislation, and continue to demand an immediate end to
these secretive deportation charter flights and a full
independent public inquiry into the government’s ‘hostile
environment’.”
“Justice
will not be done until we are exonerated and the Home Office is held
to account for the danger it puts people in every single day. It
endangers people in dawn raids on their homes, at detention centres
and on these brutal flights. The system is out of control. It is
unfair, unjust and unlawful and it must be stopped.”
The
guilty verdict marks a huge blow to the landscape of UK activism at a
time when there has been a concerted effort to clamp down on the
right to protest. From today’s guilty verdict, which itself was
only made possible by the use of an unprecedented terrorism charge,
to the jailing of the so-called Frack
Free Fourearlier
in the year, the future of non-violent direct action in the UK
is far from certain.
Kate
Allen, Amnesty International UK’s Director said:
“It’s
deeply disturbing that peaceful protesters who caused disruption but
at no time caused harm to anyone, should now be facing a possible
lengthy prison sentence. This whole case will send a shiver down the
spine of anyone who cares about the right to protest in our country.
Around the world, human rights defenders are coming under increasing
attack. The UK should not be bringing such severe charges against
those who seek to peacefully stand up for human rights.”
Meanwhile,
the End Deportations campaign will continue its fight to abolish
deportations and detention centres and end the violence of the UK
border regime.
In
November, women in Yarl’s Wood detention centre again went
on hunger
strike to
protest against their indefinite detention, describing the experience
of living in Britain’s only female detention centre as a form of
“hell”. It is clear that activists like the Stansted 15 are vital
in resisting the UK border regime alongside those who feel the full
force of its violence.
*Identifying
details have been changed to protect anonymity
This
report prepared by Beth Perkin for Novara
Media
Obama,
godbetert Nobelprijs voor de Vrede winnaar, reageerde op een vraag
over wie voor de Democratische partij zou moeten opgaan voor de
presidentsverkiezingen van 2020, specifiek werd hem gevraagd naar
Beto, ofwel Robert
Francis O’Rourke, een miljardairszoon die goed ligt bij de misdadige
Hillary Clinton clan in die partij. Dit is het antwoord van Obama:
“The
reason I was able to make a connection with a sizeable portion of the
country was because people had a sense that I said what I meant. And
that’s a quality that, as I look at what I’m sure will be a strong
field of candidates in 2020, many of whom are friends of mine and
whom I deeply respect — what I oftentimes am looking for first
and foremost is, do you seem to mean it?”
ha!
ha! ha! ha! ha! Obama durft te stellen dat een groot deel van het VS
volk op hem stemde omdat hij meende wat hij zei……
Welnu,
Obama beloofde, voor dat hij werd gekozen tot president, dat hij een eind
zou maken aan de oorlog in Afghanistan en Irak. Eenmaal geïnstalleerd als president kwam daar geen bliksem van terecht, sterker nog: Obama
is de eerste president (de plork mag zich levenslang president
noemen) die de VS de volle twee termijnen in oorlogen verwikkeld hield…… Sterker nog: Obama begon zelfs twee illegale oorlogen en liet een
ongelofelijk aantal mensen vermoorden met drone-aanvallen, ofwel de
standrechtelijke executie van verdachten, waarbij meer dan 90% van de
slachtoffers niet eens verdacht werd van misdaden, dus vooral vrouwen
en kinderen……
Dit
alles nog naast het organiseren van staatsgrepen onder Obama door zijn minister van buitenlandse zaken, Hillary Clinton in Honduras en Oekraïne tegen democratisch gekozen regeringen, staatsgrepen die
gepaard gingen met de moord op een fiks aantal mensen, waar de door
de VS gewilde ‘presidenten’, beter gezegd: junta leiders, hebben gezorgd voor een groot aantal bloedbaden in deze landen…….
Obama kan voorts worden aangemerkt als de president die aan de wieg van IS stond en onder zijn bewind werden ook ‘gematigde terreurgroepen’ als IS en Al Qaida van wapens en rollend materieel voorzien (in Syrië en Irak)……*
Kortom:
Obama is een oorlogsmisdadiger die na een veroordeling door het Internationaal Strafhof (ICC) in Den Haag, al lang voor het leven gevangen
zou moeten zitten in Scheveningen…….
Obama
beloofde de bankiers aan te pakken, echter ook daar kwam niets van
terecht, het is zelfs zo belachelijk dat hij zijn tweede termijn voor
een groot deel aan de grote bankiers had te danken, middels de enorme
bedragen die zij Obama toestopten…..
Obama
beloofde een eind te maken aan de discriminatie van gekleurde VS
burgers, echter ook dat heeft hij amper of niet gedaan en de
gekleurden werden net zo hard doodgeschoten door VS politie als het
geval was onder zijn voorganger, imbeciel George W. Bush……
Obama
beloofde een verkleining van de inkomensverschillen en het arme deel
van de VS bevolking zou erop vooruitgaan, ook daarvoor deed hij als
president veel te weinig…….
Conclusie:
Obama is een smerige leugenaar, een wolf in schaapskleren!!
‘Afghanistan: VS gaat terreur vergroten‘ (vanwege de standrechtelijke executies en het VS buitenlandbeleid ofwel terreurbeleid in het algemeen, zie ook de links in dat bericht)
Ondanks
dat er in Afghanistan al rond de half miljoen slachtoffers zijn vermoord in de illegale oorlog die de VS tegen
Afghanistan begon in 2001, denken de commandanten van het VS leger, met een intensivering van de terreur op de bevolking, de Taliban te kunnen
dwingen tot overleg……….
Hoe
psychopathisch en door en door verrot moet je zijn om te denken dat je met het nog verder
vergroten van het aantal slachtoffers tot vrede kan komen??!!!
Escalatie zal leiden tot een heviger inzet van de Taliban, die de VS
en haar NAVO bondgenoten terecht als bezettingsmacht zien en daarbij zal
vooral het Afghaanse volk slachtoffer worden van heviger VS
agressie……..
Het
westen dient zich terug te trekken uit het gehele Midden-Oosten (en
alle andere niet westerse landen!), waartoe ik ook Afghanistan reken,
de enige weg naar vrede…….
Voorts
dient er als de sodemieter een grootschalig onderzoek ingesteld
worden naar alle oorlogsmisdaden die het westen in Afghanistan en de
rest van het Midden-Oosten heeft gepleegd. De verantwoordelijke
westerse politici die blindelings de VS agressie volgden met
politieke en militaire steun, dienen zeker te worden vervolgd voor
hun verantwoordelijkheid t.a.v. het enorme aantal doden…..
In
Nederland zijn de direct verantwoordelijken CDA plorken Balkenende en zijn partijcollega tevens oorlogshitser de Hoop Scheffer, VVD leugenaar Rutte en verder de rest
van de verantwoordelijke ministers en staatssecretarissen op het ministerie van Defensie uh, Oorlog en Buitenlandse Zaken, die onder de regeringen Balkenende en Rutte
werkten dan wel nog werken. Al deze figuren staan tot de knieën in het bloed van de waarschijnlijk meer dan 400.000 slachtoffers…..
Vergeet
niet dat sinds het jaar 2000 er al meer dan 2,5 miljoen mensen zijn
vermoord middels VS en NAVO agressie in het Midden-Oosten en Libië,
niet alleen in illegale oorlogen, maar ook met het vermoorden van
verdachten middels drones; nogmaals >> het gaat om: verdachten…. Naast
die niet in een wettig proces veroordeelde verdachten, was meer dan 90% van de slachtoffers die omkwamen bij deze
moordaanslagen niet eens verdacht, dus vooral vrouwen en kinderen……
US
Commanders Seek Military Escalation in Afghanistan
(ANTIWAR.COM) — Increasingly
resigned to the reality that the US simply isn’t going to stumble
into a military victory in Afghanistan, US military commanders are
looking to redouble their efforts. The goal now is to not just kill
people, but “shape
the political environment” ahead
of negotiations.
Officials
now see their goal increasingly as bolstering America’s bargaining
position in inevitable negotiations with the Taliban. Their tactics
for this are, unfortunately, further escalation of the raids and
airstrikes that failed to win the war in the first place.
“You
turn the dial up,” Gen. Miller said of the US intentions now that
they think the Taliban are willing to negotiate. The assumption is
that the Taliban will want an end to the war and start making
concessions to avoid further US escalations.
Yet
this ignores the entire 17+ year history of the war, in which the
Taliban has always been content to wait out US surges, particularly
those that seem extremely temporary, and continue to amass gains
where they can.
PS: onverdraaglijk en schandalig dat Nederland nog steeds Afghanen uitzet naar hun moederland, daar het veilig zou zijn…… Bovendien is dat een grove schending van het VN Vluchtelingenverdrag!! Buitenlandse Zaken moet zich de oren van de kop schamen dat het uiterst valse ‘ambtsberichten’ gebruikt om een volkomen verkeerde situatie te schetsen….. Ach ja, VVD opperhufter Blok mag minister spelen op dat ministerie en schaamte of ethisch handelen komen niet voor in het zeer beperkte VVD-woordenboek……..
Afgelopen vrijdag overleed George H.W. Bush, VS president van 20 november 1989 tot 20 november 1993.
Alsof een groot staatsman was overleden, zo berichtten de landelijke (‘onafhankelijke’) radiozenders van Nederland, Duitsland, België en Groot-Brittannië over de dood van deze ‘zware’ oorlogsmisdadiger, die o.a. verantwoordelijk was voor de in feite illegale oorlog van de VS tegen Irak in 1991.
Voorts was deze Bush als president verantwoordelijk voor de oorlog tegen Panama, terwijl de leider van dat land Manuel Noriega*, een dictator was die door de VS aan de macht werd geholpen, waar Panama o.a. werd gebruikt door de VS voor terreuraanvallen op Nicaragua, waar Noriega destijds samenwerkte met de CIA……
Onder Bush als vicepresident en president werd de ‘war on drugs’ pas echt uitgerold, ook daarbij vielen enorm veel slachtoffers en werden hele gebieden onbewoonbaar gemaakt, door gif wat men vanuit vliegtuigen over landbouwgrond in o.a. Colombia verspreidde, zodat daar geen cocaplanten konden worden geteeld….. Terwijl de DEA en CIA met enige regelmaat gemeen spel speelden met de misdaadkartels en niet zelden zelf beter werden van de drugsverkoop in de VS…….. (waarmee men dan weer andere smerige spelletjes mee betaalde……)
Uiteraard werd Bush op de aangehaalde radiozenders alleen maar geprezen, niets over de zaken die hiervoor werden aangehaald………
Als vicepresident onder de mislukte cojboj Reagan, was Bush mede verantwoordelijk voor door de VS gepleegde massamoorden, staatsgrepen, illegale oorlogen en oorlogsmisdaden in het algemeen…….. De VS werd door de VN zelfs veroordeeld voor terreur gepleegd in Nicaragua, tijdens het vicepresidentschap van Bush….
Overigens is Bush ook nog even directeur van de CIA geweest, waar hij dan ook al is aan te merken als een groot crimineel en moordenaar voor de illegale acties van die geheime dienst………
Kortom: Bush had in Scheveningen moeten overlijden, tijdens een levenslange gevangenisstraf opgelegd door het Internationaal Strafhof (ICC)!!! Maar nee, de reguliere media ruimden soms zelfs hun hele nieuwsbericht in voor de dood van deze massamoordenaar, de BBC wist zelfs een uur vol te lullen over ‘de geweldige prestaties’ van Bush……
* Noriega werd later tot een 40 jarige gevangenisstraf veroordeeld in de VS, deze werd later omgezet in 30 jaar, in 2010 werd hij uitgeleverd aan Frankrijk, die hem tot 7 jaar gevangenisstraf veroordeelde, in 2017 werd hij vervroegd vrijgelaten voor een hersenoperatie in Panama, aan de gevolgen waarvan hij overleed.
PS: ik sprak hier niet over de reacties van westerse politici, echter zoals je begrijpt bestaan die uit dezelfde valse bewoordingen als die de pers gebruikte.
In het hieronder opgenomen artikel,
geschreven door Umair Haque, eerder gepubliceerd op Vampires, gaat
deze in op de morele ineenstorting van de VS maatschappij.
Haque concludeert dat de VS zich andere ‘moraliteiten’ heeft aangemeten: egoïsme, hebzucht, wrok en wreedaardigheid……. Zie hoe men openlijk haat en angst tegen minderheden zaait in de VS, hoe men zich moreel zo hoog acht dat de VS waar het haar uitkomt illegaal oorlog voert, onder de valse vlag van het brengen van democratie en het bestrijden van mensenrechtenschendingen, zelfs als men een democratisch gekozen regime omver werpt en daar een dictator voor in de plaats parachuteert…… Of wat dacht je van het openlijk steunen van dictatoriaal geregeerde landen als Saoedi-Arabië, de Golfstaten, Egypte, Honduras, Filipijnen en ga nog maar even door……. Steun die niet zelden geleverd wordt door de CIA met ‘onderwijs’ hoe het best te martelen……
Ook in de binnenlandse politiek zijn menselijkheid, moraliteit en ethische waarden ver te zoeken, zie de omgang met de gekleurde bevolking, de vluchtelingen (veelal door VS ingrijpen op de vlucht geslagen) en de grote onderlaag…. Zo zijn meer dan 50 miljoen VS burgers afhankelijk van voedselbonnen, kunnen veel VS burgers belangrijke medische therapieën niet betalen en sterven mensen onnodig snel na constatering van bijvoorbeeld kanker……. Terwijl je het tegelijkertijd als politicus voor een groot deel kan vergeten als je niet van het christelijk geloof bent….*
De VS is een maatschappij waar de armoede zo groot is dat velen zelfs met 2 banen nog niet rond kunnen komen en niet zelden mensen met meer banen niet eens een dak boven het hoofd hebben…….
Maar laat ik er verder het zwijgen toe doen, lees wat Haque te vertellen heeft en zie hoe ver de VS is afgezakt van de ‘morele ladder’ en is veranderd in een ijskoude, inhumane en wrede politiestaat, waar men nu zelfs bezig is om alle critici de mond te snoeren middels censuur…… Let wel: veel van wat Haque stelt is intussen ook al van toepassing op de EU en haar lidstaten, ook hier is moraliteit en ethisch handelen ver te zoeken, lullig genoeg zijn niet alleen politici maar net als in de VS, ook de reguliere media daar debet aan……
(Why)
America’s in a State of Moral Collapse
What Happens When a
Nation’s Taught to Think What’s Right is the Enemy of What’s Good
I
spent a gentle and quiet Thanksgiving with family, watching Christmas
movies and overeating — away from the internet. Yawning and
checking the headlines this morning, I was startled, horrified, to
see the picture above — toddlers being tear-gassed. I asked
myself what many of you probably did: “is this who we’ve become?
Or is this, perhaps, who we always were?”
What
a moral abomination — attacking children. Is there anything
lower? And yet that’s hardly the only one — what the world
regards as moral abomination has become a gruesome habit in America,
a grim feature of daily life. Here’s a shocking yet
somehow unsurprising statistic — 40% of Americans struggle to
pay for basic medicine. School shootings, opioids, suicide,
depression, an imploded middle class, the swelling ranks of the new
poor — everyday American life is an endless list of the kind of
stuff that would make dystopia blush. What links all these things?
America’s
a nation in steep, profound moral decline. It gasses “those”
kids — while making its own do “active shooter drills.”
What kind of society lets this happen? How did America become such a
society? I think it happened because America’s moral
muscles atrophied to the point that it became a moral
weakling — unable to shoulder any kind of weight, to act with
much humanity, decency, or goodness, towards itself, or othersNow, I
don’t say that to judge or condemn or shame — but to observe
gently, and to maybe point a way forward.
(Moral
atrophy shouldn’t be a surprise — Americans have been taught,
maybe indoctrinated, not to care for one another, that they are only
their “productivity” and “utility”, seduced or compelled into
a kind of survival-of-the-fittest culture of cruelty, overworking and
undervaluing themselves and each other, which is the inevitable
result of a history of exploitation, slavery, segregation. It
culminated in the apocalyptic every-man-for-himself ideologies of
neoliberalism and predatory, which imploded back into the supremacism
they were born from. But I’ll return to all this.)
Let
me explain what I mean, by way of an example.
Americans
are told that the only case they can make for things like immigration
and refugees is an economic one — hence, endless repetition of
the fact that refugees become immigrants, who set up businesses, and
create jobs, and XYZ percentage to GDP and so on. Very well, they do.
But that fact alone doesn’t convince the unpersuaded, does it? It
seems to elide, to miss, to evade something deeper, more crucial,
truer — about the heart and soul of a people and a nation.
What
is always left unmade — what perhaps cannot be discussed in
America — is the moral case. The truly moral one — not
just why acting in everyone’s best interest is right, but why it
is good.
Good for us all. Not just right — at
our own expense. Do you see the difference? Think about it. Aren’t
we told precisely the opposite in America? What’s good for everyone
is what’s bad for us. But is it really true?
What
we don’t discuss — what we aren’t allowed to discuss,
really — is how morality, true morality, as in humane and
caring acts of kindness and decency, not Darwinian-Nietszchean
survival of the fittest — dramatically alters the fortunes of a
society, betters the prosperity of a nation, in profound, lasting,
and transformative ways. Do you see how foreign and alien it is when
I speak this way? It is as if this is something that we can barely
bring ourselves to even conceive of in America today.
Why
is that? Why can’t we make the link between what is moral being
genuinely good for us, not just right at our own expense, exactly?
Why are we always more or less told to believe, in America, that what
is right and what is good are polar opposites? I’m asked by
mainstream American thinking to believe, for example, that my greed,
vanity, contempt, and selfishness will somehow lead to the best for
everyone. In other words, I should never use my moral muscles — that
way, everyone will be best off. What’s right is the enemy of what’s
good. But does that bizarre, twisted, convoluted logic seem to have
worked out for America to you?
Let
us think about what happens if a nation accepts refugees. Not to its
economy, per se — but to itself, it’s deeper capacities and
capabilities, all the things that underpin an economy, which is just
stuff. That act of care confirms, strengthens, and expands its
capacities for empathy, generosity, humility, courage, truth, wisdom,
and gratitude. It extends and commits it to freedom, to justice, to
equality, for all. It is an act that builds moral
muscles, in other words. But what do moral muscles allow — or
maybe compel — us to do?
The
growth of all those moral capacities, empathy, generosity, humility,
and so forth, in turn, make it much more likely that such a nation
will act humanely toward itself, too. Those moral muscles will give
it the reason and the power both to develop systems like universal
healthcare, childcare, retirement. They will help steer it away from
inequality and injustice and bigotry and resentment, and towards the
opposites. And if a nation has universal goods, like healthcare and
retirement and so on, then humane acts, like accepting refugees, will
probably reconfirm its commitment to them, as well, by testing the
limits of its own goodness, the power of its moral character.
Let
me distill the three key lessons. One, humane acts, by testing us, by
strengthening us, and by empowering us, build moral muscles in three
ways. And there is no other way to build moral muscles, really. Two,
using moral muscles builds moral strength. But leaving moral muscles
to atrophy makes a nation morally weak. Three, we can only really act
as humanely towards ourselves as do to others, and so when we act
humanely to others, it confirms and tests, expands and strengthens,
our own moral strength, too.
Now.
If all this is not just idle theory, but truth, then we would expect
to see something particular happening in the world. Those nations
with things like universal public goods would also have the most
humane policies towards refugees and so on. And that is very much the
case. Scandinavia, for example, has the world’s most expansive
public goods, which underpin the world’s highest quality of
life — and also, mostly, the most open stances towards
refugees. Many of these are the most moral societies in the
world — by that I hardly mean they are perfect, but I do mean
that in them, people treat each other with greater respect and
decency than elsewhere. Not just theoretically, but
genuinely — socially, economically, politically. You would be
quite right to say that’s changed in a place like Denmark — and
I’d say that stance towards refugees indicates a weakening of moral
muscles that will have effects on society itself, too, corroding its
humanity towards itself in the long run.
So
the link seems to be true in the real world, too — humane acts
build our moral muscles, and make it possible for us to act humanely
towards ourselves, too. When we do things like accept refugees, we
are in a sense going to the moral gym — and making sure we are
morally strong also ensures that we have the power and strength to
treat each other humanely, too.
You
would be right to say that I am suggesting nothing different than
Jesus or Buddha or the prophets said thousands of years ago. So why
are Americans taught that they were wrong, essentially? That what’s
moral must come at their own expense? That what’s right is the
enemy of what’s good — not that what’s right is what’s
good? Do you see my distinction? It’s a subtle — but I think
a crucial — one.
Let
me put it another way. Why are Americans never taught any of this?
That there’s a moral case for humane acts — like accepting
refugees — not just an economic one? Why does the kind of
discussion above — that links real world morality to economics
and society, and produces a more sophisticated account of the
prosperity of a nation — never really take place?
The
reason is that Americans have been confused about what morality is
for a very long time now. For example, in America, it is perfectly
acceptable to label selfishness, greed, spite, and cruelty merely as
“different kinds of morality.” But a sensible, thinking person
should reject this approach entirely. Me thinking your kids are not
really people or denying you healthcare or turning a blind when your
kids are shot at school is not moral in any sense of the word — and
so if we accept such stances merely as “different moralities”, we
undermine the idea of morality to the point it has no meaning
whatsoever. It may be something that elevates my status within my own
group — but in no sense is it moral, because what I give to my
own, I merely take away from yours.
At
minimum, performing one’s moral duty as a citizen of a society is
to imagine, to learn about, to reason towards, how to care for
all — not just some, those of your own tribe, race, color,
creed, religion, place, or stratum. When I put it to you that way, it
should be much clearer where America’s problems stem from. It
struggles to reach the mature morality of a developed nation, because
it has never really built moral muscles to begin with. America’s
moral horizons never really expand beyond the idea of caring for your
own tribe or group — that is the toxic residue of centuries of
slavery and segregation, which resulted in a social philosophy of
almost pure atomic individualism, bitter competition, and power,
money, and status as the prizes to be won. The idea that one’s
moral duty as a citizen is to care for all — how could it ever
develop in an America that was segregated until the 1970s?
But
today, that failure to develop moral muscles has left America in a
state of moral collapse. It is having a kind of implosive
blowback — only having been taught to care for themselves, or,
at best, their own kind, Americans are left unable to build a truly
modern society.
And
yet at the same time, Americans aren’t often offered a perspective
of themselves that goes beyond economistic — mere cogs in a
capitalist machine, not truly moral agents. But being true moral
agents is what forging a genuinely better society — a more
decent, humane, caring, courageous, and wise one — demands. How
can mere cogs in a capitalist machine ever do it? That is why cases
for human actions which only analyze economic consequences are badly
deficient things. They are well intentioned, but they don’t
ultimately help a society build its moral muscles. If the only reason
I am helping you is that I will grow rich — then I am not
acting morally at all, I am still just a self-interested automaton.
But if I am helping you because it is by helping that you that I help
all, of which I am a part, then I am a moral being, who can reason
morally, think morally, and act morally, too. Do you see the
difference?
The
atrophy of their moral muscles has left Americans weak where it
counts most. Not just economically or socially or politically. But
morally. One of the great lessons of the last century is that
morality and prosperity go hand in hand. The riches and wealth we
gain from exploiting others come with a curse — they cheat of
us modernity itself. But modernity’s riches — societies
wealthy in the most beneficial goods of all, like healthcare,
education, retirement, which then engender trust, meaning, belonging,
and purpose — cannot be had any other than by building one’s
moral muscles.
How
strong? So strong that it is each one’s first duty to lift up all.
Umair
November
2018
==============================
* Alsof men in de ‘christelijke’ VS politiek niet weet dat het nieuwe testament van de bijbel in sterke tegenspraak is met het onmenselijke beleid dat men voert, neem de omgang met vluchtelingen en arme VS burgers……..
Vluchtelingen kosten de EU jaarlijks 12 miljard, ‘belastingvluchtelingen’ ontduiken de belastingen in de EU op jaarbasis voor 1.000 miljard euro……..
Vluchtelingen schijnen de EU jaarlijks 12 miljard te kosten, welgestelde ‘belastingvluchtelingen*‘ ontduiken de belastingen in de EU voor op jaarbasis 1.000 miljard…….. En over wie maakt men zich druk? Juist, over de arme drommels die naar de EU vluchten, voor geweld (o.a. illegale oorlogen) en zware armoede, beiden veroorzaakt door het westen, waaraan de wapenindustrie en andere grote bedrijven als banken een fikse bijdrage leveren en enorme winsten behalen….. Winsten die voor een deel in de kluizen lopen van de belasting ontduikende welgestelden (waar je in feite over dubbele belastingontduiking kan spreken…)
Dit nog buiten het ontduiken van de belastingen door EU bedrijven, reken maar dat dit bedrag jaarlijks niet ver van de 1.000 miljard is verwijderd (alleen in Nederland gaat het al om rond de 30 miljard op jaarbasis……) Dan te bedenken dat VVD opperhufter Rutte de grote bedrijven nog een extra cadeau wilde geven van een paar miljard op jaarbasis, met de afschaffing van de dividendbelasting…….. Daarnaast zijn de veelal belasting ontduikende welgestelden er onder Rutte 1, 2 en 3 met dikke dubbele cijfers op vooruitgegaan, waar werknemers al blij mogen zijn als ze bij elkaar 5% loonsverhoging kregen sinds 2010…….
Bron: o.a. WDR.
* Welgestelden die overigens niet behoeven te vluchten voor het ontduiken van de belasting, al wonen er inderdaad veel superrijke Nederlanders in het buitenland….. Zo ontduiken Nederlandse zwartspaarders in het buitenland de Nederlandse belasting voor een bedrag van rond de 20 miljard op jaarbasis, terwijl ze voor het overgrote deel in Nederland wonen….
The
Guardian durft te beweren dat Paul Manafort meermaals contact had met
Julian Assange in de Ecuadoraanse ambassade in Londen, dit voorafgaand aan
de verkiezingen in 2016, bovendien zou Manafort Assange eerder hebben
bezocht in 2013 en 2015……..
Blijkbaar
werkt de speciaal aanklager Robert Mueller samen met
The Guardian in het promoten van het sprookje dat men ‘Russia Gate’ noemt, daar hij ‘geheel toevallig’ afgelopen maandag het
bericht naar buiten bracht dat Manafort de voorwaarden voor een plea
bargain had gebroken en meermaals heeft gelogen tegen de FBI
(Manafort zit een gevangenisstraf uit)……. Sterker nog: Manafort
zou volgens Mueller naast te hebben gelogen ook misdaden hebben
begaan in een groot aantal zaken…….
The
Guardian weet te melden dat de Ecuadoraanse inlichtingendienst bewijzen zou hebben van het bezoek dat Manafort bracht
aan de Ecuadoraanse ambassade, dit nog naast dezelfde claim van een
persoon die niet bekend is bij de FBI, ofwel een anonieme ‘bron….’
Volgens
The Guardian heeft Manafort in de lente van 2016 een bezoek van 40
minuten gebracht aan Assange, waar men zelfs weet te vertellen welke
kleding hij droeg (om twijfelaars te overtuigen…)…. Vreemd genoeg
moeten bezoekers aan de Ecuadoraanse ambassade zich registreren,
echter volgens medewerkers van de ambassade staat de naam Manafort niet één
keer genoteerd in het betreffende register……..
Voorts
weet The Guardian te melden dat de de Russiche militaire geheime dienst GROe de Democraten zou hebben
gehackt, een claim waarvan we weten dat die totaal zonder enig bewijs
keer op keer wordt herhaald…… Men wil zelfs niet uitgaan van de
mogelijkheid dat de documenten lokaal, dus in de VS zijn gekopieerd
en aan WikiLeaks zijn verzonden…..
Seth Rich, een medewerker van
het DNC, het democratische campagneteam dat Hillary Clinton bijstond
tijdens de voorverkiezingen, heeft uit frustratie over de smerige
campagne van Clinton tegen de andere democratische kandidaat Bernie
Sanders, een enorm aantal documenten gelekt naar WikiLeaks……
Enige tijd later zou Rich zijn vermoord tijdens een beroving, aldus
de politie, waarbij vreemd genoeg niets van hem werd gestolen……..
Lees
het volgende artikel van Tyler Durden, gepubliceerd op Zero Hedge
(door mij overgenomen van Anti-Media), in de niet eindigende soap die
men ‘Russiagate’ noemt, terwijl intussen duidelijk is geworden dat
m.n. Groot-Brittannië de Democratische Partij heeft geholpen bij het
manipuleren van de presidentsverkiezingen in de VS, ofwel: we moeten spreken
van Britaingate!!! Mensen geeft het door: nog dagelijks hoor je
leugenaars in en op de reguliere media beweren dat Rusland de VS
verkiezingen heeft gemanipuleerd…… Hoe eerder een eind komt aan
deze leugens hoe beter, immers de VS zoekt oorlog met Rusland
(geholpen door de rest van het westers terreurgeteisem en waaronder
ik ook Rutte 2 en 3 versta) en juist dit soort leugens maakt de argeloze
lezer klaar voor een oorlog tegen Rusland, ofwel WOIII……
Nogmaals
laat The Guardian zien dat het een trouwe lobbyist is van het
neoliberalisme, het militair-industrieel complex en de ongebreidelde terreur van de VS…… Verder heeft The Guardian geen moeite om voor deze zaken fake news (nepnieuws) te
verspreiden, zelfs niet als daar meer dan 2 miljoen mensen door omkomen, zoals de valse berichtgeving van The Guardian over de illegale oorlogen van de VS tegen Afghanistan, Irak, Libië en Syrië…… Die 1 miljoen dollar kan The Guardian dan ook
vergeten!!
WikiLeaks
Bets the Guardian $1,000,000 That Assange Never Met Paul Manafort
(ZHE) — Update: WikiLeaks
has fired back at the Guardian,
tweeting: “Remember this day when the Guardian permitted a serial
fabricator to totally destroy the paper’s reputation. @WikiLeaks is
willing to bet the Guardian a million dollars and its editor’s head
that Manafort never met Assange.”
Remember this day when the Guardian permitted a serial fabricator to totally destroy the paper’s reputation. @WikiLeaks is willing to bet the Guardian a million dollars and its editor’s head that Manafort never met Assange. https://archive.fo/pUjrj
The
Guardian‘s
report was written by Luke Harding and Dan Collyns, and was based
exclusively on unnamed sources.
Paul
Manafort, Donald Trump’s former campaign manager, held secret
talks with Julian Assange inside the Ecuadorian embassy in London,
right around the time he joined Trump’s campaign, according to The
Guardian, which
as is now the norm in reports of this kind refers to unnamed
“sources.”
***
Sources
have said Manafort
went to see Assange in 2013, 2015 and in spring 2016 –
during the period when he was made a key figure in Trump’s push for
the White House.
It
is unclear why Manafort wanted to see Assange and what was discussed.
But the last meeting is likely to come under scrutiny and could
interest Robert
Mueller,
the special prosecutor who is investigating alleged collusion between
the Trump campaign and Russia.
A
well-placed source has told the Guardian that Manafort went to see
Assange around March 2016. Months later WikiLeaks released
a stash of Democratic emails stolen by Russian intelligence officers.
– The
Guardian
The
69-year-old Manafort has denied any involvement in the release of the
emails, and has said that the claim is “100%
false.”
While
Manafort was jailed this year under a plea agreement with special
counsel Robert Mueller, on Monday, Mueller said that Manafort
had repeatedly
lied to the FBI,
breaching his deal. According to documents filed in court, Manafort
committed “crimes and lies” covering a “variety of subject
matters.”
According
to The
Guardian,
Manafort’s first visit to the Ecuadorian embassy occurred one year
after Assange was granted asylum inside, according to two sources.
To add icing to the cake, “a separate internal document written by
Ecuador’s Senian Intelligence agency and
seen by The
Guardian lists
“Paul Manaford [sic]” as one of Assange’s several well-known
guests, along
with… “Russians.”
According
to two sources, Manafort returned to the embassy in 2015. He paid
another visit in spring 2016, turning up alone, around the time Trump
named him as his convention manager. The visit is tentatively dated
to March.
Manafort’s
2016 visit to Assange lasted about 40 minutes, one source said,
adding that the
American was casually dressed when he exited the embassy, wearing
sandy-coloured chinos, a cardigan and a light-coloured shirt.
Visitors
normally register with embassy security guards and show their
passports. Sources in Ecuador, however, say Manafort was not
logged. – The
Guardian
So
we have Manafort allegedly visiting Assange, in
sandy-coloured chinos, and
that Russians also visited the WikiLeaks founder. And none of this
was known until today.
The
Guardian goes
on to suggest that “The revelation could shed new light on the
sequence of events in the run-up to summer 2016, when WikiLeaks
published tens of thousands of emails hacked by the GRU*,
Russia’s military intelligence agency. Hillary
Clinton has said the hack contributed to her defeat.”
Note
that The
Guardian has
considered the “hack” settled, which agrees with Western
intelligence assessments (the same Western intelligence that
conducted espionage on Donald Trump’s campaign). Nowhere to be
found is the possibility that the emails were copied
locally –
a theory recently bolstered by a fresh
analysis that
flies in the face of a report commissioned by cybersecurity
firm Crowdstrike
– which
was caught fabricating a report on Russia hacking Ukrainian
munitions, and was forced to retract portions of their analysis after
the government of Ukraine admonished them.
The
Guardian goes
on to link Manafort to “black operations” against the political
rival of Ukraine’s former “Moscow-friendly president, Viktor
Yanukovych,” and that Manafort “flew frequently from the US to
Ukraine’s capital, Kiev – usually
via Frankfurt but sometimes through London.”
Manafort
is currently in jail in Alexandria, Virginia. In August a jury
convicted him of crimes arising from his decade-long activities in
Ukraine. They include large-scale money laundering and failure to pay
US tax. Manafort pleaded guilty to further charges in order to avoid
a second trial in Washington.
As
well as accusing him of lying on Monday, the special counsel moved to
set a date for Manafort to be sentenced.
One
person familiar with WikiLeaks said Assange was motivated to damage
the Democrats campaign because he believed a future Trump
administration would be less likely to seek his extradition on
possible charges of espionage. This fate had hung over Assange since
2010, when he released
confidential US state department cables.
It contributed to his decision to take refuge in the embassy. – The
Guardian
And
in perhaps the most shocking part of The
Guardian‘s
reporting, they
refer to the highly salacious and largely discredited “Steele
Dossier,”**saying
that according to the document, Manafort was at the center of a
“well-developed conspiracy of cooperation” between the Trump
campaign and the Kremlin, and that both sides had a mutual interest
in defeating Clinton, wrote former MI6 spy Christopher Steele.
In
a memo written soon after the DNC emails were published, Steele said:
“The [hacking] operation had been conducted with the full knowledge
and support of Trump and senior members of his campaign team.” – The
Guardian
You
know things are desperate when the Steele Dossier makes a guest
appearance to once again bolster unsupported reporting.
‘Campagne Clinton, smeriger dan gedacht…………‘ (met daarin daarin opgenomen de volgende twee artikelen: ‘Donna Brazile Bombshell: ‘Proof’ Hillary ‘Rigged’ Primary Against Bernie‘ en ‘Democrats in Denial After Donna Brazile Says Primary Was Rigged for Hillary‘)
