Tag: Libië

About Libië

Subscribe Feeds

Marcel Urlings, ex-bevelhebber landstrijdkrachten, zaait angst middels leugens over Rusland. ‘Toevallig’ vlak voor de verkiezingen….

Posted on by Willem Wachtmeester

De Adviesraad Internationale Vraagstukken (AIV), een orgaan afgeladen met oorlogshitsers en lobbyisten van het militair-industrieel complex, maakte ‘toevallig vlak voor de verkiezingen’ bekend, dat het Nederlandse leger er slechter voorstaat dan de regering Rutte 2 ons wil laten geloven……. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Nog slechter dan de regering ons wil laten geloven, zal de AIV bedoelen!

Er gaat de laatste jaren bijna geen week voorbij, zonder dat hoge (ex-) militairen, opiniemakers (zogenaamde deskundigen, die altijd pleiten voor grotere budgetten t.b.v. leger, geheime diensten en de politie) en andere ‘deskundigen’ het Nederlandse volk proberen wijs te maken, dat het Nederlandse leger op sterven na dood is…… Ook is de veiligheidssituatie dusdanig ernstig, dat er gigantisch veel meer moet worden uitgegeven aan defensie….. Uiteraard wordt daar vervolgens gewezen op de vele gevaren die ons omringen, zoals die uit Iran, Noord-Korea en Rusland……

Vandaag was het de beurt aan generaal-majoor b.d. Urlings, die in Kots Kamerbreed (Radio1), de luisteraar middels een enorm aantal leugens probeerde bang te maken, zodat deze mensen gaan stemmen op een partij die dik meer geld wil uitgeven aan defensie.

Urlings is lid van de AIV, vandaar dat hij mocht lobbyen voor het militair-industrieel complex. Met een ongelofelijk aantal dooddoeners, kon Urlings zonder enige kritiek zijn leugens kwijt. Zo stelde deze kwast met de koperen fluit, dat ‘je veiligheid niet op een koopje krijgt…..’

Zonder enige tegenwerping van presentatoren van der Weij en de Bie*, die toch minstens ter voorbereiding de laatste Sipri (Stockholm International Peace Research Institute) cijfers paraat hadden kunnen hebben, lepelde Urlings op dat Rusland jaarlijks 700 miljard uitgeeft aan defensie……. Dit is geen vergissing maar een bewuste keiharde leugen, het bedrag komt niet eens in de buurt. Volgens Sipri gaf Rusland in 2015: 66,4 miljard dollar uit aan defensie!!

Het ‘land’ dat in 2015 nog enigszins in de buurt kwam van het bedrag aan ‘defensie’ (lees:oorlogvoering) uitgaven dat Urlings noemde, is de VS, dat in 2015 het ‘lieve bedrag’ van 596 miljard dollar uitgaf…….. De EU landen (en NAVO leden) Duitsland, Frankrijk, Groot-Brittannië en Italië gaven in 2015 samen al 2 keer meer uit aan defensie, dan Rusland. Zoals u kon lezen, gaf de VS zelfs meer dan 8 keer zoveel uit dan Rusland……..

Het cliché dat het materiaal moet worden ‘gekannibaliseerd’, voor er op missie kan worden gegaan, kwam nog eens voorbij….. Ook zou men voor een missie overal en nergens personeel vandaan moet slepen, zodat Nederland niet meer verdedigd kan worden…….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!

En wat moeten wij in landen als Mali? Welnu dat is simpel: volgens Urlings is dat voor onze veiligheid……. ha! ha! ha! ha! De smerige leugenaar! We zitten in Mali, daar Nederland zo nodig de illegale oorlog tegen Libië moest steunen, niet alleen politiek, maar ook met F16’s, die volgens figuren als Urlings bijna wekelijks uit de lucht vallen (niets van waar, maar ‘t klinkt goed hè??). Met onze steun werd dit rijkste land van Afrika 60 jaar in tijd is teruggebombardeerd en is het nu één van de armste Afrikaanse landen, dat daarnaast volkomen in chaos is gedompeld……

Het is zeker dat met die illegale oorlog van het westen tegen Libië een fiks aantal terroristen is gecreëerd. Dat geldt verder voor de illegale oorlogen tegen Afghanistan, Irak en Syrië, illegale oorlogen die ook op de steun van Nederland konden en kunnen rekenen…….. Dat is onveiligheid creëren i.p.v. veiligheid waarborgen! En dat alles in landen waar we geen bliksem te zoeken hebben. Al die missies hebben miljarden gekost, bedragen die deels niet eens van het defensiebudget worden betaald!!

Het aanvallen van landen waar we niets te zoeken hebben, brengt onze veiligheid in gevaar, Urlings verdraait de zaken bewust, als een echte oorlogshitser en grootlobbyist van het militair-industrieel complex…….

U begrijpt natuurlijk, dat Rusland niet onbesproken bleef: volgens Urlings zijn de Russen De Krim en Oost-Oekraïne binnengevallen. Alweer een leugen van enorme proporties. De Krim sloot zich, na een door internationale waarnemers als eerlijk en goed beoordeeld referendum, aan bij Rusland, waarbij ook de oorspronkelijke bevolking massaal voor aansluiting koos!! Voor de claim dat Rusland Oost-Oekraïne zou zijn binnengevallen, is nog niet een nanometer bewijs! Sterker nog: als Rusland dit zou hebben gedaan, was Oekraïne allang bevrijd van de uiterst corrupte Porosjenko neonazi-junta……

Juist de VS met de NAVO aan de hand spelen met vuur langs de Russische grens**, een grens waar de NAVO in 1991 nog over beloofde, ver van te blijven, er zou geen NAVO-uitbreiding richting Moskou plaatsvinden…… U hoort er weinig over in de reguliere pers, maar langs de Russische grens vindt de ene grootscheepse NAVO oefening na de andere plaats (ook een enorme kostenpost)…….

Daarover gesproken: volgens Urlings oefent Rusland op een kernoorlog…….. Dan de waarheid achter deze uitlating: de VS en daarna Groot-Brittannië, hebben vorig jaar te kennen gegeven, dat het atoomwapen niet langer gezien wordt als afschrikkingswapen, maar als (eerste) aanvalswapen!! Nadat dit gebeurde, stelde Rusland bij een aanval van het westen met kernwapens, niet op haar handen te zullen blijven zitten. Dit werd door de westerse reguliere (afhankelijke) media en de politiek hysterisch neergezet als een bewijs voor de kwade bedoelingen van Rusland…….. De NAVO oefent langs de Russische grens allang op een nucleaire oorlog met Rusland. Logisch dat de Russen dit zelf ook zijn gaan doen………

Hoe is het mogelijk, dat leugenaar Urlings zo, zonder enige kritiek, het volk mag voorliegen en angst aanjagen??? Schandalig en wat mij betreft, ronduit misdadig!!

*  Leeghoofd de Bie, stelde ‘hééééél leuk’, dat de Russen bij Lobith het land binnen kunnen vallen…..

** Als er een land is, dat een groot gevaar is voor de wereldvrede, is het de VS wel! Alleen deze eeuw begon de VS al 4 illegale oorlogen, heeft het staatsgrepen georganiseerd en manipuleert het de boel in het buitenland met commando-acties en middels cyberaanvallen, dat laatste werd afgelopen week nog eens bevestigd door Wikileaks……….

Zie ook: ‘Wapenhandel op oud recordniveau, de wereld maakt zich op voor WOIII………..‘

N.a.v. de reactie hieronder van Nestor Makhno: ‘VS buitenlandbeleid sinds WOII: een lange lijst van staatsgrepen en oorlogen……….‘ en de directe link naar de internetpagina opgegeven door Nestor (en schrik niet van de enorme lijst…): ‘List of wars involving the United States‘

Klik voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, op één van de labels, die u onder dit bericht aantreft.

VS drone aanvallen, ofwel standrechtelijke executies (moord) onder Trump met meer dan 400% gestegen………

Posted on by Willem Wachtmeester

De VS aanvallen met drones, onder president Obama verworden tot bijna dagelijkse praktijk, zijn onder, de korte tijd dat het beest Trump aan het bewind is, met 432% gestegen, zo berichtte Anti-Media gisteren.

Nobelprijs voor de Vrede winnaar Obama voerde al 10 keer meer drone aanvallen uit, dan onder president George W. Bush werden uitgevoerd, dezelfde Bush die e.e.a. introduceerde……..

Uit onderzoek is duidelijk geworden dat meer dan 90% van de slachtoffers die bij deze aanvallen worden vermoord, omstanders zijn, die niet eens verdacht worden door de VS!! U snapt het al, inclusief vrouwen en kinderen……. Dat ‘verdacht’ gaf ik in vet weer, daar de doelen nog altijd verdachten zijn, dus niet door een rechter veroordeelde personen……. Deze vorm van terreur wordt dan ook ‘standrechtelijke executie’ genoemd……….

Overigens uitermate vreemd en schandalig, dat politici als Koenders deze standrechtelijke executies, zoals gezegd een ernstige vorm van terreur, nooit veroordelen. Kijk als Rusland hetzelfde zou doen, waren Koenders rapen allang gaar geweest……..

Hier het artikel van Anti-Media:

U.S. Drone Strikes Have Gone Up 432% Since Trump Took Office

March 7, 2017 at 3:03 pm

Written
by Carey
Wedler

(ANTIMEDIA) When
he was in office, former President Barack Obama earned the ire of
anti-war activists for his expansion of Bush’s drone wars. The
Nobel Peace Prize-winning head of state ordered ten
times more drone strikes than
the previous president, and estimates late
in Obama’s presidency showed 49 out of 50 victims were civilians.
In 2015, it was reported that up to 90%
of drone casualties were
not the intended targets.

Current
President Donald Trump campaigned on a less interventionist foreign
policy, claiming to be opposed to nation-building and misguided
invasions. But less than two months into his presidency, Trump has
expanded the drone strikes that plagued Obama’s “peaceful”
presidency.

According
to an analysis from
Micah Zenko, an analyst with the Council on Foreign Relations, Trump
has markedly increased U.S. drone strikes since taking office. Zenko,
who reported earlier
this year on the over 26,000 bombs Obama dropped in 2016, summarized
the increase:

“During
President Obama’s two terms in office, he
approved 542 such
targeted strikes in 2,920 days—one every 5.4 days. From his
inauguration through today, President Trump had approved at least 36
drone strikes or raids in 45 days—one every 1.25 days.”

That’s
an increase of 432 percent.

He
highlights some of the attacks:

“These
include three
drone strikes in Yemen on January 20, 21, and 22;
the January
28 Navy SEAL raid in Yemen; one
reported strike in Pakistan on March 1; more
than thirty strikes in Yemen on
March 2 and 3; and at
least one more on March 6.”

The
Trump administration has provided little acknowledgment of the human
toll these strikes are taking. As journalist Glenn Greenwald noted in
the Intercept,
the Trump administration hastily brushed off recent civilian
casualties in favor of honoring the life of a single U.S. soldier who
died during one of the Yemen raids just days after Trump took office:

“The
raid in Yemen
that cost Owens his life also killed 30 other people, including ‘many
civilians,’ at least
nine of whom were children.
None of them were mentioned by Trump in last night’s speech, let
alone honored with applause and the presence of grieving relatives.
That’s because they were Yemenis, not Americans; therefore, their
deaths, and lives, must be ignored (the only exception was some
fleeting media mention of the 8-year-old daughter of Anwar al-Awlaki,
but only because she was a U.S. citizen and because of the irony
that Obama
killed her 16-year-old American brother with
a drone strike).”

Greenwald
notes this is typical of not just Trump, but the American war machine
in general:

“We
fixate on the Americans killed, learning their names and life stories
and the plight of their spouses and parents, but steadfastly ignore
the innocent people the U.S. government kills, whose numbers are
always far greater.”

Though
some Trump supporters sang his praises as a peace candidate before he
took office, the president’s militarism was apparent on many
occasions. He openly advocated increasing the size and scope of the
military, a promise he is now moving to keep. And as Zenko
highlights, Trump was disingenuous with his rhetoric against
interventionism:

“He
claimed to have opposed the 2003 Iraq War when he actually backed it,
and to have opposed the 2011 Libya intervention when he
actually strongly endorsed it,
including with U.S. ground troops. Yet, Trump and his loyalists
consistently implied that he would be less supportive of costly and
bloody foreign wars, especially when compared to President Obama, and
by extension, former Secretary of State Hillary Clinton.”

As
Trump continues to dig his heels into decades-old policies he has
criticized himself — reportedly mulling
over sending ground troops into Syria — he is increasingly proving
to be yet another establishment warmonger implementing policies
that spawn
the creation of more terrorists.
As Zenko concludes:

“We
are now on our third post-9/11 administration pursuing many of the
same policies that have failed to meaningfully reduce the number of
jihadist extremist fighters, or their attractiveness among potential
recruits or self-directed terrorists. The Global War on Terrorism
remains broadly unquestioned within Washington, no matter who is in
the White House.”

Creative
Commons / Anti-Media / Report
a typo 

===========================

Voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, klik op één van de labels, die u onder dit bericht terug kan vinden, dit geldt niet voor de labels: al-Awlaki, Wedler en Zenko.

Mijn excuus voor de vormgeving.

Gorbatsjov: de wereld maakt zich klaar voor WOIII

Posted on by Willem Wachtmeester

De ex-president van Rusland, of beter gezegd de Sovjet-Unie, Gorbatsjov, liet afgelopen januari weten, dat de wereld zich opmaakt voor oorlog. De redactie van Anti-Media zocht daar aanwijzingen voor en vond er 5, die op 1 maart jl. werden gepubliceerd:

5
Signs We’re Headed Toward a Major War

5 Signs We’re Headed Toward a Major War

(ANTIMEDIA) In
January of this year, former Soviet Union leader Mikhail
Gorbachev warned that
the whole world is preparing for war. There are many indicators that
back up Gorbachev’s assertion, but to discuss them in their
entirety would take a dissertation or two. Instead, we have put
together a list of the five most obvious signs of impending war
currently being overlooked by the media. As a result of these
oversights, the public is also missing them.

1.
Travel Ban

The
Trump administration’s travel ban, which targeted seven
majority-Muslim nations, makes little sense in the context of
fighting international terrorism. A Department of Homeland
Security report already
found no evidence of any extra threat posed by the nations on the
travel ban. 


Conversely, a Saudi official has admitted Saudi
Arabia’s longstanding practice of supporting terrorism as a
political tool, yet Saudi Arabia managed to escape the list. So did
Turkey, a country that has extensively
aided ISIS fighters;
Qatar, which has spent immense
amounts of
money arming fanatical jihadists; the United
Arab Emirates (where
the majority of the funding for the 9/11 attacks passed through), and
the list goes on.


Instead,
the travel ban was purely
political.
With help
from the anti-Trump media establishment,
the ban worked wonders separating the American public between those
who oppose Trump’s every move and those who support him
wholeheartedly in his quest to “make America great again.” But
little attention was paid to the reality of the ban.

Six
of the seven countries on Trump’s travel ban were featured in a
memo that was adopted shortly after 9/11 that detailed how the U.S.
was going to topple the governments of seven countries, as exposed by
four-star General Wesley Clark. The countries featured on Clark’s
list were Iraq, Libya, Lebanon, Somalia, Sudan, Syria, and Iran.

Any
accusations that Clark’s list is a conspiracy theory are completely
debunked by the events of the last two decades. Iraq was invaded in
2003, and the U.S. has been backing
warlords in
Somalia and bombing
the country for some time now.
The Pentagon is reportedly considering
expanding U.S.
involvement in the African nation. Israel was eager to take out
Lebanon in 2006 but failed to do so, though Israel warned just
last year that the next encounter with Lebanon will be “ferocious”
and “terrible.” U.S. troops are on the ground in Sudan.
Libya was destroyed in
2011, which paved
the way for the transfer of weapons and fighters into Syria,
a country bound to Iran by a mutual
defense agreement.


In
the context of Trump’s travel ban, Lebanon is replaced by Yemen,
the latest addition to the playbook amid fears that an insurgency
within Yemen could
place an Iranian-aligned government on Saudi Arabia’s border.

Including
Iran in the travel ban — despite the fact Iran is not currently
embroiled in a major civil conflict of its own, is not currently
bombing any other countries, and is one of the major
partners in the fight against ISIS —
demonstrates something more sinister at play than mere concerns
regarding international terrorism.

2.
Trump’s anti-Iran rhetoric

The
Obama administration, having successfully taken out Libya in 2011,
was tasked with finishing the job in Syria and toppling the Assad
regime. Overwhelming
support for
Syrian rebels battling the Syrian government was replaced
by urgent calls to intervene directly in 2013,
but Obama failed to gain international and public support for
airstrikes on the Syrian government. Russia diplomatically put its
hand up to offer a different proposal altogether, also warning that
“[they]
have [their] plans”
should the American military decide to strike Syria as Obama
intended. Any speculation that the real focus of the Syrian war was
aimed at Iran was proven to be not just mere conjecture; Obama
immediately thereafter warned Iran
that just because the U.S. did not attack Syria did not mean the U.S.
wouldn’t still strike Iran over its alleged nuclear program.

The
Russian military intervened overtly in Syria in 2015, which only
further foiled Washington’s plans for regime change in the country,
as admitted by former Secretary of State John Kerry in a leaked
audio recording.

As
such, the Trump administration has appeared to move the focus away
from Syria and directly back to Iran, in line George
W. Bush’s approach
when he was in office.

Trump
has assembled a
team that is “obsessed with Iran” and has accused Iran
of being the biggest state sponsor of terrorism. Theresa May, the
prime minister of the United Kingdom, also stated that
pushing back on “Iran’s
aggressive efforts” to
increase its “arc
of influence from Tehran through to the Mediterranean” was
a “priority.” Trump
was likely thrilled by these statements, as May
successfully secured 100
percent support for NATO from Trump the next day.

Following
an Iranian missile launch, the Trump administration officially
put “Iran
on notice.” The U.S. government wanted to make sure the
Iranians “understood
we are not going to sit by and not act on their actions.”

Just
this past month, Trump warned in a tweet that
Iran was “playing with fire,” and he vowed he would not be
anywhere near as “kind” as his predecessor was to Iran. This is
important because Trump has accused Iran of breaching its obligations
under the nuclear agreement, though the nuclear agreement does
not prohibit non-nuclear tests.

The
nuclear deal reached in 2015 was viewed as one of Obama’s greatest
diplomatic achievements, but in reality, it was doomed to fail right
from the start. In the same way Libya was coaxed out of rapidly
advancing its weapons programs before
being bombed back
into the Middle Ages in 2011, it may be the case that this diplomatic
approach to Iran was always a smokescreen to give the United States
more ‘reasoned’ leverage when attempting to convince the
international arena that a strike on Iran was justified.

As
outlined in the book “Which
Path to Persia? Options for a New American Strategy toward Iran”:

“For
those who favor regime change or a military attack on Iran (either by
the United States or Israel), there is a strong argument to be made
for trying this option first. Inciting regime change in Iran would be
greatly assisted by convincing the Iranian people that their
government is so ideologically blinkered that it refuses to do what
is best for the people and instead clings to a policy that could only
bring ruin on the country. The ideal scenario
in this case would be that the United States and the international
community present a package of positive inducements so enticing that
the Iranian citizenry would support the deal, only to have the regime
reject it. In a similar
vein, any military operation against Iran will likely be very
unpopular around the world and require the proper international
context – both to ensure the logistical support the operation would
require and to minimize the blowback from it. The
best way to minimize international opprobrium and maximize support
(however grudging or covert) is to strike only when there is a
widespread conviction that the Iranians were given but then rejected
a superb offer – one so good that only a regime determined to
acquire nuclear weapons and acquire them for the wrong reasons would
turn it down.” [emphasis
added]


By
claiming that through its missile tests Iran is violating a deal
that Trump
never supported to
begin with, he can lay the groundwork for an all-out confrontation
with Iran that could garner support from the international community,
as well as the misinformed American public.

3.
Iran dumps dollar

Currency
is a major driving factor behind the wars of our generation. Iraq
reportedly gave up
the U.S. dollar in 2000 for the euro and netted a “handsome profit”
for doing so. The U.S. military invaded in 2003 and
immediately switched oil sales in
Iraq from the euro back to the dollar. Iraq was also under heavy U.S.
sanctions that spanned
the course of at least a decade prior
to the invasion.

Comparatively,
in response to Trump’s anti-Iran rhetoric and the travel ban, Iran
officially dumped the
U.S. dollar. Iran has also been on the receiving
end of sanctions since
the Bush administration, and Trump has slapped fresh
sanctions on Iran over the missile tests.

In
the lead up to the 2003 invasion of Iraq, our television sets
were rife with
an unprecedented amount of disinformation regarding Iraq’s nuclear
program and the threat it posed to the world. Conversely, Israel
has been crying wolf over Iran’s nuclear program for
at least two decades, yet no actual evidence of an Iranian nuclear
weapons program has been produced.

The
Trump administration also accused Iran
of attacking a U.S. navy vessel – an attack that never took place.

Make
no mistake. The Trump administration is laying the groundwork for a
war with Iran by sowing the anti-Iranian seeds necessary to take the
American public into another dangerous war in the Middle East.

4.
Syria

While
Trump appeared at first to have heralded
a new approach to the Syrian conflict,
namely that Assad should be left alone and the real focus of American
foreign policy should be on defeating ISIS, the Trump administration
is stepping up its Syria operation behind the curtains. Trump is
reportedly planning to
send troops to Syria, and he is not the only external power doing so.
Iran’s regional arch-rival Saudi Arabia, which has incessantly
accused Tehran of backing rebels in neighboring Yemen without
producing any real evidence,
is also reportedly sending
troops into Syria.

Iranian-backed
regime troops will not look favorably on any foreign invading force,
particularly Saudi troops. Saudi Arabia has already made it clear
that it intends to liberate areas of Syria from ISIS and will be on
the ground to ensure that “liberated areas [do] not fall
under the control of Hizballah, Iran or the regime.”

How
far will they go to ensure this? Not to mention, how can one country
go into another and say that they want to ensure that the land does
not fall back into the hands of the people governing that country?

5.
Military drills and military alliances

The
United States and the United
Kingdom have
already begun military drills that simulate a potential conflict with
Iran. As reported by Russian-state owned news site RT,
Iran has staged a
“massive” military drill of its own, spanning 2 million square
kilometers.

This
preparation for war can be seen across the globe. Russia is
also holding
military drills as NATO
troops and tanks encroach upon
its border. Iran is seeking even closer military relations with
Russia and North
Korea.
The Baltic states that border Russia are running
drills,
too, supposedly out of fear that the Kremlin will invade. Russia’s
longstanding ally, China,
is also currently running drills for its own geostrategic
purposes.

Germany
is reportedly seeking to increase
its troop numbers to
200,000 troops even though such a move may put its neighbors on edge.
The Philippines, having decided to give the political middle finger
to the United States and instead forge closer relations with Russia
and China, welcomed
Russian warships to
its shores in January of this year.

Looking
at these military drills and alliances in the context of the above
developments paints a very grim picture for where humanity is headed.

***

War
with Iran: too unthinkable?

The
only rational criticism pundits have given
regarding Anti-Media’s previous
warnings of war is that because a war with Iran would be so
unthinkable, the Trump administration would never be so reckless as
to pursue it. Critics who hold such a view always neglect two very
important points: firstly, the United States under the Obama
administration was vehemently
opposed to the Assad regime in Syria.
The previous U.S. administration resorted
to directly targeting Syrian troops in
the middle of what was supposed to be a peace process, all with full
knowledge that the Assad regime is bound to Iran by a mutual defense
agreement. Secondly, America’s Middle Eastern power, Israel, has
also attacked Syria multiple
times since 2011,
targeting Iranian military personnel and their proxies.

Those
who think a war with Iran is unthinkable cannot answer the question:
what if Iran were to respond directly?

Think
of it like the current
to and fro between
Floyd Mayweather and UFC champion Conor McGregor. The two sides talk
tough and
attempt to provoke each other to set the mood for the current
conflict. Plenty of speculation occurs about whether one side is
bluffing and whether
or not the fight could possibly occur in the near future.
There is even the idea that such a fight would be so disastrous for
one of the sides (or both) that there is nothing to gain from
pursuing it.

But
all it takes is one wrong move; one reckless, cowardly, ill-advised
decision from either side and the entire Middle Eastern powder
keg could explode.

Trump
ordered a raid on Yemen that even war hawk Barack Obama disapproved
of because it was deemed too risky, and the raid
was an instant failure that
killed multiple civilians. This is the same president who turns down
dinners because he cannot face the torment of the liberal media and
instead forms
his opinions from Fox
News before
taking to Twitter.

It
is not unreasonable to expect the worst.

Creative
Commons / Anti-Media / Report
a typo

========================

Voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, klik op één van de labels, die u onder dit bericht terug kan vinden.

‘American Nuremberg’: VS politici en ambtenaren moeten worden berecht voor de door hen begane oorlogsmisdaden sinds 911

Posted on by Willem Wachtmeester

Ontving gisteren van Brasscheck TV een video, die handelt over het boek ‘American Nuremberg’. Het boek dat de VS en de internationale pers ‘links liet liggen….’ In haar boek neemt Rebecca Gordon alle maatregelen en oorlogsmisdaden door die terreurentiteit VS nam, na de aanvallen van 911 (11 september 2001), oorlogsmisdaden t/m illegale oorlogvoering………

Rebecca Gordon gaat eerst in op de Neurenberg processen na de oorlog, waar men aanvankelijk nog dacht, dat ook de oorlogsmisdaden van de geallieerden zouden worden berecht in Neurenberg. Naar wat we inmiddels al lang weten, is dit nooit gebeurd*, zelfs niet de enorme oorlogsmisdaden begaan met het afwerpen van twee atoombommen op respectievelijk Hiroshima en Nagasaki.

Het Internationaal Strafhof is een uitvloeisel van de Neurenberg processen, waar de VS onder G.W. Bush weigerde het verdrag daartoe te ratificeren, sterker nog zelfs een verbod uitsprak over het berechten van ook maar één VS burger door dit hof……..

De illegale oorlog van de VS tegen (Afghanistan en) Irak, is volgens Gordon te vergelijken met de invallen van de nazi’s in andere landen…. Juist die invallen werden destijds onder de Neurenberg processen als een enorme oorlogsmisdaad neergezet. Onder het verdrag van Genève werden dergelijke invallen, een aanval zonder aanleiding daartoe, als oorlogsmisdaad van de hoogste categorie bestempeld. Gordon betoogt dat Dick Cheney al bij zijn aantreden (en dus zelfs voorafgaand daaraan) de opzet had Irak aan te vallen, m.a.w. al voor de aanslagen van 911 wilde men Irak binnenvallen………

Wolfowitz, behorend tot de vriendenkring van G.W. Bush en Cheney, had al in de 90er jaren een doctrine voorgesteld, waarin de VS Irak en daarna Syrië zou aanvallen en bezetten…..

Een berechting van de G.W. Bush bende voor de vele gepleegde oorlogsmisdaden ziet Gordon niet gebeuren. Hoewel het geteisem daar wel bang voor is, G.W. Bush liet een paar jaar geleden een uitnodiging voor Zwitserland schieten, daar hij bang was aangehouden te worden vanwege die oorlogsmisdaden, een Zwitserse rechter zou e.e.a hebben onderzocht…… Gordon ziet dit echter wel als een mogelijkheid, afzonderlijke landen, die een verantwoordelijke VS diplomaat kunnen arresteren en deze onder eigen wetgeving berechten……. Een andere mogelijkheid is volgens Gordon een proces in de VS en dan op afgeleide gronden, zoals het verbod op martelen, dat in de VS wet is opgenomen……

Gordon pleit voor een tribunaal georganiseerd door bijvoorbeeld een universiteit in de VS, waar mensenrechtenorganisaties, rechtsgeleerden en anderen, zoals slachtoffers, of nabestaanden van slachtoffers gedocumenteerd de begane oorlogsmisdaden vastleggen en de verantwoordelijken daarvoor aanwijzen…….

Zie de video duur 9 minuten:

Luister ook naar het volgende audioverslag waarin een interview met Gordon te horen is  (duur 1 uur en 40 minuten):

Hier nog een audiobestand >> WORLDWIDE ARREST FOR OBAMA, BUSH AND CHENEY FOR DESPICABLE WAR CRIMES 2016 (14 minuten):

* Datzelfde geldt voor het Joegoslavië tribunaal: de vele door de westerse legermachten begane oorlogsmisdaden (zelfs die begaan onder VN mandaat) werden niet eens voorgelegd aan dit tribunaal………

Klik voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, op één van de labels, die u onder dit bericht terug kan vinden.

James Mattis, betalen aan de NAVO voor het beste offensief om de vrijheid te verdedigen……… ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!

Posted on by Willem Wachtmeester

Ik snap wel dat ze de VS generaal James Mattis de bijnaam ‘mad dog’ hebben gegeven, de kerel, die nu minister van Defensie is voor de VS, is werkelijk helemaal van de pot gerukt! Gisteren zeilde er een uitspraak van hem door m’n kamer, die me een lachstuip van 5 minuten bezorgde.

De flapdrol stelde dat de EU NAVO landen meer moeten ‘betalen aan de NAVO voor het beste offensief om de vrijheid te verdedigen……’ ha! ha! ha! ha!ha! ha! ha!

Welke vrijheid? Die van het westen? De vrijheid om te presteren tot je er dood bij neervalt, of om je leven lang in schulden te leven?  Dezelfde vrijheid die bijna dagelijks verder wordt ingeperkt, al helemaal ‘in het land van Mattis’, de VS………De vrijheid om miljoenen mensen in het westen in armoede te laten leven? (zo gaan in Groot-Brittannië dagelijks meer dan 4 miljoen kinderen met honger naar school…) De vrijheid om naar believen onze westerse producten te dumpen op markten in ontwikkelingslanden? De vrijheid om mensen in arme landen uit te laten buiten door grote westerse bedrijven? De vrijheid van westerse bedrijven, om middels corrupte bestuurders, mensen in arme landen hun land af te pakken (‘landjepik’)? De vrijheid om kustwateren van arme landen te laten leegvissen door grote westerse visbedrijven? De vrijheid van westerse bedrijven om arme landen voor een grijpstuiver te ontdoen van hun grondstoffen? De vrijheid om willekeurig op valse gronden een land aan te vallen? Of om daar opstanden en staatsgrepen te organiseren?? (wat betreft deze laatste 2, gaat het altijd om landen, die niet VS-gezind zijn…..) De vrijheid om in hoog tempo het klimaat en milieu naar de kloten te helpen???

Een offensief om de vrede de vrijheid te verdedigen… M.a.w. nog meer oorlogen om de belangen van de VS wereldwijd veilig te stellen!! Daarnaast is één en ander in tegenspraak met elkaar, alsof je uit stelen moet, om diefstal tegen te gaan. Nogmaals maakt de VS hiermee ten overvloede bekend, dat het in zal grijpen, waar het haar goeddunkt!!

Mattis deed zijn uitspraak in de theekrans van NAVO landen, waar de VS middels Mattis, van die landen eiste, dat zij net zoveel moeten bijdragen aan de NAVO, als de VS…….. Let wel: het VS leger* dat de laatste 16 jaar 4 illegale oorlogen begon, minstens 2 oorlogen heeft uitgelokt (zoals die in Oekraïne) en intussen 700 bases over de wereld heeft……..  Alsof de EU zich daar ook aan moet meten……… Dan nog alle NAVO oefeningen die de VS afdwingt bij de NAVO partners, oefeningen langs de Russische grens, peperdure oefeningen bijna het jaarrond…….

Daarnaast is de VS de feitelijke leider van de NAVO, waarbij dit ‘land’ de NAVO altijd wel op sleeptouw weet te nemen in de immense terreur, die dit land in een groot aantal buitenlanden uitoefent, neem de illegale oorlogen tegen Afghanistan, Irak, Libie en nu weer Syrië….. Het grootste deel van de politici in westerse landen zijn trouwe lakeien van de VS en herhalen zo ongeveer alle leugens die de VS gebruikt, om een (illegale) oorlog tegen een ander land te beginnen. De reguliere massamedia in het westen helpen deze leugens in de hersens van het westerse publiek te spoelen……….

Hare VVD leeghoofdigheid Hennis-Plasschaert was gisteren op Radio1 te horen (rond 14.20 u.) met een vals bezorgd praatje, dat we nu echt actie moeten gaan ondernemen wat betreft de uitgaven voor Defensie. Daarbij waarschuwde ze het volgende kabinet alvast om veel meer uit te geven aan Defensie. H.-P. was het dan ook met Mattis eens en stelde dat Nederland de komende jaren 6 miljard moet investeren in wapentuig en dat zo spoedig mogelijk, wat ze duidelijk maakte met het noemen van de eerste letters te weten: z.s.m……….. ha! ha! ha! ha! ha! ha!

De verslaggever was zo geheel en al onder de indruk, dat hij Hennis-Plasschaert maar niet de vraag stelde, waarom alles wel zo noodzakelijk is, immers alleen Groot Brittannië, Duitsland, Frankrijk en Italië geven samen al 3 keer zoveel uit aan defensie, dan Rusland……….. Hij had overigens ook kunnen vragen, waarom Nederland de peperdure JSF heeft gekocht (waarvan de uiteindelijke prijs niet eens bekend is), een toestel dat naar huidige maatstaven niet eens jager genoemd mag worden, daar het toestel niet snel genoeg rent, wendt en klimt………..

De NAVO is een agressieve organisatie, gevormd om de VS te ondersteunen in de terreur die deze vereniging van staten uitoefent op plekken waar de VS en de rest van het westen niets te zoeken heeft…. Daarmee wordt ook nog eens terreur gecreëerd, terreur die de westerse landen ook nog eens kapitalen kost……… En voor die organisatie moeten wij als burgers onze portemonnee alweer omkeren………. Trouwens om die gecreëerde terreur tegen te gaan, hebben we al een aantal vrijheden moeten inleveren en is het recht op privacy tot een lachertje verworden…….

Weg met de NAVO, Z.S.M!!!

* Het gaat immers over de grootte en de slagkracht van de afzonderlijke legers…….

Voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, klik op één van de labels, die u onder dit bericht terug kan vinden, dit geldt niet voor het label ‘Mattis’.

VS, in 2016 vermoordde de VS 24.000 mensen, uit landen die op de lijst van inreisverboden staan…….

Posted on by Willem Wachtmeester

De VS is zonder meer de grootste terreurentiteit op onze aarde. Middels illegale oorlogen en het organiseren van opstanden en staatsgrepen heeft de VS alleen deze eeuw al meer dan 2 miljoen moorden buiten de VS grenzen op haar naam……….

Deze (massa-) moorden blijven niet zonder ‘resultaat’, m.n. de bemoeienis van de VS (met de NAVO aan de hand) in Afghanistan, Irak en Libië heeft tot een grote toename van islam extremisme geleid en daarmee een toename van terrorisme in de EU en de VS veroorzaakt…… Al moet wat betreft terreur in de VS een fikse slag om de arm worden gehouden, veel deskundigen stellen, dat deze terreur, precies als de 911 aanslagen, door de geheime diensten van de VS werden geregisseerd……

Trump heeft een inreisverbod voor moslims uit 7 landen afgekondigd, lullig genoeg heeft de VS in 2016 maar liefst 24.000 mensen uit die landen vermoord. Daartegenover is er niet 1 moord op een VS burger begaan, door iemand uit 1 van die landen en dat zelfs sinds de afgelopen 30 jaar!!

Lees het volgende artikel van Khalife geplaatst op Stepfeed en Information Clearing House (beiden op 31 januari jl.), met een opsomming van ‘bomfeiten’, onder dit artikel kan u klikken voor een ‘Dutch’ vertaling:

In
2016, America Killed Over 24,000 of the Nationals Donald Trump Just
Banned

On
the other hand, nationals of banned countries killed zero Americans
in the last 30 years.


       

By
Leyal Khalife

January
31, 2017 “Information
Clearing House”
– “Stepfeed”
–  The nationals of countries US President Donald Trump has
banned in order “protect the United States” have killed
zero civilians in
America since 1980. 

How
many people has America killed in these very same countries in
2016 alone?  Over
24,000. 

In
2016, the US dropped 26,172 bombs in Iraq, Syria,
Afghanistan, Libya, Yemen, Somalia and Pakistan. 


Five
of these countries are on Trump’s “Muslim Ban”
list — including Iraq, Iran, Syria, Libya, Yemen, Somalia and
Sudan. 

Here’s
the breakdown of the number of bombs the US dropped on
Muslim-majority countries last year. 

1.
Syria gets bombed over 12,000 times in 2016

In
2016, America dropped over 12,000 bombs on Syria in its fight against
ISIS. 
 

2.
Bombs on Iraq fell a hundred short of Syria

During
former President Barack Obama’s last year in office, the country
witnessed over 12,000 bombs, killing at least 6,878 civilians the
same year.
 

Trump
has repeatedly suggested that America could get “another
chance” to steal Iraq’s oil — saying that ISIS probably
wouldn’t exist if the US had “kept
the oil.“

3.
Libya got bombed nearly 500 times

4.
Yemen has been dubbed “one of the worst humanitarian
catastrophes”

In
2016 alone, the US dropped 35 bombs in Yemen — a country that has
been dubbed “one
of the worst humanitarian catastrophes in the world.”

In 22
months, the country has witnessed over 10,000 civilians deaths and
over 40,000 wounded individuals.

5.
150 people were killed in Somalia in just one month in 2016

In
2016, 14 bombs shattered the lives of hundreds of civilians in
Somalia. 

In
March 2016, at
least 150 people were killed in a US-led attack under the
Obama Administration. 

The
airstrike hit a training camp that belongs to the Islamist militant
group, the Shabab, the Pentagon said, according to the NY
Times.

Click
for Spanish, German, Dutch, Danish, French,
translation- Note- Translation
may take a moment to load.

===========

Zie ook:

‘Trump en de westerse hypocrisie in reactie op ‘moslim’ ban……..‘

‘Michiel Servaes (PvdA) moet wennen aan een politicus die doet wat hij zegt, althans in de VS……… ha! ha! ha! ha! ha! ha!‘

‘Pechtold en Boonman in ‘verkiezingsmodus’ over Trump en Rutte‘

‘Sinds het einde van WOII heeft de VS al meer dan 20 miljoen mensen vermoord……..‘

Wat betreft de VS terreur in Afrika zie:

‘VS vermoordt zoals gewoonlijk straffeloos burgers in geheime Somalische oorlog‘

‘VS bombardementen: 62 vermoorde stadsbewoners in Somalië‘

‘De VS heeft 500 militairen ingezet in Somalië, het imperium breidt zich verder uit……‘

‘VS illegaal militair ingrijpen in Niger, ofwel de uitspattingen van een imperium met expansiedrift‘

‘Geheime oorlogvoering van de VS in Afrika duurt voort, het aantal VS operaties in Afrika is zelfs groter dan in het Midden-Oosten‘

‘VS ‘helden’ helpen Somalische troepen bij het vermoorden van kinderen, één van de specialiteiten van deze helden……….‘

‘Jeroen Leenaers (CDA): Somalië is ‘veilig’ voor vluchtelingen………….‘ en in het verlengde daarvan: ‘Jeroen Leenaers (CDA EU): ‘veilige landen’ moeten asielzoekers terugnemen, anders zwaait er wat…….. OEI!!!‘ en: ‘Amnesty International beschuldigt Nederland van het schenden van de mensenrechten, door Somaliërs terug te sturen……‘

‘VS pleegt aanslag op een leider van al-Shabaab, geen ‘onschuldige slachtoffers…..’‘

Voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, klik op één van de labels, die u onder dit bericht terug kan vinden, dit geldt niet voor het label ‘Khalife’.

Mijn excuus voor de vormgeving.

Pechtold en Boonman in ‘verkiezingsmodus’ over Trump en Rutte

Posted on by Willem Wachtmeester

Gistermiddag was de neoliberale ‘politiek deskundige’ Boonman op Radio1 te horen over het niet verschijnen van Rutte in de Tweede Kamer, tijdens een gesprek in die Kamer over de maatregel die Trump invoerde: het tijdelijk weigeren van moslims uit een aantal landen, behalve uit de landen, waar eerdere terroristen vandaan kwamen…..* ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!

Boonman stelde over de verontwaardiging, dat Rutte er niet was, dat het nu eenmaal verkiezingstijd is (en daarmee in feite stellend, dat het om een futiliteit gaat…)….. Alsof de maatregel van Trump niet sterk op fascistisch gedachtegoed is geschoeid en een veroordeling daarvan meer dan op z’n plaats is…….

Overigens heeft Obama een dergelijke fascistische maatregel al drie keer genomen, in 2011, 2015 en 2016… Waar deze maatregel in feite nog lang niet zover gaat, als bij EU partners Hongarije, Roemenië en Polen, die zelfs geen moslims in hun land willen hebben en ze zeker niet toe willen laten…….

Boonman verdedigde Rutte ook nog op z’n belachelijke maniertje, die manier bestaat er uit om het op te nemen voor zo’n hufter en daarna te stellen, dat e.e.a. toch ‘niet zo netjes’ is……. Bovendien verweet Boonman, zoals u kon lezen, al in aanvang de oppositie die kwaad spreekt over Rutte en Trump, in de verkiezingsmodus te staan, waar Rutte volgens Boonman wel ‘wat zwakjes’ had gereageerd op de maatregel van Trump.

Zoals gezegd: e.e.a. was gistermiddag op Radio1 te horen, waar dominee Pechtold aardig tekeer ging tegen Trump en Rutte. Vreemd dat Pechtold nooit zo uitgesproken tekeergaat tegen Hongarije, Roemenië, Polen en andere Oost-Europese landen, die minstens zo smerig bezig zijn als Trump……… Dit terwijl het hier wel om EU lidstaten gaat!! Daarnaast had Pechtold geen commentaar op z’n grote vriend Obama, toen deze dezelfde maatregelen doorvoerde in 2011, 2015 en 2016!!

* Even ter vergelijking: in de afgelopen 37 jaar werd er geen VS burger gedood door een burger van de 7 landen, die ‘worden getroffen’ door het moslim inreisverbod, daarentegen vermoordde de VS alleen in 2016 al 24.000 burgers uit diezelfde landen………

Dit alles neemt niet weg dat we ons elke keer weer moeten verzetten als een staat een discriminerende fascistische maatregel invoert, zoals het VS-inreisverbod voor bepaalde moslims.

Lees en teken de petitie (weliswaar van Avaaz, maar het gaat hier wel om een goede zaak) tegen deze maatregel en zegt het voort:

 VOEG MIJN NAAM TOE

Zie ook: ‘Trump en de westerse hypocrisie in reactie op ‘moslim’ ban……..‘

       en: ‘Michiel Servaes (PvdA) moet wennen aan een politicus die doet wat hij zegt, althans in de VS……… ha! ha! ha! ha! ha! ha!‘

Klik voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, op één van de labels, die u onder dit bericht terug kan vinden.

Trump en de westerse hypocrisie in reactie op ‘moslim’ ban……..

Posted on by Willem Wachtmeester

Weet niet of u ook een raar gevoel krijgt bij de enorme ophef die is ontstaan, nadat Trump een tijdelijke maatregel afkondigde tegen inreizende moslims. Trump begon tot dusver geen illegale oorlog tegen een moslim land, zoals Obama wel heeft gedaan, waarbij deze ook nog eens de grote aanstichter achter de illegale oorlog tegen Syrië was…..* 



Ook Libië werd door de VS en een aantal andere EU landen, waaronder Nederland, ‘goed’ de vernieling in geholpen……

Waar was toen de verontwaardiging van al de mensen, die zich nu wel tegen Trump verzetten???

Maar het kan altijd nog gekker mensen: ‘vredesduif’ Obama heeft 3 keer een inreisverbod afgekondigd voor één of meerdere moslimlanden, in 2011, 2015 en zelfs vorig jaar nog. Misschien heb ik het gemist, maar volgens mij heb ik op een enkele mensenrechtenorganisatie na, geen hond gehoord, die zich daar druk om maakte…….. Ach ja, het ging toen natuurlijk ook om ‘onze eigen’ Obama….. Zóóóóón charismatische man en innemende persoonlijkheid….. Gedver!!

Laat men zich in het westen maar eens bezighouden met het tegengaan van illegale oorlogen, de grote producent van terroristen en terrorisme (een illegale oorlog is in feite de ultieme vorm van grootschalige terreur!!!)

Lees het volgende artikel van Moon of Alabama, dat gisteren verscheen op Information Clearing House (onder het artikel kunt u klikken voor een ‘Dutch vertaling’):

Outrage
About Trump Exposes “Librul” Hypocrisy



By
Moon Of Alabama

January
30, 2017 “Information
Clearing House”
– “Moon
Of Alabama” – The
current “librul” (liberale, AP) outrage about Trump’s announced policies
is somewhat amusing. Yes, these policies are bad, very bad. Trump is
bad. But so was Obama and so is Clinton. Protesting the policies of
one while not protesting when the other implemented the same policies
is insincere grandstanding.

Wherever
you look, those Trump policies are building directly on, or simply
repeat Obama policies. The now theatrically outraged people swallowed
those without a word of protest.

A
Trump order yesterday introduced a temporary ban on visa holders and
visa issuing to citizens of seven Middle East countries. These
countries are: Iraq, Syria, Iran, Libya, Somalia, Sudan and Yemen.
Those countries have one thing in
common. No terrorist who killed on U.S. soil originated from
them. The (few) terrorists who attacked within the U.S. came from the
Middle Eastern countries not on the list. Following Trump’s order,
outcries on social media and in various papers ensued. People went to
airports to protest. TV was there to spread the news.

But
it is nothing new that the citizens of those countries are targeted
with U.S. visa restrictions. It was Obama who introduced such
in 2015 and 2016. The Trump order links directly to them. It does not
name any country but refers to them as “countries
designated in Division O, Title II, Section 203 of the 2016
consolidated appropriations act.”

U.S
animosities against these countries is even older. According
to the former general Clark, plans were made to wage war
against six of the now named seven countries back in 2001. Yemen was
later added while Lebanon was (temporarily?) taken off the list. The
administrations change, the selected “enemies” stay the
same.

In
2011 Obama stopped processing Iraqi visa requests for
six month. That move was quite similar to Trump’s current one.
Where was the outcry in 2001? In 2011, 2015 and 2016? Is it only bad
when Trump restricts visits for certain people from certain
countries?

Sure,
Trump introduces his “outrageous” measures loud and
abruptly where Obama sneaked them in. But that is just different
marketing, not a different product.

This
morning CNN headlines: White
House discussing asking foreign visitors for social media info and
cell phone contacts. HOW OUTRAGEOUS! How can Trump even think of
such an invasion of privacy! Fake outrage – Obama had already signed
off on this. The plans to collect social media accounts of traveling
visitors and citizens were officially introduced in October
2016 and the implementation startedin
December 2016. The Trump White House is late in discussing the
issue.

Yesterday
Trump also issued a
memorandum to structure his National Security Council. It
says that the Director of National Intelligence and the chairman of
the Joint Chiefs of Staff

Staff
“shall attend” when it is pertinent to the issue in
question. “Librul” outrage ensues. Trump excludes the
DNI and CJCOS from the NSC! Obama’s first Defense Secretary calls it
a “huge mistake”! But a
comparison of the text Trump issued with the text Obama
issued when he came into office shows them to be mostly similar.
Nothing really relevant has changed. The “shall attend”
clause is exactly the
same.

Yesterday
people were protesting at airports against Trump’s temporary
immigration restrictions. Lots of outrage against Trump ensued on
social media over this and the other issues. The hypocrisy here
stinks to high heaven. Where were the protest when Obama did similar?

Where
are the protests demanding the repeal of the Patriot Act? Where are
the anti-war protests? These died as soon as Obama came into office.
They never came back even as Obama pursued polices that were, at
best, Republican light and far from any progressive ideal. Only fake
liberals, aka “libruls”, could agree with these. When Dick
Cheney is your
witness against Trump you have lost the plot.

Many
of the people coming out now against Trump would likely have
jubilated had Hilliary Clinton won the election and introduced the
exactly same policies. Protest against the system that is
incorporated in Trump, just as it is incorporated in Clinton, does
not come to their mind. Do they expect to be taken serious?

There
was no outrage today from any of the U.S. “libruls” and
their media outlets about last nights failedU.S.
military raid in Yemen. The rural home of a tribal leader’s
family, friendly with some Yemeni al-Qaeda members, was raided by a
special operations commando. A U.S. tiltrotor military aircraft was
shot down during the raid. One soldier was killed and several were
wounded. The U.S. commandos responded with their usual panic. They
killed anyone in sight and bombed the shit out of any nearby
structure.According
to Yemeni sources between 30 and 57 Yemenis were killed
including eight women and eight
children (graphic pics). The U.S. military claimed, as it
always does, that no civilians were hurt in the raid.

One
of the killed kids was the 8 year old daughter of al-Qaeda
propagandist Anwar al-Awlaki. (The targeted family is related to
al-Awlaki’s wife.) The girl was a
U.S. citizen. Under Obama the CIA had already assassinated her
father and her 16 year old brother. With Obama’s active help the Gulf
countries have been bombing and destroying Ýemen for nearly two
years. No U.S. demonstrations were held against this war.

Yemeni
sources say that at least two men were abducted by the U.S. military.
The Central Command press release only said that the raid had helped
to acquire “intelligence” about possible future terror
acts. That probably means that the prisoners will be tortured to
unveil such “intelligence” even as they may not have any.
The Obama administration had introduced new rules for the military on
how to handle detainees. The UN judged that the
application of some of these rules is torture. The “libruls”
will of course be outraged should any of those rules, which Obama
introduced, be used under a Trump administration.

The
hypocritical outrage against Trump for things Obama already did is
exactly what Trump wants
and needs. He keeps chasing the media and the Clintonistas around
the block. The impression he leaves, not only with his followers, is
that of a man who works a lot. 25 outrages out of 25 headlines in
just one week? “Impressive! That is way more than Obama
achieved!”

Trump
already filed for reelection. Who really wants to beat him will have
to attack him on fundamental issues. That is a problem for the
“libruls”. Obama and Clinton stand for the same terrible
policies Trump is pushing for. They are not as loud as Trump and
paint their aims in softer colors. But the difference is only one of
degree.

The
U.S., like many other “western” countries, needs
fundamentally different policies and politicians to become a more
just and social society. The current “librul” outcries take
energy away from achieving such.

“Muslim
ban” hypocrisy: Left quiet when Obama also halted visas: Why
was the Left silent when the Obama administration refused to issue
visas to Iraqis for six months?

Six
other times the US has banned immigrants;
Donald Trump’s ‘Muslim ban’ is not the first time specific groups or
nationalities have been blocked from the US.

Click
for Spanish, German, Dutch, Danish, French,
translation- Note- Translation
may take a moment to load

==============



Mensen, uiteraard moeten we ons wel verzetten, tegen de fascistische maatregelen die Trump en anderen nemen, lees en teken daarom de petitie van Avaaz tegen Trump en geeft het door:



 VOEG MIJN NAAM TOE

*  Al in 2006, onder G.W. Bush werden de fundamenten voor de oorlog tegen Assad gelegd, Assad moest weg (o.a. daar hij tegen pijpleidingen door zijn land richting EU was en is), zelfs als dat oorlog betekende…… Daarbij heeft de VS met een aantal andere landen, waaronder Saoedi-Arabië en Egypte moslim terroristen vervoert richting Syrië, de VS m.n. uit Libië en Tunesië, waarna tevens bewapening en training plaatsvonden….

Zie ook: ‘Michiel Servaes (PvdA) moet wennen aan een politicus die doet wat hij zegt, althans in de VS……… ha! ha! ha! ha! ha! ha!‘

       en: ‘Pechtold en Boonman in ‘verkiezingsmodus’ over Trump en Rutte‘

VS propaganda (en agressie) legt het af tegen feiten?

Posted on by Willem Wachtmeester

Agressieve VS propaganda en de wil te komen tot totale controle over de media >> er ligt een wetsvoorstel in het congres, waarmee blogs en websites kunnen worden aangevallen, dan wel van het internet worden gehaald, als die de ‘pr’ van de VS schaden…… M.a.w. als deze alternatieve media, niet zoals de reguliere media, blind het gevoerde neoliberale beleid en de illegale oorlogvoering in het buitenland steunen, kunnen ze ‘het vergeten…..’

Daar is alleen de stelling voor nodig dat e.e.a. wordt gemanipuleerd door de Russen, ook al is dat niet te bewijzen, de schijn wekken dat e.e.a. zo is en de leugens daarover van geheime diensten als de CIA, zijn voldoende………

Zoals totaal-idioot Bush in 2001 durfde te zeggen, na de door o.a. de CIA geregisseerde 911 aanvallen: ” Wie niet voor de VS is, is tegen ons (en daarmee een vijand). Een stelling die als ik me niet vergis uit de bijbel komt (dacht het oude testament van dit kwaadaardige sprookjesboek). Opvallend trouwens die uitspraak in de bijbel, jihadstrijders gebruiken dezelfde drogreden

Volgens Ronald Thomas West, hoeft Rusland niet keihard het volk voor te liegen, ze behoeven zich alleen aan de feiten te houden, en die liegen er wat betreft VS terreur niet om!! Alleen deze eeuw al 4 illegale oorlogen, waar je de oorlog in Oekraïne bij op kan tellen, immers die is ontstaan door de bemoeienissen van de VS met dat land.

Met 4 miljard dollar kocht de VS de opstand in Oekraïne, die van meet af aan bedoeld was om een coup tegen de democratisch gekozen president Janoekovytsj voor te bereiden. Alleen omdat Janoekovytsj zich niet schikte naar de wil van Washington en daarmee de wil van de NAVO en de EU…….

De wil van het volk op De Krim werd door het westen vertaald, als een inval door de Russen en wordt tot op de dag van vandaag verkocht als ‘annexatie…’

Terwijl internationale waarnemers het referendum in De Krim, tot aansluiting bij Rusland, beoordeelden als eerlijk en conform de internationale eisen…… (niet voor niets durft men nu in het westen voor te stellen, de rol van waarnemers bij verkiezingen en referenda fiks terug te schalen, zodat men nog makkelijker kan liegen, als het zo uitkomt….)….

Hetzelfde probeerde de VS in Syrië, de eerste besprekingen tot afzetting van Assad vonden al in 2006 plaats, onder de ‘bezielende leiding’ van….. de VS!! Deze actie mislukte, maar alsnog ontketende de VS een illegale oorlog, door o.a. bombardementen (ook op stellingen van het reguliere Syrische leger), het transporteren van jihadstrijders uit Libië en Tunesië richting Syrië, uiteraard aangevuld met wapenleveranties en militaire training voor diezelfde jihadstrijders (‘gematigde rebellen’, ofwel psychopathische moordenaars en verkrachters)…….

Waar de grootste terreurentiteit op aarde, de VS, heeft huisgehouden, blijft een kapotgebombardeerd land achter met een enorm aantal doden en een land dat in totale chaos is gedompeld, zoals: Afghanistan, Irak, Libië en als laatste Syrië. Deze eeuw heeft dit al aan meer dan 2 miljoen mensen het leven gekost (bijvoorbeeld in Irak 1,5 miljoen!!)

Lees het volgende artikel van West, gepubliceerd op Information Clearing House (onder het artikel kan u voor een ‘Dutch’ vertaling klikken, dat kost wel wat tijd):

When
It Comes to U.S. Foreign Policy, the Truth Hurts

A
bill before Congress could be used to target “any website, or blog,
that does not share the mainstream media’s proclivity to serve as
the Public Relations arm of a given administration.“ All they have
to do is claim it is being “manipulated” by the Russians. But,
Moscow doesn’t have to lie to counter a lawless U.S. foreign
policy. “The Russians only need to stick to the facts (omitting the
pipeline) to ultimately win the propaganda war.”

By
Ronald Thomas West

“The
USA governing elite is sowing ever deepening dissent in the psyche of
those Americans actually inclined to think, understand and know for
themselves what is actually going on.”

January
24, 2017 “Information
Clearing House”
– “BAR” –  Why
is the USA media, intelligence agencies and Congress in hysteria over
“Russian propaganda”? Because the Russians have, for quite
some time, had the absolute upper hand in the growing field of
alternative media. How is that?


What
the Russians appear to have clearly recognized is how to take
advantage of the corrupt nature of the western “mainstream”
press, an institution which has been co-opted
by western intelligence agencies for a very long time.


The
Russian method? It could not be more simple; report the actual facts
in the geopolitical contest and when this is inconvenient, practice
lies by omission. Here is an example: Both NATO (an extension of the
USA) and Russia are contesting Syria over competing
energy pipelines, primarily. One from Iran transiting Syria,
favored by Russia; the other from Qatar transiting Syria, favored by
NATO.

The
disadvantage NATO has faced in this competition is Syria controlled
by a Russian ally, that is, the government of Basher al-Assad.

Because
NATO sponsored Salafist militants to effect “regime change” (the
preferred NATO model since 1980s Afghanistan), a large number had,
not surprisingly, gone out of control (e.g. Islamic State is a direct
result.) Paradoxically, NATO-aligned states have pitched the
anti-Assad endeavor in terms of a “war on terror,” and there are
so many NATO lies (and lies to cover lies) in the co-opted western
media, the Russians only need to stick to the facts (omitting the
pipeline) to ultimately win the propaganda war. What’s more is,
Russia further only need stand back and allow western dissident
journalists to dig up the real facts on the ground:

1.
NATO’s “moderate” rebels are aligned with al-Qaida……………..
✓

2.
NATO policy created the conditions for the rise of IS……………
✓

3.
Western ally Saudi Arabia bankrolls the Salafist extremists……. ✓

4.
NATO member Turkey has protected & supplied IS…………….. ✓

Depending
on the geopolitical reality of the day, for instance whether the
paranoid ego-maniac Sultan Erdogan of Turkey is behaving well or not,
the stories by western dissident journalists that will withstand
close scrutiny are run in Russian or Russia friendly media outlets.
The result? Odds are 100:1 you’ll get more reliable information
from Russian state TV or Russian sponsored websites than from ABC,
CBS, CNN or NBC.


Shoot
the messenger

 At
the end of the day, the only solution NATO’s main sponsor, the USA,
can come up with to protect it’s colossal efforts to deceive and
manipulate the western public is to silence dissident journalists by
cutting off access to alternative media. Zerohedge on the present
proposal:

“On
November 30, one week after the Washington Post launched its witch
hunt against “Russian propaganda fake news”, with 390 votes for,
the House quietly passed “H.R.
6393, Intelligence Authorization Act for Fiscal Year 2017“,
sponsored by California Republican Devin Nunes (whose thirdlargest
donor in 2016 is Google parent Alphabet, Inc), a bill which deals
with a number of intelligence-related issues, including Russian
propaganda, or what the government calls propaganda, and hints at a
potential crackdown on “offenders.”

“A
quick skim of the bill reveals “Title V—Matters relating to
foreign countries,” whose Section 501 calls for the government
to “counter
active measures by Russia to exert covert influence … carried out
in coordination with, or at the behest of, political leaders or
the security services of the Russian Federation and the role of the
Russian Federation has been hidden or not acknowledged publicly.”

“The
section lists the following definitions of media manipulation:

*
Establishment or funding of a front group.

*
Covert broadcasting.

*
Media manipulation.

*
Disinformation and forgeries.

*
Funding agents of influence.

*
Incitement and offensive counterintelligence.

*
Assassinations.

*
Terrorist acts.

“As ActivistPost
correctly notes, it is easy to see how this law, if passed by the
Senate and signed by the president, could be used to target,
threaten, or eliminate so-called “fake news” websites, a
list which has been used to arbitrarily define any website, or blog,
that does not share the mainstream media’s proclivity to serve as
the Public Relations arm of a given administration“


Russian
victory enhanced

The
reactionary moves by the NATO/USA propagandists to having been bested
in the game by Russia only sweetens the Russian victory. Similar to
Erdogan’s over-reaction in cracking down on anyone who doesn’t
follow the ruling party line in Turkey, the USA governing elite is
sowing ever deepening dissent in the psyche of those Americans
actually inclined to think, understand and know for themselves what
is actually going on. The sort of reactionary behavior embodied in
the color of law [anti-constitutional order represented in the
“national security state”] governing the United States and its
allies destabilizes any society.


Propaganda
budget


The
USA media mouthpieces are not going to broadcast the American
propaganda budget, so let’s
turn to Russia’s Sputnik to get the facts:

“Last
year, the Broadcasting Board of Governors (BBG), the US federal
agency responsible for Voice of America and Radio Liberty/Radio Free
Europe, among others, requested a substantial budget increase.
Seeking a boost of $30 million, the BBG’s budget soared to $751.5
million.

“That
was, evidently, not enough money. President Obama’s newly proposed
budget for fiscal year 2017 proposes another massive increase in
spending for the BBG. If granted, the agency will receive nearly $778
million, a roughly $27 million increase” [over the $30 million
boost]


The
Russians are willing to broadcast the factual news
the USA’s intelligence agency co-opted media mouth-pieces will not.
Point made?


Western
press propagandizing Americans


How
much of the USA’s propaganda budget is actually aimed
at Americans?


The
newest version of the National Defense Authorization Act (NDAA)
includes an amendment that would legalize
the use of propaganda on the American public, reports Michael
Hastings of BuzzFeed.

The
amendment — proposed by Mac Thornberry (R-Texas) and Adam Smith
(D-Wash.) and passed in the House last Friday afternoon —
would effectively nullify the Smith-Mundt Act of 1948,
which explicitly forbids information and psychological
operations aimed at influencing U.S. public opinion

Huh.
And yeah, that was made into law.


Odd
bedfellows


Glenn
Greenwald’s related, and otherwise excellent piece ‘Washington
Post Disgracefully Promotes a McCarthyite Blacklist From a New,
Hidden, and Very Shady Group‘ throws a bone to one of the very
worst propaganda prostitutes extant on the world-wide-web: Elliot
Higgins of Bellingcat. WTF.

Ronald
Thomas West can be contacted through his web
site, RonaldThomasWest.com.

===============

Lullig genoeg kan Rusland de feiten voor zich laten spreken, maar jammer genoeg komen die niet over bij de diverse westerse bevolkingen. M.a.w.: de VS kan alsnog een enorme berg ellende aanrichten over de wereld, met steun van andere westerse landen, zonder dat Rusland daar iets aan kan doen (hoe de feiten ook voor zich spreken….)……… Al moet ik toegeven, dat de hulp van Rusland aan Assad, hoop geeft voor de toekomst.

Bij het aanrichten van ellende kan de VS ook rekenen op de steun van het grootste deel van het westerse publiek, daar de reguliere (massa-) media, braaf het VS (en daarmee het NAVO) standpunt uitventen en verdedigen. E.e.a. met gebruikmaking van: -nepnieuws en onzinnieuws, -het niet vermelden van gebeurtenissen, of -correcties op eerder nepnieuws weglaten en -angst- en haatzaaien voor/tegen landen die de VS als vijandig ziet (en daar is niet veel voor nodig…..)……

Zie ook: ‘Obama maakt ministerie van Waarheid mogelijk en geeft ministerie van Oorlog $ 611 miljard……..‘

Voor meer berichten n.a.v. het voorgaande, klik op één van de labels, die u onder dit bericht terug kan vinden, dat geldt niet voor de labels: BBG en Nunes.

Untitled Post

Posted on by Willem Wachtmeester

VACCIN TEGEN NEPNIEUWS (‘FAKE NEWS‘), dr. van der Linden heeft ´t voor elkaar! ha! ha! ha! ha! ha! ha!

De nepnieuws hysterie groeit met de dag, terwijl men het echte nepnieuws, gebracht door de reguliere media, het nepnieuws waarmee de grote massa dag na dag wordt gemanipuleerd, voor zoete koek slikt……..

Gisteren werd er weer een hoofdstuk toegevoegd aan dit intussen tot een satire verworden gelul.

Op BBC World Service was dr. Sander van der Linden te horen, hij is onderzoeker en geeft (naar ik aanneem) les aan de University of Cambridge (met een lekkere bek steenkool Engels).

Van der Linden heeft een probaat middel uitgevonden tegen de ‘besmetting’ van de bevolking met nepnieuws (uiteraard bedoeld als die van de alternatieve media)….. Van der Linden bedacht dat er bij nepnieuws een verklaring kan komen te staan, die aangeeft dat het nieuws niet juist is en dat daar de feiten naast worden gezet……… Als een vaccin tegen een virus……. ha! ha! ha! ha! Van der Linden gebruikte in dit verband ook het Engelse woord ‘debunking…………’ Interessant hè, vindt u ‘ook niet?’

Als ik het goed heb begrepen, kan er dan bijvoorbeeld een waarschuwingsteken bij nepnieuws worden geplaatst, waarbij van der Linden zei, dat men middels die waarschuwing zal worden verwezen naar een ‘nieuwssite’ die wel te vertrouwen is, daar noemde de mislukte koekenbakker de BBC!!!! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!

Als er nu één zendgemachtigde is (althans in Europa), die het laatste jaar heeft laten zien, vooral een hele berg nepnieuws te brengen, is dat de BBC wel!! Hier een link naar het bericht dat ik gisteren publiceerde: ‘BBC heeft met angstzaaien en propaganda de Schotten hun onafhankelijkheid ontnomen………‘ Een deel van dit bericht:

Afgelopen jaar heeft de BBC laten zien hoe ver deze zendgemachtigde durft te gaan, dit met het brengen van nepnieuws (‘fake news’) inzake de illegale oorlog tegen Syrië. Een oorlog die de VS, o.a. met hulp van de Britten voerde en voert in dat land. Feiten werden en worden als leugens afgeschilderd en omgekeerd gebruikt de BBC keiharde leugens*, die het als waarheid brengt, voorts laat de BBC bepaalde feiten als het zo uitkomt ‘gewoon’ weg uit de berichtgeving.



Daarnaast citeerde de BBC met grote regelmaat het SOHR (Syrian Observatory for Human Rights). Een ‘observatorium’ gevestigd in Coventry (Eng.), dat wordt geleid door een gewezen Syrische crimineel, die de leugens van de ‘gematigde rebellen’ vertolkt in de reguliere westerse media (ook Radio1 en BNR nemen deze berichten bij tijd en wijle over….)…..



Overigens deed de BBC dit (het brengen van nepnieuws) ook al tijdens de illegale oorlog van de VS tegen Irak in 2003, en in 2011 tijdens eenzelfde illegale oorlog tegen Libië, waarbij beide oorlogen politiek en militair werden gesteund door de Britten……..

Dit is in feite nog maar één onderwerp, maar zoals ik gisteren al schreef: elk onderwerp waarbij de overheid in beeld komt, wordt door de BBC zonder enige (noemenswaardige) kritiek overgenomen…. De overheids visie van de inhumane neoliberale regering May wordt door de BBC uitgedragen en daarmee wordt deze regering uit de wind gehouden en kan je zonder meer spreken van overheidspropaganda…..

Uitzondering was het EU-referendum, dat tot de Brexit leidde, benieuwd of er voor de weerstand van de BBC tegen dit referendum en de uitslag daarvan, nog een kop zal rollen bij die omroeporganisatie (als dit al niet gebeurd is….)……  Al moet hierbij opgemerkt worden, dat een deel van de Conservatieven achter de Brexit stond en staat, ook in het kabinet May, neem alleen al de mislukte clown en vol-idioot Boris Johnson.

Zoals gezegd, ook alle oorlogspropaganda van de regering Blair voorafgaand aan- en tijdens de illegale oorlog van de VS (o.a. met Britse steun) tegen Irak in 2003, werd met grote graagte verdedigd door de BBC…….. Dat herhaalde de BBC in 2011 voorafgaand aan- en tijdens de illegale oorlog van de VS (alweer met hulp van o.a. GB) tegen Libië, met gestook en leugens tegen/over de regering Khadaffi……… Een illegale oorlog waarbij Libië, het meest welvarende Afrikaanse land, werd terug gebombardeerd tot één van de armste Afrikaanse landen……. Libië dat ten gevolge van westerse terreur, nu in puin ligt en in grote chaos is gedompeld……….

Nee, voor feiten moet je bij de BBC zijn……… ha! ha! ha! ha! ha! ha! 

Tot slot, vergeet niet dat de BBC een zender is die wereldwijd is te ontvangen, de BBC toont zich ook daar als eenzelfde, van overheidswege (en daarmee van het grote bedrijfsleven) afhankelijke omroep…….

University of Cambridge, echt gerenommeerd…… ha! ha! ha! ha! ha! ha!

Zie ook: ‘BBC World Service ontkent gekleurde informatie over Brexit te hebben verstrekt….. AUW!!‘

‘BBC World Service bol van EU propaganda……..‘

‘Why The British Said No To Europe‘

 ‘Aleppo, de BBC krijgt de deksel op de propaganda neus!!‘

‘BBC kan maar niet ophouden over de Brexit…….‘

‘BBC: propaganda-orgaan voor het neoliberalistische beleid van de conservatieven‘

‘BBC World Service met anti-Russische propaganda over het ‘bombardement aan fake news….’ ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!‘

Klik voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande op één van de labels, die u onder dit bericht terug kan vinden, dit geldt niet voor het label ‘S. van der Linden’.