De IAEA, een VN organisatie gezeteld in Wenen, die toeziet op kernenergie
en alles wat daar mee te maken heeft, zoals het maken van kernbommen,
concludeert in haar laatste kwartaalrapport dat Iran zich volledig
aan de voorwaarden van de P5+1 nucleaire deal of Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) houdt, dit ondanks het geblaas
van de fascistische apartheidsstaat Israël en de grootste
terreurentiteit op aarde, de VS…….
Ofwel
de VS is echt uit op verandering van regime in Iran en heeft daarom
zonder enige werkelijke reden nieuwe zware sancties ingesteld tegen
Iran, iets dat je al als een daad van grootschalige terreur kan
kwalificeren……..
Niet
voor niets ook heeft de VS al miljoenen geïnvesteerd in de
organisatie van opstanden in Iran, de sancties zijn ‘zeg maar’ het
breekijzer…. Immers als de bevolking van Iran het steeds moeilijker
krijgt en er bijvoorbeeld tekorten aan medicijnen of voedsel
ontstaan, zal het volk in opstand komen en de straat opgaan, althans dat is de VS-doctrine….. Een
recept dat de VS al vele malen heeft gebruikt, zie Libië en Oekraïne, maar dat
gelukkig niet altijd positief uitpakt voor de VS, zie Syrië……
Mochten
de fanatieke religieuzen vanwege de VS acties weer de volledige macht grijpen, heeft de VS
alsnog gewonnen, immers een dergelijke regering zal onmiddellijk
beginnen met het verrijken van uranium…. Waar zoals gewoonlijk het
volk de klos zal zijn, niet alleen vanwege de grote tekorten die zijn
ontstaan door de sancties, maar ook het worden teruggezet in een
systeem waar het grootste deel van Iran al lang niet meer op zit te
wachten, weg de bevochten vrijheden die het Iraanse volk nu al geniet…..
Met
een dergelijke ‘regering’ in Iran kan de VS makkelijker haar eigen
volk voorliegen dat militair ingrijpen de enige optie is en alweer zal
dit ten koste gaan van de Iraanse bevolking, ofwel ten koste van een ongelofelijk groot aantal doden…..
‘Yankee
go home’ and never return!
Despite
US Withdrawal, Iran Continues to Fully Comply With Nuclear Deal: UN
Report
The
language of the report was virtually identical, noting that Iran’s
production of enriched uranium continued virtually unchanged, and
well within limits agreed to in the deal. Stockpiles have remained
under the caps set in the pact.
Iran’s
continued compliance with the nuclear deal was long a problem for the
US, as the Trump Administration was desperate to portray Iran as
violating the deal in some way. The facts of the situation have kept
the other parties to the deal from joining the US in withdrawing.
Iranian
officials warn continued compliance is not assured if the rest of the
parties to the deal can’t ensure Iran continues to get the
sanctions relief the deal guaranteed. The US, having reneged on the
pact, is furiously scrambling to impose new sanctions, and trying to
force the rest of the world to go along with them.
Dan nog wat links naar berichten over de werkelijke agressor in onze wereld >> de VS: Alleen vanaf 1945 tot het jaar 2000 heeft de VS al 20 miljoen mensen vermoord (deze eeuw al meer dan 2 miljoen, hoewel deskundigen al spreken over een aantal van 2,5 miljoen…), zie: ‘VS vermoordde meer dan 20 miljoen mensen sinds het einde van WOII……..‘ Zie verder:
Gisteravond
vroeg berichtte The Independant dat een leider van de Donetsk
separatisten Alexander Zakharchenko is vermoord middels een bom in
een café dat hij bezocht……. ‘Leuk
ook’ dat The Independant spreekt van een ‘pro-Russische rebellenleider’ in de kop van haar bericht……
Het
gaat er niet om of de separatisten nu wel of niet pro-Russisch zijn,
ze wensen volkomen terecht niet te leven onder de door de VS
geparachuteerde neonazi-junta van de uiterst corrupte schoft Porosjenko. De
door de separatisten democratisch gekozen president Janoekovytsj werd
middels een staatsgreep afgezet. Een staatsgreep die in feite door de
VS op poten werd gezet, Hillary Clinton spendeerde ‘maar
liefst’ 4 miljard dollar in het organiseren van een opstand, die
moest resulteren in de coup tegen Janoekovytsj……En
dat daar Janoekovytsj zich niet wenste te onderwerpen aan de EU
doctrine en koos voor een veel voordeliger handelsverdrag met
Rusland….* Dit naast de wil van de VS en daarmee de NAVO, Oekraïne in te lijven bij de NAVO……
Uiteraard had de NAVO, de oorlogshond van
de VS, al lang haar oog op de grens van Oekraïne met Rusland gericht, ofwel
als Oekraïne in de NAVO wordt opgenomen, staat ook daar de NAVO en
daarmee de VS voor die grens met Rusland…….
‘Het vervelende’ is dat Oost-Oekraïne zich heeft afgescheiden van Oekraïne, en daar ligt nu precies die grens met Rusland
Het
kan dan ook niet anders dan Kiev, waar de regering fungeert als beul van
de VS (zie ook hoe men daar omgaat met de vrijheid van meningsuiting,
de pers en politieke partijen), heeft de opdracht gegeven om Alexander
Zakharchenko uit de weg te ruimen…..
Vandaar
ook dat ik me zo erger aan de woorden van The Independant: als men
werkelijk zo pro-Russisch is in Donetsk, had men zich al lang
uitgesproken voor aansluiting bij Rusland, zoals men in De Krim heeft
gedaan…… Daar werd met een overweldigende meerderheid, inclusief
zo’n meerderheid bij de oorspronkelijke bevolking van De Krim,
gestemd voor aansluiting bij Rusland. Let wel in een door internationale
waarnemers als eerlijk en goed beoordeeld verlopen referendum!**
Dus niets
‘annexatie’ zoals we nog steeds worden voorgelogen door politici
in Den Haag, plus figuren als Hammelburg (BNR) en de Wijk (HCSS, een lobbyclub voor de NAVO, het buitenland beleid van de VS en voor het militair-industrieel complex), waar
ik dan uiteraard niet de reguliere media moet vergeten, daar staat
het woord ‘annexatie’ bij wijze van spreken al automatisch in het
scherm, als men weer een leugenachtig stuk schrijft over De Krim, Oekraïne
of ‘de grote boosdoener’ Rusland……
Tijd
dat het Internationaal Strafhof eens onderzoek gaat doen naar de Oekraïense junta en de enorme oorlogsmisdaden die deze neonazi’s
hebben begaan in Oost-Oekraïne, kan men meteen de moord op Alexander
Zakharchenko onderzoeken!!
Pro-Russian
rebel leader Alexander Zakharchenko ‘killed in explosion’
The
pro-Russian leader of the separatist Donetsk region in
eastern Ukraine, Alexander
Zakharchenko,
has been killed in an explosion in a cafe in the region’s
capital, the Interfax news agency reported.
Zakharchenko’s
death was later confirmed by the region’s official media outlet,
the Donetsk News Agency, which said on its website that he had been
killed in an explosion in central Donetsk.
The
42-year-old was the head of state and prime minister of the
self-proclaimed Donetsk People’s Republic, which along with a
separatist republic in neighbouring Luhansk, has fought
Ukrainian forces since 2014.
More
than 10,000 people have died in the conflict.
(‘Breaking news’ van een maand geleden, wel nog steeds actueel)
Russia
said it had every reason to believe Kiev was responsible for the
death, the RIA news agency said.
A
spokeswoman for the country’s foreign ministry, Maria Zakharova,
said Zakharchenko’s death showed Kiev had decided to engage in a
“bloody fight” and had passed up on its promises of seeking
peace, the agency reported.
The
proto-state’s finance minister, Alexander Timofeev, was
injured in the explosion, a source told Interfax.
* Intussen is Oekraïne ondanks miljarden steun van de VS en de EU zo goed als failliet, de situatie schijnt nog meer ellendig te zijn dan die in Griekenland….. Het geld uit het buitenland staat intussen voor het grootste deel op de buitenlandse bankrekeningen van de Porosjenko kliek, o.a. in Nederland (waarschijnlijk onder gunstige voorwaarden….)….
** Hoe makkelijk kan het zijn voor de republiekjes in het Donetskbekken zich bij Rusland aan te sluiten, binnen een dag zouden de neonazi-bataljons, die in feite tegen burgers vechten, worden weggevaagd door het Russische leger (dat dus ook niet aanwezig is in dat gebied, in tegenstelling wat de westerse politici en reguliere media je zo vaak mogelijk voorhouden…..).
In
het hieronder opgenomen artikel van Brian Cloughley, gepubliceerd op
Strategic Culture Foundation, aandacht voor de oorlogshitserij in de
Britse reguliere media (en de politiek), tegen Rusland.
Alsof
GB een aanval van Rusland had afgeslagen, zo berichtte men over het
varen van 2 Russische marineschepen door de internationale wateren
van Het Kanaal , waarbij deze schepen werden begeleid door een paar Britse
marineschepen….. Van agressie was uiteraard helemaal geen sprake,
maar ja het volk moet bang gemaakt worden en rijp worden gemaakt voor
een oorlog tegen Rusland……. Zo berichtten de media dan ook over de Britse marine die het land had beschermd tegen Russische agressie….. Verdomd, nazi-varken Goebbels had het niet beter kunnen verwoorden….. (mijn excuus aan de varkens die ver verheven staan boven figuren als Goebbels en veel hedendaagse politici…)
Voorts
aandacht voor de roep om meer ‘defensie budget’ (lees: budget voor
illegale oorlogsvoering), terwijl GB daar al meer aan uitgeeft dan
Rusland aan defensie, sterker nog Cloughley stelt dat de EU NAVO
staten al meer dan 5 keer zoveel uitgeven aan oorlogsvoering dan
Rusland aan defensie….. Alleen GB, Duitsland, Italië en Frankrijk samen, geven al 3 keer zoveel uit aan ‘defensie’ dan Rusland……
Men
spreekt in de media en politiek (ook hier) over Russische agressie
(waar uiteraard de ‘De Krim is geannexeerd leugen’ en zoals die waarin wordt gesteld dat Rusland vecht in Oost-Oekraïne, niet ontbreken), terwijl er maar 2
partijen zijn die echt agressief bezig zijn, of beter gezegd één:
de grootste terreurentiteit op aarde, de VS, die de 2de partij in
haar macht heeft, immers de NAVO kan nog niet een scheet laten zonder
toestemming van de VS, sterker nog >> de VS zorgt er zelfs voor
dat de NAVO die scheet laat……
Deze agressieve partijen, verenigd in de NAVO zijn langs de Russische grens voortdurend bezig met militaire oefeningen……. Als Rusland hetzelfde had gedaan aan de Mexicaanse kant van de grens met de VS, dan zouden we al lang zijn beland in een volledige WOIII…….
Ben
het overigens totaal niet eens met de kritiek van Cloughley op de Brexit en waar hij stelt dat de
BBC en nog een paar anderen objectief zijn……. ha! ha! ha! ha! ha!
ha! Klik voor de gein maar eens op het label ‘BBC’ direct onder dit
bericht, dan wordt er wel e.e.a. duidelijk over ‘de objectiviteit’ van de BBC…… (na een aantal berichten weer opnieuw op het label klikken,
daar je anders het laatst gelezen artikel keer op keer herhaald ziet
worden)
Lees
het verder uitstekende artikel van Cloughley:
The headline in
the UK newspaper the Daily
Mail on
August 7 encapsulated much that is paranoid in sad modern Britain. It
read “Russian
warships pass through English Channel as Putin’s armed forces ratchet
up pressure on the Royal Navy.”
Certainly,
the United Kingdom is in a state of crisis; but it isn’t because of
any sort of military threat. The vote to leave the European Union was
a major slide down the greasy pole of decline
and Time magazine summed
up the debacle by
pointing out that “At heart of this political saga is the fact that
the politicians leading the Brexit “Leave” campaign — Boris
Johnson chief among them — never actually explained to the British
public what a vote for ‘Leave’ entailed. The promise of Brexit
was all things to all people, which is how it managed its 52-
to 48-percent victory over
the ‘Remain’ side. Then prime minister David Cameron resigned,
and it fell to his successor Theresa May to figure out what Brexit
actually means.”
The
Brexit pantomime is taking place in an era in which it
is recorded that “As
benefits are cut and rents soar, Britain has seen a staggering rise
in homelessness: the number of rough sleepers in England alone has
more than doubled
since 2010.
Almost 1.2
million older people in
Britain, as well as another one
million disabled people,
are living without the social care they need for basics such as
eating, dressing and washing. It’s horrific: severely ill people
forced to wait 14
hours to go to the toilet or
wheelchair users who, with no assistant to help them cook, are
now malnourished.”
But
this dreadful state of affairs means nothing to those who lack for
nothing — which includes politicians of the governing Conservative
Party who demand
that more
taxpayers’ money must be spent on military hardware. The previous
defence minister, Michael Fallon (who had to resign because he was
found out to have
indulged in
some sexual shenanigans), told
the BBC last
year that “we will be adding to defence, there will be new
equipment and the budget will grow every year” and the present one,
Gavin Williamson (the man who said that Russia
should “go away and shut up”), demanded in
June that Britain increase its annual military spending by £20
billion, or about 25 billion dollars.
The
strange thing about agitating to spend more money on armaments is
that, apart from an indubitable terrorist menace, there is no
military threat whatever to Britain. On the other hand, there is a
social crisis of the most serious magnitude. As the New York
Times reported in
May, “the protracted campaign of budget cutting, started in 2010 by
a government led by the Conservative Party, has . . . yielded a
country that has grown accustomed to living with less, even as many
measures of social well-being — crime rates, opioid addiction,
infant mortality, childhood
poverty and
homelessness — point to a deteriorating quality of life.”
But
the government’s answer lies in buying missiles and whooshing new
aircraft, and two aircraft carriers of incalculable expense and
nuclear submarines that the BBC reports are
to cost “£31 bn (including inflation), with a contingency of a
further £10 bn, spread over 35 years…”
Apart
from terrorists, who would want to attack the United Kingdom? There
are plenty of countries in the world that don’t like Britain (not
as many as dislike the United States, but it’s still a depressingly
large number), but can it be believed that any of them would take up
arms and attack the place?
Unfortunately,
as we see from the bizarre headline quoted above, claiming absurdly
that “Putin’s armed forces ratchet up pressure on the Royal Navy,”
there is a strong propaganda movement aimed at convincing British
taxpayers that by suffering spoliation of their standard of living
they are helping to defend their country against an alleged enemy who
is intent on… doing what, exactly?
In
its article about the passage through the English Channel of the
Russian cruiser Marshal Ustinov and the destroyer Severomorsk,
the Daily
Mail reported
that “after
HMS St Albans escorted Admiral Gorshkov through the North Sea on
Christmas Day last year, Defence Minister Gavin Williamson said he
would ‘not hesitate in defending our waters or tolerate any form of
aggression’ and that ‘Britain will never be intimidated when it
comes to protecting our country, our people, and our national
interests.’ “Aggression”?
This
is utter garbage. The routine transit of Russian ships is being
treated as a military threat requiring action by ships of the Royal
Navy. And it isn’t just the Daily
Mail that
spouts this rubbish. The commanding officer of the destroyer HMS
Diamond that was sent to “intercept” the two Russian vessels,
Commander Ben Keith, declared “HMS
Diamond is proud to once again be playing her part in protecting the
UK by monitoring these vessels on their transit… While many
families are enjoying their summer holidays, my ship’s company are
working hard at sea to keep Britain safe and will continue to do so
for as long as we are required. I would like to thank the families of
my crew whose support is vital while we carry out our duty to the
nation.”
In
36 years wearing the uniform of Her Majesty the Queen I heard some
stupid things said by officers of all three services, and indeed said
a few myself. But in all my time I never heard such a preposterous
and barmy public utterance as that load of drivel.
Commander
Keith can’t really believe that he was “protecting the UK” by
cruising beside a couple of ships transiting the Channel. He can’t
truly credit that his sailors were “proud to be protecting the UK”
by having a pleasant couple of days in the sunshine sailing alongside
a couple of ships passing through international waters. Or can he?
If
he does believe this, then I weep for the Royal Navy, because if the
days of sailors preferring to be at sea rather than ashore are over,
then heaven help it. What do they join for?
But
the supposed Russian “threat” is not confined to a few of its
ships moving through international waters like so many hundreds of
others every day. In the air, too, the striking might of Russia has
to be countered at all costs.
On
August 15 the Mail rejoiced
that the
British Royal Air Force (RAF) “intercepted six Russian bombers
flying close to NATO airspace over the Black Sea and forced them to
turn back.”
Turn
back from what? The official announcement was that “the operation
was in accordance with the NATO Enhanced Air Policing mission with
NATO ally Romania. RAF jets helped deter Russian aggression, reassure
our friends in Romania, and assure NATO allies of our commitment to
collective defence.” “Aggression” yet again.
In
fact all that this silly little aerial fandango achieved was a
headline in a drivelling — but very popular — newspaper. Over a
million Brits read the garbage it prints and many appear to believe
that Russia is a military threat.
The Mail and
most British news outlets (except the BBC and a couple of others
which are objective), continue to push the line that the United
Kingdom must spend more and more money on military gadgets and
junkets.
So
on August 18 the UK’s Daily
Express newspaper,
a sad wreck of its former self, and now competing with the Daily
Mail in
publicising ‘celebs’ and headlining articles of ultra-nationalist
tripe, ran a piece headlined“Royal
Navy’s £3bn warship launches to tackle ‘frightening’
Russians.” Just
how it’s going to deter anyone is not explained, because it hasn’t
any aircraft and
won’t be operational until 2021. It cost over
4 billion dollars and its yet-to-arrive 36 F-35 aircraft will cost
a minimum
of 90
million dollars each. This is in a country where the Joseph
Rowntree Foundation (JRF) records
that some 14 million people live in poverty – more than one in
five of the population.
The
sick farce of Britain’s preparation for war against Russia is shown
to be even more absurd by the plain facts of comparative expenditure.
It is never mentioned by Britain’s defence ministers or the
compliant media (from which are excluded the BBC,
the Guardian and
the Independent)
that in 2017, as reported by IHS
Jane’s,
Russia’s defence expenditure for 2017-2018 was approved at $51.35
billion while that
of the UK was
some $57 billion. Indeed, the annual military expenditure of NATO’s
European members is $254 billion, or about five times that of Russia,
and they spend a lot of it deploying forces ever closer to Russia’s
borders. Aggression, anyone?
Britain
would be a much better place if it acknowledged that there is no
threat whatever from Russia — why on earth would Russia even want
to begin to consider attacking Britain, or any NATO country, for that
matter? — and that the billions being wasted on weapons would be
better directed at improving the country’s infrastructure and
social development. The terrorist danger will always remain, but the
allegations by politicians and the press that vast spending is
justified by “aggression” on the part of Russia are irresponsible
and unworthy of a nation that could once again be great, if only it
sorted out its priorities.
Afgelopen dinsdagmorgen was Peter Wijninga, een plork van het Haags Centrum voor Strategische Studies (ha! ha! ha!) ofwel het HCSS te horen op BNR (rond 8.26 u.).
Wijninga werd gevraagd over het belachelijke hoge VS budget voor defensie uh oorlogsvoering en andere terreur, door Wijninga uiteraard aangeduid als ‘defensie’.
Beste bezoeker, je snapt ‘t al: uiteraard is het bedrag dat Trump uittrok wel erg veel, maar daar moet de VS dan ook haar troepen in het buitenland mee betalen, zo merkte Wijninga op; je weet wel de troepen die in illegale oorlogen ‘voor onze veiligheid’ grootschalige terreur uitoefenen…… Illegale oorlogen die juist het tegenovergestelde bereiken, gezien de terreur op de straten van de EU en de enorme ellende in de landen die in puin werden en worden gegooid door de VS en haar oorlogshond de NAVO (dus terreur mede uitgeoefend middels ons belastinggeld, westerse terreur die weer nieuwe terreur creëert in de landen waar het westen tekeerging en zoals gezegd: terreur op de EU straten..)……
De VS heeft veel troepen buiten haar grondgebied aldus Wijninga, die maar niet het enorme aantal militaire VS bases over de wereld noemde >> meer dan 800 ‘maar liefst…’ Dat brengt ook een sociale kosten met zich mee aldus wijsneus Wijninga, die ook betaald moeten worden…… ha! ha! ha! ha! ha! Ja en de veteranen die deze smerige oorlogen hebben uitgevoerd laat de VS al decennia lang barsten!!
De andere NAVO landen moeten wel duidelijk meer bijdragen, zo zwatelde Wijninga, alsof Duitsland, Frankrijk, Groot-Brittannië en Italië alleen al niet meer dan 3 keer zoveel uitgeven aan oorlogsvoering dan Rusland aan defensie…. Kijk daar zal je Wijninga of zijn baas de Wijk niet over horen…. Trouwens die de Wijk is tegenwoordig ook de wederhelft van een totaal mislukt ‘komisch duo’ op BNR, met VVD oppersukkel Boekestijn.
Overigens worden die illegale oorlogen niet gevoerd om democratie te brengen, of onze veiligheid te garanderen, maar puur uit winstbejag (terwijl die oorlogen enorme aantallen mensenlevens en een godsvermogen aan belastinggeld kosten) en belangenbehartiging voor het westen, ofwel het veiligstellen van strategische gelegen landen en de grote olie en/of gas voorraden in de bodem van die of van andere landen……
We kunnen niet zonder de atoomparaplu van de VS, aldus Wijninga, die vervolgde met te zeggen dat Frankrijk en Groot-Brittannië (beiden ‘kernwapenstaten’) te weinig kernwapens hebben….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! Nee, GB en Frankrijk kunnen de wereld ‘maar’ een keer of tien vernietigen, dat is natuurlijk niks vergeleken bij de VS, Rusland en China………
Wijninga moest nog even kwijt dat Obama heeft bezuinigd op defensie (aan z’n stem te horen vond hij dat wel een gepast punt van kritiek)….. In werkelijkheid is Obama de eerste VS president die maar liefst 2 termijnen lang in illegale oorlogen was verwikkeld, waar hij er zelf 2 van begon en een derde heeft uitgelokt. De 2 illegale oorlogen werden tegen Libië en Syrië gevoerd, waar die tegen Syrië nog steeds voortduurt en Libië in een vreselijke chaos is gestort….
Voorts kocht de minister van BuZa onder Obama, hare kwaadaardigheid Hillary Clinton met 4 miljard dollar een opstand en staatsgreep tegen de democratisch gekozen president van Oekraïne, Janoekovytsj, waarna ze de neonazi-junta van de uiterst corrupte Porosjenko installeerde als ‘wettig gezag…..’ Deze neonazi-junta begon vervolgens een oorlog tegen de bevolking in het oosten van het land, mensen die tegen de coup zijn die werd gepleegd tegen de door hen democratisch gekozen president Janoekovytsj……. Kijk dat is allemaal onder de verantwoording van de Nobelprijs voor de Vrede winnaar Obama gebeurd, waar deze, samen met Clinton, tot hun kin in het bloed van al de slachtoffers staan…..
Ach ja, Wijninga vindt als toplobbyist van het militair-industrieel complex natuurlijk dat er veel meer oorlog gevoerd moet worden…… En dan durft deze knurft te zeggen dat de VS en de NAVO er zijn voor onze veiligheid….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!
Jezus wat een schoft en oplichter!!!
Het HCSS is dan ook niets anders dan een ordinaire lobbyclub voor de VS, de NAVO en het militair-industrieel complex, gericht op het bewaren van de zogenaamde pax-Americana die in werkelijkheid niets anders is dan één lange illegale oorlogsvoering t.b.v. van het Vierde Rijk, de VS….. Waarmee tegelijk de ijskoude, inhumane neoliberale status quo kan worden gehandhaafd…. Zo werkt de Atlantic Council, een andere lobbyclub, al is deze door haar banden in feite van de NAVO, nauw samen met Facebook, om de journalistiek strak te houden en alle kritiek straks van Facebook en wie weet later van het hele internet te weren……… Zie wat dat betreft:
Weer
heeft zich een getuige gemeld die stelt 2 straaljagers te hebben
gezien, vlak voor het neerhalen van vlucht MH17. De straaljagers
vlogen in de richting van Donetsk, ofwel richting de plek waar MH 17
neerstortte……. Eerder al stelden getuigen 1 of 2 straaljagers te
hebben gezien vlak voordat MH 17 werd neergehaald……
De getuige wenst anoniem te blijven, daar hij al is gemarteld en
gevangengezet vanwege zijn telefoontje naar Donetsk, waar hij
vrienden waarschuwde voor de komst van de 2 straaljagers…….. Deze getuige kent de bewuste straaljagers (Su-25) daar hij in het Sovjetleger diende.
Het
JIT heeft met de man gesproken, maar wenst daar verder niets over te
zeggen….. Nee, logisch daar er maar één uitkomst is voor het JIT: Rusland is schuldig, ook al wijst alles richting de zwaar corrupte neonazi-Porosjenko-junta in
Kiev, uiteraard met steun van de VS……. Ofwel: het neerhalen van MH17 was een ‘false flag’ operatie, met de opzet Rusland in een kwaad daglicht te stellen…….
Nogmaals: waarom stonden
alle radarinstallaties van Oekraïne uit op de bewuste dag, zogenaamd
vanwege onderhoud (alsof dan alle radarposten worden uitgezet) en
waarom week MH17 op de bewuste dag af van het normale vliegpad….???
En dat beste bezoeker zijn nog maar 2 vragen (en feiten) van een hele
serie, die de rapportage van het JIT onderuithalen…….
Ze
hebben me invalide gemaakt, mijn tanden eruit geslagen. Deze
MH17-getuige zegt te zijn gemarteld door Oekraïne
13
augustus 2018 12:30
Vlak
voordat vlucht MH17 werd neergehaald zag Vladislav (naam gefingeerd)
twee straaljagers in de richting van Donetsk vliegen. Hij belde met
een kennis over het voorval en werd mede op basis van dit
telefoongesprek veroordeeld tot een gevangenisstraf. In de gevangenis
zou hij onder meer zijn gemarteld.
De
man is naar eigen zeggen ook geïnterviewd door het Joint
Investigation Team (JIT).
“Ze
kwamen bij mij uit omdat ik naar Donetsk had gebeld,” zei Vladislav
tegen burgerjournalist Stefan Beck. “Ik wilde bekenden waarschuwen
dat bommenwerpers naar hen toe vlogen.”
Betrokkenheid
“Ze
hebben mij vervolgens beschuldigd van terrorisme,” vervolgde hij.
“Daarom hebben ze mij in de gevangenis gezet.”
De
getuige zag naar eigen zeggen twee Oekraïense Su-25’s richting
Donetsk vliegen. Hij wist ze te herkennen omdat hij in het
Sovjet-leger heeft gediend.
“Toen
ze mij arresteerden beschuldigden ze mij gelijk van betrokkenheid bij
het neerschieten van de Boeing [van Malaysia Airlines],” zei
Vladislav.
Voorkomen
Hij
vertelde dat de internationale onderzoeksgroep suggereerde dat hij
niet naar kennissen had gebeld om ze te waarschuwen, maar om spotter
te zijn, zodat ze daar vliegtuigen konden neerschieten.
Vladislav
legde uit dat hij simpelweg wilde voorkomen dat er slachtoffers
zouden vallen.
Invalide
gemaakt
“Zie
ik eruit als een terrorist?” vroeg hij. “Ze hebben me invalide
gemaakt, mijn tanden eruit geslagen, ze hebben mij met mijn hoofd
tegen de muur geslagen. Ik heb nu Parkinson.”
Beck
stelde hierover vragen aan het JIT, dat in een reactie liet weten:
“In het belang van het strafrechtelijk onderzoek en de veiligheid
van getuigen kan het JIT niet inhoudelijk of specifiek ingaan op deze
vragen.”
Voor nog meer berichten over vlucht MH17, klik op dat label, of op het label vliegramp, direct onder dit bericht. Let wel: na een aantal berichten zie je het laatst gelezen bericht herhaald worden, dan even opnieuw op het betreffende label klikken onder het laatst gelezen bericht (dit kan zich nog eens herhalen, dan opnieuw op het bewuste label klikken….. enz. enz.). Uiteraard zal je een aantal berichten tegenkomen, waarvan je de link hierboven ziet, in totaal zijn er tot op de dag van vandaag 93 berichten over, dan wel gelinkt aan MH17 te vinden op dit blog.
‘De zoveelste bombastische reactie van Erdogan op de verhoging van de importtarieven op staal en aluminium uit Turkije’ en ‘de Turken zijn bevreesd voor de reactie van Trump, die er niet van houdt te worden geprovoceerd….’ Zo luidde het commentaar in het BBC World Service nieuws van 14.00 u. vanmiddag…..
Een en ander n.a.v. de importbeperkingen die Erdogan op elektronica uit de VS legt, waar m.n. de mobiele telefoons van Apple het moeten ontgelden, dit in reactie op de hiervoor genoemde importbeperkingen op Turks staal en aluminium…..
Erdogan kan wat mij betreft niet snel genoeg terechtstaan voor het meer dan lamme Internationaal Strafhof (ICC), maar een dergelijke manier van spreken is een gotspe, wie provoceerde wie in eerste instantie??? (en wie spreekt er meer bombastisch, Trump of Erdogan??)
Ach, hiermee maakt de BBC nogmaals duidelijk dat het niet alleen pal achter het voor het grote arme deel van GB desastreuze beleid van de regering May staat, maar er ook niet vies van is om de VS een veer in de smerige imperialistische reet te steken en dat zelfs doet door feiten weg te laten uit haar berichtgeving……
De BBC boogt er nog steeds op onafhankelijk te zijn, echter dat is een heel grote en smerige leugen, waar deze zendgemachtigde dagelijks wereldwijd miljoenen kijkers en luisteraars voorliegt dan wel de waarheid voor hen verdraait (zoals het voorbeeld hierboven)….
Het meest lullige is wel dat men bij de BBC de vuilbek vol heeft over ‘fake news’ (‘nepnieuws’), terwijl het zelf een groot leverancier is van dit ‘fake news’, neem de berichtgeving over de door de Britten gesteunde genocide in Jemen, of de illegale oorlogen van de VS tegen Afghanistan, Irak, Libië, Oekraïne en Syrië……. Uiteraard is de berichtgeving over de handelsoorlog tussen de VS en Turkije de opmaat voor nog veel meer ‘fake news…..’
Overigens zouden ook Trump en de duivels die hem omringen, terecht moeten staan voor het Internationaal Strafhof, alleen al vanwege de voortdurende massamoorden die de VS pleegt in illegale oorlogen, of vanwege de VS drone aanvallen waarbij verdachten standrechtelijk worden vermoord en meer dan 90% van de slachtoffers niet eens verdacht was (veelal vrouwen en kinderen…..)……
Beste
bezoeker, dacht even van m’n stoel te donderen toen ik het hieronder
opgenomen artikel van ‘9 for News‘ las. Anton
Utkin, een ex-wapeninspecteur van de VN, stelt dat Groot-Brittannië
monsters van de ‘gifgasaanvallen’ in GB, die op de Skripals en later op het
Britse stel in Amesbury, aan de Organisatie voor het Verbod op
Chemische Wapens (OPCW) heeft doen toekomen, met de uitdrukkelijke restrictie dat
alleen naar één bepaalde stof mocht worden gezocht……….
Ofwel,
GB heeft doelbewust de boel belazerd door het verbod aan de OPCW om
verder te zoeken dan de schoftenregering van May goed acht…….. Er mocht maar naar 1 stof worden gezocht, het gaat daarbij om de stof A-234, NB een variant op novitsjok, waar de
Britse regering letterlijk van stelde dat die stof was
gevonden……
Daarnaast: waarom zou Rusland een dergelijk risico nemen, terwijl de westerse wereld al een paar jaar bezig is met een anti-Russische campagne en dan nog vlak voor het WK voetbal dat in Rusland werd gehouden……. Als Rusland Sergei Skripal had willen vermoorden, had het daar al veel eerder de kans voor, trouwens als Rusland zo’n aanslag zou plegen, zou het geen sporen nalaten en al helemaal geen stof gebruiken, waarvan de formule door de Sovjet Unie werd ontwikkeld! Dat laatste geeft aan dat ook een land als Oekraïne de stof zou kunnen hebben gemaakt en als er één land is dat baat heeft bij de demonisering van Rusland is het Oekraïne wel!
Het
is nu te laat om nog nieuwe sporen te zoeken, aldus Utkin, alleen in
de vrouw uit Amesbury, Dawn Sturgess, die aan de aanval overleed, zouden nog sporen kunnen worden gevonden…… Volgens Utkin is de bewuste stof na 3 of 4 weken uit het lichaam is verdwenen, het is dan ook opvallend dat de slachtoffers volkomen werden afgeschermd van de buitenwereld, anders gezegd: de kans dat een ander bijvoorbeeld een bloedonderzoek zou kunnen laten uitvoeren, werd daarmee onmogelijk gemaakt….. Niet vreemd ook dat GB de hulp van Rusland bij het onderzoek categorisch afwees……
Een
echt grondig onderzoek is nodig om te kunnen zeggen wat de 4
slachtoffers werkelijk is overkomen, aldus Utkin en daar is de Britse overheid
tegen….. Hoeveel bewijs wil je nog, voor je kan stellen dat deze
vergiftigingen een ‘false flag’ operatie van GB zelf is (hoogstwaarschijnlijk in samenwerking met de VS), met alweer
als doel Rusland in een kwaad daglicht te stellen……..
Trouwens
totaal belachelijk dat partijen in een dergelijke zaak de OPCW, een VN orgaan, kunnen
verbieden hun werk naar behoren te doen……
Tot slot: als er werkelijk novitsjok was gebruikt, waren al de 4 slachtoffers al lang begraven geweest, novitsjok is uiterst dodelijk, aldus wetenschappers……
Ronduit
schandalig!!! (zegt het voort mensen, de reguliere media zullen je dit
nooit vertellen!)
Britse
overheid belemmert werk onderzoekers OPCW. Oud-VN-wapeninspecteur
doet onthullingen over gifgasaanvallen
8
augustus 2018 12:00 u.
De
Britse overheid belemmert het werk van specialisten van de
Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) die onderzoek
doen naar de gifgasaanvallen in Groot-Brittannië. Dat heeft een
voormalige wapeninspecteur van de Verenigde Naties gezegd.
“Groot-Brittannië
wil dat de OPCW bevestigt dat het hier gaat om het gifgas dat volgens
de Britse overheid is gebruikt,” zei Anton Utkin.
“Dat
betekent dat de specialisten van de OPCW alleen monsters mogen
verzamelen die door Groot-Brittannië zijn aangeleverd en alleen
mensen mogen interviewen die door Groot-Brittannië naar voren zijn
geschoven,” vervolgde hij.
Uitlekken
Het
is dus heel belangrijk voor Groot-Brittannië dat de OPCW enkel en
alleen taken uitvoert die door de Britse overheid zijn gegeven, want
anders kan informatie over het onderzoek uitlekken, aldus Utkin.
In
maart dit jaar werden de Russische dubbelspion Sergej Skripal en zijn
dochter Joelia in Salisbury vergiftigd.
Volgens
de Britse overheid was daarbij het Russische dodelijke gifgas
novitsjok gebruikt. De Skripals zijn volledig hersteld en ontslagen
uit het ziekenhuis.
Alleen
specifieke chemicaliën
Utkin
was persoonlijk betrokken bij de vernietiging van Russische chemische
wapens.
Over
de vergiftiging van de Skripals zei hij: “De OPCW heeft heel
duidelijk aangegeven dat zij alleen specifieke chemicaliën in het
monster mocht onderzoeken.”
In
dit geval moesten de specialisten alleen kijken of de stof A-234 in
de monsters aanwezig was, een variant van novitsjok.
Te
laat
Op
4 juli liet de Britse politie weten dat een stel uit Amesbury was
vergiftigd. Eén slachtoffer, Charlie Rowley, herstelde, terwijl zijn
partner Dawn Sturgess in het ziekenhuis overleed.
Utkin
wees erop dat het nu te laat is om monsters te verzamelen omdat
sporen van het zenuwgas na drie tot vier weken uit het lichaam zijn
verdwenen.
Echt
Mogelijk
zijn in het lichaam van Sturgess nog wel sporen te vinden, aangezien
zij is overleden, zei hij.
Als
de OPCW ook had mogen kijken welke andere chemicaliën in de
lichamen van de slachtoffers zaten, zouden we erachter kunnen komen
wat er echt met hen is gebeurd, besloot Utkin.
Estland
‘heeft een vroegtijdig einde gemaakt’ aan één van de voordurende
militaire oefeningen van de NAVO langs de grens met Rusland…..
Een
Spaanse straaljager vuurde per ongeluk een raket af, gelukkig zonder,
althans zo lijkt het, een slachtoffer te hebben gemaakt, of een doel
te hebben geraakt……
Dit
voorval zet nog eens extra grote vraagtekens bij de voortdurende
militaire oefeningen van de NAVO langs de grens met Rusland…….
Als zo’n
raket ‘per ongeluk’ een Russische stad of militaire basis had
geraakt, waren de rapen gaar geweest en was de kans groot geweest dat
we verwikkeld waren geweest in een oorlog met Rusland, een oorlog die
vrijwel zeker tot een volledige wereldoorlog zou hebben geleid…….
Deze
NAVO oefeningen gaan terug tot 2004, lang voordat de relatie met
Rusland werd vernield door het westen….. Ofwel de NAVO agressie
tegen Rusland was al bezig voordat Georgië in 2008 tekeer ging in Zuid-Ossetië en voordat de
VS een opstand in Oekraïne organiseerde, met de opzet de
democratische gekozen president af te zetten, waardoor nu een uiterst corrupte neonazi-junta dit land ‘regeert’, een junta die werd geparachuteerd door de VS, met volledige instemming van de hypocriete EU……
Het
voorgaande betekent ook nog eens dat de EU NAVO lidstaten, inclusief
de Nederlandse regering, hebben gelogen toen ze hun bevolking
voorhielden dat de Baltische staten verdedigd moesten worden tegen
Rusland, dit n.a.v. de zogenaamde annexatie van De Krim en de leugens over het Russische leger dat in Oost-Oekraïne zou vechten……
De
agressie in het bewuste gebied (en andere gebieden langs de Russische
grens) komt maar van één kant: de NAVO (onder leiding van de VS) en haar voortdurende militaire oefeningen langs die grens!!
Stop de VS/NAVO agressie tegen Rusland, de NAVO is zelfs illegaal aanwezig in
Oost-Europa, gezien de afspraken die met Sovjet president Gorbatsjov
werden gemaakt in 1991…….
Nederland
zou zich terug moeten trekken uit de NAVO, de hoogste tijd voor de
ontmanteling van deze uiterst gewelddadige terreurorganisatie!!
Het
volgende Associated Press (AP) artikel dat gisteren werd gepubliceerd over dit ‘ongelukje’ werd
geschreven door Jari Tanner:
Estonia
halts NATO air drills after jet misfires missile
By
JARI TANNER
HELSINKI
(AP) — Estonia’s defense minister has ordered a halt to NATO air
exercises in Estonia pending an investigation after a missile was
accidentally fired over the Baltic country’s airspace by a Spanish
fighter jet on a military exercise this week.
The
air-to-air missile that was erroneously launched Tuesday over
southern Estonia has not been found, but no people were reported
injured or killed by the misfiring, Defense Minister Juri Luik said
Thursday.
“The
Spanish defense minister has apologized and expressed deep regret,”
Luik said at a news conference in the Estonian capital of Tallinn,
adding that the commander of the Spanish Armed Forces apologized as
well.
Estonian
Prime Minister Juri Ratas spoke with NATO Secretary-General Jens
Stoltenberg on Wednesday, expressing Estonia’s concern over the
“serious incident.”
The
AMRAAM-type missile has a range of up to 100 kilometers (62 miles.)
It may have crashed into a remote nature reserve in the eastern
Jogeva region, not far from Estonia’s border with Russia, or
triggered its built-in self-destruct mode and exploded in midair,
Luik said.
The
Eurofighter Typhoon jet belonging to the Spanish Air Force was part
of NATO’s Baltic air-policing mission based in Lithuania and was
carrying air-to-air missiles containing up to 10 kilograms (22
pounds) of explosives.
While
Luik urged Spain to conduct a thorough investigation, he also
launched an internal review of the safety regulations for arranging
military air exercises in the tiny NATO nation of 1.3 million.
Until
the completion of that review “I have suspended all NATO exercises
in the Estonian airspace,” he said.
Luik
reaffirmed Estonia’s trust in NATO’s Baltic air mission, which
started in 2004 as Estonia, Latvia and Lithuania joined the military
alliance. The three former Soviet republics don’t possess fighter
jets of their own.
The
air policing is carried out from NATO’s bases in Siauliai,
Lithuania, and Amari, Estonia. French, Portuguese and Spanish fighter
jets are currently in charge of the rotating four-month mission.
In
Moscow, Russian Foreign Ministry spokeswoman Maria Zakharova said
Thursday the Estonian missile incident showed that NATO’s air
drills are security risks for the region.
“What
happened is yet another vivid demonstration of the fact that NATO’s
actions, including in the Baltic states, pose extra risks to security
rather than improving it,” Zakharova told reporters.
Zoals
eerder o.a. op deze plek betoogd, concludeert ook Noam Chomsky dat de Israëlische bemoeienis met de VS verkiezingen veel verder gaat dan
wat men Rusland in de schoenen probeert te schuiven en dat laatste zonder maar één flinter aan
bewijs…..
Met
veel ophef sprak de Palestijnenslachter Netanyahu in 2015 het Congres
toe, zelfs zonder eerst te overleggen met de president, destijds ‘vredesduif’ Obama…… Dan zijn er nog de reguliere (massa-) media in de
VS, die fungeren als lobbyisten voor de fascistische apartheidsstaat Israël en knippen na elke klapscheet van een Israëlische politicus……
Chomsky
wijst op het zogenaamde democratische proces in de VS en stelt
volkomen terecht dat er geen sprake is van een functionerende democratie in de VS
(overigens geldt dit ook meer en meer voor landen in de EU, zelfs voor Nederland…), volgens Chomsky moeten we in de VS spreken van een
‘billionaire
corporatocracy’, niet het volk maar de 1 procent (van welgestelden, waar veel zionisten tussen zitten) en grote bedrijven worden door
de politiek in de VS bediend…… (oh ja en niet te vergeten de belangenbehartiging voor Israël en wat andere
‘fijne fascistische landen’ als Saoedi-Arabië ‘natuurlijk’)
Zelfs
als zou Rusland hebben geprobeerd de verkiezingen te manipuleren,
hebben ze dat op een manier gedaan die totaal geen zoden aan de dijk
zet, althans als je alleen al het bedrag aan reclames door ‘Rusland’
geplaatst op sociale media in ogenschouw neemt, kunnen die niet eens
in de schaduw staan van de bedragen die worden misbruikt voor deze
presidentsverkiezingen……
Voorts
is daar de zogenaamde manipulatie door hacks en door het lekken van
documenten van de democraten naar WikiLeaks, alweer geen flinter aan
bewijs. Bovendien komt deze claim uit de smerige koker van Clinton en
haar aanhangers, om zo de aandacht af te leiden van het smerige spel
waarmee zij tot presidentskandidaat van de democraten werd verkozen, een smerig
spel tegen de enige kandidaat die er toe deed, Bernie Sanders…… Ofwel: je speelt een smerig spel, waarvan de bewijzen op straat komen
te liggen, maar je doet verder geen onderzoek naar dat smerige spel……. Sterker nog: je beschuldigt de klokkenluider en stelt plompverloren dat deze buiten het democratisch comité te vinden moet zijn, vervolgens ga je op zoek naar die klokkenluider* en schuift Rusland de schuld in de schoenen, de aanzet tot het nieuwe ‘McCartyisme’ in de VS en een verdere aanjager voor de herintroductie van de Koude Oorlog..!!! (‘natuurlijk’ worden daarmee ook nog eens de belangen van het militair-industrieel complex gediend……)
Ongelofelijk!!
Lees
het volgende artikel met de zienswijze van Chomsky en oordeel zelf:
Noam
Chomsky: “Israeli Intervention in US Elections Overwhelms Anything
Russia Has Done”
(ZHE) — Well,
this is going to make the weekend’s political conversations a
little more awkward around America.
As
the mainstream media (and even the leftist politicians) begin to back
quietly away from the “collusion” narrative, they remain
increasingly focused on Russia’s “evil” efforts at “meddling”
in the US election and “interfering with our democracy,” or some
such hysterical phrase.
And
that is what makes the comments by mainstay of world-renowned
political dissident and liberal-thinking hero Noam Chomsky’s
comments in the following interview with Democracy Now so ‘awkward’
for the Trump-hating members of society.
(Let wel: dit is niet de video van Democracy Now, met o.a. Chomsky en gepresenteerd door Amy Goodman uit het originele artikel, klik daarvoor op deze link)
…so,
take, say, the huge issue of interference in our pristine
elections. Did
the Russians interfere in our elections? An
issue of overwhelming concern in the media. I mean, in most of the
world, that’s almost
a joke.
First
of all, if you’re interested in foreign interference in our
elections, whatever
the Russians may have done barely counts or weighs in the balance as
compared with what another state does, openly, brazenly and with
enormous support.
Israeli
intervention in U.S. elections vastly overwhelms anything the
Russians may have done…
I
mean, even to the point where the
prime minister of Israel, Netanyahu, goes directly to Congress,
without even informing the president, and speaks to Congress, with
overwhelming applause, to try to undermine the president’s policies
– what happened with Obama and Netanyahu in 2015….
Did
Putin come to give an address to the joint sessions of Congress
trying to – calling on them to reverse U.S. policy, without even
informing the president? And
that’s just a tiny bit of this overwhelming influence.
So
if you happen to be interested in influence of – foreign influence
on elections, there are places to look. But even that is a joke.
I
mean, one
of the most elementary principles of a functioning democracy is that
elected representatives should be responsive to those who elected
them. There’s nothing more elementary than that. But we know very
well that that is simply not the case in the United States.
There’s
ample literature in mainstream academic political science simply
comparing voters’ attitudes with the policies pursued by their
representatives, and it shows that for a large majority of the
population, they’re basically disenfranchised. Their own
representatives pay no attention to their voices. They
listen to the voices of the famous 1 percent – the rich and the
powerful, the corporate sector.
The
elections—Tom Ferguson’s stellar work has demonstrated, very
conclusively, that for a long period, way back, U.S. elections have
been pretty much bought. You can predict the outcome of a
presidential or congressional election with remarkable precision by
simply looking at campaign spending. That’s only one part of it.
Lobbyists
practically write legislation in congressional offices.In
massive ways, the concentrated private capital, corporate sector,
super wealth, intervene in our elections, massively, overwhelmingly,
to the extent that the most elementary principles of democracy are
undermined. Now,
of course, all that is technically legal, but that tells you
something about the way the society functions.
So, if
you’re concerned with our elections and how they operate and how
they relate to what would happen in a democratic society, taking a
look at Russian hacking is absolutely the wrong place to look. Well,
you see occasionally some attention to these matters in the media,
but very minor as compared with the extremely
marginal question of Russian hacking.
And
I think we find this on issue after issue, also on issues on which
what Trump says, for whatever reason, is not unreasonable. So, he’s
perfectly right when he says we should have better relations with
Russia.
Being
dragged through the mud for that is outlandish, makes – Russia
shouldn’t refuse to deal with the United States because the
U.S. carried out the worst crime of the century in the invasion of
Iraq, much worse than anything Russia has done.
But
they shouldn’t refuse to deal with us for that reason, and we
shouldn’t refuse to deal with them for whatever infractions they
may have carried out, which certainly exist. This is just absurd. We
have to move towards better – right
at the Russian border, there are very extreme tensions, that could
blow up anytime and lead to what would in fact be a terminal nuclear
war, terminal for the species and life on Earth. We’re
very close to that.
Now,
we could ask why. First of all, we should do things to ameliorate it.
Secondly, we should ask why. Well, it’s because NATO expanded
after the collapse of the Soviet Union, in violation
of verbal promises to Mikhail Gorbachev, mostly under Clinton, partly
under first Bush, then Clinton expanded right to the Russian border,
expanded further under Obama.
The
U.S. has offered to bring Ukraine into NATO. That’s the kind
of a heartland of Russian geostrategic concerns.
So,
yes, there’s
tensions at the Russian border – and not, notice, at the Mexican
border. Well,
those are all issues that should be of primary concern.
The
fate of – the
fate of organized human society, even of the survival of the species,
depends on this. How
much attention is given to these things as compared with, you know,
whether Trump lied about something? I think those seem to me the
fundamental criticisms of the media.
So
to sum up – Trump’s
right about better relations with Russia – the fate of the world
depends on it, Russia did nothing of note, Russian hacking is
extremely marginal, Israel is the real meddler, US democracy no
longer exists, the billionaire corporatocracy runs America.
Is
Noam Chomsky a “puppet of Putin”? Did the veteran political
dissident just become a “useful
idiot”?
Well he must be an anti-semite, right? We look forward to Adam
Schiff’s response to this crushing blow to the left’s
‘russia-russia-russia’ narrative.
* Onder andere Seth Rich, een ontevreden DNC medewerker, lekte documenten naar WikiLeaks, daar hij pissig was over deze gang van zaken. Deze Rich werd, oh wonder, kort daarna vermoord op straat, volgens de politie een roofoverval, terwijl er niets van waarde werd gestolen en waardevolle spullen had Rich tijdens die ‘roofoverval’ voldoende ‘op zak…’
Professor
Stephen Cohen prikt in een interview dat Aaron Mate afnam, fijntjes door de
Putin – Trump hysterie heen, de hysterie die in de VS ontstond na het gesprek dat
Putin en Trump voerden in de Finse hoofdstad Helsinki. Men raakt er
in de VS weer niet over uitgesproken, al heeft dat alles met de reguliere, over het algemeen rechtse neoliberale pers in de VS te maken,
uiteraard aangevuld met de democratische en republikeinse politici
die openlijk lobbyen voor het militair-industrieel complex……….
Vanaf
het eind van de Sovjet-Unie tot de ontmoeting van Trump en Putin, zet
Cohen duidelijk uiteen hoe we zijn voorgelogen, bijvoorbeeld over ‘de
oorlog van Rusland tegen Georgië’, via Oekraïne, De Krim tot
Syrië…..
Voorts
moet ik Cohen gelijk geven als hij stelt dat we nu blij mogen zijn met
Trump als president, daar hij niet meegaat in de oorlogshitserij die
zoveel VS politici in hun greep houdt. Zoals op deze plek al eerder gesteld,
wat is erop tegen dat men met elkaar spreekt en probeert oorlog te
voorkomen??? Oké Trump is een beest, maar liever een beest dat niet aanvalt dan bijvoorbeeld Obama die 2 volledige termijnen in illegale oorlogsvoering was verwikkeld, zelfs 2 illegale oorlogen extra begon en veel meer bommen liet afwerpen dan Bush in 2 termijnen…….
Cohen stelt voorts terecht dat het onder eerdere
presidenten de normaalste zaak van de wereld was om te spreken met
de Russische collega’s, terwijl dat nu als verraad wordt
neergezet, alleen om Trump af te kunnen zetten en ongebreideld oorlog te kunnen voeren, zoals de VS gewend is te doen…….
Cohen gaat ook in op de beschuldiging dat Putin journalisten laat vermoorden, terwijl daar geen bewijs voor wordt geleverd, sterker nog: Cohen stelt dat deze moorden alles te maken hebben met de georganiseerde misdaad in Rusland……
Lezen mensen en geeft het door, de hoogste tijd dat we met z’n allen weer ons gezonde verstand gebruiken en ons niet langer laten voorliegen en gek laten maken door de reguliere media en het grootste deel van de politici in ons land!
Video:
Debunking the Putin Panic With Professor Stephen Cohen
(RN) — President
Trump’s warm words for Vladimir Putin and his failure to endorse
U.S. intelligence community claims about alleged Russian meddling
have been called “treasonous” and the cause of a “national
security crisis.” There
is a crisis, says Prof. Stephen F. Cohen, but one of our own making…
Part
1:
AARON
MATE: It’s
The Real News. I’m Aaron Mate.
The
White House is walking back another statement from President Trump
about Russia and U.S. intelligence. It began in Helsinki on Monday,
when at his press conference with Vladimir Putin, Trump did not
endorse the claim that Russia meddled in the 2016 election. After an
outcry that played out mostly on cable news, Trump appeared to
retract that view one day later. But then on Wednesday, Trump was
asked if he believes Russia is now targeting the U.S. ahead of the
midterms.
DONALD
TRUMP: [Thank]
you all very much. Appreciate it. Thank you. Thank you.
REPORTER: Is
Russia still targeting the U.S. [inaudible]. No, you don’t believe
that to be the case?
DONALD
TRUMP: Thank
you very much, everyone. We’re doing very well. We are doing very
well, and we’re doing very well, probably as well as anybody has
ever done with Russia. And there’s been no president ever as tough
as I have been on Russia. All you have to do is look at the numbers,
look at what we’ve done, look at sanctions, look at ambassadors.
Not there. Look, unfortunately, at what happened in Syria recently. I
think President Putin knows that better than anybody. Certainly a lot
better than the media.
AARON
MATE: The
White House later claimed that when Trump said ‘no,’ he meant no
to answering questions. But Trump’s contradiction of U.S.
intelligence claims has brought the Russiagate story, one that has
engulfed his presidency, to a fever pitch. Prominent U.S. figures
have called Trump’s comments in Helsinki treasonous, and compared
alleged Russian e-mail hacking and social media activity to 9/11 and
Pearl Harbor. Those who also question intelligence claims or
warmongering with Russia have been dubbed traitors, or Kremlin
agents.
Speaking
to MSNBC, the former U.S. ambassador to Russia Michael McFaul
declared that with Trump’s comments, the U.S. is in the midst of a
national security crisis.
MICHAEL
MCFAUL: Republicans
need to step up. They need to speak out, not just the familiar
voices, because this is a national security crisis, and the president
of the United States flew all the way to Finland, met with Vladimir
Putin, and basically capitulated. It felt like appeasement.
AARON
MATE: Well,
joining me to address this so-called national security crisis is
Stephen Cohen, professor emeritus at New York University and
Princeton University. His books include “Failed Crusade: America
and the Tragedy of Post-Soviet Russia,” and “Soviet Fates and
Lost Alternatives: From Stalinism to the New Cold War.” Professor
Cohen, welcome. I imagine that you might agree with the view that we
are in the midst of a national security crisis when it comes to
Russia, but for far different reasons than those expounded on by
Ambassador McFaul.
STEPHEN
COHEN: There is a national security crisis, and there is a
Russian threat. And we, we ourselves here in the United States, have
created both of them. This has been true for years, and now it’s
reached crisis proportion. Notice what’s going on. A mainstream TV
reporter shouts to President Trump, “Are the Russians still
targeting our elections?” This is in the category “Are you still
beating your wife?” There is no proof that the Russians have
targeted or attacked our elections. But it’s become axiomatic. What
kind of media is that, are the Russians still, still attacking our
elections.
And
what Michael McFaul, whom I’ve known for years, formerly Ambassador
McFaul, purportedly a scholar and sometimes a scholar said, it is
simply the kind of thing, to be as kind as I can, that I heard from
the John Birch Society about President Eisenhower when he went to
meet Khrushchev when I was a kid growing up in Kentucky. This is
fringe discourse that never came anywhere near the mainstream before,
at least after Joseph McCarthy, that the president went, committed
treason, and betrayed the country. Trump
may have not done the right thing at the summit, because agreements
were reached. Nobody discusses the agreements. But to stage a
kangaroo trial of the president of the United States in the
mainstream media, and have plenty of once-dignified people come on
and deliver the indictment, is without precedent in this country.
And it has created a national crisis in our relations with Russia. So
yes, there’s a national crisis.
AARON
MATE: Let
me play for you a clip from Trump’s news conference with Putin that
also drew outrage back in the U.S. When he was asked about the state
of U.S.-Russia relations, he said both sides had responsibility.
DONALD
TRUMP: Yes,
I do. I hold both countries responsible. I think that the United
States has been foolish. I think we’ve all been foolish. We should
have had this dialogue a long time ago. A long time, frankly, before
I got to office. And I think we’re all to blame. I think that the
United States now has stepped forward, along with Russia, and we’re
getting together, and we have a chance to do some great things.
Whether it’s nuclear proliferation, in terms of stopping, because
we have to do it. Ultimately that’s probably the most important
thing that we can be working on.
AARON
MATE: That’s
President Trump in Helsinki. Professor Cohen, I imagine that this
comment probably was part of the reason why there was so much
outrage, not Just of what Trump said about the claims of Russian
meddling in the election. Can you talk about the significance of what
he said here, and how it contradicts the, the entire consensus of the
bipartisan foreign policy establishment?
STEPHEN
COHEN: I
did not vote for President Trump. But for that I salute him, what he
just said. So far as I can remember, no wiser words or more important
words have been spoken by the American president about Russia and the
Soviet Union since Ronald Reagan did his great detente with Mikhail
Gorbachev in the late 1980s. What
Trump just did, and I don’t- we never know, Aaron, how aware he is
of the ramifications of what he says. But in this case, whether he
fully understood it or not, he just broke with, and the first time
any major political figure in the United States has broken with the
orthodoxy, ever since at least 2000. And
even going back to the ’90s. That all the conflicts we’ve had
with post-Soviet Russia, after communism went away in Russia, all
those conflicts, which I call a new and more dangerous Cold War, are
solely, completely, the fault of Putin or Putin’s Russia.That
nothing in American policy since Bill Clinton in the 1990s did
anything to contribute seriously to the very dangerous conflict,
confrontation we have with Russia today. It was all Russia’s fault.
What
that has meant, and you know this, Aaron, because you live in this
world as well,it
has meant no media or public dialogue about the merits of American
policy toward post-Soviet Russia from Clinton, certainly through
Obama. It
may be changing now under President Trump. Not sure. It means if we
don’t have a debate, we’re not permitted to ask, did we do
something wrong, or so unwise that it led to this even more dangerous
Cold War? And
if the debate leads to a conclusion that we did do something unwise,
and that we’re still doing it, then arises the pressure and the
imperative for any new policy toward Russia. None of that has been
permitted, because the orthodoxy, the dogma, the axiom, is Putin
alone has solely been responsible.
So
you know, you know as well as I do what is excluded. It doesn’t
matter that we moved NATO to Russia’s borders, that’s not
significant. Or that we bombed Serbia, Russia’s traditional ally.
Or that George Bush left the Antiballistic Missile Treaty, which was
the bedrock of Russian nuclear security and, I would argue, our own.
Or that we did regime change by military might in Iraq and Libya, and
many other things. Or that we provoked the Ukrainian crisis in 2004,
and supported the coup that overthrew a legitimate, elected,
constitutional president there. None of that matters. Oh, it was kind
of footnotes to the real narrative. And the narrative is, is that a
Russian leader Vladimir Putin in power was a horrible aggressor.
Killed everybody, somehow, with secret poisons or thieves in the
night who opposed him. And began this new cold or even worse war with
the United States.
No
historian of any merit will ever write the story that way. It’s
factually, analytically, simply untrue. Now Trump has said something
radically different. We got here in these dire circumstances because
both sides acted unwisely, and we should have had this discussion a
long time ago.
So for that, two cheers for President Trump. But whether he can
inspire the discussion that he may wish to, considering the fact that
he’s now being indicted as a criminal for having met Putin, is a
big question.
AARON
MATE: So
a few questions. You mentioned that some agreements were made, but
details on that have been vague. So do you have any sense of what
concretely came out of this summit? There was talk about cooperation
on nuclear weapons, possibly renewing the New START Treaty. We know
that Putin offered that to Trump when he first came into office, but
Trump rejected it. There was talk about cooperating in Syria. And,
well, yeah, if I can put that question to you first, and then I have
a follow-up about what might be motivating Trump here. But first,
what do you think concretely came out of this?
STEPHEN
COHEN: Well,
look, I know a lot, both as a historian, and I’ve actually
participated in some about the history of American-Russian,
previously Soviet, summits. Which, by the way, this is the 75th
anniversary of the very first one, when Franklin Roosevelt traveled
to Tehran to meet Stalin. And
every president, and this is important to emphasize, every president
since
Roosevelt
has met with the Kremlin leader. Some many times, or several times.
So there’s a long tradition. And therefore there are customs. And
one custom, this goes to your question, is that never, except maybe
very rarely, but almost never do we learn the full extent and nature
of what agreements were made. That
usually comes in a week or two or three later, because there’s
still the teams of both are hammering out the details.
So
that’s exactly what happened at this summit. There was no
conspiracy. No, you know, appeasement behind closed doors. The two
leaders announced in general terms what they agreed upon. Now,
the most important, and this is traditional, too, by meeting they
intended to revive the diplomatic process between the United States
and Russia which has been badly tattered by events including the
exclusion of diplomats, and sanctions, and the rest. So to get
active, vigorous diplomacy about many issues going. They
may not achieve that goal, because the American media and the
political mainstream is trying to stop that. Remember that anything
approaching diplomatic negotiations with Russia still less detente,
is now being criminalized in the United States. Criminalized. What
was once an honorable tradition, the pursuit of detente, is now a
capital crime, if we believe these charges against Trump.
So
they tried to revive that process, and we’ll see if it’s going to
be possible. I think at least behind the scenes it will be. Obviously
what you mentioned, both sides now have new, more elusive, more
lethal, faster, more precise nuclear weapons. We’ve been developing
them for a long time in conjunction with missile defense. We’ve
essentially been saying to Russia, you may have equality in nuclear
weapons with us, but we have missile defense. Therefore, we could use
missile defense to take out your retaliatory capacity. That is, we
could stage the first strike on you and you would not be able to
retaliate.
Now,
everybody who’s lived through the nuclear era knows that’s an
invitation to disaster. Because like it or not, we’ve lived with a
doctrine called MAD, Mutual Assured Destruction, that one side dare
not attack the other with a nuclear weapon because it would be
destroyed as well. We were saying we now have this primacy. Putin,
then, on March 1 of this year, announced that they have developed
weapons that can elude missile defense. And it seems to be true. In
the air and at sea, their dodgy, darty, quick thing- but they could
avoid our missile defense. So where we are at now is on the cusp of a
new nuclear arms race involving more dangerous nuclear weapons. And
the current START, New START Treaty will expire, I think, in three or
four years. But its expiration date is less important that the
process of talking and negotiating and worrying officially about
these new weapons had ended.
So
essentially what Trump and Putin agreed is that process of concern
about new and more dangerous nuclear weapons must now resume
immediately. And if there’s anybody living in the United States who
think that that is a bad idea they need to reconsider their life,
because they may be looking into the darkness of death. So
that was excellent. Briefly.
What
I hope they did- they didn’t announce it, but I’m pretty sure
they did- that there had been very close calls between American and
Russian combat forces and their proxies in Syria. We’re doing a
proxy war, but there are plenty of native Russians and Americans in
Syria in a relatively small combat cell. And there have been
casualties. The Russians have said at the highest level the next time
a Russian is killed in Syria by an American-based weapon, we will
strike the American launcher. If Russia strikes our launching pads or
areas, whether on land or sea, which means Americans will be there
and are killed, call it war. Call it war.
So
we need to agree in Syria to do more than, what do they call it,
deconfliction, where we have all these warnings. It’s
still too much space for mishap. And what I hope it think Trump and
Putin did was to try to get a grip on this.
AARON
MATE: Stephen
F. Cohen, professor emeritus at at Princeton University and New York
University, thank you. And stay tuned for part two. I’m Aaron Mate
for The Real News.
*
* *
There
is much to criticize the Russian president for, says Professor
Stephen F. Cohen of Princeton and NYU, but
many US political and media claims about Putin are false – and
reckless…
Part
2:
AARON
MATE: It’s
The Real News. I’m Aaron Mate. This is part two with Stephen Cohen,
professor emeritus of Russian studies at New York University and
Princeton. In part one we talked about the uproar over the
Trump-Putin summit, and Trump’s comments about the U.S.
intelligence community and about cooperation with Russia. Now
in part two we’re going to get to some of the main talking points
that have been pervasive throughout corporate media, talking about
the stated reasons for why pundits and politicians say they are
opposed to Trump sitting down with Putin.
So
let me start with Jon Meacham. He is a historian. And speaking to
CNN, he worried that Trump, with his comments about NATO calling on
the alliance to pay more, and calling into question, he worried about
the possibility that Trump won’t come to the aid of Baltic states
in the event that Russia invades.
JON
MEACHAM: And
what worries me most is the known unknown, as Donald Rumsfeld might
put it, of what happens next. Let’s say Putin- just look at this
whole week of the last five, six days in total. What happens if Putin
launches military action against, say, the Baltics? What, what is it
that President Trump, what about his comments that NATO suggest thar
he would follow an invocation of Article 5 and actually project
American force in defense of the values that not only do we have an
intellectual and moral assent to, but a contractual one, a treaty
one. I think that’s the great question going forward.
AARON
MATE: OK.
So that’s Jon Meacham speaking to CNN. So, Professor Cohen, putting
aside what he said there about our intellectual values and strong
tradition, just on the issue of Trump, of Putin posing a potential
threat and possibly invading the Baltics, is that a realistic
possibility?
STEPHEN
COHEN: So,
I’m not sure what you’re asking me about. The folly of NATO
expansion? The fact that every president in my memory has asked the
Europeans to pay more? But can we be real? Can we be real? The only
country that’s attacked that region of Europe militarily since the
end of the Soviet Union was the United States of America. As I
recall, we bombed Serbia, a, I say this so people understand, a
traditional Christian country, under Bill Clinton, bombed Serbia for
about 80 days. There is no evidence that Russia has ever bombed a
European country.
You
tell me, Aaron. You must be a smart guy, because you got your own
television show. Why
would Putin want to launch a military attack and occupy the Baltics?
So he has to pay the pensions there? Which he’s having a hard time
already paying in Russia, and therefore has had to raise the pension
age, and thereby lost 10 percentage points of popularity in two
weeks? Why
in the world can we, can we simply become rational people. Why in the
world would Russia want to attack and occupy Latvia, Lithuania, and
Estonia? The only reason I can think of is that many, many of my
friends love to take their summer vacations there. And maybe some
crazy person thinks that if we occupy it, vacations will be cheaper.
It’s crazy. It’s beyond crazy. It’s a kind-.
AARON
MATE: Professor
Cohen, if you were on CNN right now I imagine that the anchor would
say to you, well, okay, but one could say the same thing about
Georgia in 2008. Why did Russia attack Georgia then?
STEPHEN
COHEN: I’m not aware that Russia attacked Georgia. The
European Commission, if you’re talking about the 2008 war, the
European Commission, investigating what happened, found that Georgia,
which was backed by the United States, fighting with an
American-built army under the control of the, shall we say, slightly
unpredictable Georgian president then, Saakashvili, that
he began the war by firing on Russian enclaves. And the Kremlin,
which by the way was not occupied by Putin, but by Michael McFaul and
Obama’s best friend and reset partner then-president Dmitry
Medvedev, did what any Kremlin leader, what any leader in any country
would have had to do: it reacted. It sent troops across the border
through the tunnel, and drove the Georgian forces out of what
essentially were kind of Russian protectorate areas of Georgia.
So
that- Russia didn’t begin that war. And
it didn’t begin the one in Ukraine, either. We did that by
[continents], the overthrow of the Ukrainian president in [20]14
after President Obama told Putin that he would not permit that to
happen. And I think it happened within 36 hours. The
Russians, like them or not, feel that they have been lied to and
betrayed. They use this word, predatl’stvo, betrayal, about
American policy toward Russia ever since 1991, when
it wasn’t just President George Bush, all the documents have been
published by the National Security Archive in Washington, all the
leaders of the main Western powers promised the Soviet Union that
under Gorbachev, if Gorbachev would allow a reunited Germany to be
NATO, NATO would not, in the famous expression, move two inches to
the east.
Now
NATO is sitting on Russia’s borders from the Baltic to Ukraine. So
Russians aren’t fools, and they’re good-hearted, but they become
resentful. They’re worried about being attacked by the United
States. In fact, you read and hear in the Russian media daily, we are
under attack by the United States. And
this is a lot more real and meaningful than this crap that is being
put out that Russia somehow attacked us in 2016. I must have been
sleeping. I didn’t see Pearl Harbor or 9/11 and 2016. This is
reckless, dangerous, warmongering talk. It needs to stop. Russia has
a better case for saying they’ve been attacked by us since 1991. We
put our military alliance on the front door. Maybe it’s not an
attack, but it looks like one, feels like one. Could be one.
AARON
MATE: OK.
And in a moment I want to speak to you more about Ukraine, because
we’ve heard Crimea invoked a lot in the criticism of Putin of late.
But first I want to actually to ask you about a domestic issue. This
one is it’s widely held that Putin is responsible for the killing
of journalists and opposition activists who oppose him. And on this
front I want to play for you a clip of Joe Cirincione. He is the head
of the Ploughshares Fund. And this is what he said this week in an
appearance on Democracy Now!.
JOE
CIRINCIONE: Both
of these men are dangerous. Both of these men oppress basic human
rights, basic freedoms. Both of them think the press are the enemy of
the people. Putin goes further. He kills journalists. He has them
assassinated on the streets of Moscow.
Donald
Trump does not go that far yet. But I think what Putin is doing is
using the president of the United States to project his rule, to
increase his power, to carry out his agenda in Syria, with Europe, et
cetera, and that Trump is acquiescing to that for reasons that are
not yet clear.
AARON
MATE: That’s
Joe Cirincione.
STEPHEN
COHEN: I
know him well. It’s worse than that. It’s worse than that.
AARON
MATE: Well
Yes. There’s two issues here, Professor Cohen. One is the state of
the crackdown on press freedoms in Russia, which I’m sure you would
say is very much alive, and is a strong part of the Russian system.
But let’s first address this widely-held view that Putin is
responsible for killing journalists who are critical of him.
STEPHEN
COHEN: I
know I’m supposed to follow your lead, but I think you’re
skipping over a major point. How
is it that Joe, who was once one of our most eminent and influential,
eloquent opponents of nuclear arms race, who was prepared to have the
president of the United States negotiate with every Soviet communist
leader, including those who had a lot of blood on their hands, now
decide that Putin kills everybody and he’s not a worthy partner?
What happened to Joe?
I’ll
tell you what happened to him. Trump. Trump has driven once-sensible
people completely crazy. Moreover, Joe knows absolutely nothing about
internal Russian politics, and
he ought to follow my rule. When I don’t know something about
something, I say I don’t know. But what he just said is ludicrous.
And the sad part is-.
AARON
MATE: But
it’s widely held. If it’s ludicrous-. But widely held, yeah.
STEPHEN
COHEN: Well,
the point is that once
distinguished and important spokespeople for rightful causes, like
ending a nuclear arms race, have been degraded, or degraded
themselves by saying things like he said to the point that they’re
of utility today only to the proponents of a new nuclear arms race.
And he’s not alone. Somebody called it Trump derangement
syndrome. I’m
not a psychiatrist, but it’s a widespread mania across our land.
And when good people succumb to it, we are all endangered.
AARON
MATE: But
many people would be surprised to hear that, because again, the
stories that we get, and there are human rights reports, and it’s
just sort of taken as a given fact that Putin is responsible for
killing journalists. So if that’s ludicrous, if you can explain why
you think that is.
STEPHEN
COHEN: Well, I
got this big problem which seems to afflict very few people in public
life anymore. I live by facts. I’m
like my doctor, who told me not long ago I had to have minor surgery
for a problem I didn’t even know I had. And I said, I’m not going
to do it. Show me the facts. And he did. I had the minor
surgery. Journalists
no longer seem to care about facts. They repeat tabloid rumors. Putin
kills everybody.
All
I can tell you is this. I
have never seen any evidence whatsoever, and I’ve been- I knew some
of the people who were killed. Anna
Politkovskaya, the famous journalist for Novaya Gazeta was the first,
I think, who was- Putin was accused of killing. I knew her well. She
was right here, in this apartment. Look behind me, right here. She
was here with my wife, Katrina vanden Huevel. I wouldn’t say we
were close friends, but we were associates in Moscow, and we were
social friends. And
I mourn her assassination today. But I will tell you this, that
neither her editors at that newspaper, nor her family, her surviving
sons, think Putin had anything to do with the killing. No
evidence has ever been presented. Only media kangaroo courts that
Putin was involved in these high-profile assassinations, two of the
most famous being this guy Litvinenko by polonium in London, about
the time Anna was killed, and more recently Boris Netsov, whom, it’s
always said, was walking within view of the Kremlin when he was shot.
Well, you could see the Kremlin from miles away. I don’t know what
within the view- unless they think Putin was, you know, watching it
through binoculars. There is no evidence that Putin ever ordered the
killing of anybody outside his capacity as commander in chief. No
evidence.
Now,
did he? But we live, Aaron, and I hope the folks who watch us
remember this. Every professional person, every decent person lives
or malpractices based on verified facts. You go down the wrong way on
a one-way street, you might get killed. You take some medication
that’s not prescribed for you, you might die. You pursue foreign
policies based on fiction, you’re likely to get in war. And
all these journalists, from the New York Times to the Washington
Post, from MSNBC to CNN who churn out daily these allegations that
Putin kills people are disgracing themselves. I
will give you one fact. Wait. One fact, and you could look it up, as
Casey Stengel used to say. He was a baseball manager, in case you
don’t know.
There’s
an organization called the Committee to Protect American Journalists.
It’s kind of iconic. It does good things, it says unwise things. Go
on its website and look at the number of Russian journalists killed
since 1991, since the end of the Soviet Union, under two leaders.
Boris Yeltsin, whom we dearly loved and still mourn, and Putin, whom
we hate.Last
time I looked, the numbers may have changed, more were killed under
Yeltsin than under Putin. Did Putin kill those in the 1990s?
So
you should ask me, why did they die, then? And
I can tell you the main reason. Corrupt business. Mafia-like business
in Russia. Just like happened in the United States during our
primitive accumulation days. Profit
seekers killed rivals. Killed them dead in the streets. Killed them
as demonstrations, as demonstrative acts. The only thing you could
say about Putin is that he might have created an atmosphere that
abets that sort of thing. To which I would say, maybe, but originally
it was created with the oligarchical class under Boris Yeltsin, who
remains for us the most beloved Russian leader in history. So that’s
the long and the short of it. Go look at the listing on the Committee
to Protect Journalists.
AARON
MATE: OK.
So, following up on that, to what extent- and this gets a bit into
history, which you’ve covered extensively in your writings. To what
extent are we here in the West responsible for the creation of that
Russian oligarchal class that you mentioned? But also, what is
Putin’s relationship to it now, today? Does he abet it? Is he
entrenched in it? We hear, often, talk of Putin possibly being the
richest person in the world as a result of his entanglement with the
very corruption of Russia you’re speaking about. So both our role
in creating that problem in Russia, but then also Putin’s role now
in terms of his relationship to it.
STEPHEN
COHEN: I’m
going to give you a quick, truncated, scholarly, historical
perspective on this. But this is what people should begin with when
they think about Vladimir Putin and his 18 years in power. Putin came
to power almost accidentally in 2000. He inherited a country whose
state had collapsed twice in the 20th century. You’ve got to think
about that. How
many states have collapsed that you know of once? But the Russian
state, Russian statehood, had collapsed once in 1917 during the
revolution, and again in 1991 when the Soviet Union ended. The
country was in ruination; 75 percent of the people were in poverty.
Putin
said- and this obsesses him. If you want to know what obsesses Putin,
it’s the word ‘sovereignty.’ Russia lost its sovereignty-
political, foreign policy, security, financial- in the 1990s. Putin
saw his mission, as I read him, and I try to read him as a
biographer. He says a lot, to regain Russia’s sovereignty, which
meant to make the country whole again at home, to rescue its people,
and to protect its defenses. That’s been his mission. Has it been
more than that? Maybe. But everything he’s done, as I see it, has
followed that concept of his role in history. And he’s done pretty
well.
Now,
I can give you all Putin’s minuses very easily. I would not care
for him to be my president. But let me tell you one other thing
that’s important. You evaluate nations within their own history,
not within ours. If
you asked me if Putin is a democrat, and I will answer you two ways.
He thinks he has. And compared to what? Compared to the leader of
Egypt? Yeah, he is a democrat. Compared to the rulers of our pals in
the Gulf states, he is a democrat. Compared to Bill Clinton? No, he’s
not a Democrat. I mean, Russia-. Countries are on their own
historical clock. And you have to judge Putin in terms of his
predecessors. So people think Putin is a horrible leader. Did you
prefer Brezhnev? Did you prefer Stalin? Did you prefer Andropov?
Compared to what? Please tell me, compared to what.
And
by the way, that’s how that’s how Russians-. You want to know why
he’s so popular in Russia? Because Russians judge him in the
context of their own what they call zhivaya istoriya, living history;
what we call autobiography. In
terms of their own lives, he looks pretty darn good. They complain
out him. We sit in the kitchen and they bitch about Putin all the
time. But they don’t want him to go away.
AARON
MATE: All
right. Well, on that front, we’re going to wrap this up there.
Stephen Cohen, professor emeritus of Russian studies at New York
University and Princeton. His books include “Failed Crusade:
America and the Tragedy of Post-Soviet Russia,” and “Soviet Fates
and Lost Alternatives: From Stalinism to the New Cold War.”
Professor Cohen, thank you.
STEPHEN
COHEN: You
forgot one book.
AARON
MATE: I
did not say I was reading your, your complete bibliography.
STEPHEN
COHEN: It’s
called-. It’s called “Confessions of a Holy Fool.”
AARON
MATE: Is
that true? Or are you making a joke.
STEPHEN
COHEN: Somewhere
in between. [Thank you, Aaron.]
AARON
MATE: Professor
Cohen, thank you. And thank you for joining us on The Real News.
:format(jpeg):mode_rgb():quality(90)/discogs-images/R-9098785-1499504308-4727.jpeg.jpg)
