Melvin
Goodman heeft op CounterPunch een artikel geschreven over de
militarisering van de VS. Daarvoor haalt hij de woorden aan van
Martin Luther King, die precies een jaar voordat hij werd vermoord op
4 april 1967, in een toespraak de volgende zaken met elkaar en racisme verbond:
-de politieke, economische en sociale crisis, -het militarisme plus de Vietnam Oorlog, -de ongelijkheid en
-het materialisme van de VS economie. Daarvoor stelde hij dat er een
beweging nodig was die de VS maatschappij naar sociale
rechtvaardigheid zou leiden, iets wat tot op de dag van vandaag nog
steeds niet is gebeurd…… (in feite tekende Martin Luther King met dergelijke toespraken zijn eigen doodvonnis…..)

Leiders
van burgerrechten van het politieke ‘midden’, zoals Ralph Bunch
vroegen King zijn toespraak radicaal aan te passen: en racisme niet
lange te verbinden aan de Vietnam Oorlog. Ter verduidelijking: in
verhouding werden meer zwarte jongeren uitgezonden naar Vietnam,
jongeren ook uit arme gezinnen die naast de dienstplicht ook werden gelokt met
‘ronselpraatjes…..’ De grote dagbladen van die tijd, zoals de New
York Times en de Washington Post bagatelliseerden de toespraak van
King en stelden dat het een stevige versimpeling was van de problemen
en dat deze de burgerrechtenbeweging en de anti-oorlog beweging
schade zouden toebrengen….. (ha! ha! ha! ha! het gore lef!!) 53 jaar later wordt er nog steeds
gestreden om sociale rechtvaardigheid te bewerkstelligen voor zaken die
racisme, militarisme en materialisme teweegbrengen…… (materialisme dat mede verantoordelijk is voor de klimaatverandering en daarmee voor de vernietiging van een fiks deel van de aarde…..)

King
stelde destijds al dat de VS de grootste leverancier is van geweld in
de wereld, zoals op deze plek vaak neergezet met de constatering dat
de VS de grootste terreurentiteit op onze planeet is, een entiteit
die vanaf het eind van WOII verantwoordelijk is voor de dood van ruim
meer dan 22,5 miljoen mensen…… De laatste 2 decennia is de
VS in feite continu verwikkeld in (illegale) oorlogen die het zelf is begonnen en waarbij meer dan 2,5 mensen zijn omgekomen,
ofwel vermoord door de VS met hulp van haar hielenlikkende
NAVO-partners (waaronder Nederland….)…. Vergeet hierbij niet dat
de VS onder Nobelprijswinnaar voor de Vrede, Obama niet alleen de
eerste licht gekleurde president was van de VS, maar hij was tevens de eerste
president die de VS de volledige 2 termijnen in illegale oorlogen
vasthield, ‘een prestatie vanjewelste…..’ (ter verduidelijking: een
walgelijke prestatie en nogmaals: dat werd bewerkstelligd door een
Nobelprijswinnaar, met de hulp en onder verantwoording van
oorlogsmisdadigers Hillary Clinton en Joe Biden als ministers van
buitenlandse zaken….)

King zei volkomen terecht dat de enorme hoeveelheid geld die
werd gespendeerd aan oorlogen zou moeten worden gebruikt om
sociaal welzijn te bewerkstelligen in de VS. In feite was
oud-president Eisenhower het eens met King, toen hij in 1953 in een
toespraak stelde dat elk wapen dat wordt gefabriceerd en elk
oorlogsschip dat van stapel loopt, diefstal is van degenen die
hongeren maar geen eten hebben en van hen die kou lijden maar geen
kleding hebben. Voorts liet hij in deze toespraak weten, enkele weken
na de dood van Stalin, dat de kosten voor de rivaliteit tussen de VS
en Rusland veel te groot waren, waarbij hij in feite doelde op de
onzinnige expres opgeklopte rivaliteit* (Ap). Eisenhower was ook degene die het militair-industrieel complex gebruikte om aan te geven dat dit een groot gevaar was voor de democratie. Wat
dat betreft is er weinig veranderd, gezien de verhoudingen van de VS
met China (en Rusland, al noemt Goodman in deze die rivaliteit niet),
waarvoor het ‘defensiebudget’ (lees: oorlogsbudget) volkomen uit de
klauwen is gelopen en nu zelfs meer dan 750 miljard dollar groot
is…….

Belachelijk
genoeg is het budget voor buitenlandse zaken uitgekleed ten koste van
dat oorlogsbudget, ofwel; de VS heeft lak aan diplomatie en dicteert
met het geweer in de hand, waarbij voor het grootste deel regeringen
onder druk worden gezet met economische sancties, waar de volkeren
die het aangaat zwaar lijden en waarbij alleen de laatste 23 jaar al
minstens een miljoen mensen zijn omgekomen (waaronder een groot aantal kinderen….)….. Als de opvolgende VS
administraties daarop werden (en de Trump administratie wordt) gewezen liegt men keihard dat
humanitaire goederen als voedsel en medicijnen niet onder de sancties
vallen, terwijl juist daardoor zoveel mensen omkomen….. Zo zijn in
Venezuela al minstens 50.000 mensen omgekomen door die sancties en
lijdt de bevolking in Syrië nu zelfs honger……

De
leugen dat humanitaire goederen niet onder sancties vallen is zo
overduidelijk dat het totaal belachelijk is, immers de bedoeling van
die sancties is de bevolking op te zetten tegen de regering die de VS
wil wippen…….

Goodman stelt dat het wel uiterst cynisch
is dat de militarisering van de VS pas goed van start ging na het
inklappen van de Sovjet-Unie, waar militairen meer politieke macht
kregen ten koste van beambten die zich bezig hielden met ontwapening
en het zoeken naar politieke oplossingen voor problemen elders. Ben het in
deze niet eens met Goodman, immers de VS heeft ook voor het omvallen
van de Sovjet-Unie op grote schaal (illegaal, dus zonder toestemming van een VN resolutie) oorlog gevoerd tegen een groot aantal
landen…..

Om
nog maar te zwijgen over de CIA organisatie van geheime militaire
acties in diverse buitenlanden, het organiseren van (veelal
gewelddadige) opstanden in landen die de VS niet welgevallig waren en
zijn, met zoals gezegd de bedoeling om het volk op te zetten tegen
haar veelal democratisch gekozen regering en uiteindelijk zelfs met
een door het Pentagon georganiseerde militaire inval in dat soort
landen, mochten voorgaande zaken niet lukken, zie bijvoorbeeld Irak,
Libië en Syrië…. (de opstand in Libië lukte doordat troepen van
terreurorganisatie NAVO, o.l.v. de VS de stellingen van het Libische
leger bombardeerden en daarmee o.a. de al inferieure luchtmacht van
Khadaffi aan de grond hielden…… Waar een inval in Irak en Syrië
volgde nadat de VS alweer zoals gezegd het wapen van sancties (en
opstanden) heeft geprobeerd te gebruiken, maar waar dat wel
mislukte…. 

Tot
slot nog dit: Trump heeft met zijn herhaalde oorlogsverklaring aan
‘the left’ in de VS nog eens laten zien dat Goodman met zijn artikel
het gelijk volkomen aan zijn kant heeft….. (een oorlogsverklaring
tegen burgerrechten organisaties als Black Lives Matter, milieu-actie
organisaties en vredesactivisten, al dan niet georganiseerd in organisaties die zich verzetten tegen het VS
imperialisme…)…. In feite heeft Trump met zijn uitlatingen de lont
aangestoken, die een burgeroorlog in de VS heel dichtbij heeft
gebracht…… (één voordeel mocht dat gebeuren: de VS zal dan een
groot deel van haar troepen uit het buitenland terug moeten trekken,
waardoor de wereld eindelijk wat adem kan halen, bevrijd van de
enorme terreur die de VS over een flink deel van de wereld heeft
gebracht en brengt)

Lees
het volgende artikel waarin je veel meer kan lezen over het
imperialisme van de VS dat ten koste gaat van de eigen bevolking en
vorm je eigen mening over e.e.a. Vergeet daarbij niet dat er intussen met meer dan voldoende bewijs kan worden aangetoond dat de
VS het Vierde Rijk is…… Een ‘rijk’ met bijvoorbeeld meer dan 800 militaire bases
over de wereld….. Voorts kan je ook aan het politie apparaat van de
VS zien dat de militarisering letterlijk doorsijpelt in de dagelijkse
‘burgerpraktijk…..’

July
1, 2020

De-Militarizing
the United States

by Melvin
Goodman

Photograph
by Nathaniel St. Clair

More than a half-century ago,
exactly one year before he was assassinated, Martin Luther King Jr.
brilliantly identified the keys to the American political, economic,
and social crisis that has worsened over the years.  At the
Riverside Church in New York City, King linked the militarism of the
Vietnam War; the racism of American society; and the inequality and
materialism of the American economy to demand a movement toward
social justice that we seek today.  The central civil rights
leaders of the time, including Ralph Bunch, asked King to radically
alter the speech and to dissociate racism from the Vietnam War. 
The central newspapers of the time, including the New
York Times and
the Washington Post,
maligned the speech, terming it an “oversimplification” that
would hurt both the civil rights movement and the anti-war movement.
Fifty-three years later, we are still trying to solve the ills of
racism, militarism, and materialism that beg for social justice.

King courageously referred to the
United States as the “greatest purveyor of violence in the world,”
and today we face two decades of permanent war that have cost blood
and treasure.  King believed the resources spent on the Vietnam
War should have been devoted to social welfare at home. 
President Dwight D. Eisenhower, in his Cross of Iron speech in 1953,
argued similarly that “every gun that is made, every warship
launched” is “theft from those who hunger and are not fed—those
who are cold and are not clothed.”  Eisenhower gave the speech
several weeks after the death of Joseph Stalin, warning of the
tremendous costs associated with the rivalry with the Soviet Union. 
We continue to exaggerate the threats from overseas (see China) to
justify bloated defense budgets that restrict economic and social
investment.

The reliance on military
instruments of power to implement foreign policy has expanded the
role of the Department of Defense at the expense of the Department of
State.  The State Department’s budget is less than one-tenth
of the defense budget, and smaller than the budget of the
intelligence community.  There are more soldiers and sailors in
military marching bands than there are Foreign Service Officers. 
The decline of the Agency for International Development, and
President Bill Clinton’s dissolution of the Arms Control and
Disarmament Agency and the United States Information Service have
contributed to the overall decline of civilian influence in national
security policy. John Quincy Adams warned against going abroad
“in search of monsters to destroy,” which is exactly what we have
done in Vietnam, Iraq, Afghanistan and elsewhere.

Ironically, the increased
militarization of U.S. policy began in the wake of the collapse of
the Soviet Union, which should have inspired a debate on the need for
a new national security strategy.  Instead, the administrations
of Bill Clinton, George W. Bush, and Barack Obama  catered to
the military, appointed too many general and flag officers to
positions that should be in the hands of civilians, and failed to
control spending on weapons of war.  Donald Trump went further
than his predecessors in this regard, although it turned out that his
generals became the “adults in the room,” and were replaced by
such civilian “Chicken Hawks” as John Bolton and Secretary of
State Mike Pompeo.  Trump’s hands-off style toward the
military has been worsened by his “war cabinet.”

Pompeo and former national security
adviser Bolton killed arms control and disarmament and thus provided
a tremendous boost to militarization of national security policy. 
They successfully lobbied for the destruction of the Iran nuclear
accord, the Intermediate-range Nuclear Forces Treaty, and the Open
Skies Treaty (OST); they dragged their heels on renewing the New START
Treaty, which expires in January 2021.  Their legacy may
eventually include the death of the Comprehensive Test Ban Treaty in
view of Trump’s interest in conducting the first U.S. nuclear test
since 1992, when Washington followed Moscow’s lead and joined a
moratorium on nuclear-weapons testing.  A U.S. resumption of
testing would be the death knell for the Nonproliferation Treaty,
which finds the non-nuclear signers impatient with the failure of
nuclear powers to disarm.

The militarization of the
intelligence community, particularly the Central Intelligence Agency,
has contributed to the misuse of force.  The CIA helped to make
a specious case for war against Iraq, citing nonexistent weapons of
mass destruction and nonexistent links between Saddam Hussein and
Osama bin Laden.  The CIA cherry-picked intelligence to support
the use of force and  corrupted the intelligence process to
convince Congress and the American people of the need for war. No
senior CIA official protested, let alone resigned, in the wake of the
misuse of intelligence or in response to the sadistic torture and
abuse program of the war on terror.  Meanwhile, the CIA has
become a paramilitary organization, and has stepped up its
recruitment of military veterans.  The hiring of military
veterans by the police is similarly noteworthy.

When the Pentagon ended up with
weapons of war that were no longer needed, the Clinton administration
found a way to distribute armored personnel carriers, submachine
guns, and even grenade launchers to urban police departments, which
began to look like forces of occupation and not community support.
The use of tear gas, which was developed by the U.S. Army for riot
control in 1919 and is prohibited by various international treaties,
was widely used against protestors in the wake of the murder of
George Floyd. National Guard helicopters were used in Washington to
rout peaceful protestors by using low flying techniques to create
dangerous downdrafts, a technique developed to rout insurgents in
such places as Iraq. Recent studies indicate that police departments,
which were given sophisticated military equipment in the 1990s, were
more likely to have violent encounters with the public, regardless of
local crime rates.  Militarized police units, moreover, were
more frequently deployed to African-American communities, even after
controlling for local crime rates.

In addition to the use of military
weapons and techniques to implement domestic security, there has been
police misuse of intelligence surveillance at home.  In January
2020, an African-American man in Detroit became the first U.S.
citizen to be arrested as a result of a false facial recognition
match.  Police departments have used facial recognition systems
for the past two decades, but recent studies have demonstrated that
the technology is not accurate for people of color due to a lack of
diversity in the images used to develop the underlying databases. 
The case in Detroit involved a combination of flawed technology and
poor police work.  Fortunately, the American Civil Liberties
Union is working to end the use of invasive surveillance technologies
as the Congress grapples awkwardly with police reform in the wake of
mindless police killings in Minnesota, Colorado, and Kentucky.

In the wake of the 9/11 attacks,
the New York police department hired a former deputy director for
operations at the CIA, David Cohen, as a deputy police commissioner
for intelligence.  Cohen immediately initiated police
surveillance of public events, and declared that the police
department was not required to have a “specific indication” of a
crime before investigating.  In granting the city’s
surveillance requests, a federal judge ruled that the dangers of
terrorism “outweigh any First Amendment cost.”  As a result,
the police department was authorized to conduct investigations of
political, social, and religious groups. The Pentagon and the
Department of Homeland Security orchestrated the use of drones in
fifteen cities to collect intelligence against peaceful protests
after the Floyd murder.  In a violation of the 1878 Posse
Comitatus Act, this information was passed to the FBI for law
enforcement purposes.

King’s voice was prescient in
linking the costs of overseas military adventurism; social and
economic inequality; and institutional racism.  His voice had
support over the past century.  

When Franklin D. Roosevelt
assumed the presidency in 1933, he told advisors that the United
States needed a new vision of domestic security, that we were
“trapped in the ice of our own indifference.”  When
Eisenhower left the presidency in 1961, he warned about the dangers
of unchecked and unmonitored congressional support for defense
spending, intelligence spending, and homeland security.  And in
1999, George F. Kennan, the author of our Cold War containment
strategy against the Soviet Union, warned about over-reliance on the
military in U.S. decision making. The sooner we grapple with the
militarization of our society at home and abroad, the sooner we will
be able to address the ills that militarism has wrought.

Join
the debate on Facebook 

More articles by:Melvin
Goodman

Melvin A. Goodman is
a senior fellow at the Center for International Policy and a
professor of government at Johns Hopkins University.  A former
CIA analyst, Goodman is the author of Failure
of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA and National
Insecurity: The Cost of American Militarism. and A
Whistleblower at the CIA. His most recent book is “American
Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing), and he is the
author of the forthcoming “The Dangerous National Security State”
(2020).” Goodman is the national security columnist
for counterpunch.org.

===============================

* Al was e.e.a. behoorlijk hypocriet, immers ook Eisenhower hield zich bezig met illegale oorlogsvoering en een fiks aantal kernproeven…..

Voor meer artikelen over burgerrechten, racisme, G. Floyd, Martin Luther King, militaire basis VS, Vierde Rijk, Eisenhower, Clinton, George W. Bush, Obama en/of imperialisme, klik op het desbetreffende label, direct onder diit bercht.