Sam
Pizzigati schreef op Inequality (door mij overgenomen van
Information Clearing House) een artikel over de kosten die
kandidaten maken voor het VS presidentschap. Pizzigati keek vooral
naar Michael Bloomberg, de Republikein die volgend jaar als Democraat
opgaat voor dat presidentschap.
Bloomberg
(een media plutocraat) is 3 keer burgemeester van New York geweest.
In 2001 gaf Bloomberg $74 miljoen uit om zich verkozen te krijgen,
ofwel $99 per stem….. In 2005 werd dit bedrag verhoogd naar $85
miljoen ofwel $112 per stem….. Voor de herverkiezing van 2009 ging
het bedrag nog een stuk verder de lucht in, maar liefst $102 miljoen
wat gelijkstaat aan $174 per gekochte stem, dit was wel de zwaarste
verkiezing voor Bloomberg en hij won deze herverkiezing met slechts
51% van de stemmen……
Nu
Bloomberg opgaat voor het presidentschap van de VS is het de vraag
hoeveel hij nu nodig zal hebben per stem om verkozen te worden. Trump
had in 2016 een aantal van 63 miljoen stemmen nodig om de verkiezingen van 2016 ‘te winnen’. Veronderstel dat dit in 2020 ook zo zou zijn en
Bloomberg zou $100 per stem nodig hebben, zou hem dit $6,3 miljard
kosten, een bedrag dat hij makkelijk kan ophoesten met een totaal
vermogen van $52 miljard……
De
andere kandidaten van de Democratische Partij, m.n. Bernie Sanders en
Elizabeth Warren hebben al beloofd dat ze de welgestelden fiks
zullen aanpakken via de belasting, één van de redenen dat Bloomberg
meedoet in het Democratische kamp (hij is daar uiteraard tegen), dit
zou hem in het eerste jaar al $3 miljard aan belastinguitgaven kosten
en na 2 jaar zou dit al zijn opgelopen tot $6 miljard….. Kortom het
is uiterst lucratief voor Bloomberg om mee te doen aan de
verkiezingen!! Overigens, een adviseur van Bloomberg stelt dat
Bloomberg lang niet zoveel nodig heeft als de hiervoor en hierna
genoemde kosten van $6,3 miljard, deze schat de kosten voor de
voorverkiezingen in de Democratische Partij op $500 miljoen, waar
Sanders en Warren over een bedrag beschikken van rond de $25 miljoen.
Bloomberg kan met gemak 10 keer zoveel uitgeven, waar hij het
grootste deel aan het eind van het jaar al heeft terugverdiend…..
Nogmaals
toont e.e.a. aan dat de verkiezingen in de VS in feite niets meer
met democratie te maken hebben, maar meer met het geld dat een
kandidaat ter beschikking staat. Een welgestelde president kan daarna
zijn kapitaal via diverse maatregelen veilig stellen, bijvoorbeeld
door bepaalde wetten door te drukken, dan wel te schrappen (mits deze
een meerderheid heeft in het liefst de Senaat en het Congres)…..
Het mag zogenaamd niet, maar het is wel duidelijk dat het
presidentschap Trump al miljoenen moet hebben opgebracht, alleen al
door gasten van het Witte Huis onderdak te bieden in zijn hotel, of
gasten aan de VN in zijn hotel in New York. Zie voorts ook al de banen
die hij familieleden heeft toebedeeld…. Wie dit nog een democratie
noemt is rijp voor de basisschool of de psychiater….
Mocht Bloomberg de verkiezingen winnen, is het laatste verschil tussen de Democratische Partij en de Republikeinen verdwenen, ofwel dan maakt het totaal niet meer uit op wie je stemt in de VS en zijn de verkiezingen plus de democratie daar definitief tot een lachertje verworden…..
America’s
wealthiest billionaires buy a national election at $100 a vote —
and still make money.
By
Sam Pizzigati
(Deze foto komt van Inequality, die voor dit artikel de volgende kop gebruikte: ‘Michael
Bloomberg Bought Gracie Mansion. Could He Buy the White House?‘)
December
02, 2019 “Information
Clearing House” – Gracie Mansion, the official residence of
New York’s mayors since 1942, hosted billionaire Michael Bloomberg
for three terms.
The
first of these terms began after Bloomberg, then the Republican
candidate for mayor, spent an
incredible $74 million to get himself elected in 2001. He spent, in
effect, $99 for every vote he received.
Four
years later, Bloomberg — who made his fortune selling high-tech
information systems to Wall Street — had to spend even more to get
himself re-elected. His 2005 campaign bill came to $85 million, about
$112 per vote.
In
2009, he had the toughest sledding yet. Bloomberg first had to
maneuver his way around term limits, then convince a distinctly
unenthusiastic electorate to give him a majority. Against a
lackluster Democratic Party candidate, Bloomberg won that majority —
but just
barely,
with 51 percent of the vote.
That
majority cost Bloomberg $102 million, or $174 a vote.
Now
Bloomberg has announced
he’s running for
president as a Democrat, arguing he has the best chance of unseating
President Trump, whom he describes as an “existential threat.”
Could he replicate his lavish New York City campaign spending at the
national level? Could he possibly afford to shell $174 a vote
nationwide — or even just $99 a vote?
Let’s
do the math. Donald Trump won the White House with just under 63
million votes. We can safely assume that Bloomberg would need at
least that 63 million. At $100 a vote, a victory in November 2020
would run Bloomberg $6.3 billion.
Bloomberg
is currently sitting on a personal fortune worth $52 billion. He
could easily afford to invest $6.3 billion in a presidential campaign
— or even less on a primary.
Indeed,
$6.3 billion might even rate as a fairly sensible business
investment. Several of the other presidential candidates are calling
for various forms of wealth taxes. If the most rigorous of these were
enacted, Bloomberg’s grand fortune would shrink substantially —
by more than $3
billion next
year, according to one estimate.
In
other words, by undercutting wealth tax advocates, Bloomberg would
save over $6 billion in taxes in just two years — enough to cover
the cost of a $6.3 billion presidential campaign, give or take a
couple hundred million.
Bloomberg,
remember, wouldn’t have to win the
White House to stop a wealth tax. He would just need to run a
campaign that successfully paints such a tax as a clear and present
danger to prosperity, a claim he has already
started making.
Bloomberg
wouldn’t even need to spend $6.3 billion to get that deed done.
Earlier this year, one of Bloomberg’s top advisers opined that
$500 million could take his candidate through the first few months of
the primary season.
How
would that $500 million compare to
the campaign war chests of the two primary candidacies Bloomberg
fears most? Bernie Sanders raised $25.3 million in 2019’s third
quarter for his campaign, Elizabeth Warren $24.6 million. Both
candidates are collecting donations — from small donors — at a
$100 million annual pace.
Bloomberg
could spend 10 times that amount on a presidential campaign and
still, given his normal annual income, end the year worth several
billion more than when the year started.
Most
Americans don’t yet believe that billionaires shouldn’t exist.
But most Americans do
believe that
America’s super rich shouldn’t be able to buy elections or
horribly distort their outcomes.
But
unfortunately, they can — or at least, you can be sure they’ll
try.
Sam
Pizzigati co-edits Inequality.org for the Institute for Policy
Studies. His recent books include
The Case for a Maximum Wage and The
Rich Don’t Always Win. Follow him at @Too_Much_Online.
This
op-ed was distributed by OtherWords.org.
This
article was originally published by “Inequality”
– –
==========================================
Zie ook:
‘Joe
Biden met dubbel verlies: hij dreigde met een rechtszaak om zo de
resultaten van de voorverkiezingen in Iowa tegen te houden van
publicatie‘ (zie ook de links in dat bericht naar meer info over de VS voorverkiezingen van 2020)
‘Facebook keurde advertenties goed die waren gericht op neonazi’s‘
‘Michael Bloombergs deelname aan de verkiezingen laten nog eens zien hoe ondemocratisch de VS presidentsverkiezingen zijn‘
‘Media en politiek bepalen waar wel en niet over gesproken wordt >> over manipulatie en desinformatie gesproken‘
‘Niet Rusland maar Trump beïnvloedt nu al de verkiezingen in Groot-Brittannië‘
‘Alexandria Ocasio-Cortez grilt Zuckerberg over misleidende advertenties op Facebook: liegen in verkiezingstijd is toegestaan‘
‘Tulsi Gabbard (Democratische presidentskandidaat) en de gestoken verkiezingen‘
‘Hillary Clinton manipuleert democratische voorverkiezingen‘
