Horowitz rapport vernietigend voor FBI en CIA bemoeienissen met opzetten ‘Russiagate’

Ongelofelijk
weer, het Horowitz rapport waar in te lezen is hoe men door zaken te
verdraaien, Trump probeerde te laten vallen over contacten met de
Russen….. (hoewel die psychopathische fascist wat mij betreft morgen in rook mag opgaan) De
campagne adviseur van Trump, Carter Page, werd bij de FBI door de CIA
meermaals aangewezen als een CIA informant die door de CIA werd
opgedragen om Russen te onderzoeken. Ondanks dat had de FBI het gore
lef te stellen dat Page had samengespannen (in feite tegen de VS) met de
Russen……

De FBI ging zelfs zover om bij de Foreign
Intelligence Surveillance Act
(FISA) rechtbank
meermaals te zeggen dat Page had samengespannen met de Russen……..
Een FBI advocaat met lange ervaring veranderde zelfs een email
waarin stond te lezen dat Page voor de CIA werkte, door het woord ‘niet’
toe te voegen, dus dat hij niet voor de CIA werkte…..

Lees
het volgende artikel en zegt het voort, de reguliere media, die een
paar jaar lang de bek vol hadden over ‘Russiagate’ besteden amper of
geen aandacht aan het Horowitz rapport….. Ergens ook wel logisch,
immers men zal daarmee voor de zoveelste keer alle kul, fake news en
manipulaties moeten toegeven op de eigen internet platforms, in kranten, week- en maandbladen, en op radio en tv….. Tja dat doen deze media niet graag,
die wijzen liever naar Rusland en de alternatieve (echte) media als brengers van fake news en de schuldigen die de westerse bevolkingen
 manipuleren met andere desinformatie……

Onder het artikel een link naar een bericht dat vandaag werd gepubliceerd op Information Clearing House (ICH), een bericht over hetzelfde onderwerp dat nog wat dieper op de zaak ingaat.

5
Bombshells in the Horowitz Report

by George
Washington

Wed,
12/11/2019 – 16:23

The
Dinosaur Media is 
still not
reporting the bombshells contained in the Horowitz report:

(1)
FBI officials were 
repeatedly informed
by the CIA that Trump campaign adviser Carter Page had worked as
CIA asset.
Specifically, Page was tasked by the CIA to investigate Russians.

Yet
the FBI repeatedly told the FISA court that Page was conspiring with
Russians … i.e. the Russians the CIA had tasked Page to speak with.


And
a senior FBI lawyer – who Horowitz notes was “the primary FBI
attorney assigned to [the bogus Trump-Russia] investigation in early
2017” – 
changed
an email which the CIA sent the FBI
 saying
that Carter Page 
did work
for the CIA to instead say that Page did 
not work
for the CIA.


(2)
The government started spying on Carter Page and George
Papadopoulos 
before they
joined the Trump campaign … and 
after.

Why
did they start spying on Papadopoulos 
before he
joined the Trump campaign?

Well,
before he joined team Trump he worked for Republican presidential
candidate Ben Carson.

He
also was an energy expert, and he 
pissed
off a lot of people
 when
he helped push through a pipeline that cut out people with their
hands in other cookie jars.


So
Obama’s intelligence agencies may have been spying on a lot of
different Republican campaigns (Trump, Carson, etc.)

Or
they may have been spying on people threatening powers-that-be in the
pipeline business.


The
same folks were also spying on General Michael Flynn in 2015. Why?
Well, we’re sure it has nothing to do with the fact that General
Flynn announced that he was going to look into all of the corruption
in the U.S. intelligence agencies and clean them up … or that Flynn
had said that the 
U.S.
basically created ISIS

(3)
Both Page and Papadopoulos were recorded by FBI “assets”
(cough … spies   … cough) adamantly denying they were
colluding with Russia. But the FBI hid their exculpatory comments
from the FISA court.


For
example, Papadopoulos told the spies who tried to frame him (such as
Australia’s Alexander Downer and American Stefan Halper) that
colluding with Russians would be 
treason …
and that neither he or anyone else with the Trump campaign would ever
do such a thing.  But the FBI buried that statement.


(4)
Contrary to what the talking heads have insisted for years, the FBI’s
spying applications (er, FISA warrant applications) 
did rest – almost
entirely  

on the Steele Dossier.

The
Steele Dossier, in turn, was literally based on “bar room”
ramblings by drunk Ruskies and by other assorted hodgepodge of shady
characters. 


The
FBI didn’t really try to corroborate the Steele Dossier at first. But
– when the FBI 
finally did
interview the main Russian source for the Steele dossier – he said
no, the info wasn’t reliable, and he 
was
shocked that Steele peddled it
 as
confirmed:

The
still-unidentified “primary sub-source” later repudiated the
information, telling the FBI that 
Steele
misstated or exaggerated” 
what
the sub-source had told him.

For
example, it turns out that Steele’s incendiary accusation of
Trump’s alleged sexual activities in a Moscow hotel was nothing
more than unconfirmed 
rumor
and speculation.” 
The
sub-source said they were comments 
made
in jest.”
 Some
joke.

***  

The
sub-source insisted that he “
never
expected Steele to put the statements in his reports or present them
as facts.” 
Indeed,
he said he specifically warned Steele there was no proof whatsoever
because 
it
was just talk
.”

The
sub-source further explained that he was passing along 
word
of mouth and hearsay”
 and
conversations
that he had with friends over beers.”
 It
was described as 
multiple
layers of hearsay upon hearsay.”

After
Trump was elected, both the FBI and Steele were desperate to verify
anything in the dossier because the bureau had falsely sworn to the
FISA Court in October 2016 that its application information was
already verified.

The
IG report details how 
Steele
pleaded with his sub-source to “find corroboration.” The person
tried, but “could find none … zero.”


Oh,
and the FBI exaggerated prior Steele’s track record and buried his
supervisors’ criticism about his reliability.

And
the alleged “confirming, secondary sources” which the FBI
and CIA claimed corroborated the info in the Steele Dossier were
really just Steele himself gossiping to the media … while
being 
paid
by the Democrats
 to
talk to media (and Brennan, Clapper and McCabe themselves spreading
myths to the media).

(5)
Normally, a political campaign would be briefed on a
counterintelligence campaign effecting them.  The FBI claimed 
that they didn’t tell the Trump team that they were engaging in a
“counterintelligence” spying operation because that would
have tipped off the Russians.  
Specifically:

Former
Counterintelligence Division Assistant Director … Priestap, the FBI
official who approved the launch of Crossfire Hurricane, told the IG
that “he considered whether the FBI should conduct defensive
briefings for the Trump campaign but ultimately decided that
providing such briefings created the risk that ‘if someone on the
campaign was engaged with the Russians, he/she would very likely
change his/her tactics and/or otherwise seek to cover-up his/her
activities, thereby preventing us from finding the truth.’

There’s
just two wee problems with that claim …

First,
Attorney General Barr says that Obama and his CIA director
Brennan 
directly
told
 the
Russians  
about
this:

And
what I find particularly inexplicable is that they talked to the
Russians, but not to the presidential campaign. On August 4th,
Brennan braced the head of Russian intelligence. He calls the head of
Russian intelligence and says, we know what you’re up to, you better
stop it. He did it again later in August. And then President Obama
talked to President Putin in — in September and said, we know what
you’re up to, you better cut it out.

So they — they go and
confront the Russians who clearly are the bad guys and they won’t go
and talk and to the campaigns and say, you know, what is this about?

And
second, the FBI – while 
pretending to
brief Trump – actually 
used
it as an opportunity to spy on him
:

[T]he
only counterintelligence work done in this briefing was not on behalf
of or in defense of the Trump campaign, but was actually gathering
intelligence against the Trump campaign.
 

Did
they ever try to protect Donald Trump from foreign influence?”
Graham asked.

They
did not brief him,” Horowitz said.

As
a matter of fact, whenever they went in and gave him a vanilla
briefing–‘the Russians are out there, you better beware,’–didn’t
they have an FBI agent do a 302 on the defensive briefing itself?”
Graham asked.

They
sent one of the supervisory agents from the Crossfire Hurricane team
to the briefing and that agent prepared a report to the file of the
briefing,” Horowitz said.

A
302 is an FBI form used to “report or summarize the interviews that
they conduct” as part of an investigation. So the FBI “defensive
briefing” the agency said they provided to the Trump campaign was
not a defensive briefing at all, but rather an information gathering
interview for the agents surveilling those associated Trump campaign.

Yup
… no bias there.  
It’s
just 
coincidence
 that
all of the “errors” were harmful to Trump.


Tag:
Politics

=======================================

Hier de link naar het ICH bericht: ‘An Inspector General’s Report Reveals the Steele Dossier Was Always a Joke

Mijn excuus voor de vormgeving, krijg e.e.a. niet op orde.

Verkiezingen Groot-Brittannië: de lastercampagne van de afhankelijke BBC en andere massamedia tegen Corbyn heeft gewonnen………

Afbeelding kan het volgende bevatten: 1 persoon, tekst

Zie ook:

BBC heeft Corbyn afgemaakt als antisemiet, terwijl het zelf al jaren een racistische serie uitzendt…….(waar de BBC meermaals op dit feit is gewezen!!)

Verkiezingen in Groot-Brittannië gemanipuleerd door de massamedia

Opperrabbijn Mirvis besmeurt Labour vlak voor verkiezingen, over het ongeoorloofd beïnvloeden van verkiezingen gesproken

Boris Johnson vs. Jeremy Corbyn en de massamedia

Niet Rusland maar Trump beïnvloedt nu al de verkiezingen in Groot-Brittannië

Jackie
Walker, een joods journalist, spreekt over de met beschuldigingen van
antisemitisme gevoede heksenjacht op Labour en haarzelf

Jeremy Corbyn, de Britse Labourleider zal en moet vallen: hij neemt het op voor het arme deel van de bevolking

Gedreven politicus zet BBC presentator te kakken die Labour de schuld wilde geven van de armoede in GB

Honger in GB anno 2019: uitsterfbeleid voor werklozen en andere arme Britten >> velen krijgen geen voedselhulp

Britse kinderen lijden anno 2018 honger, vooral in de vakanties…….

Verkiezingen in Groot-Brittannië gemanipuleerd door de massamedia

Vandaag verkiezingen in Groot-Brittannië, dit na een campagne van de reguliere media, inclusief de BBC die niet anders hebben gedaan dan Corbyn zwart maken en van een man die zich altijd heeft ingezet tegen antisemitisme (en dat nog doet) , ‘een antisemiet gemaakt’ in de ogen van het volk……

En dan durft men bij de BBC en de andere reguliere media te fulmineren over het manipuleren van verkiezingen en het brengen van ‘fake news…..’ (nepnieuws)

Afbeelding kan het volgende bevatten: 1 persoon, tekst

Afbeelding kan het volgende bevatten: buiten

Gistermorgen durfde de zogenaamd onafhankelijke en objectieve Bernard Hammelburg in zijn column op BNR te zeggen dat Corbyn een ‘neo-Marxist’ is (uitgesproken als zou Corbyn een Stalinist zijn….) en een radicaal die alleen maar wartaal uitslaat…… Uiteraard zonder daar voorbeelden van te geven….. Hé Hammelburg, loop je eigen columns van de laatste 10 jaar eens na en zie hoeveel wartaal en waanzinnige onzin jij zelf hebt geventileerd, enorme sufferd!! Voorlopig is het nog steeds zo dat in GB dagelijks 4 miljoen kinderen met honger naar school gaan, een zaak die met Corbyn zeker tot het verleden zal behoren! (tja en dat past niet in het neoliberale straatje van oplichter Hammelburg….)

Vanmorgen werd bekend gemaakt dat de BBC tegen de regels in heeft bericht over de verkiezingen, men stelde dat de per post uitgebrachte stemmen flink negatief uitpakken voor Labour…… Hiermee worden veel domme kiezers beïnvloed, mensen die bij de winnaars willen behoren en daarom hun aanvankelijke stem voor Labour aan de Tories of de Lib Dems zullen geven…..

Dan van mij nog een heel kleine poging tot manipulatie: People of Great Britain: vote Labour if you want to have a fair and better future for all of you!

PS: uiteraard zullen ook deze verkiezingen worden gezien als een stem voor of tegen de Brexit en gezien de populariteit van de Brexit Party, die heeft aangegeven dat men op Johnson moet stemmen, is het vrijwel zeker dat de voorstanders van de Brexit zullen winnen……. (jammer, want een Brexit kan wel degelijk ook goed uitpakken voor GB, waar Johnson zich vooral zal richten op verdragen met de VS, waarmee GB nog meer dan ooit tevoren ‘een ondergeschoven staat van de VS’ zal zijn…..)

Links later toegevoegd:

BBC heeft Corbyn afgemaakt als antisemiet, terwijl het zelf al jaren een racistische serie uitzendt…….

Verkiezingen Groot-Brittannië: de lastercampagne van de afhankelijke BBC en andere massamedia tegen Corbyn heeft gewonnen………

Opperrabbijn Mirvis besmeurt Labour vlak voor verkiezingen, over het ongeoorloofd beïnvloeden van verkiezingen gesproken

Boris Johnson vs. Jeremy Corbyn en de massamedia

Niet Rusland maar Trump beïnvloedt nu al de verkiezingen in Groot-Brittannië

Jackie Walker, een joods journalist, spreekt over de met beschuldigingen van antisemitisme gevoede heksenjacht op Labour en haarzelf

Jeremy Corbyn, de Britse Labourleider zal en moet vallen: hij neemt het op voor het arme deel van de bevolking

Gedreven politicus zet BBC presentator te kakken die Labour de schuld wilde geven van de armoede in GB

Honger in GB anno 2019: uitsterfbeleid voor werklozen en andere arme Britten >> velen krijgen geen voedselhulp

Britse kinderen lijden anno 2018 honger, vooral in de vakanties…….

Hillary Clinton: Bernie Sanders is a ‘Russian Asset’

Howard
Stern is een populaire radiopresentator (en aansteller) die afgelopen
week oorlogsmisdadiger Hillary Clinton interviewde. Veel over
de verkiezingen in 2016 en de komende VS presidentsverkiezingen
volgend jaar november. Uiteraard zijn haar de verkiezingen van 2016
ontstolen en de groep die daar verantwoordelijk voor is, is dezelfde groep die
haar nog steeds dwarszit, alleen groeit deze groep met de dag, als je Clinton moet geloven en hoort fulmineren, zo zijn nu ook Bernie
Sanders en Tulsi Gabbard lakeien van de Russen

Kortom:
Hillary Clinton was met haar plastictronie bezig kandidaten van haar eigen Democratische Partij te beschuldigen van samenwerking met de Russen, waarbij ze het
beschrijft alsof de Russen deze personen, mensen als Gabbard en
Sanders, als marionetten bespelen……

Hillary
Clinton heeft tijdens de democratische voorverkiezingen in 2016 een
heel smerig spelletje gespeeld, wat Sanders zijn kandidatuur voor het
presidentschap kostte…… Een medewerker uit haar team was daar zo
ontdaan over dat deze man, genaamd Seth Rich, een groot aantal mails
lekte waaruit bleek dat Clinton dit gore spel inderdaad heeft
gespeeld….. Bliksemsnel besloot men de Russen aan te wijzen als de
schuldige voor het lekken van de mails en klokkenluider Seth Rich was op straat het
slachtoffer van een roofmoord, echter noch zijn portefeuille, noch
zijn opzichtige sieraden werden gestolen, ofwel hier is zonder meer
sprake van een politieke moord, in opdracht van……..

Zonder
dat er verder nog over het misdadige optreden van Clinton werd
gesproken, kwam er een campagne opgang tegen Rusland, waar de westerse politici en
de reguliere westerse media, inclusief een aantal geheime diensten,
oorlogshitsers als die van het Haags Centrum voor Strategische Studies (HCSS) en andere anti-Russische denktanks, als de Atlantic Council (NAVO denktank) aan
meewerkten, zelfs D66 imbi Ollongren zag plotseling overal
Russen…… (ha! ha! ha! ha! ha!)

Clinton
heeft zelfs het gore lef te zeggen dat ze het gedrag van Sanders
onbegrijpelijk vindt, door te stellen dat ze niet hoopt dat Sanders hetzelfde flikt als een ander de Democratische nominatie wint….. Het voorgaande terwijl ze hem, als gezegd, zo ongeveer de meest
smerige streek uit de politiek van de laatste 20 jaar heeft geleverd
en dan is dit ook nog eens een partijgenoot van Clinton, die alsnog
vervolgd zou moeten worden voor het smerige spel dat ze speelde…… (overigens heeft Sanders in 2016 de campagne van Clinton gesteund na haar ‘overwinning’ in de Democratische voorverkiezingen)

Het
volgende bericht komt van Zero Hedge en werd geschreven door
‘Tyler Durden’, ik nam het over van Anti-Media. Heb aan het
eind ook het hele interview, waar ik een kort fragment uit een ‘Twittervideo’ niet kan overnemen (zal een link toevoegen). Heb
een deel van het interview gezien, totdat ik kotsmisselijk werd van
Clinton, ik wens je daarom ook veel sterkte als je de volle 26
minuten wilt uitzitten…..

Hillary
Casually Drops ‘Russian Asset’ Smear on Bernie Sanders in New
Interview

December
5, 2019 at 9:06 pm

Written
by 
Tyler
Durden

(ZH) — Hillary
Clinton went on the Howard Stern show this week for a
wide-ranging interview with the popular radio host, specifically
focusing on her loss to Trump and what 2020 looks like 
— a
race she’s recently dropped hints she could be prepared to enter,
however unlikely that might be.

While
the Wednesday interview was widely covered in the media, there’s
one segment largely overlooked in the mainstream, but which is
stunning nonetheless. We’ve grown used to her ‘Trump is a
Russian asset’ line in her typical blame game fashion anytime
she makes a media appearance; however, 
she
did repeat the less common conspiracy that links rival Democrat
Bernie Sanders to the Kremlin
.

Nicole Alexander Fisher@_nalexander

Are we just going to ignore that Hillary Clinton, today, just implied that Bernie Sanders is also a Russian asset?

Embedded video

3,391 7:12 AM – Dec 5, 2019

Twitter Ads info and privacy

(hier de link naar de ‘Twittervideo)


She
wasn’t even asked, but briefly voluntarily inserted the reference
while discussing the Mueller investigation.

Speaking
of the Russians, she claimed, 
They
were like – ‘hey let’s do everything we can to elect Donald
Trump’. Those are quotes… those are words [they used]… And
they also said Bernie Sanders
.” 

But
you know that’s for another day…”

Stern
runs with it: 
Do
we hate Bernie Sanders?” 

I
don’t hate anybody,” but agrees with Stern’s assessment that he
took a while to endorse her:

He
could have. 
He
hurt me, there’s no doubt about it
.”

Hillary Clinton and Sen. Bernie Sanders at a debate on February 4, 2016 in Durham, New Hampshire. Getty Images

Then
she delivered the final punch at a moment Sanders 
continues
to gain in the polls
,
especially among young voters:
 “And
I hope he doesn’t do it again to whoever gets the nomination. Once
is enough.”

There
it is: her disastrous 2016 loss continues to be the fault of everyone
else, who are apparently all somehow Russian puppets, even the
Leftist Jewish Senator from Vermont (and let’s not forget the 
Green
Party’s Jill Stein
).

– –

If
you can stomach watching it, she elsewhere describes in detail ‘how
she felt’ being present for Trump’s inauguration
ceremony. 
Which
was one of the hardest days of my life, to be honest!”

By Tyler
Durden
 /
Republished with permission / 
Zero
Hedge
 / Report
a typo

=============================================

Hier de video van het hele interview:

Zie ook:

Joe
Biden met dubbel verlies: hij dreigde met een rechtszaak om zo de
resultaten van de voorverkiezingen in Iowa tegen te houden van
publicatie
‘ (zie ook de links in dat bericht naar meer info over de VS voorverkiezingen van 2020)

Hillary Clinton manipuleert democratische voorverkiezingen

Facebook keurde advertenties goed die waren gericht op neonazi’s

VS presidentschap wordt gekocht met 100 dollar per uitgebrachte stem

Michael Bloombergs deelname aan de verkiezingen laten nog eens zien hoe ondemocratisch de VS presidentsverkiezingen zijn

Media en politiek bepalen waar wel en niet over gesproken wordt >> over manipulatie en desinformatie gesproken

Niet Rusland maar Trump beïnvloedt nu al de verkiezingen in Groot-Brittannië

Alexandria Ocasio-Cortez grilt Zuckerberg over misleidende advertenties op Facebook: liegen in verkiezingstijd is toegestaan

Tulsi Gabbard (Democratische presidentskandidaat) en de gestoken verkiezingen

Ollongren (D66 minister) manipuleerde bevolking met beschuldiging Russische manipulatie door desinformatie en nepnieuws‘ (zie ook de links in dat bericht naar meer berichten over Ollongren en haar leugens)

WaPo waarschuwt voor Russische digitale controle over de hersenen van VS burgers

Trump tracht met fake news het volk te manipuleren en daarmee de EU te schande te maken

ALEC is een extreem rechtse lobbyclub: corruptie tot op het hoogste niveau en (echte) beïnvloeding van verkiezingen

Geheime diensten in westen geven toe dat spioneren via het G5 netwerk praktisch onmogelijk is……..

Federale rechter stelt ten overvloede dat DNC geen grond heeft voor zaak te tegen Trumps verkiezingsteam

Britse regering weigert RT en Sputnik voor conferentie over persvrijheid….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!

1984 het boek van George Orwell: niet langer fictie…….

Het westen vervolgt journalist Assange, Rusland laat journalist vrij na onrust over diens gevangenschap‘ (zie daarin ook de links naar andere berichten over Assange)

De sterkste beïnvloeding van de VS presidentsverkiezingen wordt als volkomen ‘legaal’ en normaal gezien

Avaaz valt met fake news en desinformatie ‘fake news en desinformatie‘ aan……’ (zie in dat bericht ook de link naar een ander artikel met een smerige rol van Avaaz)

Rob Jetten (D66 fractievoorzitter) liegt een fikse slag in de rondte in EU verkiezingspraatje

EU verkiezingen: manipulatie ook door lobbyisme is misdadig, zelfs Bas Eickhout (GroenLinks) doet hieraan mee

‘Intel processors al 10 jaar zo lek als een mandje, Intel niet een bedrijf uit Rusland of China, maar uit….. de VS!

Gelekte documenten tonen aan dat Google en Pinterest censuur uitoefenen

Facebook stelt klimaatsceptisch Daily Caller aan als ‘factchecker…’ ha! ha! ha! ha! ha!

Russiagate: nog overtuigd van bestaan daarvan? Lees dit!‘ 

Robert Mueller lijdt aan dementie en maakt van Russiagate een nog belachelijker verhaal

Putin vraagt en Trump levert: een lijst met ‘alle goede zaken die Trump voor Rusland regelde’

Facebook keurde advertenties goed die waren gericht op neonazi’s

Het
hieronder opgenomen artikel, geschreven door Julia Angwin, met hulp
van Madeleine Varner en Ariana Tobin, werd op 14 september 2017
gepubliceerd op Pro Publica.

In dit
artikel wordt aangegeven dat Facebook in 2017 advertenties goedkeurde
die waren gericht op neonazi’s. Vergelijk dat eens met het Facebook
censuurprogramma waar men alternatieve media die de leugens
doorprikken van de reguliere (massa-) media weert van haar platform, waarbij alternatieve nieuwssites, vredesactivisten en hun Facebook accounts,
milieuactivistische accounts en links politieke accounts meer en meer worden geblokkeerd of zelfs geheel worden verwijderd……

Na
Charlottesville, waar een anti-nazi betoger werd vermoord door een
neo-nazi, stelde Zuckerberg (baas Facebook) dat er geen plaats is
voor haatzaaierij op Facebook……

Bij het
aanbieden van advertenties kijkt Facebook of er genoeg lezers zijn,
daarbij kan je zelf ook groepen aandragen en vreemd genoeg werden
antisemitische groepen als potentiële lezers aangemerkt…..

Jammer
dat de schrijvers weer beginnen over de $100,000 aan advertenties die
later aan Rusland werden toegeschreven, alsof die het verschil
maakten tijdens de VS presidentsverkiezingen van 2016….. (ach, het is dan ook een artikel van een paar jaar terug) Het
werkelijke aantal advertenties die mensen echt manipuleerden om voor
de één dan wel de ander te kiezen, was veel groter, zelfs zo groot
dat de $100,000 voor advertenties in het niet vallen, of die nu wel of niet door de
Russische overheid werden betaald…….

Het is
nu al zo zot, dat Facebook onlangs bekend maakte dat leugens in
advertenties van de Republikeinen of Democraten worden
toegestaan…… Terwijl Facebook stelt geen fake news meer te
brengen…… (>> knettergek!!)

Lees het
weliswaar gedateerde, maar wat betreft het huidige Facebook nog
steeds ter zake doende artikel van ProPublica en verbaas je over deze
onverkwikkelijke Facebook-zaak en het meer dan belachelijke beleid
dat Facebook nog steeds voert en zoals je kon lezen in feite zelfs heeft opgevoerd:

Facebook
Enabled Advertisers to Reach ‘Jew Haters:

After
being contacted by ProPublica, Facebook removed several anti-Semitic
ad categories and promised to improve monitoring.

by Julia
Angwin
Madeleine
Varner
 and Ariana
Tobin

Sept. 14, 2017, 4 p.m. EDT

Tobias
Schwarz/AFP/Getty Images

Want
to market Nazi memorabilia, or recruit marchers for a far-right
rally? Facebook’s self-service ad-buying platform had the right
audience for you. 

Until
this week, when we asked Facebook about it, the world’s largest
social network enabled advertisers to direct their pitches to the
news feeds of almost 2,300 people who expressed interest in the
topics of “Jew hater,” “How to burn jews,” or, “History of
‘why jews ruin the world.’”

To
test if these ad categories were real, we paid $30 to target those
groups with three “promoted posts” — in which a ProPublica
article or post was displayed in their news feeds. Facebook approved
all three ads within 15 minutes.

After
we contacted Facebook, it removed the anti-Semitic categories —
which were created by an algorithm rather than by people — and said
it would explore ways to fix the problem, such as limiting the number
of categories available or scrutinizing them before they are
displayed to buyers.

There
are times where content is surfaced on our platform that violates our
standards,” said Rob Leathern, product management director at
Facebook.

In
this case, we’ve removed the associated targeting fields in
question. We know we have more work to do, so we’re also building
new guardrails in our product and review processes to prevent other
issues like this from happening in the future.”

Facebook’s
advertising has become a focus of national attention since it
disclosed last week that it had discovered $100,000 worth of ads
placed during the 2016 presidential election season by 
“inauthentic”
accounts that appeared to be affiliated with Russia
.

Like
many tech companies, Facebook has long taken a hands off approach to
its advertising business. Unlike traditional media companies that
select the audiences they offer advertisers, Facebook generates its
ad categories automatically based both on what users explicitly share
with Facebook and what they implicitly convey through their online
activity.

Traditionally,
tech companies have contended that it’s not their role to censor
the Internet or to discourage legitimate political expression. In the
wake of the violent protests in Charlottesville by right-wing groups
that included self-described Nazis, Facebook and other tech companies
vowed to strengthen their monitoring of hate speech.

Facebook
CEO Mark Zuckerberg wrote
 at
the time that “there is no place for hate in our community,” and
pledged to keep a closer eye on hateful posts and threats of violence
on Facebook. “It’s a disgrace that we still need to say that
neo-Nazis and white supremacists are wrong — as if this is somehow
not obvious,” he wrote. 

But
Facebook apparently did not intensify its scrutiny of its ad buying
platform. In all likelihood, the ad categories that we spotted were
automatically generated because people had listed those anti-Semitic
themes on their Facebook profiles as an interest, an employer or a
“field of study.” Facebook’s algorithm automatically transforms
people’s declared interests into advertising categories.

Here
is a screenshot of our ad buying process on the company’s 
advertising
portal
:

This
is not the first controversy over Facebook’s ad categories. Last
year, ProPublica was 
able
to block an ad
 that
we bought in Facebook’s housing categories from being shown to
African-Americans, Hispanics and Asian-Americans, raising the
question of whether such ad targeting violated laws against
discrimination in housing advertising. After ProPublica’s article
appeared, Facebook built a system that it said would 
prevent
such ads from being approved
.

Last
year, ProPublica also collected a list of the advertising categories
Facebook was providing to advertisers. We downloaded 
more
than 29,000 ad categories
 from
Facebook’s ad system — and found categories ranging from an
interest in “Hungarian sausages” to “People in households that
have an estimated household income of between $100K and $125K.”

At
that time, we did not find any anti-Semitic categories, but we do not
know if we captured all of Facebook’s possible ad categories, or if
these categories were added later. A Facebook spokesman didn’t
respond to a question about when the categories were introduced.

Last
week, acting on a tip, we logged into Facebook’s automated ad
system to see if “Jew hater” was really an ad category. We found
it, but discovered that the category — with only 
2,274
people in it
 —
was 
too
small
 for
Facebook to allow us to buy an ad pegged only to Jew haters.

Facebook’s
automated system suggested “Second Amendment” as an additional
category that would boost our audience size to 119,000 people,
presumably because its system had correlated gun enthusiasts with
anti-Semites.

Instead,
we chose additional categories that popped up 
when
we typed in “jew h”
:
“How to burn Jews,” and “History of ‘why jews ruin the
world.’”

Then
we added a category that Facebook suggested 
when
we typed in “Hitler
”:
a category called “Hitler did nothing wrong.” All were described
as “fields of study.”

These
ad categories were tiny. 
Only
two people
 were
listed as the audience size for “
how
to burn jews
,”
and just one for “History of ‘
why
jews ruin the world.’”
 Another
15 people comprised the viewership for “
Hitler
did nothing wrong
.”

Facebook’s
automated system told us that we still didn’t have a large enough
audience to make a purchase. So we added “German Schutzstaffel,”
commonly known as the Nazi SS, and the “Nazi Party,” which were
both described to advertisers as groups of “employers.” Their
audiences were larger: 
3,194
for the SS
 and 2,449
for Nazi Party
.

Still,
Facebook said we needed more — so we added people with an interest
in the National Democratic Party of Germany, a far-right,
ultranationalist political party, with its much 
larger
viewership of 194,600
.

Once
we had our audience, we submitted our ad — which promoted
an 
unrelated
ProPublica news article
.
Within 15 minutes, Facebook approved our ad, with one change. In 
its
approval screen
,
Facebook described the ad targeting category “Jew hater” as
“Antysemityzm,” the Polish word for anti-Semitism. Just to make
sure it was referring to the same category, we bought two additional
ads using the term “Jew hater” in combination
with 
other termsBoth times,
Facebook changed the ad targeting category “Jew hater” to
“Antisemityzm” in its approval.

Here
is one of our approved ads from Facebook:

A
few days later, Facebook sent us 
the
results of our campaigns
.
Our three ads reached 5,897 people, generating 101 clicks, and 13
“engagements” — which could be a “like” a “share” or a
comment on a post.

Since
we contacted Facebook, most of the anti-Semitic 
categories
have disappeared
.

Facebook
spokesman Joe Osborne said that they didn’t appear to have been
widely used. “We have looked at the use of these audiences and
campaigns and it’s not common or widespread,” he said.

We
looked for analogous advertising categories for other religions, such
as “Muslim haters.” Facebook didn’t have them.

Update,
Sept. 14, 2017:
 This
story has been updated to include the Facebook spokesman’s name.


Julia
Angwin

Julia Angwin is
a senior reporter at ProPublica. From 2000 to 2013, she was a
reporter at The Wall Street Journal, where she led a privacy
investigative team that was a finalist for a Pulitzer Prize in
Explanatory Reporting in 2011 and won a Gerald Loeb Award in 2010.

 Julia.Angwin@propublica.org 

 @JuliaAngwin

Ariana
Tobin

Ariana
is an engagement editor and reporter at ProPublica, where she works
to cultivate communities to inform our coverage.

 ariana.tobin@propublica.org 

@Ariana_Tobin

=====================================

Zie ook:

Hunter Biden zit in de Oekraïense ‘witwas val’‘ 

Alexandria Ocasio-Cortez grilt Zuckerberg over misleidende advertenties op Facebook: liegen in verkiezingstijd is toegestaan

VS presidentschap wordt gekocht met 100 dollar per uitgebrachte stem

Michael Bloombergs deelname aan de verkiezingen laten nog eens zien hoe ondemocratisch de VS presidentsverkiezingen zijn

Media en politiek bepalen waar wel en niet over gesproken wordt >> over manipulatie en desinformatie gesproken

Tulsi Gabbard (Democratische presidentskandidaat) en de gestoken verkiezingen

Hillary Clinton manipuleert democratische voorverkiezingen

Niet Rusland maar Trump beïnvloedt nu al de verkiezingen in Groot-Brittannië

Ollongren (D66 minister) manipuleerde bevolking met beschuldiging Russische manipulatie door desinformatie en nepnieuws‘ (zie ook de links in dat bericht naar meer berichten over Ollongrens leugens)

WaPo waarschuwt voor Russische digitale controle over de hersenen van VS burgers

Trump tracht met fake news het volk te manipuleren en daarmee de EU te schande te maken

ALEC is een extreem rechtse lobbyclub: corruptie tot op het hoogste niveau en (echte) beïnvloeding van verkiezingen

Geheime diensten in westen geven toe dat spioneren via het G5 netwerk praktisch onmogelijk is……..

Bram van Ojik, de Trump van ‘GroenLinks’, wenst geen zaken te doen met Huawei…… OEI!!!

Federale rechter stelt ten overvloede dat DNC geen grond heeft voor zaak te tegen Trumps verkiezingsteam

Britse regering weigert RT en Sputnik voor conferentie over persvrijheid….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!

1984 het boek van George Orwell: niet langer fictie…….

Het westen vervolgt journalist Assange, Rusland laat journalist vrij na onrust over diens gevangenschap‘ (zie daarin ook de links naar andere berichten over Assange)

De sterkste beïnvloeding van de VS presidentsverkiezingen wordt als volkomen ‘legaal’ en normaal gezien

Avaaz valt met fake news en desinformatie ‘fake news en desinformatie‘ aan……’ (zie in dat bericht ook de link naar een ander artikel met een smerige rol van Avaaz)

Rob Jetten (D66 fractievoorzitter) liegt een fikse slag in de rondte in EU verkiezingspraatje

EU verkiezingen: manipulatie ook door lobbyisme is misdadig, zelfs Bas Eickhout (GroenLinks) doet hieraan mee

‘Intel processors al 10 jaar zo lek als een mandje, Intel niet een bedrijf uit Rusland of China, maar uit….. de VS!

Gelekte documenten tonen aan dat Google en Pinterest censuur uitoefenen

Facebook stelt klimaatsceptisch Daily Caller aan als ‘factchecker…’ ha! ha! ha! ha! ha!

Russiagate: nog overtuigd van bestaan daarvan? Lees dit!‘ 

Robert Mueller lijdt aan dementie en maakt van Russiagate een nog belachelijker verhaal

Putin vraagt en Trump levert: een lijst met ‘alle goede zaken die Trump voor Rusland regelde’

Facebook Purges Independent Media for “Political Disinformation”

Facebook Blocks Links to Free Speech Competitor ‘Minds’

Voor de demonstraties en moord in Charlottesville, klik op het label met die plaatsnaam, direct onder dit bericht.

Beste bezoeker, dit was het voor vandaag, morgen meer berichten, maak er zo mogelijk een mooie dag van.

VS presidentschap wordt gekocht met 100 dollar per uitgebrachte stem

Sam
Pizzigati schreef op Inequality (door mij overgenomen van
Information Clearing House) een artikel over de kosten die
kandidaten maken voor het VS presidentschap. Pizzigati keek vooral
naar Michael Bloomberg, de Republikein die volgend jaar als Democraat
opgaat voor dat presidentschap.

Bloomberg
(een media plutocraat) is 3 keer burgemeester van New York geweest.
In 2001 gaf Bloomberg $74 miljoen uit om zich verkozen te krijgen,
ofwel $99 per stem….. In 2005 werd dit bedrag verhoogd naar $85
miljoen ofwel $112 per stem….. Voor de herverkiezing van 2009 ging
het bedrag nog een stuk verder de lucht in, maar liefst $102 miljoen
wat gelijkstaat aan $174 per gekochte stem, dit was wel de zwaarste
verkiezing voor Bloomberg en hij won deze herverkiezing met slechts
51% van de stemmen……

Nu
Bloomberg opgaat voor het presidentschap van de VS is het de vraag
hoeveel hij nu nodig zal hebben per stem om verkozen te worden. Trump
had in 2016 een aantal van 63 miljoen stemmen nodig om de verkiezingen van 2016 ‘te winnen’. Veronderstel dat dit in 2020 ook zo zou zijn en
Bloomberg zou $100 per stem nodig hebben, zou hem dit $6,3 miljard
kosten, een bedrag dat hij makkelijk kan ophoesten met een totaal
vermogen van $52 miljard……

De
andere kandidaten van de Democratische Partij, m.n. Bernie Sanders en
Elizabeth Warren hebben al beloofd dat ze de welgestelden fiks
zullen aanpakken via de belasting, één van de redenen dat Bloomberg
meedoet in het Democratische kamp (hij is daar uiteraard tegen), dit
zou hem in het eerste jaar al $3 miljard aan belastinguitgaven kosten
en na 2 jaar zou dit al zijn opgelopen tot $6 miljard….. Kortom het
is uiterst lucratief voor Bloomberg om mee te doen aan de
verkiezingen!! Overigens, een adviseur van Bloomberg stelt dat
Bloomberg lang niet zoveel nodig heeft als de hiervoor en hierna
genoemde kosten van $6,3 miljard, deze schat de kosten voor de
voorverkiezingen in de Democratische Partij op $500 miljoen, waar
Sanders en Warren over een bedrag beschikken van rond de $25 miljoen.
Bloomberg kan met gemak 10 keer zoveel uitgeven, waar hij het
grootste deel aan het eind van het jaar al heeft terugverdiend…..

Nogmaals
toont e.e.a. aan dat de verkiezingen in de VS in feite niets meer
met democratie te maken hebben, maar meer met het geld dat een
kandidaat ter beschikking staat. Een welgestelde president kan daarna
zijn kapitaal via diverse maatregelen veilig stellen, bijvoorbeeld
door bepaalde wetten door te drukken, dan wel te schrappen (mits deze
een meerderheid heeft in het liefst de Senaat en het Congres)…..
Het mag zogenaamd niet, maar het is wel duidelijk dat het
presidentschap Trump al miljoenen moet hebben opgebracht, alleen al
door gasten van het Witte Huis onderdak te bieden in zijn hotel, of
gasten aan de VN in zijn hotel in New York. Zie voorts ook al de banen
die hij familieleden heeft toebedeeld…. Wie dit nog een democratie
noemt is rijp voor de basisschool of de psychiater….

Mocht Bloomberg de verkiezingen winnen, is het laatste verschil tussen de Democratische Partij en de Republikeinen verdwenen, ofwel dan maakt het totaal niet meer uit op wie je stemt in de VS en zijn de verkiezingen plus de democratie daar definitief tot een lachertje verworden…..

America’s
wealthiest billionaires buy a national election at $100 a vote —
and still make money.

By
Sam Pizzigati



Afbeeldingsresultaat voor Michael Bloomberg Bought Gracie Mansion. Could He Buy the White House?

(Deze foto komt van Inequality, die voor dit artikel de volgende kop gebruikte: ‘Michael
Bloomberg Bought Gracie Mansion. Could He Buy the White House?
‘)

December
02, 2019 “
Information
Clearing House
” – Gracie Mansion, the official residence of
New York’s mayors since 1942, hosted billionaire Michael Bloomberg
for three terms.


The
first of these terms began after Bloomberg, then the Republican
candidate for mayor, 
spent an
incredible $74 million to get himself elected in 2001. He spent, in
effect, $99 for every vote he received.


Four
years later, Bloomberg — who made his fortune 
selling high-tech
information systems to Wall Street — had to spend even more to get
himself re-elected. His 2005 campaign bill came to $85 million, about
$112 per vote.


In
2009, he had the toughest sledding yet. Bloomberg first had to
maneuver his way around term limits, then convince a distinctly
unenthusiastic electorate to give him a majority. Against a
lackluster Democratic Party candidate, Bloomberg won that majority —
but 
just
barely
,
with 51 percent of the vote.

That
majority cost Bloomberg $102 million, or $174 a vote.


Now
Bloomberg has 
announced
he’s running
 for
president as a Democrat, arguing he has the best chance of unseating
President Trump, whom he describes as an “existential threat.”
Could he replicate his lavish New York City campaign spending at the
national level? Could he possibly afford to shell $174 a vote
nationwide — or even just $99 a vote?

Let’s
do the math. Donald Trump won the White House with just under 63
million votes. We can safely assume that Bloomberg would need at
least that 63 million. At $100 a vote, a victory in November 2020
would run Bloomberg $6.3 billion.

Bloomberg
is currently sitting on a personal fortune worth $52 billion. He
could easily afford to invest $6.3 billion in a presidential campaign
— or even less on a primary.

Indeed,
$6.3 billion might even rate as a fairly sensible business
investment. Several of the other presidential candidates are calling
for various forms of wealth taxes. If the most rigorous of these were
enacted, Bloomberg’s grand fortune would shrink substantially —
by more than 
$3
billion
 next
year, according to one estimate.

In
other words, by undercutting wealth tax advocates, Bloomberg would
save over $6 billion in taxes in just two years — enough to cover
the cost of a $6.3 billion presidential campaign, give or take a
couple hundred million.


Bloomberg,
remember, wouldn’t have to 
win the
White House to stop a wealth tax. He would just need to run a
campaign that successfully paints such a tax as a clear and present
danger to prosperity, a claim he has 
already
started
 making.


Bloomberg
wouldn’t even need to spend $6.3 billion to get that deed done.
Earlier this year, one of Bloomberg’s top advisers 
opined that
$500 million could take his candidate through the first few months of
the primary season.


How
would that $500 million 
compare to
the campaign war chests of the two primary candidacies Bloomberg
fears most? Bernie Sanders raised $25.3 million in 2019’s third
quarter for his campaign, Elizabeth Warren $24.6 million. Both
candidates are collecting donations — from small donors — at a
$100 million annual pace.

Bloomberg
could spend 10 times that amount on a presidential campaign and
still, given his normal annual income, end the year worth several
billion more than when the year started.


Most
Americans don’t yet believe that billionaires shouldn’t exist.
But most Americans 
do
believe
 that
America’s super rich shouldn’t be able to buy elections or
horribly distort their outcomes.

But
unfortunately, they can — or at least, you can be sure they’ll
try.


Sam
Pizzigati co-edits Inequality.org for the Institute for Policy
Studies. His recent books include 

The Case for a Maximum Wage and The
Rich Don’t Always Win. Follow him at @Too_Much_Online.


This
op-ed was distributed by OtherWords.org.

This
article was originally published by “
Inequality
  

==========================================

Zie ook: 

Joe
Biden met dubbel verlies: hij dreigde met een rechtszaak om zo de
resultaten van de voorverkiezingen in Iowa tegen te houden van
publicatie
‘ (zie ook de links in dat bericht naar meer info over de VS voorverkiezingen van 2020)

Facebook keurde advertenties goed die waren gericht op neonazi’s

Michael Bloombergs deelname aan de verkiezingen laten nog eens zien hoe ondemocratisch de VS presidentsverkiezingen zijn

Media en politiek bepalen waar wel en niet over gesproken wordt >> over manipulatie en desinformatie gesproken

Niet Rusland maar Trump beïnvloedt nu al de verkiezingen in Groot-Brittannië

Alexandria Ocasio-Cortez grilt Zuckerberg over misleidende advertenties op Facebook: liegen in verkiezingstijd is toegestaan

Tulsi Gabbard (Democratische presidentskandidaat) en de gestoken verkiezingen

Hillary Clinton manipuleert democratische voorverkiezingen

Michael Bloombergs deelname aan de verkiezingen laten nog eens zien hoe ondemocratisch de VS presidentsverkiezingen zijn

Alan
Macleod schreef een artikel op MintPress News waarin hij stelt dat de
deelname van miljardair Bloomberg aan de presidentsverkiezingen in de
VS ‘serieuze vragen oproept over de democratie…..’ ha! ha! ha! ha!
ha! ha! ha! Het was Macleod nog niet opgevallen dat wat betreft het
democratisch gehalte van verkiezingen in de VS weinig of niets over
is (als deze verkiezingen al ooit echt democratisch waren)……

Miljoenen
burgers in de VS kunnen hun stem niet uitbrengen of wordt het
onmogelijk gemaakt om te stemmen….. Je kan het wel vergeten mee te
doen aan deze verkiezingen als je niet een enorme zak geld meebrengt
en/of bedrijven en miljardairs achter je hebt staan…. In beide
gevallen zal er wat terug worden verwacht van het presidentschap,
ofwel de ene dienst is de andere waard (over ‘quid pro quo’ gesproken) en dat geldt zelfs voor
individuen die als Bloomberg schathemelrijk zijn, deze figuren zijn
zo rijk geworden omdat ze overal aan willen verdienen. Zie ook Trump
die met zijn presidentschap al weer vele miljoenen moet hebben
verdiend buiten het salaris voor het presidentschap om, daar hij dat presidentschap
ook ten dienste laat staan van zijn bedrijven, om over het aanstellen
van familieleden op hoge functies nog maar te zwijgen…..

Toch
heb ik het stuk van Macleod overgenomen, ten eerste daar men in de VS
de laatste jaren steeds meer vraagtekens zet bij het democratisch
gehalte van de staat en ten tweede daar zijn artikel een mooi inzicht
geeft in het reilen en zeilen van de verkiezingen in de VS, juist
gekoppeld aan het besteden van enorme sommen geld. Ten derde is
Bloomberg eigenaar van een flink aantal mediaorganen en juist die
combinatie is gevaarlijk voor de andere democratische deelnemers aan
de voorverkiezingen van het presidentschap…..

(Foto van Anti-Media overgenomen)

Bloombergs
mediaorganen met 2.700 journalisten kunnen hem al een deel van de
zege of zelfs de zege bezorgen…… Weer komt Macleod hier met een
vreemde vraag: of die journalisten dan wel eerlijk en objectief
zullen berichten en niet alleen in het voordeel van Bloomberg verslag
zullen doen van de aanloop naar de voorverkiezingen tot aan de
presidentsverkiezingen…… Macleod werkt voor een alternatief
mediaorgaan en zou moeten weten dat de reguliere massamedia al lang
niet meer onafhankelijk berichten, of zelfs onafhankelijk zijn, NB de
mediaorganen van Bloomberg laten dit al zien, zij zullen nooit
berichten brengen die ingaan tegen de belangen van Bloombergs enorme
aantallen aandelenof zijn bedrijven, of zelfs tegen
zijn politieke ideologie (voor zover daar sprake van is, daar hij in
feite een Republikein is, maar nu opgaat voor de Democratische
Partij….. 

Bloombergs gooi naar het presidentschap zal ingegeven zijn door Elisabeth Warrens en Bernie Sanders deelname aan de verkiezingen, daar Bloomberg, zoals vele rijke VS burgers, als de dood is voor
deze twee democraten, die beiden beloven de
welgestelden nu eindelijk eens aan te gaan pakken i.p.v. ‘working Jane of Joe’, of hun door politiek wanbeleid werkloos geworden collega’s…….. (al zijn de plannen zo dat de rijkdom van Bloomberg en anderen amper zal slinken……)

Zoals
gezegd het artikel komt van MintPress News, ik nam het over van
Anti-Media:

Michael
Bloomberg’s Presidential Run Raises Serious Questions About
Democracy

Michael Bloomberg Feature Photo

(foto van MintPress News overgenomen)

November
27, 2019 at 10:51 am

Written
by 
Alan
Macleod

(MPN Op-Ed) 
After months of speculation, former New York City Mayor Michael
Bloomberg formally announced a high-profile, big-money campaign to
become the Democratic Presidential nominee on November 24. The
77-year-old former Republican has decided that he is the perfect
candidate to prevent the president from achieving a second term.

Bloomberg
has a long history of support for conservative positions,
including 
endorsing George
W. Bush’s War on Terror and defending Israel’s 2014 assault on
Gaza.

rafael

@rafaelshimunov

In 2014, Michael Bloomberg went so violently right wing, that the White House’s Valerie Jarrett had to stop him and say that Israel’s bombing of 500 sleeping Palestinian children was inexcusable. He defended it.

More by @mehdirhasan at @theintercept here: https://theintercept.com/2019/11/25/michael-bloombergs-right-wing-views-on-foreign-policy-make-him-a-perfect-candidate-for-the-republican-nomination/ 

Embedded video

750 4:35 AM – Nov 26, 2019

The
primary reason why the self-described conservative has the ability to
credibly enter the race at such a late date is his financial clout.
Bloomberg is the world’s ninth richest individual, enjoying a net
worth of
 nearly
$55 billion
 and
he owns a huge eponymous media network, one of the largest in the
world.

His
recent entry into the ring has proven controversial with many who see
the plutocrat’s power and influence as an unfair advantage. Sawyer
Hackett, the National Press Secretary for his Democratic nomination
opponent Julian Castro noted that if someone had made half a million
dollars per day since the United States’ founding in 1776, they
would still be far poorer than Bloomberg himself is.
Hackett
 concluded,
“that kind of wealth shouldn’t be allowed to leverage success in
our primaries.”

Writer
and former 
New
York Times
 columnist
Anand Giridharadas pointed out that Bloomberg’s pitch to the
American people, that his wealth makes him incorruptible and
therefore more trustworthy, was illogical, given that the Democratic
Party is currently
 attempting
to impeach
 a
billionaire president on corruption charges, arguing that “being
very rich gives you more interests, not less.” It is for this
reason that Elizabeth Warren has
 accused
him
 of
trying to essentially “buy the nomination.”

Anand Giridharadas

@AnandWrites

“Someone who can’t be bought.”@MikeBloomberg is running on the idea of the ultra-rich being especially incorruptible — at the moment we are impeaching a rich president, who said he’d be incorruptible, for corruption. Turns out being very rich gives you more interests, not less. https://twitter.com/joeliklein/status/1198722188926504962 

Joel Klein@JoelIKlein

Hope, just when we need it most. @MikeBloomberg is now running for President. If you want action, not words, a healer, not a divider, a man of integrity, a politician who cares about others, and someone who can’t be bought, Mike is your candidate. https://www.mikebloomberg.com


3,100

4:23 AM – Nov 26, 2019

Yet
Bloomberg’s run for President highlights another danger: that of
freedom of the press. As the 
New
Republic
 warned,
the
 2,700
journalists
 working
directly under him in his extensive media network are in an
impossible position. Can they truly report fairly and in an unbiased
manner on the presidential race when their owner has such an obvious
and important stake in its proceedings? If history is any judge, the
answer to that will be “no.” Silvio Berlusconi, for instance,
used his vast media empire to propel him and keep him in power as the
Prime Minister of Italy for nine years.

Bloomberg Editor
in Chief John Micklethwait
 announced a
series of top-down measures attempting to head off this problem,
instructing the company to simply not cover their boss or any of the
other candidates in the Democratic primaries. How a major news outlet
is going to ignore such an important ongoing process was not
explained.

Yet
the company appears to already be breaking this promise. The
organization ran
 three negative stories on
Elizabeth Warren in a 24-hour period earlier this week. Was this as a
response to her criticism of his actions or an attempt to undermine
one of the most popular rival candidates’ chances? That is a
question that arises uniquely in a situation where a politician owns
the means of communication.

Bloomberg
the billionaire has muddied the waters between his political
interests and his media empire even further by
 hiring David
Shipley and Tim O’Brien, Executive Editors from his news outlet, to
key positions in his presidential campaign.

Yet
another important danger to media freedom is the fact that Bloomberg
is promising to lavish enormous amounts of money to corporate media
outlets in the form of political advertising. Even before he had
officially announced his candidacy, he 
already
spent $33 million
 in
television advertising alone, beaming his message nationally and in
98 local markets. With the prospect of a bonanza of a seemingly
bottomless pile of advertising money, will corporate media outlets,
under intense financial pressure, be influenced in their coverage of
the billionaire’s activities?

There
is always a quid pro quo when one accepts funding from any powerful
person or organization.

The
billionaire already has a list of ringing media endorsements from
some of America’s most influential media figures. The 
New
York Times’
 Thomas
Friedman
 claimed as
President he would “forcefully put a Democratic pro-growth,
pro-innovation, pro-business agenda on the table” in a column
entitled “Why I like Mike.” His colleague Bret Stephens cheered
him on. His
 article “Run,
Mike Run!” argued that the wonderful thing in choosing a
conservative Republican as Democratic candidate was that all the
usual Republican talking points about the Democrats being too liberal
would not work on Bloomberg. Meanwhile, one 
New
York Post
 commentator said he
was “delighted” that the plutocrat was “saving the party”
from out-of-touch socialists like Warren.

The
uber-conservative Bret Stephens came out to bat for Bloomberg in
the 
New
York Times
.

Can
we be sure that these are genuine expressions of support, or merely a
calculated quid pro quo? This is again a question that only arises in
a corporate, advertiser-dominated media ecosystem. Corporate media
have every reason to prop up the multi-billionaire’s campaign,
keeping him in the race as long as possible, knowing that the money
will continue to flow, as long as they do not portray him poorly.
(Rest assured that MintPress News has not been
approached to carry water for his campaign).

The
New Yorker’s presidential bid highlights the contradictions between
both extreme wealth and a for-profit, corporate advertiser-driven
media landscape and democracy and freedom of expression. Any
expansion of democracy and solution to these dilemmas requires
seriously questioning whether either of the first two are legitimate.
As Bernie Sanders
 said,
“Billionaires shouldn’t exist.”

By Alan
Macleod
 / Creative
Commons / 
MintPress
News
 / Report
a typo

=============================================

* Die aandelen vertegenwoordigen uiteraard ook belangen van Bloomberg, immers slechte pers over bedrijven waarin hij aandelen heeft, zullen die aandelen in waarde doen dalen.

Zie ook:

Facebook keurde advertenties goed die waren gericht op neonazi’s

VS presidentschap wordt gekocht met 100 dollar per uitgebrachte stem

Media en politiek bepalen waar wel en niet over gesproken wordt >> over manipulatie en desinformatie gesproken

Niet Rusland maar Trump beïnvloedt nu al de verkiezingen in Groot-Brittannië

Alexandria Ocasio-Cortez grilt Zuckerberg over misleidende advertenties op Facebook: liegen in verkiezingstijd is toegestaan

Tulsi Gabbard (Democratische presidentskandidaat) en de gestoken verkiezingen

Hillary Clinton manipuleert democratische voorverkiezingen


Ollongren (D66 minister) manipuleerde bevolking met beschuldiging Russische manipulatie door desinformatie en nepnieuws‘ (zie ook de links in dat bericht naar meer berichten over Ollongren en haar leugens)

WaPo waarschuwt voor Russische digitale controle over de hersenen van VS burgers

Trump tracht met fake news het volk te manipuleren en daarmee de EU te schande te maken

ALEC is een extreem rechtse lobbyclub: corruptie tot op het hoogste niveau en (echte) beïnvloeding van verkiezingen

Geheime diensten in westen geven toe dat spioneren via het G5 netwerk praktisch onmogelijk is……..

Federale rechter stelt ten overvloede dat DNC geen grond heeft voor zaak te tegen Trumps verkiezingsteam

Britse regering weigert RT en Sputnik voor conferentie over persvrijheid….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!

1984 het boek van George Orwell: niet langer fictie…….

Het westen vervolgt journalist Assange, Rusland laat journalist vrij na onrust over diens gevangenschap‘ (zie daarin ook de links naar andere berichten over Assange)

De sterkste beïnvloeding van de VS presidentsverkiezingen wordt als volkomen ‘legaal’ en normaal gezien

Avaaz valt met fake news en desinformatie ‘fake news en desinformatie‘ aan……’ (zie in dat bericht ook de link naar een ander artikel met een smerige rol van Avaaz)

Rob Jetten (D66 fractievoorzitter) liegt een fikse slag in de rondte in EU verkiezingspraatje

EU verkiezingen: manipulatie ook door lobbyisme is misdadig, zelfs Bas Eickhout (GroenLinks) doet hieraan mee

‘Intel processors al 10 jaar zo lek als een mandje, Intel niet een bedrijf uit Rusland of China, maar uit….. de VS!

Gelekte documenten tonen aan dat Google en Pinterest censuur uitoefenen

Facebook stelt klimaatsceptisch Daily Caller aan als ‘factchecker…’ ha! ha! ha! ha! ha!

Russiagate: nog overtuigd van bestaan daarvan? Lees dit!‘ 

Robert Mueller lijdt aan dementie en maakt van Russiagate een nog belachelijker verhaal

Putin vraagt en Trump levert: een lijst met ‘alle goede zaken die Trump voor Rusland regelde’

Boris Johnson vs. Jeremy Corbyn en de massamedia

Afgelopen dinsdagavond vond het verkiezingsdebat plaats tussen de Britse premier Boris Johnson van de ‘conservatieve Tories’ (lees een inhumane neoliberale partij) en de leider van de Labour Party, Jeremy Corbyn.

Een dag later was op de BBC vooral te horen dat Corbyn het debat had verloren, ook op Radio1 (Boonman) en BNR (Hammelburg) werd vooral Corbyn afgekamd en als verliezer aangewezen, echter daar valt nog wel het één en ander over te zeggen…… Johnson zou het goed hebben gedaan op het gebied van de Brexit en dat vindt deze mafketel zelf ook, de Brexit zou ‘oven ready’ zijn, echter daar denkt men in de EU anders over, geen probleem: men ziet Johnson al als de winnaar van de Brexit……

Het kijkerspubliek van het debat wees geen echte winnaar aan, 49% voor Corbyn en 51% voor Johnson. Ofwel: in feite heeft Corbyn fiks gewonnen, daar hij en zijn partij al als de verliezers werden gezien in de peilingen en het overgrote deel van de Britten niet zou stemmen op Corbyn (inderdaad een ‘dramatische verandering’ voor Johnson)……

Niet zo vreemd als je de lastercampagnes van de reguliere media tegen Corbyn ziet en hoort, ook de wereldvreemde verslaggevers van bijvoorbeeld de Nederlandse reguliere media spreken nooit over de enorme ellende waar het grootste deel van de Britten in moet leven, alleen al het feit dat meer dan 4 miljoen Britse kinderen dagelijks met honger naar school gaan, wordt nooit genoemd en ook de ellende als gevolg van de bezuinigingen op de nationale gezondheidszorg (NHS), is amper of nooit onderwerp van gesprek….. Dit terwijl Johnson na een verkiezingsoverwinning op 12 december a.s. van zins is om de VS toegang te geven tot de Britse volksgezondheid, een onzalig plan als je de gezondheidszorg in de VS ziet, enorme winsten voor de verzekeraars, hun managers, de specialisten en de farmaceuten, waar miljoenen VS burgers onder lijden en miljoenen niet eens verzekerd zijn…. Je had het waarschijnlijk al begrepen, op gebied van de gezondheidszorg was Corbyn de grote winnaar…..

Gezien het debat kan ik niet anders concluderen dan dat Corbyn deels de vloer heeft aangeveegd met Johnson, wat mij betreft is hij dan ook de winnaar van het debat……

Zoals gezegd, de BBC en de andere reguliere media hebben de laatste paar jaar een heel smerig spel gespeeld als het gaat om Corbyn en zijn Labour Party: Corbyn zou een stroman van Putin zijn, Corbyn en de rest van Labour zouden antisemitisch zijn, zo kan ik nog wel even doorgaan, niet vreemd dus dat Labour voor het debat op zwaar verlies stond…..

De meest lullige en ronduit agressieve woorden kwamen een dag later van Kaye Adams, een presentator op BBC Scotland, deze woorden spraken boekdelen: ze begon nog net niet te kokhalzen als ze de naam Corbyn in de mond nam, maar het scheelde niet veel….. Terwijl een groot deel van haar luisteraars te lijden hebben van het wanbeleid dat in Londen wordt gevoerd….. Vooral de opmerking van Corbyn dat we naar een 4 daagse werkweek moeten, stak haar, waar deze huppeltrut zelf zo’n 3,5 dag in de week werkt……..

Zie ook:

BBC heeft Corbyn afgemaakt als antisemiet, terwijl het zelf al jaren een racistische serie uitzendt…….

Verkiezingen Groot-Brittannië: de lastercampagne van de afhankelijke BBC en andere massamedia tegen Corbyn heeft gewonnen………

Verkiezingen in Groot-Brittannië gemanipuleerd door de massamedia

Opperrabbijn Mirvis besmeurt Labour vlak voor verkiezingen, over het ongeoorloofd beïnvloeden van verkiezingen gesproken

Boris Johnson vs. Jeremy Corbyn en de massamedia

Niet Rusland maar Trump beïnvloedt nu al de verkiezingen in Groot-Brittannië

Jackie Walker, een joods journalist, spreekt over de met beschuldigingen van antisemitisme gevoede heksenjacht op Labour en haarzelf

Jeremy Corbyn, de Britse Labourleider zal en moet vallen: hij neemt het op voor het arme deel van de bevolking

Gedreven politicus zet BBC presentator te kakken die Labour de schuld wilde geven van de armoede in GB

Honger in GB anno 2019: uitsterfbeleid voor werklozen en andere arme Britten >> velen krijgen geen voedselhulp

Britse kinderen lijden anno 2018 honger, vooral in de vakanties…….

Assange in de gevangenis: Zweden laat voor de derde keer de aanklacht wegens verkrachting vallen

Te zot
voor woorden, nu Assange in isolement gevangen zit (een mensenrechtenschending en misdaad tegen de menselijkheid) in
Groot-Brittannië, laat het Zweedse OM voor de derde keer de aanklacht wegens verkrachting 
tegen Assange vallen…. Iedereen die nu nog
durft te zeggen dat journalist Assange niet het slachtoffer is van
smerige internationale politieke manipulaties, dient spoorslags te vertrekken
naar de psychiater……

Het is
een grote schande dat men een journalist wil vervolgen voor het
openbaren van door de VS begane oorlogsmisdaden en voor het in het
groot openbaren van gelekte overheidsdocumenten, waaruit blijkt hoe
smerig de buitenlandpolitiek van de VS is*. Elke zichzelf
respecterende journalist zou precies hetzelfde gedaan hebben als
Assange….. Maar niet de journalisten van de reguliere westerse
(massa-) media, zij fungeren als trouwe lakeien van de plutocraten die deze media
bezitten en van de regeringen in de
landen waarin deze media zijn gevestigd.

Als een
koor van wolven herhalen die journalisten de absurde aanklachten die de VS Assange
aansmeert, als zou hij mensen in gevaar hebben gebracht….. Ten
eerste is daar niet één bewijs voor geleverd en ten tweede zijn namen
verwijderd door Wikileaks en journalisten van andere media, althans mochten die namen een gevaar opleveren voor bepaalde personen….** Deze aanklachten zijn dan ook in eerste instantie door de VS naar
voren gebracht om haar misdadige handelen in het buitenland te camoufleren*** (misdadig handelen zoals geopenbaard in WikiLeaks), een truc
die ook Hillary Clinton gebruikte toen ze door de mand was gevallen
met ronduit misdadig handelen, waardoor Bernie Sanders in 2016 de democratische voorverkiezingen voor het presidentschap van de VS verloor….. Door
de Russen te beschuldigen van het lekken van dit feit, werd de
aandacht afgeleid waar het echt om had moeten gaan (zoals gezegd): het misdadige
handelen van Clinton en het democratische campagneteam…….

Terug naar Assange: vreselijk dat in deze zaak één journalist bijna letterlijk kapot is
gemaakt door drie regeringen, die van de VS, Zweden en
Groot-Brittannië….. Evenzo vreselijk is het feit dat zoals gezegd
de andere westerse ‘journalisten’ Assange zo hebben laten vallen, Assange is NB een
collega….. Dit stelt dan ook nog eens extra de belachelijke
aantijgingen van fake news (nepnieuws) in de sociale media aan de kaak, een zaak
die vooral door diezelfde journalisten, de westerse regeringen en de geheime diensten de
wereld in zijn geholpen, waar die journalisten en de media voor wie
ze werken aantoonbaar fake news hebben gebracht en met andere
desinformatie het publiek manipuleerden en manipuleren…… (‘aantoonbaar’: neem de
berichtgeving van die media in aanloop naar en tijdens de illegale
oorlogen van de VS in het Midden-Oosten, deze zijn goed
voor een dossier van vele meters aan fake news en desinformatie…..
In feite propaganda die in ons land o.a. werd gebracht door de NOS (zogenaamd onafhankelijk), andere publieke omroepen, plus de Telegraaf, het AD, de
NRC, de Volkskrant en andere ‘geschreven media…..’)

Terecht merkt Johnstone aan het eind van haar artikel op dat Assange, hoewel een vechter, letterlijk het slachtoffer is die niets meer voor zichzelf kan doen en dat iedere weldenkende wereldburger zou moeten vechten voor zijn zaak en zijn vrijheid!!

Lees het
prima artikel van Caitlin Johnstone over deze zaak en zegt het
voort!

Now
That Assange Is Safely Locked Up, Sweden Drops Its “Investigation”

by Caitlin
Johnstone

Eva-Maria Persson

Now
that WikiLeaks founder Julian Assange is safely locked up in Belmarsh
prison awaiting a US extradition hearing, Sweden has, 
for
a third time
,
dropped its rape investigation.

After
conducting a comprehensive assessment of what has emerged during the
course of the preliminary investigation I then make the assessment
that the evidence is not strong enough to form the basis for filing
an indictment,” 
said deputy
chief prosecutor Eva-Marie Persson at a press conference in Stockholm
on Tuesday.

This
decision comes days after the UN Special Rapporteur on Torture Nils
Melzer began 
making
noise
 about
the Swedish government’s refusal to 
answer
his questions
 about
the 
many
enormous, glaring plot holes
 in
the investigation which began in 2010. These plot holes include
“proactive manipulation of evidence” with the testimony of
the alleged victim, a condom provided as evidence that had neither
the DNA of Assange nor of the alleged victim on it, complete
disregard for confidentiality rules and normal investigative protocol
from the earliest moments of the investigation onward, disregard for
conflicts of interest, Sweden’s refusal to provide assurance that
Assange would not be extradited to the US if he went there to answer
questions, statements made by the alleged victims which contradict
the allegations, unexplained correspondence between Swedish
prosecutors and the FBI, and many others.

#Sweden:
FULL PIC of Govt’s disappointing response to my detailed &
diligent inquiries of 12 Sept & 28 May, flatly refusing:
– to
explain its handling of the 
#Assange case

to provide the requested information
– to engage in a constructive
dialogue with 
#SRT@SwedenUN
#Torture pic.twitter.com/iqhPKbWfFi

Nils
Melzer (@NilsMelzer) 
November
11, 2019

None
of which matters anymore. He is caged, and public support for him has
been deliberately demolished. The Swedish parody of an
“investigation” did its job. Assange took political asylum
with the government of Ecuador out of fear of US extradition and was
slowly squeezed off from the outside world, his own reputation, and
his own physical health while the empire prepared its case against
him, keeping him increasingly immobilized, silenced and smeared until
he could be forcibly pried from the embassy in April of this year.

Once
this was accomplished, all the feigned concern for alleged victims of
sexual assault suddenly vanished, lining up perfectly with a
 2010
article
 authored
in the early days of the investigation by feminist writer Naomi Wolf
who said, “How do I know that Interpol, Britain and Sweden’s
treatment of Julian Assange is a form of theater? Because I know what
happens in rape accusations against men that don’t involve the
embarrassing of powerful governments.”

“In
other words: 
Never in
twenty-three years of reporting on and supporting victims of sexual
assault around the world have I 
ever heard
of a case of a man sought by two nations, and held in solitary
confinement without bail in advance of being questioned —
for 
any alleged
rape, even the most brutal or easily proven,” Wolf wrote. “In
terms of a case involving the kinds of ambiguities and complexities
of the alleged victims’ complaints — sex that began consensually
that allegedly became non-consensual when dispute arose around a
condom — please find me, anywhere in the world, another man in
prison today without bail on charges of anything comparable.”

Everyone
who was familiar with sexual assault investigations knew that
Assange’s case was being treated wildly different from any other, and
anyone with a shred of intellectual honesty knew that this was
because his case 
was different
from any other: it was an investigation of a man who had embarrassed
powerful governments. That was 
always what
this was about. It was 
never about
protecting women. The fact that the case is being flushed now that
the imperialists have gotten what they wanted makes this abundantly
clear.

And
now he’s locked up 
for
no other reason than a pending US extradition request
,
exactly as he anticipated and rightly tried to avoid. The ridiculous
bail sentence he was serving has already expired, and the rape
investigation everyone pretended was so important has been tossed
aside like an old gum wrapper. As one reader 
put
it on Twitter
 today,
“So Julian Assange continues to be detained in a high security
prison, having completed an extreme sentence for not meeting the bail
conditions for a charge that wasn’t and won’t be made. All on top of
the rules of asylum being cast aside to net him. This is rule of
jackboot not law.”

“Let’s
call this for what it is: an outrage,” the Defend Assange
account 
tweeted after
the news broke.

“The
road to Belmarsh and 175-years in prison was paved in Stockholm–and
so it will be remembered. The damage done to Assange’s and WikiLeaks’
reputation-outing his name in an ‘investigation’ for which he was
never charged-is monstrous.”

Monstrous
it is. And monstrous the whole thing remains. They have maneuvered
circumstances and narratives in such a way that they are now able to
literally imprison a journalist for exposing US war crimes, right in
front of us, while telling us we live in a free society. It’s like
watching someone who’s supposed to be your friend reach down and
start strangling your dog to death while looking you right in the eye
and saying “I’m not killing your dog. I would never do that.
We’re friends.”


While
the world knows Julian’s name has been cleared in Sweden, he is
sitting in a cell in Belmarsh prison, probably unaware of the news.
The Prison cancelled all visits today.

Don´t Extradite
Assange! 
pic.twitter.com/WhhIEGZSyA

 View image on Twitter

WikiLeaks
(@wikileaks) 
November
19, 2019

They’ve
locked him up. They’ve silenced him. They’ve broken his body. They’ve
broken his mind. And now they’re trying to lock him out of sight
forever, out of sight and out of mind, so we can all forget all about
the evil things they’ve revealed about themselves.

But
all that means is that now his fate is in our hands. Back when he was
strong and bright-eyed and had a voice, it was easy to kid ourselves
and say “Eh, he’ll find a way out of this. He’s the smartest guy
around!” It was easy to lean on his strength in order to
abdicate our responsibility to defend him tooth and claw from a
globe-spanning oligarchic empire which seeks to criminalize holding
power to account.

We
can’t do that anymore. We can’t take comfort in Assange’s power,
because he doesn’t have it anymore. His frailty now means 
we need
to be the strong ones. 
We need
to fight for him, because he can’t do it himself. We need to win this
battle if we’re ever to have any hope of overturning the status quo
that is oppressing us all and shoving us toward greater and greater
peril. We can’t afford to lose this one. We need to fight for Assange
like the world depends on it. Because, in a very real sense, it does.

_________________________

Thanks
for reading! The best way to get around the internet censors and make
sure you see the stuff I publish is to subscribe to the mailing list
for my 
website,
which will get you an email notification for everything I publish. My
work is 
entirely
reader-supported
,
so if you enjoyed this piece please consider sharing it around,
liking me on 
Facebook,
following my antics on
 Twitter,
checking out my podcast on either 
YoutubesoundcloudApple
podcasts
 or Spotify,
following me on 
Steemit, throwing
some money into my hat on 
Patreon or Paypalpurchasing
some of my 
sweet
merchandise
, buying
my new book 
Rogue
Nation: Psychonautical Adventures With Caitlin Johnstone
,
or my previous book 
Woke:
A Field Guide for Utopia Preppers
.
For more info on who I am, where I stand, and what I’m trying to do
with this platform, 
click
here
.
Everyone, racist platforms excluded, 
has
my permission
 to
republish or use any part of this work (or anything else I’ve
written) in any way they like free of charge.

Bitcoin
donations:1Ac7PCQXoQoLA9Sh8fhAgiU3PHA2EX5Zm2

Caitlin
Johnstone
 |
November 20, 2019 at 3:02 am | Tags: 
assangeEva-Marie
Persson
newsNils
Melzer
rapeSweden |
Categories: 
ArticleNews |
URL: 
https://wp.me/p9tj6M-1Vl

======================================

*    Zeker als je ziet dat de VS alleen deze eeuw (officieel) al 4 illegale oorlogen is begonnen, verkiezingen elders manipuleert, opstanden organiseert in het buitenland, staatsgrepen organiseert en regisseert, dit nog naast de illegale sancties die de VS neemt tegen soevereine staten, waardoor bijvoorbeeld in Venezuela al 40.000 mensen zijn omgekomen…… Uiteraard heeft de wereldbevolking het recht op de waarheid >> de VS is een terreurentiteit die moordt en vernietigt waar het haar uitkomt en in tegenstelling wat de reguliere media stellen: de VS is politieman van de wereld en brengt democratie…… Beiden leugens, de VS steunt de meest barbaarse dictators en helpt ze zelfs in het zadel (ten koste van democratisch gekozen premiers en presidenten)

**  Ondanks dat feit blijven de reguliere media stellen dat Assange mensen in gevaar heeft gebracht, waar enkele journalisten die echt geheel zijn verstoken van enig moreel en ethisch besef durven te stellen dat er al mensen zijn omgekomen door de informatie op WikiLeaks (alweer zonder enig bewijs….)

*** Zie onder andere: ‘VS geweldcultuur gevaar voor iedereen‘ (zie ook de links in dat bericht over agressie van de VS)

Zie ook:

Het meest gecensureerde nieuws van deze eeuw: het proces tegen journalist Julian Assange

Julian Assange het slachtoffer van de grootste persbreidel in deze eeuw

Assange: geen uitlevering maar directe invrijheidstelling!‘ 

Julian Assange moet onmiddellijk vrijgelaten worden!‘    

Vervolging van drone klokkenluider Hale moet worden gestopt

Sweden drops investigation into bogus sexual misconduct allegations against Julian Assange

Stop de isolatie van Julian Assange!’

Julian Assange: Speciaal VN rapporteur martelen heeft grote twijfels bij onafhankelijkheid rechter

VN rapport: Assange is gedemoniseerd en psychisch gemarteld

1984 het boek van George Orwell: niet langer fictie…….

Het westen vervolgt journalist Assange, Rusland laat journalist vrij na onrust over diens gevangenschap‘ (en nog hadden de reguliere media een grote bek over Rusland, media die niet anders hebben gedaan dan collega Assange besmeuren…..)


CNN met nog smeriger lastercampagne tegen Julian Assange

Belangrijk account voor de verdediging Julian Assange geblokkeerd door Twitter

Julian Assange: Speciaal VN rapporteur martelen heeft grote twijfels bij onafhankelijkheid rechter

VN rapport: Assange is gedemoniseerd en psychisch gemarteld

Media wakker geschrokken en ontwaken in Assange nachtmerrie

Julian Assange weer vervolgd wegens ‘verkrachting’, waarvoor het Zweedse OM eerder geen bewijs kon vinden……

Dag van Persvrijheid: Assange wordt zoveel mogelijk uitermate hypocriet gemeden door de pers

Julian Assange (brekend nieuws) veroordeeld tot 50 weken gevangenisstraf……

Chelsea Manning blijft voor onbepaalde tijd in de gevangenis

Julian Assanges vervolging is de genadeklap voor klokkenluiders en (echte) journalisten‘ (zie ook de iets oudere links in dat bericht)

Julian Assange gedemoniseerd door media die hem zouden moeten steunen, waren ze bevolkt geweest door echte journalisten……..

WhiteHouse: US, Ecuador Coordinating About Future Of Assange Asylum

De prijs op het hoofd van Julian Assange: 1 miljard dollar…..

Assange kan niet voor spionage worden vervolgd, immers hij is journalist >> aldus Daniel Ellsberg (Pentagon Papers) in een video

Assange is journalist en zou alleen daarom al niet mogen worden vervolgd, een artikel o.a. voor de huidige ‘journalisten’ van de reguliere media en de gebruikers van die media

Universiteit van Cambridge overstag: 6 miljoen pond voor onderzoek naar oliewinning t.b.v. Shell

Ondanks
dat de universiteit van Cambridge beweert een onderdeel van een duurzame toekomst te
zijn, had de universiteit er geen moeite mee om tegen het ‘luttele
bedrag’ van 6 miljoen pond, een onderzoek voor Shell te doen naar de winning van
olie; moet zeggen dat het me nog meevalt dat men niet spreekt over
‘duurzame oliewinning….’

Terecht
merkt Unearthed (onderdeel Greenpeace) op in het artikel hieronder dat de top van
oliebedrijven en andere bedrijven die zwaar hebben meegewerkt aan de
klimaatverandering voor de rechter moeten worden gesleept, in feite hebben
zij misdaden tegen de menselijkheid gepleegd…….. Zie hoeveel
doden en gewonden er jaarlijks zijn te betreuren door de gevolgen van de klimaatverandering: -de steeds
heviger wordende en vaker voorkomende tropische stormen, inclusief overstromingen……, -het enorme
aantal bosbranden, de hele wereld over, zelfs in het
Arctisch gebied….., -de droogte in een groeiend aantal
landen, zelfs in de VS, Latijns-Amerika, Australië, Afrika en Europa, ach in feite alweer de
hele wereld over….. De schade door deze rampen is bovendien al lang niet meer te
becijferen, waar mensenlevens al helemaal niet in geldelijke waarde
zijn uit te drukken………

Bedenk
bij dit alles dat Exxon al in de 70er en Shell in de 80er jaren uit
eigen onderzoek wisten dat de huidige snelle klimaatverandering wordt veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen, ofwel
dat die verandering door de mens wordt veroorzaakt….. De onderzoeken
gingen de kluis in….. Oh nee, die van Shell niet, dat rapport werd
nog een paar jaar in het voortgezet onderwijs gebruikt, waarschijnlijk heeft een nieuwe directeur destijds besloten hier korte metten mee te maken en het rapport daarop in een diepe kluis weggestopt………

Na het
in de kluis stoppen van de eigen onderzoeksresultaten, gingen deze
misdadige oliemaatschappijen gewoon door met het gebruikelijke
ontkennen en huurden daar zelfs ‘wetenschappers’ voor in…. Ja
inderdaad, als met de Cambridge universiteit. Als men de onderzoeken van Exxon en Shell wel zo
vroeg openbaar had gemaakt (nogmaals: Exxon onderzoek al uit de 70er jaren van de vorige eeuw), hadden we waarschijnlijk al lang maatregelen
getroffen die er echt toe doen en was het niet zo vreselijk uit de hand gelopen….

Intussen
heeft Twitter laten weten geen verkiezingsreclames e.d. zal dulden en
dat wordt wel heel ruim genomen door Twitter: alsof men daar niets te
vrezen heeft van de klimaatverandering, worden ook boodschappen geweerd van
mensen die zich inzetten voor natuur en dier en die de
klimaatverandering willen proberen af te zwakken door echte
maatregelen te eisen (zie tweede artikel dat hieronder is opgenomen)…. Nee, die advertenties mogen niet….. uh
mogen wel, althans als de naam van je bedrijf Exxon is!!! ha! ha! ha!
ha! ha! Wat een tuig mensen!

Cambridge
accepts multimillion pound Shell donation 


Cambridge University

Shell
has donated £6m to fund Cambridge university’s magnetic resonance
research group. Photograph: Joe Giddens/PA


It
seems that Cambridge isn’t satisfied with topping the university
league tables alone, but also wants a bigger stake in the emissions
one. Despite proclaiming that Cambridge is part of a sustainable
future, the university had no qualms in accepting a £6 million
donation for oil extraction research…


Fossil
fuel executives should be in court for their crimes against humanity,
not helping determine the policy of leading public research
institutions,” a spokesperson for Cambridge Zero Carbon said
.

En dan
het volgende, ook van Unearthed en deels overlappend:

Twitter’s
political ad ban won’t apply to Exxon’s climate ads

Twitter
has just announced that it will ban political and issue ads – such
as those from climate groups campaigning for climate change awareness
– from its platform. ExxonMobil has been trying to paint itself as
a climate-friendly corporation via Twitter ads for more than a year.
However, the ban somehow won’t apply to Exxon’s greenwash ads
about climate change.

============================

Zie ook:

Uniper (energiebedrijf van Finse staat) bezig met rechtszaak tegen Nederlandse staat voor sluiten kolencentrales

IETA, lobbygroep van oliemaatschappijen en andere grote vervuilers, manipuleert klimaattoppen

Exxon in VS onder vuur vanwege de al decennialang voorradige kennis over de menselijke hand in de klimaatverandering

Amazonegebied in brand, Black Rock verdient daar vele miljoenen mee‘ 

Herbebossing tegen de klimaatverandering is grotendeels een sprookje

Exxon en BP verbranden zonder enig nut jaarlijks miljarden kubieke meters aan gas

ING blij met nieuwe oliewinning voor de kust van Guyana, ‘uiterst duurzaam…’

Braziliaanse natuurbeschermer vermoord door illegale houthakkers

Californië staat in brand, Witte Huis stookt ‘de steenkool bbq’ nog eens op

De klimaatcrisis was te voorkomen: laat de grote vervuilers als Shell en Exxon betalen

PFAS-norm wordt aangepast, zoals het stikstofbeleid >> dansend op de vulkaan

Boerenprotest, meer dan 1.000 kilometer file en media die als lobbyisten voor de boeren werken‘ (zie de links in dat bericht met meer over de stikstofproblematiek)

Schiphol vluchten moeten kunnen groeien en Lelystad Airport moet open, juist vanwege de duurzaamheid aldus Elbers (KLM)

Bossen in Duitsland: nog maar 28% van de bomen is gezond, de rest is ten dode opgeschreven…..

Scholierenstaking >> Rutte (VVD premier) vindt het fantastisch maar stelt dat Nederland op milieugebied al meer doet dan andere EU landen….. ha! ha! ha! ha! ha!

Het beschermen van de planeet is verworden tot een misdaad, veelal bestraft met moord

BlackRock investeert in vernieling Amazonewoud, BlackRock ook verantwoordelijk voor suïcides door microkredietnemers

Een 4 graden C. warmere aarde: de effecten voor de mens

Boris Johnson (Britse premier) liegt keihard dat de branden in Amazonegebied hem aan het hart gaan

Bolsonaro 8 maanden president: nu al 84% meer bosbranden in het Amazonewoud……

Waorani volk heeft 500.000 handtekeningen nodig voor het redden van hun woud en manier van leven vs. oliewinning

Stop olieboringen in het Amazonegebied van het Waorani volk

Britse oliemaatschappij Amerisur bedreigt het bestaan van het Siona volk in het Colombiaanse oerwoud

Niet eerder getoonde satellietfoto’s laten zien dat grote delen van Arctisch gebied in brand staan >> klimaatkantelpunt gepasseerd

Grote Arctische gebieden in Siberië, Groenland, Canada en Alaska branden: klimaatkantelpunt nadert met rasse schreden

Mensenrechten- en milieuactivisten worden massaal vermoord in Brazilië en Colombia, waar het laatste land NAVO bases heeft…….‘ (op haar grondgebied)

VS heeft Hondurese speciale eenheden getraind die protesten tegen een waterkrachtcentrale gewelddadig hebben neergeslagen……

Berta Cáceres voorvechter gelijke rechten en milieuactivist vermoord in Honduras

Hondurese activiste ontvoerd en vermoord (alweer…), met instemming van de VS………

‘Methaangasboer’ ontsnappend uit de Oost-Arctische Plaat kan de wereld zoals wij die kennen vernietigen

Aantal CO2 deeltjes in de atmosfeer op voor de mens nooit eerder vertoond hoog niveau

Cruiseschip Zuiderdam urenlang tegengehouden van afvaren door milieuactivisten

Australië geeft toestemming tot uitbaten enorm grote kolenmijn‘ (zie ook de links in dat bericht over het Grote Barrièrerif)

Klimaatverandering: inwoners Bratsk (Siberië) stikken in de rook van bosbranden…….

Apocalyptisch smeltproces in (ant)arctisch gebied, na alweer een jaar dat tot de 3 warmste zal worden gerekend…….

Vliegtaks wassen neus bedoelt om het volk te overtuigen van ‘kabinetsinzet op duurzaamheid’

Warm weer? De hoeveelheid CO2 in onze atmosfeer ligt op een niveau van voor 800.000 jaar geleden….

Berichten met Extinction Rebellion:

Extinction Rebellion richt zich teveel op de toekomst

Boeren vs Extinction Rebellion: ‘zoek de verschillen’

Extinction Rebellion blokkeert de vuilste straat van Nederland en GL burgemeester Halsema stuurt in haar plaats de ME

De VS moet stoppen met het demoniseren van vluchtelingen en de noodtoestand uitroepen over de klimaatverandering

Wat betreft gezondheid en luchtvervuiling, waar het armste deel van de bevolking meestal het slachtoffer is:

Luchtvervuiling veroorzaakt naast long- en luchtwegklachten, ook psychische aandoeningen bij kinderen

Luchtvervuiling en de geestelijke gezondheid van kinderen (2)

Hartklachten ook door lage niveau’s van luchtvervuiling…..’ 

Nederlandse lucht nog vuiler dan eerder gedacht…..

Voor meer berichten over de klimaatverandering, klimaatkantelpunt of luchtvervuiling, klik op een van deze labels, direct onder dit bericht.