Een typische scheefwoner: een alleenstaande volwassenen met een WAO inkomen van € 1.200,– netto per maand, woont in een portiekwoning:
- van meer dan 30 jaar oud (de ooit betaalde kostprijs is intussen al 3 keer terug verdiend).
- met een oppervlak van 50 vierkante meter (daar zit alles in, zoals halletje, een keuken van nog geen 4 vierkante meter, waar je amper met 2 personen tegelijk in kan staan)
- zonder dubbelglas, waardoor de woning bij kou bijzonder moeilijk warm te stoken is.
- gelegen in een achterstandsbuurt, waar de bewoners dagelijks met grote gebods- en gedragsborden gewezen worden op het feit, dat ze in een gribusbuurt wonen.
- van een woningbouwcorporatie, die meer behoefte heeft aan het uitgeven van een tijdschrift en het plaatsen van megalomane, peperdure designfietsenrekken, i.p.v. opwaardering van het woongenot, door bijvoorbeeld het installeren van dubbelglas.
- met een huur van € 404,– per maand (€ 423,– inclusief een hoop onzin)
Nee, Blok heeft helemaal gelijk, dit is echt scheefwonen……….
Deze scheefwoner krijgt een huurverhoging van 4%!!!!!!! dat is inclusief 1,5 % inflatie, weleens gehoord van een koper die jaarlijks extra wordt aangeslagen voor de inflatie?
Een huis van meer dan 30 jaar oud, zou normaal gesproken hypotheekvrij moeten zijn, door de meer dan belachelijke huizenprijs, die nog steeds voor meer dan één derde uit gebakken lucht bestaat, wil men nu als de donder alle huren op dit zogenaamde marktniveau brengen. Kortom de huurders mogen bloeden voor de huizenbubbel, de huizenbezitters ontvangen over dit jaar een half procent (!!!!) minder hypotheekrenteaftrek, als u dit rechtvaardig vindt, bent u ofwel een kwaadaardige psychopaat, ofwel ontzettend dom.
Let wel, de zogenaamde scheefwoners, verdienen te weinig om een huis te kunnen kopen, of te verhuizen naar een huurwoning die wel een peperdure huur rechtvaardigt, die huizen zijn er figuurlijk al niet, doordat de huizenprijs op een belachelijk hoog niveau staat, een niveau dat de kostprijs niet rechtvaardigt en bovendien bestaan die huurhuizen letterlijk niet, doordat vooral PvdA wethouders een heel groot deel van de echte sociale huurwoningvoorraad hebben gesloopt de afgelopen 20 jaar en daar maar een klein deel aan huurhuizen voor teruggebouwd hebben.
Conclusie: de huurder wordt uitgeperst door de regeringscoalitie (inclusief de PvdA) en de woningbouwcorporaties, de huurder, u weet wel: die niet schuldig is voor de huizenbubbel of het tekort aan huurwoningen.
Wat moet er nog gebeuren voordat de huurders de straat op gaan?
Trouwens nog wat: geen inkomensafhankelijke zorgpremie, maar wel een inkomensafhankelijke huur, terwijl voor de eerste groep, deze zorgpremie makkelijk op te brengen was geweest en voor de tweede groep de belachelijke huurverhoging nauwelijks op te brengen is. De eerste maatregel ging na veel protest niet door en de tweede is na amper één onvertogen woord ingevoerd………
EEN HUIS WORDT NIET MEER WAARD, ALS DE INWONERS EEN HOGER INKOMEN VERWERVEN!!!!!!!!!
Nog steeds blij, dat u als huurder op de PvdA stemde?