Category: A. Johnson

About A. Johnson

Subscribe Feeds

Venezuela zou humanitaire hulp weigeren, het echte verhaal ziet er ‘iets anders’ uit

Posted on by Telmo Claro
De westerse reguliere media gingen in een nog hogere hysterie versnelling toen vorige week werd gemeld dat Maduro humanitaire hulp uit de VS zou hebben geblokkeerd voor invoer in het land. Maduro zou dit hebben gedaan om aan het bewind te kunnen blijven en deze ‘paranoïde tiran’ zou liever z’n bevolking uithongeren dan voedsel uit de VS het land binnen te laten…..
Uiteraard ziet de werkelijkheid er zoals gewoonlijk totaal anders uit, zo hebben de VN en het Rode Kruis laten weten dat het hier om een PR stunt van de VS gaat……. Zo is de veel getoonde geblokkeerde brug, een foto deel uitmakend van het opgeklopte verhaal van de Trump administratie, de brug waar de hulpgoederen zouden worden tegengehouden, is een brug van weinig betekenis in deze, sterker nog: deze brug is al jaren gesloten……. Nog sterker, volgens een opiniestuk in de La Opinion is deze in 2015 afgebouwde brug nooit in gebruik genomen……

Bovendien, de persoon die verantwoordelijk is voor dergelijke transporten uit de VS, is in het verleden meermaals door de mand gevallen als wapenhandelaar, dus onder het mom van het brengen van humanitaire noodhulp werden er met deze transporten vooral wapens geleverd……
Echter het belangrijkst is wel het feit dat het Rode Kruis en de VN beiden de VS hebben gewaarschuwd niet door te gaan met deze (belachelijke) PR stunt. Niet voor niets, daar de VN en het Rode Kruis veelal zendingen van humanitaire goederen verzorgen en op deze manier politiek bedrijven zal het werk van deze hulporganisaties in de toekomst alleen maar verder bemoeilijken… Bovendien hebben (internationale) hulporganisaties niet gevraagd om aanvullende hulp van de VS….
Om de werkelijkheid nog verder te benadrukken: de Venezolaanse autoriteiten helpen hulporganisaties met de verspreiding van hulpgoederen, goederen waarvoor het Rode Kruis het hulpbudget onlangs verdubbelde en tevreden is over de medewerking van het Maduro regime…….
Hoe is het mogelijk dat de reguliere media zover meegaan in het verdraaien van feiten? Is men er zo van overtuigd de meerderheid van de bevolking te kunnen overtuigen van leugens en halve waarheden, dat men de smerige buitenlandpolitiek van de VS helpt uitdragen…??? Een cliché op deze plek intussen, maar de vraag stellen is haar beantwoorden: inderdaad!! Je liegt, verzwijgt zaken en draait met je collega’s de waarheid op zo’n manier dat het volk de leugens en andere desinformatie gelooft…….. Elke kritiek op die valse berichtgeving, ook al wordt dit gedaan middels feitenmateriaal, wordt door die media (gesteund door politici) afgedaan als ‘fake news’ (nepnieuws) en desinformatie…….
Lees het volgende artikel van Adam Johnson, eerder gepubliceerd op FAIR.org, door mij overgenomen van Anti-Media en geeft het door, schudt de wereld wakker voordat een volgend land volkomen naar god wordt geholpen door de VS (met de steun van NAVO troepen [dus ook met misbruik van ons belastinggeld] in Colombia, waar deze terreurorganisatie 2 militaire bases heeft):

Western Media Fall in Lockstep for Cheap Trump/Rubio Venezuela Aid PR Stunt

February 10, 2019 at 3:26 pm
Written by Adam Johnson
(FAIR) — The Trump administration’s now completely overt effort to overthrow Venezuelan President Nicolás Maduro had a very successful public relations effort this week, as major Western media outlets uniformly echoed its simplistic, pre-packaged claim that the Venezuelan government was heartlessly withholding foreign aid:
(voor de video zie de betreffende lik hierboven)
CNN (2/7/19)

All of the above articles—and scores more like it—repeated the same script: Maduro was blocking aid from the US “out of refusal to relinquish power,” preferring to starve “his own people” rather than feed them. It’s a simple case of good and evil—of a tyrannical, paranoid dictator not letting in aid to feed a starving population.

Except three pieces of key context are missing. Context that, when presented to a neutral observer, would severely undermine the cartoonish narrative being advanced by US media.
  1. Both the Red Cross and UN warned the US not to engage in this aid PR stunt.
  2. The bridge in question is a visual metaphor contrived by the Trump administration of little practical relevance.
  3. The person in charge of US operations in Venezuela has a history of using aid as a cover to deliver weapons to right-wing mercenaries.
    (1) Not only has the international aid community not asked for the “aid,” earlier this week, both the International Red Cross and United Nations warned the US to explicitly not engage in these types of PR stunts. As Washington Post contributor Vincent Bevins pointed out, the transparent cynicism of these efforts was preemptively warned about by the groups actually charged with keeping starving people fed:

Red Cross Warns US About Risks of Sending Aid to Venezuela (PBS NewsHour, 2/1/19):

The International Committee of the Red Cross has warned the United States about the risks of delivering humanitarian aid to Venezuela without the approval of security forces loyal to President Nicolas Maduro.

***

UN Warns Against Politicizing Humanitarian Aid in Venezuela(Reuters, 2/6/19):

UNITED NATIONS — The United Nations warned on Wednesday against using aid as a pawn in Venezuela after the United States sent food and medicine to the country’s border and accused President Nicolas Maduro of blocking its delivery with trucks and shipping containers.

Indeed, as Bevins also noted, the Red Cross has long been working with local authorities inside Venezuela to deliver relief, and just last week doubled its budget to do so. We have ample evidence the Maduro government is more than willing to work with international aid when it’s offered in good faith, not when it’s a thinly veiled mechanism to spur civil war and contrive PR victories for those seeking to overthrow the government. It’s not just Maduro—as the Western media are presenting it—who opposes the US aid convoy; it’s the UN and Red Cross. Why do none of the above reports note this rather key piece of information, instead giving the reader the impression it’s only the stance of a sadistic, power-hungry madman?
NPR (2/8/19)

(2) Despite dozens of media outlets giving the impression (and sometimes explicitly saying) that the Venezuelan government shut down an otherwise functioning pathway into the country, the bridge in question hasn’t been open for years.

It’s true the Venezuelan government appears to have placed an oil tanker and cargo containers on the bridge to prevent incursion from the Colombian side, but the other barriers, as writer and software developer Jason Emery noted, have been in place since at least 2016. According to La Opinion (2/5/16), after its initial construction in 2015, the bridge has never been open to traffic. How can Maduro, as the BBC suggested, “reopen” a bridge that was never open?
The reality is BBC and other Western media were just going along with the narrative pushed by Sen. Marco Rubio and Trump Secretary of State Mike Pompeo, not bothering to check if their primary visual narrative was based on a bad faith, context-free PR stunt.
This point is a relatively superficial one, but in a long term PR battle to win over Western liberals for further military escalation, the superficial matters a lot. Rubio and the Trump administration cooked up a gimmicky visual metaphor, and almost every outlet uncritically passed it along, often making factually inaccurate assumptions along the way—assumptions the Trump State Department and CIA coordinating the effort knew very well they would make.
(3) The Venezuelan government has an entirely rational reason to suspect the US would use humanitarian aid as a cover to smuggle in weapons to foment armed conflict: The person running quarterback for Trump on the current Venezuela operation, Elliot Abrams, literally did just that 30 years ago.

From the first two paragraphs (emphasis added) of a 1987 AP/New York Times article on Elliott Abrams, “Abrams Denies Wrongdoing in Shipping Arms to Contras” (8/17/87—h/t Kevin Gosztola):

Assistant Secretary of State Elliott Abrams has defended his role in authorizing the shipment of weapons on a humanitarian aid flight to Nicaraguan rebels, saying the operation was ”strictly by the book.”

Mr. Abrams spoke at a news conference Saturday in response to statements by Robert Duemling, former head of the State Department’s Nicaraguan humanitarian assistance office, who said he had twice ordered planes to shuttle weapons for the Contras on aid planes at Mr. Abrams’ direction in early 1986.

It’s literally the same person. It’s not that Maduro is vaguely paranoid the US, in general, would dust off its 1980s’ Contra-backing Cold War playbook, or some unspecified assumption about a higher-up or two at State. It’s literally the exact same person in charge of the operation who we know—with 100 percent certainty, because he admitted to it—has a history of using aid convoys as a cover to smuggle in arms to right-wing militias.
It’s all playing out right now, in real time. The same actors, the same tricks, the same patently disingenuous concern for the starving poor. And the US media is stripping it of all this essential context, presenting these radical regime-change operators as bleeding heart humanitarians.
The same US media outlets that have expressly fundraised and run ad campaigns on their image as anti-Trump truth-tellers have mysteriously taken at face value everything the Trump White House and its neoconservative allies have said in their campaign to overthrow the government of Venezuela. The self-aggrandizing “factchecking” brigade that emerged to confront the Trump administration is suddenly nonexistent as it rolls out a transparent, cynical PR strategy to delegitimize a Latin American government it’s trying to overthrow.

By Adam Johnson / Republished with permission / FAIR.org / Report a typo

==================================
Zie ook:
‘Venezuela: VS ministerie van BuZa publiceert per ongeluk een lijst met sadistische terreurdaden tegen het Venezolaanse volk‘

‘Venezolaanse ambassade in Washington belaagd, er mag zelfs geen voedsel worden gebracht….‘

‘Venezuela: ultieme couppoging van Guaidó mislukt‘

‘VS dreigt Rusland, China en Iran met geweld vanwege hulp aan Venezolaanse volk……‘

‘The Monroe Doctrine is Back, and as the Latest US Attack on Cuba Shows, Its Purpose is to Serve the Neoliberal Order‘ (een artikel van CounterPunch)

‘Venezuela: in geheime zitting in Washington is gesproken over een militaire inval‘

‘Venezolaanse regering treft nieuwe regeling voor hulpgoederen van het Rode Kruis, ‘onafhankelijk NOS’ brengt alweer fake news‘

‘VS heeft beslag gelegd op 5 miljard dollar van Venezuela voor medicijnaankopen‘

‘Venezuela: onafhankelijke journalisten ontmaskeren leugens over dit land bij presentatie voor de VN‘

‘Venezuela: 15 doden door sabotage elektriciteitsnet‘

‘Venezuela: het VS volk wordt weer een oorlog in gelogen, zoals eerder in Irak, Libië en Syrië‘

‘Venezuela: bijt de VS in haar eigen staart?’

‘Venezuela: humanitaire hulp stunt van de VS ingegeven om de kruistocht tegen Maduro een versnelling te geven‘

‘Jill Stein (US Green Party): de VS maakt zich druk over armoede in Venezuela terwijl de armen thuis kunnen doodvallen….‘

‘Venezuela: Abrams vindt een meerderheid in de VN Veiligheidsraad genoeg voor een gedwongen regeringswisseling‘

‘Trump en Bolton bedreigen openlijk de familie van Venezolaanse militairen‘

‘Venezuela: VS bedrijf dat wapens smokkelde is gelinkt aan CIA ‘Black Site’ centra‘

‘Congreslid Ilhan Omar fileert het monster Elliot Abrams, de speciale gezant van de VS voor Venezuela‘

‘Venezuela >> de media willen het socialisme definitief de nek omdraaien‘

‘Joel Voordewind (CU 2de Kamer) bakt de ‘Venezolaanse vluchtelingencrisis’ op Curaçao wel erg bruin en van Ojik (GL 2de Kamer) schiet een Venezolaanse bok‘

‘BBC World Service radio >> fake news and other lies about Venezuela‘ (van Ap blog)

‘Venezolaanse verandering van regime bekokstoofd door VS en massamedia‘

‘Guaidó is een ordinaire couppleger van de VS, e.e.a. gaat volledig in tegen de Venezolaanse constitutie‘

‘Venezuela >> VS economische oorlogsvoering met gebruikmaking van o.a. IMF en Wereldbank‘

‘Venezuela >> regime change: ‘de 12 stappen methode’ die de VS gebruikt‘

‘VS couppleger in Venezuela belooft VS Venezolaanse olie als hij de macht heeft overgenomen‘

Pompeo: US Military Obligated to “Take Down” the Iranians in Venezuela

(de opgeblazen oorlogshitser en oorlogsmisdadiger Pompeo beweert dat Hezbollah werkzaam is in Venezuela en daar een leger heeft dat gezien zijn woorden amper onder doet voor de gezamenlijke NAVO troepen… ha! ha! ha! Ook hier is totaal geen bewijs voor deze belachelijke beschuldiging…)

‘Halliburton en Chevron hebben groot belang bij ‘regime change’ in Venezuela‘

‘Mike Pence (vicepresident VS) gaf Guaidó, de door de VS gewenste leider, groen licht voor de coup in Venezuela‘

‘VS coup tegen Maduro in volle gang……..‘

‘Antiwar Hero Medea Benjamin Disrupts Pompeo Speech on Venezuela‘

‘Venezuela’s Military Chief, Foreign Allies Back Maduro‘

‘Als de VS stopt met spelen van ‘politieagent’ en het vernielen van de wereld, zullen de slechte krachten winnen……‘

‘Venezuela: VS verandering van regime mislukt >> de Venezolanen wacht een VS invasie‘

Vast Majority of Democrats Remain Silent or Support Coup in Venezuela

‘Trump wilde naast de economische oorlogsvoering tegen Venezuela dat land daadwerkelijk militair aanvallen……‘

‘Venezolaanse regionale verkiezingen gehekeld door westen, terwijl internationale waarnemers deze als eerlijk beoordeelden……….‘

‘Venezuela: Target of Economic Warfare‘

‘Venezuela: de anti-propaganda van John Oliver (en het grootste deel westerse massamedia) feilloos doorgeprikt‘

‘Venezuela: ‘studentenprotest’ wordt uitgevoerd door ingehuurde troepen………‘

‘Abby Martin Busts Open Myths on Venezuela’s Food Crisis: ‘Shelves Fully Stocked’‘ (zie ook de video in dat artikel!)

‘Rex Tillerson waarschuwt Venezuela voor een coup en beschuldigt China van imperialisme…….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!‘

‘Edwin Koopman (VPRO Bureau Buitenland) over Venezolaanse verkiezingen met anti-Maduro propaganda bij de ‘onafhankelijke NOS…..‘

‘EU neemt uiterst hypocriet sancties tegen de Venezolaanse regering Maduro………‘

‘Venezuela ontwricht, wat de reguliere media u niet vertellen……..‘

‘VS steunt rechtse coalitie (MUD) in Venezuela………‘






‘The Left and Venezuela‘ (met mogelijkheid tot directe vertaling)

‘Venezolaanse regering treedt terecht op tegen de uiterst gewelddadige oppositie!!‘

De VS ‘begint geen oorlogen’, ze wordt erin getrokken…….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!

Posted on by Telmo Claro

De reguliere massamedia in de VS spreken de afgelopen maanden over de VS, als zou ‘het land’ in de Syrië oorlog worden getrokken (door krachten van buitenaf)…….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! De eerste plannen voor een staatsgreep in Syrië, dateren uit de 80er jaren, de tijd van opperschoft Reagan! In 2006 werd dit plan nieuw leven ingeblazen, nadat bleek dat het bewind van Assad weigerde pijpleidingen over haar grondgebied toe te staan, pijpleidingen voor olie en vooral gas transport richting EU.

Twee vliegen in één klap, daar het bewind Assad, zeer tegen de zin van de VS, goede banden onderhield en onderhoudt met Rusland…….. In de besprekingen die de VS in 2006 startte met landen als Groot-Brittannië, Turkije, Saoedi-Arabië en een paar andere arabische landen, zette men in op een opstand in Syrië, die zou moeten uitmonden in een staatsgreep tegen Assad en de opdeling van Syrië…..

Vanaf 2011 heeft de VS jaarlijks 1 miljard dollar aan wapens en training in de zogenaamde oppositie gestoken……. Zogenaamde oppositie, daar het overgrote deel van de ‘gematigde rebellen’, uiterst gewelddadige buitenlandse terroristen zijn zoals die van Al Qaida en IS……. De VS liet na de val van Khadaffi in Libië (ook al via een door de VS georganiseerde opstand en illegale oorlog) een groot aantal terroristen transporteren naar Irak, om van daaruit Syrië in te trekken en daar het Assad bewind omver te werpen…….

De media in de VS stellen echter keer op keer, dat de VS de beste bedoelingen heeft en in een oorlog wordt gelokt, i.p.v. het vervolmaken van een jarenlange uitgedachte strategie om bijvoorbeeld in het Midden-Oosten (maar ook in Oekraïne) de lakens te kunnen uitdelen. Elk land waar een regime aan de macht is, dat niet klakkeloos knielt voor de VS, wordt door de VS als een gevaar voor het eigen voortbestaan afgeschilderd, zowel door de politiek als door de reguliere massamedia…….

Telkens weer wordt onomwonden gesteld dat de VS wordt aangevallen en zich derhalve dient te verdedigen……. Vanaf WOII tot het jaar 2000 heeft de VS meer dan 20 miljoen mensen vermoord in conflicten die door de VS zelf werden gecreëerd….. Sinds het begin van deze eeuw heeft diezelfde VS al 2 miljoen moorden op het geweten, alleen in Irak al meer dan 1,5 miljoen, middels de in 2003 illegaal begonnen oorlog tegen dat land (één van de grootste oorlogsmisdaden en daarmee terreuruitoefeningen die men kan bedenken……)……..

Uiteraard moeten Rusland en Iran het ook ontgelden in de reguliere VS media, als zouden zij i.p.v. de VS illegale oorlogen beginnen en opstanden op poten zetten waar het maar uitkomt………

Mensen het ligt er allemaal zo dik bovenop, dat je niet snapt dat de reguliere media en ‘intellectuele opiniemakers’ in de rest van het westen, zich zo laten gebruiken door de grootste terreurentiteit op aarde, de VS…….. Zonder amper enige kritiek loopt men achter de VS aan, de enige uitzondering is Trump, die sinds zijn aantreden als joker wordt neergezet. Lullig genoeg vinden deze media en intellectuelen verder zo ongeveer alles wat Trump en zijn leger flikken over de wereld, boven elke kritiek verheven…….

Hier een artikel van Adam Johnson, die haarfijn met feiten uitlegt hoe e.e.a. in elkaar steekt. Het artikel werd eerder geplaatst op Fair.org en overgenomen door de redactie van Anti-Media:

Syria Is Just the Latest Example of the US Gov’t Pretending to Be Dragged Into War

June 24, 2017 at 6:48 pm
(FAIR) — A recent headline in The Atlantic (6/9/17) earnestly pondered if the US was “Getting Sucked Into More War in Syria.” “Even as Washington potentially stumbles into war…” was how the article’s discussion began.
One of the most common tropes in US media is that the US military always goes to war reluctantly—and, if there are negative consequences, like civilian deaths, it’s simply a matter of bumbling around without much plan or purpose.
Syria War
This framing serves to flatter two sensibilities: one right and one vaguely left. It satisfies the right-wing nationalist idea that America only goes to war because it’s compelled to by forces outside of its own control; the reluctant warrior, the gentle giant who will only attack when provoked to do so. But it also plays to a nominally liberal, hipster notion that the US military is actually incompetent and boobish, and is generally bad at war-making.
This is expressed most clearly in the idea that the US is “drawn into” war despite its otherwise unwarlike intentions. “Will US Be Drawn Further Into Syrian Civil War?” asked Fox News (4/7/17). “How America Could Stumble Into War With Iran,” disclosed The Atlantic (2/9/17), “What It Would Take to Pull the US Into a War in Asia,” speculated Quartz (4/29/17). “Trump could easily get us sucked into Afghanistan again,” Slate predicted (5/11/17). The US is “stumbling into a wider war” in Syria, the New York Times editorial board (5/2/15) warned. “A Flexing Contest in Syria May Trap the US in an Endless Conflict,” Vice News (6/19/17) added.
“Sliding,” “stumbling,” ”sucked into,” “dragged into,” ”drawn into”: The US is always reluctantly—and without a plan—falling backward into bombing and occupying. The US didn’t enter the conflict in Syria in September 2014 deliberately; it was forced into it by outside actors. The US didn’t arm and fund anti-Assad rebels for four years to the tune of $1 billion a year as part of a broader strategy for the region; it did so as a result of some unknown geopolitical dark matter.
Syria especially evokes the media’s “reluctantly sucked into war” narrative. Four times in the past month, the Trump administration has attacked pro-regime forces in Syria, and in all four instances they’ve claimed “self-defense.” All four times, media accepted this justification without question (e.g., Reuters, 6/19/17), despite not a single instance of “self-defense” attacks occurring under two-and-a-half years of the Obama administration fighting in Syria. (The one time Obama directly attacked Syrian government forces, the US claimed it was an accident.)
Why the sudden uptick in “self-defense”? Could it be because, as with the bombing of ISIS (and nearby civilians), Trump has given a green light to his generals to adopt an itchy trigger finger? Could it be Trump and Secretary of Defense James Mattis, who has a decades-long grudge against Iran, want to blow up Iranian drones and kill Iranian troops? No such questions are entertained, much less interrogated. The US’s entirely defensive posture in Syria is presented as fact and serves as the premise for discussion.
When US empire isn’t reluctant, it’s benevolent. “Initially motivated by humanitarian impulse,” Foreign Policy‘s Emile Simpson (6/21/17) insisted, “the United States and its Western allies achieved regime change in Libya and attempted it in Syria, by backing rebels in each case.”
“At least in recent decades, American presidents who took military action have been driven by the desire to promote freedom and democracy,” the New York Times editorial board (2/7/17) swooned.
“Every American president since at least the 1970s,” Washington Post’s Philip Rucker (5/2/17) declared, “has used his office to champion human rights and democratic values around the world.” Interpreting US policymakers’ motives is permitted, so long as the conclusion is never critical.
In contrast, foreign policy actions by Russia are painted in diabolical and near-omnipotent terms. “Is Putin’s Master Plan Only Beginning?” worried Vanity Fair (12/28/16). “Putin’s Aim Is to Make This the Russian Century,” insists Time magazine (10/1/16).
Russia isn’t “drawn into” Crimea; it has a secret “Crimea takeover plot” (BBC, 3/9/15). Putin doesn’t “stumble into” Syria; he has a “Long-Term Strategy” there (Foreign Affairs, 3/15/16). Military adventurism by other countries is part of a well-planned agenda, while US intervention is at best reluctant, and at worst bumfuzzled—Barney Fife with 8,000 Abrams tanks and 19 aircraft carriers.
Even liberals talk about war in this agency-free manner. Jon Stewart was fond of saying, for example, that the Iraq war was a “mistake”—implying a degree of “aw shucks” mucking up, rather than a years-long plan by ideologues in the government to assert US hegemony in the Middle East.
War, of course, isn’t a “mistake.” Nor, unless your country is invaded, is it carried out against one’s will. The act of marshalling tens of thousands of troops, scores of ships, hundreds of aircraft, and coordinating the mechanisms of soft and covert power by State and CIA officials, are deliberate acts by conscious, very powerful actors.
Media shouldn’t make broad, conspiratorial assumptions as to what the bigger designs are. But neither are they under any obligation to buy into this mythology that US foreign policy is an improvised peace mission carried out by good-hearted bureaucrats, who only engage in war because they’re “sucked into” doing so.