Afgelopen nacht hoorde ik in het BBC World Service radionieuws van 1.30 u. (CET), dat de VS een Syrische straaljager heeft neergehaald in de buurt van Raqqa…….
Volgens de nieuwslezer, daar Syrië Koerdische troepen bombardeerde, troepen die door de VS worden gesteund. Wat de nieuwslezer er niet bij vertelde, is het feit dat de VS terreurgroepen van haar terreurlijst heeft gehaald, als zij tegen de democratisch gekozen regering Assad vechten….. Dat laatste, het democratisch gehalte van de regering Assad, wordt overigens in geen regulier westerse mediaorgaan gemeld. Assad is een dictator, zo houdt men de lezers, kijkers, luisteraars voor….. Terwijl Assad in 2014 met een fikse meerderheid van stemmen tot president is verkozen!!
Vergeet niet, dat onder Assad, alle geloven hand in hand naast elkaar leefden in Syrië, daar zal niets van overblijven, als het aan de de VS, Turkije, Saoedi-Arabië e.a. ligt…….
Vanmorgen herhaalde Sander van Hoorn de berichtgeving van de BBC, waar ook hij geen woord vuil maakte aan de ‘troepen’ die worden gesteund door de VS, terwijl hij toch moet weten, dat de VS Al Qaida in Syrië van de terreurlijst heeft gehaald…… Voorts zou van Hoorn op de hoogte moeten zijn van het feit, dat de VS vorige week een groot aantal IS strijders uit Raqqa heeft laten vertrekken, met voertuigen, wapens en munitie……. Uiteraard wil de VS dat deze psychopathische moordenaars zich volledig op het Syrische leger richten………
Waar men op beide zenders niet over rept, is het feit, dat de VS volkomen illegaal op Syrisch grondgebied aanwezig is, dat is al een gigantische oorlogsmisdaad. U begrijpt dat daar uit voortvloeit, dat iedere actie die de VS in Syrië uitvoert, een oorlogsmisdaad is………..
Onbegrijpelijk dat men dit niet keer op keer benadrukt, terwijl het uitermate belangrijk is, immers de acties van de VS lijken er meer en meer op gericht, Rusland, dat Syrië steunt, uit de tent te lokken met acties tegen VS…… Het is de zoveelste terreuraanval van de VS tegen het reguliere Syrische leger op rij, het Syrische leger dat wel echt tegen IS vecht…….
Het lijkt me nogal van belang .e.e.a. wel te melden, zeker daar dit kan resulteren in een directe strijd tussen Rusland en de VS…….. Volkomen terecht heeft Rusland vanmiddag de VS heeft gewaarschuwd dat bij een volgende oorlogsmisdaad, middels een drone of jager, deze door hen uit de lucht zal worden gehaald……..
Tel dit op bij de enorme NAVO agressie aan de Russische grens en de kans op een escalatie die tot WOIII kan leiden, is levensgroot aanwezig.
Kortom: naast nepnieuws, verzwijgen de reguliere media, zoals de NOS, heel veel feiten in hun berichtgeving…….. Dat durft men ‘onafhankelijke journalistiek’ te noemen….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!
Klik voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande op één van de labels, die u hieronder terug kan vinden.
Boris Johnson wil de media controleren, daar hij de pest heeft aan kritiek op zijn Tory Party, ofwel Conservatieve Partij. Dit NB na een enorme smerige campagne (in aanloop van de verkiezingen) tegen Labour leider Corbyn, door de reguliere Britse media (waaronder de roddelbladen)……..
Johnson heeft door dat de reguliere media nog amper gewicht in de schaal leggen en de Britten zich massaal op de alternatieve media hebben verlaten in aanloop van die verkiezingen…….. Dit heeft geleid tot een verkiezingsuitslag die rampzalig is verlopen voor de regering May, Labour het opvallend goed heeft gedaan. Dit ondanks de smerige campagne die tegen hem werd gevoerd door de roddelbladen (en de reguliere media in GB), zo werd hij uitgemaakt als steunpilaar voor terroristische groeperingen.
Reguliere media in de vorige zin tussen haakjes, daar men in dit artikel niet spreekt over de reguliere media die precies hetzelfde deden als de roddelbladen. In de laatste link in het artikel (die in rood), wordt zelfs een BBC redacteur genoemd, die stelt dat de tabloids (roddelbladen) hun krediet bij het publiek hebben verspeeld en daarmee hun bestaan te grabbel hebben gegooid…. Ongelofelijk dat iemand van de BBC het gore lef heeft om dat te zeggen! Er ging geen dag voorbij, of de BBC had wel commentaar op Corbyn, ofwel zweeg hem dood, terwijl hij het nieuws had moeten halen met uitspraken, peilingen of aanvallen op smerig beleid van de inhumane regering May. Als je de BBC moest geloven, was Corbyn totaal incompetent………
Gegarandeerd dat Johnson met zijn uitspraken niet alleen controle wil uitoefenen op de roddelbladen, maar ook doelt op de sociale media.. The Canary die gisteren onderstaand artikel plaatste, stelt dat dit Johnson niet zal lukken, echter dat is maar zeer de vraag, daar Johnson bepaald niet alleen staat in zijn roep om de (sociale) media ‘te controleren’ (lees: te censureren)….. Wat betreft de reguliere media (inclusief de BBC), die heeft Johnson allang in zijn zak……..
Hier het artikel van The Canary:
Boris
Johnson wants to control the media. But he’s in for a nasty
surprise
Boris
Johnson has been caught trying
to exercise control of the media. But unfortunately for him, the
media landscape has changed significantly, and he doesn’t stand a
chance.
A
leaked WhatsApp message from Johnson to MPs stated that:
The
dramatic results of the general election and the ensuing hung
parliament have caught many
media pundits by surprise. But unsurprisingly, given that Theresa
May’s government now hangs by a thin thread – supported by
a confidence and supply agreement with the DUP that doesn’t appear
to have been finalised, the media are asking questions.
Central
to these questions are whether May has the mandate or the ability to
form a workable government. And given her utter failure to deliver
her stated aim of a “strong and stable” government, questions
will also arise about whether she can continue as leader.
A
hung parliament also raises questions over
whether there will have to be another general election. If neither
main party manages to gain enough votes to get a Queen’s speech
approved in parliament, then there will be.
These
are all crucial questions that people on the right and left of
the political spectrum will be asking. And they will be looking to
our media, in all its various forms, to discuss and analyse these
questions. This is not “mischief”. This is what’s necessary in
these uncertain times. And indeed, it should be the norm regardless.
Business
as usual
Johnson’s
message is business as usual with his eighth
point – “get
on with the job” being indicative of this. He also calls for MPs to
unite behind May. And he talked about
how he wants to control the narrative:
“We
have got to stop the narrative that Corbyn somehow won this thing –
he barely did better than Gordon useless Brown when we beat him in
2010. “
The
problem for Johnson is the two results are not comparable. May was
projected a landslide victory.
And Labour’s campaign has forced the Tories into a hung parliament.
Labour might not have won this election. But there is no way of
spinning this as a victory for the Tories.
May
can talk about
a “government of certainty” until she is blue in the face. But
nothing is certain, and it is not business as usual by any stretch of
the imagination.
A
changed landscape
But
the other major headache for Johnson is that there is now a different
media landscape. Politicians can no longer issue edicts to
the press and expect the rest of the population to fall in line.
Whether
it is The
Canary,
or places like Evolve
Politics and Another
Angry Voice,
people now have a strong independent media that is not dominated by
billionaires or a Westminster elite.
Time
and time again, Johnson has shown himself
to be a shameless liar. One who is prepared to stoop as low
as stealing interview
notes. He now wants to control the media agenda. But luckily, he’s
in for a nasty surprise. And the reach and scope of the corporate
media is now well and truly out
of the control of
the Westminster elite.
Ondanks de smerige campagne tegen Corbyn door het reguliere deel van de Britse pers, inclusief ‘de onafhankelijke’ BBC, heeft Corbyn gewonnen en hebben de Conservatieven van May dik verloren.
Met deze verkiezingen werden een groot aantal ‘politiek deskundigen’, zoals Lia van Bekhoven en Kees Boonman aan de paal genageld. Corbyn zou alleen extra stemmen trekken van jonge kiezers en May zou een ruime meerderheid halen, al werd dit de laatste weken iets teruggeschroefd, daar tegen alle gelul van deze deskundigen in, Corbyn veel succes oogstte met de Labour campagne.
Waar niemand vanmorgen over spreekt: met deze verkiezingen maken de Britten in feite nog eens duidelijk, dat de meerderheid van het volk voor de Brexit is! Na de Brexit was er een golf aan kritiek op de Brexit voorstemmers in het referendum, zo zouden ze niet hebben begrepen waar het om ging en er zou maar een kleine minderheid zijn, die echt voor de Brexit was……. In Nederland was het wat betreft de media vooral van Bekhoven die de voorstemmers van de Brexit afbrandde…..
Volgens van Bekhoven en vele anderen zouden de jonge stemgerechtigden in GB tegen een Brexit zijn, met de uitslag van de verkiezingen, is ook deze domme veronderstelling (die als feit werd gebracht…) gelogenstraft…… van Bekhovven zei afgelopen woensdag op BNR (rond 16.38 u.) dat May met een grote meerderheid zou winnen…… ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!
Niet geheel toevallig dat van Bekhoven vanmorgen niet op Radio1 of BNR te horen was over de verkiezingen…….
De BBC had na het Brexit referendum een paar maanden lang een grote anti-Brexit campagne. Toen bleek dat de regering May zich achter de Brexit schaarde, stopte die lastercampagne van de BBC. Het is dan ook niet voor niets, dat er in de BBC verkiezingsdebatten niet werd gevraagd naar de Brexit….. En dan durft men de BBC nog steeds onafhankelijk te noemen……… ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!
Vannacht op BBC World Service radio (rond 1.53 u. CET) een verslaggever die stelde dat het niet noodzakelijker wijs schokkend zou zijn als Labour zou winnen in een bepaalde stad (hoorde net de naam niet). “Not necessary shocking…….” Ongelofelijk!!!
Op Radio1 vanmorgen na 9.30 u., Rem Korteweg, ‘een Groot-Brittannië deskundige’ van Clingendael, het lobbycentrum voor de NAVO en het militair-industrieel complex. Deze flapdrol stelde dat de wedkantoren het mis hadden (zij rekenden allen op een fikse meerderheid voor de conservatieven van premier en oorlogsmisdadiger May). Gisteren was Korteweg te gast in Nieuwsuur waar hij nog een behoorlijke winst t.b.v. May voorspelde…….
In Nieuwsuur zei de zwaar over een paardendrol getilde zakkenwasser Huys, dat vooral jongeren op Corbyn zouden hebben gestemd, het bewijs daarvoor zou te zien zijn in een video waarin Corbyn in het openbaar een toespraak hield. Heb dit filmpje bekeken en kan niet anders concluderen, dat er fiks wat 40 plussers te zien waren onder de toeschouwers……… Korteweg stelde dat er sinds het Brexit-referendum een Engels nationalistische tendens te zien is in GB……. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Die ‘nationalistische tendens’ is al ruim meer dan 17 jaar te zien in GB!! Wedden dat Korteweg eerder voorspelde dat de Britten in meerderheid tegen de Brexit zouden stemmen??!!
Kortom: niet alleen May en haar partij hebben verloren, maar ook de zogenaamde deskundigen en de westerse pro-May massamedia hebben dik verloren in deze Britse verkiezingen!!
De Britse grote onderlaag is de ellende meer dan zat, de bezuinigingen die hen op zowat elk gebied treffen, zijn de grote promotor van het fikse verlies dat de conservatieven hebben geleden. Vergeet niet dat dagelijks 4 miljoen kinderen met honger naar school gaan. Daar krijgen die kinderen te eten en nee, geen geld voor de ouders zodat die kinderen thuis kunnen eten, nee die kinderen moeten weten in wat voor laag en armoedig milieu ze opgroeien………. ‘Humaniteit’ anno 2017…….
Voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, klik op één van de labels, die u onder dit bericht terug kan vinden.
De Britse premier May liet afgelopen maandag al weten, dat het internet internationaal gecensureerd moet worden, haatzaaierij en extremistische uitspraken moeten geweerd worden.
U begrijpt, dat May daar ook eerlijke berichtgeving mee bedoelt, berichtgeving over bijvoorbeeld de steun van Groot-Brittannië voor Saoedi-Arabië, na de V S de grootste terreurentiteit op aarde. Steun aan een regime dat al meer dan 2 jaar bezig is met een genocide op de sjiitische bevolking van Jemen…… Britse steun o.a. in de vorm van militaire training en de levering van militaire ‘hardware’ als pantserwagens en munitie, waaronder clusterbommen…….
Men was na de aanslag in Manchester vooral geschokt, daar de aanslag tegen jonge mensen was gericht, hoe wrang te zien, dat juist kinderen en baby’s werden en worden vermoord in Jemen (ook de slachtoffers van honger en nu weer cholera, kan je zonder meer het slachtoffer van massamoord noemen, waar S-A en allen die dit terreurbewind steunen, de verantwoordelijken, ofwel de moordenaars zijn………
Terug naar de uitlatingen van May: zij misbruikt de aanslagen om censuur op het internet door te kunnen drukken……. Niet dat dit de terreur zal stoppen, maar wel om de bevolking een rad voor de ogen te draaien en te laten geloven dat ze hard optreedt tegen terreur…. Terwijl ze tegelijkertijd terrorisme creëert in landen, waar GB niets te zoeken heeft……
De daders van de aanslag in Manchester waren bekend bij de Britse geheime diensten en politie, die daarnaast ook nog eens door meldingen van derden als gevaarlijk waren aangemerkt. Deze mensen hadden met de huidige kromme wetgeving al zonder proces en aanklacht vastgezet kunnen worden, maar dat ontkent May met haar uitlatingen eenvoudig……. Vandaar dat ze vandaag nog eens riep om harde maatregelen tegen terreurverdachten (die al van kracht zijn), door te stellen dat wat betreft terroristen, de mensenrechten buiten werking gesteld moeten worden….. Het is dat ‘t zo triest is, anders zou je je doodlachen……. Die roep is dan ook niets anders dan kiezers lokken voor de Britse verkiezingen die morgen op de rol staan!!
Alles bij elkaar optellend is de conclusie (nogmaals), dat May en haar incompetente en inhumane regering de aanslagen misbruiken om grip op het internet te krijgen en de burgerlijke vrijheden verder in te perken….. Je zou zelfs bijna gaan denken, dat de geheime diensten zelf deelnemer aan de aanslagen zijn, daar zij het hardst profiteren van deze aanslagen, althans als het aan de regering May ligt………
May en haar voorgangers Cameron en Blair steunden en steunen de illegale oorlogen tegen Afghanistan, Irak, Libië en nu weer Syrië. De eerste 3 niet alleen middels politieke steun en wapenleveranties, maar ook met daadwerkelijke militaire bemoeienis (zoals Nederland dat ook heeft gedaan en doet….). De terreurgroep in Manchester werd door de geheime dienst MI5 gebruikt in de strijd tegen Khadaffi (Libië) en Assad (Syrië), men wist dat ze lid waren van een tak van Al Qaida en liet hen gewoon afreizen om terreur in Libië en Syrië uit te oefenen………. Zo bezien kan je stellen, dat de Britten zelf verantwoordelijk zijn voor de aanslag in Manchester……
Overigens, ook voor minstens één van de daders van de aanslag in Londen, van afgelopen zaterdag, waren de politieke en de geheime diensten gewaarschuwd door meerdere personen en zelfs door de Italiaanse geheime dienst………
Het pleidooi van May om de mensenrechten buitenwerking te stellen, (wat deels al is gebeurd, zoals u kon lezen) is er uiteraard één van een onpeilbare schunnigheid en een verdere stap richting politiestaat. Immers vandaag zijn het terroristen, morgen zijn het de mensen die hun recht op demonstratie willen uitoefenen. De regering May ziet wel wat in de maatregelen die Trump wil nemen tegen vreedzame demonstranten, die men als terroristen afschildert, iets dat men al in de praktijk bracht tegen de demonstranten, die zich vreedzaam hebben verzet tegen de aanleg van de Dakota Access Pipeline (DAPL)…..*
Afgelopen maandag ontving ik van Anti-Media** het volgende artikel:
In
Wake of UK Terror Attacks, Government Ready To Seize Control of
Internet
(ANTIMEDIA) – In
the wake of the second alleged terrorist attack in England in as many
weeks, Prime Minister Theresa May is calling for new Internet
regulations and the suppression of digital tools that facilitate
online “safe spaces” where attacks can be coordinated. The
proposal comes one day after a Saturday
night attackin
London that left seven dead and nearly 50 injured. It also comes on
the heels of an increasingly draconian ‘Big
Brother’ counter-terrorism
strategybeing
implemented in the U.K.
In her
remarks,
May said, “We
cannot allow this ideology the safe space it needs to breed. Yet that
is precisely what the internet and the big companies that provide
internet-based services provide.”
“We
need to work with allied democratic governments to reach
international agreements that regulate cyberspace to prevent the
spread of extremist and terrorism planning.”
May
offered no specifics on how the government planned on using internet
regulations to control terrorist chatter on social networks or other
online forums. However, the phrase ‘international agreements’
portends a potentially larger movement by governments and
corporations across the world to crack down on speech deemed to be
dangerous.
The
global corporatocracy has already begun working
to restrict extremist
speech on Facebook, Twitter, YouTube, and Google — with varying
degrees of success — but not everyone believes this strategy will
even be effective at disrupting terrorist activity. Peter Neumann, a
professor who studies political violence and radicalization at King’s
College in London, says Internet censorship will just cause
terrorists to move
their conversations to
encrypted platforms. As far as the use of social media to radicalize
new members, Neumann says online messaging alone is rarely enough to
mint new terrorists.
Furthermore,
efforts by England’s government to criminalize protest and speech —
measures that closely mirror legislation being drafted by U.S.
lawmakers — have earned its anti-terror strategy, known officially
as “Prevent,” the moniker ‘Big Brother.’ Maina
Kiai,
who served as the U.N. Special Rapporteur on freedom of peaceful
assembly, says “Prevent” is fundamentally flawed.
“Overall,
it appears that Prevent is having the opposite of its intended
effect: by dividing, stigmatizing and alienating segments of the
population, Prevent could end up promoting extremism, rather than
countering it,” Kiai
recently wrote.
“Students,
activists, and members of faith-based organizations related countless
anecdotes of the program being implemented in a way that translates
simply into crude racial, ideological, cultural and religious
profiling, with concomitant effects on the right to freedom of
association of some groups.”
The
failure of Western countries to prevent
terrorism,
in spite of veritable police state infrastructures — and in the
U.K., specifically, one of the most powerful surveillance
apparatuses in
the world — has garnered a plethora of explanations and theories.
They range from ‘blowback’ stemming
from the now sixteen-year-old War on Terror that has claimed over 1.3
million lives in
the Middle East (the same number as low-end estimates of civilian
casualties tallied during the Vietnam
War)
to “false
flag” attacks configured
to propagate fear in the civilian population and vest more authority
in the state.
Draconian
regulations on the Internet are likely to only further stigmatize the
issue and usurp more civil liberties away from the people. Hopefully,
the next Patriot Act won’t have online free speech in its
crosshairs.
** Anti-Media wordt beschuldigd van het brengen van nepnieuws (of ‘fake news’, wat u wilt), terwijl dit mediaorgaan amper is te betrappen op het brengen van zaken die niet kloppen, dit in tegenstelling tot de reguliere media (zoals de BBC), die er vrolijk op los liegen, de leugens van terreurentiteit VS als waarheid brengen (propaganda) en zaken verdraaien t.b.v. zittende westerse regeringen……..
Afgelopen zaterdag ontving ik van The Canary een Twitterbericht met een verwijzing naar een artikel over een optreden van Jeremy Corbyn bij de BBC.
Zoals gewoonlijk wordt er weer grof gelogen op de BBC als het om Jeremy Corbyn gaat……. Laura Kuenssberg van de BBC liegt er (niet erg vrolijk) op los. Corbyn zal en mag de verkiezingen niet winnen. Te zot voor woorden dat het zogenaamde deskundigen als Kees Boonman het laatste jaar niet is opgevallen, dat zelfs de ‘onafhankelijke’ BBC een lastercampagne voerde en voert tegen Corbyn, of hem op andere momenten eenvoudigweg doodzwijgt.
Een beter voorbeeld, als het optreden van Kuenssberg is er bijna niet te vinden, ontluisterend het gore lef waarmee deze oplichter haar leugens met een ‘serieuze’ rotkop op durft te lepelen………. Kuenssberg durft zich journalist te noemen, zoals de BBC zich als ‘onafhankelijk’ durft te afficheren………
Overigens staat er een kapitale fout in het artikel van the Canary, waar wordt beweert, dat de minister van Defensie in april jl. als eerste met de Britse doctrine rond kernwapens zou hebben gebroken en gezegd zou hebben dat GB niet zal aarzelen om als eerste naar het atoomwapen te grijpen…….. Dit deed hare kwaadaardigheid en opperploert May al vrij kort nadat ze vorig jaar als premier aantrad, na het opstappen van Cameron…… May gaf e.e.a. te kennen in navolging van de VS (onder Obama!!)……..
De pers besteedde hier amper of geen aandacht aan, pas toen Putin werd gevraagd wat daarvan te denken en deze antwoordde dat bij een nucleaire aanval op Rusland, hij niet zal twijfelen om dan terug te slaan, stond de reguliere westerse afhankelijke massamedia op de kop van verontwaardiging (over die ‘volkomen normale’ uitlating van Putin..)…….
Hier het bericht van the Canary:
There’s
something very wrong with Laura Kuenssberg’s response to Corbyn’s
performance on BBC Question Time
Laura
Kuenssberg’s response to BBCQuestion
Time’s Leaders’ Debate was
extraordinary. Because she completely made up a story about the
debate in an apparent attempt to prove her point.
Her
point, of course, was to suggest Jeremy
Corbyn struggled in the debate. Whereas Theresa May’s performance
marked the start of her campaign’s recovery, after “a bumpy few
days”. But that point is as much fiction as the story she made up
to prove it.
Corbyn
cracking?
Kuenssberg
reported that the audience “pressed” both leaders in their “areas
of vulnerability” on the Question
Time special
on 2 June. They pushed May on domestic issues. Particularly, on the
cuts in the NHS, social care, education and more.
In
contrast, Kuenssberg said, the audience confronted Corbyn on security
issues, like the use of nuclear weapons. The BBC’s Political
Editor said Corbyn’s “unwillingness to use weapons if Britain was
under attack” didn’t go down well with the audience. This
interpretation is, however, untrue. Corbyn did not say he wouldn’t
use nuclear weapons. He said there
would be “no first use” of them, meaning he wouldn’t start a
nuclear war. Also, he said, in
terms of a retaliatory attack, he would “decide in the
circumstances at the time”.
Kuenssberg
then concluded that
while May seemed more on the “front foot” in the programme,
Corbyn’s experience was less positive:
“In
contrast, Jeremy Corbyn who had been lapping up the political
attention, and setting much of the momentum, seemed almost irritated
by the end.”
The
“irritation” Kuenssberg speaks of didn’t exist. In fact, when
presenter David Dimbleby told Corbyn it was the end of his Q&A
session, he smiled and said:
“But
I’ve got so much more to say!”
And
he received applause
and cheers for his contribution.
Getting
real
Importantly,
Corbyn’s refusal to use nuclear weapons in a first strike capacity
is something that should give us all more security. And this is shown
in what would happen in the event of a nuclear tit-for-tat war.
In
April, Defence Secretary Michael Fallon broke with UK convention
and said he
would not hesitate to fire nuclear weapons in a first strike. As a
minister who has also increased the
chances of a nuclear confrontation with Russia, The
Canary looked
into what would happen should Fallon act on his first strike rhetoric
and carry out a Trident nuclear strike on that country. Here’s
what we
found:
“There’s
limited information about Trident’s force. But commentators say
that today’s nuclear weapons are around seven to eight times more
powerful than
the atomic bomb the US used on Hiroshima in 1945. That bomb
killed 140,000 people.
And Trident can allegedly travel up to 7,500 miles.
So it could reach Russia and kill masses of civilians.
But
Russia… has 7,000 nuclear warheads; of which 4,500 are
either deployed or stockpiled. That’s around 33 times more warheads
than the UK has. And Russia’s weapons will be just as powerful, if
not more so. Take the Satan
2 missile as
an example. It can allegedly carry
up to a dozen warheads and level an area the size of the UK in one
hit. The UK has a population of around 65 million people.
And
if that sort of nuclear conflict kicked off, the US would surely join
the fray, with its 6,800 warheads. The US has just over 4,000 of
these deployed or stockpiled.
This
would be a global catastrophe.”
QT
Winner?
The very real threat of a nuclear war commencing between the world’s larger nuclear powers, and the destruction that would bring, is why the audience gave one particular commentator the biggest applause of the night:
(In het bericht op Twitter zat een video, die ik niet kon overnemen, zonder akkoord te gaan met privacy schendende regels van Twitter, het betreft een aantal beelden uit de video die u hieronder kunt afspelen (YouTube).]
The BBC‘s round-up of audience members who ‘stole the show’ listed this woman’s comment last. But that’s more a reflection on the BBC than the country at large. Because most people surely don’t want the catastrophe detailed here to play out. And now they have a politician standing for Prime Minster who’s determined to avoid a conflict that could see the UK lying at the bottom of the Atlantic ocean.
If that’s not an option people want, then we’re in a desperate place indeed.
Watch Corbyn’s full appearance here (een eerdere video is intussen ‘verdwenen’, vandaar het hele programma):
(For
British readers:) Get
Involved
– Get
out and vote on 8 June!
– Read
moreCanary articles
on the general election.
=========================
Klik voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, op één van de labels die u hieronder terug kan vinden
Volgen de week, 8 juni, vinden er verkiezingen plaats in Groot-Brittannië. Vanuit een gunstige positie dacht hare bloederigheid Theresa May het zich wel te kunnen permitteren landelijke verkiezingen uit te schrijven.
Nadat de neoliberale ‘Tory’ partij van May aanvankelijk de voorsprong op Labour wist vast te houden, wordt het verschil met de dag kleiner. Gisteren schoot nitwit May haar grootste bok, door niet te verschijnen op een verkiezingsdebat, een beslissing waarvoor ze figuurlijk totaal werd afgemaakt. Overigens logisch dat May niet meedoet aan verkiezingsdebatten, daar ze totaal de intelligentie mist, om in een debat overeind te blijven.
Gisteren was NOS correspondent Tim de Wit*, na het nieuws van 8.00 u. te horen op Radio1. Hij stelde dat de Britten Jeremy Corbyn niet moeten, daar hij te extreem links is…….. Te extreem links, of te extreem afgemaakt in de media, zelfs door de zogenaamd onafhankelijke BBC……..??? Corbyn is zelden te horen op de BBC, maar ondanks dat groet de populariteit van Corbyn, zoals gezegd met de dag!!
Vanmorgen in het megaduffe Mediaforum ‘politiek commentator’ en groot fan van hare kwaadaardigheid Thatcher, Kees Boonman, plus de enorme zakkenwasser van Weezel, die als ik me niet vergis nu zelfs als ‘politicoloog’ werd aangekondigd. Ook zij lieten zich uit over de komende verkiezingen in Groot-Brittannië (Boonman gaat daarvoor naar Engeland).
Boonman was zo te horen erg met zichzelf ingenomen, daar hij wist, dat Corbyn in het debat gisteren van 1 zaak de precieze cijfers niet wist. Uiteraard konden de 2 onmogelijk stellen, dat de verkiezingen een gelopen race voor May zijn, daarvoor zijn er eenvoudigweg teveel bewijzen voor het tegenovergestelde………
Van Weezel, de nieuwbakken ‘politicoloog’ is er eindelijk achter gekomen, dat zich onder de aanhang heel veel jonge mensen bevinden (als je van Weezel moest geloven, alleen jonge mensen…. ha! ha! ha! ha! ha!). Hij stoorde zich aan het feit, dat op de werkkamer van Corbyn affiches te zien waren van o.a Che Guevara en Ho Chi Minh…… Tja als je die aan de muur hebt hangen, moet je wel fout zijn volgens de van Weezel doctrine!!
Ook deze 2 sufferds wisten niet, dat Corbyn door de reguliere Britse media wordt doodgezwegen….. Wel wisten Boonman en van Weezel te melden dat de video ‘Liar Liar’ erg populair is in Groot-Brittannië, dit daar men het nummer ziet als kritiek op hufter May en haar partij. Vandaar dat dit nummer niet wordt getoond of afgespeeld door de ‘onafhankelijke’ BBC en dat vond van Weezel dan weer volkomen logisch…….
* Tim de Wit verklaarde eerder dat hij graag sportverslaggever was geworden, maar dat hij er op een gegeven moment achterkwam dat buitenlandjournalistiek hem meer trok. Daarna verklaarde hij wat de top-momenten in zijn loopbaan tot nu toe waren (als buitenlandcorrespondent) Het WK voetbal in Zuid-Afrika en het EK voetbal in Polen en Oekraïne……. ha! ha! ha! ha! ha! ha! Wat een suffe lul!
Voor meer berichten n.a.v. het bovenstaande, klik op één van de labels, die u hieronder terug kan vinden.
Hoorde gisternacht in het BBC Wordl Service nieuws van 1.00 u. (CET), de presentator spreken over Jemen. Was bezig en had daarom de aanleiding daartoe niet gehoord. De nieuwslezer stelde dat er al een paar jaar ‘strijd is’ tussen de Saoedische coalitie en de door Iran gesteunde rebellen………
Mensen ik kan daar zo godvergeten kwaad om worden: die rebellen zijn de Houthi’s en die worden niet gesteund door Iran!! Al beweren Saoedi-Arabië en de VS dat ze al een paar schepen met wapens vanuit Iran hebben aangehouden, hebben ze daar tot op de dag van vandaag geen nanometer bewijs voor geleverd, sterker nog: de enige Iraanse schepen die werden aangehouden, waren beladen met hulpgoederen voor de Jemenitische bevolking….. Een bevolking die vanwege de blokkades door de Saoedische coalitie en de VS, honger lijden, voorts gebrek hebben aan: medicatie, water en brandstof (voor elektriciteitsopwekking, bijvoorbeeld t.b.v. ziekenhuizen….)…… Al 2 jaar geleden was er in Jemen een groot tekort aan deze basisbehoeften……..
De Saoediers hebben niets te zoeken in Jemen, ze hebben de vorjge president onder druk gezet, zijn functie als president weer op te nemen en hen daarna om hulp te vragen, zodat S-A tekeer kan gaan tegen de burgers in Jemen……….
Daarover gesproken: bij de BBC doet men net of de twee partijen (de Saoedische coalitie en de Houthi’s) gelijkwaarde partijen zijn, terwijl dit natuurlijk niet zo is, zo heeft S-A wel straaljagers, bommenwerpers en helikopters en ontbreekt dit oorlogstuig ten enen male bij de Houthi rebellen……… Bovendien bestookt de VS Jemen al jaren met vooral veel drones en heeft deze grootste terreurentiteit op aarde, al meermaals raketten ingezet tegen de Houthi’s….. Intussen zijn er regelmatig VS militairen te vinden op Jemenitische bodem…….
Met die uitlating van de nieuwslezer, bewijst de nieuwsredactie van BBC W.S. radio nog eens dat de luisteraars worden bestookt met leugens en daarmee met nepnieuws (‘fake news)……. Deze ‘onafhankelijke’ radiozender zit als de rest van de BBC in de zak van de regering, die net als de onze, verwacht dat de reguliere (‘onafhankelijke’) media haar beleid uitdraagt en de bevolking hersenspoelt met nepnieuws en andere leugens…….. Ach ja, wiens brood men eet…….
De hoogste tijd, dat nieuwsorganen als de BBC in het vervolg de mond houden, als het om ‘fake news’ en manipuleren gaat en eerst eens de hand in eigen boezem steken………… Zo was de BBC overtuigd van de bewijzen aangaande massavernietigingswapens die Saddam Hoessein zou bezitten….. Dit voorafgaand aan de illegale oorlog die in 2003 door de VS werd begonnen tegen Irak, een leugen op basis waarvan deze illegale oorlog werd verklaard en ‘verantwoord’ (in de VN) door de VS (en VS hielenlikkers als Groot-Brittannië en Nederland…)………
Gistermiddag maakte BBC World Service (radio) rond 17.18 u (CET) bekend dat de dader van de aanslag op 22 maart nabij het parlementsgebouw in Londen, al langere tijd in de gaten werd gehouden door de politie en de geheime dienst in Groot-Brittannië………….
Heb latere nieuwsuitzendingen van de BBC niet gevolgd, maar gezien het korte bericht dat ik zojuist noemde, zal het me niet verbazen, als dit bericht later, na wellicht een paar herhalingen, verder niet werd gebracht en al zeker niet met verder commentaar…..
Ja, daar loop je als BBC, een afhankelijke zendgemachtigde, niet mee te koop, met de enorme fouten die jouw broodheer, de Britse overheid maakt. Als bij de reguliere media in ons land, is er bij de BBC amper of geen kritiek, als men i.h.k.v. terrorisme bestrijding weer vrijheden van burgers inperkt. Sterker nog: men geeft genode gasten, die spreken over ‘noodzaak’ het recht op privacy en vrijheid verder in te perken, zelfs voorzetten, zodat de argeloze luisteraar werkelijk gaat denken, dat e.e.a. nu eenmaal niet anders kan…….
Precies als hier, zal men de top van de geheime diensten en politie in GB niet vragen, als ze na het zaaien van angst (en haat tegen islamieten) weer om meer bevoegdheden ‘schreeuwen’, niet even voorleggen, dat gezien de kennis die hun dienst al had over de daders, het wel erg prematuur is om alweer meer geld en bevoegdheden te eisen…….. Terwijl het de hoogste tijd is om gewoon actie te ondernemen tegen bekende gevaarlijke personen, waar efficiënt werken, naast open en constructieve onderlinge communicatie, de sleutelwoorden zijn, zaken die over het algemeen niet te vinden zijn bij politie en geheime diensten, of het nu Groot-Brittannië, VS, Frankrijk, Duitsland of Nederland betreft…..
BBC World Service radio, kwam afgelopen donderdag weer met een ‘mooi staaltje’ Saoedische propaganda, waar zelfs de eenden geen droog brood van lusten…….
‘s Middags rond 15.40 u. stemde ik af op de BBC waar ene Al Shahibi ongehinderd zijn vuile praatjes kon lozen. Al Shahibi is directeur van The Arabian Foundation, een Saoedische ‘denktank’ in New York, waar deze organisatie de belangen van de reli-fascistische dictatuur Saoedi-Arabië behartigt, het geboorteland van Al Shahibi………
Saoedi-Arabië heeft geen ziekenhuizen gebombardeerd in Jemen, zo stelde ploert Al Shahibi…… Daar is volgens hem nooit bewijs voor geleverd, elke keer als er ‘een onafhankelijk onderzoek’ wordt ingesteld (onder toeziend oog van S-A), is de plaats gecorrumpeerd…….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ‘Het was Al Shahibi nooit opgevallen’, dat na instorting van een ziekenhuis, men als de donder probeert mensen te redden en ja, daarmee wordt een plaats delict ‘gecorrumpeerd……….’
Maakt het uit, dat men bewijzen heeft van het tegengestelde, dus voor het begaan door Saoedi–Arabië van dit soort gruwelijke oorlogsmisdaden >> als Saoedi–Arabië zegt dat iets niet is gebeurd, is het ook niet gebeurd. Het is jammer voor S-A dat het in het overgrote deel van de buitenlanden niet zo kan omgaan met critici as in S-A: voor onbepaalde tijd vastzetten, martelen, of zelfs onthoofden……..
Schoft Shahibi legde wel tien keer uit wat collateral damage is, dat heb je nu eenmaal met oorlogsvoering, aldus zijne intense kwaadaardigheid………. De VS werd er door Al Shahibi een aantal keer bijgesleept als voorbeeld van ‘collateral damage’ veroorzakers, ofwel moord op een groot aantal burgerslachtoffers, als bijkomende schade……..
Lullig genoeg haalt Shahibi daar zijn gelijk, immers als de VS een ongelofelijk aantal mensen afslacht, is daar amper commentaar op te lezen in de westerse reguliere pers, noch zijn er westerse politici die eisen dat de VS berecht wordt voor het internationaal gerechtshof……. Lullig genoeg geldt dit ook voor de enorme oorlogsmisdaden die S-A in buurland Jemen begaat: amper of geen belangstelling van de westerse reguliere media (hetzelfde geldt voor het overgrote deel van de westerse politici….)……
Zoals gezegd, geen letter kritiek van de interviewer, al is dat dan weer logisch, immers de BBC bijt niet in de hand van de broodheer, de Britse regering, die wapens, munitie en training levert aan de fascisten in Saoedi-Arabië (inclusief clusterbommen, die de VS overigens ook levert aan het fascistische bewind in Riyad………..)……..
Hufter Al Shahibi durfde eerder al eens te zeggen, dat de VS 3 wapenleveringen uit Iran voor de Houthi rebellen heeft onderschept. Een heel vieze leugen >> de afgelopen jaren bestonden de enige onderschepte Iraanse goederen voor Jemen uit hulpgoederen als medicijnen, voedsel en water voor de bevolking…… Een bevolking die door Saoedi-Arabië met de hulp van de VS werd en wordt uitgehongerd, dit middels blokkades op land en zee……..
Saoedi-Arabië wil Jemen zuiveren van sjiieten, dat mag intussen wel als algemeen bekend worden geacht, ofwel S-A is bezig met een genocide en dat gesteund door een groot deel van het westen…………… Alweer kijkt de wereld toe hoe zich een genocide voltrekt………
Afgelopen zaterdag werd een konvooi met bussen middels een autobom aangevallen. Met dit konvooi werden sjiieten uit twee belegerde steden in Idlib, Foua en Kefraya, geëvacueerd. In de buurt van Aleppo, nog in ‘rebellen’ (lees psychopathische moordenaars) gebied, werd het konvooi getroffen door een autobom. Hierbij werden 126 mensen, waaronder vrouwen en kinderen, vermoord……
Zo hoog als de hysterie opliep bij o.a. de reguliere westerse (massa-) media over de niet door het Syrische leger begane gifgasaanval op Khan Sheikhoun, was hier over het algemeen alleen plaats voor een belachelijke vorm van onverschilligheid, immers Al Qaida (al-Nusra) bestrijdt ook het Syrische leger……. CNN ging het verst in haar smerige commentaar. Zo zou het hier om een ‘hiccup’ (hik, of een oprisping) gaan, waarbij men de vluchtelingen ook nog eens afschilderde als aanhangers van Assad (iets dat een aantal andere mediaorganen, zoals de BBC, ook wisten te melden…..)…..
Opvallend, in het volgende artikel van Anti-Media, wordt gerept over massamedia, die al vanaf het begin beweren, dat Assad religieuze terreur losliet op een groot deel van het volk…… Iets dat men tot op de dag van vandaag volhoudt…… Terwijl juist onder Assad alle religies en takken van religies vreedzaam in één land leefden. Daar heeft de door de VS coalitie opgezette opstand voor een fiks deel een eind aan gemaakt. Opvallend, daar men in ons land, naar mijn weten, Assad nooit heeft beschuldigt van sektarisch geweld.
Vanaf 2006 heeft de VS het voortouw genomen, om de regering van Assad omver te werpen, daar deze pijpleidingen uit o.a. de Golfstaten weigerde over het Syrische grondgebied, pijpleidingen voor gas en olie, richting Turkije en uiteindelijk de EU…… Gezien het voorgaande zal het u niet verbazen, dat ook Turkije, Saoedi-Arabië*, Qatar en Groot-Brittannië deel uitmaakten (en deel uitmaken van de VS coalitie, die illegaal in Syrië opereert) van de club die Assad weg wilde en wil hebben…….
Hier het verslag van Anti-Media:
CNN
Covers Up Genocidal Crimes of U.S.-Backed Syrian Rebels
CNN Covers Up Genocidal Crimes of U.S.-Backed Syrian Rebels
Through
selective reporting, the omission of facts and reliance on dubious
sources of information, media outlets have sought to twist the facts
and whitewash crimes committed by the rebels.
(MPN)Damascus
— This
week, Syria saw one of its most deadly attacks against civilians
fleeing al-Qaeda-held areas in Al-Fu’ah and Kafrayah through a
government-rebel civilian swap. Rebels targeted and killed 126
people, including dozens of women and children, after a blast hit a
convoy of evacuee buses Saturday.
The
evacuees, all of whom were Muslim Shiites, were scheduled to be
bussed from the al-Nusra-Front-dominated Idlib Province as part of an
evacuation deal between the rebels and the government of President
Bashar al-Assad.
Strangely,
the fact that the victims targeted in the blast were all Muslim
Shiites was either outright ignored by the media or construed as
proof that they were “pro-Assad,” a term that much of the
mainstream media uses as a pejorative (>> kleinering, Ap.).
Nusra
Front –
otherwise known as al-Qaeda’s Syrian branch. This group and their
associates have a specific interest in carrying out attacks against
Muslim Shiites, whom they consider to be heretics along with Syria’s
Christian minority and the Druze.
This
genocidal ideology, which has manifested itself repeatedly through
the actions of terrorist groups and rebels active in the Syrian
opposition, owes to the extreme Wahhabi leanings of these groups,
which seek to unite Syria under their particular brand of extreme
political ideology. Said differently, many of these extremist
rebels seek
to create a politically-motivated theocracy that
parallels that of the Saudi Arabian government. This would only
include Wahhabis and extremist Sunnis who share their ideology –
supplanting Syria’s secular government, which has allowed a
multiplicity of faiths to flourish without fear of state persecution.
Despite
their supposed commitment to “democracy” and self-determination
in Syria, the media outlets that support the regime-change narrative
promoted by foreign governments have conveniently omitted these facts
from their coverage. For instance, Al Jazeera, funded
by the Daesh (ISIS) and rebel-supporting Qatari government, refused
to even mention the
fact that the victims were Muslim Shiites, as well as omitting the
fact that the attack occurred in al-Qaeda territory – even going so
far as to imply that the attack was perpetrated by the Syrian
government.
(voor de video in bovenstaande Twitter, zie de link onder het Anti-Media artikel**)
Al
Jazeera was by no means alone in twisting the facts. The BBC, funded
by the pro-Syrian opposition British government, also insinuated that
Assad’s forces were
to blame for
the attack, even claiming that the attack “would not be in the
rebels’ interest” despite the fact that extremist Syrian rebels
have been calling
for the massacre of all Muslim Shiites in
Syria for years and that even the U.S. government has admitted that
anti-Assad groups, particularly Daesh, are
committing acts of genocide against
those of different faiths.
In
addition, most mainstream media coverage – from CNN to the
Huffington Post –
has concluded that there was “no evidence” that rebels were
involved in the attack or that no one could be blamed as “no group
had claimed responsibility.”
CNN
went on to dehumanize the Syrian victims fleeing al-Qaeda as Assad
supporters just
because they were Muslim Shiites, and described the attack as a
“hiccup.”
These
news outlets failed to mention that al-Nusra Front rebels have been
caught before burning
civilian evacuation buses while
also casting doubt on the accounts of Syrian government sources that
blamed a suicide car bomber for the most recent attack. However,
these same outlets had no problem condemning Assad for the early
April chemical gas attack that occurred in the same province, despite
the fact that Assad’s government never claimed responsibility and
that evidence has emerged calling the details of the attack into
question.
Also
dubious is the mainstream media’s continual reliance on only two
sources of information from inside Syria – the White Helmets and
the Syrian Observatory for Human Rights (SOHR). As MintPress
News has reported in
the past, the White Helmets are a mercenary-founded and Western
government-funded group that collaborates with the al-Nusra Front on
a regular basis and has even facilitated street executions of
civilians despite their “humanitarian” image.
SOHR,
in contrast, consists
of just one man:
the vehemently anti-Assad Rami Abdul-Rahman, who lives in the United
Kingdom. Abdul-Rahman’s “sources” in Syria, from which he
receives his information regarding the war, are anonymous and never
recorded – thus making them completely unverifiable.
A
manufactured sectarian war
Since
the Syrian conflict began over six years ago, most media coverage of
the war – particularly that of news organizations from Western and
pro-regime change nations – has been noticeably slanted in favor of
rebel groups funded and armed by proxy nations with the interest of
ousting the Assad government.
Through
selective reporting, the omission of key facts and reliance on
dubious sources of information, including Western NGOs and rebel
groups operating alongside the Al-Nusra Front, these media
outlets have
sought to twist the facts and
whitewash crimes committed by the rebels while ignoring their agenda
of ethnically cleansing Syria of anyone who refuses to follow their
extremist Wahhabi political ideology. In the process, the media has
colored the Syrian crises through a false narrative of Sunni survival
against a power-hungry Alawite Syrian government and expanding Shiite
Iran – a narrative that was manufactured by the rebels and their
proxy nations to justify their insurgency.
Through
this sectarian lens, rebels are using a “divide and conquer agenda”
supported by the proxy nations that are arming them to target Muslim
Shiites, Muslim Sunnis, Arab Christians, Druze, Zoroastrians and
other minorities in their fight to destabilize Syria, spread
sectarianism and drive the nation into a civil war in order to weaken
and eventually oust the Assad government.
The
media has worked to flip the narrative to glorify the rebels and
frame any atrocities committed by them as having been perpetrated by
the Syrian government. The BBC, Al Jazeera and CNN are the most
prominent examples.
Such
disparities have been commonplace over the past several years. The
last month alone has been particularly telling of the mainstream
media’s refusal to value the lives of innocent civilians equally,
instead only choosing to cover the deaths of civilians in Syria when
it supports the long-standing regime change agenda targeting Assad.
Arguably
the most dramatic geopolitical event of the year took place earlier
this month, when U.S. President Donald Trump chose
to bomb Syrian government forces,
an act of alleged retaliation for a still-unconfirmed chemical gas
attack in al-Qaeda-held Idlib. The attack killed an estimated 58
civilians, including nearly a dozen children. The gas attack received
non-stop media coverage, largely because it served as a convenient
pretext to further vilify Assad and justify U.S.-led unilateral
military action within Syria.
However,
higher civilian death counts that resulted from U.S.-led coalition
airstrikes went largely uncovered and failed to generate the same
level of outrage among these same media outlets, even though they
took place just weeks prior.
Considering
this, it is no small wonder that viewership and popularity of the
mainstream media have reached
a historic low,
given their propensity to overlook journalistic standards and even
manipulating tragedies to sell a particular narrative – whether
true or false – to their audiences.
* Saoedi-Arabië, dat bovendien elk bewind waar sjiieten niet worden vervolgd, wil bestrijden en dit ook daadwerkelijk doet, hetzij door het steunen van terreur tegen zo’n bewind, zoals in Syrië, dan wel middels illegale oorlogsvoering zoals in Jemen)
