De werkelijke machthebbers in de VS, waar Bernie Sanders geen deel van uit mag maken

Chris
Hedges heeft een artikel geschreven waarin hij waarschuwt voor de
macht van de oligarchen/plutocraten, ofwel de super welgestelde
miljardairs. Hij betoogt dat de belangen van de welgestelden niet de
belangen zijn van het gewone volk en zegt hetzelfde over de
waarheid en het leven van de welgestelden, ook deze 2 zaken zijn bepaald niet hetzelfde als die voor de grote onderlaag.

Om de
macht van de oligarchen te bestendigen hebben ze legers van advocaten
tot hun beschikking, dit nog naast het in de zak hebben van publicisten,
politici, rechters, academici en journalisten, alles om hun belangen
te beschermen……

Hedges betoogt dat deze plutocraten voorts het neoliberalisme en de volgende zaken gebruiken om hun macht te bewaren: 

  • het verplaatsen van industrie naar lagelonenlanden
  • het vernietigen van vakbonden
  • het verlagen of zelfs opheffen van belastingen
  • vrije handel
  • globalisering (daar ben ik het overigens niet mee eens)
  • een totale veiligheidsstaat (dus zoveel mogelijk cameratoezicht, inbreken op computers van de alternatieve media en hun aanhang, plus de computers van milieugroepen en hun activisten, daarnaast het totaal teniet doen van het recht op privacy)
  • eindeloze oorlogen (goed voor het bedrijfsleven en oliemaatschappijen)
  • bezuinigingen, die altijd weer de grote onderlaag het hardst treffen….. 

Verder heeft dit geteisem bijna de gehele voedselvoorziening in handen, dus de: -doodsindustrie die men intensieve veeteelt noemt, -de gentech zadenbedrijven en hun kankerverwekkend gif, plus -bedrijven die palmolie- en soja produceren, waarvoor de laatste oerwouden op onze kleine aarde worden gekapt en verbrand…… 

Alle aangehaalde zaken worden aan het grote publiek gepresenteerd als waren het natuurlijke processen en wetten waar nu eenmaal niet aan is te ontkomen…. In werkelijkheid zorgen deze zaken ervoor dat de fundamenten onder de democratie worden ondermijnd en dat er geen of amper maatregelen worden getroffen tegen de klimaatverandering en de enorme luchtvervuiling, die zelfs een eind aan de mensheid kunnen maken…… 

Het
zal je niet verbazen dat deze plutocraten een uiterst belangrijk
onderdeel vormen van wat men ‘Deep State’ noemt, de werkelijke
machthebbers van vooral de westerse wereld……. (als men over Deep State spreekt, heeft men het meestal sover de VS, echter het is in de rest van het westen niet veel anders….)

Deze
plutocraten (of oligarchen) willen overal over spreken behalve over klassen, immers
dan zouden ze wel heel snel door de mand vallen en zou het gewone volk opstandig maken….. Hedges haalt een uitspraak aan van
Aristoteles, die stelde dat wanneer de oligarchen de macht hebben
gegrepen, de maatschappij nog 2 mogelijkheden rest: tirannie
accepteren of kiezen voor een revolutie….

In een
kort verslag beschrijft Hedges het beleid dat Roosevelt voerde en
waar de welgestelden zelfs 91% belasting betaalden, dit was nog
het geval in de 50er jaren, terwijl ze nu praktisch geen belasting
meer betalen…. (vergeleken met het enorme kapitaal dat ze bij elkaar
hebben geroofd, in het merendeel van de gevallen figuurlijk en
letterlijk over de rug van arbeiders…..) De Trump administratie heeft er zelfs voor gezorgd dat de superwelgestelden er nog verder op vooruit zijn gegaan, o.a. door belastingverlagingen……. (VVD leugenaar Rutte heeft hier eenzelfde beleid gevoerd en doet dit nog steeds, al is het met minder succes dan in de VS……)

Gezien
het voorgaande is het geen verrassing dat deze topgraaiers Bernie
Sanders vrezen, immers hij zal op zeker deze miljardairs aanpakken.
Niet vreemd ook dat Sanders al een paar jaar lang wordt afgemaakt in
de media, voor zo’n 90% in handen van deze oligarchen, waar de
laatste 10% in handen is van investeringsmaatschappijen, die al
evenzeer geen belang hebben bij een presidentschap van Sanders…..

De top
van de Democratische partij zet ook alles op alles om te voorkomen
dat Sanders aan het bewind komt, precies zoals de Republikeinen dit
vrezen. Er is dan ook amper verschil wat de top van de Democraten
wensen in vergelijking met de Republikeinen, beiden hebben ze grote
belangen in de financiële wereld, de farmaceutische industrie, de
oliemaatschappijen en de wapenindustrie…… Beide partijen stonden en
staan achter de illegale oorlogen die de VS is begonnen en voor het
meer dan belachelijk grote budget voor ‘Defensie’ (lees: oorlogsvoering)…..
Hedges noemt nog een aantal zaken die door zowel de Demoraten als de
Republikeinen worden gekoesterd, zoals de militarisering van de
politie, en de eerder aangehaalde censurering van de sociale media en het inperken van de
privacy…..

Deze
zaak vertoont opvallende gelijkenissen met de Britse Labour politicus
Jeremy Corbyn, die voor de laatste verkiezingen in Groot-Brittannie door
de reguliere media daar, inclusief de zogenaamd onafhankelijke BBC,
werd gedemoniseerd, zo erg dat men hem zelfs antisemiet noemde…….. Als bij Sanders nu, werd ook Corbyn door de top van zijn eigen partij besmeurd……

Verder merkt Hedges op dat hij al in 2016 wist dat Sanders de voorverkiezingen en
zeker de presidentsverkiezingen niet zou winnen en hetzelfde zegt hij
over de huidige verkiezingen en zoals je wellicht weet, ik ben van
hetzelfde overtuigd. Sanders moet en zal de verkiezingen verliezen,
in 2016 gebeurde dit door de top van de Democratische Partij en dan
m.n. Hillary Clinton die op een smerige manier de Democratische
voorverkiezingen won en toen dat uitkwam werd Russiagate verzonnen, om de aandacht af te leiden van de mails die door een klokkenluider werden geopenbaard en waaruit bleek dat Clinton en haar team een smerig spel hebben gespeeld met Sanders….. De klokkenluider was een lid van haar
campagneteam, t.w. Seth Rich die vanwege frustraties over het
misdadige gedrag van Clinton e.e.a. naar buiten bracht…..**

Het
artikel van Hedges werd geplaatst op Information ClearingHouse (onder het volgende artikel kan je klikken voor een Nederlandse [Dutch] vertaling, dit neemt wel enige tijd in beslag):

Class:
The Little Word the Elites Want You to Forget

By Chris Hedges

March 03, 2020
Information
Clearing House

– Aristotle, Niccolò Machiavelli, Alexis de Tocqueville, Adam Smith
and Karl Marx grounded their philosophies in the understanding that
there is a natural antagonism between the rich and the rest of us.
The interests of the rich are not our interests. The truths of the
rich are not our truths. The lives of the rich are not our lives.
Great wealth not only breeds contempt for those who do not have it
but it empowers oligarchs to pay armies of lawyers, publicists,
politicians, judges, academics and journalists to censure and control
public debate and stifle dissent. Neoliberalism,
deindustrialization, the destruction of labor unions, slashing and
even eliminating the taxes of the rich and corporations, free trade,
globalization, the surveillance state, endless war and austerity —
the ideologies or tools used by the oligarchs to further their own
interests — are presented to the public as natural law, the
mechanisms for social and economic progress, even as the oligarchs
dynamite the foundations of a liberal democracy and exacerbate a
climate crisis that threatens to extinguish human life.

The oligarchs are
happy to talk about race. They are happy to talk about sexual
identity and gender. They are happy to talk about patriotism. They
are happy to talk about religion. They are happy to talk about
immigration. They are happy to talk about abortion. They are happy to
talk about gun control. They are happy to talk about cultural
degeneracy or cultural freedom. They are not happy to talk about
class. Race, gender, religion, abortion, immigration, gun control,
culture and patriotism are issues used to divide the public, to turn
neighbor against neighbor, to fuel virulent hatreds and antagonisms.
The culture wars give the oligarchs, both Democrats and Republicans,
the cover to continue the pillage. There are few substantial
differences between the two ruling political parties in the United
States. This is why oligarchs like Donald Trump and Michael Bloomberg
can switch effortlessly from one party to the other. Once oligarchs
seize power, Aristotle wrote, a society must either accept tyranny or
choose revolution.

The United States
stood on the cusp of revolution — a fact President Franklin
Roosevelt acknowledged in his private correspondence — amid the
breakdown of capitalism in the 1930s. Roosevelt responded by
aggressively curbing the power of the oligarchs. The federal
government dealt with massive unemployment by creating 12 million
jobs through the Works Progress Administration (WPA), making the
government the largest employer in the country. It legalized unions,
many of which had been outlawed, and through the National Labor
Relations Act empowered organizing. It approved banking regulations,
including the Emergency Banking Act, the Banking Act and the
Securities Act, all in 1933, to prevent another stock market crash.
The Federal Emergency Relief Administration provided the equivalent
in today’s money of $9.88 billion for relief operations in cities
and states. The Democratic president heavily taxed the rich and
corporations. (The Republican administration of Dwight Eisenhower in
the 1950s was still taxing the highest earners at 91%.) Roosevelt’s
administration instituted programs such as Social Security and a
public pension program. It provided financial assistance to tenant
farmers and migrant workers. It funded arts and culture. It created
the United States Housing Authority and instituted the Fair Labor
Standards Act of 1938, which established the minimum wage and set a
limit on mandatory work hours. This heavy government intervention
lifted the country out of the Great Depression. It also made
Roosevelt, who was elected to an unprecedented fourth term, and the
Democratic Party wildly popular among working and middle-class
families. 

The Democratic Party, should it resurrect such policies,
would win every election in a landslide.

But the New Deal was
the bête noire of the oligarchs. They began to undo Roosevelt’s
New Deal even before World War II broke out at the end of 1941. They
gradually dismantled the regulations and programs that had not only
saved capitalism but arguably democracy itself. 

We now live in an
oligarchic state. The oligarchs control politics, the economy,
culture, education and the press. Donald Trump may be a narcissist
and a con artist, but he savages the oligarchic elite in his
long-winded speeches to the delight of his crowds. He, like Bernie
Sanders, speaks about the forbidden topic — class. But Trump,
though an embarrassment to the oligarchs, does not, like Sanders,
pose a genuine threat to them. 

Trump will, like all demagogues,
incite violence against the vulnerable, widen the cultural and social
divides and consolidate tyranny, but he will leave the rich alone. It
is Sanders whom the oligarchs fear and hate.

The Democratic Party
elites will use any mechanism, no matter how nefarious and
undemocratic, to prevent Sanders from obtaining the nomination. The
New
York Times interviewed
93 of the more than 700 superdelegates,
appointed by the party and permitted to vote in the second round if
no candidate receives the required 1,991 delegates to win in the
first round. Most of those interviewed said they would seek to
prevent Sanders from being the nominee if he did not have a majority
of delegates in the first count, even if it required drafting someone
who did not run in the primaries — Sen.
Sherrod Brown
of Ohio was mentioned — and even if it led to
Sanders’ supporters abandoning the party in disgust. If Sanders
fails to obtain 1,991 delegates before the convention, which appears
likely, it seems nearly certain he will be blocked by the party from
becoming the Democratic candidate. The damage done to the Democratic
Party, if this happens, will be catastrophic. It will also all but
ensure that Trump wins a second term.

As I wrote in my
Feb. 17 column
, “The New Rules of the Games,” “Sanders’
democratic socialism is essentially that of a New Deal Democrat. His
political views would be part of the mainstream in France or Germany,
where democratic socialism is an accepted part of the political
landscape and is routinely challenged as too accommodationist by
communists and radical socialists. Sanders calls for an end to our
foreign wars, a reduction of the military budget, for ‘Medicare for
All,’ abolishing the death penalty, eliminating mandatory minimum
sentences and private prisons, a return of Glass-Steagall,
raising taxes on the wealthy, increasing the minimum wage to $15 an
hour, canceling student debt, eliminating the Electoral College,
banning fracking and breaking up agribusinesses. This does not
qualify as a revolutionary agenda.”

Sanders, unlike
many more radical socialists, does not propose nationalizing the
banks and the fossil fuel and arms industries,” I continued. “He
does not call for the criminal prosecution of the financial elites
who trashed the global economy or the politicians and generals who
lied to launch preemptive wars, defined under international law as
criminal wars of aggression, which have devastated much of the Middle
East, resulted in hundreds of thousands of dead and millions of
refugees and displaced people, and cost the nation between $5
trillion and $7 trillion. He does not call for worker ownership of
factories and businesses. He does not promise to halt the
government’s wholesale surveillance of the public. He does not
intend to punish corporations that have moved manufacturing overseas. Most importantly, he believes, as I do not, that the political
system, including the Democratic Party, can be reformed from within.
He does not support sustained mass civil disobedience to bring the
system down, the only hope we have of halting the climate emergency
that threatens to doom the human race. On the political spectrum, he
is, at best, an enlightened moderate.”

The Democratic Party
leaders are acutely aware that in a functioning democracy, one where
the rich do not buy elections and send lobbyists to Washington and
state capitals to write laws and legislation, one where the danger of
oligarchic rule is understood and part of the national debate, they
would be out of a job.

The Democrats, like
the Republicans, serve the interests of the pharmaceutical and
insurance industries. The Democrats, like the Republicans, serve the
interests of the defense contractors. The Democrats, like the
Republicans, serve the interests of the fossil fuel industry. The
Democrats, along with the Republicans, authorized $738 billion for
our bloated military in fiscal 2020. The Democrats, like the
Republicans, do not oppose the endless wars in the Middle East. The
Democrats, like the Republicans, took from us our civil liberties,
including the right to privacy, freedom from wholesale government
surveillance, and due process. The Democrats, like the Republicans,
legalized unlimited funding from the rich and corporations to
transform our electoral process into a system of legalized bribery. 

The Democrats, like the Republicans, militarized our police and built
a system of mass incarceration that has 25% of the world’s
prisoners, although the United States has only 5% of the world’s
population. The Democrats, like the Republicans, are the political
face of the oligarchy.

The leaders of the
Democratic Party — the Clintons, Nancy Pelosi, Chuck Schumer, Tom
Perez
— would rather implode the party and the democratic state
than surrender their positions of privilege. The Democratic Party is
not a bulwark against despotism. It is the guarantor of despotism. It
is a full partner in the class project. Its lies, deceit, betrayal of
working men and women and empowering of corporate pillage made a
demagogue like Trump possible. Any threat to the class project, even
the tepid one that would be offered by Sanders as the party’s
nominee, will see the Democratic elites unite with the Republicans to
keep Trump in power.

What will we do if the
oligarchs in the Democratic Party once again steal the nomination
from Sanders? Will we finally abandon a system that has always been
gamed against us? 

Will we turn on the oligarchic state to build
parallel, popular institutions to protect ourselves and to pit power
against power? Will we organize unions, third parties and militant
movements that speak in the language of class warfare? Will we form
community development organizations that provide local currencies,
public banks and food cooperatives? Will we carry out strikes and
sustained civil disobedience to wrest power back from the oligarchs
to save ourselves and our planet?

In
2016 I did not believe
that the Democratic elites would permit
Sanders to be the nominee and feared, correctly, they would use him
after the convention to herd his followers into the voting booths for
Hillary Clinton. I do not believe this animus against Sanders has
changed in 2020. The theft this time may be more naked, and for this
reason more revealing of the forces involved. If all this plays out
as I expect and if those on the left continue to put their faith and
energy into the Democratic Party, they are not simply willfully naive
but complicit in their own enslavement. No successful political
movement will be built within the embrace of the Democratic Party,
nor will such a movement be built in one election cycle. The struggle
to end oligarchic rule will be hard and bitter. It will take time. It
will require self-sacrifice, including sustained protest and going to
jail. It will be rooted in class warfare. The oligarchs will stop at
nothing to crush it. Open, nonviolent revolt against the oligarchic
state is our only hope. Oligarchic rule must be destroyed. If we
fail, our democracy, and finally our species, will become extinct.

Chris
Hedges, spent nearly two decades as a foreign correspondent in
Central America, the Middle East, Africa and the Balkans. He has
reported from more than 50 countries and has worked for The Christian
Science Monitor, National Public Radio, The Dallas Morning News and
The New York Times, for which he was a foreign correspondent for 15
years.

https://www.truthdig.com/author/chris_hedges/

Click
for

Spanish,
German,
Dutch,
Danish,
French,
translation- Note-
Translation
may take a moment to load.

======================================

*  Palmolie dat tegenwoordig in heel veel levensmiddelen is verwerkt,
olie die slecht is voor het lichaam, maar ja deze plutocraten hebben
schijt aan de volksgezondheid, terwijl ze ook die ‘tak van industire’ in
handen hebben en hoe meer chronische en dodelijke ziekten, hoe beter
het is voor de farmaceuten en de geprivatiseerde gezondheidszorg…..
  

** Seth Rich werd vermoord, kort nadat hij mails van Clinton had gelekt naar WikiLeaks….. Volgens de politie een roofmoord, terwijl hij werd gevonden met al zijn zichtbare sieraden en zijn portefeuille, waaruit geen geld was ontvreemd……..

Voor meer berichten over Deep State, S. Rich, Hillary Clinton, WikiLeaks, Sanders en/of Jeremy Corbyn, klik op het betreffende label, direct onder dit bericht.

Warren Buffett over de belangrijkste zaak van de huidige tijd

Hoorde afgelopen zaterdagmiddag op WDR5 dat Warren Buffett een antwoord heeft gegeven op wat voor hem de belangrijkste zaak van de huidige tijd is. Welnu: de belangrijkste zaak is de oorlog tussen rijk en arm, aldus Buffett…… Deze oorlog is volgens Buffett door de (super) welgestelden aangegaan en zal ook door deze kleine groep worden gewonnen…….

Je zou kunnen stellen dat dit hetzelfde is als een open deur inschoppen, echter als de op 2 na rijkste man van de wereld iets dergelijks zegt, is het wel degelijk vermeldenswaard.

Buffett zet zich overigens wel in tegen armoede, nee niet niet als iemand die arme burgers wil verslaan of vermoorden, maar als filantroop die veel van zijn kapitaal weg zou hebben gegeven voor het bestrijden van armoede….* Dient nog wel opgemerkt te worden dat figuren als Buffett al zolang ze rijk zijn, veel te weinig belasting hebben betaald…… Bovendien wordt het ‘weggeven van geld’ fiks beloond in de VS, door deze welgestelden een nog lagere belasting te laten betalen, ofwel giften zijn voor een fiks deel aftrekbaar van de belasting…….

* Lullig genoeg helpt dit maar weinig daar Trump al sinds zijn aantreden de arme bevolking van de VS nog verder heeft uitgekleed dan ooit voor mogelijk gehouden, ofwel terwijl men doet aan liefdadigheid om de situatie van arme burgers te verbeteren, besteelt de Trump administratie deze bevolkingsgroep……

Zie ook:

Filantropie of een ‘nieuwe’ truc van de super welgestelden om de belasting te ontduiken‘ 

Louise Fresco vindt het goed dat filantropen ‘ontwikkelingssamenwerking overnemen’ van de staat…… 

688.000 arme VS burgers raken voedselbonnen kwijt door bezuiniging inhumane Trump administratie……

Op 30
november schreef ik al over de voorgenomen bezuinigingen van de Trump
administratie op voedselbonnen
*. Nu blijkt dat de eerste bezuiniging
op voedselbonnen maar liefst 688.000 arme VS burgers treft…..

Mensen
tussen de 18 en 49 jaar krijgen dan nog voor 3 maanden voedselbonnen
als ze niet meer dan 20 uur per week werken…. Een uitermate smerige
streek daar veel mensen door slechte omstandigheden niet meer aan de bak kunnen komen dan een beperkt aantal uren per week, waarmee ze een inkomen
verdienen dat onvoldoende is om van te leven….. (trouwens ook van het minimumloon kan men in de VS, precies als in ons land, niet fatsoenlijk rondkomen…) Zie overigens waar
wij naar toe gaan met steeds meer zogenaamde zzp’ers en
uitzendkrachten die amper rond kunnen komen. Het voorgaande nog buiten de
uitbuiting middels ‘payrolling…..’

Onbegrijpelijk
dan ook dat we steeds weer de VS volgen in slechte voorbeelden….
Hoe kan je gvd zo omgaan met mensen?? Nogmaals: dit is een ernstige
vorm van terreur waardoor nog meer mensen in de VS honger zullen
lijden……

Dit
alles anno 2019, alsof we terug zijn in 1819 en dan durven we te
zeggen dat we in het westen in een ‘beschaafde maatschappij’ leven…….. 

Zoals in mijn eerdere artikel aangehaald, Trump heeft de welgestelden een cadeau gegeven van houd je vast: 1,5 biljoen dollar en laat de armen dus tegelijkertijd honger lijden…….

Wij hoeven ons overigens niet op de borst te kloppen, daar de Ombudsman en Kinderombudsvrouw eergisteren met een CBS rapport kwamen waaruit blijkt dat het aantal daklozen in 10 jaar tijd onder de ‘bezielende inhumane neoliberale leiding’ van topleugenaar Rutte is verdubbeld tot 40.000…… (mede met dank aan de PvdA en de christelijke partijen CDA, CU en SGP……) Onder die daklozen een fiks aantal kinderen van wie enkelen zoals hun ouders in een auto moeten leven, een schande van jewelste!! Op een later tijdstip meer daarover.

Het volgende artikel komt van The Guardian:

Nearly
700,000 Americans to lose food stamps under new Trump policy

Associated
Press
Wed
4 Dec 2019 23.18 GMTLast modified on Thu 5 Dec
2019 10.23 GMT

Move
will limit states from exempting work-eligible adults from having to
maintain steady employment to receive benefits

Wendy Ng, 73, at a San Francisco farmers market where she shops with her Snap benefits. Thousands will lose such benefits under a new Trump administration rule.

Wendy
Ng, 73, at a San Francisco farmers market where she shops with her
Snap benefits. Thousands will lose such benefits under a new Trump
administration rule. Photograph: Talia Herman/The Guardian

Hundreds
of thousands of Americans who rely on the federal food stamp program
will lose their benefits under a new 
Trump
administration
 rule
that will tighten work requirements for recipients.

The
move by the administration is the latest in its attempt to scale back
the social safety net for low-income Americans. It is the first of
three proposed rules targeting the Supplemental Nutrition Assistance
Program, known as Snap, to be finalized. The program feeds more than
36 million people.

The
plan will limit states from exempting work-eligible adults from
having to maintain steady employment in order to receive benefits.

The
agriculture department estimates the change would save roughly $5.5bn
over five years and cut benefits for roughly 688,000 Snap recipients.
That’s down from its original estimate that 750,000 people would
lose benefits.

Under
current rules, work-eligible able-bodied adults without dependants
and between the ages of 18 and 49 can currently receive only three
months of Snap benefits in a three-year period if they don’t meet
the 20-hour work requirement. But states with high unemployment rates
or a demonstrable lack of sufficient jobs can waive those time
limits.

The
new rule imposes stricter criteria states must meet in order to issue
waivers. Under the plan, states can only issue waivers if a city or
county has an unemployment rate of 6% or higher. The waivers will be
good for one year and will require the governor to support the
request.

The
final rule will go into effect in April.

The
agriculture secretary, Sonny Perdue, said the rule will help move
people “from welfare to work”.

Congressional
Democrats and advocates for the poor were quick to condemn the
administration’s actions.

Senator
Debbie Stabenow said the plan will only serve to punish workers whose
jobs are seasonal or unreliable.

This
administration is out of touch with families who are struggling to
make ends meet by working seasonal jobs or part time jobs with
unreliable hours,” said Stabenow, the top Democrat on the Senate
committee on agriculture, nutrition and forestry.

Robert
Greenstein, the president of the Center on Budget and Policy
Priorities, said the rule would disproportionately affect minorities.
He urged better job training and a higher minimum wage instead.

Denying
them basic food and nutrition is not the route that a fair and
compassionate administration of either party should take,” he said
in a statement.

Over
the past year the agriculture department has proposed three
significant changes to the food stamp program. In addition to
restricting time limit waivers, the USDA has proposed eliminating
broad-based categorical eligibility, a measure that allows recipients
of certain non-cash public benefits to automatically qualify for food
stamps, and changing how utility costs are factored into benefit
calculations.

Brandon
Lipps, the deputy under secretary for the US Department of
Agriculture’s Food Nutrition and Consumer Services, did not say
when the department will finalize the other two proposed rules.

The
Urban Institute in a study released last month estimated that taken
together, the three measures would affect roughly 2.2m households,
and 3.7 million individual beneficiaries.

James
D Weill, the president of the Food Research and Action Center, said
the plan is “deeply flawed and ill-conceived“ and would lead to
higher rates of hunger and poverty.

The
final rule would cause serious harm to individuals, communities and
the nation while doing nothing to improve the health and employment
of those impacted by the rule,” he said.

======================================

* Zie: ‘Trump administratie wil voedselhulp sterk terugbrengen, na de welgestelden een belastingcadeau te hebben gegeven van 1,5 biljoen dollar

Zie ook:

I grew up on food stamps. I’ll never forget the sneering looks‘ (vergeet nooit dat dakloosheid en armoede traumatiserend zijn voor kinderen…..)

Trump met een niet eerder vertoond hoog oorlogsbudget wil 3 miljoen burgers voedselbonnen afnemen

VS presidentschap wordt gekocht met 100 dollar per uitgebrachte stem

Sam
Pizzigati schreef op Inequality (door mij overgenomen van
Information Clearing House) een artikel over de kosten die
kandidaten maken voor het VS presidentschap. Pizzigati keek vooral
naar Michael Bloomberg, de Republikein die volgend jaar als Democraat
opgaat voor dat presidentschap.

Bloomberg
(een media plutocraat) is 3 keer burgemeester van New York geweest.
In 2001 gaf Bloomberg $74 miljoen uit om zich verkozen te krijgen,
ofwel $99 per stem….. In 2005 werd dit bedrag verhoogd naar $85
miljoen ofwel $112 per stem….. Voor de herverkiezing van 2009 ging
het bedrag nog een stuk verder de lucht in, maar liefst $102 miljoen
wat gelijkstaat aan $174 per gekochte stem, dit was wel de zwaarste
verkiezing voor Bloomberg en hij won deze herverkiezing met slechts
51% van de stemmen……

Nu
Bloomberg opgaat voor het presidentschap van de VS is het de vraag
hoeveel hij nu nodig zal hebben per stem om verkozen te worden. Trump
had in 2016 een aantal van 63 miljoen stemmen nodig om de verkiezingen van 2016 ‘te winnen’. Veronderstel dat dit in 2020 ook zo zou zijn en
Bloomberg zou $100 per stem nodig hebben, zou hem dit $6,3 miljard
kosten, een bedrag dat hij makkelijk kan ophoesten met een totaal
vermogen van $52 miljard……

De
andere kandidaten van de Democratische Partij, m.n. Bernie Sanders en
Elizabeth Warren hebben al beloofd dat ze de welgestelden fiks
zullen aanpakken via de belasting, één van de redenen dat Bloomberg
meedoet in het Democratische kamp (hij is daar uiteraard tegen), dit
zou hem in het eerste jaar al $3 miljard aan belastinguitgaven kosten
en na 2 jaar zou dit al zijn opgelopen tot $6 miljard….. Kortom het
is uiterst lucratief voor Bloomberg om mee te doen aan de
verkiezingen!! Overigens, een adviseur van Bloomberg stelt dat
Bloomberg lang niet zoveel nodig heeft als de hiervoor en hierna
genoemde kosten van $6,3 miljard, deze schat de kosten voor de
voorverkiezingen in de Democratische Partij op $500 miljoen, waar
Sanders en Warren over een bedrag beschikken van rond de $25 miljoen.
Bloomberg kan met gemak 10 keer zoveel uitgeven, waar hij het
grootste deel aan het eind van het jaar al heeft terugverdiend…..

Nogmaals
toont e.e.a. aan dat de verkiezingen in de VS in feite niets meer
met democratie te maken hebben, maar meer met het geld dat een
kandidaat ter beschikking staat. Een welgestelde president kan daarna
zijn kapitaal via diverse maatregelen veilig stellen, bijvoorbeeld
door bepaalde wetten door te drukken, dan wel te schrappen (mits deze
een meerderheid heeft in het liefst de Senaat en het Congres)…..
Het mag zogenaamd niet, maar het is wel duidelijk dat het
presidentschap Trump al miljoenen moet hebben opgebracht, alleen al
door gasten van het Witte Huis onderdak te bieden in zijn hotel, of
gasten aan de VN in zijn hotel in New York. Zie voorts ook al de banen
die hij familieleden heeft toebedeeld…. Wie dit nog een democratie
noemt is rijp voor de basisschool of de psychiater….

Mocht Bloomberg de verkiezingen winnen, is het laatste verschil tussen de Democratische Partij en de Republikeinen verdwenen, ofwel dan maakt het totaal niet meer uit op wie je stemt in de VS en zijn de verkiezingen plus de democratie daar definitief tot een lachertje verworden…..

America’s
wealthiest billionaires buy a national election at $100 a vote —
and still make money.

By
Sam Pizzigati



Afbeeldingsresultaat voor Michael Bloomberg Bought Gracie Mansion. Could He Buy the White House?

(Deze foto komt van Inequality, die voor dit artikel de volgende kop gebruikte: ‘Michael
Bloomberg Bought Gracie Mansion. Could He Buy the White House?
‘)

December
02, 2019 “
Information
Clearing House
” – Gracie Mansion, the official residence of
New York’s mayors since 1942, hosted billionaire Michael Bloomberg
for three terms.


The
first of these terms began after Bloomberg, then the Republican
candidate for mayor, 
spent an
incredible $74 million to get himself elected in 2001. He spent, in
effect, $99 for every vote he received.


Four
years later, Bloomberg — who made his fortune 
selling high-tech
information systems to Wall Street — had to spend even more to get
himself re-elected. His 2005 campaign bill came to $85 million, about
$112 per vote.


In
2009, he had the toughest sledding yet. Bloomberg first had to
maneuver his way around term limits, then convince a distinctly
unenthusiastic electorate to give him a majority. Against a
lackluster Democratic Party candidate, Bloomberg won that majority —
but 
just
barely
,
with 51 percent of the vote.

That
majority cost Bloomberg $102 million, or $174 a vote.


Now
Bloomberg has 
announced
he’s running
 for
president as a Democrat, arguing he has the best chance of unseating
President Trump, whom he describes as an “existential threat.”
Could he replicate his lavish New York City campaign spending at the
national level? Could he possibly afford to shell $174 a vote
nationwide — or even just $99 a vote?

Let’s
do the math. Donald Trump won the White House with just under 63
million votes. We can safely assume that Bloomberg would need at
least that 63 million. At $100 a vote, a victory in November 2020
would run Bloomberg $6.3 billion.

Bloomberg
is currently sitting on a personal fortune worth $52 billion. He
could easily afford to invest $6.3 billion in a presidential campaign
— or even less on a primary.

Indeed,
$6.3 billion might even rate as a fairly sensible business
investment. Several of the other presidential candidates are calling
for various forms of wealth taxes. If the most rigorous of these were
enacted, Bloomberg’s grand fortune would shrink substantially —
by more than 
$3
billion
 next
year, according to one estimate.

In
other words, by undercutting wealth tax advocates, Bloomberg would
save over $6 billion in taxes in just two years — enough to cover
the cost of a $6.3 billion presidential campaign, give or take a
couple hundred million.


Bloomberg,
remember, wouldn’t have to 
win the
White House to stop a wealth tax. He would just need to run a
campaign that successfully paints such a tax as a clear and present
danger to prosperity, a claim he has 
already
started
 making.


Bloomberg
wouldn’t even need to spend $6.3 billion to get that deed done.
Earlier this year, one of Bloomberg’s top advisers 
opined that
$500 million could take his candidate through the first few months of
the primary season.


How
would that $500 million 
compare to
the campaign war chests of the two primary candidacies Bloomberg
fears most? Bernie Sanders raised $25.3 million in 2019’s third
quarter for his campaign, Elizabeth Warren $24.6 million. Both
candidates are collecting donations — from small donors — at a
$100 million annual pace.

Bloomberg
could spend 10 times that amount on a presidential campaign and
still, given his normal annual income, end the year worth several
billion more than when the year started.


Most
Americans don’t yet believe that billionaires shouldn’t exist.
But most Americans 
do
believe
 that
America’s super rich shouldn’t be able to buy elections or
horribly distort their outcomes.

But
unfortunately, they can — or at least, you can be sure they’ll
try.


Sam
Pizzigati co-edits Inequality.org for the Institute for Policy
Studies. His recent books include 

The Case for a Maximum Wage and The
Rich Don’t Always Win. Follow him at @Too_Much_Online.


This
op-ed was distributed by OtherWords.org.

This
article was originally published by “
Inequality
  

==========================================

Zie ook: 

Joe
Biden met dubbel verlies: hij dreigde met een rechtszaak om zo de
resultaten van de voorverkiezingen in Iowa tegen te houden van
publicatie
‘ (zie ook de links in dat bericht naar meer info over de VS voorverkiezingen van 2020)

Facebook keurde advertenties goed die waren gericht op neonazi’s

Michael Bloombergs deelname aan de verkiezingen laten nog eens zien hoe ondemocratisch de VS presidentsverkiezingen zijn

Media en politiek bepalen waar wel en niet over gesproken wordt >> over manipulatie en desinformatie gesproken

Niet Rusland maar Trump beïnvloedt nu al de verkiezingen in Groot-Brittannië

Alexandria Ocasio-Cortez grilt Zuckerberg over misleidende advertenties op Facebook: liegen in verkiezingstijd is toegestaan

Tulsi Gabbard (Democratische presidentskandidaat) en de gestoken verkiezingen

Hillary Clinton manipuleert democratische voorverkiezingen

Bank UniCredit ontslaat 8.000 mensen en geeft aandeelhouders een cadeau van 2 miljard euro

De
Italiaanse bank UniCredit ontslaat 8.000 medewerkers door 500 van
haar filialen te sluiten. Tegelijkertijd geeft dit onderdeel van de financiële maffia 2 miljard euro aan aandeelhouders door het opkopen
van eigen aandelen….. Eén en ander werd bekendgemaakt door de
topgraaier van UniCredit, Jean Pierre Mustier.

Volgens
Mustier is dit nodig daar de omzet van de bank vanwege negatieve
rentestanden onder druk staat, wel zou de bank volgens het bericht
van DeBeurs.nl winst maken, echter dat zou vanwege de genoemde reden
moeilijk zijn….. Tja, dan ontsla je als bank personeel, waardoor de
koers van het aandeel omhooggaat, om dat nog verder te versterken
stel je als bank dat je eigen aandelen gaat inkopen……. Ofwel de
aandeelhouders zijn spekkoper en de medewerkers kunnen barsten…..

Tegelijkertijd
toont dit ten overvloede aan wat een desastreus beleid de ECB (de
centrale bank voor de EU) voert, eerst onder Draghi en nu onder
Christine Lagarde die geen relevante opleiding heeft voor haar taak, ofwel de zoveelste politieke benoeming op een uiterst belangrijke functie voor de hele EU bevolking….. De rente verlagen is goed voor de
aandeelhouders en een ramp voor de gewone mens, pensioenen worden
afgewaardeerd, personeel wordt op straat gedonderd en kleine
spaarders worden nog net niet gestraft, maar krijgen op z’n hoogst
0,01% rente, althans als die rente al niet op 0 staat, of zelfs
negatief is….. 

Ondanks het voorgaande blijft men maar geloven dat de EU
zaligmakend is, de EU een orgaan dat vooral ten dienste staat van het
bedrijfsleven, de inhumane neoliberale politiek die in het grootste
deel van de EU wordt gevolgd en natuurlijk in het belang van de welgestelde
burgers, ‘die zijn er tenslotte altijd het slechtst aan toe…’

Mijn excuus, bij plaatsing vergeten te vermelden dat het onderstaande artikel op DeBeurs.nl werd gepubliceerd.

Italiaanse
bank UniCredit schrapt 8000 banen

Gepubliceerd
op
3 dec 2019 om 09:23 | |
Onderwerpen: 
Italië 

MILAAN
(AFN/BLOOMBERG) – De Italiaanse bank UniCredit schrapt de komende
vier jaar 8000 banen en keert investeerders 2 miljard euro uit door
eigen aandelen in te kopen. Dat kondigde de topman Jean Pierre
Mustier dinsdag aan bij de presentatie van een strategische plan voor
de periode tot en met 2023.

De
bank uit Milaan schrapt daarmee in totaal 9 procent van het
personeelsbestand, onder meer door 500 filialen te sluiten. UniCredit
heeft in tijden van negatieve rentestanden moeite om de omzet omhoog
te krijgen. Mustier wil daarom geld vrijmaken voor aandeelhouders
door kosten omlaag te brengen en efficiënter te werken.

De
bezuinigingsoperatie zal naar verwachting 1 miljard euro aan
besparingen opleveren. De kosten van 1,4 miljard euro zullen worden
geboekt in 2019 en 2020.

Trump administratie wil voedselhulp sterk terugbrengen, na de welgestelden een belastingcadeau te hebben gegeven van 1,5 biljoen dollar

Trump
heeft de welgestelden middels het terugbrengen van belastingtarieven
een cadeau gegeven van 1,5 biljoen dollar….. Dezelfde Trump (en
zijn administratie) zijn nu van zins om voor 4,5 miljard dollar te
bezuinigen op voedselhulp voor arme gezinnen…….

Hoe is
het gvd mogelijk dat zoveel politici de VS nog steeds als lichtend
voorbeeld zien?? Hoe is het mogelijk dat men zich nog steeds schikt
naar de eisen van de VS, zoals kiezen voor de JSF, een waardeloze jager die zich nog net kan meten met een straaljager uit de 70er jaren…. Of wat dacht je van de ‘defensie’ uitgaven: reken maar dat Nederland over een paar
jaar 2% van het bbp aan defensie uh oorlog zal uitgeven, ook al weet men
dondersgoed dat de VS zo achterlijk veel uitgeeft aan het ministerie van oorlog door de volgende zaken: -alle illegale oorlogen die dit land voert, -de
duizenden standrechtelijke executies middels drones, -de geheime
militaire missies onder bevel van de CIA, -de meer dan 800 militaire
bases die dit gestolen land over de wereld heeft en voor -de geheime gevangenissen die de CIA her en der heeft…..

Als het plan doorgaat om op voedselhulp te bezuinigen, laat de VS ten overvloede nog eens zien dat het ook terreur in eigen land uitoefent….

Lees het
volgende schunnige plan voor het land van ‘de ongekende
mogelijkheden’ (voor de happy few), tevens een petitie, die wij helaas niet kunnen
tekenen (heb je familie of vrienden met een paspoort voor de VS,
stuur hen dan deze info ajb):

Corporate Accountability

The
Trump administration wants to take food aid away from families across
the United States.


Submit your comment: Tell Trump's USDA, don't cut SNAP
Don’t let Trump’s USDA cut food aid!

Shortly
after taking office, Donald Trump and his allies in Congress passed a
$1.5 trillion tax cut, which overwhelmingly benefits the ultra-rich
and corporations. Now they are attempting to cut food aid to millions
of people across the U.S. they say to save money.  

It’s
just one more example of a brutal corporate strategy that traps
people in cycles of poverty and systemic racism. And it’s a
strategy that corporate billionaires, and the conservative
think-tanks they fund, have spent decades fomenting: deliberately
undermine the effectiveness of the U.S. government by stoking fear
and division among the public while funneling trillions of dollars in
tax cuts to corporations. Then, use the mistrust and deficits they
created to justify cuts to basic government services and protections,
like the proposed SNAP cuts.
That’s
why we’re joining with a coalition of allies to reject a recently
proposed rule change that would cut food assistance to millions of
people in the U.S.
And
that’s why I’m asking you to add your name and defend this
essential life line. The Supplemental Nutrition Assistance Program,
known as SNAP, reduces hunger and alleviates the crisis faced by food
insecure families by providing assistance so they can purchase
necessary food.
Tell
the USDA to reject cuts to SNAP benefits that would hurt millions of
people: children, seniors, people with disabilities and more.

The
USDA’S latest proposed rule change would slash $4.5 billion from
SNAP over five years. How? By taking away a state’s ability to
determine how costs like heating are taken into account when
calculating SNAP food assistance.

We
have just days left before the end of the USDA’s official public
comment period. This is the most effective moment to make it clear to
the Trump administration that cutting food assistance is
disgusting.
Send
an official comment to the USDA to stop this heartless rule change.

Onward,

Taylor
Leake

Digital
Director

Corporate
Accountability

==================================

Zie ook:

688.000 arme VS burgers raken voedselbonnen kwijt door bezuiniging inhumane Trump administratie……

I grew up on food stamps. I’ll never forget the sneering looks‘ (vergeet nooit dat dakloosheid en armoede traumatiserend zijn voor kinderen…..)

Trump met een niet eerder vertoond hoog oorlogsbudget wil 3 miljoen burgers voedselbonnen afnemen

World Economic Forum: de plek waar men elkaar feliciteert met de censuur op de sociale media

Hoorde vanaf 14.24 u. op BNR een wezenloze verslaggever die het World Economic Forum (WEF) dat nu plaatsvindt in Davos (Zwitserland) afschilderde als een theekransje van socialistische leiders……..

Volgens deze hansworst, t.w. Pieter Kouwenhoven (?) van het FD, spreekt de elite op het WEF vooral over de demping van de kloof tussen het volk, de politiek en het grote bedrijfsleven….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!

Bij het WEF, dat voortduurt tot a.s. vrijdag tegen een enorme bak geld (waaronder belastinggeld), valt men elkaar vooral in de armen met het lukken van het doorvoeren van censuur op de sociale media, daar de echte nieuws- en actualiteitenorganen op dit medium maar lastig zijn voor het grote bedrijfsleven, de oligarchen en andere miljardairs, natuurlijk aangevuld met de hielenlikkers van deze groepen in de politiek……..

Uiteraard zal men bespreken hoe deze censuur, NB binnen zogenaamde democratieën, verder uit te bouwen, zodat men met het heilzame werk van exorbitante zelfverrijking, vernietiging van de aarde** en uitbuiting kan doorgaan….. Voor die censuur zijn zoals je begrijpt ook de eigenaren van de reguliere westerse massamedia, welgestelden die het werk door hun ondergeschikten laten doen voor de welgestelden en grote bedrijven: het volk dom houden en voorliegen, dan wel met verdraaiing van de waarheid en feiten het volk bespelen……

Men spreekt op het WEF zogenaamd ook over het milieu, cybersecurity, vrede en verzoening…… Terwijl het aantal privéjets zo groot is dat vliegveld Zürich de camera’s heeft uitgezet, zodat men zich niet ergert aan de figuren die geen vliegschaamte hebben…….. Het zijn er zoveel dat een aantal van deze privéjets moesten uitwijken naar andere vliegvelden, waarvandaan men met de helikopter naar Zürich vloog…….

Aanwezig op het WEF niet alleen regeringen, maar ook grote bedrijven als oliemaatschappijen en banken…… Als er nu 2 takken van sport een broertje dood hebben aan het milieu en de klimaatverandering zijn het deze bedrijven wel,  niet alleen vanwege het gebruik van fossiele brandstoffen en de investeringen daarin, maar ook vanwege het oorlogvoeren, wat enorme hoeveelheden brandstof vergt en uiteraard een hele berg wapens en munitie (waarmee ik ook rollend, varend en vliegend oorlogstuig bedoel)….. Oorlogen zijn dan ook een grote aanjager van de klimaatverandering, bovendien kan je grote winsten maken met het investeren in de wapenindustrie (in de breedste zin van het woord) en met aandelen van oliemaatschappijen, tja en wie investeert daar nu niet graag kapitalen in als miljardair…..

Terug naar het begin, de censuur: reken maar dat opperschoft Zuckerberg van Facebook ook aanwezig is in Zürich en ik gok zomaar dat hij met open armen ontvangen zal worden, zeker nadat Facebook echte nieuws- en actualiteitensites van zijn platform heeft geschopt en de echte brengers van ‘fake news’ (nepnieuws), de reguliere massamedia alle ruimte krijgen om leugens, verdraaiingen en andere manipulaties te plaatsen……..

* Er zijn een fiks aantal miljardairs die al miljarden hebben gestoken in het onderzoek naar leven in de ruimte, zodat op het moment dat de aarde door hen onleefbaar is gemaakt, ze met de hele familie per ruimteschip op zoek kunnen gaan naar andere leefbare planeten……

Zie ook:

Russiagate gelovigen krijgen nieuwe klap: WikiLeaks kreeg de DNC mails van een klokkenluider, niet van Rusland…..

De verregaande anti-Russische propaganda in de VS en de rest van het westen

De VS dreigt de grondwet te wijzigen ten voordele van censuur en de afschaffing van de vrijheid op meningsuiting

WhatsApp beperking in strijd tegen fake news

Als Martin Luther King nog zou leven was hij onderwerp van censuur en was zijn Facebook pagina verwijderd

Massamedia VS vallen keihard door de mand met ‘vers’ geschoten Russiagate bok >> publiek wordt om vertrouwen gevraagd

Jacht in VS op alternatief (echt) nieuws in volgend stadium: journalist wordt vastgehouden zonder aanklacht

Lichtgelovige ‘atheïst’ gelooft Russiagate leugens….

NewsGuard, het nieuwste wapen van Big Brother VS tegen de alternatieve media

Netflix censureert aflevering van humoristisch programma, ‘na een geldig verzoek’ op grond van Saoedische wetgeving….

Bedrijf dat voor ‘Russische bots’ waarschuwde, heeft een leger met nep-Russische bots

New York Times te kakken gezet met haar berichtgeving over Russische manipulatie voor midterm verkiezingen

VS begint ‘troll farm’, alsof Hollywood en de massamedia al niet genoeg VS propaganda maken……….

Britse militaire geheime dienst bedient zich van moddergooien en andere manipulaties om Europese en VS politiek te manipuleren, zo blijkt uit gelekte documenten

Waarom de burgers van de VS de illegale oorlogen steunen

De VS heeft Syrië volgepropt met ‘jihadisten’ en wapens

Democraten deden zich voor als Russen in false flag operatie om Roy Moore (Republikein) zwart te maken tijdens verkiezing…..

Der Spiegel, groot bestrijder van ‘fake news’ bracht zelf jarenlang dit soort ‘nieuws’

‘Fake news’: alternatieve media en bloggers in het westen zouden onzin brengen, echter niet als dit soort groepen wat roepen in landen die het westen niet welgevallig zijn

Russiagate: de westerse massamedia gebruiken propaganda om het volk te manipuleren, precies waar ze Rusland van beschuldigen

Trump (Republikeinen) wint de midterm verkiezingen, alsook de Democraten, het verschil voor mensen elders in de wereld, die onder VS terreur moeten leven, is nul komma nada……. 

Russiagate sprookje ondermijnt VS democratie en de midterm verkiezingen‘ (zie ook de links in dat bericht)

New York Times ‘bewijzen’ voor Russiagate vallen door de mand……

Politico rapport bevestigt: Russiagate is een hoax‘ (Russiagate, de enorme leugen op basis waaraan we de huidige censuurgolf te danken hebben……)

‘Russiagate’ een complot van CIA, FBI, Hillary Clinton en het DNC………..

‘Russiagate’ een verhaal van a t/m z westers ‘fake news…..’

Russische inmenging VS presidentsverkiezingen? ha! ha! ha! ha! Sheldon Adelson en Netanyahu zal men bedoelen!

De Israëlische manipulatie van de VS presidentsverkiezingen, gaat veel verder dan wat men Rusland in de schoenen schuift…..

‘Russiagate’: Intel-raport over Russische bemoeienis met verkiezingen opgebouwd met leugens en is politiek gemotiveerd, aldus Matlock, voormalig VS ambassadeur in Moskou

WikiLeaks belooft The Guardian 1 miljoen dollar als het haar leugens i.z. Assange en Russiagate kan bewijzen…….

Facebook gebruikte ‘fake news’ beschuldiging om de aandacht voor schandalen af te leiden

New York Times: eerste Israëlische inval in Gazastrook sinds 2014 >> fake news!

Noord-Koreaans ‘bedrog met nucleaire deal’ is fake news o.a. gebracht door de New York Times

‘Fake News’ misbruikt door dictaturen en de reguliere (massa-) media

Twitter weert waarheid: Paul Craig Roberts in de ban, Roberts >> de grote criticus van de illegale oorlogen die de VS voert

Trump (Republikeinen) wint de midterm verkiezingen, alsook de Democraten, het verschil voor mensen elders in de wereld, die onder VS terreur moeten leven, is nul komma nada…….

De Israëlische manipulatie van de VS presidentsverkiezingen, gaat veel verder dan wat men Rusland in de schoenen schuift…..

Kajsa Ollongren (D66 vicepremier): Nederland staat in het vizier van Russische inlichtingendiensten……. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!

Ollongren gesteund door Thomas Boesgaard (AD), ‘Rusland verpakt het nepnieuws gekoppeld aan echt nieuws…..’ Oei!!

The Attack on ‘Fake News’ Is Really an Attack on Alternative Media

The Lie of the 21st Century: How Mainstream Media “Fake News” Led to the U.S. Invasion of Iraq

FBI, de spin in het Russiagate web……..

Mocking Trump Doesn’t Prove Russia’s Guilt

CIA deed zich voor als het Russische Kaspersky Lab, aldus Wikileaks Vault 8…..

WikiLeaks: Seth Rich Leaked Clinton Emails, Not Russia

Hillary Clinton en haar oorlog tegen de waarheid…….. Ofwel een potje Rusland en Assange schoppen!

Murray, ex-ambassadeur van GB: de Russen hebben de VS verkiezingen niet gemanipuleerd

‘Russische manipulaties uitgevoerd’ door later vermoord staflid Clintons campagneteam Seth Rich……… AIVD en MIVD moeten hiervan weten!!

Obama gaf toe dat de DNC e-mails expres door de DNC werden gelekt naar Wikileaks….!!!!

VS ‘democratie’ aan het werk, een onthutsende en uitermate humoristische video!

Democraten VS kochten informatie over Trump >> Forgetting the ‘Dirty Dossier’ on Trump

Hillary Clinton moet op de hoogte zijn geweest van aankoop Steele dossier over Trump……..

Flashback: Clinton Allies Met With Ukrainian Govt Officials to Dig up Dirt on Trump During 2016 Election

FBI Director Comey Leaked Trump Memos Containing Classified Information

Publicly Available Evidence Doesn’t Support Russian Gov Hacking of 2016 Election

Russia Is Trolling the Shit out of Hillary Clinton and the Mainstream Media

CIA chef Pompeo waarschuwt voor complot van WikiLeaks om de VS op alle mogelijke manieren neer te halen……. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!

Russische ‘hacks’ door deskundigen nogmaals als fake news doorgeprikt >> Intel Vets Challenge ‘Russia Hack’ Evidence

Rusland krijgt alweer de schuld van hacken, nu van oplichters Symantec en Facebook……. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!

Russiagate, of: hoe de media u belazeren met verhalen over Russische bemoeienis met de VS presidentsverkiezingen……..

Campagne Clinton, smeriger dan gedacht…………‘ (met daarin daarin opgenomen de volgende artikelen: ‘Donna Brazile Bombshell: ‘Proof’ Hillary ‘Rigged’ Primary Against Bernie‘ en ‘Democrats in Denial After Donna Brazile Says Primary Was Rigged for Hillary‘)

Clinton te kakken gezet: Brazile (Democratische Partij VS) draagt haar boek op aan Seth Rich, het vermoorde lid van DNC die belastende documenten lekte

RT America één van de eerste slachtoffers in een heksenjacht op westerse alternatieve media en nadenkend links……

Rusland zou onafhankelijkheid Californië willen uitlokken met reclame voor borsjt…….

Alarm Code Geel: Lara Rense (NOS) voedt Rusland-haat

Mediaorgaan Sinclair dwingt ‘TV ankers’ propaganda op te lezen (Sinclair bedient rond de 70% van de VS bevolking van ‘lokaal nieuws’)

Ex-CIA agent legt uit hoe de VS schaduwregering en deep state werken, ofwel de machinaties achter de schermen……

‘Russiagate’ een nieuwe ongelooflijke aanklacht van de Democraten…….

VS demoniseert Russiagate critici als Jill Stein…..

De Russiagate samenzweringstheorie dient de machthebbers………

Britse en VS manipulaties van verkiezingen en stimulatie van conflicten middels psychologische oorlogsvoering‘ (voor VS manipulaties van verkiezingen elders, liggen er ‘metersdikke’ dossiers, o.a. in te zien op WikeLeaks)

Facebook Purges Independent Media for “Political Disinformation”

Facebook Blocks Links to Free Speech Competitor ‘Minds’

Gilets Jaunes (Gele Hesjes) protesten: weer laten de reguliere westerse media berichtgeving achterwege……..

Nadat ook de reguliere westerse massamedia, anders dan de Franse variant van die media, vorige week amper of veel vaker niet hebben bericht over de Gele Hesjes, is het ook deze zaterdag stil bij die andere westerse media, in wat men Act VII noemt van deze protesten……

De angst zit er goed in, ook bij die reguliere westerse massamedia, dat de protesten zullen overslaan naar andere landen dan Frankrijk, vandaar dat men het liefst al helemaal niet bericht over Gele Hesjes protesten in de eigen contreien…….

Deze protesten geven dan ook duidelijk aan hoe die media afhankelijk ‘werken’, waar ze dit onafhankelijk zouden moeten doen: deze media worden gerund door miljardairs (of plutocraten, wat je wilt) en grote investeerders, figuren die er alle belang bij hebben dat de huidige inhumane neoliberale status quo bewaard wordt en men meer oog heeft voor het promoten van de illegale oorlogen die het westen onder leiding van de VS voert in het Midden-Oosten, dan voor de ellende onder het eigen volk……

Une cinquantaine de gilets jaunes se rassemblent sur la place du Manège à Charleroi

Een foto van eerder Gele Hesjes protest

Het niet berichten over deze volkomen terechte protesten is goed voor: -de door de superrijken over de rug van arbeiders vergaarde kapitalen, -de aandelen in de oorlogsindustrie (zoals je begrijpt zijn ook de illegale oorlogen die het westen voert ‘goed’ voor die gewetenloze aandeelhouders), -de farmaceutische maffia, die jaar in jaar uit schandalig hoge winsten halen en die arme mensen in ontwikkelingslanden medicatie ontzeggen, zelfs de goedkope levensreddende medicijnen (ook hier kan je aandeelhouders als medeverantwoordelijk aanwijzen), -de belangen van de financiële maffia (en hun aandeelhouders), dus banken en verzekeringsmaatschappijen en -de belangen van de oliemaffia (en hun van elk geweten ontbrekende aandeelhouders, zoals ons koningshuis…)…..

Het aantal demonstranten in Frankrijk is lager dan vorige week, toen al veel demonstranten het hebben laten afweten, al zijn de Gilets Jaunes in Frankrijk allesbehalve uitgestreden….. Alsnog zijn er vandaag duizenden demonstranten op straat. Men heeft dan ook aangegeven dat men na de feestdagen zeker weer voluit op straat zal protesteren. Logisch want een groot deel van het Franse volk, zit in diepe armoede, net als dezelfde onderlaag in andere westerse landen……. (dat geldt zelfs voor velen die een betaalde baan hebben)

Gele Hesjes aller landen verenigt u in protest!!

Zie ook:

Gilets Jaunes (Gele Hesjes) protest ‘bestreden’ met grof politiegeweld

Gilets Jaunes (Gele Hesjes) ‘vallen tv zender aan’ voor het verspreiden van fake news

Gilets Jaunes (Gele Hesjes) voor vijfde week op straat, de pers ontkent

Frankrijk, vierde weekeinde met protesten, man verliest hand door granaat van politie

Gele Hesjes (Gilets Jaunes) protest: Franse politie martelt jongeren geplaatst in executie stijl en taxichauffeur wil de scalp van Macron

Kim Putters (SCP): Iedereen deelt in de lusten……. (behalve het grootste deel van de maatschappelijke onderlaag)

Volkskrant leest Franse ‘Gele Hesjes’ (‘Gilets Jaunes’) demonstranten een zeer vooringenomen les

Het ‘arme’, ‘weerloze’ militair-industriële complex in de VS ‘heeft miljarden aan extra orders nodig……’

‘Vrede op aarde en in de mensen een welbehagen’, kerst 2019 en ‘het meer dan arme militair-industrieel complex’ dreigt te worden getroffen door een plotse ommezwaai in het buitenlandbeleid van de VS…… ‘De arme aandeelhouders’ van deze ‘vredelievende’ industrie dreigen een lager dividend te ontvangen als de plannen van Trump nog grotere vormen aannemen, dus terugtrekking uit meer gebieden waar de VS illegaal oorlog voert…….. (Je had hoop ik wel begrepen dat het voorgaande sarcastisch bedoeld is) Vrede op aarde is verder weg dan ooit tevoren, althans als je spreekt over de laatste 10 jaar……

Ongelofelijk
is de rol van de reguliere media als het gaat om die illegale
oorlogsvoering, dat bleek wel nadat Trump aankondigde dat hij de
troepen terugtrekt uit Syrië, waar de VS volkomen illegaal militair opereert.
Niet alleen veel politici in Washington schreeuwden moord en brand, alsof Trump een deel van de VS had weggeven aan aartsrivaal Rusland, nee ook de media in de VS deden een dikke duit in de zak
met hun kritiek op deze stap die een eind zal maken aan één van de misdadige
militaire VS operaties in het buitenland……. 

Beste
bezoeker het kan nog veel gekker: terwijl de VS in 2017 al veel meer
uitgaf dan de volgende landen gezamenlijk, te weten >> Rusland,
China, Groot-Brittannië, Saoedi-Arabië, India, Frankrijk en Japan,
roffelen de reguliere (massa-) media op de oorlogstrom en eisen ze
dat de VS meer uitgeeft aan oorlogsvoering, ten koste van de sociale
zekerheid en Medicare…….. De laatste VS begroting t.b.v. het ministerie van oorlog is zelfs nog groter dan die in 2017, een bedrag dat zelfs de 700 miljard ver te boven gaat, daarmee heeft en zal de VS een nog groter deel van het budget uitgeven aan oorlogsvoering, meer dan ooit tevoren in de geschiedenis……

Echter de reguliere media in de VS durven te zeggen dat de VS de vaardigheid mist om zichzelf te verdedigen……. ha! ha! ha! ha! ha! ha!

Een dooddoener van jewelste, die men in deze media gebruikt om e.e.a.
te rechtvaardigen, alsof de veiligheid van de VS op het spel staat…….. Vreemd genoeg staat voor deze media die VS-veiligheid niet op het spel voor de kusten van de VS, of aan de grenzen met
Canada en Mexico, nee die veiligheid staat op het spel in het Midden-Oosten, in de Zuid-Chinese Zee en aan de
westgrenzen van Rusland, blijkbaar zijn dat VS
grondgebieden dan wel territoriale wateren…….

Nogmaals
een teken dat de reguliere media in handen zijn van miljardairs en
investeringsgroepen, die er als aandeelhouders alle belang bij hebben
dat de wapenfabrikanten (natuurlijk inclusief de fabrikanten van rollend, vliegend en varend oorlogstuig) zoveel mogelijk winst maken en het daarmee
goed blijven doen op de beurs…….

Lees het
volgende artikel van Alan Macleod, eerder verschenen op FAIR en door mij overgenomen van Anti-Media, en geeft het door, tijd dat
het grootste deel van het volk wakker wordt en ziet dat we moeten
stoppen in te zetten op dood en vernietiging, i.p.v. het geluk van de
mensheid te bevorderen en in het verlengde daarvan pogingen ondernemen om de
stijging van de wereldtemperatuur nog enigszins af te remmen…….. Echter als de politici over het echte gevaar spreken, de opwarming van de aarde, wil men daar het liefst geen stuiver aan uitgeven en bekvecht men tot in het oneindige…..

Our
Poor, Defenseless Military Industrial Complex

Afbeeldingsresultaat voor Our Poor, Defenseless Military Industrial Complex

December
24, 2018 at 10:50 am

Written
by 
Alan
Macleod

(FAIR— It
is a sign of our times that our media attempt to decipher future
government policy by analyzing the president’s tweets, like some
bizarre game of telephone. Throughout November, there was speculation
of a coming reduction in military spending, and when Donald Trump
took to 
Twitter (12/3/18)
to describe the $716 billion budget as “crazy,” media took this
as confirmation.

The
prospect of a cut to the military elicited a storm of condemnation
across the media landscape. The 
National
Review
 (11/17/18)
wrote that “cutting the resources available to the Pentagon is a
bad idea,” noting that, “for decades, America has short-changed
defense” meaning “America’s ability to defend its allies, its
partners, and its own vital interests is increasingly in doubt.” In
an article headlined “Don’t Cut Military Spending Mr. President”
(
Wall
Street Journal
11/29/18), Senate and House Armed Services committee chairs James Inhofe
and Mac Thornberry claimed the military is in “crisis” after
“inadequate budgets for nearly a decade,” and that “any cut in
the Defense budget would be a senseless step backward.”

More
centrist outlets concurred. 
Forbes
Magazine 
(11/26/18)
began its article with the words, “The security and well-being of
the United States are at greater risk than at any time in decades,”
recommending a “sensible and consistent increase” to the
budget. 
Bloomberg (19/11/18)
recommended a consistent increase in military spending of 3 percent
above inflation for five to ten years, while 
Reuters (12/4/18)
noted the increased “risk” of a lower military budget.

Max
Boot (
Washington
Post
12/12/18)
argues that the US needs to both raise taxes and cut Social Security
and Medicare in order to ensure its military’s ability to invade
Lithuania.

 

What
exactly was this “risk” that media were so worried about? Max
Boot, neo-con fellow of the Council on Foreign Relations—who
apparently still 
supports
the Iraq War
 and
demanded ones in 
Syriaand Libya,
while 
arguing that
America should 
become
a world empire
—articulated
the risk in the 
Washington
Post
 (12/12/18).
Describing a reduction in military spending as “suicide,” and
claiming the US is in a “full-blown national security crisis,” he
cited the work of a blue-ribbon panel that called for continuous
hikes in military spending:

If
the United States had to fight Russia in a Baltic contingency or
China in a war over Taiwan, Americans could face a decisive military
defeat,” the report warns. “These two nations possess
precision-strike capabilities, integrated air defenses, cruise and
ballistic missiles, advanced cyberwarfare and anti-satellite
capabilities, significant air and naval forces, and nuclear weapons—a
suite of advanced capabilities heretofore possessed only by the
United States.”… So we’re in deep trouble. We are losing the
military edge that has underpinned our security and prosperity since
1945.

Thus,
the crisis is that the US could not be assured of destroying the
Russian military in a Baltic war or the Chinese in the South China
Sea. It is important to note that these necessary wars of defense
would not be happening in Maine or California, but thousands of miles
away, on the doorsteps of our geopolitical rivals. Boot presents
these wars on the other side of the world as impossible to avoid—“if
the US 
had to
fight”—continuing a tradition of presenting the US as stumbling
or being reluctantly dragged into wars against its will, that we at
FAIR (
6/22/17)
have cataloged.

In
reality, 
more
than half
 of
all US discretionary spending goes to the military, and its
war-related spending is a much larger percentage of its budget than
in comparable countries—
3–5
times as much
 as
Canada, Germany or Japan. In fact, the US spends almost as much on
its military as all other countries in the world put together,
according to the 
Stockholm
International Peace Research Institute
,(SIPRI) and has around 800 (official)
foreign military bases, placed on every inhabited continent of the
world.

Even
these figures do not include military pensions and veterans’
healthcare, or nuclear weapons, and therefore the true total is
possibly greater than all other countries combined. Military spending
is 
approaching the
highest in recorded history of any country, and the increase in
military spending Trump approved last year alone would be enough to
make public colleges and universities across the US 
free
to all
.

Bloomberg
(
19/11/18)
suggests giving the Pentagon an additional $1.3 trillion over ten
years would “restore sanity to military spending.”

Considering
the problems of unemployment, poverty, climate change and
infrastructure in the US, perhaps tooling up for an intercontinental
war against two nuclear-armed superpowers is not the most effective
use of trillions of dollars. That reducing a $716 billion war budget
can be presented as a threat to the nation, and that “defense”
can refer to wars in Taiwan or the Baltic, illustrates the depth of
the media’s imperial mindset, and goes to show President Dwight
Eisenhower’s 
warning about
the power of the military industrial complex went unheeded.

The
media needn’t have worried, as the military industrial complex
usually gets its way. President Trump, “with the help of Senator
Inhofe and Chairman Thornberry,” according to the Defense
Department (London 
Independent12/10/18),
agreed to 
increase the
military budget after all, to $750 billion. A lot of people are going
to get rich—not least of all Senator Inhofe, who quietly purchased
tens of thousands of dollars in Raytheon stock after he met with
Trump (
CNN, 12/13/18).
Raytheon is the world’s largest producer of guided missiles, and is
sure to reap a huge windfall from the spending boom.

This
whole affair illustrates the important and worrying links between the
media, “defense” contractors and politicians. But at least the
terrible risk to the United States has been avoided. Those
defenseless Air Force Generals and Defense contractors can finally
sleep easy at night.

By Alan
Macleod
 / Republished
with permission / 
FAIR.org / Report
a typo

==========================================

*  Oh nee dom van mij, immers als de houding van politici (en de grote bedrijven) zo blijft, zal voor het eind van de eeuw een fiks deel van de wereldbevolking het dodelijke slachtoffer zijn van zeespiegelstijging en weergerelateerde rampen, rampen die door de opwarming van de aarde steeds grotere vorm aannemen, sterker nog met niet ingrijpen zal de mens waarschijnlijk zelfs uitsterven, waarmee die ‘oneindigheid’ een stuk dichter bij is dan ooit eerder gedacht….

PS: de situatie in de rest van het westen is niet veel anders, oorlogszuchtig hijgt het zootje achter de illegale oorlogen van de VS aan en roeptoetert men bijna wekelijks de eis voor verhoogde budgetten ten behoeve van oorlogsvoering en daarmee voor de winsten van het militair-industrieel complex…. Zo gaf Nederland onlangs toestemming om onderdelen van wapensystemen te leveren aan de fascistische terreurstaat Saoedi-Arabië, die in buurland Jemen een genocide uitvoert op de sjiitische bewoners van dat land…….. De verdediging voor die Nederlandse exportvergunning verleend door Rutte 3: de enorme leugen dat het niet zou gaan om wapenleveringen…… 

Mensen dat was het voor deze dag, morgen meer berichten, maak er als het even kan een mooie dag van en laat je niet gek maken door de kersthysterie (ik hoop voorts dat je gevrijwaard bent van knal en siervuurwerk, het laatste uur is het hier in de buurt van het Haagse centrum al bijna oud en nieuw….)

Westerse massamedia lopen aan de leiband van plutocraten, de neoliberale politiek en geheime diensten

Caitlin
Johnstone heeft zich over de berichtgeving van de massamedia gebogen
en zet een aantal feiten wat betreft de reguliere (massa-) media op
een rij, waarbij ze tot verrassende inzichten komt. 

Als
eerste buigt Johnstone zich over de vraag waarom journalisten van de
reguliere media in ‘vrije democratieën’ (‘een beetje dubbelop’) zich gedragen als hun collega’s van staatsmedia
propagandisten. Waarom gedragen ze zich als betrouwbare
vertegenwoordigers van de gevestigde orde en waarom wordt elk idee
gemarginaliseerd dat niet past in wat op een bepaald moment als een
correcte gedachte wordt gezien? (en dat kan op zeer grove manier
gebeuren, zie de smerige en uiterst valse berichtgeving over de Britse Labour leider Jeremy Corbyn door de reguliere
media waar ook de BBC deel van uitmaakt, al kan je die
‘onafhankelijke zendgemachtigde’ als staatsomroep onder een dictatuur zien) 

Waarom worden
mensen die de gevestigde orde bekritiseren altijd door de
media veroordeeld? Waarom worden ‘fouten’ in een land dat
buiten de invloedssfeer en de macht van de gecentraliseerde VS-alliantie valt, zo kritisch
becommentarieerd door de reguliere (westerse) media, terwijl fouten binnen die alliantie worden vergeven, of veelal zelfs niet worden genoemd?

Volgens
Johnstone zijn er maar twee verklaringen voor die unanieme instemming
van de reguliere media op die onderwerpen:

Die
instemming bestaat omdat die media altijd de waarheid zouden vertellen, of
die instemming bestaat omdat er een systeem is ontstaan, waarin de
journalisten van de reguliere media ons voorliegen en een vals beeld
schetsen van wat er gebeurt in de wereld.

Volgens
Johnstone zijn dit de enige mogelijkheden, waarbij ze de eerste
uiteraard afwijst, immers als deze media altijd de
waarheid vertellen, zouden deze media niet de leugens herhalen over bijvoorbeeld de oorlogen in Vietnam en Irak, ofwel dan zou het afslachten van
miljoenen op grond van leugens niet zijn verdedigd in die media……… 

Eén en ander betekent overigens niet dat de grote reguliere media alleen maar liegen, immers dan zou men de klanten snel verliezen, nee men brengt natuurlijk ook echt nieuws, naast halve waarheden, verdraaide feiten en de al genoemde leugens. 

Lees het
artikel van Johnstone, zij legt deze zaak duidelijk uit, waarna de
conclusie wordt getrokken dat de media inderdaad aan de leiband lopen
van plutocraten of fondsen van aandeelhouders (oké dat was al
bekend, maar Johnstone geeft het geheel handen en voeten). Voorts meldt Johnstone ten overvloede nog eens dat de CIA al sinds de 50er jaren van de vorige eeuw bemoeienis heeft met de reguliere (massa-) media in de VS…….

Nogmaals
lees het artikel en oordeel zelf:

AUTHOR:
CAITLIN JOHNSTONE

DECEMBER
10, 2018

How
Plutocratic Media Keeps Staff Aligned With Establishment Agendas

Why
do mainstream media reporters within ostensibly free democracies act
just like state media propagandists? Why are they so reliably
pro-establishment, all throughout every mainstream outlet? Why do
they so consistently marginalize any idea that doesn’t fit within
the extremely narrow Overton window of acceptable opinion? Why does
anyone who inconveniences western establishment power always find
themselves on the losing end of a trial by media? Why are they so
dependably adversarial toward anything that could be perceived as a
flaw in any nation outside the US-centralized power alliance, and so
dependably forgiving of the flaws of the nations within it?

AFP news agency

@AFP

Replying to @AFP

#UPDATE A total of 1,723 people are arrested across France with 1,220 ordered held in custody, during the latest round of “yellow vest” protests, the interior ministry says

View image on Twitter


2,837

6:26 PM – Dec 9, 2018

The
way I see it there are only two possible explanations for the
unanimous consensus in mass media on these issues:

Explanation
1:
 The
consensus exists because the mass media reporters are all telling the
truth all the time.

OR

Explanation
2:
 The
consensus exists because there is some kind of system in place which
keeps all mass media reporters lying to us and painting a false
picture about what’s going on in the world.

Those
are the only two possibilities, and only one can be true, since any
mixture of the two would result in the loss of consensus.

Most
mainstream westerners harbor an unquestioned assumption that
Explanation 1 is the only possibility. The things they see on CNN,
the BBC and the ABC are all accurate descriptions of what’s really
going on in the world, and the consensus in their descriptions exists
because they’re all describing the same objective reality.

But
what would that mean exactly? Well, for starters if the mainstream
media reporters are telling us the truth all the time it would mean
that the same power institutions which slaughtered millions in
Vietnam and Iraq for no good reason are actually virtuous and honest.
It would mean the positive, uncritical picture that is consistently
painted of those same institutions which 
wage
nonstop campaigns of bloodshed
 and
oppression to ensure the profit of economic manipulators and war
profiteers is due to those institutions possessing merits which are
overall so positive that no criticism of them is needed. It would
mean that the status quo of climate destruction, steadily growing
wealth inequality, an increasingly Orwellian surveillance system, an
increasingly militarized police force, increasing internet
censorship, and crushing neoliberal austerity measures are all things
people voted for using the excellent democratic political system the
mainstream media defends, based on the accurate information the
mainstream media gave them about what’s in their best interests.

Explanation
1 sounds improbable in that light. We know that the system is
spectacularly screwed up, and we know that the political
establishment which these mainstream outlets always defend does
unforgivably evil things, so we should expect to see a lot more
critical reporting and a lot less protecting of the status quo. But
we don’t. We see war crimes ignored, oppression justified, the
two-headed one-party system normalized, dissident narratives smeared
as fake news conspiracy theories, and unproven assertions by
government agencies with a known history of lying reported as
unquestionable fact.

But
that leaves only Explanation 2. How could that be right?

This
part
 of
1996
interview
 between
Noam Chomsky and the BBC’s Andrew Marr describes a foundational
element of Explanation 2: that there is a system in place which
ensures that all the reporters in positions of influence are there
not to report factually on the news of the day, but to sell a
particular narrative that is friendly to the state and the status
quo.  Chomsky describes a “filtering system” which ensures
that only those loyal to power rise to the top within the
plutocrat-owned media, to which Marr objects and insists that his
peers are brave truth-tellers who hold power to account.
Subsequently, the following exchange takes place:

Chomsky:
Well, I know some of the best, and best known investigative reporters
in the United States, I won’t mention names, whose attitude towards
the media is much more cynical than mine. In fact, they regard the
media as a sham. And they know, and they consciously talk about how
they try to play it like a violin. If they see a little opening,
they’ll try to squeeze something in that ordinarily wouldn’t make
it through. And it’s perfectly true that the majority – I’m
sure you’re speaking for the majority of journalists who are
trained, have it driven into their heads, that this is a crusading
profession, adversarial, we stand up against power. A very
self-serving view. On the other hand, in my opinion, I hate to make a
value judgement but, the better journalists and in fact the ones who
are often regarded as the best journalists have quite a different
picture. And I think a very realistic one.
 

Marr:
How can you know that I’m self-censoring? How can you know that
journalists are..
 

Chomsky:
I’m not saying your self censoring. I’m sure you believe
everything you’re saying. But what I’m saying is that if you
believed something different, you wouldn’t be sitting where you’re
sitting”.

If
you believed something different, you wouldn’t be sitting where
you’re sitting.”

It
is an obvious fact that mainstream media outlets 
are
owned by the extremely wealthy
,
as has been the case for a very long time. Owning media is in and of
itself a profitable investment, “like having a license to print
your own money” as Canadian television magnate Roy Thomson 
once
put it
.
So when it comes to the news media outlets which form people’s
perceptions of the world, what incentive would a powerful plutocrat
have to platform anti-establishment voices on those outlets and help
sow ideas which upset the status quo upon which said plutocrat has
built his empire? It certainly wouldn’t make him any more money,
and if anti-establishment ideas like socialism, anarchism,
non-interventionism or skepticism of government agencies gained
popular footing in public consciousness, it could upset the
foundation of the plutocrat’s dynasty and cause him to lose
everything.

Plutocrats
have put a lot of energy into influencing government policy in order
to create legislation which ensures the continued growth of their
wealth and power. A whole lot of maneuvering has had to happen over
the course of many years to create a political system wherein
government bribery is legal in the form of campaign finance and
corporate lobbying, wherein deregulation of corporations is the norm,
wherein tax loopholes are abundant and tax burdens are shifted to the
middle class, wherein money hemorrhages upward to the wealthiest of
the wealthy while ordinary people grow poorer and poorer. What
incentive would these powerful oligarchs have to risk upsetting that
delicate balancing act by helping to circulate ideas which challenge
the very governmental system they’ve worked so hard to manipulate
to their extreme advantage? And how many incentives would they have
to keep everyone supporting the status quo?

How
hard would it be to simply decline to give anti-establishment voices
a platform, and platform establishment loyalists instead? How easy
would it be for a wealthy media owner or influential investor to
ensure that only establishment loyalists are given the job of hiring
and promoting editors and reporters in a mainstream media outlet?

Caitlin Johnstone ⏳@caitoz

Every blue-checkmark MSM journo on Twitter is auditioning for a job. All they’re actually tweeting is “Look at me, current or future employer! I will smear Julian Assange! I will help sell the Russia narrative! I’ll say Corbyn is an antisemite!” And the MSM bosses pay attention.


531

12:53 AM – Dec 10, 2018

If
you’ve ever wondered what motivates all those blue-checkmarked
corporate media journalists to spend so much time on Twitter
defending the powerful and attacking the disempowered, this is your
answer. They spend their own free time smearing Jill Stein, calling
Jeremy Corbyn an antisemite, attacking Julian Assange, supporting
longtime neoconservative war agendas against Russia, Syria and Iran
and uncritically reporting intelligence agency assertions as fact not
because there’s a CIA officer hovering over their shoulder at all
times telling them exactly what to tweet, but because they’re
auditioning for a job. They’re creating a public record of their
establishment loyalism which current and future employers will look
at when weighing hiring and promotion decisions, which is why both
journalism schools and journalism employers 
now
encourage journalists to cultivate a social media presence
 to
“build their brand”, i.e. their public resume.

So
it’s very easy to fill mass media jobs with minds which are not
predisposed toward rocking the boat. A pro-establishment consensus is
artificially built, and now you’ve got an environment where someone
who stands up and says “Uh, hey, so we still haven’t seen any
actual hard evidence that Russia interfered in the US election in any
meaningful way” or whatever is instantly greeted by a wall of
shunning and shaming (observe 
Aaron
Maté
‘s
interactions with other journalists on social media for a good
example of this), which can be psychologically difficult to deal
with.

Caitlin Johnstone ⏳@caitoz

Every blue-checkmark MSM journo on Twitter is auditioning for a job. All they’re actually tweeting is “Look at me, current or future employer! I will smear Julian Assange! I will help sell the Russia narrative! I’ll say Corbyn is an antisemite!” And the MSM bosses pay attention.


531

12:53 AM – Dec 10, 2018

Anyone
who’s ever gone to high school can understand how powerful the
social pressures to seek peer approval and fit in can be, and anyone
who’s ever worked a normal job anywhere can understand the natural
incentives that are in place to behave in a way that is pleasing to
one’s bosses. In any job with any kind of hierarchy, you quickly
learn the written rules, and you pay close attention to social cues
to learn the unwritten ones as well. You do this in order to learn
how to avoid getting in trouble and how to win the approval of your
superiors, to learn which sorts of behaviors can lead to raises and
promotions, and which behaviors will lead to a career dead-end. You
learn what will earn you a pat on the back from a leader, which can
be extremely egoically gratifying and incentivizing in and of itself.

It
works exactly the same way in news media. Reporters might not always
be consciously aware of all the pro-establishment guidelines they’re
expected to follow in order to advance their careers, but they know
how the reporters who’ve ascended to the top of the media ladder
conduct themselves, and they see how the journalists who win the
accolades behave. With the help of editors and peers you quickly
learn where all the third rails and sacred cows are, and when to shut
your mouth about the elephant in the room. And for those rare times
that all these filtration devices fail to adequately filter out
dissident ideas, you see the example that gets made of those few who
slip between the cracks, like CNN contributor Marc Lamont Hill for
his 
defense
of Palestinian human rights
 or
Phil Donahue for his 
opposition
to the Iraq invasion
.

Mail & Guardian

@mailandguardian

Last week, CNN contributor Marc Lamont Hill delivered a speech at the United Nations in support of Palestinian self-determination and equal rights. Less than 24 hours later, CNN was done with him. http://bit.ly/2RTa4La 


21

10:45 AM – Dec 10, 2018

The six words that got Marc Lamont Hill fired from CNN

Hill’s dismissal highlights how pro-Israel lobbying groups control the US discourse on Palestine and Israel

mg.co.za

So
plutocrats own the mass media and platform status quo-friendly
voices, which creates an environment full of peer pressure to conform
and workplace pressure to advance establishment-friendly narratives.
Add to this the phenomenon of 
access
journalism
,
wherein journalists are incentivized to cozy up to power and pitch
softball questions to officials in order to gain access to them, and
things get even more slanted. It’s easy to understand how all this
can create an environment of consensus which has nothing to do with
facts or reality, but rather with what narratives favor the
US-centralized empire and the plutocrats who control it. But all
those dynamics aren’t the only factors going into making sure a
consensus worldview is maintained. Remember that hypothetical CIA
officer I mentioned earlier who isn’t actively leaning over every
journalist’s shoulder and dictating what they tweet? Well, just
because he’s not dictating every word produced by the mass media
machine doesn’t mean he’s not involved.

Secretive
and unaccountable government agencies have an extensive and
well-documented record of involving themselves with news media
outlets. It is a known and undisputed fact that the Central
Intelligence Agency has been
intimately
involved in America’s news media since the 1950s
,
and it remains so to this day. In 2014 it was a scandal when reporter
Ken Dilanian was caught 
collaborating
with the CIA 
in
his publications, but now veterans of the US intelligence community
like John Brennan and James Clapper 
openly
fill out the line-up
 of
talking heads on MSNBC and CNN. Just recently the 
Guardian published
a lie-filled smear piece on Julian Assange which 
was
almost certainly the result
of
the outlet’s collaboration with one or more intelligence and/or
defense agencies, and when that article caused an outcry it was
defended as the likely result of Russian disinformation in an
evidence-free article by a CIA veteran who was permitted to publish
anonymously in 
Politico.
The 
Washington
Post
 is
solely owned by Jeff Bezos, 
who
is a CIA contractor
,
and who we may be certain did not purchase the Post under the
illusion that newspapers were about to make a lucrative comeback.
Secretive government agencies are deeply involved in the workings of
western news media, in many ways we know about, and in far more ways
we don’t know about.

Taking
all of these factors into consideration and revisiting Explanation 1
and Explanation 2 from the beginning of this article, it should be
obvious to you that the most logical explanation for the uniform
consensus of support for pro-establishment narratives in the mass
media exists because there is indeed a system in place which keeps
all mass media reporters lying to us and painting a false picture
about what’s going on in the world.

This
doesn’t mean that these news media outlets lie about everything all
the time, it means they mostly provide half-truths, distortions and
lies by omission whenever it benefits the agendas of the powerful,
which is functionally the same as lying all the time. I sometimes get
people telling me “Caitlin! The MSM lies 
all
the time
,
and they say global warming is real! That means it’s false!” But
it doesn’t work that way; if the TV tells you a celebrity has died
then it’s probably true, and if they say it’s about to rain you
should probably roll up your car windows. If they lied about
everything all the time they would instantly lose all credibility,
and their ability to propagandize effectively would be lost. Instead,
they advance evidence-free narratives asserted by opaque government
agencies, they avoid highlighting inconvenient truths, they ignore
third parties and dissident ideas except to dismiss them, they
harshly criticize the misdeeds of governments which oppose the
US-centralized empire while sweeping the misdeeds of imperial members
under the rug, and when there’s an opportunity to sabotage peace or
support war, they seize it. They distort only when they have to, and
only as much as they need to.

In
this way the powerful have succeeded in controlling the people’s
narratives about what’s happening in their country and their world.
This is the system of narrative manipulation we are up against when
we try to sow dissident ideas into public consciousness, and as the
old adage goes, it is easier to fool people than to convince them
that they have been fooled.

And
yet we are gaining ground. The manipulators have been losing control
of the narrative, which is why the mass media have been 
acting
so weird and desperate since 2016
.
The unelected power establishment failed to manufacture support for
its would-be Syria invasion, it 
failed
to get the public
to
buy into the Russia hysteria, trust in the mass media is at
an 
all-time
low
,
and it’s 
continuing
to plummet
.
More and more people are waking up to the fact that they are being
lied to, which is good, because the only thing keeping them from
pushing for real change is the fact that there are all these screens
in everyone’s lives telling them that real change isn’t needed.

The
liars are against the ropes, and they’re starting to look winded.
populist
information revolution
is
looking more winnable than ever.

Thanks
for reading! The best way to get around the internet censors and make
sure you see the stuff I publish is to subscribe to the mailing list
for my
 website,
which will get you an email notification for everything I publish. My
articles are entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece
please consider sharing it around, liking me on
 Facebook,
following my antics on
 Twitter, throwing
some money into my hat on 
Patreon or Paypalbuying
my new book 
Rogue
Nation: Psychonautical Adventures With Caitlin Johnstone
,
or my previous book 
Woke:
A Field Guide for Utopia Preppers
.

Bitcoin
donations:1Ac7PCQXoQoLA9Sh8fhAgiU3PHA2EX5Zm2

Zie ook:

VS Navy SEALs werden gewaarschuwd geen oorlogsmisdaden te melden

Jan Kuitenbrouwer (‘journalist’): Assange is een charlatan en WikiLeaks heeft beelden van de moord op 2 journalisten gemanipuleerd

Julian Assanges vervolging is de genadeklap voor klokkenluiders en (echte) journalisten‘ 

Chelsea Manning blijft voor onbepaalde tijd in de gevangenis

VN heeft eerder de ‘detentie’ van Assange al als onwettig verklaard

Julian Assange gearresteerd, een flagrante schending van de persvrijheid!

Arrestatie Julian Assange: een aanfluiting voor internationale regels en een enorme aanval op onafhankelijke journalistiek

Assange’s ‘Conspiracy’ to Expose War Crimes Has Already Been Punished

Assange Held at “Britain’s Guantanamo Bay” as UN Urges Fair Trial

The Arrest of Julian Assange is an Existential Threat to Journalism

Julian Assange, valse beschuldigingen, Big Brother en VS steun voor terrorisme

Russiagate en Assange: The Guardian wordt nu zelfs door collega’s voor zot uitgemaakt

The Guardian: ondanks een enorme misser (fake news) gaat men door met de valse beschuldigingen t.a.v. Assange……

WikiLeaks belooft The Guardian 1 miljoen dollar als het haar leugens i.z. Assange en Russiagate kan bewijzen…….

Julian Assange gedemoniseerd door media die hem zouden moeten steunen, waren ze bevolkt geweest door echte journalisten……..

WikiLeaks toont aan dat VS en GB een gezamenlijke gewelddadige en bedrieglijke buitenlandpolitiek voeren

De prijs op het hoofd van Julian Assange: 1 miljard dollar…..

Assange kan niet voor spionage worden vervolgd, immers hij is journalist >> aldus Daniel Ellsberg (Pentagon Papers) in een video

Westerse bevolkingen worden bespeeld door regeringen, massamedia, grote bedrijven, financiële instellingen en geheime diensten……

Media tonen ware gezicht door weigering Julian Assange te verdedigen

Assange is journalist en zou alleen daarom al niet mogen worden vervolgd, een artikel o.a. voor de huidige ‘journalisten’ van de reguliere media en de gebruikers van die media

WhiteHouse: US, Ecuador Coordinating About Future Of Assange Asylum‘ 

Stop de isolatie van Julian Assange!’

JulianAssange (Wikileaks) haalt hypocriete Britse regering onderuit voorwijzen op belang van vrije en onafhankelijke media

Volkskrant en Nieuwsuur Fake News over ‘Russische hacks…..’

VS waarschuwde regering van Zweden voor Wikileaks in aanloop verkiezingen, Assange ‘moest en zou hangen’, ofwel de zoveelste VS manipulatie van verkiezingen elders……

Facebook Removes Page of Ecuador’s Former President on Same Day as Assange’s Arrest

While US Media Play Along, Critics Warn Assange Indictment an ‘Obvious’ Ploy With Deeper Dangers