Zie ook: ‘Ros Atkins (BBC perstituee) weet waarom men tijdens G20 demonstreerde in Hamburg….. OEI!!!‘
en: ‘G20 – Is the West Governed by Psychopaths?‘
Tag: Syrië
About Syrië
Risk of Unleashing ‘Mad Dog’ Mattis >> Een losgeslagen psychopaat als VS minister van defensie……
In
mid-April, after a U.S. airstrike in Afghanistan, President Trump
explained his thinking as he reveled in the first use of the massive
“mother of all bombs” that was dropped on an Islamic State target
in Afghanistan.
Trump
said, “What I do is I authorize my military, we have the greatest
military in the world, and they’ve done the job, as usual. We have
given them total authorization, and that’s what they’re doing.
Frankly, that’s why they’ve been so successful lately. If you
look at what’s happened over the last eight weeks and compare that
really to what has happened over the last eight years, you’ll see
there is a tremendous difference.”
That
bombing in Afghanistan followed Trump’s order to fire 59 Tomahawk
missiles aimed at a Syrian government airfield that he alleged to be
the launch point for an April 4 chemical weapons attack on the town
of Khan Sheikhoun.
Besides
the missile strike – for which Trump got no authorization from
either Congress or the United Nations Security Council – U.S.
warplanes bombed pro-government forces inside Syria for allegedly
getting too close to U.S.-backed rebels and shot down a Syrian plane
for the same reason. These attacks against Syrian government targets
represented an escalation of U.S. participation in the six-year-old
conflict. President Obama had limited direct U.S. attacks against
ISIS positions inside Syria.
Although
Mattis intentionally limits his contact with the public and the
press, some of his past statements reveal his mindset. In Iraq in
2003, Mattis coached arriving Marines, “Be polite, be professional,
but have a plan to kill everybody you meet.” And in 2005, the man
who has been unleashed by the President said, “You go into
Afghanistan, you got guys who slap women around for five years
because they didn’t wear a veil. You know, guys like that ain’t
got no manhood left anyway. So it’s a hell of a lot of fun to shoot
them. Actually it’s quite fun to fight them, you know. It’s a
hell of a hoot. It’s fun to shoot some people. I’ll be right up
there with you. I like brawling.”
With
Mattis at the Pentagon’s helm, the Trump administration has rapidly
shifted toward a military dynamic, taking aim at many of the old
neocon targets, including Syria and Iran. Mattis’s combative
perspective seems to be at the core of these policies although – as
a military officer – he does recognize the realities of war.
In
late May, Mattis gave a rare interview to CBS’s Face
The Nation.
Speaking about North Korea, he declared that the conflict could turn
“catastrophic” and “would be probably the worst kind of
fighting in most people’s lifetimes.”
The
shallow compliments showered upon men like Mattis are symptoms of a
country blindly embracing an egotistical and militaristic mindset.
Lees het volledige artikel:
Putin’s Assessment of Trump at the G-20 Will Determine Our Future
Paul Craig Roberts
The backdrops to the Putin/Trump meeting are the aspirations of Israel and the neoconservatives. It is these aspirations that drive US foreign policy.
What is Syria about? Why is Washington so focused on overthrowing the elected president of Syria? What explains the sudden 21st century appearance of “the Muslim threat”? How is Washington’s preoccupation with “the Muslim threat” consistent with Washington’s wars against Saddam Hussein, Gaddafi, and Assad, leaders who suppressed jihadism? What explains the sudden appearance of “the Russian threat” which has been hyped into dangerous Russophobia without any basis in fact?
Saddam Hussein was a secular leader whose job was to sit on the animosities of the Sunni and Shia and maintain a non-violent political stability in Iraq. He, Assad, and Gaddafi suppressed the extremism that leads to jihadism.
Saddam had nothing whatsoever to do with 9/11, and under his rule Iraq constituted a ZERO threat to the US. He had been a faithful vassal and attacked Iran for Washington, which had hopes of using Iraq to overthrow the Iranian government.
Removing secular leaders is what unleashes jihadism. Washington unleashed Muslim terrorism by regime change that murdered secular leaders and left countries in chaos.
Fomenting chaos in Iraq was the beginning for spreading chaos into Syria and then Iran. Syria and Iran support Hezbollah, the militia in southern Lebanon that has twice driven out the Israeli Army sent in to occupy southern Lebanon so that Israel could appropriate the water resources.
Lees het hele artikel op Information Clearing House (met mogelijkheid tot ‘Dutch’ vertaling), hier vestigt Roberts o.a. aandacht op het feit, dat Osama Bin Laden niets van doen had met de 911 aanslagen in 2001:
Putin’s Assessment of Trump at the G-20 Will Determine Our Future
‘Syrische’ Koerden verwachten oorlog met Turkije……..
De Syrische Koerden van de YPG (‘volksbeschermingseenheden’) verwachten binnen korte termijn oorlog met de Turken. Vanuit hun posities zien ze een continue opbouw van het Turkse leger aan de andere kant van de grens……
De Turkse overheid ziet deze Koerden (als alle andere Koerden) als terroristen die de onafhankelijkheid van Turkije bedreigen, aldus de Turkse vicepremier Kurtulmus……. Hij bedoelt de onafhankelijkheid van Turkije om de grens over te steken en bloedbaden aan te richten (ofwel zware terreur) onder de Koerden, zoals Turkije dat nu nog steeds doet in het Turks-Koerdische gebied, een zaak waar de reguliere westerse media maar liever niet over berichten……
Als deze oorlog zou uitbreken, zal dit de opmars van YPG tegen Raqqa ondermijnen, aldus de schrijver van onderstaand artikel Jason Ditz. Daarmee zou de VS in een lastig parket komen, zo stelt hij, dit daar de VS moeite doet om deze 2 partijen uit elkaar te houden. Ditz vergeet dat de VS partners bij het minste of geringste laat vallen, zoals dit in het verleden is gebeurd, neem de opstand van minderheden in Irak na de oorlog die de VS tegen Irak begon in 1991. De VS beloofde toen bijstand aan de minderheden die hen destijds geholpen hadden, maar bleef zwaar in gebreke, wat vele honderden mensen het leven heeft gekost……… Turkije is voor de VS veel belangrijker dan de Koerden, dus………
Syrian
Kurds Expect War With Turkey ‘Within Days’
’
July
6, 2017 at 5:26 am
Written
by Jason
Ditz
(ANTIWAR.COM) — Citing
a continued military buildup along their frontier in northern Syria,
the Kurdish YPG’s leadership says they believe an attack by Turkey,
leading to open warfare, is imminent, and will likely begin “within
days.”
Turkey
and the YPG are hostile toward one another, with Turkey repeatedly
declaring the Kurds “terrorists,” and attacking Kurdish targets
in Afrin District. YPG commanders have openly
talked about
invading Turkish-held parts of Syria and “liberating” them into
the Kurdish autonomous region of Rojave.
Turkish
Deputy PM Numaan Kurtulmus denied
that Turkey was “declaring war” against
the YPG, but did insist that they are “making preparations” to
protect Turkish independence from the “threat” posed by the
continued existence of the YPG on their border.
If
fighting does break out, it will likely derail the YPG’s invasion
of the ISIS capital city of Raqqa, virtually obliging them to
withdraw much of the invasion force to defend their own territory
from a Turkish advance. This fear has been foremost in the minds of
US war-planners, who have repeatedly tried to prevent the two sides
from direct combat situations against one another.
By Jason
Ditz /
Republished with permission / AntiWar.com / Report
a typo
De VS oorlog in Somalië en wat u niet hoort in de reguliere (nep-) media………
Volgens Reuters heeft de VS afgelopen zondag een luchtaanval uitgevoerd op al-Shabaab in Somalië. Regeringswoordvoerders van de VS gingen niet specifiek in op wat voor soort aanval het ging, een aanval met drones, of een ‘normaal luchtbombardement’.
Zoals gewoonlijk berichtten de reguliere media over deze zaak*, zonder ook maar te hebben gevraagd naar het waarom en hoe (zoals gezegd). (en vaak zonder te vragen naar het aantal onverdachte slachtoffers, onverdacht daar de VS zich het recht voorbehoudt mensen die zij verdenken, met drones standrechtelijk, dus zonder enige rechtspraak, te vermoorden)
Vreemd genoeg is de invloed van al-Shabaab in Somalië bijna tot nul gereduceerd, ook heeft deze islamitische terreurgroep nooit enig westers doel aangevallen…….
Reuters sprak over al-Shabaab als zijnde gelinkt aan Al Qaida. Als zodanig zou al-Shabaab een doelwit zijn van de VS, dit vanwege de aanslagen van 911 in 2001. Echter in 2001 bestond al-Shabaab niet eens!!
Vreemd genoeg, volgens een artikel van Shahtahmasebi op Anti-Media, zijn alle terreurgroepen in Syrië geen doel van de VS, hoewel ze allen zijn gelinkt aan Al Qaida, behalve één dan: IS………
De VS verdedigt haar terroristische aanslagen (middels drones, luchtbombardementen en/of terreur via troepen op de grond) altijd met het argument, dat men deze uitvoert vanwege zelfverdediging, echter de VS troepen lopen alleen gevaar als ze weer eens illegaal een land binnenvallen (= extreme terreur!), waar ze niets te zoeken hebben, dan wel militair foute regimes steunen.
Saoedi-Arabië heeft de corrupte Somalische regering omgekocht en voor 50 miljoen dollar heeft deze regering de banden met Iran verbroken en assisteert S-A bij haar genocide op de sjiitische bevolking in Jemen……. Ook de VS biedt S-A hulp bij deze genocide, met drone aanvallen (die het ook al vanaf Obama op Somalië uitvoert), raketbeschietingen, bombardementen en geheime militaire acties op de grond…….
Shahtahmasebi maakt één kapitale fout in zijn artikel, volgens hem is Somalië een tussenstation voor wapenleveranties uit Iran voor de (sjiitische) Houthi rebellen. Ten eerste is dat in tegenspraak met zijn eerder genoemde deal tussen S-A en de Somalische regering en ten tweede zijn er nooit bewijzen geleverd voor deze wapenleveranties, al houden de westerse afhankelijke massamedia en het merendeel van de westerse politici vol dat dit wel zo is………
Somalië is strategisch uiterst belangrijk gelegen, één van de hoofdoorzaken voor het geweld van de VS en haar terreurpartner S-A…… Hetzelfde geldt overigens voor Jemen.
Lees dit verder prima artikel van Shahtahmasebi, waarin hij verder spreekt over een groot aantal militaire bases van de VS op Afrikaans grondgebied:
What
You Aren’t Being Told About The US’ War in Somalia
July
5, 2017 at 2:34 pm
Written
by Darius
Shahtahmasebi
(ANTIMEDIA) — On
Sunday, the U.S. military carried out an airstrike in Somalia against al-Qaeda-linked terror group al-Shabaab, U.S. officials said on
Monday, as reported by Reuters.
Officials
did not specify whether it was a drone strike, and the Pentagon has
not disclosed any additional information about the strike. The U.S.
has been drone-striking Somalia
for some time now, a policy Barack Obama escalated.
As
is usually the case, the media reports these
developments without questioning the underlying narrative, and
millions of ordinary Americans go about their day without so much as
batting an eyelid. Just another day in Africa, right?
However,
even Reuters acknowledged
that al-Shabaab has been pushed out of Mogadishu, Somalia’s capital
city, and has lost control of most of the country’s cities and
towns. Further, according to
the Guardian, al-Shabaab
has never been implicated in any plots to strike the U.S. or Europe.
So
why is this group a concern for the United States? Is it simply
because they are aligned with al-Qaeda?
Consider
this passage from
the Intercept’s Glenn
Greenwald from March of last year:
“Since
2001, the U.S. government has legally justified
its we-bomb-wherever-we-want approach
by pointing to the 2001 Authorization for Use of Military Force
(AUMF), enacted by Congress in the wake of 9/11 to authorize the
targeting of al Qaeda and ‘affiliated’ forces. But al Shabaab did
not exist in 2001 and had nothing to do with 9/11. Indeed, the group
has not tried to attack the U.S. but instead, as the New
York Times’ Charlie
Savage noted in
2011, ‘is focused on a parochial insurgency in Somalia.’ As a
result, reported Savage, even ‘the [Obama] administration does not
consider the United States to be at war with every member of the
Shabaab.’”
While
we are on the topic, try conducting a Google search on any
of the rebel groups currently
being supported – and not targeted – by the United States and its
allies in Syria. Try to find one that isn’t aligned with al-Qaeda.
It’s almost impossible.
The only major group in Syria that is currently not backed by
al-Qaeda in some way, shape, or form is ISIS.
Somalia
was one of the seven countries four-star General Wesley
Clark identified years
ago as a target of American military intervention following the
September 11 attacks in 2001. It is also one of the countries that
made it onto Trump’s infamously revised
travel ban,
which is now being enforced courtesy of the U.S. Supreme Court.
Although
under Barack Obama the U.S. was waging
a covert war in
Somalia rife with drone strikes and Special Forces on the ground,
Donald Trump has ramped
up this operation alongside
a number of other conflicts, particularly in Iraq and Syria. Trump
has also approved the deployment of regular U.S. troops to Somalia
for the first time since 1994. One of these troops has already
been killed in
a clash with the terror group.
To
put it simply, these American troops are not just advising and
training local troops, they are also directly
involved in
combat missions. As these clashes intensify, expect more American
deaths to come, and expect further deployments.
Such
deployments will also likely lead increased air strikes because the
U.S. argues that such strikes are
needed
to defend their troops from Islamic militants. However, even the New
York Times, an
establishment media outlet, can see right
through this
circular reasoning:
“In
its public announcements, the Pentagon sometimes characterizes the
operations as ‘self-defense strikes,’ though some analysts have
said this rationale has become a self-fulfilling prophecy. It
is only because American forces are now being deployed on the front
lines in Somalia that they face imminent threats from the
Shabab.” [emphasis
added]
To
recap, the United States essentially identified a group that poses no
threat to the United States or Europe and targeted it with drone
strikes over the course of Obama’s presidency. As we have seen
across the globe, drone strikes actually help turn small insurgent
groups into a very formidable forces due
to the instability these strikes create and the innocent lives they
take. In some instances, drone strikes targeting and eradicating a
group’s leaders can actually cause a more violent
person to
rise up and take control.
Did
America’s representatives of so-called democracy ever debate this
war in Somalia? What do ordinary Americans even know about Somalia or
al-Shabaab? Most Americans probably aren’t even aware that although
there is a central government of sorts, the country has been widely
regarded as a lawless, failed
state.
Can the average American point to Somalia on a map?
Indeed,
locating Somalia on a world map would aid the reader in understanding
the geostrategic importance of such a country. As Geopolitical
Futures has explained:
“Somalia’s
northern coast borders the Gulf of Aden, which leads to Bab
el-Mandeb, a narrow chokepoint through which all maritime traffic
from the Mediterranean Sea to the Indian Ocean must pass. Avoiding
this strait would take all goods from the Persian Gulf – including
oil – around the entire African continent to reach European and
American markets. It is also a valuable staging ground for navies to
project power on to the Arabian Peninsula.”
Somalia
is so important that Saudi Arabia offered $50
million to its government to break ties with Iran. Not surprisingly,
Somalia is now one of the countries assisting Saudi
Arabia in its invasion of Yemen, the poorest country in the Arab
world.
That
being said, Somalia is allegedly a transit point in a
supposed weapons route from
Iran to Yemen that supplies the Yemeni opposition with weaponry to
combat Saudi-led forces in the war-torn country. If the U.S.-backed
Saudi-led coalition is unsuccessful in crushing the Yemeni
resistance, and if a government is established in Yemen that aligns
itself with Tehran, the U.S. could slowly begin to lose strategic
maritime position and influence in this vital region.
In
this context, Somalia’s proximity to Yemen means the North African
nation is one of those strategic maritime areas the U.S. cannot
afford to lose.
Somalia
is also reportedly sitting on substantial
unexploited reserves
of oil, as well as about 25
percent of the world’s known uranium reserves.
Somalia’s
recently elected president, who was chosen in an election paid for
by the U.S. and the E.U., is supportive of
American military assistance even though his people are, in most
cases, banned from visiting the United States.
Further,
as Truthout observes,
Somalia is just one of many African locations in which the U.S.
military has asserted itself:
“The
US Africa Command oversees a vast array of ‘outposts’ —
categorized in Pentagon-speak as ‘consisting of two forward
operating sites [including the one official base in Djibouti], 13
cooperative security locations, and 31 contingency locations.’
Secret documents in 2015 listed thirty-six outposts ‘scattered
across 24 African countries. These include low-profile
locations — from Kenya to South Sudan to a shadowy Libyan airfield
— that have never previously been mentioned in published reports.
Today, according to an AFRICOM spokesperson, the number of
these sites has actually swelled to 46, including ’15 enduring
locations.’’”
The
problem with this region, from the perspective of America’s
warmongering class, is the underlying power struggle between the
United States and China. China is investing heavily in Africa and has
also signaled its intention to build
military bases in
Africa’s strategic areas. In turn, the U.S. needs to assert itself
as much as possible to counter the rise of the Chinese presence in
Africa. China has invested over
$200 billion in Africa to date, and Somalia regards China
as a “vital ally.”
In
another example, China is already using large investments
to squeeze the
U.S. out of Pakistan, a former U.S. client state. While there is much
to be made of China’s intentions and its actions, there is a
noticeable difference in that currently, China opts for alternative
ways of spreading its influence — as opposed to relentlessly
bombing nations into submission.
To
some countries, China might be a breath of fresh air in comparison to
its American counterpart.
Creative
Commons / Anti-Media / Report
a typo
====================================
* Dat is te zeggen: alleen in de VS, in Nederland werd deze aanval niet eens genoemd, althans ik vind er niets over terug in de reguliere flutmedia………
PS: onlangs durfde CDA ‘rentmeester van god’ Leenaers te zeggen, dat ook Somalië veilig is, hier de link, al staat zijn uitlating aangaande Somalië niet in het bericht genoemd, waar wel Afghanistan als ‘veilig’ terug is te vinden….. Zie: ‘Jeroen Leenaers (CDA EU): ‘veilige landen’ moeten asielzoekers terugnemen, anders zwaait er wat…….. OEI!!!‘
Syriërs keren terug naar door ‘vreselijke dictator’ Assad gecontroleerd gebied………
In de reguliere westerse (massa-) media wordt continu gelogen over Syrië en wat men in die media ‘dictator Assad’ noemt. Assad die NB in 2014 met een grote meerderheid van stemmen werd gekozen tot president, dit in verkiezingen die door internationale waarnemers als eerlijke verlopend werden bestempeld!!
Anti-Media bracht gisteren een artikel van MintPress News, waarin wordt gemeld, dat bijna 500.000 gevluchte Syriërs terugkeren naar door het bewind van Assad gecontroleerde gebieden. Me dunkt ‘het teken, dat ze Assad een smerige, bloederige dictator vinden……’
Andrej Mahecic, woordvoerder van de hoge commissaris voor vluchtelingen bij de VN (UNHCR), heeft bekend gemaakt, dat sinds het begin van dit jaar 440.000 Syrische vluchtelingen, die in Syrië zijn gebleven, terug zijn gekeerd naar hun woonplaats in door reguliere Syrische troepen gecontroleerd gebied. Daarnaast zijn er in dezelfde tijd 31.000 Syrische vluchtelingen die naar het buitenland waren gevlucht, teruggekeerd naar alweer door het Syrische leger gecontroleerd gebied. Voorts zijn er sinds 2015 vanuit het buitenland 260.000 vluchtelingen teruggekeerd naar (nogmaals) door het Syrische leger gecontroleerd gebied…..
De westerse praatjes, dat het merendeel van de Syriërs zijn gevlucht voor het wrede regime van Assad, is een smerige leugen in de propagandaoorlog die de westerse massamedia en het merendeel van de westerser politici, onder aanvoering van NB de grootste terreurentiteit op aarde, de VS, voeren tegen de regering Assad, Rusland en Iran……….
Vergeet niet dat het (ongedeelde) Syrië onder Assad, van voor de door de VS en anderen geregisseerde en gefinancierde opstand van 2011, een land was waar een groot aantal geloven, zonder enige probleem ‘onder hetzelfde dak leefden…..’ Iets dat in de door Assad gecontroleerde gebieden nog steeds zo is!!
Het agressieve westen moet zich als de donder terugtrekken uit Syrië, voordat het land opgedeeld kan worden, een opdeling die de wens is van: de VS, Saoedi-Arabië (na de VS de nr. 2 terreurstaat), Israël (na de VS en S-A de nr. 3 terreurstaat), Egypte en de Golfstaten (zonder Qatar). Als dit niet gebeurd is er niet alleen de kans op een internationaal conflict van enorm formaat, maar zal Syrië de zoveelste ‘failed state made in USA’ zijn……..
Hier het artikel van Anti-Media:
Over
500,000 Syrian Refugees Return To Government-Controlled Areas Of
Syria
July
4, 2017 at 8:52 am
Written
by Whitney
Webb
(MPN) — DAMASCUS
(Analysis) – Crucial
to the Western narrative of the Syrian conflict is the assertion that
Syrian President Bashar al-Assad is a brutal
dictator who
has taken to killing
his own people over
the course of Syria’s six-year-long conflict. This allegation has
been the crux of the “humanitarian” justification for foreign
military intervention in Syria that would seek to depose Assad’s
government, a justification frequently used by the U.S. and its
allies prior to an invasion or the toppling of an extant regime.
While
this narrative has been pervasive in media coverage of the Syrian
conflict, it is now being debunked by the very Syrian refugees that
the media purported were fleeing Assad in the first place.
According
to a
recent statement from
Andrej Mahecic, a spokesman for the UN High Commissioner for
Refugees, an estimated 440,000 displaced Syrians who remained in the
country have returned to their homes since the year began. In
addition, 31,000 refugees in neighboring countries also returned to
Syria in the first half of the year, with 260,000 having returned to
Syria from other nations since 2015.
UNA-USA San Diego @UNASanDiego
UN Refugee Agency: Almost 500,000 Syrian refugees have returned home. Find out why: htl.li/RfjO30de1Yj #UNHCR#standwithrefugees
Though Mahecic noted that these refugees represent only a “fraction” of the five million Syrian refugees living in neighboring countries, what is notable is that nearly all of those who have decided to come back are settling in areas of Syria controlled by the government or where the Syrian government has made major territorial gains against ISIS and US-backed militants like al-Nusra Front in recent months – namely Aleppo, Hama, Homs and Damascus.
Even
with the conflict in Syria still raging, thousands of the displaced
are eagerly returning to their homes under the control of the Syrian
government. This may seem strange, as the U.S. media has
long suggested that most
refugees were fleeing Assad, not foreign-backed terrorists like Daesh
(ISIS) and Al-Nusra.
Of
course, this assertion was based on “polls” of refugees conducted
by the Syria Campaign, a
USAID-funded organization that
has long pushed for U.S. military intervention in Syria.
This
begs the question: why would refugees choose to return to territory
controlled by the person they supposedly sought to flee, as the
mainstream media portrays?
These
latest figures from the UN suggest that many refugees were not
fleeing their government, but rather the violence caused by a
foreign-funded insurgency intended to topple the popular Assad
government. As Middle
East Eye noted in
2015, prior to the outbreak of the conflict, Assad was widely
popular, though his popularity allegedly evaporated as the 2011
Saudi- and U.S.-funded uprising began.
Did
Assad’s popularity with the Syrian people ever really go away?
Western media reports containing interviews with the handful of
Syrians who support Assad as dictator claim it is so. But the
evidence has long suggested that the majority of Syrians have
continued to approve of their president throughout the conflict.
Indeed,
there is plenty of evidence that the “popular uprisings” against
the Assad government in 2011 were
staged on
behalf of foreign mercenaries largely backed by Saudi Arabia, Qatar
and Turkey – governments that have long sought to remove Assad from
power. Assad’s popularity prior to the outbreak of violence likely
remained unchanged after the fact.
Polling
within Syria has consistently shown this to be true. Even polls
funded by anti-Assad nations like Qatar have
also found that
the majority of Syrians continue to overwhelmingly support Assad.
Indeed, when elections were last held in 2014, the Western media
could not hide the large crowds that came to vote, as the
population re-elected
Assad,
who won with 88 percent of the vote. By contrast, voter
turnout was 55.7 percent in
the last U.S. Presidential election, suggesting that Assad has a
stronger democratic mandate than U.S. President Donald Trump.
Six
years into the conflict, video footage, and photographs clearly show
that Assad and his wife regularly walk
among the Syrian people in
Damascus with little to no security detail. The Assads even
drive their own cars –
without security – through the countryside.
President #Assad druving his car and passing by a check point at ine of the villages of Mesyaf in the countryside of #Hama#Syria
This
seems like a difficult feat for a “hated” and “feared”
dictator to perform on a regular basis. By contrast, some Western
leaders can
hardly spend a few minutes among
their constituents – even with a massive security detail in tow –
without being sped away for their own protection.
Even
U.S. politicians who have traveled to Syria have come back
acknowledging Assad’s popularity. For instance, Virginia State
Senator Richard Black has cited internal reports from U.S.
intelligence which state that, were an election in Syria to be held
today, Assad would
likely be reelected with
90 percent of the vote, including in areas occupied by terrorists.
By Whitney
Webb /
Republished with permission / MintPress
News / Report
a typo
VS maakte 10 keer meer slachtoffers, dan de reguliere media rapporteerden……..
Afgelopen maandag kwam Anti-Media met een samenvatting van een studie, gemaakt door Physicians for Social Responsibility (PSR). De conclusdie van die studie: de VS maakte met haar ‘oorlog tegen terreur’* 10 keer zoveel slachtoffers, dan gemeld door de reguliere (massa-) media…….
Sinds 2001 zouden er al 2 miljoen slachtoffers te betreuren zijn door de terreur die de VS liet neerdalen in haar illegale oorlogen tegen Afghanistan, Irak, Libie en Syrië…… Overigens geen schokkend nieuws, vele deskundigen hebben deze 2 miljoen vermoordde slachtoffers al meer dan een halfjaar geleden gemeld.
Wel vreemd is de constatering van PSR dat tenminste één derde van alle slachtoffers direct zijn vermoord (dat woord wordt gemeden in de studie) door de bezettende machten…….. Terwijl het voor iedereen duidelijk is dat alle slachtoffers zijn te danken aan de agressie van de grootste terreurentiteit op aarde, de VS! Immers als de VS niet had ingegrepen en/of opstanden op touw had gezet, waren die 2 miljoen mensen niet het slachtoffer geworden van (VS) moord…..
In feite is die schatting van 2 miljoen slachtoffers aan de lage kant, dat erkent ook PSR. Wat PSR niet meldt is de steun van de VS (nu en/of in het verleden) voor IS, Al Qaida en andere terreurgroepen. Door deze steun zijn ook nog eens een enorm aantal mensen aan hun (vaak vreselijk) einde gekomen…….
Nafeez Ahmed werd door de Guardian de staat opgeschopt, vanwege zijn berichtgeving waarin hij de motieven gaf voor de Israëlische aanval op de Gazastrook in 2014. Deze Ahmed schat het aantal slachtoffers gemaakt door ingrijpen van de VS en haar hielenlikkers, op meer dan 4 miljoen……* Al moet dan weer gezegd worden, dat hij de Golfoorlog van 1991 tegen Irak en de slachtoffers door de VS boycot van Irak in de jaren daarna heeft meegerekend.
Dan zijn er nog de geheime operaties van de VS en de illegale standrechtelijke executies middels drones, waarbij meer dan 90% van de slachtoffers niet eens verdacht was/is…… De cijfers over het aantal doden die door drones vallen zijn nog moeilijker te achterhalen. Het is nog maar zelden, dat in de reguliere westerse media wordt bericht over deze ronduit terreuraanvallen van de VS……… Kortom zelfs het cijfer van 4 miljoen is hoogstwaarschijnlijk nog aan de lage kant…….
Lees de volgende (verder) uitstekende uiteenzetting van Darius Shahtahmasedi:
Those
Killed by US-Led ‘War on Terror’ 10x Higher Than Reported by the
Media
July
3, 2017 at 11:59 am
Written
by Darius
Shahtahmasebi
(ANTIMEDIA) — At
the end of May, the Washington D.C.-based Physicians for Social
Responsibility (PSR) released a study concluding
that the death toll from the American-led “War on Terror” could
be as high as two million just since the years following the 9/11
attacks.
The
study, entitled “Body Count,” is 97 pages long and involved
tallying up the total number of civilian casualties from U.S.-led
adventures in Iraq, Afghanistan, and Pakistan. Not surprisingly, the
mainstream media has paid close to zero attention to this report
despite the high-profile nature of the group that produced it (they
shared in the 1985 Nobel
Peace Prize with
the International Physicians for the Prevention of Nuclear War >> IPPNW).
The
study found that in many instances, previous estimates had “grossly”
underestimated the body count. According to the researchers:
“The
figure is approximately 10 times greater than that of which the
public, experts and decision makers are aware of and propagated by
the media and major NGOs. And this is only a conservative estimate.”
The
report also found previous estimates had whitewashed the culpability
and responsibility of those who had done the killing. In regards to
the Iraq War, PSR found that despite “all the
inaccuracies…the answers still allowed for the conclusion that
approximately one third of all victims of violence had
been directly killed by the occupation forces.” [emphasis
added]
The
U.S. and its allies (particularly the United Kingdom) also bear the
ultimate blame for civilian deaths, specifically, following the 2003
invasion. It was their presence that unleashed the chaos to begin
with, as noted by
independent journalist Ben Swann:
“Before
the 2003 U.S. invasion, do you know how many suicide attacks there
were in Iraq? None. In the country’s history there had never been
one. But since the 2003 invasion, there have been 1,892.”
The
PSR study also found some momentous flaws with a number of other
death toll studies. For example, a paper in the New England
Journal of Medicine ignored the areas of Iraq that were
subject to the heaviest violence, including Baghdad, the
capital city of Iraq.
Overall,
the PSR speculated that the most accurate number for the death
toll in Iraq since 2003 is about one million. Together with a
conservative Afghanistan death toll of 220,000 and a Pakistani death
toll of 80,000, the PSR found that the number of deaths from the “War
on Terror” was at least 1.3 million. However, PSR concluded that
the real figure could easily be “in excess of two million.”
Nafeez
Ahmed, a journalist who was axed from
the Guardian for exposing Israel’s
motives for bombing the Gaza strip in 2014, has compiled a death toll
of his own, noting that the war in Iraq did not begin in 2003.
“The
war on Iraq did not begin in 2003, but in 1991 with the first Gulf
War, which was followed by the UN sanctions regime.” Ahmed writes.
Noting
that the U.N. has found these
draconian sanctions were responsible for the deaths of approximately
1.7 million civilians (between 500,000 and 600,000 of whom were
children), Ahmed found that from 1990 to the present day, the U.S.
has realistically killed close to three million Iraqi civilians.
All
in all, Ahmed finds that the death toll from the U.S.-led “War on
Terror” since 1990 is close to four million – the majority of
whom would undoubtedly be Muslims given Iraq, Pakistan, and
Afghanistan are majority Muslim nations.
Any
criticism of Islam and its 1.6 billion adherents that ignores this
devastating recent history is a dangerous and illusory waste of time.
Last
year, leaked ISIS documents revealed that
its members had an extremely poor understanding of Islam. This was
further confirmed by Lydia
Wilson of The Nation,
who interviewed captured ISIS fighters herself:
“Why
did he [an ISIS fighter] do all these things? Many assume that these
fighters are motivated by a belief in the Islamic State, a caliphate
ruled by a caliph with the traditional title Emir al-Muminiin,
‘Commander of the faithful,’ a role currently held by Abu Bakr
al-Baghdadi; that fighters all over the world are flocking to the
area for a chance to fight for this dream. But
this just doesn’t hold for the prisoners we are interviewing. They
are woefully ignorant about Islam and have difficulty answering
questions about Sharia law, militant jihad, and the
caliphate.” [emphasis
added]
According
to Wilson’s interviews with ISIS fighters, one main reason for
their radicalization was not their religion, but George W. Bush’s
invasion of Iraq.
“‘The
Americans came,’ [one fighter] said. ‘They took away Saddam, but
they also took away our security. I didn’t like Saddam, we were
starving then, but at least we didn’t have war. When you came here,
the civil war started.’”
If
a few ragtag Muslims committing heinous acts of terrorism on Western
soil are enough to radicalize Westerners to form
resistant groups,
surely one can understand the sheer horror and plight of a group of
people who have been killed by the millions in the past two or three
decades over nothing more than a geopolitical chess game of oil,
money, and natural gas.
Creative
Commons / Anti-Media / Report
a typo
===========================================
* Onder die 4 miljoen, meer dan 500.000 kinderen die werden getroffen door de boycot en daardoor zijn overleden. Massamoordenaar Albright, verantwoordelijk democraat, liet achteraf weten dat die 500.000 kindermoorden de moeite waard zijn geweest…….
Zie ook:
‘Afghanistan: VS gaat terreur vergroten‘
‘VS gaf sinds 2001 meer dan 5,9 biljoen dollar uit aan oorlogen, ofwel: $ 5,933.000.000.000…….‘
‘Afghanistan: de VS stelt de papaverteelt veilig voor de komende jaren………..‘
‘VS test grootste niet-nucleaire bom in testgebied….. Afghanistan!!‘ (o.a. Afghanistan is een testgebied voor de wapenfabrikanten en daaronder versta ik ook de fabrikanten van rollend, varend en vliegend oorlogstuig)
‘Military-Industrial Complex Stock Prices Surge After Trump’s Afghan War Speech‘
‘Luchtmacht VS gooide in augustus meer dan 500 bommen op Afghanistan……….‘
‘Trump gaat oorlog in Afghanistan winnen…… ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!‘
‘6 Reasons Why Trump’s Afghanistan “Policy” Is Not a Deep State Plot‘
‘14 Times Trump Warned Against Doing What He Just Did in Afghanistan‘
=========================================
Hier nog een paar voorbeelden van VS terreur:
VS vermoordde meer dan 20 miljoen mensen sinds het einde van WOII……..‘ (tot het jaar 2000)
‘VS buitenlandbeleid sinds WOII: een lange lijst van staatsgrepen en oorlogen……….‘
‘List of wars involving the United States‘
‘VS: openlijke militaire oefening met terreurgroep in Syrië……‘
‘NAVO gaat VS helpen in Zuid-Amerika terreur uit te oefenen: Colombia lid van de NAVO………‘
‘VS commando’s vechten o.a. in Midden- en Zuid-Amerika, aldus het VS ministerie van oorlog………‘
‘VS heeft Rusland al 3 keer met oorlog gedreigd, de laatste 2 keer in de afgelopen 1,5 week……‘ (bericht van 5 oktober 2018)
Qatar: Turkije op oorlogspad tegen Saoedische dreiging…. De dreiging van een groot internationaal conflict……
Vanavond verloopt de deadline, die de reli-fascistische terreurstaat Saoedi-Arabië heeft opgelegd aan Qatar.. Een paar van de eisen, Al Jazeera moet ‘uit de lucht gehaald worden’, de Turkse militaire basis in Qatar moet gesloten worden en de banden met Iran moeten min of meer verbroken worden……
De meest belachelijke eis is wel, dat Qatar de banden met terreurgroepen moet verbreken…… ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Als er één land is, dat terreur ondersteunt, is het Saoedi-Arabië wel. Zo bevoorraden de Saoediërs Al Qaida, IS en een aantal kleinere terreurgroepen in Syrië met wapens en wapensystemen (zoals ‘schouderraketten’ made in the USA) Ook de financiën van de wat kleinere terreurgroepen en Al Qaida in Syrië (al-Nusra) worden door S-A beheerd………
Deze dreiging en m.n. die t.a.v. de Turkse basis in Qatar, is Turkije (en daarmee de psychopathische leider Erdogan) in het verkeerde keelgat geschoten zijn…. Volgens Anti-Media is Turkije druk doende troepen over te brengen naar Qatar……..
Dat deze spanning zo oploopt is aan het beest Trump en de rest van de westerse VS hielenlikkers te danken, hielenlikkers die te beroerd zijn om Saoedi-Arabië eindelijk eens de les te lezen, bijvoorbeeld als het gaat om de genocide die dit land momenteel uitvoert tegen de sjiieten in buurland Jemen…..
Waar is PvdA zwatelaar Koenders met commentaar op de Saoedische dreiging jegens Qatar?? Ach, het is als met de Saoedische genocide op de Jemenitische sjiieten: de jaknikkende hufter Koenders maakt er geen woord aan vuil, de poen gaat nu eenmaal ver voor op een futiliteit als genocide………
Mochten Saoedi-Arabië en haar arabisch, soennitische bondgenoten Qatar binnenvallen, wordt kruitvat Midden-Oosten nog verder op spanning gebracht, een spanning die nu in feite al zo groot is dat een internationaal conflict al bijna niet meer te vermijden is (zeker gezien de oorlogsmisdaden van de VS tegen het legitieme Syrische bewind..)… Een internationaal conflict met aan één kant terreurentiteiten VS, Saoedi-Arabië (en haar bondgenoten), Israël en de westerse hielenlikkers van de VS en aan de andere kant Rusland, Syrië, Iran en hoogstwaarschijnlijk China…….
De vraag is of Turkije zich dan zal aansluiten bij de laatst genoemde landen, dus Rusland en Iran (plus Syrië*), of bij de VS en haar (terreur) bondgenoten, dan wel zich neutraal zal opstellen… Mocht Turkije zich aansluiten bij Rusland en Iran, is het bijna onvermijdelijk dat Turkije zich uit de NAVO zal terugtrekken….. Gezien het overbrengen van Turkse troepen naar Qatar, is de kans groot dat Turkije zich inderdaad zal aansluiten bij Rusland en Iran (en Syrië)
More
Turkish Troops Arrive in Qatar as Gulf Tensions Continue to Escalate
July
1, 2017 at 10:59 am
Written
by Jason
Ditz
(ANTIWAR.COM) — When
Turkish troops were deployed to a military base in Qatar, it was huge
news across the region, primarily because it was a show of support by
the Erdogan government for the emirate at a time when many of Qatar’s
neighbors are blocking them.
The
number of troops sent last week was not publicly reported, and that’s
because it was not a lot, with the latest Turkish media
report suggesting
that 23 soldiers were sent back then, and the new deployments
announced today brought the number to “at least 88.”
Turkish
media suggested this number could rapidly grow, reaching 1,000 as
Turkey looks to back its regional ally, and as Saudi Arabia and
others demand Qatar expel the Turks outright. The
deadline for that demand, and many others, is Sunday night, and
Turkey’s deployment likely underscores that they don’t intend to
leave.
Meanwhile,
Qatari Defense Minister Khalid al-Attiyah visited
the Turkish capital of Ankara today to meet his counterpart,and
discuss joint exercises to
be carried out in the future, along with the possibility of
accelerating deployments.
By Jason
Ditz /
Republished with permission / AntiWar.com / Report
a typo
===============================
* Turkije en Syrië hebben op z’n zachtst gezegd geen hartelijke banden, echter als Turkije zich zal aansluiten bij Rusland en Iran, zal het in feite ook voor de Syrische regering Assad kiezen.
Zie ook: ‘Qatar Says Closing Turkish Military Base Is “Out of the Question”‘
Dit was ‘t voor vandaag, morgen meer Azijnpisser berichten, maak er een mooie dag van! (ook al hangen er donkere wolken aan de verre oostelijke horizon)
De VS ‘begint geen oorlogen’, ze wordt erin getrokken…….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!
De reguliere massamedia in de VS spreken de afgelopen maanden over de VS, als zou ‘het land’ in de Syrië oorlog worden getrokken (door krachten van buitenaf)…….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! De eerste plannen voor een staatsgreep in Syrië, dateren uit de 80er jaren, de tijd van opperschoft Reagan! In 2006 werd dit plan nieuw leven ingeblazen, nadat bleek dat het bewind van Assad weigerde pijpleidingen over haar grondgebied toe te staan, pijpleidingen voor olie en vooral gas transport richting EU.
Twee vliegen in één klap, daar het bewind Assad, zeer tegen de zin van de VS, goede banden onderhield en onderhoudt met Rusland…….. In de besprekingen die de VS in 2006 startte met landen als Groot-Brittannië, Turkije, Saoedi-Arabië en een paar andere arabische landen, zette men in op een opstand in Syrië, die zou moeten uitmonden in een staatsgreep tegen Assad en de opdeling van Syrië…..
Vanaf 2011 heeft de VS jaarlijks 1 miljard dollar aan wapens en training in de zogenaamde oppositie gestoken……. Zogenaamde oppositie, daar het overgrote deel van de ‘gematigde rebellen’, uiterst gewelddadige buitenlandse terroristen zijn zoals die van Al Qaida en IS……. De VS liet na de val van Khadaffi in Libië (ook al via een door de VS georganiseerde opstand en illegale oorlog) een groot aantal terroristen transporteren naar Irak, om van daaruit Syrië in te trekken en daar het Assad bewind omver te werpen…….
De media in de VS stellen echter keer op keer, dat de VS de beste bedoelingen heeft en in een oorlog wordt gelokt, i.p.v. het vervolmaken van een jarenlange uitgedachte strategie om bijvoorbeeld in het Midden-Oosten (maar ook in Oekraïne) de lakens te kunnen uitdelen. Elk land waar een regime aan de macht is, dat niet klakkeloos knielt voor de VS, wordt door de VS als een gevaar voor het eigen voortbestaan afgeschilderd, zowel door de politiek als door de reguliere massamedia…….
Telkens weer wordt onomwonden gesteld dat de VS wordt aangevallen en zich derhalve dient te verdedigen……. Vanaf WOII tot het jaar 2000 heeft de VS meer dan 20 miljoen mensen vermoord in conflicten die door de VS zelf werden gecreëerd….. Sinds het begin van deze eeuw heeft diezelfde VS al 2 miljoen moorden op het geweten, alleen in Irak al meer dan 1,5 miljoen, middels de in 2003 illegaal begonnen oorlog tegen dat land (één van de grootste oorlogsmisdaden en daarmee terreuruitoefeningen die men kan bedenken……)……..
Uiteraard moeten Rusland en Iran het ook ontgelden in de reguliere VS media, als zouden zij i.p.v. de VS illegale oorlogen beginnen en opstanden op poten zetten waar het maar uitkomt………
Mensen het ligt er allemaal zo dik bovenop, dat je niet snapt dat de reguliere media en ‘intellectuele opiniemakers’ in de rest van het westen, zich zo laten gebruiken door de grootste terreurentiteit op aarde, de VS…….. Zonder amper enige kritiek loopt men achter de VS aan, de enige uitzondering is Trump, die sinds zijn aantreden als joker wordt neergezet. Lullig genoeg vinden deze media en intellectuelen verder zo ongeveer alles wat Trump en zijn leger flikken over de wereld, boven elke kritiek verheven…….
Hier een artikel van Adam Johnson, die haarfijn met feiten uitlegt hoe e.e.a. in elkaar steekt. Het artikel werd eerder geplaatst op Fair.org en overgenomen door de redactie van Anti-Media:
Syria
Is Just the Latest Example of the US Gov’t Pretending to Be Dragged
Into War
June
24, 2017 at 6:48 pm
Written
by Anti-Media
News Desk
(FAIR) — A
recent headline in The
Atlantic (6/9/17)
earnestly pondered if the US was “Getting Sucked Into More War in
Syria.” “Even as Washington potentially stumbles into war…”
was how the article’s discussion began.
One
of the most common tropes in US media is that the US military always
goes to war reluctantly—and, if there are negative consequences,
like civilian deaths, it’s simply a matter of bumbling around
without much plan or purpose.
This
framing serves to flatter two sensibilities: one right and one
vaguely left. It satisfies the right-wing nationalist idea that
America only goes to war because it’s compelled to by forces
outside of its own control; the reluctant warrior, the gentle giant
who will only attack when provoked to do so. But it also plays to a
nominally liberal, hipster notion that the US military is actually
incompetent and boobish, and is generally bad at war-making.
This
is expressed most clearly in the idea that the US is “drawn into”
war despite its otherwise unwarlike intentions. “Will US Be Drawn
Further Into Syrian Civil War?” asked Fox
News (4/7/17).
“How America Could Stumble Into War With Iran,” disclosed The
Atlantic (2/9/17),
“What It Would Take to Pull the US Into a War in Asia,”
speculated Quartz (4/29/17).
“Trump could easily get us sucked into Afghanistan
again,” Slate predicted
(5/11/17).
The US is “stumbling into a wider war” in Syria, the New
York Times editorial
board (5/2/15)
warned. “A Flexing Contest in Syria May Trap the US in an Endless
Conflict,” Vice
News (6/19/17)
added.
“Sliding,”
“stumbling,”
”sucked
into,”
“dragged
into,”
”drawn
into”:
The US is always reluctantly—and without
a plan—falling
backward into bombing and occupying. The US didn’t enter the
conflict in Syria in September 2014 deliberately; it was forced into
it by outside actors. The US didn’t arm and fund anti-Assad rebels
for four years to the tune
of $1 billion a year as
part of a broader strategy for the region; it did so as a result of
some unknown geopolitical dark matter.
Syria
especially evokes the media’s “reluctantly sucked into war”
narrative. Four
times in
the past month, the Trump administration has attacked pro-regime
forces in Syria, and in all four instances they’ve claimed
“self-defense.” All four times, media accepted this justification
without question (e.g., Reuters, 6/19/17),
despite not a single instance of “self-defense” attacks occurring
under two-and-a-half years of the Obama administration fighting in
Syria. (The one time Obama directly attacked Syrian government
forces, the US claimed
it was an accident.)
Why
the sudden uptick in “self-defense”? Could it be because, as with
the bombing
of ISIS (and nearby civilians),
Trump has given a green light to his generals to adopt an itchy
trigger finger? Could it be Trump and Secretary of Defense James
Mattis, who has a decades-long
grudge against Iran, want to
blow up Iranian drones and kill Iranian troops? No such questions are
entertained, much less interrogated. The US’s entirely defensive
posture in Syria is presented as fact and serves as the premise for
discussion.
When
US empire isn’t reluctant, it’s benevolent. “Initially
motivated by humanitarian impulse,” Foreign
Policy‘s
Emile Simpson (6/21/17)
insisted, “the United States and its Western allies achieved
regime change in Libya and attempted it in Syria, by backing rebels
in each case.”
“At
least in recent decades, American presidents who took military action
have been driven by the desire to promote freedom and democracy,”
the New
York Times editorial
board (2/7/17)
swooned.
“Every
American president since at least the 1970s,” Washington
Post’s
Philip Rucker (5/2/17)
declared, “has used his office to champion human rights and
democratic values around the world.” Interpreting US policymakers’
motives is permitted, so long as the conclusion is never critical.
In
contrast, foreign policy actions by Russia are painted in diabolical
and near-omnipotent terms. “Is Putin’s Master Plan Only
Beginning?” worried Vanity
Fair (12/28/16).
“Putin’s Aim Is to Make This the Russian Century,”
insists Time magazine
(10/1/16).
Russia
isn’t “drawn into” Crimea; it has a secret “Crimea takeover
plot” (BBC, 3/9/15).
Putin doesn’t “stumble into” Syria; he has a “Long-Term
Strategy” there (Foreign
Affairs, 3/15/16).
Military adventurism by other countries is part of a well-planned
agenda, while US intervention is at best reluctant, and at worst
bumfuzzled—Barney Fife with 8,000 Abrams tanks and 19 aircraft
carriers.
Even
liberals talk about war in this agency-free manner. Jon Stewart was
fond of saying, for example, that the Iraq war was a
“mistake”—implying
a degree of “aw shucks” mucking up, rather than a years-long
plan by
ideologues in the government to assert US hegemony in the Middle
East.
War,
of course, isn’t a “mistake.” Nor, unless your country is
invaded, is it carried out against one’s will. The act of
marshalling tens of thousands of troops, scores of ships, hundreds of
aircraft, and coordinating the mechanisms of soft and covert power by
State and CIA officials, are deliberate acts by conscious, very
powerful actors.
Media
shouldn’t make broad, conspiratorial assumptions as to what the
bigger designs are. But neither are they under any obligation to buy
into this mythology that US foreign policy is an improvised peace
mission carried out by good-hearted bureaucrats, who only engage in
war because they’re “sucked into” doing so.
By Adam
Johnson / Creative
Commons / FAIR.org / Report
a typo
Jonathan Marcus (BBC) met anti-Assad propaganda: Deir ez-Zor ligt op de weg van Teheran naar Libanon…..
Jonathan Marcus, correspondent van de BBC, vertelde afgelopen zaterdag (rond 10.19 u. CET) op BBC World Service radio, dat de VS volkomen legitiem een Syrische straaljager en een Iraanse drone uit de lucht hebben geschoten, een enorme oorlogsmisdaad, daar de VS volkomen illegaal in en boven Syrië opereert……. (Let wel: de BBC verkoopt zich als een onafhankelijke zendgemachtigde…….)
Dit terwijl deze toestellen bezig waren met de strijd tegen moorddadige terreurgroepen als IS en Al Qaida (de laatste is wat betreft de tak in Syrië, door de VS tot partner in de strijd verklaard en van de ‘zwarte lijst’ gehaald……). Als je Marcus moet geloven bestookten Syrië en Iran ‘gematigde rebellen…….’ ha! ha! ha! ha! ha! ha! Wat een vieze oplichter, ‘gematigde rebellen’ bestaan niet in Syrië!! (over ‘nepnieuws’ gesproken….)
Dat Syrië inzet op de stad Deir ez-Zor, heeft alles te maken met het feit, dat daarmee voor Iran de weg vanuit Teheran naar Libanon (Hezbollah) wordt veilig gesteld, aldus Marcus……* Alsof de leugenaar niet weet, dat er juist in het gebied rond Deir ez-Zor grote olievoorraden zitten, uiterst belangrijk voor een land dat door machinaties van de VS en haar soennitisch arabische en westerse bondgenoten, bijna geheel in puin ligt……..
Maar nee, voor Marcus is het behoud van de stad in het belang van Iran, dat grotere invloed wil hebben in de regio…… De schoft moet weten, dat Iran slechts met een bescheiden ‘troepenmacht’ in Syrië zit, maakt niet uit Marcus liegt gewoon keihard door………
Rex Tillerson en James ‘mad dog’ Mattis, u weet wel 2 gevaarlijke psychopathische gekken, die door Trump (respectievelijk) zijn aangewezen als minister van Buitenlandse Zaken en Defensie (Defensie: lees; ‘Oorlog’), zijn beiden gewichtige staatsmannen aldus Marcus…….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Halleluja jutteperen, wat een slechte propaganda verspreider die Marcus, jezus!!!
* De BBC verdedigde eerder al de leugen, dat de illegale bombardementen van Israël op konvooien van het reguliere Syrische leger, bedoeld waren om te voorkomen dat er wapens van Teheran naar Hezbollah in Libanon werden vervoerd…….. Enorme oorlogsmisdaden begaan door Israël, met een excuus waar geen flinter bewijs voor was/is……. Wel werd door die bombardementen de opmars van het Syrische leger richting IS/Al Qaida gebied vertraagd…….
Zie ook: ‘BBC publieksmanipulatie via het nieuws: Rusland steunt de slechteriken……‘ (met daaronder meerdere links naar BBC propaganda berichten, dan wel berichten over die propaganda)