Weer een
staaltje onmenselijkheid waar je ijskoud van wordt: op 11 februari
jl, vertrok een schip met 90 Rohingya vluchtelingen op zoek naar een
veilig leven, echter het schip kreeg panne en zo zitten ze al een 3
weken vast zonder water, voedsel en medische hulp, waardoor intussen
al 8 mensen zijn overleden…….
Lees en
teken de petitie ajb, een petitie die de regering van India vraagt deze
vluchtelingen onmiddellijk op te nemen, voordat er nog meer mensen
overlijden. (en zegt het voort!) Vrees echter dat India niet geneigd zal zijn deze vluchtelingen op te nemen daar het moslims zijn en die worden in India gezien als tweederangsburgers……..
8 people have already died on this ship and no one will rescue them
Dozens
of refugees fleeing a genocide are stranded at sea and no one will
help them!
90 Muslim Rohingya refugees left
Bangladesh on February 11, 2021 desperate to cross the Andaman sea to
safety — they have
been horrifically persecuted by their home country of Myanmar,
and have found little solace in the limbo of refugee settlements in
southern Bangladesh. But in the middle of the Andaman Sea, their
engines failed, and they
have been stranded for weeks without food, water, or medical care. 8
people have died, and one has gone missing.
The Rohingya people are an ethinic
and religious minority in Myanmar and have suffered severe and
violent persecution because of that. Yet in Bangladesh where many
flea, they face overcrowded, unsanity, dangerous refugee camps.
That’s why this small group of refugee bravely went on a dangerous
journey to try to reach India. Instead of allowing them safe haven in
India, the Indian coast guard is going to fix their boat and send
them back to Bangladesh. This
is an outrage. Sign
the petition demanding that India save the lives of these refugees!
‘Khadaffi aangeklaagd‘ (het verschil in aanpak van dit ‘onafhankelijk’ Internationaal Strafhof, ofwel ICC, ook wat betreft de militaire junta in Birma )
Zoals je aan de data van de berichten onder de links kan zien, heb ik de laatste jaren een stuk minder aandacht besteed aan de Rohingya, dit nadat de internationale gemeenschap wakker werd en men volop aandacht ging besteden aan de genocide die werd en wordt uitgevoerd op deze mensen. Hetzelfde geldt voor de recente staatsgreep en de gewelddadig onderdrukte geweldloze protesten, gelukkig is daar volop aandacht voor in de reguliere media. (wel uiterst lullig dat men hare kwaadaardigheid Aung San Suu Kyi weer als held op het schild heeft gehesen, terwijl deze bitch zich niet verzette tegen de genocide op de Rohingya……..) Moet overigens wel toevoegen dat ik nog maar weinig tijd over heb om berichten te schrijven, dit vanwege mijn gezondheid en moet derhalve keuzes maken wat wel en niet te plaatsen.
De
Biden administratie heeft ‘onverwacht’ gereageerd op het rapport
waarin Mohammad Bin Salman (MBS) en andere Saoedische despoten
worden veroordeeld voor de moord op Jamal Khashoggi: in tegenstelling
tot wat Biden nog afgelopen november durfde te zeggen dat
Saoedi-Arabië (S-A) de gevolgen zou voelen van de moord op Khashoggi en
dat er een wapenembargo zou worden ingesteld tegen deze
reli-fascistische terreurstaat, worden er amper maatregelen genomen.
De regelmatige lezer van dit blog weet dat ik e.e.a. al onmiddellijk
totaal ongeloofwaardig vond, immers de VS is middels Israël en de
eigen o.a. grondstof belangen gebonden aan Saoedi-Arabië en niet in de
laatste plaats vanwege de strategische ligging van S-A, de
onvoorstelbaar grote wapenaankopen van dit land in de VS plus de haat
van de Saoedische dictators tegen Iran, de wederzijdse gezworen
vijanden van de VS en Israël, waar de VS zoals bekend alles goedvindt wat
Israël flikt, zelfs het op grote schaal vermoorden van ongewapende
Palestijnse demonstranten………
GlennGreenwald heeft een uitvoerig artikel geschreven over de relatie
tussen de VS en Saoedi-Arabië en andere dictatoriale regimes. De
reguliere westerse media en politici dragen steeds weer het meer dan
belachelijke idee uit dat de VS de politieagent van de wereld is en
daarbij strijdt voor democratie en vrijheid….. In werkelijkheid
interesseert het de VS totaal niet of het te maken heeft met een
bloedige dictatuur, zolang deze maar de belangen van de VS behartigt
en gehoorzaam doet wat de VS voorschrijft (alweer zoals zo vaak op
deze plek gemeld), mag het doen wat het wil met haar bevolking of die
van andere landen (zie nogmaals Saoedi-Arabië en bijvoorbeeld een
land als Turkije of het Brazilië van Bolsonaro)….. Sterker nog: de
VS is zelfs graag bereid om terreur van zo’n land te steunen, zo
werkt de VS mee aan de genocide die de S-A uitvoert in Jemen, waarbij
intussen al meer dan 500.000 mensen zijn vermoord….. (alleen al
meer dan 100.000 kinderen….)
Glenn
Greenwald stelt ten onrechte dat dit pas vanaf de Tweede Wereldoorlog
het geval is, echter dit gebeurde eigenlijk al vanaf het moment
waarop de VS onafhankelijk werd van Groot-Brittannië…….
Greenwald
legt de nadruk op Jamal Khashoggi, wat mij betreft is dit vergeleken
met de genocide in Jemen een kleinigheid, hoe gruwelijk de moord op
Khashoggi ook was (en vergeet niet dat Khashoggi verreweg het
grootste deel van zijn werkzaam leven de Saoedische dictatuur heeft
bejubeld en gesteund……)
Gelukkig
haalt Greenwald de totaal tegenstrijdige behandeling van Julian
Assange aan, die wat Biden betreft mag wegrotten in de gevangenis
(niet in de laatste plaats daar deze oorlogsmisdaden van de VS
openbaarde, die deels werden begaan toen Biden vicepresident was en
die daarmee mede verantwoordelijk was voor die ernstige oorlogsmisdaden…..
), terwijl Biden aan de andere kant de behandeling van journalisten op
deze manier ‘aan de paal wil nagelen’ (althans dat zegt), neem nogmaals een
figuur als Khashoggi…..
Lees
het uitstekende artikel van Greenwald, maar houd in je achterhoofd
dat hij Jemen totaal is vergeten, zoals gezegd een land waar Saoedi-Arabië al jaren
met de steun van de VS (Groot-Brittannië, Frankrijk en o.a. de wapenleveringen van Nederland aan S-A) een
afschuwelijke genocide uitvoert……. (hoewel elke genocide minstens afschuwelijk en barbaars is)
That
the U.S. opposes tyranny is a glaring myth. Yet it is not only
believed but often used to justify wars, bombing campaigns,
sanctions, and protracted conflict.
Saudi
Foreign Minister Prince Saud al-Faisal (2nd R) welcomes then-US Vice
President Joe Biden (C) at the Riyadh airbase on October 27, 2011
(Photo: AFP via Getty Images)
A
staple of mainstream U.S. discourse is
that the United States opposes tyranny and despotism and supports
freedom and democracy around the world. Embracing murderous despots
is something only Donald Trump did, but not normal, upstanding
American Presidents. This belief about the U.S. role in the world
permeates virtually every mainstream foreign policy discussion.
When
the U.S. wants to start a new war — with Iraq, with Libya, with
Syria, etc. — it accomplishes this by claiming that it is, at least
in part, motivated by horror over the tyranny of the country’s
leaders. When it wants to engineer regime change or support
anti-democratic coups — in Venezuela, in Iran, in Bolivia, in
Honduras — it uses the same justification. When the U.S. Government
and its media partners want to increase the hostility and fear that
Americans harbor for adversarial countries — for Russia, for China,
for Cuba, For North Korea — it hauls out the same script: we
are deeply disturbed by the human rights violations of that country’s
government.
Yet
it is hard to conjure a claim that is more obviously and laughably
false than this one. The U.S. does not dislike autocratic and
repressive governments. It loves them, and it has for decades.
Installing and propping up despotic regimes has been the foundation
of U.S. foreign policy since at least the end of World War II, and
that approach continues to this day to be its primary instrument for
advancing what it regards as its interests around the world. The U.S.
for decades has counted among its closest allies and partners the
world’s most barbaric autocrats, and that is still true.
Indeed,
all other things being equal, when it comes to countries with
important resources or geo-strategic value, the U.S. prefers
autocracy to democracy because democracy is unpredictable and even
dangerous, particularly in the many places around the world where anti-American
sentiment
among the population is high (often because of sustained U.S.
interference in those countries, including propping up their
dictators). There is no way for a rational person to acquire even the
most minimal knowledge of U.S. history and current foreign policy and
still believe the claim that the U.S. acts against other countries
because it is angry or offended at human rights abuses perpetrated by
those other governments.
What
the U.S. hates and will act decisively and violently against is not
dictatorship but disobedience. The formula is no more complex than
this: any government that submits to U.S. decrees will be its ally
and partner and will receive its support no matter how repressive,
barbaric or despotic it is with its own population. Conversely, any
government that defies U.S. decrees will be its adversary and enemy
no matter how democratic it was in its ascension to power and in its
governance.
In
sum, human rights abuses are never the reason the U.S. acts against
another country. Human rights abuses are the pretext the U.S. uses —
the propagandistic script — to pretend that its brute force
retaliation against noncompliant governments are in fact noble
efforts to protect people.
The
examples proving this to be true are far too long to chronicle in any
one article. Entire books have been written demonstrating this. In
May, journalist Vincent Bevins released an outstanding
book
entitled The
Jakarta Method.
As I wrote in my review of it, accompanied by an interview
with the author:
The
book primarily documents the indescribably horrific campaigns of
mass murder and genocide the CIA sponsored in Indonesia as an
instrument for destroying a nonaligned movement of nations who would
be loyal to neither Washington nor Moscow. Critically, Bevins
documents how the chilling success of that morally grotesque
campaign led to its being barely discussed in U.S. discourse, but
then also serving as the foundation and model for clandestine CIA
interference campaigns in multiple other countries from Guatemala,
Chile, and Brazil to the Philippines, Vietnam, and Central America:
the Jakarta Method.
When
people who want to believe in the core goodness of the U.S. role in
the world are confronted with those facts, they often dismiss them by
insisting that this was a relic of the Cold War, a necessary evil to
stop the spread of Communism which no longer applies. But the fall of
the Soviet Union did not even minimally retard this tactic of
propping up and embracing the world’s worst despots. It remains the
strategy of choice of the permanent bipartisan Washington class known
as the U.S. Foreign Policy Community.
And
nothing makes that point clearer than the long-standing and ongoing
support the U.S. provides to the Saudi regime, one of the most savage
and despotic tyrannies on the planet. As the Biden administration is
now demonstrating, not even murdering a journalist with a large U.S.
newspaper who resided in the U.S. can ruin or even weaken the tight,
loyal friendship between the U.S. government and the Saudi monarchy,
to say nothing of the brutal repression which Saudi monarchs have
imposed on its own population for decades.
An
intelligence report released
by the U.S. Government on Friday claims
what many have long assumed: Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman
personally and directly approved the gruesome murder in Turkey of Washington
Post
journalist Jamal Khashoggi and the subsequent carving up of his
corpse with a buzzsaw for removal to Saudi Arabia. The Saudis
continue to deny
this allegation, but it is nonetheless the official and definitive
conclusion of the U.S. Government.
But
beyond a few trivial and inconsequential gestures (sanctioning a few
Saudis and imposing a visa ban on a few dozen others), the Biden
administration made clear that it intends to undertake no real
retaliation. That is because, said The
New York Times,
“a consensus emerged inside the White House that the cost of such a
breach, in terms of Saudi cooperation on counterterrorism and in
confronting Iran, was simply too high.” Biden officials were also
concerned, they claimed, that punishing the Saudis would push them
closer to China.
Not
only is the Biden administration not meaningfully punishing the
Saudis, but they are actively protecting them. Without explanation,
the U.S. withdrew
its original report that contained the name of twenty-one Saudis it
alleged had “participated in, ordered, or were otherwise complicit
in or responsible for the death of Jamal Khashoggi” and replaced
it with a different version of the report that only named eighteen —
seemingly protecting the identity of three Saudi operative it
believes to have participated in a horrific murder.
Even
worse, the White House is concealing
the names of the seventy-six Saudi operatives to whom they are
applying visa bans for participating in Khashoggi’s assassination,
absurdly citing “privacy” concerns — as though those who
savagely murder and dismember a journalist are entitled to have their
identities hidden.
Worse
still, the U.S. is not imposing any sanctions on bin Salman himself,
the person most responsible for Khashoggi’s death. When pressed on
this refusal to sanction the Saudi leader on Sunday, White House
Press Secretary Jen Psaki claimed
— falsely — that “there have not been sanctions put in place
for the leaders of foreign governments where we have diplomatic
relations and even where we don’t have diplomatic relations.” As
the foreign policy analyst Daniel Larison quickly noted,
that is blatantly untrue: the U.S. has previously sanctioned multiple
foreign leaders including Venezuela’s Nicolas
Maduro,
currently targeted personally with multiple sanctions, as well as
North Korea’s Kim
Jong Un,
Iran’s Supreme Leader Ali
Khamenei,
and the now-deceased Zimbabwean
leader Robert Mugabe.
It
cannot be disputed that Biden has quickly and radically violated his
campaign pledge: “I would make it very clear we were not going to,
in fact, sell more weapons to them, we were going to, in fact, make
them pay the price and make
them the pariah that they are.”
As even CNN noted:
“It was a far cry from a comment in November 2019, in which Biden
promised to punish senior Saudi leaders in a way former President
Donald Trump wouldn’t.” Even the new administration’s early
announcement that they would cease helping the Saudis wage war in
Yemen was accompanied by a vow
to continue furnishing the Saudi regime with “defensive” weapons.
It
is in instances such as now — when U.S. propaganda becomes so
unsustainable because the government’s actions diverge so glaringly
from the mythology, such that the contradictions cannot elude even
the most partisan and gullible citizens — that White House
officials are forced to be candid about how they really think and
behave. When they see the Biden administration protecting one of the
most despicable regimes on the planet, they are left with no choice:
nobody will believe the standard fictions they typically spout, so
they have to defend their real mentality to justify their behavior.
And
so that is exactly what Psaki did on Monday when confronted with the
glaring disparities between Biden’s campaign vows and their current
reality of coddling the Saudi murderous despots. She admitted that
the U.S. is willing to tolerate and support even the most barbaric
tyrants. “There are areas where we have an important relationship
with Saudi Arabia” and Biden, in refusing to harshly punish the
Saudis, is “acting
in the national interest of the United States.”
Now,
there are some who believe that the U.S. should be
indifferent to the human rights practices of other governments and
should simply align and partner and even install and prop up whatever
dictators are willing to serve U.S. interests, regardless of how
tyrannical and repressive they are (what constitutes “U.S.
interests,” and who typically benefits from their promotion, is an
entirely separate question). In the past, many have advocated this
view explicitly. Jeane Kirkpatrick catapulted to Cold War-era fame
when she insisted
that the U.S. should support pro-U.S. right-wing autocrats because
they are preferable
to left-wing ones. Henry Kissinger’s entire career as an academic
and foreign policy official was based on his “realist” philosophy
which was explicitly welcoming of despotic regimes that were of use
to “U.S. interests” as defined by the ruling class.
At
least if there is that sort of candor, the real scheme of motives can
be engaged. But the laughably false conceit that the U.S. is
motivated by a genuine and profound concern for the freedom and human
rights of others around the world and that this noble sentiment is
what animates its choices about who to attack, isolate and sanction,
or befriend, support and arm, is so blatantly propagandistic that it
is truly stunning that anyone continues to believe it.
And
yet not only do they believe it, it is the predominant view in the
mainstream press. It is the script that is non-ironically hauled out
every time the U.S. wants to go to war with or bomb a new country and
we are told that nobody can oppose this because the leaders being
targeted are so very bad and tyrannical and the U.S. stands opposed
to such evils.
Biden’s
protection of bin Salman
is not, to put it mildly, the first post-Cold-War example of the U.S.
lavishing praise, support and protection on the world’s worst
tyrants. President Obama sold the Saudis a record
amount
of weapons, and even cut short his state visit to India — the
world’s largest democracy — to fly
to Saudi Arabia
along with top officials in both political parties to pay his
respects to King Abdullah upon his death. Our Snowden reporting in
2014 revealed
that the Obama-era NSA “significantly expanded its cooperative
relationship with the Saudi Ministry of Interior, one of the world’s
most repressive and abusive government agencies,” with one top
secret memo heralding “a period of rejuvenation” for the NSA’s
relationship with the Saudi Ministry of Defense.
When
she was Obama’s Secretary of State, Hillary Clinton notoriously
gushed
about her close friendship with the brutal Egyptian strongman
supported for 30 years by the U.S.: “I really consider President
and Mrs. [Hosni] Mubarak to be friends of my family. So I hope to see
him often here in Egypt and in the United States.” As Mona Eltahawy noted
in TheNew
York Times:
“Five American administrations, Democratic and Republican,
supported the Mubarak regime.”
Both
the Bush and Obama administrations took extraordinary steps to conceal
what was known about Saudi involvement in the 9/11 attack. Indeed,
one grand irony of the still-ongoing War on Terror is that the U.S.
has bombed close to ten countries in its name — including ones with
no conceivable relationship to that attack — yet continued to hug
closer and closer the one country, Saudi Arabia, which even many D.C.
elites believed
had the closest proximity to it.
When
President Trump hosted Egyptian dictator Gen. Abdul el-Sisi in the
White House in 2017, and then did the same for the Bahraini autocrat
(to whom Obama authorized
arms sales as he was brutally crushing a domestic uprising), a huge
outpouring of contrived
indignation
spewed forth from the media and various foreign policy analysts, as
if it were some radical, heinous aberration from U.S. tradition,
rather than a perfect expression of decades-old U.S. policy to
embrace dictators. As I wrote
at the time of Sisi’s Washington visit:
In
the case of Egypt and Bahrain, the only new aspect of Trump’s
conduct is that it’s more candid and revealing: rather than
deceitfully feign concern for human rights while arming and
propping up the world’s worst tyrants — as Obama and his
predecessors did — Trump is dispensing with the pretense. The
reason so many D.C. mavens are so upset with Trump isn’t because
they hate his policies but rather despise his inability and/or
unwillingness to prettify what the U.S. does in the world.
And
all of this is to say nothing of the U.S.’s own despotic practices.
The U.S. has instituted policies of torture, kidnapping, mass
warrantless surveillance, and due-process-free floating prisons in
the middle of the ocean where people remain in a cage for almost 20
years despite having never been charged with a crime. The Biden
Justice Department is currently trying to imprison Julian Assange for
life for the crime of publishing documents that revealed grave crimes
by the U.S. government and its allies, and is attempting to do the
same to Edward Snowden. One need not look toward the barbarism of
U.S. allies to see what propagandistic dreck is the claim that the
U.S. stands steadfastly opposed to authoritarianism in the world:
just look at the U.S. Government itself.
And
yet, somehow, not only do large numbers of Americans and most
corporate journalists believe that mythology, they are well-trained
to divert their attention away from the abuses of their own
government and its allies — which they could do something about —
and instead obsess over repression by governments adversarial to the
U.S. (which they can do nothing to change). That’s what explains
the U.S. media obsession with denouncing Putin and Maduro and Assad
and Iran while devoting far less attention to the equal and
often-more-severe abuses of their own government and its “allies
and partners.” Nobody captured this dynamic and the motives behind
it better than Noam Chomsky, when asked
why he devotes so much time to the crimes of the U.S. and its allies
rather than those of Russia and Venezuela and Iran and other U.S.
adversaries:
My
own concern is primarily the terror and violence carried out by my
own state, for two reasons. For one thing, because it happens to be
the larger component of international violence. But also for a much
more important reason than that: namely, I can do something about it.
So even if the US was responsible for 2% of the violence in the world
instead of the majority of it, it would be that 2% I would be
primarily responsible for. And that is a simple ethical judgment.
That
is, the ethical value of one’s actions depends on their anticipated
and predictable consequences. It is very easy to denounce the
atrocities of someone else. That has about as much ethical value as
denouncing atrocities that took place in the 18th century.
But
this propagandistic mythology that holds that the U.S. only embraces
democrats and not despots is too valuable to renounce — even when,
as Biden is doing now with the Saudis, the glaring falsity of it is
rubbed in people’s faces. It remains a key ingredient to:
justify
wars and bombings (how
can you oppose our bombing of Syria when Assad is such a monster or
why would you object to our war in Libya given all the bad things
Gaddafi does?);
keep
people satisfied with protracted and dangerous conflict with chosen
adversaries (of
course Russia is our enemy: look at what Putin does to journalists
and dissidents);
allow
citizens to feel good and righteous about the U.S. Government (sure,
we’re not perfect, but we don’t hang gays from cranes like they
do in Iran);
and, most importantly of all,
distract
Americans’ attention away from the crimes of their own ruling
class (I’m
too busy reading about what’s being done to Nalvany — by a
government over which I exercise no influence — to care about the
civil liberties abuses by the U.S. Government and those government
with whom it aligns and supports).
What’s
most remarkable and alarming about all this is not how dangerous it
is — though it is dangerous — but what it reveals about how
easily propagandized the U.S. media class is. They can watch Biden
hug and protect Mohammed bin Salman one minute, send General Sisi
massive amounts of arms and money the next, announce that his DOJ
will continue to pursue Assange’s imprisonment, and then somehow,
after seeing all that, say and
believe
that we have to go to war with or bomb or sanction some other country
because it’s the role of the U.S. to protect and defend freedom and
human rights in the world. If the U.S. Government can get people to
actually believe that,
what can’t they get them to believe?
The same trends of repression, censorship and
ideological homogeneity plaguing the national press generally have
engulfed the media outlet I co-founded, culminating in censorship of my
own articles.
Mijn excuus voor het geringe aantal labels, de ruimte is beprekt >> voor een aantal gemiste labels, kan je het zoekvlak rechtsboven aan de pagina gebruiken, als je bijvoobeeld Donald Trump invoert kan je onder het eerste bericht wel met dat label alsnog op die naam klikken, zodat je het overgrote deel van de berichten met deze fascistische schertsfiguur te zien krijgt.
Je
vraagt je werkelijk af waar men in Brussel mee bezig is, als je de
laatste petitie van foodwatch onder ogen krijgt en je leest dat het
nog steeds verboden moet worden dat EU politici worden gesponsord
door bedrijven…… Je reinste omkoperij en corruptie van de
bovenste plank is dus gewoon toegestaan…… Het gaat hier met name om sponsoring van leden
van de Raad van Europa. (een raad die zich bemoeit met wetgeving en
begroting, voor een meer precieze uitleg zie de cursief weergegeven
alinea in de tekst van foodwatch hieronder)
Als je
dat leest weet je meteen dat dit ook in andere EU organen moet gebeuren,
zoals in de Europese Commissie, waarvan PvdA oplichter Timmermans
‘de eerste vicevoorzitter’* is, je weet wel dezelfde hufter die zich voor de laatste EU
verkiezingen gedroeg als een springende 60 plus huppelpuber met z’n valse ‘green
deal…….’ Niet voor niets dat dit orgaan keer op keer langer
gebruik van kankerverwekkend gif toestaat in de professionele
landbouw en als er al een middel wordt geschrapt, kan je er de klok
op gelijk zetten dat een ander minstens zo gevaarlijk middel wordt
toegestaan >> ra ra hoe zou dat nu komen….???
Het is
al een schande dat EU politici zo enorm veel lobbyisten toelaten tot
hun burelen…… Het feit dat er een enorme lobby gevestigd is in
Brussel geeft al aan dat deze lobby ook in andere EU onderdelen politici kunnen
omkopen…. In 2017 schatte men het aantal EU-lobbyisten op 15.000 en
reken maar dat dit er nu veel meer zijn…… (dit nog naast politici die zelf al lobbyen voor bedrijven, zoals hare CDA kwaadaardigheid en opperhufter Schreijer-Pierik en vergeet hierbij niet dat ook de EU politici volksvertegenwoordigers zijn……**
Je
vraagt je af of de politici zich nog wel bezig kunnen houden met hun
werk: het volk van de EU vertegenwoordigen en hun belangen
behartigen, gezien wat men daar voor elkaar krijgt is de vraag
stellen haar beantwoorden…… Onder andere door die lobby is de EU
groot voorstander van het TTIP vrijhandelsverdrag met de VS, Trump
wilde dat niet, maar NB de EU zelf heeft daar zwaar voor gelobbyd in
de VS, wat kapitalen moet hebben gekost, terwijl dit verdrag niet in
het voordeel is van de EU burgers, maar van de bedrijven…. Met dat
verdrag wat VS president Biden zeker zal tekenen, ligt de EU open voor VS
bedrijven die het niet zo nauw nemen met de volksgezondheid…. In
dit soort verdragen is een bepaling opgenomen, waarmee bedrijven regeringen
voor een geheime rechtbank kunnen slepen (ISDS) als hun producten
bijvoorbeeld vanwege gezondheidsredenen worden geweigerd, de
praktijk van dit soort rechtszaken laat zien dat de bedrijven in meer dan
95% van de gevallen in het gelijk worden gesteld… Die rechtbanken
zijn geheim zodat de consument de producten niet gaat boycotten…..
Ploumen, je weet wel de hufter die nu PvdA voorzitter en lijsttrekker
is, durfde dit als minister in Rutte 2 te ontkennen….. Ook hare kwaadaardigheid Kaag van D66 is groot voorstander van deze vrijhandelsverdragen……. Kortom als je gaat stemmen, doe dat uit belang van jouw gezondheid en die van je geliefden niet op het CDA, PvdA, D66 of de VVD, waar de laatste natuurlijk altijd achter dit soort verdragen staat (hetzelfde geldt overigens voor de ChristenUnie, plus Rutte 1, 2 en 3 gedoogpartner en vrouwonvriendelijke partij SGP)
Beste bezoeker, was in het voorgaande in het geheel GroenLinks vergeten, waar Bas Eickhout de GL EU grofgraaier, stemde voor het langer toelaten van het kankerverwekkende glyfosaat, waar hij op zeker de lobby van de landbouwers heeft bevooroordeeld op de volksgezondheid!!*** (heb dit een dag later, dus op 5 maart 2021 toegevoegd)
Als je gaat stemmen weet je dus op welke partijen je niet moet stemmen (en daar valt dus ook GroenLinks onder, de partij die al ‘iets te vaak’ heeft laten zien allesbehalve groen en links te zijn……..)
Midden
in ons ‘Offensief
voor onze Gezondheid’ in aanloop naar de verkiezingen, vragen
we in deze nieuwsbrief je aandacht voor een belangrijke nieuwe
Europese actie van foodwatch.
Wat
is er aan de hand? Multinationals,
frisdrankreuzen en junkfood-fabrikanten sponsoren de
voorzitterschappen van de Raad van de Europese Unie.
Dit is echt onacceptabel!
Wij
voerden al eerder campagne tegen de sponsoring van het Roemeense
voorzitterschap van de EU door Coca-Cola en de
Europese ombudsman gaf ons gelijk.
Helaas is er in de praktijk nog niets veranderd. Foodwatch eist nu
samen met Corporate Europe Observatory en de Portugese
maatschappelijke organisatie Climáximo dat dit stopt.
We
hebben daarbij jouw hulp hard nodig!
We willen regeringen in Europa die de Raad van de EU voorzitten ervan
weerhouden nog langer sponsordeals te sluiten met grote bedrijven.
Coca-Cola,
PepsiCo, maar ook BMW, Google en andere multinationals sponsoren al
jaren het voorzitterschap van de Raad van de Europese Unie.
Deze pijnlijke praktijk duurt voort tot op de dag van vandaag. De
huidige EU-voorzitter van de Raad, de Portugese regering, heeft net
een sponsordeal gesloten met Delta Café en de distributeur van
PepsiCo in Portugal (sumol + compal). Evenals met The Navigator
Company, een papierproductenbedrijf dat in verband wordt gebracht met
monocultuurplantages en bosbranden in Portugal, en landroof in
Mozambique.
Aantasting
geloofwaardigheid EU-beleid
Dit
is onaanvaardbaar. Hoe
kunnen onze regeringen overeenkomsten sluiten met bedrijven waarvan
de producten rechtstreeks in strijd zijn met het Europese beleid?
In Europese plannen – zoals de klimaatovereenkomst ‘Green Deal’, de
op voedselketens gerichte ‘Farm to Fork-strategie’ en het
gezondheidsplan van de EU om kanker te bestrijden – wordt openlijk
erkend dat wat we consumeren directe gevolgen heeft voor onze
gezondheid en het klimaat… En
toch worden bedrijven die bijvoorbeeld suikerrijke frisdranken
produceren, actief gepromoot door onze Europese beleidsmakers.
Wat doet de Raad
van de EU?
De Raad van de
Europese Unie is een instelling van de EU. De Raad oefent samen met
het Europees Parlement de wetgevingstaak en de begrotingstaak uit en
heeft daarnaast beleidsbepalende en coördinerende taken. De Raad
bestaat uit een vertegenwoordiger van iedere EU-lidstaat op
ministerieel niveau.Ieder
halfjaar is een andere lidstaat voorzitter van de Raad. Nederland was
voorzitter in de eerste helft van 2016 en liet zich toen sponsoren
door Heineken, AkzoNobel, Neptunus en Ziggo. De eerstvolgende keer is
in 2029.
Ondanks
uitspraak EU Ombudsman geen stap verder
Vorig
jaar hebben we bij de Europese Ombudsman Emily O’Reilly succes
geboekt door als foodwatch een officiële klacht in te dienen:
O’Reilly is het ermee eens dat dit soort sponsordeals met bedrijven
een reputatierisico voor de EU vormen en dat er richtlijnen moeten
komen.
(Europese
Ombudsman O’Reilly, foto: Europese Unie)
Maar
na zes maanden hebben de regeringen van de Europese lidstaten nog
geen overeenstemming bereikt over regels rondom sponsoring. Ze lijken
bovendien vastbesloten om een voorstel daarvoor dat op tafel ligt af
te zwakken. Samen
met jouwillen
we het ze graag makkelijk maken. Het enige voorschrift dat nodig is,
is: HELEMAAL GEEN sponsorovereenkomsten tussen de politici,
beleidsmakers en bedrijven.
Samen
met al onze andere foodwatch-kantoren roepen wij de premier van het
huidige EU-voorzitterschap, António Costa van Portugal, en alle
ambassadeurs van de lidstaten bij de EU op om het juiste te doen en
alle toekomstige sponsordeals te verbieden.
Teken
deze internationale petitie en stuur daarmee een duidelijke
boodschap naar alle betrokken Europese politici, voordat er nog meer
kwalijke deals worden getekend. Hoe meer ondertekenaars, hoe meer
impact!
P.S.
We maken ons al jaren hard in de strijd voor politieke integriteit.
Foodwatch biedt een belangrijk tegengeluid voor de miljoenen
spenderende multinationals in Brussel. Steun
je onze strijd met een (extra) donatie? Dankjewel!
=========================================
* De eerste vicevoorzitter, ofwel daar heeft men er meerdere van en uiteraard verdienen die vicevoorzitters nog meer bovenop het al belachelijk hoge salaris betaald met o.a. ons belastinggeld……….
Voor meer berichten over Timmermans, Ploumen, Kaag (D66 die ook voor het TTIP verdrag is) en Schreijer-Pierik, klik op het label met hun naam, direct onder dit bericht, daar kan je ook klikken voor nog veel meer berichten over TTIP en lobbyisten. Het label CETA is voor eenzelfde verdrag maar dan met Canada, dit verdrag is er bijna door in de EU, nog een paar lidstaten moeten tekenen…….
Vanmorgen werd bekend gemaakt dat in de GGD Coronateststraat van Bovenkarspel een explosief was afgegaan en in het op ‘Kleutertje Luister’ manier aangekondigd onderdeel van het NOS Journaal ‘1, 2 3 voor de dag’ was al een verslaggever van de NOS in het dorp om verslag te doen van de gang van zaken. Welnu er was nog niets bekend, er was veel politie te zien, inclusief ‘politie linten’, maar ‘jammer genoeg geen doden op straat’ (althans om het sensatiegevoel nog meer te vergroten). De sufferd had door de mist zelfs geen zicht op de teststraat en wist als de nieuwslezers op Radio1 en BNR op te lepelen dat er 5 ruiten waren ‘gesneuveld…..’
Het zicht hielp de verslaggever ook al niet en toch wist hij nog een paar minuten vol te lullen met onzin…..
Na 17.00 vanmiddag op Radio1`in ‘Nieuws en Co’ (‘leuk verzonnen hè?’) wilde presentator Lara Rense de sensatie toch nog even verder opkloppen en sprak daarom consequent van een bom (af en toe aangeduid als een zelf gemaakte bom, tja je kan die dingen niet bij de Actie of Blokker kopen, dus….).
Rense sprak met de burgemeester en vroeg hem hoe hij deze actie ziet, daar Rutte al sprak van een ‘aanval’ en de GGD directeur van de regio over een ‘aanslag……’ Gelukkig ging de burgemeester niet zover om over een terreuraanslag te spreken, waar Rense natuurlijk wel op hoopte…..
Zappa zei het al in de 60er jaren: Kill ugly radio!
Gisteravond vroeg (rond 18.20 u.) was Agnes Kant (directeur van bijwerkingencentrum Lareb) te horen op BNR, waar ze sprak over de bijwerkingen van Coronavaccins.
Lareb is transparant en de overlijdens die gemeld zijn na de Coronavaccinatie worden ook gemeld op de website van Lareb, aldus ex-SP politicus Kant in iets andere bewoordingen.
Het is ook wat betreft de uitleg over de doden aanpoten bij Lareb zo liet Kant weten, transparantie zonder uitleg zou onrust kunnen veroorzaken….. Het is dat het zo triest is anders zou je je kapotlachen, immers hoe kan je een nog grotere open deur inschoppen!!
Niet op de bovenstaande foto, maar Agnes Kant kon bij BNR wel lachen, ‘logisch met zo’n onderwerp…’
Volgens Kant zijn het overlijdens waarbij de slachtoffers onderliggende klachten hadden…… Tja deze reactie werd o.a. door mij voorspeld, immers ouderen boven de 70 en zeker boven de 80 hebben bijna zonder uitzondering onderliggende (van milde tot ernstige chronische) klachten…… Kant had uit hoofde van haar functie dan ook moeten waarschuwen voor het vaccineren van die leeftijdsgroepen, daar zelfs milde bijwerkingen bij ouderen met een slechte gezondheid levensgevaarlijk kunnen zijn….. Niet voor niets ook dat men ouderen van boven de 70 amper heeft getest op het vaccin en dan alleen degenen die geen onderliggende klachten hadden…..
En dan wil ik als zo vaak op deze plek nog eens wijzen naar de farmaceuten die bij de regeringen van landen waar hun vaccin wordt verspreid hebben bedongen dat zij niet voor ernstige bijwerkingen kunnen worden vervolgd, anders gezegd: die farmaceuten vertrouwen hun eigen vaccin niet…… Dit nog naast het feit dat andere vaccins minstens 2 jaar lang uitvoerig worden getest en meestal nog langer…… (‘je zou bijna denken’ dat Kant zich voor de stinkende kar van de politiek en de makers van de vaccins, de farmaceuten heeft laten spannen……)
Tot nu toe zijn er 87 meldingen van
overlijden na vaccinatie met coronavaccins. Het gaat om 71 ouderen
van 80 jaar of ouder en 14 tussen de 65 tot en met 79 jaar; van twee
is de precieze leeftijd niet bekend. Allen hadden een kwetsbare
gezondheid vanwege heel uiteenlopende ernstige onderliggende
gezondheidsproblemen en/of hoge leeftijd. Zij overleden binnen één
tot 26 dagen na de vaccinatie.
Overlijden ná vaccinatie betekent
niet dat een bijwerking van het vaccin de oorzaak is van het
overlijden. In Nederland overlijden per week gemiddeld 750-800 mensen
in verpleeghuizen, en 2000 van alle 80-plussers, door allerlei
oorzaken. Hier zullen ook mensen bij zijn die pasgeleden zijn
gevaccineerd.
Op basis van alle meldingen van
overlijden na vaccinatie bekijkt Lareb of bijwerkingen van de vaccins
konden bijdragen aan het overlijden. Bij het merendeel lijkende
onderliggende gezondheidsproblemen de meest voor de hand liggende
verklaring van het overlijden.
In een deel van de meldingen is er
(nog) geen duidelijke verklaring voor het overlijden en de eventuele
rol van de vaccinatie daarin. Het beeld van de klachten na de
vaccinatie en/of de onderliggende gezondheidsproblemen is in deze
meldingen heel divers.
Sommigen kregen in de dagen na
vaccinatie klachten die bekend zijn als bijwerkingen. Het gaat
hierbij om klachten zoals koorts, misselijkheid en algemeen niet
lekker voelen. Deze klachten zijn op zichzelf niet de oorzaak van
overlijden, maar kunnen bij enkele kwetsbare ouderen mogelijk wel
bijgedragen hebben aan verslechtering van hun al fragiele
gezondheidstoestand.
Op dit moment ziet Lareb in de
meldingen geen patronen van klachten die wijzen op ernstige
bijwerkingen waaraan gevaccineerden kunnen zijn overleden. Lareb
blijft dit goed in de gaten houden. Om hier nog beter inzicht in te
krijgen heeft Lareb meer informatie opgevraagd over de meldingen bij
de melders. Daarna worden de meldingen nogmaals nader bekeken en
geduid in overleg met externe medische adviseurs.
(Het ‘vet maken’ van weergegeven passages zijn door mij gedaan, Ap)
————————————————-
Kortom er zijn nu al 87 ouderen overleden na vaccinatie, waarbij de volgende zin opvallend is gezien mijn schrijven boven het citaat: ‘Deze klachten zijn op zichzelf niet de oorzaak van
overlijden, maar kunnen bij enkele kwetsbare ouderen mogelijk wel
bijgedragen hebben aan verslechtering van hun al fragiele
gezondheidstoestand’.Bij enkele kwetsbare ouderen mogelijk wel….. Alweer: lachen is niet gepast…..
De laatste alinea is allesbehalve geruststellend: dat Lareb in de meldingen geen patronen ziet van klachten die wijzen op ernstige bijwerkingen die tot overlijden hebben geleid, wil bepaald niet zeggen dat de vaccinaties niet verantwoordelijk zijn voor de dood van ouderen…… Het is Lareb geraden de zaak goed in de gaten te houden! Maar de toevoeging dat de meldingen nogmaals nader worden bekeken en geduid in overleg met externe medische adviseurs, is wat mij betreft al evenmin geruststellend, immers je kan er donder op zeggen dat deze ‘externe adviseurs’ (of deze onafhankelijk zijn is maar zeer de vraag) dezelfde conclusie zullen trekken: ach het gaat om ouderen met onderliggende klachten ‘so what?!!
‘Coronavaccinatie: meerdere doden kort na inenting‘
(op 20 januari 2021 werden er in de VS meer dan 10 gevallen gemeld van
aangezichtsverlamming na vaccinatie, terwijl het aantal doden na
vaccinatie onder de pet wordt gehouden, laat staan dat men zal toegeven
dat gevaccineerden anderen hebben besmet; voorts zijn er al een aantal
oude mensen overleden, nadat deze een vaccin kregen toegediend…..)
‘Coronavirus: opmerking bij vaccins‘
(deze post werd door Google gecensureerd, alle afbeeldingen, waarvan minstens één
met tekst werd verwijderd, zodat je niets meer hebt aan dit bericht….. Het originele Facebook bericht van Marjolein Jansen werd in haar geheel verwijderd: censuur in Nederland, niet tijdens WOII maar anno 2020!!!)
PS: Kant werd nog gevraagd of ze eventueel beschikbaar zou zijn voor een ministerspost mocht de SP het goed doen bij de aanstaande verkiezingen, welnu: wellicht is ze dan beschikbaar, zo liet ze weten……. Aan haar kleding zal het niet liggen, toen Kant nog werkzaam was in de Kamer liet ze bepaalde medewerkers weten dat ze zich niet netjes genoeg hadden gekleed en dat door een SP politicus……
Paul
Craig Roberts heeft in een korte analyse aangegeven waar het aan
schort als het gaat om Syrië en het Midden-Oosten in het groot.
Syrië
heeft van Rusland S-300 raketten gekregen ter bescherming van haar
grondgebied tegen vijanden, maar mag deze raketten niet gebruiken als
er aanvallen op dat grondgebied worden gedaan door Israël (en dat
gebeurt veel vaker dan de westerse reguliere media melden) en vorige
week weer eens door de VS….* Terwijl die rakietten nu juist voor dat doel werden geplaatst……
Roberts
haalt Andrew Korybko aan, een politiek analist
aan uit de VS die in Moskou woont en die stelt dat Rusland probeert
de vrede te bewaren door geen actie te ondernemen tegen deze
aanvallen en volkomen terecht stelt dat het Russische beleid door
Israël en de VS wordt beoordeeld als besluiteloosheid…… Dit zal leiden
tot veel meer aanvallen, niet alleen op Iraniërs in Syrië, maar ook
op Hezbollah in Libanon** en uiteindelijk is zelfs een
volledige aanval op Iran mogelijk (immers de meest krachtige tegenmacht is
Rusland dat met haar terughoudende beleid in feite over zich heen laat
lopen…)….. Kortom het Russische beleid zal tot meer oorlog en
destabilisatie leiden in het Midden-Oosten…..
Korybko
zegt dat Rusland met haar politiek er zelfs geen probleem mee heeft als
Iran en haar geallieerde groepen als Hezbollah zich volledig uit Syrië
zullen terugtrekken, althans als dit zal betekenen dat Israël en de
VS zullen stoppen met hun aanvallen op doelen in Syrië. Hiermee
stelt Korybko in feite dat Rusland de wil van
Israël (en de VS) eerbiedigt dat Iran en de aan haar haar gelieerde groepen zich moeten
terugtrekken uit Syrië……..
Roberts
zegt in zijn schrijven dat wanneer Korybko ook maar gedeeltelijk
gelijk heeft met zijn stelling, het Kremlin de VS en Israëlische
agressie niet begrijpt en dat onbegrip tot meer oorlogvoering
zal leiden, terwijl dat juist niet zal gebeuren door het gebruik van de S-300 luchtafweerraketten in Syrië……
(nogmaals terwijl die raketten juist daarvoor werden geplaatst: als antwoord op
agressie, of beter gezegd grootschalige terreur van Israël en de
VS, dit daar het Syrische leger zonder die raketten geen antwoord heeft op die agressie…..)
(zie de gebalde knuistjes van ‘dappere’ oorlogsmisdadiger opa Joe Biden)
Als het
oké is om Iraniërs en Hezbollah aan te vallen in Syrië, zal
Washington (het Pentagon en de Biden administratie) concluderen dat
het ook oké is om Hezbollah in Libanon aan te vallen en zelfs
Iraniërs in hun eigen land aan te vallen (wat de CIA trouwens al
doet, zoals deze dienst eerder aangaf al jarenlang te opereren in
Iran…..)…. Het geweld zal door de houding van Rusland toenemen en
de boel verder op scherp stellen en destabiliseren, i.p.v. het
tegenovergestelde bereiken….. Hezbollah is de reden waarom Israël
Libanon niet aanvalt en dat land verder verdeelt (de laatste
Israëlische inval in Libanon was een fiasco, juist door de goed
getrainde troepen van Hezbollah), echter de zwakke Russische politiek
moedigt Israëlische en VS agressie aan…… Korybko
concludeert dan ook dat de Russische politiek heeft gefaald en nog steeds
faalt….
Roberts
stelt dat het Kremlin moet overwegen welke politieke strategie het
minst riskant is: doorgaan met het afvuren van woorden die geen
effect hebben dan wel raketten te gebruiken die de aanvallen van de VS en Israël
uiterst kostbaar zullen maken….. De makkelijkste manier om vrede te
bereiken zou zijn als Rusland, China, Iran en Syrië een militair
pact sluiten zoals de NAVO, waarbij een aanval op één van de vier zal
worden gezien als een aanval op allen….. Tegenwerpingen dat dit zou
leiden tot oorlog kunnen volgens Roberts beantwoord worden met de
vraag waarom de NAVO niet tot oorlog heeft geleid…. Moet zeggen dat
ik dit nogal zwak vindt, daar NAVO saamhorigheid wel degelijk tot
oorlog heeft geleid, neem alleen al de illegale oorlogen van de VS gesteund door haar NAVO-partners
tegen Afghanistan, Irak, Libië en Syrië….. Wel heeft Roberts
gelijk met zijn uitlating dat wanneer oorlog het gevolg zal zijn van
de aanvallen zoals die van de VS en Israël op Syrië, deze
agressors zich wel 10 keer zullen bedenken voor ze dergelijke
aanvallen zullen uitvoeren, maar ja dat zal waarschijnlijk ook zo
zijn wanneer Rusland Syrië toestaat haar S-300 raketten te gebruiken tegen
die grootschalige terreur van Israël en de VS…….. Waar Roberts aan
toevoegt dat wanneer agressie wordt getolereerd deze zal groeien tot
het moment waarop men wel moet ingrijpen….. (met wellicht veel erger verstrekkende gevolgen…..)
Volgens
Roberts zou het Kremlin moeten begrijpen dat 90% van de VS
Midden-Oosten politiek is bepaald door Israël en Israëlische VS
agenten: de zionistische neoconservatieven in Washington, ook Biden
kan daar niets aan veranderen (wat hij overigens ook niet wil in feite
is hij ook een zionistische agent, gezien zijn verleden)….. Israël
wil een groter Israël en de neoconservatieven in de VS willen VS
hegemonie in het Midden-Oosten om Israël te kunnen geven wat het
wil (en uiteraard haar eigen belangen veilig te stellen)…. Zonder probleem steelt Israël meer en meer Palestijns gebied
en wil zaken versnellen, neem het eerdere voornemen van
Netanyahu om de West bank te annexeren….. Iran, Syrië en Hezbollah in
zuidelijk Libanon zijn de laatste grote obstakels voor de
Israëlische/VS hegemonie in het Midden-Oosten… Roberts stelt tot slot dat wanneer deze hegemonie
een feit zal zijn, Rusland kan verwachten dat Washington een opstand
zal proberen uit te lokken onder moslims in Rusland en voormalige
Sovjet-Aziatische republieken…… Het voorgaande doordat de VS Rusland blijft zien als een voortdurende existentiële bedreiging voor de VS, zoals VS generaal Tod D. Wolters de Russen onlangs zog eens zou hebben voorgehouden….. (terwijl juist de VS de grote agressor is die vanaf WOII meer dan 25 miljoen mensen heeft vermoord….)
Russia’s
Policy of Peace Is Encouraging War
By
Paul Craig Roberts
February 28, 2021
“Information
Clearing House”
– On February 25 the election thief ordered a US air attack on Syria
that killed 17 Iranians. US and Israeli attacks on Syria have been
ongoing for years with no consequences other than Syrian and Russian
denunciations of the US and Israeli violations of international law.
Clearly, the US/lsraeli agenda takes priority over international
law. One would think that after all these years, the Kremlin
would have noticed that and cease sounding like an ineffective broken
record.
After years of
hesitation, Russia finally permitted Syria to obtain S-300 missiles,
which, if they are permitted to be used, are capable of preventing US
and Israeli attacks. As the missiles are never used, Washington
regards them as just another bluff by a cowardly Russian government
that won’t fight.
Andrew Korybko, an
American Moscow-based political analyst, tries to find a Russian
policy in Russia’s protection of US and Israeli attacks on Syria.
He acknowledges that while Russia officially regards Israeli and US
attacks on Syrian territory as violations of international law, “it
never does anything to stop them.” He points to “the
objectively existing and easily verifiable fact that the S-300s have
never even once been used to defend Syria since they were dispatched
there in late 2018 for that explicit purpose” as evidence that
Moscow is “passively facilitating those strikes.”
Korybko postulates
that the Kremlin’s toleration of the strikes is part of a Russian
“grand strategic ‘balancing act’ of trying to promote a
so-called ‘compromise political solution’ to the country’s
conflict, one which envisions the eventual withdrawal of Iranian
forces and their allies such as Hezbollah in possible exchange for
Israel and the US stopping their conventional aggression against the
Arab Republic.”
If Korybko is even
partially correct, the Kremlin does not understand American and
Israeli aggression. The Kremlin’s failure to understand the
enemy is what will lead to war, not Syria’s use of the S-300s to
defend its terrority from attack.
If it is OK to attack
Iranians and Hezbollah in Syria, Washington will conclude that it is
OK to attack Iranians in Iran, and Hezbollah in Lebanon. This
will expand violence and instability, not reduce it. Hezbollah is all
that prevents another Israeli invasion of Lebanon and the partition
of that country. The Russian posture in the Middle East is so
weak that it encourages more US/Israeli attacks.
In other words,
instead of defusing the situation the Kremlin’s policy inflames it.
Moreover, what Russian
interest is served by driving Syria’s Iranian and Hezbollah allies
out of Syria? Only Washington and Israel’s interests are
served. Russia’s policy, as postulated by Korybko, implies that
Russia agrees that Iran and Hezbollah need to be curbed. Therefore,
Hezbollah can be attacked in Lebanon as well as in Syria, and
Iranians can be attacked in Iran as well as in Syria. Russia’s
policy as portrayed by Korybko can only be a failure.
Washington and Israel
will continue their attacks, because they know that there will be no
consequences but words.
The Kremlin needs to
consider which policy is the least risky: continuing to fire off
ineffectual words or missiles that make attacks costly. The
easiest and surest way to establish peace in the Middle East is the
announcement of a Russian/Chinese/Iranian/Syrian mutual defense pact
with NATO’s banner that an attack on one is an attack on all.
The accusation that
this would lead to war can be answered with a question: why then
hasn’t NATO led to war? If war is likely to be the result of
an attack, an aggressor thinks more than once about an attack.
As long as aggression is tolerated, it grows until it has to be
resisted. This has been the official narrative of World War II for
three-quarters of a century.
The Kremlin could
begin by comprehending that 90% of US Middle East policy is
determined by Israel and Israel’s US agents, the zionist
neoconservatives. Biden’s regime is stocked up with them.
Israel wants Greater Israel, and the neoconservatives want US
hegemony in the Middle East in order to give Israel what it wants.
Israel has been slowly and patiently stealing Palestine for decades
and now wants to move faster. Washington’s destruction of
Iraq and Libya moved the plan forward. Syria’s destruction
was in the works until Russia intervened and prevented it. But
Syria is still partly a partitioned country, and Syria, Hezbollah in
southern Lebanon, and Iran are the remaining obstacles to US and
Israeli hegemony in the Middle East. If this hegemony is achieved,
Russia can expect Washington’s subversion of Muslims in the
Federation and in the former Soviet Asian republics.
As US General Tod D.
Wolters again told the Russians three days ago, apparently to no
effect, the United States regards Russia as “an enduring
existential threat to the United States” ( https://www.paulcraigroberts.org/2021/02/26/americas-absurd-foreign-policy/
). The inability of Russia to come to terms with this fact will
result in war.
Sinds enige tijd maakt John West reclame in het begin en aan het eind van reclameblokken (zoals ik dat zag tijdens een paar films), reclame die gericht is op kinderen. Je ziet een moeder met haar jonge dochter met een salade waar de twee alleen nog een blik ‘tonijnmoot’ in water aan toe willen voegen. Uiteraard moet alles er bijzonder vrolijk uitzien, dus al lachend houdt men het blik gevuld met dierenleed voor de camera…..
Het groen op het blik moet de indruk wekken dat e.e.a duurzaam is gevangen en dat is wat men noemt een contradictio in terminis, ofwel een tegenstrijdigheid in gebruikte begrippen, immers een dier vangen en vermoorden kan nooit ofte nimmer duurzaam zijn……..
Aan het voorgaande moet nog worden toegevoegd dat niet alleen de blauwvintonijn een bedreigde diersoort is en dreigt uit te sterven, maar ook andere tonijnsoorten komen steeds verder in de verdrukking, vooral als gevolg van het immer toenemende aantal sushi zaken die tonijn gebruiken in hun product, zelfs een supermarkt als Albert Heijn verkoopt op grote schaal sushi met tonijn…….. Over AH gesproken: daar kan je ook kattenvoer kopen waarin tonijn is verwerkt……
‘Echte helden’ tegen een weerloze tonijn…..
Vissen sterven een vreselijke dood, zo blijven de hersenen werken, ook al worden de ingewanden uit de vis getrokken >> je doet er goed aan om nooit meer een vis te eten en al zeker geen tonijn…….
Hier een artikel van Animals Today over de gruwelijke vangst van tonijn:
Undercoverbeelden
van beestachtige tonijnvangst (video)
De blauwvintonijn
wordt met uitsterven bedreigd. Desondanks wordt de roofvis nog veel
gegeten. Een van de vangstgebieden is nabij het Italiaanse eiland
Sardinië, waar organisatie Animal
Equality undercoverbeelden maakte van de manier waarop de
blauwvintonijn wordt geslacht.
Eind mei begint het paaiseizoen van
de tonijn.
Als de vis op weg is naar zijn paaigrond, wordt hij gedwongen te
zwemmen door een systeem van netten, de zogenaamde tonnara-netten,
die leiden naar een ingesloten gebied. Gedesoriënteerd begint het
dier een wanhopige en hopeloze zoektocht naar een uitweg.
Aangekomen in de ‘killing zone’
worden de tonijnen langzaam naar het wateroppervlak geduwd. Ze worden
geslagen en gestoken met harpoenen terwijl de een na de ander stikt
en sterft. Dit hele proces is ontzettend stressvol en pijnlijk en
doet qua wreedheid denken aan de afschuwelijke beelden die we vanuit
Taiji zien.
Zodra de tonijnen op het land
aankomen, worden ze opgehangen aan haken en de lichaamsdelen, die
niet voor menselijke consumptie bestemd zijn, worden verwijderd.
Bekijk hieronder de schokkende
beelden van de tonijnvisserij:
De bovenstaande video zal wel gecensureerd worden, zoals de meeste van dit soort video’s in mijn blog, we mogen nu eenmaal niet zien hoe de dieren voor vleeseters worden vermoord, reclame voor het eindproduct is geen probleem voor een platform als YouTube en voor haar scherpslijpers die het net scannen op deze video’s……… (mocht dat gebeuren kan je meestal middels een link wel naar het YouTube platform waar je de video alsnog kan zien; benieuwd hoe lang dat nog gebeurt, voordat men deze video’s geheel censureert….) Deze censuur wordt overigens ingegeven door de doodsindustrie die men vlees en vis industrie noemt, niet voor niets daar steeds meer kinderen nog langer weigeren vlees en vis te eten….. Met dit soort reclames en het grote aantal herhalingen probeert men kinderen te hersenspoelen, zodat ze niet langer nadenken dat ze een ooit levend dier opeten, daar kinderen over het algemeen een veel groter empathisch denkvermogen hebben dan volwassenen……… (vandaar dus de schunnige op kinderen gerichte reclame van John West, wat Rio Mare overigens een paar jaar geleden ook heeft geflikt >> zie de links hieronder……..)
Vorige week donderdag was Ruud Baars ex-bestuurder van de FNV te horen op Radio 1 (na 8.00 u.), daar vertelde hij over de bouw van voetbalstadions en de daarbij horende infrastructuur in Qatar. Uit onderzoek blijkt volgens The Guardian dat er al 6.500 arbeiders uh slaven zijn omgekomen bij die werkzaamheden…* Overigens is het werkelijke dodental veel hoger, de genoemde 6.500 doden komen uit India, Pakistan, Bangladesh, Nepal en Shri Lanka, terwijl de doden uit landen als Kenia en de Filipijnen niet zijn meegeteld, terwijl een groot aantal van de ‘arbeiders’ ook uit die landen afkomstig zijn…… Volgens The Guardian zijn er vanaf 2010 toen men met de bouw van stadions begon tot 2020 per week 12 van deze mensen overleden en dat is dan aan de lage kant, ten eerste al als je van 6.500 doden uitgaat en ten tweede als dat aantal nog veel groter is door slaven uit landen als Kenia en de Filipijnen die niet werden meegerekend……..
Het voorgaande is niet vreemd als je hoort wat de werkomstandigheden zijn in Qatar: bij 50 graden Celsius moeten de slaven 12 uur per dag werken en dat 6 dagen per week……. Slaven? Jazeker, daar deze mensen die door uitzendorganisaties worden geworven en waar hun kapitalen worden beloofd als ze naar Qatar gaan (waarvoor deze mensen een fikse bak geld moeten betalen, tot wel $ 2,000.–…..)…….
Eenmaal in Qatar neemt de werkgever (aannemer) het paspoort van deze mensen in, zodat ze Qatar niet kunnen verlaten, voorts mogen ze zonder toestemming van de werkgever het onderdak waar ze zijn ondergebracht niet verlaten, onderkomens die volgens Baars op een paar uitzonderingen na niet veel beter zijn dan varkensstallen…… De verdiensten zijn als de werkomstandigheden minimaal, rond de $ 11.00 per werkdag van 12 uur…… Van dat geld worden nog te totaal ontoereikende onderkomens betaald, zodat er maar bijzonder weinig overblijft en de mensen blij zijn als ze het land kunnen verlaten……. Waarbij niet vergeten moet worden dat grote aantallen van deze arbeiders tot maanden lang geen inkomen hebben gekregen van de slavendrijvers die zich werkgever durven te noemen……. (daarmee haalt het salaris van deze mensen de genoemde $ 11.00 per dag bij lang na niet…..)
Er moet nog opgemerkt worden dat ook Nederlandse bedrijven meewerken aan de infra en bouw van stadions in Qatar, ofwel ook die bedrijven hebben gebruik gemaakt van slavenarbeid!!! Maar ja de Nederlandse bouwmaffia heeft al helemaal schijt aan misdaden tegen de menselijkheid en mensenrechtenschendingen…….. Hier nog een stuk tekst van een oud Azijnpisserbericht: Wist u
overigens dat Nederlandse bedrijven, banken en pensioenfondsen meewerken
dan wel hebben geïnvesteerd in dit WK in Qatar? Zo werken de bedrijven
Aracadis, Boskalis en Shell, mee aan de bouw van de stadions. ING, ABN
en de 4 grote pensioenfondsen hebben dik geïnvesteerd in de bouw van
deze stadions. ING voor 400 miljoen euro* en ABP voor het luttele bedrag van 150 miljoen…….. Met andere woorden: uw geld wordt voor ‘veel moois’ gebruikt……..
Ajax en PSV trainen al jaren in Qatar en het bestuur van deze voetbalclubs weigeren ook maar iets te zeggen over deze verschrikkelijke uitbuiting, laat staan dat ze weigeren om hun clubs in Qatar te laten trainen, volgens deze schoftenbestuurders zijn ze een voetbalclub en niet een politieke partij…… Wat een harteloze tyfus psychopaat moet je zijn om alleen al zoiets te durven zeggen!!! (tijdens die trainingen moet een enorm aantal slaven zijn omgekomen, maar ‘onze jongens’ hebben daardoor niet minder fijn getraind…..)
Zo’n zelfde psychopaat is Sylvain Ephimenco, een Trouw columnist die vindt dat er geen gehoor moet worden gegeven aan de paar Nederlandse politici die een boycot wensen van het WK 2022. Daarvoor haalt hij de Olympische Spelen in China aan, volgens hem was er geen protest tegen de Olympische Spelen die daar werden gehouden, deze zogenaamde journalist weet dus niet dat er wel degelijk fiks actie werd gevoerd niet te gaan en hij is te dom om even op het net te zoeken naar oproepen die destijds de spelen wensten te boycotten…… (ook destijds vond Trouw dat die spelen niet moesten worden geboycot, daar het een ‘uitgelezen manier was om misstanden aan het licht te brengen’ aldus de krant, iets waar totaal niets van terechtkwam…..)
Het grote probleem is dat men nooit een land boycot als het gaat om dat soort enorme mensenrechtenschendingen in combinatie met sportevenementen…… Ephimenco haalt de fantasieverhalen over de Oeigoeren er nog even bij, niet door hem zelf onderzocht maar van horen zeggen en uit media die als het om China gaat niets anders doen dan dat land demoniseren…….. Nee, echt ‘een onafhankelijke journalist’ (en broodschrijver) die Ephimenco, bah wat een walgelijke figuur!!
Hoeveel doden zijn er nodig voordat voetbalclubs en de corrupte FIFA zeggen dat het voetbalfestijn niet doorgaat???
Jovenel
Moïse, de voormalige president van Haïti wenst niet af te treden en
de VS, zogenaamde bevorderaar van democratie over de wereld, is daarmee akkoord gegaan, samen met het door haar en fascisten uit Latijns Amerika
gedomineerde OAS, de Organisatie van Amerikaanse Staten…….
‘Leuk ook te weten’ dat de EU, als de VS, Canada en Brazilië, samenwerkt met dictator Moïse……..
Former
Haitian President Jovenel Moïse has now officially become a dictator
and he’s done it with the support of the U.S. and Organization of
American States (OAS). Tens of thousands of Haitians have taken to
the streets demanding he step aside – they deserve our solidarity.
Haiti
has been under constant pressure for over 200 years, all for the
“crime” of freeing themselves from slavery and colonialism. Haiti
can’t breathe and we cannot allow the U.S. and OAS to impose yet
another dictatorship on our neighbors.
Moïse’s
term expired on February 7, but he unilaterally gave himself another
year in office. He dissolved Parliament, illegally fired Supreme
Court Justices and other officials who opposed him, and jailed
opposition figures. The Haitian police have brutally suppressed
protesters, including attacking journalists and committing a
massacre.
Now
Moïse is working with what’s known as the Core Group (the United
Nations, OAS, European Union, Brazil, Canada France, Germany, Spain
and U.S.) to rewrite Haiti’s constitution. It’s worth noting that
the UN trained Haiti’s police forces and also brought cholera that
ended up killing 30,000 Haitians. Without this key support from
outside powers, the Haitian people would likely have overthrown his
corrupt government.
MAKE
ART, NOT WAR! Join CODEPINK for an online exhibit between March 25 –
31 to express solidarity with the people in Haiti who are struggling
for democracy, justice, and reparations. To participate, please
submit artwork– poems, songs, music, videos and other forms of art
expressing solidarity with Haiti. All mediums welcome. Videos
should be under 7 minutes. Deadline
for submission is Sunday, March 21st.
Please include the title of work, full name and/ or band name,
country, organization (optional), social media handle (optional)
to haiti@codepink.org
CODEPINK
is working with dozens of organizations over the coming weeks to
denounce U.S. and OAS interference in Haiti. We’ll keep you updated
with our actions so you can join in. We definitely want to see you
next week at our Haiti solidarity event – details are in the P.S.!
In
radical solidarity, Leonardo,
Ciara, Michelle, Teri, Medea and the entire CODEPINK team
Ach ik
kijk er eigenlijk al lang niet meer van op als Shell weer eens wordt
gepakt op valse groene praatjes terwijl het dagelijkse handelen van dit bedrijf
het tegenovergestelde laat zien……Tja wat wil je ook van een bedrijf dat al in de 80er jaren van de vorige eeuw uit eigen diepgravend onderzoek wist dat de snelle klimaatverandering waarin we ook destijds al waren beland, wordt veroorzaakt door menselijk handelen ofwel het verbranden van fossiele brandstoffen…….. Ja Baudet en andere klimaatsceptici: Shell wist dat dus al meer dan 30 jaar geleden en Exxon wist dit zelfs al in de 70er jaren van de vorige eeuw, en ook dat uit eigen onderzoek!!!! Desondanks betalen Shell en Exxon Mobile wetenschappers om het tegendeel te beweren…….*
De opvolgende toppen van deze bedrijven zouden moeten worden vervolgd door het Internationaal Strafhof (ICC) in Den Haag, dit vanwege de kennis die ze al decennia lang in bezit hadden en willens en wetens hun best hebben gedaan deze kennis onder de tafel te houden, sterker nog (en zoals gezegd) men betaalde wetenschappers om het tegendeel te bewijzen…….* Gezien het grote aantal slachtoffers dat intussen is gevallen door de klimaatverandering, kan men deze toppen vervolgen voor ernstige misdaden tegen de menselijkheid, sterker nog dat geteisem had al voor het leven moeten zijn opgesloten in Scheveningen, echter dat zal ‘net zo snel gebeuren als het moment waarop pasen en pinksteren op één dag vallen……’
Schandalig
genoeg mochten oliesmeerpijpen als Shell voor 95% van de tijd
aanzitten bij de klimaatonderhandelingen die tot het akkoord van
Parijs hebben geleid, terwijl milieugroepen, ofwel organisaties van
mensen die de aarde voor latere generaties veilig willen bewaren, voor
slechts 5% van de tijd mochten aanzitten……..
Vandaar
ook dat het klimaatakkoord van Parijs een grote flop was en is, hoe
hard hypocritische partijen als GroenLinks en zelfs milieugroepen ook
riepen dat het een succes was….. De afgesproken en door deze top
toegestane 1,5 graad temperatuurstijging voor het jaar 2000 is dan
ook totaal belachelijk en nu al niet meer te halen, daar
cumulatieve processen in gang zijn gezet, die eenvoudigweg niet meer
gestopt kunnen worden, zoals het ontdooien van de permafrost in de
noordelijke gebieden van de wereld >> ofwel in Siberië, Alaska
en Canada….. Immers dit effect betekent dat de vrijgekomen
hoeveelheid methaangas (een meer dan 80 keer zo sterk broeikasgas dan
CO2), die vrijkomt bij het ontdooien van de permafrost, de
klimaatverandering verder aanjaagt, waardoor er nog meer methaangas
vrijkomt, enz. enz…… (hetzelfde geldt voor gesmolten ijs en
sneeuw in de Arctische en Antarctische gebieden en voor de gletsjers
her en der over de wereld >> waar sneeuw en ijs zijn verdwenen kan de
ondergrond of zee/meer de zonnestralen niet meer weerkaatsen en wordt de
zonnewarmte opgenomen, waardoor de opwarming wordt versneld en er nog
meer ijs en sneeuw wegsmelten, enz. enz…..)
De temperatuur zal
tegen het eind van deze eeuw zeker met 3 graden zijn toegenomen en hoogstwaarschijnlijk met nog een paar
graden daar bovenop en dan te bedenken dat een halve graad opwarming al aan 150 miljoen mensen het leven zal kosten**, cijfers waarbij de Coronadoden
(die dat overigens lang niet allemaal zijn) in het niet vallen……. Echter ‘wonderlijk genoeg’ moet het westen aan dat laatste al minstens honderd miljard euro hebben uitgegeven en doet men zo goed als niets tegen de klimaatverandering, terwijl deze verandering niet is te stoppen, we kunnen het proces hooguit vertragen….. (en daarmee miljoenen mensen het leven redden….) Let wel die honderd miljard alleen voor de zoektocht naar vaccins, in totaal dus met het op de been houden van bedrijven moeten het al om meer dan 1 miljard gaan….. (excuus, even na plaatsing toegevoegd)
Lees het
volgende artikel over oliesmeerpijp ‘Koninklijke Shell’ en zie hoe ze
de boel andermaal besodemieteren…..*** En ja
‘koninklijk’ daar het Nederlandse koningshuis grootaandeelhouder is
van Shell, grootaandeelhouder in het vernietigen van de wereld……
We mogen al lang niet meer weten hoeveel aandelen het koningshuis
heeft in Shell, echter dat ‘Koninklijk’ (‘Royal’) voor de naam zegt
voldoende, bovendien wat zou erop tegen zijn als ons nationale
waterhoofd W.A. toegeeft dat hij de aandelen Shell van de hand heeft
gedaan??
Het
volgende artikel komt van Huffpost (waaraan ik overigens een grondige
hekel heb), het werd mede geschreven door Luke Barratt,
ex-medewerker van Unearthed (Greenpeace):
(klik op deze link voor het origineel waarin een korte video is opgenomen die ik niet kan overnemen)
Royal
Dutch Shell vowed last September to reach net-zero carbon
pollution in its business by 2050. The goal was vague but notable,
and seemed to become more realistic when the corporation announced
earlier this month that its crude oil production had peaked in 2019
and would likely never increase again.
Yet while Shell abandons the
outright climate
obstructionism it once
espoused, the oil giant has continued to fund a network of
lobbying groups that fight policies to curb planet-heating emissions
and rein in new drilling.
That includes a group that lobbied
in favor of a controversial federal rule on fossil
fuel financing that the Trump administration introduced in its
final days, according to documents reviewed by the investigative
journalism outfit SourceMaterial
and HuffPost.
The rule, finalized during
President Donald Trump’s last week in office, would require banks
to be “objective” and “impartial” in choosing which companies
they finance. The proposal was widely seen as a bid to undercut
policies that major banks have instituted to end lending to companies
drilling for oil in the Arctic or mining coal.
Yuriko
Nakao/Getty ImagesRoyal Dutch Shell, which is headquartered in The
Hague, Netherlands, continues to fund a network of lobbying groups
that fight policies to curb planet-heating emissions and rein in new
drilling.
President Joe Biden halted the
rule, along with all other Trump-era regulations that had not yet
been published in the Federal Register, with an executive order on
his first day in office. Its future now depends on whomever the new
president appoints to run the Office of the Comptroller of the
Currency (OCC).
Comments on the rule submitted to
the OCC show that the Independent Petroleum Association of America (IPAA)
of which Shell is a member, lobbied for the rule.
In its December
comments, the IPAA claimed that banks have caved to “political
pressure to limit capital to an essential energy industry.” The
group argued that environmental groups have “distorted” the
damage to the environment caused by methane emissions, “trying to
suggest it poses an unreasonable threat.”
Shell calls methane “a potent
greenhouse gas” on its website,
adding: “When it is released into the atmosphere it has a much
higher global warming impact than CO2.”
A spokesperson for Shell said the
company does not have a position on the bank financing rule and did
not “directly consult with IPAA on its correspondence to the
comptroller.”
Asked about the clash between
Shell’s public statements on methane and the IPAA’s downplaying
of the threat, the spokesperson said the company has “no
expectations [trade associations] will be monolithic in their
platforms or advocacy approach,” but insisted that Shell expresses
its position on methane within trade associations to which it
belongs.
But Graham Steele, director of the
Stanford Graduate School of Business, said the IPAA’s comments were
evidence of an “obvious disconnect between fossil fuel companies’
actions and their words.”
He added, “That’s why these
trade associations and these coalitions exist, is to be the sort of
back-channel voice for all these entities.”
Tolga
AKMEN/AFP/GettyShell, led by chief executive Ben van Beurden, says it
works to ensure that the industry associations it funds “support
the Paris Agreement.”
Since 2019, Shell has published an
annual review of trade groups in which it’s a member. In the most
recent report, it claimed, “We have continued to work to ensure
our memberships of industry associations support the Paris Agreement”
(the climate change treaty that Trump pulled the U.S. out of and that
Biden quickly reentered).
But Shell’s April 2020 review was
limited to 18 groups, not including the IPAA. The company said
in September that it would assess more in its next review.
While the IPAA does not publish a
list of its members, a
partial list obtained by the nonprofit Western Values
Project in 2018 shows that Shell and other major U.S. oil and gas
companies ― including Chesapeake Energy, QEP Resources, Ovintiv and
SM Energy ― are all members.
Shell’s continued membership in
groups that lobby against climate action has drawn criticism. Earlier
this month, the British think tank InfluenceMap, which tracks
corporate lobbying on climate policy, said the company’s funding
for groups such as the American Petroleum Institute, the United
States’ largest oil and gas lobby, was “at odds with the stated
ambitions of Shell.”
“If Shell is serious about its
climate change commitments, it should consider why its competitor
Total withdrew from the American Petroleum Institute,” Edward
Collins, director of corporate climate lobbying at InfluenceMap, said
in a Feb. 12 statement. “Until this misalignment is addressed,
there will continue to be pressure on Shell over its climate lobbying
links.”
That’s why these trade
associations and these coalitions exist, is to be the sort of
back-channel voice for all these entities.Graham Steele, director of
the Stanford Graduate School of Business
The bank financing rule has also
proved extremely controversial, with major banks, consumer groups,
environmentalists and Democratic lawmakers uniting against it.
“When you see proposals that have
condemnation among a number of stakeholders that don’t usually get
along, that says something about the proposal,” said John
Geiringer, a former bank regulator who is now a partner at the
Chicago-based law firm Barack Ferrazzano.
He added that the rule “came as a
bit of a surprise” because it took regulations intended to ensure
that people with low incomes get access to banking services and
applied them to “controversial industries.”
Also lobbying in favor of the rule
was a conservative think tank called the Pacific Research Institute (PRI).
According to publicly available tax records, the PRI’s donors
include Koch Industries and Exxon Mobil Corp.
Its comments to the OCC criticized
the application of environmental, social and governance (ESG)
requirements to banks’ activities. The PRI suggested that “ESG
activists” were forcing banks to follow “the political trends of
the day.”
But Steele said that’s not why
banks are pulling back from funding the fossil fuel industry.
“Fundamentally, the banks are
doing this because the economics just don’t make sense,” Steele
said. “Frankly, the industry’s response, and the fact the OCC
even did this rule, is a testament to what a powerful role the
banking industry plays in supporting and propping up the fossil fuel
industry and climate change.”
‘CO2 gehalte in atmosfeer hoogst in 800.000 jaar…… ‘Leve de klimaatverandering!’‘
(met als toevoeging een deel uit de tekst voor schooltelevisie over CO2
en dat we dit broeikasgas juist nodig hebben voor planten en bomen,
lezen mensen, zo worden onze kinderen besodemieterd zodat ze niet aan
initiatieven als Fridays for Future meedoen…..)
