Dacht even dat ik erin zou blijven toen ik vanmorgen de nieuwste publicatie las van Glenn Greenwald, waarin hij schrijft over de ‘wereldtour’ waarmee de VS minister van buitenlandse zaken, Antony Blinken iedereen de les leest over het belang van persvrijheid en onafhankelijke journalistiek, terwijl de Democratische Biden administratie als die van de voormalig president Obama deze persvrijheid sterk hebben ingeperkt en er zelfs voor hebben gezorgd dat de gelauwerde journalist Julian Assange al meer dan twee jaar onder isolatiefolter zit opgesloten in de Britse Belmarsh gevangenis……. Blinken heeft het gore lef te stellen dat onafhankelijke berichtgeving en vrije pers de fundering zijn van een democratisch systeem en dat deze zaken belangrijk zijn voor de VS, ook als ze elders geweld worden aangedaan….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! Extra wrang daar wanneer je de woorden van Blinken zou volgen, Assange onmiddellijk vrijgelaten zou moeten worden…..
De Biden administratie wil Assange niet alleen uitgeleverd hebben en vervolgen voor spionage: het openbaren van officiële documenten van de VS overheid en van de Democratische Partij, maar heeft ook nog eens beroep aangetekend tegen de uitspraak van een Britse rechter dan Assange moet worden vrijgelaten….. (nogmaals: terwijl de woorden van Blinken volgend Assange onmiddellijk vrijgelaten zou moeten worden….) Mensenrechten en burgerrechtenorganisaties hebben de Biden administratie verzocht de klacht tegen Assange te laten varen, vooral daar de vervolging van Assange een precedent zou scheppen waarmee de persvrijheid groot gevaar zal lopen, persvrijheid die Blinken geheel hypocriet zegt te verdedigen…..
Overigens was het de Obama administratie die de vervolging van Assange op volle vaart heeft ingezet en destijds vicepremier Biden noemde Assange in 2010 een ‘high tech terrorist…..’ Hare Kwaadaardigheid en oorlogsmisdadiger Hillary Clinton, onder Obama 1 minister van BuZa, ofwel één van de voorgangers van Blinken prees de vervolging van Assange, in eerste instantie vanwege de meer dan belachelijke aanklacht van spionage, maar later ook vanwege de op Wikileaks gepubliceerde mails van 7 vooraanstaande Democratische partijleden, waaruit duidelijk werd dat zij en Clinton in 2016 een smerig spel speelden tegen haar partijcollega en eveneens presidentskandidaat Bernie Sanders, hij werd zonder meer gedwarsboomd in de poging om te worden verkozen tot de officiële presidentskandidaat van de Democraten (natuurlijk t.g.v. Clinton)…….. Clinton en de top van de Democraten hebben van meet af aan gesteld dat Rusland achter de openbaring van die mails zat, uiteraard zonder ook maar één steekhoudend bewijs te leveren (maar waarmee ze wel de aandacht van eigen misdadig gedrag wisten af te leiden)….. Volgens ingewijden moet het een campagnelid van het Clinton team zijn geweest die de bewuste documenten lekte naar Wikileaks, te weten: Seth Rich*, hij werd kort na de openbaarmaking op straat vermoord, de politie hield het op een roofmoord, terwijl geen van zijn sieraden noch geld werden gestolen……
Gezien het voorgaande is het dus ook geen wonder dat het team van Biden en de rest van de Democratische partij achter de vervolging van Assange stonden ten tijde van de Trump administratie, ondanks dat bijvoorbeeld Pompeo er blijk van gaf totaal lak te hebben aan persvrijheid en de bescherming van journalistieke bronnen…….
Kortom het pleidooi van Blinken over persvrijheid en onafhankelijke journalistiek is één grote leugen. Blijkbaar heeft men in de Biden administratie schijt aan wat de waarheid is, zoals elke administratie hiervoor, men maalt er niet om dat de woorden met het grootste gemak worden gelogenstraft, herhaling is het motto, herhaling die als eerste het volk in de VS moet overtuigen van de ‘nobele bedoelingen’ van de Biden administratie, waarbij men hoopt dat de vrienden van de VS niet malen om een leugen meer of minder….. De onbeschofte brutaliteit van de VS kent werkelijk geen grenzen meer, zoals het geweld of beter gezegd : terreur door de VS uitgeoefend in het buitenland geen grenzen meer kent!!!
Lees het artikel van Greenwald die dieper op deze zaak ingaat en zegt het voort!!
U.S. Secretary of State Antony Blinken speaks on the importance of independence journalism, May 6, 2021 (Radio Free Europe); Julian Assange arrives at Westminster Magistrates’ Court in London in his attempt to resist extradition by the Biden administration (Photo by Victoria Jones/PA Images via Getty Images)
Continuing his world tour doling out righteous lectures to the world, U.S. Secretary of State Antony Blinken on Thursday proclaimed — in a sermon you have to hear to believe — that few things are more sacred in a democracy than “independent journalism.” Speaking to Radio Free Europe, Blinken paid homage to “World Press Freedom Day”; claimed that “the United States stands strongly with independent journalism”; explained that “the foundation of any democratic system” entails “holding leaders accountable” and “informing citizens”; and warned that “countries that deny freedom of the press are countries that don’t have a lot of confidence in themselves or in their systems.”
The rhetorical cherry on top of that cake came when he posed this question: “What is to be afraid of in informing the people and holding leaders accountable?” The Secretary of State then issued this vow: “Everywhere journalism and freedom of the press is challenged, we will stand with journalists and with that freedom.” Since I know that I would be extremely skeptical if someone told me that those words had just come out Blinken’s mouth, I present you here with the unedited one-minute-fifty-two-second video clip of him saying exactly this:
That the Biden administration is such a stalwart believer in the sanctity of independent journalism and is devoted to defending it wherever it is threatened would come as a great surprise to many, many people. Among them would be Julian Assange, the founder of WikiLeaks and the person responsible for breaking more major stories about the actions of top U.S. officials than virtually all U.S. journalists employed in the corporate press combined.
Currently, Assange is sitting in a cell in the British high-security Belmarsh prison because the Biden administration is not only trying to extradite him to stand trial on espionage charges for having published documents embarrassing to the U.S. Government and the Democratic Party but also has appealed a British judge’s January ruling rejecting that extradition request. The Biden administration is doing all of this, notedThe New York Times, despite the fact that “human rights and civil liberties groups had asked the [administration] to abandon the effort to prosecute Mr. Assange, arguing that the case . . . could establish a precedent posing a grave threat to press freedoms” — press freedoms, exactly the value which Blinken just righteously spent the week celebrating and vowing to uphold.
It was the Trump DOJ which brought those charges against Assange after then-CIA Director Mike Pompeo claimed in a 2017 speech that WikiLeaks has long “pretended that America’s First Amendment freedoms shield them from justice,” and then warned: “they may have believed that, but they are wrong.” Pomepo added — invoking the mentality of all states that persecute and imprison those who report effectively on them — that “to give [WikiLeaks] the space to crush us with misappropriated secrets is a perversion of what our great Constitution stands for. It ends now.”
But like so many other Trump policies concerning press freedoms — from defending the Trump DOJ’s use of warrants to obtain journalists’ telephone records, to demanding Edward Snowden be kept in exile, to keeping Reality Winner and Daniel Hale imprisoned — top Biden officials have long been fully on board with Assange’s persecution. Indeed, they have been at the forefront of the effort to destroy basic press freedoms not just for WikiLeaks but journalists generally.
It was Joe Biden who called Assange a “high-tech terrorist” in 2010. It was the Obama administration that convened a years-long grand jury to try to prosecute Assange. It was Sen. Dianne Feinstein (D-CA) who urged Assange’s prosecution under the Espionage Act years before Trump was in office. And it was Blinken’s colleague on the Obama national security team, Hillary Clinton, who praised the DOJ for its prosecution of Assange. All of this was intended as punishment for Assange’s revelations of rampant wrongdoing by the U.S. Government and its allies and adversary governments around the world.
The New York Times, Feb.21, 2021
How can you run around the world feigning anger over other countries’ persecution of independent journalists when you are a key part of the administration that is doing more than anyone to destroy one of the most consequential independent journalists of the last several decades? Indeed, as numerous journalists warned at the time, there were few, if any, administrations in U.S. history more hostile to basic press freedoms than the Obama administration in which Blinken previously served, including prosecuting double the number of journalistic sources under espionage laws than all previous administrations combined.
In 2013, while Blinken was serving as a high-level official in the State Department, the Committee to Protect Journalists did something very rare — issued a report warning of an epidemic of press freedom attacks by the U.S. Government — and said: “In the Obama administration’s Washington, government officials are increasingly afraid to talk to the press.” The New Yorker‘s Jane Mayer said of the Obama administration’s press freedom attacks: “It’s a huge impediment to reporting, and so chilling isn’t quite strong enough, it’s more like freezing the whole process into a standstill.” James Goodale, the New York Times’ General Counselduring the paper’s battle in the 1970s to publish the Pentagon Papers, warned that “President Obama will surely pass President Richard Nixon as the worst president ever on issues of national security and press freedom.”
Even the specific “press freedom attack” Blinken referenced in that video interview — namely, Russia’s recent demand that media outlets linked to foreign governments such as Radio Free Europe register as “foreign agents” with the Russian government and pay fines for their failure to do so — is one which Blinken and his comrades have wielded against others for years. Indeed, Russia was responding to the U.S. Government’s previous demand that RT and other Russian news agencies register as “foreign agents” in the U.S., as well as the Biden administration’s escalated attacks just last month on news agencies it claims serves as propaganda agents for the Kremlin.
It is hardly new for the U.S. to dole out lectures which the rest of the world recognizes as complete farces. In 2015, then-President Obama was prancing around India giving lectures on the importance of human rights, only to cut short his trip to fly to Saudi Arabia, where he met numerous top officials of the U.S. Government to pay homage to Saudi King Abdullah, their long-time close and highly repressive ally whose totalitarian regime Obama did so much to fortify.
But galavanting around the world masquerading as the champion of press freedoms and the rights of independent journalists, all while working to extend the confinement and detention of one of the people responsible for much of the most important journalistic revelations of this generation beyond the decade he has already endured, is a whole new level of deceit. “Hypocrisy” is insufficient to capture the craven insincerity behind Blinken’s posturing.
It is always easy — and cheap — to condemn the human rights abuses of your enemies. It is much harder — and more meaningful — to uphold those principles for your own dissidents. Blinken, like so many who preceded him in that Foggy Bottom office, theatrically excels at the former while failing miserably at the latter.
Zie ook: ‘Joe Biden beschuldigt Noord-Korea van het bedreigen van de wereldvrede en stelt dat de VS altijd mensenrechten zal verdedigen‘ (en zie de links in dat bericht) Ook hier zo’n meer dan belachelijke hypocriete uitspraak en dat van een staat die alleen deze eeuw al meer dan 4 illegale oorlogen is gestart waarbij meer dan 5 miljoen mensen zijn vermoord; terwijl de mensenrechtenschendingen in de VS, vooral die tegen gekleurde burgers van een niveau zijn die je maar zelden ziet in een westers land….. Om over het schenden van het VN Vluchtelingenverdrag nog maar te zwijgen, al maakt de hele westerse wereld zich daar schuldig aan, ondanks dat de meeste vluchtelingen op de loop zijn gegaan voor grootschalige westerse terrreur en wat betreft vluchtelingen uit Latijns Amerika zijn deze gevlucht voor de terreur van regimes die de VS in het zadel heeft geholpen middels staatsgrepen, dan wel VS steun voor gewelddadige regimes in dat werelddeel…. Zie wat dat betreft ook:
Het Care2 petitie team kwam gisteren met een petitie voor de grote mediaorganen MSNBC, CNN en Fox News, waarin men eist dat deze media het hele verhaal vertellen over racistische misdaden tegen burgers van Zuidoost- Aziatische en Oceanische komaf. Als men er al aandacht aan besteedt is dat terloops en verdwijnt het onderwerp snel in de bups van (vaak onzin) berichtgeving, terwijl Fox News ronduit racistisch bericht, dus niet over misdaden tegen burgers van Oost- Aziatische en Oceanische komaf komaf, maar alleen als deze mensen of andere gekleurde burgers zelf een misdaad begaan…… Eén en ander was zelfs het geval toen een psychopathische imbeciel een aantal vrouwen van Aziatische komaf doodschoot in een massagesalon Georgia…….
Overigens moet ik zeggen dat ook onze reguliere media amper of niet berichten over racisme tegen burgers van Oost-Aziatische komaf, terwijl het ook in ons kleinburgerlijke Nederland aan de orde van de dag is dat deze mensen beledigd worden, wat zelfs regelmatig schijnt uit te lopen op handtastelijkheden en een por in de rug geven….. Uiteraard heeft dit alles te maken met de aanname dat het Coronavirus uit China komt, wat ik overigens zwaar betwijfel……
Was men maar zo agressief tegen de figuren uit de intensieve veehouderij die zich boer durven te noemen en die honderden tot duizenden dieren mishandelen in veel te kleine stallen, niet alleen vanwege de grove dierenmishandeling in die doodsindustrie, maar juist daar de intensieve veehouderij één van de grootste bronnen is van besmettelijke ziekten en antibioticaresistentie…… Echter dat zal het psychopathisch racistische tuig niet durven te doen, daar ze dan het e.e.a. terug kunnen verwachten, tja dat tuig bestaat dan ook uit ‘echte helden…..’ (maar niet heus!)
Vorig jaar werden er in de VS 4.000 racistische misdaden begaan tegen mensen van Oost-Aziatische en Oceanische komaf en dat zijn de gemelde misdaden, ofwel je kan er donder op zeggen dat het werkelijke aantal racistische misdaden veel groter is (uiteraard tegen de oorspronkelijke bevolkingen uit de genoemde gebieden)…….
Wij kunnen de petitie jammer genoeg niet tekenen.
Tell MSNBC, CNN, and Fox News to tell the whole truth about anti-Asian hate crimes
Demand the news cover hate crimes against Asian Americans in a more comprehensive way
And yet, you wouldn’t really know it if you only watch one of the Big 3 cable network news stations in the U.S. These outlets may cover particularly egregious cases for a day or two, like the tragic mass shooting of Asian women who worked at massage parlors in Georgia. But this heinous cruelty has been happening at an alarming rate for months, and that encompasses many more incidents — it deserves far more attention and more public denouncement! These stations in large part control the public narrative around these crimes, and when they pick and choose what to cover just so it will fit their own narrative (like far right-wing outlet Fox news only showing incidents in which a member of another racial minority is the one commiting the hate crime), they themselves are contributing to this problem of discrimination and violence.
That’s why we are asking that MSNBC, CNN and Fox News more comprehensively and responsibly cover this massive uptick in hate crimes against Asian Americans & Pacific Islanders. Sign the petition to add your voice to this urgent call!
‘BBC bedient VS met het demoniseren van China‘ (ook in Groot-Brittannië racistische haat tegen Chinezen en mensen die daar volgens het racistische tuig op lijken en dat wordt door de BBC met dergelijke berichtgeving opgeklopt…..)
En zie verder wat betreft discriminatie en vervolging van minderheden of het aanzetten daartoe: ‘Coronavirus: medisch racisme in VS oorzaak van onevenredig groot aantal overleden gekleurde VS burgers……‘ (weinig geld betekent in landen als de VS veelal ook een slechte gezondheidszorg [voor zover die nog te betalen is], daarnaast is armoede een oorzaak voor overlijden aan het virus, logisch daar een slechte conditie veroorzaakt door foute goedkope voeding, het lichaam extra bevattelijk maakt voor besmettelijke ziekten…..)
Het label ‘BLM’ staat voor Black Lives Matter en geeft toegang tot meer berichten over de verontwaardiging en protesten van de gekleurde bevolking over het feit dat het overgrote deel van de politieagenten in de VS racistisch (ofwel: fascistisch) is en gekleurden per definitie als ‘misdadig ziet’, waarbij ‘het leven van een gekleurde verwaarloosbaar is……’
CNN heeft moedwillig anti-Trump propaganda gemaakt: je zal waarschijnlijk denken, nou en, blij dat we van die gek af zijn. Echter vervolgens moet je je afvragen of Joe Biden zo’n groot verschil is t.o.v. Trump. Joe Biden is één van de weinige VS presidenten die al een oorlogsmisdadiger was voor hij aantrad als president, dit vanwege zijn eerdere harde opstelling t.o.v. Rusland en zijn rol als vicepresident onder Obama, die zich als Nobelprijswinnaar voor de Vrede ontpopte als een oorlogsmisdadiger die minstens 2 illegale oorlogen is gestart en verantwoordelijk is voor bloedvergieten in landen waar hij (samen met Biden, Hillary Clinton en haar opvolger John Kerry) democratisch gekozen regeringen met bloedvergieten om zeep heeft geholpen, zoals die in Honduras en Oekraïne…..
Zo zou ik nog wel even door kunnen gaan, bijvoorbeeld over het milieubeleid, waar Obama weliswaar het akkoord van Parijs tekende, maar in werkelijkheid een heel smerig beleid voerde, zo kwam de export van steenkool onder Obama tot een absoluut hoogtepunt en gaf hij zelfs toestemming om grote kolencentrales door VS bedrijven te laten bouwen in landen als Bangladesh (zoals bij het grote natuurgebied Sundarbarns)……
Echter wat CNN heeft gedaan is eindelijk in de openbaarheid gekomen: het op zo’n manier tegenwerken van een zittende president dat deze de verkiezingen heeft verloren, althans daar zal CNN gezien de op een onbewaakt ogenblik gedane uitlatingen van een belangrijke medewerker zeker een belangrijke bijdrage aan hebben geleverd….. Uiteraard was het niet alleen CNN, immers behalve met Fox News had Trump ruzie met bijna alle grote mediaorganen in de VS.
Door de uitlatingen van die medewerker, Charlie Chester, worden meteen alle door de reguliere westerse media gepropageerde samenzweringstheorieën doorgeprikt, theorieën als zouden de beschuldigingen op de sociale media over de reguliere (massa-) media waarin werd en wordt gezegd dat deze in feite ten dienste staan van de zittende neoliberale westerse regeringen berusten op pure onzin….. Anders gezegd: deze beschuldigingen op de sociale media worden eens te meer bevestigd met het verhaal van Chester!! De reguliere media maken zich schuldig aan het maken van ‘fake news’ (nepnieuws) en andere manipulaties van de westerse bevolkingen, die in het voordeel zijn van de zittende westerse neoliberale regeringen en van de grote bedrijven, waaronder de grote wapenfabrikanten, die het grootste belang hebben bij zoveel mogelijk oorlog, of dat nu is tegen door de VS gekweekte terreurgroepen dan wel tegen landen die zich niet wensen te onderwerpen aan de VS……..
Volgens Chester is CNN wel uitgepoept als het gaat over het Coronavirus en hij stelt dat CNN zich zal richten op de klimaatverandering, niet omdat men daar inzit over die verandering, maar omdat het hip is en grote bedrijven zich op grote schaal groenwassen (greenwashing) als zou men het beste met de wereld voorhebben, terwijl men achter de schermen gewoon doorgaat op de doodlopende weg, zeg maar zoals wereldvernietigers Shell en Unilever bezig zijn >> naar buiten toe net doen alsof ze uiterst duurzaam bezig zijn, terwijl de werkelijkheid het tegenovergestelde laat zien en zoals je wellicht weet happen de reguliere westerse media maar al te graag toe en dragen deze leugen met verve uit…… (‘logisch ook’ daar die media in handen zijn van plutocraten en investeringsmaatschappijen die er alle belang bij hebben dat dit soort bedrijven het goed blijven doen op de beurs, daar ze grootaandeelhouders zijn in die bedrijven……) De journalisten van die mediaorganen kunnen dan ook al lang niet meer onafhankelijk berichten over zaken van belang, alleen als het de eigenaren goed uitkomt, of als een zaak zo open op straat ligt dat ze wel moeten meegaan in de berichtgeving om geen gebruikers te verliezen….
Gezien het voorgaande is het dan ook niet vreemd dat de journalisten en hoofdredacties van die grote mediaorganen schreeuwen om censuur op de sociale media, waarbij ze de zaken waar ze zichzelf aan beschuldigen: nepnieuws en andere manipulaties gebruiken om de lezers, kijkers en luisteraars op het ‘juiste pad’ te houden daar er tegenwoordig op de sociale media zoveel echte journalisten zijn te vinden die wel de waarheid brengen en onafhankelijk berichten……. En zoals al zo vaak op deze plek opgemerkt: censuur hoort thuis in een dictatuur en elke vorm van censuur die al is doorgevoerd, ook in ons land, is een stap verder in de richting van een dictatuur…….. (zelfs ons leger [LIMC*] scant de sociale media en houdt mensen in de gaten die zich verzetten tegen de huidige status quo of die zich verzetten tegen de belachelijke Coronamaatregelen, een uiterst gevaarlijke ontwikkeling, zoals je zal begrijpen……)
Lees het volgende artikel van Zero Hedge, zie de video en geeft het door, de macht van de grote bedrijven en de media moet gebroken worden als we een leefbare maatschappij over willen houden…….
‘We Were Creating A Story — Our Focus Was To Get Trump Out’: CNN Director Busted By Undercover Veritas Operative
A technical director for CNN made the grave error of sitting down with a (probably hot) undercover female journalist from Project Veritas, to whom he admitted that the network “got Trump out” with their coverage, and that he “100% believe(s) that if it wasn’t for CNN, I don’t know that Trump would have got voted out.”
“I came to CNN because I wanted to be part of that,” added the director, Charlie Chester.
He then explained how the network engaged in propaganda to ‘create a story’ about Trump vs. Biden.
“[Trump’s] hand was shaking or whatever, I think. We brought in so many medical people to tell a story that was all speculation — that he was neurologically damaged, and he was losing it. He’s unfit to — you know, whatever. We were creating a story there that we didn’t know anything about. That’s what — I think that’s propaganda,” he said, adding “We would always show shots of him [Biden] jogging and that [he’s] healthy, you know, and him in aviator shades. Like you paint him as a young geriatric.”
Director ADMITS Network Engaged in ‘Propaganda’ to Remove Trump from Presidency … ‘Our Focus Was to Get Trump Out of Office’ … ‘I Came to CNN Because I Wanted to Be a Part of That’ MORE BOMBSHELLS: http://exposecnn.com#ExposeCNN
(de video van Twitter eindigt op 2.19 min. van deze YouTube video:)
Veritas Journalist:“I guess I have a confession. I worry about Biden and his health, I guess.”
CNN Technical Director Charlie Chester:“Your news health?”
Veritas Journalist: “What? No, I said Biden, our president.”
Chester:“Oh, his health.”
Veritas Journalist:“I want to take care of him and make sure he’s okay.”
Chester:“He is definitely — the whole thing of him running during the entire — like run for the campaign. Showing him jogging is obviously deflection of his age and they’re [CNN] trying to make it like, ‘Oh, I’m healthy.’”
Veritas Journalist:“Is that what we did? I don’t know. Like what do you mean?”
Chester:“We would always show shots of him [Biden] jogging and that [he’s] healthy, you know, and him in aviator shades. Like you paint him as a young geriatric.”
Chester went on to say that COVID-19 media coverage should be coming to an end in the near future. He added that CNN is already preparing its shift in coverage to push and promote climate change fear.
“I think there’s a COVID fatigue. So, like whenever a new story comes up, they’re [CNN’s] going to latch onto it. They’ve already announced in our office that once the public is — will be open to it — we’re going to start focusing mainly on climate,” Chester said.
Chester: “It’s going to be our [CNN’s] focus. Like our focus was to get Trump out of office, right? Without saying it, that’s what it was, right? So, our next thing is going to be climate change awareness.”
Veritas Journalist:“What does that look like?”
Chester:“I don’t know. I’m not sure. I have a feeling that it’s going to be like, constantly showing videos of decline in ice, and weather warming up, and like the effects it’s having on the economy–”
Veritas Journalist:“Who decides that?”
Chester:“Head of the network.”
Veritas Journalist: “Who is that? Is that [Jeff] Zucker?”
Chester: “Zucker, yeah. I imagine that he’s got his council and they’ve all like, discussed, like where they think–”
Veritas Journalist:“So, that’s like the next–”
Chester: “Pandemic-like story that we’ll beat to death, but that one’s got longevity. You know what I mean? Like there’s a definitive ending to the pandemic. It’ll taper off to a point that it’s not a problem anymore. Climate change can take years, so they’ll [CNN will] probably be able to milk that quite a bit.”
‘Het werk van Mark Lombardi, een vijand van de staat die zich zogenaamd het leven benam‘ (als censuur geen zin heeft staan de geheime diensten nog andere middelen ter beschikking om iemand tot zwijgen te brengen, zoals moord en dan het liefst op zo’n manier dat het op suïcide lijkt, hoe onwaarschijnlijk dat ook is in verreweg de meeste gevallen, een andere beproefde manier is een auto-ongeluk veroorzaken, waarbij de dader er vandoor gaat…..)
Voor meer berichten over de Sundarbarns en/of greenwashing, neem deze over in het zoekvlak rechtsboven aan deze pagina, bij het zien van de eerste berichten kan je nog kiezen voor een chronologische volgorde; e.e.a. daar de ruimte voor labels direct onder dit bericht beperkt is.
Aangezien de BNR Ochtendspits steeds vervelender wordt en presentator van Werven zich ronduit als een kleuter gedraagt die denkt leuk te zijn, wijk ik steeds vaker uit naar Radio1, echter dat is allesbehalve een verbetering, wat een enorme klungel is de presentator van het Radio1 journaal, Jurgen van den Berg, de zakkenwasser die alles op een rij wil hebben en het liefst als zodanig aankondigt…. Ongelofelijk als je hoort hoe vaak hij een zin verkeerd begint en die dan maar halfbakken afmaakt, waarbij hij in het begin van die zin ronduit pruttelt, terwijl hij de zinnen die eindigen op een ‘S’ en zelfs een ‘T’ aanhoudt……. ha! ha! ha! ha! ha!
Afgelopen dinsdagmorgen stemde ik per ongeluk rond 9.15u. af op Radio1, en daar is rond die tijd altijd de ongelofelijke en belachelijke ‘Kritiek van Jan Publiek’ te horen, ook nog eens met echo aangekondigd door Hans Hogendoorn, een sukkel die met een 50er jaren machostem jongeren moet lokken….. Daar mag de luisteraar dan commentaar geven op blunders of andere opmerkingen maken, waar van den Berg bij blunders zich als een kleine jongen verontschuldigt en dan alsnog de zaak zo probeert te draaien dat hij het eigenlijk wel goed heeft gedaan……. Tenenkrommend slecht, jezus!!
Hoorde van den Berg zeggen dat Leila (?) een oplettende luisteraar was, daar het haar was opgevallen dat de aankondiging van Standpunt NL, die altijd volgt na het nieuws en de reclame van 8.30 u., was verschoven naar voor 8.30 u. dus tussen de muziek waar je niet op zit te wachten bij een slechte nieuwszender en de reclame voorafgaand aan het nieuws van 8.30 u. Als je 1 keer als regelmatig ‘consument’ van Radio1 hebt geluisterd naar deze ‘vernieuwing’ in dat programma begrijp je dat dit onderdeel is verschoven, je moet wel dement zijn als je dat niet opvalt of niet begrijpt……..
Van den Berg heeft sinds een jaar of zo een vriendin en dat zal wel de reden zijn dat hij met een baard loopt en zijn haar op ‘Peaky Blinders manier’ laat knippen en scheren, je weet wel zoals jongens in de 50er en 60er jaren werden opgeschoren met een handbediende trimmer (waar je haar regelmatig in kwam vast te zitten). Hoewel de baard heel goed mogelijk een reactie kan zijn op de kinnebak haargroei van Bas van Werven, de concurrent op BNR, dit daar Radio1 met grote regelmaat ook dezelfde programmaonderdelen kopieert van BNR…… Voorts denkt men in het Radio1 Journaal met ongelofelijk veel ‘sportnieuws’ luisteraars te trekken, dit nog met elk halfuur zoals gezegd totaal overbodige muziek……. En voor dat ‘nieuws programma’ van de zogenaamd onafhankelijke NOS moet je ook nog eens belasting betalen……. (zo zegt men in dit programma en dat van de NOS in de avondspits, telkens weer dat fascist Navalny oppositieleider is, terwijl deze liegende ploert 2 à 3% van de stemmen haalt……
ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!
Nog even wat meer uitgebreid over Bas ‘psies’ van Werven, de lullende lachzak van BNR, hij presenteert ongeveer op dezelfde tijd als van den Berg, maar dan tot 10.00 u.: tot vervelens toe denkt deze hufter ‘ontzettend leuk’ het nieuws van het hele uur te moeten aankondigen op een ongelofelijk belachelijke manier, zo wist hij de nieuwslezer vanmorgen om 9.00 u. in verwarring te brengen met zijn suffe gelul…..
Overigens liegt de mislukte zakkenwasser van Werven in elke uitzending door als hij iemand aan de telefoon krijgt te stellen dat ‘die persoon bij ons is’. Voorts liegt hij regelmatig jurist te zijn, terwijl hij na jaren ‘studie’ (feestvieren) zijn studie rechten moest afbreken daar hij totaal ongeschikt was……
Voorts zegt van Werven nooit goedemorgen tegen de luisteraars, maar tegen zijn sidekick die hem elke uitzending moet helpen, o.a. door te lachen om de meest onbenullige opmerkingen van van Werven…..
Verder heeft van Werven er geen moeite mee om over de meest lullige zaken te lachen en moet hij met grote regelmaat om zijn eigen ‘grappen’ lachen…… Onbegrijpelijk dat men van Werven niet al lang heeft ontslagen, terwijl BNR al een groot aantal mensen heeft ontslagen ‘vanwege’ de Coronacrisis, waaronder een paar mensen die veel beter zijn in presenteren en korte interviews afnemen……
Van Werven is goed in het pesten van collega’s zo heeft hij collega Maasbach weggepest bij BNR (zie de links aan het eind van dit bericht), onlangs had hij een vrouwelijke sidekick, maar dat was zeer kort, benieuwd wat daarvan de oorzaak is…….
Dezelfde van Werven heeft een hekel aan elektrische auto’s en daarmee heeft hij lak aan de vele slachtoffers die het ‘fossiele autoverkeer’ jaarlijks maakt (alleen in Nederland al 18.000 mensen die jaren eerder overlijden aan de gevolgen van langdurige auto-uitstoot inademing en dat na een akelig ziekbed)….. Niet vreemd dan ook dat hij een klimaatscepticus is, terwijl Exxon en Shell respectievelijk al in de 70er en 80er jaren van de vorige eeuw uit diepgravend eigen onderzoek wisten dat het verbranden van fossiele brandstoffen de oorzaak was (en is) van de snelle klimaatverandering……
‘BNR laat pesten op de radio toe >> Sjors Fröhlich: BNR heeft een pestprotocol…….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!‘ (BNR zou een pestprotocol hebben, een protocol dat het opperhoofd [destijds Sjors Fröhlich] van BNR openbaarde in Standpunt NL op Radio1, toen men het had over pesten door volwassenen, terwijl in diezelfde tijd van Werven zijn collega openlijk op BNR pestte zonder dat Fröhlich ingreep, later werd nitwit Fröhlich daarvoor beloond met de benoeming tot burgemeester van Vijfheerenlanden……. Ongelofelijk!!)
In een vijf uur durend parlementair verhoor heeft het congres in de VS (hé!) de CEO’s van de grote techbedrijven geëist dat ze een meer agressieve censuur op hun platforms (de sociale media) moeten doorvoeren, aldus Glenn Greenwald, die vervolgd met te zeggen dat het werkelijke repressieve doel van het door de Democraten gedomineerde congres is om de macht van toezicht en censuur op de politieke maatschappelijke ‘discussie’ van deze techbedrijven naar zichzelf toe te trekken………
Het congres en een paar sub-comités hebben tijdens deze 5,5 uur durende verhoor meermaals bij 3 tech CEO’s aangedrongen om meer politiek inhoud te censureren op hun platforms, waarbij de 3 werden gedreigd met ‘wettelijke vergelding’ als ze niet voldoen aan deze eis…… Je begrijpt dat e.e.a. het gevolg is van de bestorming van het Capitol op 6 januari jl., waarvoor deze 3 CEO’s tijdens het verhoor geen verantwoording op zich wensten te nemen…… Het verhoor was volgens Greenwald een verbluffende weergave van de groeiende autoritaire poging van het congres om de macht die deze techbedrijven van de sociale media hebben op het politieke debat naar zichzelf toe te trekken voor de eigen politieke belangen en doelen….. Kortom men wil de sociale media zoals Facebook, Twitter en Google controleren uit eigenbelang……
De Democratische kwaadaardigheid Lizzie Fletcher suggereerde dat de overheid een lijst met organisaties moet opstellen, die het zelf aanmerkt als binnenlandse terreurorganisatie en waar de genoemde techbedrijven de groepen op die lijst zouden moeten zien als terreurorganisaties ISIS en Al Qaida, ofwel de berichten van die organisaties verwijderen en accounts opheffen….. Let wel: het gaat daarbij niet alleen om rechts radicale of beter gezegd fascistische groepen, die verantwoordelijk zijn voor de bestorming van het Capitol, maar ook om organisaties als Antifa, Black Lives Matter (BLM), vredesgroeperingen en milieuorganisaties…… (in Groot-Brittannië vinden al een aantal dagen demonstraties plaats tegen de wil van politie en politici om demonstraties te kunnen verbieden, ofwel ook daar wil men diverse actiegroepen monddood maken….)
Dit is de derde keer binnen 5 maanden dat men in de VS deze CEO’s ter verantwoording riep over de politieke uitingen op hun platforms; moet je nagaan: e.e.a. terwijl die 3 platforms al censuur uitoefenen op hun platforms en dat op schandelijke hoogte, zelfs in ons land worden berichten op die platforms ontoegankelijk gemaakt, zoals Twitter berichten van de politiek activist Sarah Wilkinson over Israëlische agressie tegen Palestijnen, deze zijn meermaals verwijderd van haar platform, of wat dacht je van de censuur die Google en YouTube uitoefenen op berichten en video’s van Brasscheck TV…….
Overigens verwijderden Facebook en Twitter al een enorm aantal accounts van Palestijnen die terecht kritiek hadden op het bloedige optreden van Israël, zonder dat ze antisemitische bewoordingen gebruikten…… Israël is al een paar jaar bezig om de westerse landen zover te krijgen dat elke kritiek op Israël moet worden gezien als antisemitisme, de reguliere westerse media dragen daar een flinke steen aan bij, zo kostte dit Jeremy Corbyn de laatste landelijke verkiezingen in Groot-Brittannië, ook de media in ons land deden daar vol vuur aan mee, terwijl Crobyn juist z’n leven lang al een groot tegenstander is van fascisme en antisemitisme……
Neem ook de censuur op foto’s en video’s op het internet waarin geweld tegen dieren in de intensieve veehouderij (en daarmee bedoel ik de hele keten, dus ook de slachthuizen) worden gecensureerd, oké je kan na nog een keer klikken de meeste video’s nog wel zien, maar foto’s worden telkens weer verwijderd….. De nieuwste ‘vinding’ op censuurgebied is dat je moet bewijzen dat je volwassen bent en dat middels het tonen van een creditcard of je identiteitsbewijs, dan kan het nog 3 dagen duren vioor de video wordt vrijgegeven, ook al zit je al meer dan 18 jaar op de sociale media……. Je kan er donder op zeggen dat de machtige landbouwlobby hier aan de touwtjes trekt…… Zonder probleem kan die lobby smerige misleiding middels video’s en berichten op de sociale media plaatsen, daar wordt niet eens gekeken of hier sprake is van misleiding en manipulatie, terwijl daar geen sprake van is bij degenen die de mensheid de waarheid over deze doodsindustrie willen laten zien…….
Vergeet niet dat deze doodsindustrie de klimaatverandering op een gigantische manier aanjaagt, dit middels de uitstoot van CO2 en methaangas (een broeikasgas dat meer dan 80 keer zo sterk is dan CO2), terwijl de landbouw en dan m.n. de intensieve veehouderij in de EU meer CO2 uitstoot dan de totale auto-uitstoot aan CO2 in datzelfde gebied…… Om over het platbranden van oerwoud t.b.v. de sojateelt voor die veehouderij nog maar te zwijgen, ook daarbij komen enorme hoeveelheden CO2 en methaangas vrij, terwijl die enorme bosbranden zelf de klimaatverandering al verder aanjagen……
Het is niet de taak van de sociale media om censuur uit te oefenen, daar zijn zij niet voor in het leven geroepen, immers zij hebben te zorgen dat hun platforms functioneren voor de doorgave van berichten en meningen, hoe discutabel deze ook kunnen zijn, op z’n best mogen ze pas ingrijpen als er tot geweld wordt opgeroepen…… Het is zelfs niet de taak van politici in een zogenaamde democratie om op te roepen tot censuur, immers censuur hoort thuis in een dictatuur…… En tot slot: het is al helemaal niet de taak van de reguliere media om de politiek op te roepen censuur uit te oefenen op de sociale media, wat ze wel doen en dat bij herhaling…… Uiteraard om dat steeds meer mensen deze media volkomen terecht wantrouwen, wegens het brengen van nepnieuws (fake news) en het steunen van de inhumane neoliberale status quo die in het belang is van de eigenaren van die media, dan wel voor de subsidie gevers aan die media, zoals die voor de zogenaamd onafhankelijke zendgemachtigden als de NOS en de NTR (of neem de BBC in Groot-Brittannië)….. Deze zendgemachtigden zijn afhankelijk van de zittende regering (zoals gezegd: voor subsidie) en proberen daarom zoveel mogelijk deze opvolgende regeringen uit de wind te houden, zie hun berichtgeving over de deelname van Nederland aan de illegale door de VS begonnen oorlogen…..
Je kan er dan ook de klok op gelijkzetten dat de schreeuw om censuur in de VS ook in de EU en daarom ook in ons land steeds sterker te horen zal zijn….. Neem hare D66 kwaadaardigheid Ollongren die durfde te zeggen dat Rusland hier referenda en verkiezingen manipuleert, zonder daar ook maar 1 steekhoudend bewijs voor te leveren….. Reken maar dat ze ook voorstander is van censuur op het internet, zogenaamd tegen Russische beïnvloeding, terwijl ze uiteraard ook enorm de pest heeft aan kritiek op haar smerige politiek handelen……..
The repressive objective of the Democratic-controlled Congress is to transfer the power to police and censor political discourse from these tech giants to themselves.
Facebook CEO Mark Zuckerberg, Google/Alphabet CEO Sundar Pichai and Twitter CEO Jack Dorsey testify before the House Energy and Commerce Committee, Mar. 25, 2021
Over the course of five-plus hours on Thursday, a House Committee along with two subcommittees badgered three tech CEOs, repeatedly demanding that they censor more political content from their platforms and vowing legislative retaliation if they fail to comply. The hearing — convened by the House Energy and Commerce Committee’s Chair Rep. Frank Pallone, Jr. (D-NJ), and the two Chairs of its Subcommittees, Mike Doyle (D-PA) and Jan Schakowsky (D-IL) — was one of the most stunning displays of the growing authoritarian effort in Congress to commandeer the control which these companies wield over political discourse for their own political interests and purposes.
As I noted when I reported last month on the scheduling of this hearing, this was “the third time in less thanfive months that the U.S. Congress has summoned the CEOs of social media companies to appear before them with the explicit intent to pressure and coerce them to censor more content from their platforms.” The bulk of Thursday’s lengthy hearing consisted of one Democratic member after the next complaining that Facebook CEO Mark Zuckerberg, Google/Alphabet CEO Sundar Pichai and Twitter CEO Jack Dorsey have failed in their duties to censor political voices and ideological content that these elected officials regard as adversarial or harmful, accompanied by threats that legislative punishment (including possible revocation of Section 230 immunity) is imminent in order to force compliance (Section 230 is the provision of the 1996 Communications Decency Act that shields internet companies from liability for content posted by their users).
Republican members largely confined their grievances to the opposite concern: that these social media giants were excessively silencing conservative voices in order to promote a liberal political agenda (that complaint is only partially true: a good amount of online censorship, like growing law enforcement domestic monitoring generally, focuses on all anti-establishment ideologies, not just the right-wing variant). This editorial censoring, many Republicans insisted, rendered the tech companies’ Section 230 immunity obsolete, since they are now acting as publishers rather than mere neutral transmitters of information. Some Republicans did join with Democrats in demanding greater censorship, though typically in the name of protecting children from mental health disorders and predators rather than ideological conformity.
As they have done in prior hearings, both Zuckerberg and Pichai spoke like the super-scripted, programmed automatons that they are, eager to please their Congressional overseers (though they did periodically issue what should have been unnecessary warnings that excessive “content moderation” can cripple free political discourse). Dorsey, by contrast, seemed at the end of his line of patience and tolerance for vapid, moronic censorship demands, and — sitting in a kitchen in front of a pile of plates and glasses — he, refreshingly, barely bothered to hide that indifference. At one point, he flatly stated in response to demands that Twitter do more to remove “disinformation”: “I don’t think we should be the arbiters of truth and I don’t think the government should be either.”
Zuckerberg in particular has minimal capacity to communicate the way human beings naturally do. The Facebook CEO was obviously instructed by a team of public speaking consultants that it is customary to address members of the Committee as “Congressman” or “Congresswoman.” He thus began literally every answer he gave — even in rapid back and forth questions — with that word. He just refused to move his mouth without doing that — for five hours (though, in fairness, the questioning of Zuckerberg was often absurd and unreasonable). His brain permits no discretion to deviate from his script no matter how appropriate. For every question directed to him, he paused for several seconds, had his internal algorithms search for the relevant place in the metaphorical cassette inserted in a hidden box in his back, uttered the word “Congressman” or “Congresswoman,” stopped for several more seconds to search for the next applicable spot in the spine-cassette, and then proceeded unblinkingly to recite the words slowly transmitted into his neurons. One could practically see the gears in his head painfully churning as the cassette rewound or fast-forwarded. This tortuous ritual likely consumed roughly thirty percent of the hearing time. I’ve never seen members of Congress from across the ideological spectrum so united as they were by visceral contempt for Zuckerberg’s non-human comportment:
But it is vital not to lose sight of how truly despotic hearings like this are. It is easy to overlook because we have become so accustomed to political leaders successfully demanding that social media companies censor the internet in accordance with their whims. Recall that Parler, at the time it was the most-downloaded app in the country, was removed in January from the Apple and Google Play Stores and then denied internet service by Amazon, only after two very prominent Democratic House members publicly demanded this. At the last pro-censorship hearing convened by Congress, Sen. Ed Markey (D-MA) explicitly declared that the Democrats’ grievance is not that these companies are censoring too much but rather not enough. One Democrat after the next at Thursday’s hearing described all the content on the internet they want gone: or else. Many of them said this explicitly.
At one point toward the end of the hearing, Rep. Lizzie Fletcher (D-TX), in the context of the January 6 riot, actually suggested that the government should create a list of organizations they unilaterally deem to be “domestic terror organization” and then provide it tech companies as guidance for what discussions they should “track and remove”: in other words, treat these groups the same was as ISIS and Al Qaeda.
Words cannot convey how chilling and authoritarian this all is: watching government officials, hour after hour, demand censorship of political speech and threaten punishment for failures to obey. As I detailed last month, the U.S. Supreme Court has repeatedly ruled that the state violates the First Amendment’s free speech guarantee when they coerce private actors to censor for them — exactly the tyrannical goal to which these hearings are singularly devoted.
There are genuine problems posed by Silicon Valley monopoly power. Monopolies are a threat to both political freedom and competition, which is why economists of most ideological persuasions have long urged the need to prevent them. There is some encouraging legislation pending in Congress with bipartisan support (including in the House Antitrust Subcommittee before which I testified several weeks ago) that would make meaningful and productive strides toward diluting the unaccountable and undemocratic power these monopolies wield over our political and cultural lives. If these hearings were about substantively considering those antitrust measures, they would be meritorious.
But that is hard and difficult work and that is not what these hearings are about. They want the worst of all worlds: to maintain Silicon Valley monopoly power but transfer the immense, menacing power to police our discourse from those companies into the hands of the Democratic-controlled Congress and Executive Branch.
And as I have repeatedly documented, it is not just Democratic politicians agitating for greater political censorship but also their liberal journalistic allies, who cannot tolerate that there may be any places on the internet that they cannot control. That is the petty wannabe-despot mentality that has driven them to police the “unfettered” discussions on the relatively new conversation app Clubhouse, and escalate their attempts to have writers they disliked removed from Substack. Just today, The New York Times warns, on its front page, that there are “unfiltered” discussions taking place on Google-enabled podcasts:
New York Times front page, Mar. 26, 2021
We are taught from childhood that a defining hallmark of repressive regimes is that political officials wield power to silence ideas and people they dislike, and that, conversely, what makes the U.S. a “free” society is the guarantee that American leaders are barred from doing so. It is impossible to reconcile that claim with what happened in that House hearing room over the course of five hours on Thursday.
Zie ook: ‘Het werk van Mark Lombardi, een vijand van de staat die zich zogenaamd het leven benam‘ (als censuur geen zin heeft staan de geheime diensten nog andere middelen ter beschikking om iemand tot zwijgen te brengen, zoals moord en dan het liefst op zo’n manier dat het op suïcide lijkt, hoe onwaarschijnlijk dat ook is in verreweg de meeste gevallen, een andere beproefde manier is een auto-ongeluk veroorzaken, waarbij de dader er vandoor gaat…..)
Gisteren schreef ik al een bericht over de nieuwe meer dan belachelijke aantijgingen van de geheime diensten in de VS als zouden Rusland, China, Iran, Venezuela en zelfs Hezbollah de verkiezingen in de VS hebben gemanipuleerd of dat hebben geprobeerd en zoals gewoonlijk zonder ook maar één nanometer aan bewijs……*
GlennGreenwald heeft een uitgebreid artikel over deze zaak gepubliceerd op zijn site, waarin hij begint met het analyseren van de leugen gebracht door geheime diensten en de reguliere (massa-) media in de VS over de het lekken van gegevens afkomstig van de laptop van Hunter Biden, die in handen kwam van de New York Post.
De New York Post publiceerde documenten van deze laptop waaruit bleek dat Hunter Biden en andere familieleden misbruik maakten van de naam Joe Biden (die immers eerder vicepresident was onder oorlogsmisdadiger Obama) om zaken te doen met Oekraïne, China en andere landen.
Voormalige hooggeplaatsten van de CIA en leden van andere geheime diensten in de VS, stelden dat het om Russische desinformatie ging….. Twitter en Facebook besloten daarop de New York Post de toegang tot hun platform te ontzeggen……. John Brennan, CIA directeur onder Obama, heeft samen met de al aangehaalde figuren uit de geheime diensten een brief opgesteld waarin men stelde dat de zaak alle kenmerken had van Russische informatie operaties….. Hoewel dezelfde figuren benadrukten dat ze niet wisten of de gepubliceerde e-mails echt waren en dat ze geen bewijs hadden van Russische manipulatie…… (moet je nagaan….)
Echter deze toevoeging was voor de media die deze leugen brachten geen reden om in te binden, integendeel men ging gewoon door en Facebook stelde zelfs een algoritme in te zetten om berichtgeving over deze zaak tegen te houden……. En dan te bedenken dat eerder een zogenaamde Russische trollenfarm zich in de VS bevond, terwijl al lang bekend is uit publikaties van de Wikileaks Vault 7 documenten dat de VS op grote schaal hackt en daarbij cyberterreur begaat en spioneert maar dat op een slimme manier kan doen lijken alsof bijvoorbeeld Rusland, China, Iran, of Noord Korea de dader is…….
Glenn Greenwald, van The Intercept, die wel over deze zaak berichtte,werd terechtgewezen door zijn meerderen die hem wilden dwingen om passages over Biden weg te laten,waarop zijn artikel niet werd geplaatst en Greenwald besloot The Intercept te verlaten.
Het is zelfs zo zot dat een redacteur van de Washington Post stelde dat ‘we de Hunter Biden lekken moeten behandelen alsof ze van een buitenlandse geheime dienst komen, zelfs als ze dat waarschijnlijk niet zijn……’ (knettergek!!) De enige keer dat de regering van de VS reageerde op deze zaak, middels de Director of National Intelligence (DNI), stelde deze dat Bidens laptop geen deel uitmaakt van een Russische desinformatie campagne……….
Ach het is een herhaling van zetten in de Russiagate leugen, ook daarvoor is totaal geen bewijs geleverd, echter men houdt gewoon driftig vol dat dit wel zo is, overigens ook in de rest van het westen, waaronder Nederland….. Gistermorgen op BNR rond 8.51 u. de meer dan belachelijke ‘buitenlanddeskundige’ Hammelburg, deze enorme flapdrol (letterlijk en figuurlijk) sprak over de uitlating van Biden dat Putin een moordenaar is. Daarbij noemde hij Sputnik de ‘roeptoeter van de Russische overheid’, gelul >> op Sputnik wordt wel degelijk kritiek geleverd op de overheid, maar zelfs als dat zo zou zijn, zie de VS, waar niet 1 of 2 mediaorganen de overheid zouden dienen als roeptoeter, maar een hele reeks, van de New York Times tot CNN en daarvoor is een dossierkast aan bewijzen te leveren…..
Volgens Biden (en Hammelburg) is Putin een moordenaar als het gaat om Navalny…… Als Putin de neonazi Navalny had willen laten vermoorden was deze bewezen misdadiger al lang en breed onder de zoden verdwenen, bovendien kan deze ploert niet zijn vergiftigd met novitsjok daar hij dan dood zou zijn, immers een vergiftiging daarmee is zonder meer dodelijk voor iedereen die er onbeschermd mee in aanraking komt!!! Hammelburg durfde NB nog te stellen dat Putin ook een moordenaar is vanwege het ontwikkelen in Rusland van biologische en chemische wapens…… ha! ha! ha! ha! (vanmorgen herhaalde Hammelburg zijn leugens op BNR waar hij nu ook de Skripals aan toevoegde….)
Er zijn 3 naties op de wereld die deze wapens vrij openlijk ontwikkelen en dat zijn de VS (o.a. in Fort Detrick), Israël en Egypte….. In juli 2019 ontsnapte er ‘een virus’ uit één van de leger laboratoria van Fort Detrick, waarop de basis werd ontruimd….. Een paar maanden later vonden de militaire wereldspelen plaats in het Chinese Wuhan en nog een paar maanden later werden de eerste gevallen van het Coronavirus gevonden in Frankrijk, hoewel men dat toen nog niet wist, een herbeoordeling van stalen bloed, afgenomen in november 2019 toonden aan dat deze mensen het… Coronavirus onder de leden hadden…. Pas meer dan een maand laten, dus eind december 2019 werd het eerste geval van Coronavirus ontdekt in China……… Ra ra hoe is het allemaal mogelijk?? Intussen is zelfs bekend geworden dat het Coronavirus al eerder werd gevonden in later opnieuw beoordeelde bloedmonsters……
Uiteraard herhaalde Hammelburg het verhaal van de geheime diensten in de VS alsof Rusland, China, Iran e.a. de verkiezingen in de VS hadden gemanipuleerd of daar een poging toe hadden ondernomen……. Zoals Hammelburg nog steeds overtuigd is dat Russiagate bewezen is….. ha! ha! ha! Ha! Deze mislukte zakkenwasser zou eens andere moeten contacteren als hij weer eens een lulpraatje vertelt voor de radio!! (hij gaf een aantal maanden gelden toe dat hij vrijwel altijd ‘deskundigen’ raadpleegt voor zijn columns en ander gekoekwaus…… Hé Hammelburg tijd voor echte deskundigen en eigen onderzoek, waarbij je eens zou moeten zoeken of er bewijzen zijn voor wat je durft te beweren, enorme hufter!!! (vorig jaar durfde hij mensen die gebruik maken van de sociale media neer te zetten als kakkerlakken, je weet wel zoals de nazi’s over minderheden spraken die ze het liefst wilden uitroeien…….)
En Hammelburg begin maar met het lezen van het artikel dat Glenn Greenwald schreef, dan lees je eindelijk een artikel van een echte deskundige!!
Eager to obtain vindication for the pre-election falsehood they spread about the Hunter Biden story, journalists falsely claim that the CIA blamed Russia for it.
Hunter Biden (L) and then-Vice President Joe Biden speak on stage at Organization of American States on April 12, 2016 in Washington, DC. (Photo by Teresa Kroeger/Getty Images for World Food Program USA)
Journalists with the largest and most influential media outlets disseminated an outright and quite significant lie on Tuesday to hundreds of thousands of people, if not millions, on Twitter. While some of them were shamed into acknowledging the falsity of their claim, many refused to, causing it to continue to spread up until this very moment. It is well worth examining how they function because this is how they deceive the public again and again, and it is why public trust in their pronouncements has justifiably plummeted.
The lie they told involved claims of Russian involvement in the procurement of Hunter Biden’s laptop. In the weeks leading up to the 2020 election, The New York Post obtained that laptop and published a series of articles about the Biden family’s business dealings in Ukraine, China and elsewhere. In response, Twitter banned the posting of any links to that reporting and locked The Post out of its Twitter account for close to two weeks, while Facebook, though a long-time Democratic operative, announced that it would algorithmically suppress the reporting.
The excuse used by those social media companies for censoring this reporting was the same invoked by media outlets to justify their refusal to report the contents of these documents: namely, that the materials were “Russian disinformation.” That claim of “Russian disinformation” was concocted by a group of several dozen former CIA officials and other operatives of the intelligence community devoted to defeating Trump. Immediately after The Post published its first story about Hunter Biden’s business dealings in Ukraine that traded on his influence with his father, these career spies and propagandists, led by Obama CIA Director and serial liar John Brennan, published a letter asserting that the appearance of these Biden documents “has all the classic earmarks of a Russian information operation.”
News outlets uncritically hyped this claim as fact even though these security state operatives themselves admitted: “We want to emphasize that we do not know if the emails…are genuine or not and that we do not have evidence of Russian involvement — just that our experience makes us deeply suspicious that the Russian government played a significant role in this case.” Even though this claim came from trained liars who, with uncharacteristic candor, acknowledged that they did not “have evidence” for their claim, media outlets uncritically ratified this assertion.
This was a topic I discussed extensively in October when I announced my resignation from The Intercept after senior editors — for the first time in seven years — violated the contractual prohibition on editorial interference in my journalism by demanding I significantly alter my reporting about these documents by removing the sections that reflected negatively on Biden. What I found particularly galling about their pretense that they have such high-level and rigorous editorial standards — standards they claimed, for the first time ever, that my article failed to meet — was that a mere week prior to their censorship of my article, they published an article by a different journalist which, at a media outlet we created with the explicit purpose of treating government claims with skepticism, instead treated the CIA’s claims of “Russian disinformation” as fact. Even worse, when they quoted the CIA’s letter, they omitted the part where even those intelligence agents acknowledged that they had no evidence for their assertion. From The Intercept on October 21:
Their latest falsehood once again involves Biden, Ukraine, and a laptop mysteriously discovered in a computer repair shop and passed to the New York Post, thanks to Trump crony Rudy Giuliani….. The U.S. intelligence community had previously warned the White House that Giuliani has been the target of a Russian intelligence operation to disseminate disinformation about Biden, and the FBI has been investigating whether the strange story about the Biden laptop is part of a Russian disinformation campaign. This week, a group of former intelligence officials issued a letter saying that the Giuliani laptop story has the classic trademarks of Russian disinformation.
Oh my, marvel at those extremely rigorous editorial standards: regurgitating serious accusations from ex-CIA operatives without bothering to note that they were unaccompanied by evidence and that even those agents admitted they had none. But, as they usually do these days, The Intercept had plenty of company in the corporate media.
That those materials were “Russian disinformation” became so reflexively accepted by the U.S. media that it became the principal excuse to ignore and even censor the reporting, and it also helpfully handed the Biden campaign an easy excuse to avoid answering any questions about what the documents revealed. “I think we need to be very, very clear that what he’s doing here is amplifying Russian misinformation,” said Biden Deputy Campaign Manager Kate Bedingfield when asked about the prospect that Trump would raise the Biden emails at the debate. From the CIA’s lips to the mouths of corporate journalists into the hands of the Biden campaign.
As the U.S. media disseminated this “disinformation” tale, nobody — including the Bidens — has ever claimed let alone demonstrated that a single document was anything other than genuine — something that would be exceedingly easy to do if the documents were fraudulent. “The Biden team has rejected some of the claims made in the NY Post articles,but has not disputed the authenticity of the [laptop] files upon which they were based,” acknowledgedThe New York Times. Ample evidence corroborates that the documents are genuine.
As for the claims of Russian involvement in the laptop story, there was never any evidence for it: none. The CIA operatives who invented that storyline acknowledged that. The week that tale emerged, The New York Timesreported that “no concrete evidence has emerged that the laptop contains Russian disinformation” and the paper said even the FBI has “acknowledged that it had not found any Russian disinformation on the laptop.” The Washington Post published an op-ed by Russia fanatic Thomas Rid who candidly pronounced: “We must treat the Hunter Biden leaks as if they were a foreign intelligence operation — even if they probably aren’t.” And the only time the U.S. Government has ever spoken on this question was when the Director of National Intelligence stated: “Hunter Biden’s laptop is not part of some Russian disinformation campaign.”
These documents raised important questions about the presidential frontrunner’s knowledge of or participation in his family members’ attempt to profit off of their association with him, questions implicating his integrity, ethics and honesty. Yet those documents were suppressed by a gigantic fraud, perpetrated by the CIA and their media allies, which claimed that the documents were forged and that they came from Russia.
That is the critical context for the lie spread yesterday by numerous mainstream journalists. On Tuesday morning, the Office of the Director of National Intelligence declassified a short 12-page report entitled “Foreign Threats to the U.S. 2020 Elections.”
It reviewed the actions of numerous countries with regard to the 2020 election. The intelligence community claimed — without presenting any evidence whatsoever — that “Russian President Putin authorized…influence operations aimed at denigrating President Biden’s candidacy and the Democratic Party, supporting former President Trump, undermining public confidence in the electoral process, and exacerbating sociopolitical divisions in the U.S.” The New York Times’ largely credulous article about this report contained this admission, one you would think (or, rather, hope) would matter to journalists: “The declassified report did not explain how the intelligence community had reached its conclusions about Russian operations during the 2020 election.”
Despite that glaring omission, media outlets predictably treated the evidence-free assertions from the security state as fact. “Vladimir Putin did it again,” trumpetedMother Jones’ David Corn without an iota of skepticism. CNN’s Marshall Cohen actually said this:
Marshall Cohen @MarshallCohen
The report confirms what was largely assumed, and barely hidden, last year: Trump and his allies publicly embraced Russia’s disinformation campaign against Biden, met with Kremlin-tied figures who were part of the effort, and promoted their conspiracies
Think about that: to a CNN reporter, evidence-free assertions from the U.S. security state are tantamount to “confirmation.” That they really do think this way is nothing short of chilling. But that is the standard liberal media posture of harboring reverence for the U.S. intelligence community and treating its every utterance as Truth without the need for any corroborating evidence. It is one of their defining attributes.
But in this case, many of them went far beyond mere regurgitation of CIA claims. Well beyond it: here, they fabricated a claim that report also demonstrated that the Hunter Biden laptop materials were — as they claimed before the election engineered by Russia. In reality, the report did not even mention the Hunter Biden laptop materials or allude to it, let alone claim that it was produced by the Kremlin, let alone supply evidence that it constituted “Russian disinformation.” But no matter: numerous journalists united to spread the false claim far and wide that the report confirmed this storyline.
The first journalist to publish the falsehood was Patrick Tucker, an editor at the journal Defense One. The tweet quickly went viral as liberals clicked “retweet” and “like” so fast that at least several of them likely suffered digital cartilage damage or at least a mild sprain:
The claim that this report corroborated Russian involvement in the Hunter laptop story picked up significant steam when MSNBC host Chris Hayes endorsed it to his 2.3 million followers:
From there, the claim was further spread by Hayes’ NBC News colleague Ben Collins, who — ironically — works in what the network calls the “disinformation unit,” combatting the spread of disinformation (by which Collins means tattling on 4Chan teenagers and Facebook boomers, while never challenging the lies of real power centers such as those from the intelligence community; those lies are ones he amplifies):
With this MSNBC host and the NBC disinformation agent on board, it was off to the races. Journalists from across the corporate media sphere spread this lie over and over. Here was CNN’s Asha Rangappa:
Perhaps the most embarrassing example was from S.V. Daté, the White House correspondent of HuffPost which, just last week, had dozens of its reporters laid off perhaps because, while they have numerous talented reporters, this is the sort of thing they routinely do, causing them to lose trust among the public. Daté did not just repeat the lie but used it to mock those who actually did the reporting on these documents (note that the section he underlined in red says nothing about the Hunter Biden documents, nor does it say anything about Russia other than it “amplified” various news stories):
S.V. Dáte @svdate
Hey, New York Post and everyone else who got suckered into the ridiculous Hunter Biden Laptop story. Take a bow.
As this false claim went massively viral, conservativejournalists — and only they — began vocally objecting that the report made no mention whatsoever of the Hunter Biden laptop, let alone supplied proof for this claim. That is because, with a few noble exceptions (such as The Washington Post’s media critic ErikWemple), liberal journalists at corporate outlets will eagerly endorse but never denounce or correct each other’s falsehoods. For that reason, if you confine yourself to the liberal corporate media bubble, and refuse to follow conservative journalists as well, you will be propagandized and deceived.
Hayes, to his credit, was one of the only journalists who helped spread this falsehood and then quickly retracted it. He first acknowledged that, upon reading the report, it did not appear that it actually made any reference to the Hunter laptop, and then announced he would delete his original tweet, conceding that the original claim was false. Note how the original false claims go mega-viral, while the tweets which subsequently acknowledge their falsity are seen by very few people:
With one of his earliest boosters having jumped ship, Tucker himself, the originator of this lie, first began backtracking while vowing he would never delete the tweet, only to then relent and delete it, acknowledging its falsity. Again compare the meager audience that learns of the backtracking and acknowledgment of falsity compared to the huge number exposed to the original false claim:
Patrick Tucker @DefTechPat
I’ve deleted a tweet that suggested that a recent ODNI report made explicit reference to the Hunter Biden laptop story. It makes reference to Andrii Derkach, a pro-Russian Ukrainian politician who was trafficking information remarkably similar to what showed up in the Post report
Thanks to multiple journalists with large platforms spreading Tucker’s original false tweet, it received thousands upon thousands of likes and re-tweets. So, too, did the tweets of other journalists that false claim, such as the one from HuffPost’s White House Correspondent and this one from one of David Brock’s goons specifically claiming that the security state’s evidence-free report somehow proves that my pre-election reporting on it was wrong. Yet Tucker’s announcement that he was deleting his tweet on the ground that the report does not make “explicit reference to the Hunter Biden laptop story” has a grand total of three retweets.
Indeed, other than Hayes, it is difficult to find a journalist who acknowledged that what they spread was a lie. Both CNN’s Rangappa and NBC News’ Collins simply allowed the tweet to quietly disappear from their timeline when Tucker finally deleted his, saying nothing to the thousands or tens of thousands of people they misled. Meanwhile, the tweet from HuffPost’s Daté is still up a full twenty-four hours after the key journalists who spread this have acknowledged it was false.
Do you see how they behave? Take a look. Prior to the election, out of desperation to ensure that Biden won, they censored and maligned this reporting by mindlessly endorsing an assertion from life-long CIA operatives that never had any evidence: ignore these documents; they are Russian disinformation. They not only invoked that claim to justify ignoring the story but also to successfully agitate for its censorship by Twitter and Facebook. So they spent weeks spreading an utter lie in order to help the candidate that they favored win the election. Remember, these are journalists doing that.
Then, yesterday, the intelligence community issued a report that does not even purport to contain any evidence: just assertions. And they all jumped to treat it as gospel: no questioning of it, no skepticism, no demands to see evidence for it, not even any notation that no evidence was provided. They just instantly enshrined claims from the CIA and NSA as Truth. How can you possibly be a journalist with even minimal knowledge of what these agencies do and look in the mirror as you do this?
But so much worse, in this case, they just outright lied about what the report said — just fabricated assertions that the report did not even allude to, in order to declare their lies from last October to be vindicated. Even if this report had asserted that the Hunter Biden laptop materials were manufactured by the Kremlin, that would prove nothing. Evidence-free assertions from the U.S. intelligence community merit skepticism, not blind faith — especially from people calling themselves journalists.
But the report did not even claim that. And when some of them realized this, they did virtually nothing to rectify the severe disinformation they had spent the day spreading. These are the people who claim to be so profoundly opposed to conspiracy theories and devoted to combating “disinformation”; as usual, they are the ones who spread disinformation most recklessly and frequently.
The fact that the false tweet from HuffPost’s White House correspondent is still up is quite revealing, given that that outlet just had to lay off a significant portion of its staff. As newly arrived Substack writer Michael Tracey wrote in his first article on this platform (headlined: “Why Journalists Hate Substack”), journalists are very good at lamenting when their outlets are forced to lay off journalists but very poor at examining whether the content their outlet is producing may be part of why it is failing:
So when you see another round of layoffs, followed by another round of exasperated Twitter lamentation about how horrible the industry is, you have to wonder if these rituals ultimately function as an excuse for journalists to forgo any kind of real self-examination. For instance, why it is that the media organizations they inhabit always seem to be in a constant state of free-fall? Sure, there are economic factors at play that the journalists themselves cannot control. But it would seem to behoove these journalists to maybe spend a little bit less time complaining in the abstract about the depredations of “the industry”—as though they are its hapless, beleaguered casualties—and a little bit more time analyzing whether they have contributed to the indisputable reality that huge cross-sections of the public distrust and despise the media.
There are multiple potential explanations for this dynamic worth considering. Maybe it’s the tedious hyper-partisanship and weirdly outdated content aggregation tactics that much of the online media still employs. Maybe it’s the constant five-alarm-fire tone and incessant hyping of overblown threats that was characteristic of the Trump years. Maybe it’s some combination of all these and more—but you won’t see many axed journalists offering up any kind of critical introspection, because when the layoffs arrive it can never have anything to do with their own ideological myopia or other shortcomings.
Indeed, when anyone, including journalists, loses their job, it is lamentable. But when one witnesses behavior like what these journalists did yesterday, the only confounding part of the collapse of this part of the media industry is that it is not happening even more quickly and severely.
Gisteren werd bekendgemaakt dat Twitter een nieuwe vorm van censuur zal introduceren, dit sociaal media platform voert als Facebook en YouTube al geruime tijd censuur uit ook in ons land…… Voor de nieuwe manier waarop Twitter censuur zal uitoefenen heeft het naar Wikipedia gekeken, waar men berichten bekijkt en controleert op ‘misinformatie’ en ‘misleidende’ informatie verwijdert. Eén en ander op basis van een door de gemeenschap van gebruikers gecontroleerde inhoud en dat (nogmaals) vergeleken met de manier waarop Wikipedia bijdragen op inhoud controleert. Bij Twitter noemt men deze vorm van censuur ‘Birdwatch….’
Bij Wikipedia heeft e.e.a geleid tot een manier van behandeling van informatie die wordt gegeven over een onderwerp zoals oorlog en vrede, deze wordt weergegeven zoals die door de westerse machthebbers graag wordt gezien, ofwel daar wordt juist misinformatie en nepnieuws (fake news) gebruikt als leidend in artikelen die op zoekopdrachten worden weergegeven…… Anders gezegd: Wikipedia is op heel veel vlakken al lang niet meer te vertrouwen, zoals je ook regelmatig op dit blog hebt kunnen lezen.
Het is te zot voor woorden dat in feite platforms bedoeld voor het delen van informatie door gebruikers zich beschuldigen aan censuur en dat op een manier zoals die wordt gebruikt in dictaturen, ofwel de propaganda van zo’n dictatuur is leidend en dat betekent in het westen dat de neoliberale ideologie leidend is in artikelen over de huidige maatschappij en alles wat daarbij komt zoals het al eerder aangehaalde voorbeeld van oorlog en vrede….. Alsof je de eerste beste slechte journalist van de Telegraaf censuur laat uitvoeren….. Het is zoals al zo vaak gezegd geen taak van sociale media platforms om censuur uit te oefenen op wat gebruikers te zeggen hebben, zij dienen alleen als doorgeefluik!!
Na Donald Trump roepen nu zelfs de zogenaamde linkse krachten in de Democratische Partij (en een aantal buiten die partij) in de VS om censuur op de sociale media, zonder dat ze beseffen dat ze zelf de gevolgen van die censuur over zich heen zullen krijgen, door blokkering van de accounts die ze op die sociale media gebruiken…….. Kritiek geuit op de sociale media t.a.v. een volgende illegale oorlog van de VS? Grote kans dat dit binnen afzienbare tijd zal worden ‘weggecensureerd’ op de sociale media……. Terwijl er op de sociale media volop propaganda wordt gemaakt voor het voeren van oorlogen….. (over het weren van geweld op die media gesproken…..)
Als het zo doorgaat is er van het internet zoals wij dit kennen straks niet veel meer over en zal je voor alternatieve nieuwsgaring naar het dark web moeten…… (iets wat de reguliere westerse media en politici het liefst zo snel mogelijk voor elkaar willen krijgen, men schreeuwt erom bij wijze van spreken….) Voorts kan er niet genoeg op worden gehamerd dat censuur alleen thuishoort in een dictatuur als een politiestaat, wat de VS in feite al is….
Overigens een schandaal dat Twitter het woord birdwatch gebruikt, een jaarlijks werkerend gebeuren waarbij burgers het aantal vogels tellen in hun tuin of op hun balkon en niet bedoeld om burgers te laten klikken over wat hen niet welgevallig is….. (en reken maar dat de zogenaamde journalisten van de reguliere westerse media vooraan staan om zaken aan te geven, terwijl ze zichzelf keer op keer beschuldigen aan het brengen van nepnieuws, neem alleen al de berichtgeving van deze ‘journalisten’ over de illegale oorlogen die de VS deze eeuw is begonnen…….)
CaitlinJohnstone heeft een artikel geschreven over deze zaak, waarin ze wat dieper ingaat op de stof en waarschuwt voor de desastreuze gevolgen van censuur en waarbij ze volkomen terecht stelt dat degenen die de informatie controleren en beheersen, in feite de wereld beheersen (of: wie het nieuws beheerst, beheerst de wereld……):
Twitter has announced that it will be employing “a new community-driven approach to help address misleading information” called Birdwatch which news media are comparing to the model of content moderation used by Wikipedia.
“Twitter unveiled a feature Monday meant to bolster its efforts to combat misinformation and disinformation by tapping users in a fashion similar to Wikipedia to flag potentially misleading tweets,” reports NBC. “The new system allows users to discuss and provide context to tweets they believe are misleading or false. The project, titled Birdwatch, is a standalone section of Twitter that will at first only be available to a small set of users, largely on a first-come, first-served basis.”
“We know there are a number of challenges toward building a community-driven system like this — from making it resistant to manipulation attempts to ensuring it isn’t dominated by a simple majority or biased based on its distribution of contributors,” Twitter’s official statement says. “We’ll be focused on these things throughout the pilot.”
Such claims provide little reassurance for anyone who’s familiar with the establishment narrative control operations which take place on Wikipedia in exactly that way. The Grayzone‘s Ben Norton did a great two-part report last year on the way concerted, aggressive efforts by a small group of shady-looking Wikipedia editors has succeeded in dominating the site’s articles which relate to western imperialist agendas and the reporters who support and oppose those agendas, including getting outlets like WikiLeaks and The Grayzone banned from use as sources despite their having no history of false reports.
“The internet encyclopedia has become a deeply undemocratic platform, dominated by Western state-backed actors and corporate public relations flacks, easily manipulated by powerful forces,” wrote Norton. “And it is run by figures who often represent these same elite interests, or align with their regime-change politics.”
Wikipedia is a scam. It’s a propaganda vehicle for intelligence agencies, govts, corporations, and PR flacks
This extremely shady “user” Philip Cross edits all day every day, 7 am to 11 pm, posting nonstop pro-war propaganda — including almost every edit on @MaxBlumenthal‘s page pic.twitter.com/9ZOof5GxwC
Since 2018 alternative media voices like The Canary and Media Lens have been reporting on the frenetic editing behavior of a Wikipedia account by the name of “Philip Cross” which works an inhuman number of hours without ever taking a day off, largely targeting the accounts of those who criticize the western empire and voice skepticism of its dominant narratives.
This kind of aggressive narrative management campaign is why when you look at any Wikipedia article about an internationally disputed issue on the world stage, say for example the article about the alleged chemical weapons attack in Douma, Syria, you’ll see the word “Bellingcat” no fewer than 20 times as of this writing and a heavy bias toward the western narrative that the Syrian government was responsible for the attack, but won’t find information about the gaping plot holes in the story like the ones documented in this excellent article by The Nation‘s Aaron Maté, nor will you see any links back to this article.
So it’s already established that this sort of “community-driven approach” to information control can easily be exploited by well-funded groups which have a vested interest in doing so. The fact that Twitter has already been functioning as a propaganda arm of the US government with regard to its willingness to deplatform accounts from imperialism-targeted nations like Iran, Venezuela, Russia and China means we can only expect this bias to go one way with regard to imperialist narrative management.
Today we’re introducing @Birdwatch, a community-driven approach to addressing misleading information. And we want your help. (1/3) pic.twitter.com/aYJILZ7iKB
The fact that this “Birdwatch” program will most likely be used to determine the dominant narrative on disputed events like potential false flags and what’s happening in nations like China and Syria means it’s obnoxious that Twitter’s post promoting it features an imaginary account saying “Whales are not real! They’re robots funded by the government to watch us!!” As though that sort of indisputable falsehood is the sort of post this program will actually be targeting rather than people expressing doubts about things like Russian hackers and the White Helmets.
Twitter chose to use “whales aren’t real” as its example of the “misinformation” its new program will be “fighting” not because it is cute and funny, but because using any of the actual narratives it will wind up manipulating would have set off people’s alarm bells. Imagine the reaction if they’d chosen something like Covid vaccinations for example, even though this could very well end up being one of the issues Birdwatch winds up exercising narrative control over.
Whoever controls the narrative controls the world. That’s all you’re ever seeing in all the efforts to manage information via censorship, algorithm changes, “fact” checking, Russian propaganda panic, etc. Humans are story-driven animals, so if you control the stories you control the humans.
The US-centralized oligarchic empire will be doing a lot of evil things in the near future, and it will be necessary to control the narrative about those things. That’s all we’re really looking at here.
_______________________________
Thanks for reading! The best way to get around the internet censors and make sure you see the stuff I publish is to subscribe to the mailing list for at my website or on Substack, which will get you an email notification for everything I publish. My work is entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece please consider sharing it around, liking me on Facebook, following my antics on Twitter, throwing some money into my tip jar on Patreon or Paypal, purchasing some of my sweet merchandise, buying my new book Poems For Rebels (you can also download a PDF for five bucks) or my old book Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. For more info on who I am, where I stand, and what I’m trying to do with this platform, click here. Everyone, racist platforms excluded, has my permission to republish, use or translate any part of this work (or anything else I’ve written) in any way they like free of charge.
Je wordt werkelijk poepziek van de media en politici die mensen demoniseren die kritiek leveren op de maatregelen die tegen het Coronavirus worden genomen. Zoals nu weer Lord Jonathan Sumption over wie ik een verwijzing zag naar een artikel van Spiked op de Facebookpagina van Alyona Karlsen.
Sumption was te zien in het programma The Big Questions op BBC One, daarin stelde hij volkomen terecht dat men in geval van een lockdown moet kijken of deze zinnig is gezien het aantal dodelijke slachtoffers aan COVID-19, voor de overgrote meerderheid oude mensen , waarmee hij niet stelde dat deze levens niets waard zijn, wat men hem daarna aanwreef, maar dat een lockdown buitenproportioneel is, gezien het aantal dodelijke slachtoffers….. Het demoniseren van Sumption geeft ten overvloede nog eens aan dat er amper nog iets over is van onafhankelijke journalistiek…….
Wat betreft de lockdown moet niet vergeten worden dat de maatregelen er bijvoorbeeld toe leiden dat de schoolgaande jeugd een achterstand oploopt die niet meer is in te halen >> hoorde afgelopen week een kwezel op Radio1 vertellen dat die achterstand makkelijk ingehaald kan worden, blijkbaar iemand uit het Land van Ooit, gezien het grote tekort aan docenten waar al een paar decennia over wordt geklaagd…… De jongeren die afgelopen jaar examen moesten doen kunnen rekenen op veel afwijzingen bij sollicitaties daar men de diploma’s niet zal vertrouwen….. (het aantal geslaagden was veel groter dan gemiddeld, wat alles te maken heeft met de manier waarop de ‘examens’ werden afgenomen….)
Terug naar Sumption en andere critici op de maatregelen tegen het virus: Sumption merkt terecht op dat artsen dag in dag uit (in de tijd voorafgaand aan het Coronavirus) al beslissingen nemen over wie wel en wie niet meer te behandelen (en nogmaals dat heeft niets van doen met het Coronavirus), simpelweg daar behandeling op een gegeven moment geen zin meer heeft, niet alleen daar de kans op herstel op een bepaald moment onmogelijk is, of zelfs bijzonder gevaarlijk kan zijn (zoals bij oude mensen regelmatig het geval is*), maar ook daar het aantal behandelingen een beperking heeft wat betreft tijd en personeel…… (en dat er veel te weinig verplegend personeel is is te danken aan onbeschofte neoliberale bezuinigen, niet alleen in Groot-Brittannië maar ook in ons land: zo hadden we voor Rutte 1, 2 en 3 maar liefst 2.200 IC bedden, dat is door de bezuinigingen onder die kabinetten teruggebracht tot 1.100, inderdaad de helft, terwijl de bevolking alleen maar is gegroeid!!) In 2016 werd Rutte 2 gewaarschuwd door NB de AIVD dat er toen al een tekort aan IC bedden en verpleegkundigen was mocht er een grote pandemie uitbreken…… Daar hebben VVD premier Rutte en z’n bende misdadigers niets aan gedaan, integendeel ook daarna is er verder bezuinigd op de gezondheidszorg!!!
En vergeet het volgende niet: als we om zouden gaan met een heftige griepepidemie, zoals we nu omgaan met COVID-19, deze griep ook zou doorwoekeren, juist door al die maatregelen!! En ja ook bij een grote griepepidemie gaan er veel ouderen en anderszins zwakke mensen dood aan dat virus, neem de grote griepepidemie in 2017 op 2018, de oversterfte betrof toen in totaal 9.444 mensen en als met COVID-19 ook toen m.n. mensen van 75 jaar en ouder…… Voorts is het normaal tijdens een griepepidemie dat men voorzichtig omgaat met de groepen die het meest risico lopen.
Onder het volgende artikel nog een artikel van de fascist Baudet, maar die wel volkomen gelijk heeft met wat hij in dat schrijven zegt over het Coronavirus en de maatregelen. Alleen zijn vierde punt betreffende oversterfte klopt volgens mij niet, althans als je uitgaat van de cijfers van het aantal Coronadoden die het RIVM geeft, daar spreekt men van een oversterfte van 14.000 mensen in 2020, dat zijn er 4.500 meer dan in griepjaar 2017 op 2018….. Maar zoals men in het Engels zegt, the devil is in the details: men controleert maar in een klein percentage van de gevallen middels laboratorium onderzoek hoeveel van de doden werkelijk aan COVID-19 zijn overleden, hier een klein deel van de tekst van het RIVM rapport betreffende oversterfte, let op de vet weergegeven passage :
In de week van 31 december 2020 tot en met 6 januari 2021 was de totale sterfte in Nederland sterk verhoogd (sterfte binnen 2 weken gerapporteerd – rondom 97% gerapporteerd). In totaal zijn 4.011 sterfgevallen gemeld (1.030 meer dan gemiddeld verwacht in de deze periode). Gewoonlijk verwachten we in deze tijd van het jaar tussen de 2.818 en 3.143 sterfgevallen. De gemelde sterfte aan laboratoriumbevestigde COVID-19 was in diezelfde week 607. De sterfte was licht verhoogd in de leeftijdsgroep 55-64 jaar en sterk verhoogd in de leeftijdsgroepen 65-74 jaar en 75 jaar en ouder. De sterfte was verhoogd in alle gecombineerde regio’s.
Kortom van het aantal tot Corona gerekende doden, in dit geval 4011, zijn er 607 werkelijk middels een test uitgehaald met COVID-19 en dat met een echte test, een laboratorium test, terwijl de PCR test zoals bekend hoogst onnauwkeurig is, zoals zelfs de uitvinder van die test betoogde voor diens dood….Deze test geeft minstens 50% vals positieven, wat betekent dat omgekeerd evenredig 50% vals negatieve uitkomsten zijn te verwachten……En dan te bedenken dat je na vaccinatie besmettelijk bent voor mensen die het Coronavirus niet onder de leden hebben…… (vergeet vooral niet dat de grote farmaceuten bij de regeringen waar hun virus wordt verspreid hebben bedongen dat ze niet aansprakelijk kunnen worden gesteld in geval van ernstige bijwerkingen van het vaccin, ofwel deze farmaceuten vertrouwen hun eugen vaccin niet!!)
Het aantal griepgevallen is dit seizoen heel laag, dus wie zegt mij dat er onder de doden, vooral 75 plussers, niet een groot aantal griepdoden zijn te vinden, immers men doet zoals gezegd maar heel gering gericht onderzoek naar de doodsoorzaak als men stelt dat iemand is overleden aan COVID-19…….. (mensen die eerder werden aangemerkt als besmet met het virus middels de onbetrouwbare PCR test!! zie wat dat betreft het laatste portie links onder de volgende 2 artikelen)
Lord Sumption: the monstering of a lockdown sceptic
He’s been the victim of a bad-faith effort to demonise criticism of government policy.
There is something really frightening about the unhinged mobbing of retired Supreme Court justice Lord Sumption that has unfolded over the past few days.
Over the weekend, Sumption appeared on BBC One’sThe Big Questions to explore whether lockdown was ‘punishing too many for the greater good’. In the course of the debate, he entered into an exchange with Deborah James, who has stage-four metastatic bowel cancer.
Sumption said that the life of his grandchildren was worth far more than his own because they had ‘much more of it ahead’. James, who hosts the BBC’s You, Me and the Big C podcast, said Sumption was wrong to say that therefore her life was ‘not valuable’ as she had less life ahead than many others. Sumption responded by saying, ‘I didn’t say it was not valuable. I said it was less valuable.’
You do not need a medical degree to know what Sumption was saying. In fact, you probably only need an ounce of common sense. Sumption was making a point about how we ascribe moral value to different lives according to their remaining length and quality. He subsequently explained to Good Morning Britain that he was not making any point about James herself. He said ‘every policymaker has to make difficult choices. Sometimes that involves putting a value on human life. It’s a standard concept in health economics.’ He was making the point that healthcare necessarily involves deciding on what, or rather who, to prioritise. Doctors make such difficult judgment calls every day. This is not controversial.
This issue is central to questions related to lockdown. Those who die of Covid are likely to be very old. The difficult moral question posed by the virus, and our response to it, is how to balance the need to protect the vulnerable with the need to ensure that everyone else continues to receive healthcare when they need it. To pretend that this is a non-issue is to fail to engage with one of the central moral questions raised by the pandemic.
I do not think any of this is revelatory. In fact, I believe everyone knows that this is what Sumption was saying.
Yet an interesting thing has happened since he made these remarks. Instead of interpreting what Sumption said in good faith, instead of engaging with the moral complexity of the debate, there has been a concerted effort to read the worst possible motivations into his remarks. His views have been distorted and called ‘abhorrent’. He has even been compared to a eugenicist. Piers Morgan, who interviewed Sumption on Good Morning Britain, went so far as to claim that Sumption had argued that ‘old people have no value’. It was crazy to watch. All Sumption could do was calmly explain that he had never said any such thing.
There is, naturally, a nuanced scientific debate going on about the risks and benefits of lockdown which will no doubt continue for years. But there is also a concerted, bad-faith effort among certain members of the commentariat to monster persuasive advocates against lockdowns. It is an intellectually dishonest attempt to present them as morally repugnant and beyond the pale.
This is why Sumption is a key target. He is one of the great legal minds of his generation, and he has spoken consistently about the dangers lockdowns pose to our freedoms. Of course, he has not become a eugenicist. Nor was his argument abhorrent. He was stating a basic moral truth about how we allocate resources. Yet his critics saw an opportunity to cast him out of public life.
This has to be called out. Whether pro- or anti-lockdown, we cannot allow arguments on either side to be caricatured as inherently evil. Sumption has been a robust and compelling opponent of government policy over the past year. Maybe you disagree with him, maybe you agree. But it cannot be right that public intellectuals are thrown to the wolves for disagreeing with government policy. We have to curb this McCarthyite hectoring of lockdown sceptics and embrace open and frank debate about the way forward.
Luke Gittos is a spiked columnist and author. His latest book, Human Rights – Illusory Freedom: Why We Should Repeal the Human Rights Act, is published by Zero Books. Order it here.
Picture by YouTube / Policy Exchange.
========================================
Presenteerde Baudet “vijf onwaarheden” tijdens uitzending OP1?
Presenteerde Baudet “vijf onwaarheden” tijdens uitzending OP1?
Volgens de NPO zou Baudet ‘5 onwaarheden’ hebben verkondigd over Corona. Die ‘5 onwaarheden’ kloppen echter wél! Hier de uitgebreide toelichting.
Volgens een ‘factcheck’ van de NPO zou FVD-leider Thierry Baudet “vijf onwaarheden” over Corona hebben uitgedragen tijdens zijn recente optreden bij OP1. EenVandaag-presentatrice Suzanne Bosman wijdde er, samen met Lammert de Bruin, een hele radio-uitzending aan. De uitspraken die volgens het programma niet klopten, kloppen echter wél! Hieronder een uitgebreide toelichting.
Uitspraak 1: “Onder de 70 is er eigenlijk niks aan de hand.”
Om in kaart te brengen waar het gevaar van Corona nu precies in zit, moeten we uiteraard (onder meer) kijken naar de leeftijd van de ernstig zieken. Baudet stelde bij OP1 dat de kans dat je ernstig ziek wordt van Corona indien je jonger bent dan 70, extreem klein is. Volgens EenVandaag is deze uitspraak onwaar. Het programma laat epidemioloog Frits Rosendaal reageren: “Het is zeker zo dat hoe ouder mensen zijn, hoe hoger de sterfte. Dat is bij heel veel ziektes het geval. Maar op het ogenblik liggen de ziekenhuizen vol met mensen tussen de 55 en 70.”
Dat de ziekenhuizen ‘vol’ zouden liggen met mensen in die leeftijdsgroep is onjuist. Maar daarnaast is het een ander onderwerp. Waar het hier in de eerste plaats om gaat is welke groepen nu voornamelijk sterven aan Corona. In het jaar 2020 overleden in totaal zo’n 600 van de 14 miljoen mensen onder de 65 aan Corona (0,003%). Ter vergelijking: ieder jaar sterven gemiddeld 700 mensen aan een auto-ongeluk. Veruit het overgrote deel van de bevolking loopt dus volstrekt geen gevaar.
Niettemin klopt het natuurlijk dat er een aantal mensen tussen de 55 en de 70 in het ziekenhuis liggen. Maar ook dit moeten we in perspectief plaatsen. In totaal liggen thans 1.821 mensen in het ziekenhuis met Corona (dat is 0,01% van de bevolking). 71% van de patiënten in het ziekenhuis is ouder dan 60 jaar.1
Slechts een heel gering percentage van de bevolking heeft dus de kans om door Corona in het ziekenhuis te belanden en een nóg kleiner percentage van de bevolking loopt daadwerkelijk risico eraan te overlijden. De door de NPO betwiste uitspraak klopt dus wel degelijk. Onder de 70 is er vrijwel niets aan de hand en hoeven mensen zich totaal geen zorgen te maken.
De tweede uitspraak van Baudet die volgens EenVandaag ‘onwaar’ zou zijn ging over het gericht beschermen van kwetsbaren. Niet heel het land op slot, maar degenen die risico lopen speciale aandacht geven. Maatwerk. Opnieuw reageert Frits Rosendaal. Hij stelt allereerst dat “als je een enorme epidemie onder jongeren krijgt, dan zullen daar ook jongeren worden opgenomen in het ziekenhuis en zal een aantal overlijden.”
Met andere woorden: gericht bepaalde groepen beschermen is onmogelijk, omdat niet-vatbare groepen in de toekomst plotseling tóch ineens vatbaar kunnen worden voor Corona. Een merkwaardige redenering. Want volgens álle analyses over Corona is het virus niet of nauwelijks gevaarlijk voor jongeren. In 2020 overleden slechts 7 mensen onder de 30 aan Corona. Dat is nog geen 0,0003% van alle jongeren. Ook worden er nauwelijks mensen onder de 30 opgenomen in het ziekenhuis.2
Het presenteren van een volstrekt niet-realistische eventualiteit wordt in de retorica geschaard onder de drogredenen. ‘Als morgen het cement van alle huizen verdwijnt stort de stad in.’ Daar kun je geen beleid op maken. Een extreem onwaarschijnlijke, toekomstige variant van Corona die het specifiek heeft gericht op jongeren is natuurlijk nooit volledig uit te sluiten. Hetzelfde geldt voor de mogelijkheid dat een meteoriet de aarde raakt of een speciale houtworm ineens alle bomen omknaagt. Maar realistisch of aannemelijk is het niet.
Daarnaast kan Rosendaal zich niet voorstellen dat je voor bepaalde mensen andere voorzieningen treft dan voor anderen. Het zou in zijn ogen immers gaan om miljoenen potentieel kwetsbare mensen. “Dat zie je al in verpleeghuizen, daar zitten mensen redelijk geïsoleerd. Maar er komen mensen werken en op bezoek, dus is het virus daar binnengekomen. Totale isolatie, dat gaat helemaal niet.”
Op zichzelf klopt het dat ‘totale isolatie’ van kwetsbare groepen niet gaat. Maar betekent dit dat we dan maar een totale isolatie van de samenleving als geheel moeten nastreven? Natuurlijk niet. In navolging van de Amerikaanse epidemioloog David Katz werkte in Nederland ook Leon de Wintereen vorm van ‘tweestromen-samenleving’ uit: “In de maatregelen van ons kabinet wordt op geen enkele manier genuanceerd. Iedereen wordt aan dezelfde restricties onderworpen terwijl dat, zeker nu de cijfers over risicogroepen bekend zijn, niet nodig is.”
Hij vervolgt: “Wat hadden de experts bij het RIVM moeten doen? Zij hadden moeten voorstellen dat iedereen online een lijst met vragen over leeftijd, gezondheid, beroep en dergelijke zou invullen; de GGD, huisartsen en hun assistenten hadden hierbij eventueel ingezet kunnen worden. Op deze manier had elk individu zijn eigen specifieke vrijheden en grenzen vastgesteld aan de hand van Katz’ schema. Zo was voorkomen dat de horeca, de reisbranche, de kunsten, de festivals, alle fenomenen die cruciaal zijn voor ons welbevinden, verwoest werden, zoals nu feitelijk het geval is. Tegelijkertijd had het kabinet de risicogroepen, waartoe ik zelf behoor, vrijheden kunnen geven die nu ontbreken: er hadden bijvoorbeeld op treinverbindingen coupés gereserveerd kunnen worden voor risicogroepen. Er had een strikte richtlijn gegeven kunnen worden voor twee dagdelen winkel-, strand-, restaurantbezoek per week exclusief voor risicogroepen. Ik ken ouderen die al maanden thuiszitten omdat ze voor alles en iedereen bang zijn – met een beetje meer inlevingsvermogen had dit voorkomen kunnen worden.”
Uitspraak 3: “Meer dan 98 procent van de mensen die Corona krijgt, heeft vrijwel geen klachten”
Ook zou de uitspraak dat 98 procent van de mensen die Corona krijgen, vrijwel geen klachten hebben volgens EenVandaag onjuist zijn. Maar deze uitspraak is gebaseerd op data van het RIVM zélf. Bij zijn toelichtingen in de Tweede Kamer heeft Jaap van Dissel meermaals de volgende grafiek laten zien:
Een misleidende grafiek, omdat 98% in werkelijkheid een veel groter deel van de piramide vormt. Gecorrigeerd voor die (opzettelijke?) fouten, zou de piramide er alsvolgt uitzien:
Epidemioloog Frits Rosendaal licht het standpunt van het NPO-programma toe: “Veel mensen die Corona krijgen, worden flink ziek. Ze liggen enige dagen tot een week in bed, sommige mensen houden nog langere tijd klachten. Tegen de 10 procent wordt echt goed ziek en daarbij hoort de groep mensen die wordt opgenomen in het ziekenhuis. Een deel daarvan moet naar de ic en daarvan overlijdt ook een deel.”
Zeker. Een deel wordt ‘echt goed ziek’. Welk deel? Een klein deel. En wat verstaan we onder ‘echt goed ziek’? Enkele dagen koorts, hoesten, verstopte neus?
De formulering van Rosendaal is opvallend suggestief. Door te stellen dat 10% ‘echt goed ziek’ wordt, en vervolgens de percentages van ziekenhuisopnames en overlijden achterwege te laten, wekt Rosendaal de suggestie dat de ziekenhuisopnames een groot deel van die 10% betreffen. Volgens de cijfers van het RIVM hoeft echter slechts 1,5 procent van de zieken daadwerkelijk opgenomen te worden in het ziekenhuis. Maar 0,35 procent heeft IC-behandeling nodig.
Ook deze uitspraak van Baudet is dus gewoon waar.
Uitspraak 4: “Er is geen oversterfte tijdens de Coronacrisis”
Dan de oversterfte. Baudet stelde dat er netto nauwelijks oversterfte is geweest in 2020. Volgens Rosendaal klopt dat niet. Hij noemt de uitspraak van Baudet “onbegrijpelijk”. Rosendaal vervolgt: “Het CBS houdt de cijfers bij. We hebben in het voorjaar gezien dat er een piek was van oversterfte van ongeveer 10.000 mensen.”
Op zichzelf klopt het dat er een relatieve ‘piek’ was in het voorjaar. Maar dat zegt nog niets over de totale sterfte in 2020. Eerder maakten wij al een statistische analysevan de sterftecijfers. In het jaar 2019 overleden minder mensen dan gemiddeld. Dit is te verklaren door het uitzonderlijk milde griepseizoen van dat jaar. Tevens is de Nederlandse bevolking sterk aan het vergrijzen: ieder jaar overlijden daarom meer mensen. Als je de ondersterfte van 2019 in overweging neemt, en rekening houdt met de sterk vergrijzende bevolking, verdwijnt de oversterfte van 2020 volledig ten opzichte van eerdere jaren.
Vervolgens suggereert Rosendaal dat het relatief beperkte sterftecijfer zou komen door de maatregelen. “Wij kunnen de sterfte nu rond 1 procent houden, maar het had nog veel erger kunnen zijn, als we niet de maatregelen hadden gehad.” Klopt dat? Waarschijnlijk niet. Het wetenschappelijk bewijs dat lockdowns niet werken stapelt zich op. Meer dan twintig wetenschappelijke papers werden inmiddels al geschreven waarin het effect van lockdowns geheel – of vrijwel geheel – nihil blijkt te zijn.3Meerdere onderzoeken wijzen uit dat de groei van het aantal nieuwe sterfgevallen al afnam op het moment dat de lockdowns werden ingesteld. Ook zijn meerdere modellen gemaakt die de overlijdenscijfers van verschillende landen vergelijken. Die modellen laten zien dat ongeveer hetzelfde aantal doden te verwachten was geweest als er geen lockdown was ingesteld. Tevens zijn er vergelijkingen gemaakt tussen landen of regio’s binnen landen waar verschillende maatregelen (of zelfs geen maatregelen) zijn ingesteld. Ook die vergelijkingen onderschrijven deze bevindingen. Met andere woorden: het virus lijkt vooral een natuurlijk verloop te kennen dat grotendeels losstaat van eventuele maatregelen.
Dit wordt mogelijk verklaard door het feit dat groepsimmuniteit wellicht aanzienlijk eerder wordt bereikt dan door overheden tot nu toe werd geschat. Het RIVM schat bijvoorbeeld dat ten minste 50 tot 60% van de bevolking besmet moet zijn geweest (of moet zijn gevaccineerd) om groepsimmuniteit te bereiken. Meerdere studies wijzen echter uit dat de daadwerkelijke drempel tussen de 15 en 20% ligt. De verspreiding van Corona vlakt daarom mogelijk veel sneller af dan men in eerste instantie dacht, wat betekent dat de verspreiding van het virus snel (en uit zichzelf) weer stopt. Dit zou verklaren waarom er geen exponentiële verspreiding plaatsvindt – in weerwil van wat Rosanne Hertzberger bij OP1 beweerde.
Ondertussen lijken lockdowns daarentegen wél meer besmettingen te veroorzaken onder ouderen – omdat die lang binnen en op elkaar zitten, minder bewegen en dus lagere weerstand krijgen, enzovoorts. We zullen spoedig uitgebreid terugkomen op dit punt en een cross-country meta-analyse van besmettingstrends in verschillende landen presenteren.
Uitspraak 5: “De PCR-test is zo onbetrouwbaar als iets.”
De vijfde uitspraak van Baudet ging over PCR-tests. Hij stelde dat die zeer onbetrouwbaar zijn, en dus geen goede graadmeter vormen voor ‘besmettingen’. Volgens EenVandaag zou dit ook onjuist zijn.
Bij een PCR-test wordt bekeken of er brokstukjes van virussen in het speeksel of slijmvlies van geteste personen aanwezig zijn. Zoals viroloog Marion Koopmans verduidelijkt: “De PCR toont aan of jij het virus-RNA bij je hebt. Maar of dat virus-RNA in een virusdeeltje zit dat ook intact is en ook besmettelijk is, of dat het gewoon restjes RNA zijn die een tijdlang nadat iemand geïnfecteerd is geweest, kun je niet aantonen.”4
Met andere woorden: de PCR zegt niets over besmettelijkheid, weinig over besmetting en kan dus ook niet als indicator worden gebruikt om de verspreiding van Corona te meten. Kritiek op de PCR-test zwelt dan ook aan. In een uitgebreide kritiek van 22 wetenschappers uit 9 landen verspreid over heel de wereld, waaronder de Nederlandse onderzoeker Pieter Borger, worden ernstige ontwerpfouten van de test blootgelegd. Hun conclusie: de PCR-test is compleet ongeschikt als screeningsmethode voor volledige populaties in een pandemie.5
Het RIVM zelf schat dat de PCR-test een foutmarge heeft in ‘sensitiviteit’ van 2 tot 33 procent.6Dit betekent dat de test in 2 tot 33 procent van de gevallen een onterecht positieve uitslag geeft.
Ook deze uitspraak van Baudet was dus juist.
BONUSUITSPRAAK: “Er is een IC-schip met meer dan 450 bedden. Wordt niet gebruikt”
Tot slot bespreekt EenVandaag nog een laatste uitspraak van Baudet bij OP1 over de beschikbaarheid van een ‘Corona-schip’. Op 14 oktober 2020 stelde een zorgondernemer dit inderdaad ter beschikking aan het LCPS (Landelijk Coördinatiecentrum Patiënten Spreiding). Op 5 november 2020 werd dit schip opnieuw aangeboden aan het ministerie van VWS. Het schip is het eerste specialistische COVID19 ziekenhuisschip ter wereld met ongeveer 450 bedden en heeft in Italië zeer succesvol als ziekenhuis gefungeerd. Het gereedmaken van het schip tot ziekenhuisschip duurde slechts acht dagen.
Een wetenschappelijke publicatie ging uitgebreid in op de inrichting en ventilatie van de cabines – en concludeerde dat deze te gelden hebben als bonafide ziekenhuiskamers.7Het medisch personeel dat werd aangeboden was een mix van buitenlandse en Nederlandse verpleegkundigen en artsen waardoor het taalprobleem tot een minimum zou worden gereduceerd. Het is onbegrijpelijk dat de regering deze optie – slechts één van zeer vele om de zorg direct en significant op te schalen – tot op heden volledig heeft genegeerd.
Chin, V. et al. (2020) ‘Effects of NPI on Covid-19 – A Tale of Three Models’, Stanford.
Chaudhry, R. et al. (2020) ‘A country level analysis measuring the impact of government actions, country preparedness and socioeconomic factors on COVID-19 mortality and related health outcome’, EClinicalMedicine.
Kubandner, C. et al. (2020) ‘Was Germany’s Corona Lockdown Necessary?’, University of Regensburg.
An der Heiden, M. & Hamouda, O. (2020) ‘Schätzung der aktuellen Entwicklung der SARS-CoV-2-Epidemie in Deutschland’, Epidemiologisches Bulletin.
Wood, S. (2020) ‘Did COVID-19 infections decline before UK lockdown?’, University of Bristol.
Homburg, S. & Kuhbandner, C. (2020) ‘Comment on Flaxman et al. The 2 illusory effects of non-pharmaceutical interventions on COVID-19 in Europe’, Leibniz University Hannover.
Ben-Israel, I. (2020) ‘Cross-country analysis of the effects of lockdowns on the spread of COVID-19’.
Hunter, P., et al. (2020) ‘Impact of non-pharmaceutical interventions against COVID-19 in Europe: a quasi-experimental study’, The Norwich School of Medicine, University of East Anglia.
Meunier, T. (2020) ‘Full lockdown policies in Western Europe countries have no evident impacts on the COVID-19 epidemic’, Woods Hole Institute.
Colombo, M. et al. (2020) ‘Trajectory of COVID-19 epidemic in Europe’, University of Edinburgh.
Shlomai, A. (2020) ‘Modeling social distancing strategies to prevent SARS-CoV2 spread in Israel- A Cost-effectiveness analysis’, Sackler School of Medicine.
Cohen, T. & Lipsitch, M. (2008) ‘Too Little of a Good Thing. A Paradox of Moderate Infection Control’, Epidemiology.
Altman, M. (2020) ‘Smart thinking, lockdown and Covid-19’, Journal of Behavioral Economics for Policy.
Djaparidze, L. & Lois, F. (2020) ‘SARS-CoV-2 waves in Europe: A 2-stratum SEIRS model solution’.
Bjornskov, C. (2020) ‘Did Lockdown Work? An Economist’s Cross-Country Comparison’, Aarhus University.
Atkeson, A., et al. (2020) Four stylized facts about COVID-19, National Bureau of Economic Research.
Frobes, H. et al. (2020) ‘Association between living with children and outcomes from COVID-19: an OpenSAFELY cohort study of 12 million adults in England’, The DataLab, Nuffield Department of Primary Care Health Sciences, University of Oxford.
Nell, T. et al. (2020) ‘Exploring inter-country Coronavirus mortality’, Panda, Pandemics – data & analytics.
De Larochelambert, Q., et al. (2020) ‘Covid-19 Mortality: A Matter of Vulnerability Among Nations Facing Limited Margins of Adaptation’, Frontiers in Public Health.
Gibson, J. (2020) ‘Government Mandated Lockdowns. Do Not Reduce Covid-19 Deaths: Implications for Evaluating the Stringent New Zealand Response’, University of Waikato.
Lundberg, J. & Zeberg, H. (2020) ‘Longitudinal variability in mortality predicts Covid-19 deaths’, Karolinska Institutet.
Kepp, K. & Bjornskov, C. (2020) ‘Lockdown Effects on Sars-CoV-2 Transmission – The evidence from Northern Jutland’, Technical University of Denmark.
5 “Our conclusion is supported by the fact that a tremendous number of very serious design flaws were found by us, which make the PCR test completely unsuitable as a diagnostic tool to identify the SARS-CoV-2 virus.”. External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results (pagina 8) https://www.hansvantellingen.nl/assets/uploads/documents/Review%20Corman_Drosten_Paper_Final_Version_10-3-Public.pdf
‘Coronavaccinatie: meerdere doden kort na inenting‘ (nu: 20 januari 2021 worden er in de VS meer dan 10 gevallen gemeld van aangezichtsverlamming na vaccinatie, terwijl het aantal doden na vaccinatie onder de pet wordt gehouden, laat staan dat men zal toegeven dat gevaccineerden anderen hebben besmet……)
‘Coronavirus: opmerking bij vaccins‘ (deze post werd door Google gecensureerd, alle afbeeldingen, waarvan minstens één met tekst werd verwijderd, zodat je niets meer hebt aan dit bericht…..Het originele Facebook bericht van Marjolein Jansen werd in haar geheel verwijderd: censuur in Nederland, niet tijdens WOII maar anno 2020!!!)
Gisteren weer veel hysterisch hoerageroep in de media over een nieuw vaccin. De nationale radiozenders van Nederland, Duitsland, België en Groot-Brittannië spraken volop over de toelating door de Europees Geneesmiddelenagentschap EMA van het Moderna ‘anti-Corona’ vaccin.
Op Radio1 durfde men te stellen dat dit medicijn voor ouderen zelfs een bescherming van bijna 91% geeft, wat zelfs meer zou zijn dan het Pfizer vaccin…….. (informatie van de fabrikant, al werd dat er niet bijgezegd…..) Uitermate vreemd daar het middel niet op ouderen is getest!! Op WDR 5 meldde men klip en klaar dat dit middel niet op ouderen is getest en dat is niet meer dan logisch, immers testen op ouderen die voor een fiks deel chronische aandoeningen hebben is een hachelijke zaak…..
Na 17.00 u. had men op Radio1 Marjolein van Egmond, hoogleraar immunologie aan de VU in Amsterdam. Volgens haar krijgt Nederland in eerste instantie 13.000 doses, terwijl de Joinge er 6 miljoen heeft besteld…. Van Egmond werd gevraagd of je kan kiezen welk vaccin je ingespoten wil krijgen >> nee dat kan niet zo stelde ze….. Dan maar hopen dat men wel in de gaten houdt wie welk vaccin heeft gekregen, ook voor de tweede prik die bij alle vaccins nodig schijnt te zijn (en dat is tevens….. ping ping kassa!!).
Hoewel ze het AstraZeneca vaccin noemde als grote bulk die we nog gaan krijgen (als de enorme levering aan de VS is afgerond), wist ze niet hoe effectief dat vaccin is, dit daar men nog met onderzoek bezig is en er nogal wat problemen zijn geweest met dit vaccin…….
Op de vraag hoe effectief het Moderna vaccin is voor ouderen, antwoordde deze hoogleraar dat dit best hoog is, rond de 90% dacht ze….. Gevraagd of er al ervaring is met het inenten van het Moderna vaccin, gaf ze het antwoord niet te weten of daar in de VS al mee is gevaccineerd…… ha! ha! ha! ha! Hoe weet van Egmond dan dat het vaccin zo goed is voor ouderen, ze moet toch weten dat men de vaccins niet test op ouderen, veel te gevaarlijk, zoals ik hiervoor al heb uitgelegd……Trouwens, ook het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) stelde plompverloren dat het medicijn veilig is voor ouderen, maar ja dit vleugellamme instituut beoordeeld medicijnen meestal op de informatie die de betreffende farmaceut levert bij een nieuw medicijn en wat men in het buitenland bij echte inspectieorganen zegt over zo’n medicijn….
Kortom Nederland probeert onrust bij ouderen over het vaccin te voorkomen, zeker daar er al 3 mannen kort na vaccinatie met het Pfizer vaccin zijn overleden, 2 in Israël en 1 in Zwitserland…..Die gevallen worden weggehouden uit de reguliere pers, dus reken maar dat er intussen veel meer doden zijn onder ouderen die werden gevaccineerd……. Ach ja, men zegt dan simpelweg dat deze mensen al meerdere aandoeningen onder de leden hadden, zoals de familie van een 88 jarige man in Israël stelde dat deze aan meerdere kwalen leed, ja wie niet als je de 75 bent gepasseerd???? (de man overleed een paar uur na vaccinatie…) >> Zie: ‘Coronavaccinatie: meerdere doden kort na inenting‘
CDA wanprestatie en minister van Volksgezondheid de Jonge kondigde aan dat hij volgende week duizenden vaccins verwacht van het Moderna vaccin…… Je weet het hè? Als de Jonge zegt iets te verwachten kan dat zeer lang duren, ben benieuwd….. Verder was de Jonge zo ongelofelijk dom om te zeggen dat het Moderna vaccin het begin aan het einde* is….. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Hij bedoelde uiteraard het einde van het Coronavirus, maar je gaat toch even na of wat je als minister zegt niet totaal anders kan worden uitgelegd??!!! Wie weet krijgt de Jonge onbedoeld gelijk en zal vaccinatie tot fikse sterfte leiden, je weet maar nooit met een amper getest vaccin, althans in vergelijking met onderzoek naar andere nieuwe vaccins en dan is dit vaccin ook nog eens op experimentele manier gefabriceerd….. Onbegrijpelijk dat prutser de Jonge na zijn zoveelste blunder nog steeds mag blijven zitten als minister en meer dan belachelijk dat deze kwast de eer niet aan zichzelf houdt en opkrast!!!
‘Coronavirus: opmerking bij vaccins‘ (deze post werd door Google gecensureerd, alle afbeeldingen, waarvan minstens één met tekst werd verwijderd, zodat je niets meer hebt aan dit bericht…..Het originele Facebook bericht van Marjolein Jansen werd in haar geheel verwijderd: censuur in Nederland, niet tijdens WOII maar anno 2020!!!
Voor meer berichten over het CBG, EMA, ouderenzorg, Pfizer, AstraZeneca, farmaceuten en/of Hugo de Jonge, klik op het desbetreffende label, direct onder dit bericht.
Iedereen die zich het lot van Assange en de slachtoffering van onderzoeksjournalistiek aantrok was blij met de uitspraak van rechter Vanessa Baraitser dat Assange niet mocht worden uitgeleverd. Echter wat de meesten, inclusief jouw Azijnpisser, niet wisten is dat Baraitser de gronden waarop de VS uitlevering vroeg als legitiem beoordeelde……. Het verbod Assange uit te leveren werd dan ook genomen op het feit dat Assange autist is en de kans groot was dat hij zich het leven zou benemen als de beslissing werd genomen hem uit te leveren aan de VS……
Kortom de rechter had lak aan het feit dat Assange niets fout had gedaan, sterker nog dat hij als elke echte journalist zijn werk uitstekend had gedaan en dat er over oorlogsmisdaden ten allen tijde moet worden bericht uit naam van de mensenrechten, het recht op vrije nieuwsgaring en het publiek in te lichten over deze vreselijke misdaden tegen de menselijkheid…… De rechter ging zelfs mee in de aanklacht van de VS dat Assange zich schuldig zou hebben gemaakt aan spionage!! Spionage voor wie dan, voor het grote publiek? Alsof dat publiek een organisatie is……. Het is dan ook schunnig dat de reguliere media Assange als een baksteen hebben laten vallen, terwijl hij ook nog eens berichtte over een oorlogsmisdaad in Irak uitgevoerd op 12 juli 2007 waarbij NB ook 2 journalisten van Reuters werden vermoord, één van het enorme aantal voorbeelden van ongekende VS terreur, die je kan vinden op WikiLeaks….. (de video van dit gebeuren is opgenomen in het CounterPunch artikel dat onder mijn schrijven is opgenomen, dit onder de titel ‘Collateral Murder’, afgeleid van ‘collateral damage’ wat bijkomende schade betekent, bijvoorbeeld door oorlogsvoering, waarmee dan de omgekomen onschuldige slachtoffers worden bedoeld)
Jonathan Cook schreef een artikel over deze zaak op CounterPunch, waarin hij vooral aandacht heeft voor deze uitspraak van Baraister en wat dit betekent voor Assange en de ware journalistiek. Volkomen terecht merkt Cook op dat het maar de vraag is of Assange ooit weer zal kunnen functioneren zoals voor deze meer dan belachelijke en schunnige rechtsgang. De kans dat hij zwaar getraumatiseerd is is levensgroot, vergeet niet dat hij in isolatie gevangen werd en wordt gehouden, wat volgens deskundigen een heel smerige vorm van marteling is….. Assange zal waarschijnlijk nog veel langer in isolatiefolter worden gehouden, daar de VS beroep heeft aangetekend tegen de uitspraak van Baraitser…… Gistermorgen werd bekend gemaakt dat dezelfde Baraitser een vrijlating op borgtocht heeft afgewezen, terwijl ze weet hoe zwaar Assange heeft geleden en lijdt door de isolatiefolter waaraan hij is onderworpen in de Belmarsh gevangenis (Londen)…….
Wat een kwaadaardige feeks die Baraister!!!* In feite kon ze niet anders dan de uitlevering van Assange aan de VS verbieden, daar het Britse recht daarna te boek zou staan als geleid door de CIA, de NSA en Het Witte Huis!! Echter met haar uitspraak waarin ze de eis van de VS legitiem noemde, heeft ze de persvrijheid te grabbel gegooid……..
The unexpected decision by Judge Vanessa Baraitser to deny a US demand to extradite Julian Assange, foiling efforts to send him to a US super-max jail for the rest of his life, is a welcome legal victory, but one swamped by larger lessons that should disturb us deeply.
Those who campaigned so vigorously to keep Assange’s case in the spotlight, even as the US and UK corporate media worked so strenuously to keep it in darkness, are the heroes of the day. They made the price too steep for Baraitser or the British establishment to agree to lock Assange away indefinitely in the US for exposing its war crimes and its crimes against humanity in Iraq and Afghanistan.
But we must not downplay the price being demanded of us for this victory.
Judge’s denial of extradition of Julian Assange is a very welcome moment. Sadly, his reprieve comes not because of the many, many principled arguments against the US extradition case – all of which were rejected by the judge – but because Assange is considered a suicide risk
We have contributed collectively in our various small ways to win back for Assange some degree of freedom, and hopefully a reprieve from what could be a death sentence as his health continues to deteriorate in an overcrowded Belmarsh high-security prison in London that has become a breeding ground for Covid-19.
For this we should allow ourselves a moment of celebration. But Assange is not out of the woods yet. The US has said it will appeal the decision. And it is not yet clear whether Assange will remain jailed in the UK – possibly in Belmarsh – while many months of further legal argument about his future take place.
The US and British establishments do not care where Assange is imprisoned – be it Sweden, the UK or the US. What has been most important to them is that he continues to be locked out of sight in a cell somewhere, where his physical and mental fortitude can be destroyed and where he is effectively silenced, encouraging others to draw the lesson that there is too high a price to pay for dissent.
The personal battle for Assange won’t be over till he is properly free. And even then he will be lucky if the last decade of various forms of incarceration and torture he has been subjected to do not leave him permanently traumatised, emotionally and mentally damaged, a pale shadow of the unapologetic, vigorous transparency champion he was before his ordeal began.
That alone will be a victory for the British and US establishments who were so embarrassed by, and fearful of, Wikileaks’ revelations of their crimes.
Rejected on a technicality
But aside from what is a potential personal victory for Assange, assuming he doesn’t lose on appeal, we should be deeply worried by the legal arguments Baraitser advanced in denying extradition.
The US demand for extradition was rejected on what was effectively a technicality. The US mass incarceration system is so obviously barbaric and depraved that, it was shown conclusively by experts at the hearings back in September, Assange would be at grave risk of committing suicide should he become another victim of its super-max jails.
One should not also discard another of the British establishment’s likely considerations: that in a few days Donald Trump will be gone from the White House and a new US administration will take his place.
There is no reason to be sentimental about president-elect Joe Biden. He is a big fan of mass incarceration too, and he will be no more of a friend to dissident media, whistleblowers and journalism that challenges the national security state than was his Democratic predecessor, Barack Obama. Which is no friend at all.
But Biden probably doesn’t need the Assange case hanging over his head, becoming a rallying cry against him, an uncomfortable residue of the Trump administration’s authoritarian instincts that his own officials would be forced to defend.
It would be nice to imagine that the British legal, judicial and political establishments grew a backbone in ruling against extradition. The far more likely truth is that they sounded out the incoming Biden team and received permission to forgo an immediate ruling in favour of extradition – on a technicality.
Keep an eye on whether the new Biden administration decides to drop the appeal case. More likely his officials will let it rumble on, largely below the media’s radar, for many months more.
Journalism as espionage
Significantly, Judge Baraitser backed all the Trump administration’s main legal arguments for extradition, even though they were comprehensively demolished by Assange’s lawyers.
Baraitser accepted the US government’s dangerous new definition of investigative journalism as “espionage”, and implied that Assange had also broken Britain’s draconian Official Secrets Act in exposing government war crimes.
She agreed that the 2007 Extradition Treaty applies in Assange’s case, ignoring the treaty’s actual words that exempt political cases like his. She thereby opened the door for other journalists to be seized in their home countries and renditioned to the US.
Baraitser accepted that protecting sources in the digital age – as Assange did for whistleblower Chelsea Manning, an essential obligation on journalists in a free society – now amounts to criminal “hacking”. She trashed free speech and press freedom rights, saying they did not provide “unfettered discretion by Mr Assange to decide what he’s going to publish”.
She appeared to approve of the ample evidence showing that the US spied on Assange inside the Ecuadorian embassy, both in violation of international law and his client-lawyer privilege – a breach of his most fundamental legal rights that alone should have halted proceedings.
Baraitser dismisses the allegations against UC Global related to spying on Assange in the Ecuador embassy. She says it is inappropriate for court to make findings of fact on evidence still being investigated in Spain.
Baraitser cites a CNN article as evidence or justification for US government to engage in spying operation against Assange and the Ecuador embassy
Here is that article from 2019:
Exclusive: Security reports reveal how Assange turned an embassy into a command post for election…
New documents obtained exclusively by CNN reveal that WikiLeaks founder Julian Assange received in-person deliveries, potentially of hacked materials related to the 2016 US election, during a series…
Baraitser argued that Assange would receive a fair trial in the US, even though it was almost certain to take place in the eastern district of Virginia, where the major US security and intelligence services are headquartered. Any jury there would be dominated by US security personnel and their families, who would have no sympathy for Assange.
So as we celebrate this ruling for Assange, we must also loudly denounce it as an attack on press freedom, as an attack on our hard-won collective freedoms, and as an attack on our efforts to hold the US and UK establishments accountable for riding roughshod over the values, principles and laws they themselves profess to uphold.
Even as we are offered with one hand a small prize in Assange’s current legal victory, the establishment’s other hand seizes much more from us.
Vilification continues
There is a final lesson from the Assange ruling. The last decade has been about discrediting, disgracing and demonising Assange. This ruling should very much be seen as a continuation of that process.
Baraitser has denied extradition only on the grounds of Assange’s mental health and his autism, and the fact that he is a suicide risk. In other words, the principled arguments for freeing Assange have been decisively rejected.
If he regains his freedom, it will be solely because he has been characterised as mentally unsound. That will be used to discredit not just Assange, but the cause for which he fought, the Wikileaks organisation he helped to found, and all wider dissidence from establishment narratives. This idea will settle into popular public discourse unless we challenge such a presentation at every turn.
(Klik in het volgend beeld op: ‘Bekijken op YouTube’, waarna je nog één keer moet klikken om de video te kunnen zien:)
Assange’s battle to defend our freedoms, to defend those in far-off lands whom we bomb at will in the promotion of the selfish interests of a western elite, was not autistic or evidence of mental illness. His struggle to make our societies fairer, to hold the powerful to account for their actions, was not evidence of dysfunction. It is a duty we all share to make our politics less corrupt, our legal systems more transparent, our media less dishonest.
Unless far more of us fight for these values – for real sanity, not the perverse, unsustainable, suicidal interests of our leaders – we are doomed. Assange showed us how we can free ourselves and our societies. It is incumbent on the rest of us to continue his fight.
