Ach ik
kijk er eigenlijk al lang niet meer van op als Shell weer eens wordt
gepakt op valse groene praatjes terwijl het dagelijkse handelen van dit bedrijf
het tegenovergestelde laat zien……Tja wat wil je ook van een bedrijf dat al in de 80er jaren van de vorige eeuw uit eigen diepgravend onderzoek wist dat de snelle klimaatverandering waarin we ook destijds al waren beland, wordt veroorzaakt door menselijk handelen ofwel het verbranden van fossiele brandstoffen…….. Ja Baudet en andere klimaatsceptici: Shell wist dat dus al meer dan 30 jaar geleden en Exxon wist dit zelfs al in de 70er jaren van de vorige eeuw, en ook dat uit eigen onderzoek!!!! Desondanks betalen Shell en Exxon Mobile wetenschappers om het tegendeel te beweren…….*
De opvolgende toppen van deze bedrijven zouden moeten worden vervolgd door het Internationaal Strafhof (ICC) in Den Haag, dit vanwege de kennis die ze al decennia lang in bezit hadden en willens en wetens hun best hebben gedaan deze kennis onder de tafel te houden, sterker nog (en zoals gezegd) men betaalde wetenschappers om het tegendeel te bewijzen…….* Gezien het grote aantal slachtoffers dat intussen is gevallen door de klimaatverandering, kan men deze toppen vervolgen voor ernstige misdaden tegen de menselijkheid, sterker nog dat geteisem had al voor het leven moeten zijn opgesloten in Scheveningen, echter dat zal ‘net zo snel gebeuren als het moment waarop pasen en pinksteren op één dag vallen……’
Schandalig
genoeg mochten oliesmeerpijpen als Shell voor 95% van de tijd
aanzitten bij de klimaatonderhandelingen die tot het akkoord van
Parijs hebben geleid, terwijl milieugroepen, ofwel organisaties van
mensen die de aarde voor latere generaties veilig willen bewaren, voor
slechts 5% van de tijd mochten aanzitten……..
Vandaar
ook dat het klimaatakkoord van Parijs een grote flop was en is, hoe
hard hypocritische partijen als GroenLinks en zelfs milieugroepen ook
riepen dat het een succes was….. De afgesproken en door deze top
toegestane 1,5 graad temperatuurstijging voor het jaar 2000 is dan
ook totaal belachelijk en nu al niet meer te halen, daar
cumulatieve processen in gang zijn gezet, die eenvoudigweg niet meer
gestopt kunnen worden, zoals het ontdooien van de permafrost in de
noordelijke gebieden van de wereld >> ofwel in Siberië, Alaska
en Canada….. Immers dit effect betekent dat de vrijgekomen
hoeveelheid methaangas (een meer dan 80 keer zo sterk broeikasgas dan
CO2), die vrijkomt bij het ontdooien van de permafrost, de
klimaatverandering verder aanjaagt, waardoor er nog meer methaangas
vrijkomt, enz. enz…… (hetzelfde geldt voor gesmolten ijs en
sneeuw in de Arctische en Antarctische gebieden en voor de gletsjers
her en der over de wereld >> waar sneeuw en ijs zijn verdwenen kan de
ondergrond of zee/meer de zonnestralen niet meer weerkaatsen en wordt de
zonnewarmte opgenomen, waardoor de opwarming wordt versneld en er nog
meer ijs en sneeuw wegsmelten, enz. enz…..)
De temperatuur zal
tegen het eind van deze eeuw zeker met 3 graden zijn toegenomen en hoogstwaarschijnlijk met nog een paar
graden daar bovenop en dan te bedenken dat een halve graad opwarming al aan 150 miljoen mensen het leven zal kosten**, cijfers waarbij de Coronadoden
(die dat overigens lang niet allemaal zijn) in het niet vallen……. Echter ‘wonderlijk genoeg’ moet het westen aan dat laatste al minstens honderd miljard euro hebben uitgegeven en doet men zo goed als niets tegen de klimaatverandering, terwijl deze verandering niet is te stoppen, we kunnen het proces hooguit vertragen….. (en daarmee miljoenen mensen het leven redden….) Let wel die honderd miljard alleen voor de zoektocht naar vaccins, in totaal dus met het op de been houden van bedrijven moeten het al om meer dan 1 miljard gaan….. (excuus, even na plaatsing toegevoegd)
Lees het
volgende artikel over oliesmeerpijp ‘Koninklijke Shell’ en zie hoe ze
de boel andermaal besodemieteren…..*** En ja
‘koninklijk’ daar het Nederlandse koningshuis grootaandeelhouder is
van Shell, grootaandeelhouder in het vernietigen van de wereld……
We mogen al lang niet meer weten hoeveel aandelen het koningshuis
heeft in Shell, echter dat ‘Koninklijk’ (‘Royal’) voor de naam zegt
voldoende, bovendien wat zou erop tegen zijn als ons nationale
waterhoofd W.A. toegeeft dat hij de aandelen Shell van de hand heeft
gedaan??
Het
volgende artikel komt van Huffpost (waaraan ik overigens een grondige
hekel heb), het werd mede geschreven door Luke Barratt,
ex-medewerker van Unearthed (Greenpeace):
BUSINESS
25/02/2021 10:45 GMT
Despite
Its Pledges, Shell Funded Anti-Climate Lobbying Last Year
The
oil giant belonged to one group that pushed for a rule designed to
preempt banks’ policies against lending for Arctic drilling and coal
mining.
(klik op deze link voor het origineel waarin een korte video is opgenomen die ik niet kan overnemen)
Royal
Dutch Shell vowed last September to reach net-zero carbon
pollution in its business by 2050. The goal was vague but notable,
and seemed to become more realistic when the corporation announced
earlier this month that its crude oil production had peaked in 2019
and would likely never increase again.
Yet while Shell abandons the
outright climate
obstructionism it once
espoused, the oil giant has continued to fund a network of
lobbying groups that fight policies to curb planet-heating emissions
and rein in new drilling.
That includes a group that lobbied
in favor of a controversial federal rule on fossil
fuel financing that the Trump administration introduced in its
final days, according to documents reviewed by the investigative
journalism outfit SourceMaterial
and HuffPost.
The rule, finalized during
President Donald Trump’s last week in office, would require banks
to be “objective” and “impartial” in choosing which companies
they finance. The proposal was widely seen as a bid to undercut
policies that major banks have instituted to end lending to companies
drilling for oil in the Arctic or mining coal.
Yuriko
Nakao/Getty ImagesRoyal Dutch Shell, which is headquartered in The
Hague, Netherlands, continues to fund a network of lobbying groups
that fight policies to curb planet-heating emissions and rein in new
drilling.
President Joe Biden halted the
rule, along with all other Trump-era regulations that had not yet
been published in the Federal Register, with an executive order on
his first day in office. Its future now depends on whomever the new
president appoints to run the Office of the Comptroller of the
Currency (OCC).
Comments on the rule submitted to
the OCC show that the Independent Petroleum Association of America (IPAA)
of which Shell is a member, lobbied for the rule.
In its December
comments, the IPAA claimed that banks have caved to “political
pressure to limit capital to an essential energy industry.” The
group argued that environmental groups have “distorted” the
damage to the environment caused by methane emissions, “trying to
suggest it poses an unreasonable threat.”
Shell calls methane “a potent
greenhouse gas” on its website,
adding: “When it is released into the atmosphere it has a much
higher global warming impact than CO2.”
A spokesperson for Shell said the
company does not have a position on the bank financing rule and did
not “directly consult with IPAA on its correspondence to the
comptroller.”
Asked about the clash between
Shell’s public statements on methane and the IPAA’s downplaying
of the threat, the spokesperson said the company has “no
expectations [trade associations] will be monolithic in their
platforms or advocacy approach,” but insisted that Shell expresses
its position on methane within trade associations to which it
belongs.
But Graham Steele, director of the
Stanford Graduate School of Business, said the IPAA’s comments were
evidence of an “obvious disconnect between fossil fuel companies’
actions and their words.”
He added, “That’s why these
trade associations and these coalitions exist, is to be the sort of
back-channel voice for all these entities.”
Tolga
AKMEN/AFP/GettyShell, led by chief executive Ben van Beurden, says it
works to ensure that the industry associations it funds “support
the Paris Agreement.”
Since 2019, Shell has published an
annual review of trade groups in which it’s a member. In the most
recent report, it claimed, “We have continued to work to ensure
our memberships of industry associations support the Paris Agreement”
(the climate change treaty that Trump pulled the U.S. out of and that
Biden quickly reentered).
But Shell’s April 2020 review was
limited to 18 groups, not including the IPAA. The company said
in September that it would assess more in its next review.
While the IPAA does not publish a
list of its members, a
partial list obtained by the nonprofit Western Values
Project in 2018 shows that Shell and other major U.S. oil and gas
companies ― including Chesapeake Energy, QEP Resources, Ovintiv and
SM Energy ― are all members.
Shell’s continued membership in
groups that lobby against climate action has drawn criticism. Earlier
this month, the British think tank InfluenceMap, which tracks
corporate lobbying on climate policy, said the company’s funding
for groups such as the American Petroleum Institute, the United
States’ largest oil and gas lobby, was “at odds with the stated
ambitions of Shell.”
“If Shell is serious about its
climate change commitments, it should consider why its competitor
Total withdrew from the American Petroleum Institute,” Edward
Collins, director of corporate climate lobbying at InfluenceMap, said
in a Feb. 12 statement. “Until this misalignment is addressed,
there will continue to be pressure on Shell over its climate lobbying
links.”
That’s why these trade
associations and these coalitions exist, is to be the sort of
back-channel voice for all these entities.Graham Steele, director of
the Stanford Graduate School of Business
The bank financing rule has also
proved extremely controversial, with major banks, consumer groups,
environmentalists and Democratic lawmakers uniting against it.
“When you see proposals that have
condemnation among a number of stakeholders that don’t usually get
along, that says something about the proposal,” said John
Geiringer, a former bank regulator who is now a partner at the
Chicago-based law firm Barack Ferrazzano.
He added that the rule “came as a
bit of a surprise” because it took regulations intended to ensure
that people with low incomes get access to banking services and
applied them to “controversial industries.”
Also lobbying in favor of the rule
was a conservative think tank called the Pacific Research Institute (PRI).
According to publicly available tax records, the PRI’s donors
include Koch Industries and Exxon Mobil Corp.
Its comments to the OCC criticized
the application of environmental, social and governance (ESG)
requirements to banks’ activities. The PRI suggested that “ESG
activists” were forcing banks to follow “the political trends of
the day.”
But Steele said that’s not why
banks are pulling back from funding the fossil fuel industry.
“Fundamentally, the banks are
doing this because the economics just don’t make sense,” Steele
said. “Frankly, the industry’s response, and the fact the OCC
even did this rule, is a testament to what a powerful role the
banking industry plays in supporting and propping up the fossil fuel
industry and climate change.”
==============================================
* Zie o.a.: ‘Frits Böttcher een ‘klimaatsceptische wetenschapper’ die zich liet betalen door o.a. Shell, KLM en AkzoNobel‘
** Zie: ‘Halve graad opwarming van de aarde zal 150 miljoen mensen het leven kosten……‘
*** Zie: ‘Shell houdt zich niet aan het klimaatakkoord: 8 bewijzen‘ (en dat is nog maar het puntje van de smeltende ijsberg…..)
Shells milieuvervuiling en de moord op mensenrechten- en milieuactivisten: ‘Shell: een strijd van 13 jaar voordat dit ‘koninklijke bedrijf’ werd veroordeeld voor de enorme olievervuiling in de Nigerdelta‘ en zie wat dit betreft ook: ‘Negen Nigeriaanse milieuactivisten 25 jaar geleden opgehangen na een schertsproces met hulp van Shell‘ (ook destijds: ‘Koninklijke Shell…..’)
———————————————————
Zie ook: ‘Koninklijke Shell’: ondanks ‘groene beloften’ blijft CO2 uitstoot van dit bedrijf stijgen‘
‘Shell scherpt klimaatdoelen aan, ofwel greenwashing op ‘topniveau’‘ (greenwashing: met opzet een bedrijf duurzaam propageren, terwijl het tegendeel de werkelijkheid is)
‘Shell en BP op het valsgroene pad met ontkenners van de klimaatverandering‘ (ja ja, men blijft ontkennen, hoewel Shell uit eigen onderzoek weet dat de verbranding
van fossiele brandstoffen de snelle klimaatverandering heeft veroorzaakt
en verder aanjaagt….)
‘Shell positief over LNG markt: hoe is het mogelijk? ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!‘
‘Shell en Exxon lobbyen voor het behoud van eenmalige plasticverpakkingen‘
‘BP fakkelt grote hoeveelheid gas af in Gelsenkirchen: ‘technische storing‘
‘Exxon en BP verbranden zonder enig nut jaarlijks miljarden kubieke meters aan gas‘
‘Aantal CO2 deeltjes in de atmosfeer op voor de mens nooit eerder vertoond hoog niveau‘ (een bericht uit mei 2019, dus 4 jaar na het klimaatakkoord van Parijs….)
‘CO2 gehalte in atmosfeer hoogst in 800.000 jaar…… ‘Leve de klimaatverandering!’‘
(met als toevoeging een deel uit de tekst voor schooltelevisie over CO2
en dat we dit broeikasgas juist nodig hebben voor planten en bomen,
lezen mensen, zo worden onze kinderen besodemieterd zodat ze niet aan
initiatieven als Fridays for Future meedoen…..)
‘BP daagt Greenpeace voor de rechtbank‘
‘Het grootste olieveld ter wereld: niet in Saoedi-Arabië maar in de VS >> het Permian-bekken‘
‘Frans Timmermans (PvdA Europese Commissie) op de valsgroene tour‘
‘Klimaattop Madrid bij voorbaat mislukt‘
‘Uniper (energiebedrijf van Finse staat) bezig met rechtszaak tegen Nederlandse staat voor sluiten kolencentrales‘ (bruinkoolverbrander en kerncentrale bezitter RWE doet hetzelfde!!)
‘IETA, lobbygroep van oliemaatschappijen en andere grote vervuilers, manipuleert klimaattoppen‘
