Shell scherpt klimaatdoelen aan, ofwel greenwashing op ‘topniveau’

Shell, olieconcern
en één van de grootste vernietigers van onze aarde heeft
aangekondigd de eigen klimaatdoelstellingen aan te zullen passen en
wil daarom uiterlijk in 2050, maar als het even kan eerder, de uitstoot van
de eigen productieketen terugbrengen naar nul, althans per saldo…..
Dat laatste betekent dat Shell bijvoorbeeld wel methaangas en CO2 blijft
uitstoten, maar dat dit in een ander deel van het bedrijf wordt
gecompenseerd, waarschijnlijk door de aanleg van zonneweiden,
windparken en wie weet middels een kerncentrale.

Ben van
Beurden, de topgraaier van Shell moest ook nog even de Coronacrisis
aanhalen door te stellen dat dit wel voor problemen zorgt (minder
afzet) maar dat de focus op de langere termijn wordt gehouden…….
Ofwel deze zin is bedoeld voor de aandeelhouders, zoals het
koninklijk huis dat grootaandeelhouder is van deze grote vervuiler en
daarmee massamoordenaar….. ‘Minder omzet maar wees gerust dat halen
we wel weer in’, zo kan je de boodschap interpreteren……

Van
Beurden ging verder door te stellen dat de uitstoot van producten die
Shell verkoopt in 2035 met 30% moet zijn afgenomen en in 2050 met
65%, eerder waren die percentages resp.20 en 50%….. Dus ondanks dat
Shell in 2050 de uitstoot ‘per saldo’ op nul wil hebben, verkoopt het
tegen die tijd nog steeds troep die de boel op aarde
verrampeneert…….

Voor
Shell zijn de afspraken vastgelegd in het klimaatakkoord van Parijs
nog steeds leidend, terwijl het bedrijf weet dat met die afspraken de
temperatuurstijging allesbehalve zal worden beperkt tot 1,5 graad C.
en toch houdt Shell zich aan de afspraken….. ha! ha! ha! ha! Ja,
vind je ‘t gek? Shell zat voor 95% van de tijd aan bij die
besprekingen in Parijs, terwijl milieu actiegroepen amper 5% van de tijd
mochten aanzitten, anders gezegd: het klimaatakkoord van Parijs werd
voor een groot deel door de grootste vervuilers op aarde bepaald,
vervuilers als Shell……

In stilte brak de Erasmus Universiteit met Shell - NRC

Shell
wist al in de 80er jaren uit eigen onderzoek dat de ongekend snelle
klimaatverandering wordt veroorzaakt door de verbranding van fossiele
brandstoffen, ofwel door de menselijke hand…. Toch heeft Shell
daarna ‘wetenschappers’ ingehuurd om in feite het eigen onderzoek
onderuit te halen en te stellen dat de klimaatverandering niet wordt
veroorzaakt door menselijk handelen…..

Nu
preekt de vos (Shell) in feite de passie en ja hoor CDA nitwit
Wortmann, die zonder dat de leden van pensioenfonds ABP daarin werden gekend, werd gekozen tot
topgraaaier van dat fonds, is blij met de stap van Shell en
ziet daarin een bevestiging de aandelen Shell te behouden en daarmee te blijven investeren in fossiele brandstoffen, ook al
zorgt dat bedrijf al decennia voor dood en verderf en stelt het al
even lang daar niet verantwoordelijk voor te zijn…… 

Shell Hell T Shirt As Worn By Heath Ledger

Volgens
Wortmann vervult Shell een voorbeeldfunctie in de olie-industrie…..
ha! ha! ha! ha! Ja, in het land van de blinden is zelfs degene met
10% zicht in één oog koning! Wortmann beloofde als ‘kritisch aandeelhouder’ (ha!
ha! ha!) de boel nauwlettend in de gaten te zullen houden…. Tja wat moet
ze anders zeggen nu er al ruim meer dan 2 decennia lang kritiek is op het
ABP vanwege de investeringen in fossiele brandstoffen, die zoals al
zo vaak gesteld de wereld naar de gallemiezen helpen….. Vergeet niet dat de luchtvervuiling die Shell verspreid en die door verbranding van haar producten wordt veroorzaakt, jaarlijks aan meer dan een miljoen mensen wereldwijd het leven kost…… (dat weet men bij Shell en daarmee is de top van dit bedrijf in feite te vergelijken met een massamoordenaar…..) 

Uiteraard is Shell als andere oliemaatschappijen één van de sterkste aanjagers van de klimaatverandering, waardoor ook nog eens vele tienduizenden mensen het leven hebben verloren, dit nog naast een groot aantal miljarden aan schade (door weergerelateerde rampen)……

Wortmann? Wat
een enorm domme trut!!! (maar ja dat had ze in de politiek al ruimschoots bewezen)

Het
volgende bericht komt van DeBeurs.nl:

Oliereus
Shell scherpt eigen klimaatdoelstellingen aan

Gepubliceerd op 16 april
2020 09:00

DEN HAAG (AFN) – Shell scherpt zijn
eigen klimaatdoelstellingen aan. Het Nederlands-Britse olie- en
gasconcern wil uiterlijk in 2050, maar eerder als dat kan, de
uitstoot van zijn eigen productieketen per saldo op nul krijgen. Ook
nu de coronacrisis voor acute problemen zorgt, wil het bedrijf “de
focus houden op de langere termijn”, zegt topman Ben van
Beurden.

De netto-uitstoot van de producten
die Shell aan zijn klanten verkoopt moet in 2035 met 30 procent zijn
afgenomen, en in 2050 met 65 procent. Eerder hanteerde het bedrijf
voor die jaren doelen van respectievelijk 20 en 50 procent. Verder
wil Shell vooral bedrijven en sectoren gaan bedienen die tegen 2050
eveneens klimaatneutraal zijn.

Shell heeft zich verbonden aan de
doelstellingen van het Parijse akkoord tegen klimaatverandering dat
in 2015 werd gesloten. Landen beloofden toen maatregelen te nemen om
de opwarming van de aarde als gevolg van de uitstoot van
broeikasgassen te beperken tot 1,5 graad.

Voorbeeldfunctie

“De verwachtingen van de
samenleving veranderen snel in het debat rond klimaatverandering”,
aldus Van Beurden. Daarom zal ook Shell volgens hem een versnelling
hoger moeten schakelen om zijn uitstoot terug te dringen. “De
samenleving en onze klanten verwachten niets minder van ons.”

Het ambtenarenpensioenfonds ABP,
dat Shell samen met andere institutionele beleggers al langer
aanspoort tot verduurzaming, is blij met de aankondiging. “We
waarderen het dat Shell zijn ambities regelmatig evalueert en nu
aanscherpt”, zegt bestuursvoorzitter Corien Wortmann.

Zij wijst erop dat Shell een
voorbeeldfunctie heeft in de branche. “Wij hopen dat deze
aankondiging ook nu weer een domino-effect zal hebben. Als
verantwoorde belegger en kritische aandeelhouder van Shell en andere
olie- en gasmaatschappijen zullen wij dit nauwlettend blijven
volgen.”

===============================

Zie ook:

Brekend
Coronanieuws: koningshuis vraagt om overheidssteun: Shell keert
aanmerkelijk minder dividend uit op de aandelenportefeuille
‘ 

Oranje hysterie propaganda op Radio1 en tv‘ 

Shell
kijkt vooruit >> naar de subsidiepot voor duurzame energie,
terwijl nog vele jaren lang veruit de belangrijkste bezigheid olie- en
gaswinning zal blijven
‘ (en zie de de links in dat bericht)

 

Voor meer berichten over Shell, de klimaatverandering, luchtvervuiling, Wortmann, het ABP en/of het Coronavirus, klik op het betreffende label, direct onder dit bericht

Paas-chocola, palmolie en soja vernietigen de laatste regenwouden

Unilever, Mars,
Mondelēz, Nestlé en Ferrero, de grote snoepgoed en levensmiddelen fabrikanten gebruiken nog steeds grondstoffen in hun
producten
die (niet alleen) door de manier van winning uiterst verwoestend zijn voor de laatste regenwouden (oerwouden) die
we nog over hebben op onze kleine planeet, producten
als palmolie, soja en cacao……

Zeker nu
pasen voor de deur staat is het zaak om deze rijke bedrijven te laten
weten dat ze dienen te stoppen met hun vernietigende werk, vandaar
dat Rainforest Action Network (RAN) een petitie is begonnen om deze
bedrijven eindelijk ‘met de haren’ bij de les te sleuren….. De duurzame les dat
wanneer we geen actie ondernemen tegen de vernietiging van de
regenwouden we het als mens verder kunnen vergeten op ons huis
de aarde….. Immers deze regenwouden zijn juist nu van groot belang in
het afremmen van de klimaatverandering…… Voor dat men begint met het verbouwen van
cacao, soja en palmolie steekt men grote delen van deze
regenwouden in brand, waardoor er niet alleen veel minder CO2
wordt opgenomen en er enorme hoeveelheden CO2 vrijkomen (daar wordt de
klimaatverandering verder mee aangejaagd), maar wordt er door de
enorme oppervlakten die in brand worden gezet, een enorme hitte geproduceerd die ook als aanjager functioneert van diezelfde
klimaatverandering…..

Overigens
maken deze bedrijven gebruik van
kinderarbeid……..

In feite
bestaat er dan ook geen duurzame palmolie, waar cacao en soja wel
degelijk duurzaam kunnen worden verbouwd, alleen is de productie van
bijvoorbeeld soja buiten tropische gebieden een stuk lager en men
soja zelfs genetisch heeft moeten manipuleren om deze in de tropen te
kunnen verbouwen…… De vraag naar palmolie moet geheel worden platgelegd, daar elke vraag naar dit product ervoor zorgt dat men
toch weer oerwoud in de fik steekt….. Niet misselijk ook dat
palmolie een uiterst slecht vet is voor het menselijk lichaam……
Uiteraard weten de genoemde bedrijven dat (inclusief Unilever dat jammer genoeg niet wordt genoemd door RAN),
echter het interesseert ze hoegenaamd geen zier en naar buiten toe
kloppen enkele van deze bedrijven zich (zoals Unilever) valselijk op
de borst dat men duurzame doelen nastreeft, ofwel ‘greenwashing’ van de bovenste plank….. (doelen die echter nooit worden gehaald)…….

Lees en
teken de petitie ajb, we moeten eindelijk echte actie ondernemen om
de klimaatverandering nog enigszins af te kunnen remmen, maar ook voor
toekomstige generaties moeten we zuinig zijn op ons huis de aarde!
(en geeft het door!) Tekenen heeft wel degelijk zin, genoemde bedrijven zijn als de dood voor ‘slechte marketing’. Wellicht dat de mens door de Coronacrisis eens wat beter gaat nadenken over wat het betekent als de klimaatverandering zich doorzet, een verandering die nu al vele tienduizenden het leven heeft gekost (veel meer slachtoffers dan het aantal dat intussen is overleden aan het Coronavirus, vergeet dat niet beste bezoeker)…..

Chocolate-covered destruction

Nathan
Emerson Jones – Rainforest Action Network

Cadbury, Sweet Tarts, Starburst, Dove,
Twix, Skittles, Butterfinger, Kit Kat, and M&M’s all have
their own twists on sweetening, souring, gummying, and all-around
stuffing of candy and chocolate. At no other time is this
franken-bunny thinking on display more than at Easter.

Unfortunately, no matter what shape or
flavor they produce,
candy
giants Mars, Mondelēz, Nestlé, and Ferrero can’t hide the
rainforest destruction in their candy
.

That’s because ingredients like
conflict palm oil, soy, and cocoa are destroying the world’s
remaining rainforests. While candy wrappers and packaging rely on
pulp and paper — another forest destroyer. Ugggghhhhh, right?

Take Action Now

How can something so sweet be so
destructive?! Can’t we just have something nice?

It doesn’t have to be this way! Palm
oil, soy, cocoa, and paper don’t
have
to come from the irresponsible and tragic destruction of
rainforests. 

Rainforests are home to Indigenous
communities and to countless endangered species found nowhere else on
Earth. Our survival — yours and mine — depends on keeping forests
standing. Heck, rainforests stabilize our climate AT A TIME WE NEED
IT MOST.

Forcing consumers to choose between
rainforests and sweets is no choice at all and candymakers know
this…
so they bury
the truth in candy, chocolate, and pastel packaging, collect their
profits, and hope no one notices.

Easter generates 2.4 BILLION dollars
in oh-so-sweet profits for these corporate giants. 
It’s
time the candy corporations stop giving consumers such terrible
non-choices.

Let us
binge in peace,

Nathan
Emerson Jones
Digital Strategist — Forests
Rainforest Action
Network

====================================

Voor meer berichten over bosbrand, klimaatverandering, palmolie, cacao, soja, Mars, Nestlé, Ferrero, Unilever en/of Coronavirus, klik op het betreffende label, direct onder dit bericht.

Shell kijkt vooruit >> naar de subsidiepot voor duurzame energie, terwijl nog vele jaren lang veruit de belangrijkste bezigheid olie- en gaswinning zal blijven

Schreef gisteren al over de topgraaier van Exxon Darren Woods deze hufter vindt de draai van collega
oliemaffialeden naar duurzame energie een vorm van ‘greenwashing’*,
ofwel een mooi beeld scheppen voor het wereldtoneel, terwijl het
niets voorstelt. Te zot voor woorden dat iemand die niets doet commentaar heeft op
anderen, ook al heeft Darren in feite gelijk.

Echter waar
Woods niet aan heeft gedacht is het feit dat er met duurzame
energie een hele bak subsidie is te halen en wat dat betreft is hij
dus een hele slechte CEO. Inderdaad er is met duurzame
energie vele miljarden aan subsidie binnen te slepen, niet voor niets dat Shell en nog een paar
andere oliereuzen zich op duurzame energiemarkt hebben gestort.

Malcolm
Harris, de schrijver van het hieronder opgenomen artikel kijkt verder
dan de neus lang is en stelt dat ook de oliemaatschappijen die zich
nu op de alternatieve energiemarkt storten, tegelijkertijd
zoveel mogelijk fossiele brandstoffen
uit de grond willen halen
, dat is voor deze bedrijven zelfs het allerbelangrijkste doel
voor de komende jaren, immers er zijn enorme winsten te maken en dat
is men voorlopig niet van plan op te geven….. Ofwel firma’s als
Shell proberen de wereld duidelijk te maken dat men op het goede pad
is, terwijl de werkelijkheid er totaal anders uitziet…. De werkelijkheid laat dan ook zien dat er jaar op jaar meer fossiele brandstof worden uitgestoten, waar politici hun doorzichtige valse beloften doen dat we teruggaan naar de uitstoot van 1990….**

Lees het
uitstekende artikel van Harris en geeft het door! Jaarlijks worden er
meer fossiele brandstoffen gebruikt, waardoor de uitstoot met het
jaar groeit, terwijl een groot aantal westerse politici zich voordoen
als begaan met de klimaatverandering en dan m.n. de negatieve
gevolgen daarvan, zoals de immer groeiende weergerelateerde rampen,
neem de maandenlange bosbranden in Australië, of de steeds vaker
optredende orkanen, die ook aan sterkte winnen (waar
men in de Filipijnen eertijds sprak over het orkaanseizoen, vinden
deze nu het jaarrond plaats…..***)

In het artikel besteedt Harris ook aandacht aan het stelen van grondstoffen in arme landen door de grote oliemaatschappijen, zoals Exxon Guyana op een gigantische manier heeft belazerd en waar onervaren politici akkoord gingen met ronduit diefstal…. (al moet je niet vergeten dat grote bedrijven als Exxon, Shell en Unilever politici in die landen omkopen, het is dan ook in het belang van grote bedrijven dat de corruptie in die landen in stand wordt gehouden…..)

Het
artikel van Harris werd eerder gepubliceerd op de Intellingencer, ik
werd erop gewezen door een mail van Unearthed (Greenpeace):

Shell
Is Looking Forward

The
fossil-fuel companies expect to profit from climate change. I went to
a private planning meeting and took notes.

By
Malcolm Harris

We think
democracy is better,”
said
the jet-fuel salesperson. “But is it? In terms of outcomes?”

In a conference room
overlooking the gray Thames, a group of young corporate types tried
to imagine how the world could save itself, how the international
community could balance the need for growth with our precarious
ecological situation. For the purposes of our speculative scenarios,
everything except for carbon was supposed to be up in the air, and
democracy’s track record is mixed.

A graph from Chinese
social media showing how many trees the country is planting — a
patriotic retort to the Swedish
climate activist Greta Thunberg
— had a real effect on the
room. Combine that with the Chinese state-led investment in
clean-energy technology and infrastructure and everyone admired how
the world’s largest source of fossil-fuel emissions was going about
transition. That’s what the salesperson meant by “outcomes”:
decarbonization.

Regional experts from
sub-Saharan Africa and the Middle East–North Africa also
entertained the democracy question, pointing to Iraqi disillusionment
with voting and economic growth in Rwanda under Paul Kagame (“He’s
technically a dictator, but it’s working”). The China expert said
the average regional Communist Party official is probably more
accountable for his or her performance than the average U.K. member
of Parliament, a claim no one in the room full of Brits seemed to
find objectionable. The moderator didn’t pose the question to me,
the American expert, presumably because our national sense of
democratic entitlement is inviolable.

Actually, the
moderator didn’t ask me any questions during the plenary that
followed our regional-perspectives panel, either. That might have had
something to do with my talk, which included bullet points like
“Green growth is a myth” and “Your corporate existence is
incompatible with a livable future for cohorts that are already
born.” But I didn’t get that impression, not really. I was
repeatedly asked to be honest, and everyone was really nice about it.
Everyone was really nice in general.

Since
2017,
when
I published a book
about American millennials
, I’ve had the occasional cold call
from corporations to come talk about my work, all but one of which
I’ve turned down. But last fall, the Shell Scenarios team — as in
Royal Dutch Shell, one of the biggest oil companies in the world —
offered me £2,000 in exchange for a 15-minute talk and my
participation in a group exercise. Its internal corporate think tank
was holding a daylong conference about how generational change would
affect the hopefulness projected in what the company calls the “Sky
Scenario,” which it describes as “a technically possible but
challenging pathway for society to achieve the goals of the Paris
Agreement.” I’m not a climate expert, but apparently I qualify as
a generational whisperer, at least to Shell, and to talk to me about
global warming, the giant energy conglomerate wanted to fly me to
London from Philadelphia, business class. I warned them that I
couldn’t keep their money and asked if I’d need to sign an NDA.
When they said no, I saw an opportunity to report on the oil company,
undercover while in plain sight, without technically lying to anyone.
It was too good to pass up. I said yes, then I emailed my editor.

The October 2019
workshop, it turned out, was timely. Fossil-fuel divestment used to
be a fringe, college-campus concern, but over the past year, it has
become increasingly in vogue in the world’s financial centers,
including Davos, where it recently dominated conversation at the
World Economic Forum (WEF). In December, a couple of months after the Shell
workshop, the Bank of England proposed a new climate stress test to
measure the resiliency of its banks in the face of warming — a move
echoing that of Christine Lagarde of the European Central Bank and
reportedly being considered by the chair of the U.S. Federal Reserve,
Jerome Powell. Germany announced major coal phaseouts in January with
coal-fired power generation scheduled to halt by 2038 at the latest.
In a much-celebrated letter the same month, Larry Fink, the CEO of
BlackRock, the world’s largest asset manager, declared an
about-face on fossil fuels, saying climate change was now a “defining
factor in companies’ long-term prospects.” The entire country of
Finland proclaimed it would go carbon neutral by 2035. Even the
investor cartoon Jim Cramer, of
Mad
Money,

got in on divestment, tweeting, “I am taking a hard pass on
anything fossil.” Now ExxonMobil is down $184 billion-with-a-
b
since its 2014 peak.

From a certain
vantage, the momentum looks almost definitive, as though nothing
could stand in the way of a renewable future. But unlike coal, oil
and gas companies are still definitely profitable, even investable,
and more oil and gas are being produced, and used, every year —
which helps explain why carbon emissions keep rising too. There’s
little doubt that fossil-fuels are, culturally speaking, on the wrong
side of history. But there is still a lot more money to extract from
those wells, and the fossil-fuel businesses are intent on extracting
as much as they can. It’s not necessarily such a bad time to be an
oil and gas company, in other words, but it is a bad time to look
like one. These companies aren’t planning for a future without oil
and gas, at least not anytime soon, but they want the public to think
of them as part of a climate solution. In reality, they’re a
problem trying to avoid being solved.

Few organizations have
been paying as much attention to global warming for as long as the
companies that have helped cause it. Journalists at the Dutch
publication
The
Correspondent

tracked down an educational video Shell released in 1991 called
“Climate of Concern,” which warned, “Global warming is not yet
certain, but many think that to wait for final proof would be
irresponsible. Action now is seen as the only safe insurance.”
There’s good evidence Exxon knew a decade earlier. But not only did
these companies continue exploiting their reserves, not only did they
explore for new sources and develop new modes of extraction, like
fracking, but they funded politicians and groups that claimed not to
believe in global warming, agents that have worked to delay the same
action they knew was “our only safe insurance.” So far, the oil
and gas companies’ calculations — that delay would make them
money and that they could avoid consequences for misleading the
public — have been spot on. But denial-backed delay is no longer
sufficient, it seems. They’re now hoping to leverage their
incumbency, and fossil-fuel wealth, to lay claim to the world’s
clean-energy future as well. To do that, they’ll have to persuade
young people to forget who caused climate change in the first place,
or at least to let bygones be bygones. And if they can transition
their corporate profiles from fossil fuel to green energy without
missing a profitable quarter, that wouldn’t be a repudiation of
their delay strategy; it would be a vindication.

Of course, to judge by
the advertisements, the transition to renewables has already
happened. British Petroleum is now a solar-energy company called BP,
ExxonMobil brews giant swimming pools of cool green-algae fuel, and
Shell maintains mountain canyons lined with wind turbines floating in
fog. All these initiatives actually do exist, though they are a tiny
fraction of each company’s budget; so far, the main product of
Exxon’s algae program seems to be propaganda. Right now, these
companies have to convince governments and their publics to let them
run out the clock with fossil fuels, and they’ve decided the best
way to do that is to appear to be an essential partner for whatever’s
coming next. I was ostensibly there to help plan the timing.

Organizers
broke

the conference up into three parts: first, a panel on polling and
millennial politics; then the regional-perspectives panel; and
finally, a collaborative exercise in which “deductive” and
“inductive” groups imagined different paths to 2050. By gathering
millennial employees from throughout the company, along with experts
on the cohort and senior management, the strategies team surely hoped
to infuse the firm’s leadership with a drip of youth consciousness,
the way some oligarchs are rumored to inject themselves with young
people’s blood. It’s supposed to help them stay agile. Other than
the eight outside experts, there were a couple dozen people from
Shell, ranging from HR specialists in their 20s to senior global
executives (mostly Gen X and boomers). Staffers quoted me the figure
“90,000 employees” (roughly the size of the company as a whole) a
few times when explaining that virtually none of them knew one
another.

Some of the most
revealing insights came the night before the sessions at a group
dinner at a minor Gordon Ramsay restaurant. The venue had two party
spaces, and it wasn’t immediately clear where we were supposed to
go, but when someone suggested putting up a sign rather than having
wait staff direct the party one by one, the younger Shell employees
grimaced. “Extinction Rebellion,” one said, less than
half-joking. The climate-protest group has a major presence in the
city with flyers and volunteers everywhere. “XR” targeted Shell
locally in April 2019, smashing windows at the company’s London
headquarters. In the U.K., it has succeeded at creating an ambient
sense of fear or at least shame. We gathered in the mezzanine dining
area and milled around doing introductions, and I asked young workers
from the far-flung corners of the Shell empire, “Oh, what’s that
like?” I tried to remember not to talk like a reporter.

When they called us to
the table for dinner, I was lucky enough to be seated next to one of
the senior Shell participants, Steven Fries, the firm’s chief
economist. We met over arancini, the likes of which you might find at
an upscale food court in a baseball stadium. Based in Shell’s
global headquarters in the Hague, Fries pronounces his words with a
precision that defies accent; even after speaking with him, his
colleagues didn’t realize he’s an American until he told them.
Like many people who studied economics at elite Western institutions
between 1975 and 1986 would, he blames the lack of affordable housing
in London on too much government regulation, which is why his support
for big public investments to transition society away from oil and
gas surprised me. That is, until I realized that, in his mind, those
big public investments would be going to energy companies. When the
proverbial light bulb went on above my head, he gave me a look that
seemed to say, “Come on, man. What do you think we’re doing
here?”

In the corporate
sector, there’s still faith at the top that economic incentives and
profit-seeking behavior can manage the crisis that capitalism has
wrought. In such thinking, climate change is like a redux of the hole
in the ozone layer: potentially bad but solvable with the tools on
hand and without real changes to our lifestyles. Fries estimates that
we’ll be able to cost-effectively fill two-thirds of world energy
demand with clean sources within 20 years. (That’s ten years more
optimistic than the optimistic scenario of the International
Renewable Energy Agency, an intergovernmental organization mandated
to propagate optimistic scenarios about renewable-energy transition.)
Even if that kind of turnaround is unrealistic, the Shell plan isn’t
so different from the mainstream climate left’s agenda. A recent
paper from Stanford professor and renewable advocate Mark Z. Jacobson
calls for $73 trillion in spending to transition most of the world’s
power grids no later than 2050, and he and his co-authors figure
it’ll pay for itself in energy savings alone within a decade. In
the analysis of Jacobson and other Green New Deal supporters, how
many of those trillions end up going to Shell is largely beside the
point. But for Shell, that’s the whole ball game.

In the meantime, I
asked Fries, if Shell is serious about transition, then couldn’t it
voluntarily speed it up by leaving some of its wells fallow,
constraining oil output and thereby driving the price relative to
renewables higher, faster? Sure, it would have to take some losses in
the short term, but we’re talking about the future of the planet
here. He dismissed the idea, telling me it’s important not to
artificially withhold supply, which would introduce price shocks that
could turn public opinion against environmentalist policy. Besides,
it would only end up sending money to the Saudis anyway.

We’re going to
get as much out of [oil and gas] for as long as we can,” he said.

That’s an
extremely frightening thing for you to say,” I said.

It doesn’t mean
every drop,” he said, failing to reassure me.

Shell would apparently
prefer us not to think about how to reduce carbon emissions by
raising the costs of fossil-fuel development. Which makes sense: No
matter their green branding, fossil-fuel companies do not want their
projects rendered uneconomic. Instead, they want to talk about how
their new projects can be rendered economic faster. Even planned
production from existing fossil-fuel infrastructure, it’s been
estimated, will push the planet past the Paris targets, and Shell is
still “exploring” for new oil deposits to exploit. “In terms of
emissions, it’s one of the cleanest ways to go,” a Shell employee
in deepwater strategy seated across from me explained about deepwater
drilling as compared with other kinds of drilling. “Of course, when
you put it in your car and burn it, it’s oil, but,” he said,
trailing off. Although the slice of revenue energy firms derive from
fossil fuels is by all accounts scheduled to shrink, Shell foresees a
sizable enduring demand. No one has viable plans for a
battery-powered container ship, and the world’s militaries aren’t
about to give up jet fighters pending the development of an electric
model. Not to mention that all this clean technology requires a lot
of energy in advance for manufacturing.
 

Deepwater wells operate on
a ten-year schedule, I’m told, so my dinner companion doesn’t
expect the ones he’s looking at now off the coast of Brazil to even
yield product until the 2030s, at which point it will take more time
just to earn back the initial investment and even longer to turn a
profit.

In February, Shell
announced the purchase of a 50 percent operating stake in three
deepwater blocks off Colombia’s Caribbean coast under an agreement
with Colombian state-controlled Ecopetrol. And Shell’s not the only
one looking in the water off South America: In January, based on
exploration in late 2019, Exxon revised its estimate upward for its
blocks off Guyana, from 6 billion barrels of recoverable crude to
8 billion. (A week later, the nonprofit watchdog Global Witness
released a report
estimating that Exxon’s 2016 agreement with the country, negotiated
with inexperienced government counterparts, had deprived the Guyanese
people of $55 billion compared with international contract norms.)
Fossil-fuel companies claim they’ve got one eye on 2050, but
they’ve clearly got the other on next week. “If these activities
are positive, these discoveries could be developed and potentially be
a substantial increase in gas supply in the medium term,” a Shell
spokesperson said of the Colombian offshore blocks, as if that would
be a good thing.

But if short- and
medium-term profit considerations are still driving plenty of
decision-making at Shell and the other energy companies, employees
are trying to think ahead when it comes to their careers. During the
cocktail hour before dinner, I met a geoscientist who has been
attempting his own transition (to the finance side of the business),
preparing to move from the declining subsurface field to clean tech.
I asked how he got involved in oil exploration in the first place. A
little embarrassed, he told me he liked rocks as a kid. When he
graduated from college, he saw two career paths: the energy sector or
academia, where he would just be training others for the energy
sector anyway. He said he was worried about the next generation of
Earth-science students, who are graduating into a shrinking industry.
Maybe they’ll be mining asteroids, suggested the deepwater
strategist.

According to the
geoscientist, one of the ways Shell incorporates climate change into
its calculations is that when it looks to develop a new fuel source,
it tries to figure out how much it’ll be able to sell it off for
when the company transitions out of fossil energy — when the
reputational costs start to exceed the returns. Whoever buys it will
almost certainly continue extracting but at a lower cost of
production, maybe because it has better technology or, more likely,
because it cuts corners on labor and safety. What this means:
Unregulated fossil-fuel production might come to look a lot like the
narcotics trade, with its brutal criminal organizations that thrive
in conjunction with corrupt state elements regardless of
international agreements. The problem is that once reserves are
discovered, there’s no way to undiscover them. “We don’t plan
to lose money,” the geoscientist turned finance analyst said, and
he meant it in the most general way.

The whole session was
conducted under “Chatham House Rule,” which means participants
are allowed to repeat what they hear but not who said it. The idea
behind the rule is that it creates circumstances under which
subordinates can speak freely to higher-ups about the company without
endangering their career path. (As an American reporter, I am
ignoring the rule when I see fit, having technically never agreed to
anything.) The deepwater strategist put it to the test, prodding the
senior executive Fries about the generational implications of green
regulation. Was Fries, he wondered, going to help pay for the new
electric car he’ll have to buy if the internal-combustion vehicle
he just saved up enough to purchase is banned?

At a pub after dinner,
away from the executives, the deepwater strategist confessed that he
often thinks about what he’ll have to tell his child someday about
the job he’s doing now. “I don’t have any kids, but, yeah,”
the geoscientist agreed. He didn’t know how to describe the people
to whom he owes an explanation, but he knows they’re out there.

The biggest
gap in politics

right now is generational, the Harvard polling expert told us. “This
is a two-thirds generation in a 50-50 country,” he said, meaning
that millennials are much more reliably progressive than the country
as a whole. This makes sense. Young people are fearful, they have
little trust in institutions, and they’re dealing with high levels
of stress and anxiety. This has led to generational tension,
especially around the existential challenge of climate change. One of
the session’s recurring themes was that millennials and Gen-Zers
have a stronger moral and ethical drive than their elders, and they
expect us to use our values to help force companies to do the right
thing. But Shell doesn’t seem to fear attacks on its brand from
consumers, since most of its business is with other companies, and
even when it comes to customers, most people don’t make choices
about where to buy gas based on the relative climate villainy of the
respective oil companies. On top of which, its product is not very
recognizably branded. “Jet fuel is jet fuel,” I was told.
Instead, it’s worried about being left behind by the curve of
social change, that if it doesn’t become more than an oil company,
it’ll stagnate, wither, and eventually die.

We were tasked with
trying to come up with ways Shell could see what’s coming, and
participants began by imagining various ways Shell would feel this
“rise of a new ethics,” as one of the experts called it:
millennial politicians forcing harsher regulations, millennial
investors divesting from fossil fuels, millennial potential recruits
who don’t want to be embarrassed about their work, and millennial
protesters who push everyone else. Shell strategists used the phrase
“long march through the institutions” — coined by the German
communist Rudi Dutschke for the ’60s student movement — to
describe the way they expect left-wing climate radicals to become
part of the Establishment.

Lees verder

===================================

*  
Zie: ‘Exxon ‘topman’ vindt klimaatdoelen najagen een onzinnige bezigheid

** Waarschijnlijk zal e.e.a pas worden bereikt als de
mensheid door bijvoorbeeld een enorme pandemie wordt getroffen, zo is het Coronavirus
nu al verantwoordelijk voor een enorme vermindering van uitstoot, een
vermindering zo groot dat politici zich de oren van de kop zouden moeten
schamen dat er zo weinig is bereikt terwijl er al zoveel overleg is geweest op de vele klimaattoppen (waar die toppen zelf ook al een fikse aanjager zijn van de klimaatverandering…)… Politici die nog steeds oliemaatschappijen laten plaatsnemen aan de
onderhandelingstafels en dat voor meer dan 90% van de tijd, terwijl milieuorganbisaties blij mogen zijn als ze 6% van de tijd mee mogen doen aan de onderhandelingen…..

*** Deze
bosbranden moeten gevolgen hebben voor de rest van onze kleine aarde,
als je ziet dat de ‘rookwolk’ van die bosbranden zo groot was als een
fiks deel van Europa…..

Zie ook:

Australië: film ‘Dirty Power: Burnt Country’ maakt gehakt van regeringsbeleid en media misinformatie‘ 

Australië: steenkoollobby werkt samen met de regering nog veel meer bosbranden in de hand

Groot Barrièrerif voor 60% verbleekt

Brekend Coronanieuws: koningshuis vraagt om overheidssteun: Shell keert aanmerkelijk minder dividend uit op de aandelenportefeuille‘ 

Shell scherpt klimaatdoelen aan, ofwel greenwashing op ‘topniveau’‘ 

Groot Barrièrerif voor 60% verbleekt‘ 

Houtstook professioneel en voor huishoudens moet worden verboden‘ 

Australië: steenkoollobby werkt samen met de regering nog veel meer bosbranden in de hand‘ 

CDA wenst geen EU ‘green deal’ en ‘klimaatambassadeur’ de Boer weet niet waar hij over spreekt‘   

Frits Böttcher een ‘klimaatsceptische wetenschapper’ die zich liet betalen door o.a. Shell, KLM en AkzoNobel 

Siemens heeft lak aan de klimaatverandering en haar slachtoffers‘ 

Australië slaat alarm over koraalriffen…….. AUW!!!‘ en zie wat het rif betreft ook:

Australische autoriteit geeft toestemming voor dumpen van 1 miljoen ton giftig havenslib in Groot Barrièrerif (Werelderfgoed)

De bosbranden in Australië zullen hun weerslag op de hele wereld hebben‘ 

Schildpad
animatievideo over plastic- en olievervuiling oceanen >> door
makers: Wallace and Gromit >> Greenpeace Nederland laat het alweer
afweten

10.000 dromedarissen worden in Australië afgeschoten vanwege droogte

Australische bosbranden: 500 miljoen dieren dood en een rookpluim die groter is dan Europa’

Greenpeace stelt dat de klimaatverandering is te stoppen ha! ha! ha! ha!(en zie de links in dat bericht over de klimaatverandering enz.)

Australië
staat in brand terwijl de regering milieuactivisten straft voor het
zich uitspreken tegen de oorzaken van de klimaatverandering
‘ 

Scott
Morrison (premier Australië) moest bezoek aan door bosbrand getroffen
gebied afbreken en vertrok met de staart tussen de benen

 

Australië staat olieboringen toe in de Grote Australische Bocht, inclusief seismische ontploffingen‘ 

Duitsland stelt CO2  belasting op € 25,– in plaats van € 10,– >> heibel in de deelstaten‘ (terwijl die € 25,– per ton CO2 een veel te lage belasting is…)

Remco de Boer (‘klimaatambassadeur’) wil de Nederlandse kolencentrales openhouden

Filipijnen geen orkaanseizoen, maar het jaarrond tropische cyclonen

BP stelt in milieuplan dat een olieramp op zee goed is voor de lokale economie……….

Australië geeft toestemming tot uitbaten enorm grote kolenmijn

Redt het Groot Barrièrerif, zet uw handtekening a.u.b.!

Het Groot Barrièrerif, dreigt te worden gesloopt voor een grote kolenhaven……..

Australië heeft VN gedwongen een passage uit een klimaatrapportage te verwijderen………..

Leard Forest: grootste kolenmijn ooit dreigt gerealiseerd te worden in dit vele duizenden jaren oude Australisch bos……… 

Australië exporteert dagelijks één miljoen ton steenkool, dit i.h.k.v. de klimaatverandering en de afgelopen klimaattop……..‘ (daar wordt jaarlijks nog eens 10 miljoen ton aan toegevoegd….)

Coca-Cola betaalt wetenschappers om haar producten te promoten en voor weerleggen kritiek……

Shell, ExxonMobil en andere oliemaatschappijen gaan 180 miljard dollar investeren in plasticproductie………

Bas Heijne weet, geenszins ‘onbehagelijk’, niet wat te denken van de klimaatverandering……. OEI!!!

ExxonMobil vervolgd voor ‘misleiding…’ Nou zeg maar het op grote schaal bedonderen van de kluit!!

Shell was al in 1989 overtuigd van klimaatverandering………….

Exxon lobbyist (politicus) dagvaardt milieugroepen voor kennis bij Exxon over klimaatverandering…….‘ (ongelofelijk ook…..)

Exxon ‘topman’ vindt klimaatdoelen najagen een onzinnige bezigheid

Exxon baas Darren Woods is niet van
plan om zelf klimaatdoelen te stellen waarmee de uitstoot van CO2 aan
banden kan worden gelegd. Hij vergelijkt deze poging van collega
maatschappijen met een ‘schoonheidswedstrijd’, waar
beloften altijd nog anders zijn dan wat de werkelijkheid daarna laat
zien…. Best brutaal van zo’n topgraaier, die in feite mede
verantwoordelijk is voor de dood van duizenden mensen, dit vanwege de
door de klimaatverandering steeds heviger en meer voorkomende
weergerelateerde rampen……

Terwijl zijn bedrijf al in de 70er
jaren van de vorige eeuw uit eigen onderzoek wist dat de verbranding van fossiele
brandstoffen de oorzaak is van de klimaatverandering!! Iets wat het
bedrijf daarna is blijven ontkennen en waarvoor men zelfs
wetenschappers inhuurde om e.e.a. te ontkrachten (uiteraard zonder
bekend te maken dat het bedrijf uit onderzoek wel beter wist >> hoe
ongelofelijk fout kan de grofgraaitop van een bedrijf zijn…??)

Maar in feite heeft Woods op één punt
gelijk en dat is het ‘groenwassen’ (‘greenwashing) van heel sterk
vervuilende bedrijven, die met veel mooie praatjes en een hele berg
beloften het volk zand in de ogen strooien (of eigenlijk van nog veel
meer bedrijven dan alleen de sterk vervuilendste, immers het is ‘hip’ om jezelf als duurzaam te
verkopen)….. Vaak zijn daardoor zelfs vette winsten te behalen……..

Echter het is wel erg brutaal om anderen kwalijk nemen dat ze hun
oude troep doorverkopen en zelf mooie nieuwe zuinige
onderdelen/machines aanschaffen, ik bedoel Darren gaat als baas van een hele
grote oliemaatschappij altijd nog op de meer vervuilende weg door….. Bovendien een heel grote oliemaatschappij kan het al niet zijn aan wie die oude troep wordt doorverkocht, immers welk bedrijf is zo groot als bijvoorbeeld
Shell en BP en werkt tegelijkertijd zelfs niet met verouderde onderdelen/machinerie, maar nog oudere troep….??

Niet ‘brutaal’ maar ongelofelijk
onbeschoft van Woods: niets doen en dan anderen de les lezen, terwijl
hij (nogmaals) in feite mede verantwoordelijk is voor duizenden doden
en enorme kapitalen aan schade…… Overigens bij de doden door weergerelateerde rampen moet je ook nog de enorme aantallen mensen optellen die jaren eerder zijn overleden na een akelig ziekbed, alleen door de langdurige inademing van auto-uitstoot……… (verder loopt een groot aantal kinderen jaarlijks long- en/of luchtwegklachten op door diezelfde uitstoot…)

Ach aan die zieke kinderen en doden denkt Woods al helemaal niet en wat de rest betreft: komt tijd komt raad, zal
de zak denken….. Hij ziet dan ook in de toekomst manieren om
CO2 e.d. af te vangen en andere innovaties die bij zullen dragen aan een verminderde CO2 uitstoot, terwijl hij dit zelf niet eens wenst te onderzoeken…….

Afbeeldingsresultaat voor darren woods

Woods kan wel lachen ja, ondanks alles verdient hij jaarlijks een vermogen van: (houd je vast) 17,5 miljoen dollar…… Onbeschoft!!!

 

Woods sluit zich aan bij zijn Chevron
collegagraaier Mike Wirth, beiden zijn ervan overtuigd dat de vraag
naar olie en gas de komende jaren zal groeien (ja hè hè, ‘we’ doen
immers geen flikker?!!). Voorts zien beiden niets in de race van
andere grote oliereuzen naar alternatieve bronnen van energie, daar
hebben we de expertise niet voor, aldus Woods….. ha! ha! ha! ha!
Nee, maar geld zat om die expertise in huis te halen en zoveel geld
dat het bedrijf snel kan handelen, vuile hufter!! 

Trouwens, ben benieuwd hoeveel methaangas Exxon en Chevron vorig jaar hebben laten ontsnappen en wat ze aan gas hebben afgefakkeld

Nog een geluk dat de beurzen zo kelderen, ook de olieaandelen kelderden fiks, de straf voor z’n ijdele praatjes, waar deze hufter in feite ook nog eens Exxon en zichzelf probeert groen te wassen! 

Nog even over BP dat belooft in 2050 CO2 neutraal te kunnen opereren….. Tja en als men dat niet haalt is er tegen die tijd geen haan die ernaar kraait…. Daarnaast kan BP de komende 100 jaar nog steeds niet duurzaam zijn, alleen al vanwege alle zwaar vervuilde plekken waar het bedrijf naar olie heeft geboord….. Neem de bodem van de Golf van Mexico, deze is zo volledig dood dat daar nog vele decennia lang geen vatbaar ecosysteem kan ontstaan, dit alles door de ramp met olieplatform Deepwater Horizon……. Pas als die troep is opgeruimd zou BP mogen beloven duurzaamheid na te streven, echter BP heeft een fikse vergoeding moeten betalen en daarmee is de kous af voor dit smeerpijp bedrijf, maar niet voor de natuur en al helemaal niet voor de mensen en dieren die daar afhankelijk van zijn…

Het zal je niet verbazen, maar eigenlijk vind ik dat die oliemaatschappijen strafrechtelijk vervolgd moeten worden, zeker Shell en Exxon vanwege hun al vroege kennis over de klimaatverandering en wie dit veroorzaakt (oh ja aan Exxon wordt gewerkt!).

DeBeurs.nl

Exxon-baas
noemt najagen klimaatdoelen een schoonheidswedstrijd

Gepubliceerd op 6 maart
2020 08:57

HOUSTON (AFN/BLOOMBERG) – De
Amerikaanse olie- en gasreus ExxonMobil waagt zich niet aan het
opstellen van eigen klimaatdoelen om de uitstoot van CO2 te
verminderen zoals veel van de concurrenten wel doen. Volgens
Exxon-baas Darren Woods is het opstellen van dergelijke doelen niets
anders dan een schoonheidswedstrijd en halen zulke beloften van
sectorgenoten voor het klimaat weinig uit.

Volgens Woods is het zaak dat
energiebedrijven zich richten op wereldwijde systematische
inspanningen om de uitstoot van CO2 en andere schadelijke stoffen te
verminderen. Hij wijst erop dat sectorgenoten goede sier maken met
het vervangen van zwaar vervuilende onderdelen voor schonere
activiteiten, vooral om zichzelf er goed uit te laten zien. Maar met
de verkoop van vervuilende onderdelen aan een ander bedrijf is
volgens de Exxon-baas het probleem niet de wereld uit.

Het beleid van Exxon is er op
gericht om stappen te zetten om het probleem voor de samenleving als
geheel op te lossen. “Wij willen niet deelnemen aan een
schoonheidswedstrijd.”

Kloof

De woorden van Woods sluiten aan
bij die van Chevron-collega Mike Wirth. Ze onderstrepen ook de kloof
tussen Amerikaanse en Europese aanpak van klimaatverandering door
grote energiebedrijven. Beide Amerikaanse oliereuzen zien de vraag
naar olie en gas de komende jaren groeien. Ze weigeren ook om te gaan
concurreren in de opkomende markt voor hernieuwbare energiebronnen
waar ze weinig expertise hebben. Onder meer de Europese bedrijven
Shell, Repsol en Eni zegden toe de uitstoot van CO2 op de lange
termijn aanzienlijk te verminderen. BP beloofde onlangs dat het tegen
2050 CO2-neutraal wil zijn.

Volgens Exxon zal de opbrengst van
hernieuwbare energiebronnen zoals wind en zonne-energie ook niet
voldoende zijn om aan de groeiende vraag te voldoen. Woods is wel van
mening dat de energie-industrie echt iets moet doen aan de
klimaatverandering en dat er grote technologische doorbraken nodig
zijn op het gebied van CO2-afvang, alternatieve brandstoffen in het
transport en het herzien van industriële processen.

=================================

Zie ook:

Shell
kijkt vooruit >> naar de subsidiepot voor duurzame energie,
terwijl nog vele jaren lang veruit de belangrijkste bezigheid olie- en
gaswinning zal blijven

Houtstook professioneel en voor huishoudens moet worden verboden‘ 

Australië: steenkoollobby werkt samen met de regering nog veel meer bosbranden in de hand‘ 

CDA wenst geen EU ‘green deal’ en ‘klimaatambassadeur’ de Boer weet niet waar hij over spreekt‘   

Frits Böttcher een ‘klimaatsceptische wetenschapper’ die zich liet betalen door o.a. Shell, KLM en AkzoNobel 

Siemens heeft lak aan de klimaatverandering en haar slachtoffers‘ 

Australië slaat alarm over koraalriffen…….. AUW!!!‘ en zie wat het rif betreft ook: 

Australische autoriteit geeft toestemming voor dumpen van 1 miljoen ton giftig havenslib in Groot Barrièrerif (Werelderfgoed)

De bosbranden in Australië zullen hun weerslag op de hele wereld hebben‘ 

Schildpad
animatievideo over plastic- en olievervuiling oceanen >> door
makers: Wallace and Gromit >> Greenpeace Nederland laat het alweer
afweten

10.000 dromedarissen worden in Australië afgeschoten vanwege droogte

Australische bosbranden: 500 miljoen dieren dood en een rookpluim die groter is dan Europa’ 

Voor
meer berichten over de klimaatverandering, luchtvervuiling, Exxon,
Shell en/of BP, klik op het betreffende label, direct onder dit bericht.

Beste
bezoeker, dit was het voor deze dag, morgen meer berichten. Maak er zo
mogelijk een mooie dag van (het weer zit zowaar mee).

Amazons ‘gift’ van 10 miljard voor milieu lost niets op, het bedrijf blijft vervuilen

Green
America is een ‘bel-actie’ begonnen om Jeff Bezos, de topgraaier van
Amazon, te bewegen echte actie te ondernemen en met Amazon een waar
duurzaam beleid te voeren, zo kan tevens de klimaatverandering nog
enigszins worden afgeremd.

Green
America stelt terecht dat de 10 miljard die Bezos heeft gereserveerd*
bij lange niet na de schade goedmaakt die Amazon al heeft veroorzaakt
en nog veroorzaakt, ‘om maar te zwijgen’ over de uitbuiting van het
personeel en dat van bedrijven die de producten maken die Amazon
verkoopt.

Vergeet
niet dat Amazon haar tentakels steeds verder over de aarde uitspreidt
en ook in Nederland een kantoor wil openen. De groei van Amazon geeft
ten overvloede nog eens aan dat de 10 miljard van Bezos een fooi is
die vooral is bedoeld om Amazon groen te wassen (greenwashing).
Bovendien is het zeker dat Bezos en Amazon maar weinig belasting
betalen, waar giften ook nog eens in mindering zijn te brengen op de belastingaangifte……

Je kan
het makkelijkst meedoen door een Facebook of Twittertekst te zenden
(klik op de gewenste linkknop), mocht je mee willen
doen aan de ‘bel-actie’, moet je rekening houden met het
tijdsverschil. Je kan daarvoor voorbeeld teksten vinden als je op deze link klikt (even naar beneden ‘scrollen’ op die pagina).

Boycot
Amazon ajb, precies zo lang tot het bedrijf mensenrechten eerbiedigt**,
het personeel niet langer uitbuit en normaal behandelt, plus het milieu niet langer verrampeneert en de klimaatverandering echt
‘te lijf gaat!!’ (zegt het voort!)

De volgende actie werd afgetrapt op World Day of Social Justice, afgelopen donderdag, had dit bericht dan ook eerder moeten plaatsen, mijn excuus. Je kan overigens nog steeds meedoen en hoe meer mensen dat doen hoe beter!

Bezos:
$10 billion won’t erase Amazon’s climate impact!

Charlotte
Tate, Green America <ctate@greenamerica.org>

Support Amazon workers' call for climate and labor justice

Take action against Amazon!

$10
billion. That is a HUGE sum of money, and the amount that Jeff Bezos
committed to addressing the climate crisis. But, as the richest
person on Earth, Bezos is making his money off Amazon.com, a company
that is a major driver of climate change.

It
is good that Bezos is finally recognizing we are facing a climate
crisis but donating a small portion of his enormous wealth isn’t a
solution. While we do need huge investments into climate solutions,
$10 billion will eventually run out, and
if
Amazon hasn’t addressed its harmful impacts, people and the planet
will continue to pay the price.

Amazon
emitted 44 million metric tons of CO2 equivalent in 2018, including
indirect sources. That is larger than the emissions of United Parcel
Service and FedEx. Unfortunately, $10 billion will not erase Amazon’s
past, current, or future climate impacts. 

Amazon Prime Truck 

So
rather than donating more of his personal wealth, we are calling on
Jeff Bezos to address Amazon’s harmful impacts on the people and
the planet.

Today
– World Day of Social Justice – join us in asking Amazon to get
serious about its harmful impacts on the planet and workers.

Take
action:

 Share action to twitter

Over
the last year, we have seen Amazon workers take a stand against their
employer’s bad practices. But following these impressive worker-led
action, Amazon has tried to silence its workers – threatening to
fire individuals if they speak out about company policy without
management’s approval.

The
solution to climate change and worker abuse is NOT silencing workers.

At Green America, we commend the Amazon employees, from the corporate
offices to the warehouses to the delivery trucks, who time and time
again have held their employer accountable and pushed for better
corporate policies

Take
action today to support Amazon workers and the communities negatively
impacted by Amazon!

Please
let us know that you called by simply pressing the button
below.

I Called Amazon

Through
work-led and individual actions, we can and will hold Amazon
accountable for its abuses.

Thank
you for your continued support,

Charlotte
Tate

Labor Justice Campaigns Manager

Green
America

P.S. Your
support means we can do even more to combat worker abuses and
protect the future for people and the planet. Please contribute
today.

=================================

* 
Zie: ‘Jeff Bezos (Amazon): ‘gift’ van 10 miljard tegen de klimaatverandering, terwijl zijn personeel kan barsten

**
Zie:
Amazon schendt de mensenrechten op 10 manieren……

Zie ook:

Amazon heeft lak aan privacy en werkt mee aan natiegroot ‘veiligheidsnetwerk’ in de VS‘ (zie ook de links in dat bericht die verwijzen naar privacy schendingen en het meer dan belachelijke sprookje ‘Russiagate’)

Amazon werknemers worden behandeld als slaven, alleen de zweep ontbreekt nog

Volgende dag levering van internetbestelling, terwijl de wereld brandt: Amazon en anderen moeten vergroenen…….

Europese rechter beslist tegen belang van consument

Warren
(democratisch presidentskandidaat) toont met hulp van Facebook aan dat
dit bedrijf niet hoort te gaan over wat wel en niet is toegestaan

Via RFID op naar een nieuwe wereldorde…….. Iedereen gechipt en de totale controle van Big Brother is daar…..

Amazon, het grote voorbeeld van de hervormde arbeidsmarkt, Pechtold let op!

Jeff Bezos (Amazon): ‘gift’ van 10 miljard tegen de klimaatverandering, terwijl zijn personeel kan barsten

Een paar honderd medewerkers van Amazon hebben in januari hun werkgever Jeff Bezos aan de paal genageld vanwege het niet progressief handelen van Amazon op klimaatdoelen en dat Amazon zou achterlopen op andere bedrijven, waarbij het bedrijf door steun aan de fossiele industrie zelfs veranderingen vertraagde en vertraagt…. 

Bezos reageerde destijds niet op de verwijten van zijn personeel, maar zou volgens berichtgeving het ‘Bezos Earth Fund’ (BEF) hebben opgericht, waarmee hij middels een bedrag van 10 miljard dollar (wat wij onder een miljard verstaan), samenwerking van wetenschappers op gebied van milieu en klimaat wil stimuleren. Daarbij steekt hij tevens geld in projecten van ngo’s, ook zou hij geld willen geven aan activisten en aan projecten die natuurbehoud en -bescherming nastreven.

Heel mooi allemaal, lullig dan dat hij op andere gebieden, zoals de arbeidsvoorwaarden voor zijn eigen personeel en personeel dat in het buitenland zijn producten in elkaar schroeft/soldeert, zelfs mensenrechten op grote schaal schendt…… Ben dan ook benieuwd hoe hij e.e.a. kan rijmen met het uitbuiten van mensen, het vernielen van natuur en milieu in landen waar zijn producten worden gemaakt……..

Dit nog buiten het gegeven dat zijn bedrijf een ongelofelijke luchtvervuiler en daarmee aanjager van de klimaatverandering is, dit vanwege de naar schatting miljard kilometer die jaarlijks wordt afgelegd om producten van Amazon zo snel mogelijk bij de consument te brengen….

Weet niet hoe de boel in de VS belastingtechnisch precies in elkaar zit, maar het moet al heel gek lopen als het ‘Bezos Earth Fund’ niet zorgt voor een fikse belastingaftrek voor de op één na rijkste man ter wereld…… Daarover gesproken, de subsidies die Bezos van plan is uit te delen zijn dat op zeker wel!! 

Kortom Bezos is bezig met een wel heel smerige vorm van greenwashing…….

Toevallig schreef ik gisteren een bericht over Bezos’ Amazon, een bericht waaruit hij niet bepaald als duurzaam naar voren komt: Amazon schendt de mensenrechten op 10 manieren……

Zie voorts:

Frits Böttcher een ‘klimaatsceptische wetenschapper’ die zich liet betalen door o.a. Shell, KLM en AkzoNobel

Amazons ‘gift’ van 10 miljard voor milieu lost niets op, het bedrijf blijft vervuilen‘ 

Amazon heeft lak aan privacy en werkt mee aan natiegroot ‘veiligheidsnetwerk’ in de VS‘ (zie ook de links in dat bericht die verwijzen naar privacy schendingen en het meer dan belachelijke sprookje ‘Russiagate’)

Amazon werknemers worden behandeld als slaven, alleen de zweep ontbreekt nog

Volgende dag levering van internetbestelling, terwijl de wereld brandt: Amazon en anderen moeten vergroenen…….

Europese rechter beslist tegen belang van consument

Warren
(democratisch presidentskandidaat) toont met hulp van Facebook aan dat
dit bedrijf niet hoort te gaan over wat wel en niet is toegestaan

Via RFID op naar een nieuwe wereldorde…….. Iedereen gechipt en de totale controle van Big Brother is daar…..

 ‘Amazon, het grote voorbeeld van de hervormde arbeidsmarkt, Pechtold let op!

Vuile mode: 16 bedrijven die lak hebben aan het milieu en de arbeidsomstandigheden

Ja, ik weet ‘t: nog een petitie? Ook deze petitie is van belang, Stand
Earth komt er met één waarmee men 16 bedrijven ervan probeert te overtuigen hun
ecologische voetafdruk sterk te verkleinen. 

In Oktober 2019 kwam
Stand Earth met een onderzoek naar buiten waarin 45 bedrijven langs
de duurzame lat werden gelegd, uit het onderzoek bleek dat een aantal
bedrijven wel degelijk bezig was met verduurzamen. Echter andere bedrijven hadden
lak aan hun smerige voetafdruk en waren hooguit bezig om het
publiek te bedotten middels greenwashing, ofwel het groen wassen van hun
smerige producten, terwijl men het publiek wijsmaakt dat men duurzaam bezig is…..

Van de
45 bedrijven, heeft Stand Earth er 16 geselecteerd die zelfs na te
zijn gewaarschuwd geen actie hebben ondernomen, daaronder C&A….. Om terug te gaan naar het groenwassen: C&A was een aantal jaren geleden al eens aangewezen als viespeuk, die bovendien gebruik maakte van bedrijven waarvan het personeel bijna werkelijk slaven bleken te zijn…. Daarna liet men weten dat C&A haar bronnen had ‘opgeschoond’, naar nu blijkt met een vies valse ‘groengiftige’ kleur!!

Andere smeerpijpbedrijven naast C&A zijn o.a.: Esprit, H&M, Burberry, Adidas en Ganni. Voor de rest van de namen verwijs ik je naar de foto in de tekst van het artikel bij de petitie (als je deze niet kan lezen: even vergroten door te klikken op de 3 horizontale streepjes rechtsboven in je scherm, daar zie je de functie ‘Zoomen’ en dan de + toets aanklikken, net zo lang tot je leesbaar beeld hebt)

Lees de tekst hieronder, plus de petitietekst, teken deze
ajb en zegt het voort!

Introducing the Filthy Fasion 16

Last
October, we released a scorecard comparing 45 top fashion companies
on the strength of their climate commitments.

It revealed that while some companies are taking real action to
tackle the filthy pollution spewed out by their factories and mills
around the world, many other companies are doing shockingly little to
cut their climate footprint.

Since then, more major brands have
jumped on the bandwagon and stepped up their climate commitments,
like Aldo and the North Face. But 16 brands are still swearing by
greenwashing – tsk tsk tsk. It’s time to put them on notice.

While
a few companies are rising to the top, many are lagging behind. Will
you sign the petition urging them to step up their game?


SIGN NOW

              IMAGE DESCRIPTION HERE

At
nearly a tenth of global climate emissions, it will take the whole
industry to radically transform its global manufacturing and
distribution systems.
Since
our huge wins with American Eagle and Levi’s, we are ultra
invigorated and ready to transform some more brands.

 

Here’s the low-down on
the #FilthyFashion campaign:

  • Only
    Levi’s and American Eagle have made commitments that address the
    true scale of the climate crisis.

    These climate goals put the world on a pathway to a climate-safe
    future.

  • The
    climate commitments of 27 companies place the world on a path to
    2 degrees or less of warming.

    While these companies are taking steps in the right direction, the
    climate crisis calls for ambitious and meaningful action.

  • 16 (previously 17) are
    on a pathway to climate catastrophe.
    These
    companies have little to no climate commitments. What’s worse?
    They all claim to care about sustainability. These companies include
    Hanes, Nordstrom, Under Armour, REI, and Disney.

Will
you sign a petition to the Filthy Fashion 16, urging these companies
to start taking steps to address their climate pollution?

The 16 companies lagging behind
have said they care about climate change – yet all have exactly
zero (or barely existing) climate action plans. 
What.
Is. Up. With. That.
To
match the scale of the challenge at hand, beautiful branding and
advertising doesn’t cut it.

Check
out which companies are lacking ambition and sign the petition.

We know what we’re asking for is
ambitious. Transformation at this scale and at this pace won’t be
easy to do.
But since
last year, we have seen a domino effect of the industry finally
taking their deadly impact on the climate seriously.

And truthfully, we simply do not have the time to wait for the
fashion industry to break up with greenwashing. The time is now for
meaningful action on climate.

The Stand.earth
#FilthyFashion campaign is the only campaign of its kind.

We are the driving force pressuring companies to be bold for the
climate, because we cannot solve the climate crisis without this
industry. But these fashion giants won’t be persuaded without people
like you. 

 

So
will you take just a minute of your time and sign a petition against
the Filthy Fashion 16?

Signing off,

Erdene Batzorig
 

Digital
Campaigner
Stand.earth

Oliemaatschappij ENI krijgt boete voor leugen dat biodiesel goed is voor het milieu en de luchtvervuiling vermindert

De
Italiaanse (staats-) oliemaatschappij ENI is door de Italiaanse waakhond (voor
foute reclames) gepakt voor het ‘greenwash verhaal’ dat biodiesel
goed zou zijn voor de luchtkwaliteit en het milieu in het
algemeen…….. 

In werkelijkheid is palmoliediesel drie keer zo slecht als gewone diesel, zo heeft de EU geconcludeerd na onderzoek…… Te gek voor woorden dan ook dat men pas vanaf 2023 gaat
beginnen met het terugdringen van palmolie voor diesel en pas in 2030
moet het geheel afgelopen zijn met deze dieselsoort…… Kortom ook in deze laat de EU zien meer op te hebben met de maatschappijen die de aarde naar de kloten helpen dan met het volk waarvan men de belangen zou moeten behartigen als volksvertegenwoordiging…… (moet je nagaan: drie keer zo slecht als gewone diesel en alsnog toestaan dat daar nog jarenlang mensen onder moeten lijden en oerwoud voor wordt verbrand, schande!!!)

De uiterst grove leugen dat biodiesel goed is voor het milieu en de luchtkwaliteit, duikt overigens ook met de regelmaat
van de klok op in ons land, gemiddeld bijna 1 keer per week is er
wel een pias die met dit belachelijke verhaal hoopt de noodzaak tot
echte actie tegen de klimaatverandering te kunnen tackelen…..
(alsof we niet ook moeten stoppen met de enorme vervuiling vanwege
het grote aantal mensen dat daar wereldwijd jaarlijks aan overlijdt
en dat jaren eerder na een akelig ziekbed……)

ENI
gebruikt palmolie om haar diesel ‘te vergroenen’, echter zoals je
wellicht weet is niet alleen de verbranding van palmolie wel degelijk
schadelijk voor het milieu en de volksgezondheid, maar wordt de
lucht zeker niet schoner door extra productievan het
kankerverwekkende ultrafijnstof dat vrijkomt bij verbranding….. (deze fijnstof is gebonden aan de giftige
stoffen die bij verbranding van palmolie wordt geproduceerd……)

De vraag
naar palmolie, of die nu zogenaamd duurzaam is of niet, zorgt ervoor
dat men oerwoud blijft verbranden zoals in Indonesië en
Brazilië…….. Er is maar één vorm van duurzame palmolie en dat
is de palmolie die niet wordt geoogst!! Hier de link naar een aantal vragen over palmolie, beantwoord door Milieudefensie. Deze in feite flutorganisatie durft niet te stellen dat palmolie slecht is voor de gezondheid, terwijl men in de beantwoording wel aangeeft dat palmolie vol zit met verzadigde vetten en die zijn wel degelijk slecht voor de gezondheid, sterker nog: Milieudefensie geeft zelfs aan dat verzadigde vetten cholesterol verhogend zijn en daarom hart en vaatziekten veroorzaken (daarnaast veroorzaakt het obesitas)……. Ongelofelijk!!

Het
volgende artikel komt van Transport & Environment
en werd geschreven door Nico Muzi:

Eni
fined €5m for deceiving consumers over its ‘green’ diesel,
Italian watchdog rules

Versione
in Italiano

Italian
regulators today fined
Italy’s oil giant Eni over advertisements on TV and in
newspapers, digital media and petrol stations that falsely claimed
Eni Diesel+ was ‘green’. The watchdog states that the marketing
campaign deceives consumers when it claims that the ‘green’
diesel has a positive impact on the environment, saves fuel and
reduces air pollution. It is the first ruling against greenwashing in
Italy’s history. 

Nico
Muzi
January 15, 2020 – 13:13

Italy’s Competition and Market
Authority (all’Autorità Garante per la Concorrenza e il Mercato in
Italian) inflicted the highest possible fine (5 million euros) on the
state-backed energy giant. The agency told Eni not to use the
advertisement again after a complaint was lodged by Italy’s
consumer organisation Movimento Difesa del Citadino, environmental
NGO Legambiente and Brussels-based campaign group Transport &
Environment (T&E). The oil company has been running ads on TV,
print and online
platforms
since 2016. The energy company withdrew the advertising
campaigns months ago.

The watchdog’s decision delivers
a blow to attempts by fossil fuel companies to portray biofuels to
politicians and the public as environmentally friendly and part of
the solution to climate change. The ruling follows three extensions
requested by Eni to provide further information and data to prove
their case.

Francesco Luongo,
president of the consumers’ association Movimento Difesa del
Cittadino, said:
“Today’s
Authority decision represents the first important sanction for
‘greenwashing’ over misleading advertising messages about how
green a product really is. 

The protection of the environment is a
fundamental challenge in the evolution of the global economy, as
stated by the Green New Deal (GND), approved yesterday by the EU
Commission, and claims should not be distorted, or worse falsified,
by companies through unscrupulous marketing that translates into
unfair commercial practices to the detriment of consumers”.

Stefano Ciafani, president
of Legambiente, said:
“Today’s a
historic decision because for the first time in Italy we officially
talk about greenwashing and finally this big deceit against citizens,
performed by one of greatest climate enemy, ENI, is exposed. The
Authority proved we were right. But this is not enough. It’s high
time for the Government to finally bet on truly sustainable
development, starting right now and stop subsidies for palm oil
diesel,  until finally putting an end to all direct and indirect
subsidies to those sectors causing climate change.”

Eni Diesel + is a new diesel fuel
that is 15% composed of HVO (Hydrotreated Vegetable Oil) from Eni’s
Venice refinery. This ENI refinery makes HVO from crude palm oil and
its derivatives, as shown by official data from the governmental
energy agency Gestore Servizi Energetici.

The watchdog ruling states that
“it’s particularly deceitful to use the denomination “Green
Diesel’ and the qualifications ‘green’ and ‘renewable’ to
refer to the HVO component of the product”, mainly because of the
indirect land-use change emissions associated with palm oil use. It
also argues that there’s no justification or calculation that
justifies the 40% reduction in air pollution. 

Italian green NGOs urge the
government to stop incentives for the use of palm oil in diesel, as
over 50,000 Italians have requested already at
www.change.org/unpienodipalle.

Italy is the second largest palm
oil biodiesel producer in the European Union. More than half (54%) of
all palm oil and derivatives imported into Italy in 2018 was used to
make biodiesel, mainly at Eni’s refinery at Porto Marghera, Venice.
The palm oil comes predominantly from Indonesia and, to a lesser
extent, from Malaysia, two countries with notable deforestation rates
in the past two decades. 

Europe labelled palm oil in
diesel as unsustainable 

Europeans are increasingly eating
less and less palm oil but are inadvertently burning more and more in
cars and trucks. Last year 65%
of all the palm oil imported into the EU was used for energy. 53% of
all palm imports was used to make biodiesel for cars and trucks – an
all-time high – and 12% to generate electricity and heating – another
record. 

Palm oil used for biodiesel grew
again in 2018 – by 3% – while the use of palm oil to make food and
animal feed dropped significantly, by 11%. This trend
proves that the imported deforestation from palm oil is mainly
driven by EU and national biofuels policy. 

Last March, the EU decided that
palm oil is not a green fuel and should not be promoted because it
causes deforestation. The use of palm oil in diesel will be gradually
reduced from 2023 and should reach zero in 2030, with some
exemptions. Thus, Italy, like any other EU country, can amend today
the national targets for renewable energy in transport to remove
incentives for using palm oil and its derivatives in biodiesel,

Veronica Aneris,
manager of Transport & Environment in Italy, said:
“There
is no such thing as green diesel made from palm oil or any other food
crop because they cause deforestation. Oil companies need to stop
trying to mislead drivers and politicians with the fake claim that
biodiesel protects the environment and our health. Instead they
should invest in proper clean fuels such as renewable electricity.
The government should push oil companies to do their fair share to
decarbonise the economy.”

Palm oil is known to be an
important driver of the destruction
of rainforests and wildlife. 

According to a study for the
European Commission, biodiesel from palm oil is three times worse for
the climate than regular diesel when indirect emissions from changes
in the use of land are accounted for.

Tags:
Fuels
Climate
Change and Energy
Trade
Environmental
policy

=================================

Zie ook:

Nieuwe ‘topman’ tabaksgigant Imperial Brands, met een heel smerig verleden‘ 

 FMO (‘ontwikkelingsbank’ met overheidsaandeel) steunt palmolieplantages in Congo waar arbeiders als beesten worden behandeld

Voor meer berichten over palmolie, klik op het betreffende label, direct onder dit bericht.

Boris Johnson (Britse premier) ‘schrapt alle buitenlandse investeringen in steenkool’, tegelijkertijd investeert de staat in fossiele brandstoffen

Unearthed
bracht het bericht dat Boris Johnson, de psychopaat die premier van
Groot-Brittannië mag spelen, begin deze week liet weten dat GB niet
langer zal investeren in buitenlandse steenkool delving*, terwijl GB al sinds 2002 niet meer investeert in steenkool….. 

Bij het voorgaande is het handig om niet te vergeten dat het UK Government Agency,
een onbekende staatsinstelling, wel degelijk op grote
schaal investeert in fossiele energie, zoveel dat de uitstoot gelijk staat aan
die van 17 kolencentrales, dat heeft een onderzoek van
Unearthed en BBC Newsnight aangetoond……

Uit dat
onderzoek bleek verder dat het UK Government Agency verregaande stappen heeft gezet
om te investeren in een grote kolenmijn van Mongolië………..

Ach ja,
Johnson, fraude en leugens zitten ‘m in het bloed, dus met het groenwassen (greenwashing) van het onverantwoorde, niet duurzame beleid van zijn regering, heeft hij al helemaal geen moeite…….

Tot slot: ‘premier’ Rutte is in feite nog slechter dan Johnson, hij loog keihard dat Nederland niet investeert in fossiele brandstoffen, terwijl er jaarlijks 2,5 miljard euro naar de kolencentrales en naar olie- en gaswinning gaat….**

Revealed:
the UK government agency bankrolling fossil fuel projects around the
world

Afbeeldingsresultaat voor Revealed: UK government financing millions of tonnes of emissions overseas

Oil
platform off the coast of Brazil owned by Petrobras, which has
received £1.7bn in financial support from the UK government for its
operations in this area, where it emits over 17m tonnes of greenhouse
gases every year. Photo: Ricardo Funari/Getty

UK government financing millions of tonnes of emissions overseas

Boris Johnson kicked the week off
by announcing
the UK
would no longer provide foreign aid to support coal
projects, a move that – however welcome – was a bit moot since it
hasn’t done so since 2002.

Yesterday an Unearthed
investigation in conjunction with BBC Newsnight revealed that the
little-known agency is helping to finance projects overseas that will
emit 69 million tonnes of greenhouse gases per year.

In other words, emissions
equivalent to 17 coal plants.

As part of that investigation,
Unearthed also obtained documents that shows the government is
actively considering backing a project that is linked to a huge
coal-powered mine in Mongolia

=============================

*  Je zou
door de toevoeging van ‘buitenlandse investeringen’ bijna gaan denken
dat GB overweegt een aantal kolenmijnen ín eigen land te heropenen, dan
wel dat GB landen die deel uitmaken van de Gemenebest en waar
men nog kolen delft, uitsluit van zijn belofte, bijvoorbeeld een ‘land’ als Australië, de grootste kolenexporteur ter wereld……….

** Zie: Rutte 3 heeft gelogen over subsidies: jaarlijks 2,5 miljard euro belastinggeld naar olie, kolen en gas

Zie ook:

Het ‘groenwassen’ van de scheepvaart, of hoe autoriteiten doorgaan met het verkankeren van de aarde

De wereld van astroturf: professionele leugenaars die de belangen van grote vervuilers e.d. promoten 

Greenpeace stelt dat de klimaatverandering is te stoppen ha! ha! ha! ha!(en zie de links in dat bericht)  

Milieugroepen buitengesloten van klimaattop Madrid

Het grootste olieveld ter wereld: niet in Saoedi-Arabië maar in de VS >> het Permian-bekken

Australische bosbranden: 500 miljoen dieren dood en een rookpluim die groter is dan Europa‘ Intussen is het aantal dieren dat omkwam bij de bosbranden opgelopen tot boven de `1 miljard…. (klik voor meer berichten over de bosbranden in Australië op de links in dat bericht, zoals het volgende bericht: Australië
staat in brand terwijl de regering milieuactivisten straft voor het
zich uitspreken tegen de oorzaken van de klimaatverandering
)
 

Australië exporteert dagelijks één miljoen ton steenkool, dit i.h.k.v. de klimaatverandering en de afgelopen klimaattop……..‘ (daar wordt jaarlijks nog eens 10 miljoen ton aan toegevoegd….)  

Boris Johnson (Britse premier) liegt keihard dat de branden in Amazonegebied hem aan het hart gaan

Bolsonaro 8 maanden president: nu al 84% meer bosbranden in het Amazonewoud……

Britse regering geeft na 2 jaar eindelijk rapport vrij over Britse schalie-olie- en schaliegaswinning

Britse banken steunen kolenverbranding met 25 miljard pond

Klimaattop Madrid: de grote vervuilers hebben veel te veel invloed

Klimaattop Madrid bij voorbaat mislukt‘ (zie de links in dat bericht, anders dan de hier getoonde)

Frans Timmermans (PvdA Europese Commissie) op de valsgroene tour

Frans Timmermans (PvdA, Europese Commissie) wakker geschrokken: wil geheel hypocriet belasting op kerosine

Shell
en Exxon die ondanks eigen onderzoek niets hebben ondernomen tegen
klimaatverandering, willen met subsidie CO2 opslaan in lege gasvelden

‘Brekend nieuws’: Rutte (VVD premier) stelt bedrijfsleven gerust wat betreft de energietransitie

Uniper (energiebedrijf van Finse staat) bezig met rechtszaak tegen Nederlandse staat voor sluiten kolencentrales

IETA, lobbygroep van oliemaatschappijen en andere grote vervuilers, manipuleert klimaattoppen

Exxon in VS onder vuur vanwege de al decennialang voorradige kennis over de menselijke hand in de klimaatverandering

Universiteit van Cambridge overstag: 6 miljoen pond voor onderzoek naar oliewinning t.b.v. Shell

‘Ongeluk’ in Canadese Pickering kerncentrale blijkt geen ongeluk te zijn

In één van de oudste kerncentrales van de wereld, tevens de op 2 na grootste kerncentrale van Canada, werd gisteren alarm geslagen en de bewoners die in een straal van 10 kilometer rond deze centrale werden per smartphone gewaarschuwd voor een eventuele ramp. De waarschuwing werd uitgegeven door de directie van de centrale, maar werd later ingetrokken als zou het gaan om een vergissing……

A provincial emergency alert announcing an incident at Pickering Nuclear Generating Station

(bron Reuters)

Volgens het tweede bericht zouden er geen radioactieve gassen zijn ontsnapt uit de centrale, hoewel volgens berichten van anti kernenergie activisten er in het verleden meermaals wel gassen zijn ontsnapt uit die centrale en zou er relatief vaak met radioactiviteit besmet water zijn geloosd op Lake Ontario…… Zaken die als zo vaak, wanneer het om kerncentrales gaat, voor een groot deel niet werden gemeld door de directie van de centrale (in Frankrijk is dit zelfs bijna standaard…)…..

General view of the Pickering Nuclear Power Generating Station near Toronto on 17 April 2019

The
Pickering Nuclear Generating Station is located east of Toronto (photo: Reuters)

Levensgevaarlijk dat men oude centrales zo lang laat doordraaien, dat geldt overigens ook voor de kerncentrale in het Zeeuwse Borssele….. Geen verzekeringsmaatschappij wil deze centrales verzekeren, zelfs niet tegen een enorme premie, me dunkt genoeg reden om kerncentrales over de wereld te sluiten, echter overheden zitten in de zak van de eigenaren van deze levensgevaarlijke centrales en weigeren centrales te sluiten…… Deze centrales kregen bij de bouw, die destijds werden gebouwd met relatief primitieve kennis en techniek, al een maximale levensduur opgelegd, die toen al als te lang werd beoordeeld, maar desondanks nog decennia onder de tijd liggen, die door de politiek levensgevaarlijk werd verlengd……. Bij dodelijke ongelukken zijn politici dan ook de eindverantwoordelijken en kunnen ze wat mij betreft zonder enig probleem worden vervolgd voor moord (met voorbedachte rade)!!

Ongelofelijk dat regeringen zo’n risico nemen met de gezondheid en veiligheid van haar burgers, terwijl diezelfde regeringen, zeker in het westen, een vertegenwoordiging zijn van het volk en in de eerste plaats de belangen van het volk zouden moeten dienen….

Mocht er in één van de kerncentrales in Borssele, het Belgische Doel, dan wel Tihange een nucleair ongeluk gebeuren als in Tsjernobyl, zal wat Borssele aangaat, een fiks deel van Zeeland, Brabant en de aangrenzende gebieden in België onbewoonbaar worden en dat voor lange tijd, een ramp waarbij de bevolking mag opdraaien voor de schade….. Hetzelfde geldt uiteraard voor de centrales in Doel en Tihange. 

Voor de afbraak van de centrales hadden deze centrales jaarlijks een bedrag opzij moeten zetten, maar dat heeft men niet gedaan, ofwel als deze centrales afgebroken moeten worden (voor Nederland is dat dus de centrale in Borssele) mogen wij daar met z’n allen via de belasting voor betalen…

Hoogst onwaarschijnlijk dat men daadwerkelijk kerncentrales zal slopen, immers waar moet je naartoe met de zwaar met
radioactiviteit besmette onderdelen? Men weet nu al niet wat met het
afval te doen, schunnig genoeg heeft Rutte 3 besloten deze vraag 100
jaar vooruit te schuiven….. Om te laten zien hoe onverantwoord men bezig is met kernafval, is Urenco al een paar maanden lang bezig om radioactief afval uit Duitsland en Nederland via Amsterdam naar Rusland te sturen, waar na onderzoek blijkt dat men dit afval volkomen onverantwoord ‘opslaat’ (in Siberië en dat bovengronds in weer en wind…..)

Smerig genoeg proberen de eigenaren van kerncentrales, zoals RWE in Duitsland, deze centrales in een apart bedrijf onder te brengen, zodat in geval van een zwaar ongeluk of de afbraak van centrales, niet het moederbedrijf moet betalen, maar slechts het bedrijf dat op een gegeven moment de centrales in bezit heeft (en die de kosten uiteraard niet kunnen dragen), ook al heeft RWE met bakken subsidie van de overheid, enorme winsten gemaakt op die kerncentrales….. Een uiterst misdadige truc die juridisch waarschijnlijk helemaal is dichtgetimmerd…. 

RWE (in Nederland Essent dat werd overgenomen door RWE) is overigens de nieuwe eigenaar van Vandebron, de Nederlandse groene stroom leverancier….. Daarmee denkt RWE haar smerige poten groen te kunnen wassen, anders gezegd RWE doet aan greenwashing (RWE dat ook de eigenaar is van Duitse steenkool- en bruinkoolcentrales en tevens verantwoordelijk is voor de sloop van het Hambacher Forst…) In Duitsland doet RWE ook een greenwashing, dit via Innogy, een groene stroom leverancier als Vandebron…..

In Nederland is RWE de eigenaar van één van de nieuwe kolencentrales die miljarden subsidie hebben gekregen en zullen krijgen van ons belastinggeld om daar bossen voor te kopen in de VS en Scandinavië, dit voor biomassa bijstook, die zelfs nog een fractie vuiler is dan de verbranding van steenkool in die nieuwe centrales…….

Zie ook:

Duits en Nederlands kernafval via Amsterdamse haven naar Rusland

Duits kernafval via Amsterdam naar Siberië‘ 

Duits kernafval via Amsterdam naar Siberië deel 2

Bossen in Duitsland: nog maar 28% van de bomen is gezond, de rest is ten dode opgeschreven…..‘ (en zie de links in dat bericht, anders dan de hier getoonde)

Hambacher Forst voorlopig gespaard door de rechter

Ohrfeige für RWE und Landesregierung

RWE wil grondwater onder Hambacher Forst wegpompen, de negatieve gevolgen daarvan zullen ook in Nederland worden gevoeld…….

RWE (Essent) en Hambacher Forst: de eerste dode tijdens ontruiming bij val van hangbrug……..

RWE
(Essent) en Innogy: boycot deze bedrijven, verantwoordelijk voor slopen
12.000 jaar oud bos t.b.v. bruinkoolverbranding >> anno
2018…….

Duitse ‘eco-terroristen’ en het Hambacher Bos, of hoe het zorg dragen voor het milieu wordt gedemoniseerd……

RWE vernield 12.000 jaar oud Duits bos, om bruinkool te kunnen verbranden………

Koning mede verantwoordelijk voor geheimhouding stukken, aangaande de nieuwe kolencentrales in de Eemshaven……..

Kamp is lobbyist voor RWE en eist opsplitsing energiemarkt….

Essent doet klanten een cadeau van € 200,–, bekostigt door de belastingbetaler……

Duitse belastingbetaler draait op voor atoomafval van o.a. RWE en E-on…….

RWE schildert zich valsgroen in duurzame energie……..