Schreef ik gisteren nog een bericht waarin ik stelde dat Duitsland nog enig tegenwicht biedt aan de anti-Russische propaganda*, kreeg ik dezelfde dag in het WDR nieuws van 13.30 u. het bericht dat ook Duitsland zich heeft aangesloten bij Nederland, Groot-Brittannië en de VS over de Russische cyberaanvallen….. Volgens de regering Merkel heeft Rusland zich meermaals schuldig gemaakt aan cyberaanvallen en dat op diverse landen, waaronder de VS……..
Geen schijn van bewijs, maar toch durfde de nieuwslezer namens de WDR nieuwsredactie te melden dat Nederland overtuigende bewijzen heeft geleverd voor de Russische spionage op de OPCW in Den Haag…. (alleen foto’s van Russische mannen in West-Europa zijn de laatste tijd al een bewijs van Russische schuld aan van alles en nog wat….)
Ook Merkel, als haar geheime diensten moeten weten dat er geen flinter aan bewijs is en toch doet men mee in het ‘koor van de wolven……’ Wat Merkel ook weet is dat de VS vorig jaar al heeft laten weten dat het een cyberaanval op haar overheid beschouwt als een oorlogsdaad en dat als zodanig zal beantwoorden, desnoods met de onmiddellijke inzet van kernwapens……
Geen EU staat heeft destijds bij de VS aan de bel getrokken deze gevaarlijke taal achterwege te laten, zeker daar de VS duidelijk doelde op het beantwoorden van een ‘cyberaanval’ begaan door Rusland…….. Alsof de Europeanen in blijde verwachting zijn van een kernoorlog………….. Het is dan ook duidelijk dat Merkel niet veel meer te vertellen heeft en in de tang wordt gehouden door politici van de CSU, politici die de regering dwingen mee te doen aan de demonisering van Rusland……..
Ik weet het, intussen een cliché op deze plek: waar wel overtuigende bewijzen voor zijn, zijn de cyberaanvallen van de VS, ook op haar NAVO partners in Europa. Godbetert Merkels eigen smartphone werd door de VS gehackt, overigens zonder noemenswaardige kritiek van de vorige Duitse regering of Merkel zelf……
Niet Rusland begint de ene na de andere illegale oorlog, of pleegt coups waar het haar uitkomt, of voert geheime militaire acties in diverse buitenlanden uit, of moordt er op los middels drones, waarbij meer dan 90% van de slachtoffers gvd niet eens verdacht werd, dus veelal vrouwen en kinderen…… Als die slachtoffers worden vermoord door een ander land dan de VS (het liefst een land waar de VS de pik op heeft), staat het EU parlement en die van de afzonderlijke lidstaten op de kop…..
De hiervoor besproken (oorlogs-) misdaden, die niet door Rusland werden begaan, worden gestaafd door ‘kubieke meters’ aan documenten (o.a. op WikiLeaks) en ‘kilometers’ aan videomateriaal, feiten die maar naar een terreurstaat wijzen >> de VS!! Het voorgaande klopt niet helemaal, ook de NAVO partners doen van harte mee aan een aantal uiterst onfrisse VS oorlogsmisdaden, maar ja, de NAVO is nu eenmaal een (terreur-) organisatie die in feite onder bevel staat van de VS……
Over de NAVO gesproken: ook de NAVO bemoeit zich met deze zogenaamde spionage zaak, spionage op een VN orgaan (de OPCW), terwijl diezelfde NAVO de VN schoffeert als het haar uitkomt, zoals bij commentaar van de VN op het handelen van de VS in diverse buitenlanden. Trouwens sinds wanneer bemoeit een militair bondgenootschap zich met deze zaken? Juist als men denkt e.e.a. uit te kunnen buiten en daarmee bijvoorbeeld de eigen macht te kunnen vergroten, of zelfs te kunnen gebruiken als aanleiding tot oorlog………
Een oorlog waar de NAVO al een paar jaar, bijna het jaar rond op oefent langs de grenzen met Rusland, nu schijnt er weer een grootscheepse oefening in Noorwegen aan de gang te zijn, een militaire oefening ter bescherming van de NAVO-EU-lidstaten terwijl het natuurlijk een oefening is op het binnenvallen van Rusland…… Niet voor niets ook dat er een groot aantal VS militairen deelnemen aan deze zoveelste anti-Russische oefening, waarmee men tevens de angst er in wil houden bij de bevolkingen van de Europese NAVO-lidstaten…… Angst voor ‘Russische agressie’, waarmee men haatzaait tegen dat land en daarmee draagvlak probeert te creëren voor een oorlog tegen Rusland……. (en dat lukt ‘wonderwel goed’, nogmaals alsof we in blijde verwachting zijn van een kernoorlog met Rusland, ofwel WOIII…..)
Geen
nieuws voor velen, het gegeven dat de VS de opstand en daarmee de
oorlog in Syrië heeft georganiseerd met de hulp van o.a. Turkije en
GB……. Toch goed dat er VS overheidsdocumenten op WikiLeaks zijn
gevonden, waarin e.e.a. nog eens fijntjes uit de doeken wordt gedaan.
Al in
2006 zette de VS de eerste stappen richting ‘regime change’ in Syrië,
dit in overleg met Turkije, Groot-Brittannië, Saoedi-Arabië en Egypte,
al lijkt het me stug dat Israël niet ook van de partij was…… Dit daar
Israël Syrië het liefst opgedeeld zag en ziet worden in kleine niets
betekenende staatjes (de Balkanisering van Syrië), waar deze fascistische terreurstaat naar
believen zou kunnen binnenvallen, iets dat met een groot Syrië niet
mogelijk was (en in feite nog is, ook al zitten de VS, Frankrijk en
Groot-Brittannië nog steeds illegaal op Syrische bodem)……. Om te laten zien dat het Israël ernst was heeft het Syrië de laatste jaren een groot aantal keren gebombardeerd……
Turkije
kreeg van de VS opdracht om de radicale elementen uit de soennitische
oppositie te porren voor een (bloedige) opstand, die dan moest
resulteren in een staatsgreep tegen Assad…..
De VS
kreeg haar opstand, echter die was marginaal, ofwel er waren maar
weinig Syriërs geïnteresseerd in een opstand tegen Assad, niet in
de laatste plaats daar men met de vele geloven hand in hand naast
elkaar leefde en wel zag dat dit in veel moslimlanden niet mogelijk
was (en is)…. Hoewel aan ‘de opstand’ maar weinig Syriërs mee hebben gedaan, blijft de VS spreken van een massale opstand…..
Deze
zaken gewogen wist de VS dat de strijd tegen Assad een lange en zeer
bloedige strijd zou worden, ofwel de VS wist dat ook deze illegale
oorlog een ongelofelijk aantal burgerslachtoffers zou kosten en toch
heeft deze grootste terreurentiteit haar smerige plannen doorgezet…… Ofwel het zoveelste bewijs dat de VS inderdaad de
grootste terreurentiteit op aarde is…….
Met deze
actie ondermijnde de VS niet alleen het politieke proces in Syrië
maar destabiliseerde de VS het Midden-Oosten nog meer, een proces dat in feite begon met de illegale stichting van de staat Israël, gevolgd door de uitgelokte en begonnen oorlogen van deze terreurstaat en haar bombardementen op buurlanden Libanon, Irak en Syrië…… De VS destabiliseerde de boel in het Midden-Oosten verder met de illegale oorlogen tegen Afghanistan (wordt meegerekend tot het Midden-Oosten), Irak en zoals gezegd die tegen Syrië…… Waar Libië ook nog genoemd moet worden, daar na het vernietigen van dit land, de terroristen die de VS en de NAVO hielpen met hun terreur daar, door de VS en Saoedi-Arabië werden vervoerd naar Irak en vandaar naar Syrië, inclusief wapens en andere uitrusting…..
Whitney
Webb, de schrijver van het hieronder opgenomen artikel, stelt dat het
hoofdmotief voor de VS de invloed van Iran was in Syrië. Daar ben
ik het niet mee eens, de regering Assad had eerder geweigerd om
pijpleidingen voor gas en olie over haar grondgebied te laten lopen,
iets dat vooral de VS en de Verenigde Arabische Emiraten in het verkeerde keelgat schoot…..
Bovendien was het bondgenootschap van Syrië met Rusland een doorn in
het oog van de VS…..
Al zal Israël inderdaad wel druk op de VS
hebben uitgeoefend om Syrië aan te vallen, niet alleen vanwege de
hiervoor al genoemde reden, maar inderdaad om ‘de invloed van Iran in Syrië’ verder tegen te gaan. Wel moet daarbij opgemerkt worden dat de banden
tussen Iran en Syrië voor de oorlog in Syrië lang niet zo hecht waren
als nu het geval is, deze banden werden pas echt aangehaald toen het
Syrische bewind in het nauw kwam te zitten vanwege de door de VS ontketende oorlog…..
Voor Europa betekenden de hiervoor aangehaalde oorlogen een toevloed van vluchtelingen, die de door het westen uitgeoefende terreur ontvluchtten……. Daarnaast hebben deze oorlogen terreur uitgelokt op de straten van de EU……..
Lees het
volgende uitstekende artikel van Whitney Webb, eerder geplaatst op MintPress News en door mij overgenomen van Anti-Media en geeft het
door, de hoogste tijd dat de enorme berg leugens over Syrië, zowel
die van de westerse politiek als van de reguliere westerse (massa-)
media, tot de grond toe wordt afgebrand:
WikiLeaks:
US Undermined Democratic Elements of Syrian Opposition to Empower
Radical Groups
(MPN) — A
recently uncovered U.S.
government document published
by WikiLeaks has revealed that the U.S. directly advocated for
undermining “democratic” elements of the so-called Syrian
“revolution” of 2011 in order to ensure the dominance of
authoritarian, sectarian Sunni groups within the Syrian opposition.
The
document, written by the United States Marine Corps (USMC)
Intelligence Department in late 2011, further asserts that empowering
these radical Sunni groups over democratic and secular ones would be
ideal for the United States and its regional partners, as ensuring
the decline of the current Syrian government, and with it a secular
Syria, would harm Iran’s regional clout.
In
other words, the U.S. openly supported undermining democratic
opposition forces in Syria in order to challenge Iranian influence
and, with it, the influence of the Middle East’s “resistance
axis” that obstructs the imperialistic agendas of the U.S. and its
regional allies such as Saudi Arabia and Israel.
According
to the document, which was buried in a previous WikiLeaks release
and recently
uncovered by
journalist Dr. Nafeez Ahmed, U.S. military intelligence was well
aware that the Syrian opposition movement in 2011 did not pose “a
meaningful threat against the [Syrian] regime,” given that it was
“extremely fractured” and “operating under enormous
constraints.” It also noted that “reports of protests [against
the Syrian government] are overblown,” even though “the exiled
[Syrian] opposition has been quite effecting (sic) in developing a
narrative on the Syrian opposition to disseminate to major media
agencies.”
That
narrative — which was subsequently promoted by several foreign
governments, including the U.S., the U.K., Turkey and France —
falsely claimed that the protests were massive and involved largely
peaceful protestors “rising
up”
against the “autocratic” government led by Syrian President
Bashar al-Assad. This
document,
as well as substantial
evidence that has
emergedover
the last several years,
shows that this narrative, of a “peaceful uprising” seeking to
establish a secular and “democratic” Syria, has never been true,
as even U.S. military intelligence knew that the reports regarding
these “peaceful” protests were highly exaggerated.
U.S.
Calling on Turkey to Do Its Dirty Work
Given
that the USMC intelligence considered the Syrian opposition movement
in 2011 to be an ineffective force for effecting change in Assad’s
status as Syria’s leader, the document notes that it was in the
U.S.’ interest for Turkey to “manage” efforts to destabilize
the Assad-led government, as Turkey “is the country with the most
leverage over Syria in the long term, and has an interest in seeing
this territory return to Sunni rule.”
Those
Turkish-led efforts would involve gradually building up “linkages
with groups inside Syria, focusing in particular on the Islamist
remnants of the Muslim Brotherhood in trying to fashion a viable
Islamist political force in Syria that would operate under Ankara’s
umbrella.” This ultimately came to pass, as the Turkey-backed Free
Syrian Army (FSA) – previously
promoted as
the main force of the “democratic” Syrian opposition but now well
known to be aradical, sectarian
group –
still takes
its marching orders from
Ankara.
Turkey-backed
Syrian rebels and Turkish troops secure the Bursayah hill, which
separates the Kurdish-held enclave of Afrin from the
Turkey-controlled town of Azaz, Syria, Jan. 28, 2018. Photo | AP
The
document advocates for these efforts to mold the “fragmented”
elements of the 2011 Syrian opposition into an “Islamist” puppet
force of Turkey in order to support the gradual “weakening of the
Alawite [i.e., Assad] hold on power in Syria,” as well as because
“Turkey, the United States, Saudi Arabia, Egypt and others have a
common interest in trying to severely under[mine] Iran’s foothold
in the Levant and dial back Hezbollah’s political and military
influence in Lebanon.”
Also
notable is the fact that USMC intelligence at the time knew that
these efforts to undermine the current Syrian government would have a
disastrous impact on the country and its civilian population. Indeed,
the document notes this on two separate occasions, stating first that
“any political transition in Syria away from the al-Assad clan will
likely entail a violent, protracted civil conflict” and later
adding that “the road to regime change will be a long and bloody
one.”
Thus,
not only was U.S. military intelligence advocating for the
undermining of democratic and secular forces within the Syrian
opposition, it was also aware that the U.S.-backed efforts to
undermine Assad would have “bloody” consequences for civilians in
Syria. These admissions dramatically undercut past
and present U.S. claims to
be concerned with Syrian civilians and their “call
for freedom”
from Assad, showing instead that the U.S. preferred the installation
of a “friendly” authoritarian, sectarian government in Syria and
was uninterested in the fate of Syrian civilians so long as the
result “severely under[mined] Iran’s foothold in the Levant.”
For
much of the last two decades, but especially since the 2006 war
between Israel and Lebanon’s Hezbollah, the “resistance axis” —
led by Iran — has emerged as the
greatest threat to
the hegemony of the United States and its allies in the Middle East.
A power bloc composed of Iran, Iraq, Syria, Hezbollah, and Hamas in
Palestine, the “resistance axis” as a term first emerged in 2010
to describe the alliances of countries and regional political
groups opposed
to continued Western intervention in
the region, as well as to the
imperialist agendas of
U.S. allies in the region like Israel and Saudi Arabia. Iran’s role
as the de
facto leader
of this resistance bloc makes it, along with its main allies like
Syria, a prime target of U.S. Middle East policy.
Sunni-Stan
Washington’s
support for a future authoritarian Syria may come as a surprise to
some, given that the U.S. has publicly promoted the narrative of a
“democratic revolution” in Syria from 2011 to the present and has
used calls for the establishment of a “new” secular democracy in
Syria as the foundation for its agenda of overthrowing the current
Assad-led government.
However,
powerful individuals in Washington have long promoted an
“authoritarian” and “Islamist” state in Syria with the goal
of countering Iran, much like the plan detailed in the USMC
intelligence document.
I
think our objective should be a new Sunni state out of the western
part of Iraq, the eastern part of Syria, run by moderates or at least
authoritarians who are not radical Islamists.”
A
U.S.-backed anti-government fighter mans a heavy machine gun next to
a US soldier in al Tanf, a border crossing between Syria and Iraq.
Hammurabi’s Justice News | AP
A
few months later, Bolton – this time in a New
York Times op-ed
– detailed his plan to create a
sectarian Sunni state out
of northeastern Syria and western Iraq, which he nicknamed
“Sunni-stan.” He asserted that such a country would have
“economic potential” as an oil producer, would serve as a
“bulwark” against the Syrian government and “Iran-allied
Baghdad,” and would help ensure the defeat of Daesh (ISIS).
Bolton’s mention of oil is notable, as the proposed territory for
this Sunni state sits on key oil fields that U.S. oil interests, such
as ExxonMobil and the Koch brothers, have
sought to control if
the partition of Iraq and Syria comes to pass.
Bolton
also suggested that Arab Gulf States like Saudi Arabia “could
provide significant financing” for the creation of this future
state, adding that “the Arab monarchies like Saudi Arabia must not
only fund much of the new state’s early needs, but also ensure its
stability and resistance to radical forces.”
Furthermore,
the ultimate goal outlined within the USMC Intelligence document of
undermining Iran’s regional clout continues to be the guide
for the U.S.’ current Syria policy, which recently changed yet
again to include regime change in Damascus as part of its goal. For
instance, earlier this year, Bolton – in his capacity as National
Security Adviser – stated
that U.S.
troops would remain in Syria “as long as the Iranian menace
continues throughout the Middle East.”
More
recently, the Trump administration “redefined”
its Syria policy to include “the exit of all Iranian military and
proxy forces from Syria” as the administration’s top priority,
while also calling for the installation of “a stable,
non-threatening government” that would not have Assad as Syria’s
leader.
Thus,
while seven years have come and gone since the leaked document was
written by USMC intelligence, little has changed when it comes to the
U.S.’ long-standing goals in Syria and its callous disregard for
the will of the Syrian people and Syrian democracy.
Caitlin
Johnstone heeft een artikel geschreven over de uiterst doorzichtige
propaganda gebracht door de reguliere (massa-) media. Hiervoor haalt
ze het voorbeeld aan van het 7 jarige meisje Bana Alabed dat werd ‘geïnterviewd’ door CNN ‘journalist’ Alisyn Camerota. Uit dit interview
blijkt duidelijk dat het meisje zaken noemde die te ingewikkeld zijn
voor een kind van haar leeftijd, bovendien was duidelijk te zien dat
Bana zaken voorlas van een ‘tele prompter’, niet alleen door de
beweging van haar ogen, maar ook door woorden in delen op te lezen,
waar duidelijk uit blijkt dat ze niet begreep waar ze het over
had…….
Zoals
altijd met propaganda is deze bedoeld om het volk achter een oorlog
of een aanval te krijgen, vandaar ook dat men keer op keer als er
over Assad wordt gesproken in die reguliere media, de superlatieven niet
van de lucht zijn, zo is hij o.a. al omschreven als duivels, een bloedige
dictator en vergasser van kinderen en de rest van zijn
bevolking…… Niet dat voor dat laatste, dus de vergassing van burgers, bewijzen zijn, echter door
het te blijven herhalen (terwijl al lang is bewezen dat Assad niet
achter die aanvallen met gifgas zat) wordt het volk dusdanig
gehersenspoeld dat ze de leugens gaan geloven en zelfs militair
ingrijpen eisen……… Zoals je begrijpt geldt dat al helemaal voor de andere gebruikte superlatieven.
Het
meest lullig is wel dat ook president Trump die leugens gelooft en
minstens twee keer actie heeft ondernomen tegen Syrië, op basis van (valse) anti-Assad propaganda op Fox…….
Lees
het uitgebreid op basis van feiten (via links) geschreven artikel van
Johnstone en geeft het ajb door! Het is tijd dat het volk, ook in
Nederland, eindelijk inziet dat het bijna dagelijks wordt voorgelogen
en niet zelden over meerdere onderwerpen…… Neem alleen al de steun voor financiering van ‘gematigde rebellen’, die terreurgroepen bleken te zijn*, of zie de berichtgeving voorafgaand aan en tijdens de oorlog tegen Irak in 2003……
That
Time CNN Staged a Fake Interview With a Syrian Child for War
Propaganda
(CJ Opinion) — Imagine
if you and some friends wandered into a completely dark room together
for some reason. You’ve never been in this room before, and you
can’t see a thing.
Now
imagine one of your friends says he can see everything in the room
perfectly, and starts describing the different things that he sees in
a confident, assertive tone of voice. You know for a fact that
there’s no light in the room, so you are doubtful that your friend
is able to see any better than you are, but one by one your other
friends start talking about the objects in the room as though what he
is saying is true. After a while your group starts telling you you’re
crazy and evil because you remain skeptical of your first friend’s
ability to see the room in pitch darkness, despite his assertive tone
of voice and despite the fact that everyone else believes it.
Western
public discourse about Syria is very much the same. All the time I
get people coming up yelling at me about what a butcher Bashar
al-Assad is, how he loves gassing children because he’s an evil
monster, how he’s killed hundreds of thousands of civilians in his
own country out of sheer sadism, and all I can say to them is, you
don’t know that. You don’t know any of those things, you’re
just pretending you do because that’s what everyone else is doing.
I know you don’t know any of those things because you’re looking
at the same information landscape as I am, and it’s chock full of
war propaganda. The media
matrix is
too full of obvious psyops meant to manufacture public consent for
military interventionism in Syria for any westerner to have a clear
idea of what’s actually happening in that country.
And
we know this for a fact, as sure as you know when you’re in a dark
room. Take the time CNN knowingly staged a fake, scripted interview
with a seven year-old Syrian girl last year and passed it off to its
audience as a real interview.
I
point this out to my readers every few months, and I expect I will
continue to do so for as long as western war propaganda is a problem.
In April of last year, following a hotlydisputed accusation
of chemical weapons use in Idlib province, a little girl named Bana
Alabed was paraded before the audience of CNN’s New
Day in an
interview with Alisyn Camerota.
Bana was seven years old at the time, yet was seen in the interview
providing complex ideas and geopolitical analysis that she could not
possibly have understood. Her eyes moved back and forth as though
reading from a teleprompter, and she sounded out the words in English
(a language she doesn’t
appear to have understood at the time)
syllable-by-syllable in a way you’ve never heard any child speak in
your life.
It
was a fake interview passed off as a real one, scripted and passed
off as spontaneous. It’s as clear as day for anyone to see. And
Alisyn Camerota necessarily had the other half of that script, since
she needed to know what questions to feed the child. It was a
coordinated deception of CNN’s audience, meant to sell the
unpopular idea of yet another military intervention in yet another
Middle Eastern country, aired on America’s most trusted and
well-known nationwide news network. It was as brazen a deception as
you could possibly imagine, on as mainstream a platform as you could
possibly get, advancing a narrative clearly intended to manufacture
support for an agenda which could potentially devastate an entire
region. That happened. They did that. If they’ll do that, there’s
nothing they won’t do.
And
now, as things are heating up in Idlib, we’ve got America’s
UN ambassador saying
that any sign of chemical weapons use will be immediately blamed on
the Assad government and retaliated against despite the known
presence of Al-Qaeda affiliates who’d have every
incentive to stage such an attack,
and despite the complete absence of motive for Assad. We’ve got
State
They
are lying to us about what is happening in Syria. We know that for a
fact, just like we now for a fact when we are in a dark room. And we
know for a fact that the US and its allies have been scheming to
effect regime change in that very nation, the nation immediately
adjacent to their previous regime change target Iraq, for many years.
We know that they have been planning to orchestrate a violent
uprising in Syria since
long before violence erupted in 2011,
and we know that it erupted as they had planned. I posted the
evidence for this in a recent article, but here it is again just to
make sure more people see it:
Here
is a 2006 WikiLeaks cable in
which the US government is seen exploring possible factions which
could be incentivized to rise up against Assad, and ways in which
psyops could be used to ensure widespread violence.
Here
is a declassified CIA memo from
1986 in which the Central Intelligence Agency is seen exploring ways
in which sectarian tensions can be inflamed to provoke a violent
uprising in Syria. Here
is a useful articlefeaturing
excerpts from the memo showing some jarring parallels between what
was being planned and what happened a quarter century later.
Here
is a video clip of
General Wesley Clark naming Syria among the countries scheduled by
the Pentagon for regime change in the wake of 9/11.
Here
is a video clip of
the former Foreign Minister of France stating in plain language that
he was informed by British government insiders in 2009 that a
violent Syrian uprising was being planned, two years before the
violence erupted.
Here
is an article featuring
a video of the former Qatari Prime Minister stating that the US and
its allies were involved in the violence from the very beginning.
Here
is an article from
May of 2011 reporting on some of the extremely suspicious
provocations that led to the outbreak of widespread violence. Here’s
another from
March 2011. Here’s
another from
December 2011.
So
don’t be fooled. Remember, the reason they work so hard to
manufacture our consent for these agendas is because
they need that consent in order to operate.
If they try to operate without our consent, they will lose control of
the narrative, and thus lose their ability to propagandize us
effectively. So don’t give them your consent. Fight their lies on
all fronts, using truth, skepticism and critical thinking as your
weapon. Stand tall, shine bright, refuse to be ignored, don’t wait
for your turn to speak, use
unmitigated speech,
say what needs to be said and say it like you’re right, because you
are.
Let
a giant “NO” to this manipulation roar through us all. Let the
Syrian people be free from imperialist agendas once and for all. Let
us all be free from imperialist agendas once and for all. End the
madness and begin moving into sanity.
Daniel
Ellsberg die werkend als defensie analist voor de RAND denktank* de
‘Pentagon Papers‘ lekte naar de pers (leugens over de oorlog in Vietnam), heeft tijdens een interview met Consortium News gesteld dat Assange niet veroordeeld kan
worden onder de Espionage Act, die gebruikt wordt om ‘spionnen’ (dat
ben je als in veel dictaturen al snel in de VS…) te veroordelen,
immers hij is journalist….
Tijdens
een online ‘wake’ voor Assange zei Ellsberg verder dat het niet gaat
om het zogenaamd beschermen van de nationale veiligheid, maar dat de hysterie over dit lekken alles te maken heeft met het beschermen van de schrijvers (ambtenaren en politici die flink grof ‘in de bek’
waren) van documenten, die al helemaal niet geheim hadden mogen
zijn……
Volkomen terecht stelt Ellsberg dat Assange geen klokkenluider is, maar een journalist die de met het lekken verkregen documenten van klokkenluiders naar buiten bracht…….
Lees
het artikel en zie de video, hoor de scherpte van een 87
jarige man:
Watch:
Daniel Ellsberg Says Assange, as a Journalist, Can’t Be Tried Under
Espionage Act
(CN) — In
an interview with Consortium News Editor-in-Chief Joe Lauria,
Pentagon Papers whistleblower Daniel Ellsberg says the Espionage Act,
under which he was indicted, cannot apply to Julian Assange because
he is a journalist.
Speaking
during an online vigil for Assange organized by Unity4J.com,
Ellsberg told Lauria that the motive for U.S. leaders to protect
their secrets and go after Assange has nothing to do with their
mantra of “national security.”
“The
purpose is not to protect national security, but to protect the asses
of the people who wrote the directives” of classified material,
most of which should never have been classified, Ellsberg said.
Ellsberg,
87, said that as a publisher and journalist, the Espionage Act cannot
be applied to Assange, as it should not have been applied to Ellsberg
for non-spying activities when he released the Pentagon Papers
revealing that the U.S. government long knew it was losing the
Vietnam War but continued lying to the American public.
“Julian
is not a whistle blower per se, but a facilitator of whistleblowing,”
Ellsberg said, “…the point being that as a journalist, he can not
fairly be tried under the Espionage Act.”
As
one who only received classified material and published it, “It is
essential that Julian Assange not be indicted, be convicted, or be
extradited to the United States,” Ellsberg said.
You
can watch the entire 38 minute and 17 second interview here:
In
een mooi artikel van Caitlin Johnstone gaat zijn in op de huidige
status quo, waarin de media gestuurd door hun steenrijke eigenaren
dan wel beursgenoteerde bedrijven, de belangen behartigen van
westerse regeringen* (al spreekt Johnstone over de VS, dit
verschijnsel zien we hier ook), het militair-industrieel complex,
oliemaatschappijen, financiële instellingen en geheime diensten…..
Dat
die status quo zo rot is als een mispel interesseert deze media niet, noch
dat de wereld naar de kloten gaat, of mensen moedwillig worden
geofferd voor belangen in de olie- en gasindustrie en dat in landen waar we niets, maar dan
ook helemaal niets te zoeken hebben……. Neem de illegale oorlog
tegen Irak, deze heeft intussen aan meer dan 1,5 miljoen mensen het
leven gekost….. We werden niet alleen voorgelogen over de reden
voor die aanval (niet bestaande massavernietigingswapens), maar ook
over het werkelijke doel: niet democratie brengen, maar westerse
belangen veilig stellen, met als gevolg een groot meer gevuld met
menselijk bloed en tranen………
Om nog maar te zwijgen over de enorme stromen vluchtelingen, op gang gebracht door de VS en haar westerse hielenlikkers van andere NAVO lidstaten, terwijl nu juist dat westen stelt niet een zo groot aantal vluchtelingen op te kunnen nemen (in een arm land als Libanon is 1 op de 5 inwoners vluchteling….. Op het hoogtepunt was dit 1 op de 4 inwoners, er zijn intussen al veel vluchtelingen teruggekeerd naar door het reguliere Syrische leger bevrijde gebieden. Het westen heeft amper wat gedaan voor de echte vluchtelingencrisis, die niet in het westen bestaat, maar in Libanon en ander vergelijkbare landen…..)
Met
de opkomst van de sociale media kregen de reguliere (massa-) media
concurrentie en werden hun leugens voor het eerst echt goed
doorgeprikt, iets wat deze media natuurlijk niet konden en kunnen
laten gebeuren. Vandaar de uitvinding van het woord ‘fake news’ (nepnieuws), NB
vooral door die reguliere media gebracht (neem de illegale oorlog tegen Irak), echter omgekeerd evenredig totaal onterecht door deze media
gebruikt om de sociale media van het brengen van ‘fake news’ te
beschuldigen……
Uiteraard
zijn er kul sites waar men van alles beweert, echter daar prikt de
grote meerderheid van de mens echt wel doorheen, nee het echte nieuws
moet tegen worden gehouden, daar hiermee de reguliere media, hun broodheren en overheden als
onbetrouwbaar te boek komen te staan (en gelukkig vinden velen dit
al).
Johnstone
stelt dat de reguliere media in feite altijd liegen, waar ze opmerkt
dat deze media uiteraard ook echt nieuws brengen (bijvoorbeeld een zwaar ongeluk kan je
niet verhullen, of een politicus die stelend door de mand
viel, zoals zoveel VVD’ers), echter een goede leugenaar is er één
die vooral ook de waarheid spreekt (en vooral als het in het straatje
van de machthebbers past), immers anders valt deze zo door de
mand…… Door deze manier van werken, stelt Johnstone liegen deze media
daarmee in feite altijd, ofwel ze zijn totaal onbetrouwbaar…….
Lees
het volgende artikel van Johnstone, geeft het ajb door en kom in
actie!!! (voor het te laat is, met alle vormen van toezicht die de overheid tegenwoordig voorhanden hebben, kan je straks nog geen scheet laten en de overheid weet het, ofwel een 1984
dat zelfs Orwell niet had voorzien…… (waar men ook nog eens bezig is met de ontwikkeling van kunstmatige insecten, uitgerust met camera’s…..) Intussen is onze internet geschiedenis en zijn onze computers/smartphone’s al toegankelijk voor de overheid……..
Als het zover komt, dus een totale controle van de burgers en daar twijfel ik niet aan, zal de roep van de machthebbers groot zijn om de democratie aan de kant te zetten, uiteraard met een beroep op de staatsveiligheid……. Vandaar ook dat we zo snel mogelijk uit de EU moeten stappen, immers de kans dat een zo grote vereniging van staten zal leiden tot één grote EU dictatuur is levensgroot, zeker als je ziet dat de fascistische partijen in de EU blijven groeien en in een paar EU landen zelfs al de grootste zijn….. Deze partijen zijn nu nog anti-EU, maar let op als ze straks de grootste fractie in het EU parlement zijn…..)
They
Work to Manufacture Consent Because They Need It. Don’t Give It to
Them.
(CJ Opinion) — Plutocrat-owned
news media outlets lie constantly. When I say this I don’t mean
that everything they say is false; many of the events reported by
mass media are for the most part factual. Whenever it’s convenient
for the loose alliance of western plutocrats, the political
establishment those plutocrats own and operate, and the secretive
government agencies with which they are allied, the plutocratic media
tell the truth to the extent that it advances plutocratic agendas.
But only telling the truth when it suits one’s agendas is the same
as lying constantly.
A
good liar doesn’t simply say the opposite of what’s true all the
time; nobody does that. A good liar tells the truth enough of the
time to gain a reputation as an honest and trustworthy source of
information, and then, when the truth poses an obstacle to their
agendas, they put the slightest spin possible on it to nullify that
obstacle. They tell half-truths, they omit key pieces of information,
and, with really important maneuvers like manufacturing consent for a
strategic military destabilization in the Middle East or new cold war
escalations against a nuclear superpower, they shift accountability
for factual reporting from themselves onto secretive military and
intelligence agencies. In this way they keep full control of the
narrative and still ensure that the public supports agendas which do
not serve the public interest.
This
is evidenced by the fact that the public has continued collaborating
with a system which kills the ecosystem we depend on for survival and
allows people to die of poverty while spending trillions of dollars
in needless wars overseas and an ever-expanding Orwellian
surveillance network. Everyone besides the most powerful and their
lackeys is aware on some level that the current system is not working
for them, and yet the overwhelming majority of people keep playing
into it by supporting mainstream parties that are fully owned and
operated by wealthy oligarchs, and then shrugging and sighing when
things keep getting worse.
This
is because their
consent has been successfully manufactured.
Due to the fact that the governed will always vastly outnumber their
government, any government necessarily depends upon the consent
of the governed.
The entire American populace could theoretically wake up tomorrow
morning and decide they want to literally eat everyone on Capitol
Hill, and there’s not actually anything anyone could do to stop
them. The only thing holding existing power structures in place is
the fact that the public consents to it, and, in a system which does
not serve the interests of the public, the only thing holding that
consent in place is the ability of those in power to manufacture it.
So
if there’s ever any doubt that international
network of ruling elites would
pour billions of dollars into controlling public narratives, remember
that their power (and potentially their very lives) fully depends on
their ability to manufacture the consent of the governed. Whoever
controls the narrative controls the world.
If they lose control of the narrative, they lose everything.
For
this reason it is absolutely essential that consent remains seamless
and unbroken throughout every step of the march toward greater and
greater oligarchic dominance. If they are unable to manufacture
consent for a new war or a new escalation in domestic surveillance or
what have you, then they don’t get to have it. This is why no
full-scale intervention has happened in Syria or Iran for example,
despite relentless mass media propaganda campaigns against the
governments of those nations. They work so hard to manufacture
consent because they absolutely require that consent, and they can’t
move forward with their agendas until they get it.
This
is not to suggest that an Iraq-style invasion of Syria or Iran would
likely cause a revolutionary war or anything like that; that would be
naive. If the US and its allies launched such an invasion the people
in those allied nations would be outraged, but they would not be
outraged enough to kill and die over it. What would happen, though,
is a total collapse in their ability to manufacture consent. And that
would be just as fatal to their rule as a full-scale violent
revolution.
The
invasion of Iraq had broad public support, but after it was
discovered to have been a catastrophic, immensely costly intervention
based on nothing but lies, it is now looked upon unfavorably. If they
tried to force another Iraq-style invasion through, the public would
not accept the narratives they were fed about it, and they would see
the MSM lie factory for what it is. This collapse of the public’s
trust in anything the talking heads on TV say would make everyone
impossible to propagandize, and thus impossible to rule over. The
people would begin telling their own stories about what’s going on,
in a way which better reflects reality and better serves themselves
instead of the alliance of sociopathic billionaires. If this
happened, the old power structures could be shrugged off like a heavy
coat on a warm day without anyone firing a shot, simply by the public
deciding to rewrite the rules in a way which benefits the public.
This
is absolutely essential to be aware of, because it means that we can
collectively prevent any agenda from being advanced as long as enough
of us refuse to consent to it. And all that needs to happen for that
consent to be withdrawn is the exposure of the lies that the mass
media is spinning to advance a given agenda.
We’ve
already seen this happen with Syria. There
was a stretch in April of this year where
the mass media machine was cranking out attack editorials on
alternative media voices who’d cast doubt upon the establishment
Syria narrative, because there was so much opposition to what we were
being told to believe about the Assad government that the alliance of
plutocrats and intelligence/defense agencies were unable to
manufacture support for a large-scale invasion. All they got out of
their massive MSM propaganda blitz in April was a meaningless bombing
which accomplished essentially nothing, and now the Syrian government
is recapturing
its territory from
the violent jihadists who had seized it with western backing. Had the
“think of the children!” propaganda campaign succeeded in the
wake of the highly suspicious Douma incident, we would likely have
seen a very dangerous and costly western regime change intervention
in Syria by now.
We
can do this with literally anything. The people don’t need to
consent to another idiotic war. The people don’t need to consent to
a two-headed one-party system which pretends that domestic espionage
is acceptable or that wanting the US to stop facilitating the
slaughter of Yemeni civilians is some crazy, radical fringe position.
The people don’t need to consent to the persecution of Julian
Assange. The people don’t need to consent to the rule of the
oligarchs at all. By collectively withdrawing our consent for those
things in our own self-interest, we can make them unsustainable.
And
of course, our rulers are acutely aware of this possibility. This is
the reason for the current moral panic about “Russian bots”,
“Kremlin propaganda” and “fake news”. It’s the reason for
the smear campaign against WikiLeaks and the attempts to imprison
Julian Assange. It’s the reason for the tightening corporate
censorship we’re seeing with Google, Facebook and Twitter. Our
rulers are aware that any of their agendas can be thwarted simply by
their failing to manufacture consent for them, so any voices which
disrupt that consent-manufacturing machine are in the crosshairs for
attack and silencing.
But
they can’t be too ham fisted about their censorship attempts,
because the public would never consent to full-scale totalitarian
censorship out in the open. The illusion of freedom and democracy
would be shattered, trust in the propaganda machine would die, and
the oligarchs would completely lose control of the narrative. The
nice guy mask needs to remain firmly in place for any consent
manufacturing to take effect; as soon as they remove it they lose the
mechanism of manipulation and control that their entire system of
rule is built upon. This buys us some time. Not a lot of time, but
some.
So
the time to strike is now, while the iron is hot. Disrupt the
consent-manufacturing machine at every opportunity, because it’s
the only thing holding the bars of our cage in place. The new media
environment is still ripe for a grassroots campaign to expose the
lies of our rulers and shine light on the puppeteers of the kabuki
theater using facts, information and intelligent arguments.
So
let them have it with both barrels. Blog, tweet, make videos, make
memes, engage in debates; any day you can weaken the trust that even
one person has in any part of the deception machine is a gain in this
battle. Fight their lies with truth and their evil with good will.
When you are opposing a depraved power establishment which relies on
deceit to sustain its rule, you have truth and light on your side. So
fight with absolute certainty in yourself, and give them everything
you’ve got. This might be humanity’s last chance.
* Regeringen die voor het grootste deel lobbyisten van alle genoemde bedrijvigheid zijn, hoewel deze regeringen volksvertegenwoordigers zouden moeten zijn……
Door de weigering Assange te
verdedigen, tonen de reguliere media hun ware gezicht, aldus de kop
van een artikel van Caitlin Johnstone op Media.com en hieronder
overgenomen van Anti-Media. Een top advocaat van de New York Times
(NYT), David McCraw waarschuwde een zaal vol rechters dat de
vervolging van WikiLeaks journalist Julian Assange een gevaarlijk
precedent zal scheppen en zou kunnen eindigen met het beschadigen van de reguliere (massa-) media….. (ha! ha! ha! Wat er nog te beschadigen is aan de reguliere media is me een raadsel, gezien het enorme gehalte aan nepnieuws [‘fake news] en de leugens die daar dag in dag uit ten toon worden gespreid…..)
Volgens McCraw zullen wetshandhavers
uiteindelijk weinig verschil kunnen zien tussen een internetplatform
als WikiLeaks en mediaorganen als de New York Times en de Washington
Post (WaPo)….. Lullig werden de woorden van McCraw niet
gepubliceerd in ‘zijn eigen’ NYT….. (!!) Echter zolang de reguliere media de leugens van politiek en geheime diensten maar blijven herhalen, zal er geen vuiltje aan de lucht zijn…..
Het publiceren van o.a. uitgelekte gegevens die geheim
werden gehouden voor het volk, is in feite de taak van de echte
journalistiek, immers het is de taak van de journalistiek om de
machthebbers te controleren, het volk daarover in te lichten* en het publiek tevens te leren kritisch naar de machthebbers te kijken…..
Daar wringt dan ook de schoen aldus Johnstone, de reguliere media hebben deze taken al lang bij het
grofvuil gezet en schikken zich naar de eisen van overheid en degenen
die deze media in handen hebben, miljardairs en beursgenoteerde
bedrijven……… Niet voor niets dat de journalisten van de reguliere media Assange keer op keer demoniseren en de leugens van de politiek en geheime diensten als CIA en FBI (notoire leugenaars) over bijvoorbeeld de zogenaamde bemoeienis van Rusland met de VS verkiezingen blijven herhalen, ook al is er geen nanometer bewijs voor……
Daarover gesproken: hoorde onlangs een Belgische ‘journalist’ die het gore lef had te zeggen dat hij de ‘stapel aan bewijzen’ voor die Russische inmenging met de VS presidentsverkiezingen had gelezen, een keiharde leugen, daar die bewijzen (nog steeds) niet bestaan…..
(CJ Opinion) — Last
Tuesday a top lawyer for the New
York Times named
David McCraw warned
a room full of judges that
the prosecution of Julian Assange for WikiLeaks publications would
set a very dangerous precedent which would end up hurting mainstream
news media outlets like NYT, the Washington
Post,
and other outlets which publish secret government documents.
“I
think the prosecution of him would be a very, very bad precedent for
publishers,” McCraw said. “From that incident, from everything I
know, he’s sort of in a classic publisher’s position and I think
the law would have a very hard time drawing a distinction between The
New York Times and WikiLeaks.”
Do
you know where I read about this? Not in the New
York Times.
“Curiously,
as of this writing, McCraw’s words have found no mention in
the Times itself,”
activist Ray McGovern wrote for
the alternative media outlet Consortium
News.
“In recent years, the newspaper has shown a marked proclivity to
avoid printing anything that might risk its front row seat at the
government trough.”
So
let’s unpack that a bit. It is now public knowledge that the
Ecuadorian government is actively seeking to turn Assange over to be
arrested by the British government. This was initially reported
by RT,
then independently confirmed
by The
Intercept,
and is today full mainstream public knowledge being reported by
mainstream outlets like CNN.
It is also public knowledge that Assange’s asylum was granted by
the Ecuadorian government due
to a feared attempt to extradite him to
the United States and prosecute
him for WikiLeaks publications.
Everyone from President Donald
Trump to
Attorney General Jeff
Sessions to
now-Secretary of State Mike
Pompeo to
ranking House Intelligence Committee member Adam
Schiff to
Democratic members
of the US Senate have
made public statements clearly indicating that there is a US
government interest in getting Assange out of the shelter of
political asylum and into prison.
The New
York Times is
aware of this, and as evidenced by McCraw’s comments it is also
aware of the dangerous precedent that such a prosecution would set
for all news media publications. The New
York Times editorial
staff are aware that the US government prosecuting a publisher for
publishing important documents that had been hidden from the public
would make it impossible for the Times to
publish the same kind of material without fear of the same legal
repercussions. It is aware that the maneuvers being taken against
Assange present a very real existential threat to the possibility of
real journalism and holding power to account.
You
might think, therefore, that we’d be seeing a flood of analyses and
op-eds from the New
York Times aggressively
condemning any movement toward the prosecution of Julian Assange. You
might expect all media outlets in America to be constantly sounding
the alarm about this, especially since the threat is coming from the
Trump administration, which outlets like the New
York Timesare
always eager to circulate dire warnings about. You might expect every
talking head on CNN and NBC to be ominously citing Assange as the
clearest and most egregious case yet of Trump’s infamous “war on
the free press”. Leaving aside the issues of morality, compassion
and human rights that come with Assange’s case, you might think
that if for no other reason than sheer unenlightened self interest
they’d be loudly and aggressively defending him.
And
yet, they don’t. And the fact that they don’t shows us what they
really are.
A fine piece of work. I see a handful of international journalists brave enough to write about this. Where are the others? Can they not see that if Assange is persecuted to death, they’re next? #unity4J
Theoretically,
journalism is meant to help create an informed populace and hold
power to account. That’s why it’s the only profession explicitly
named in the United States Constitution, and why freedom of the press
has enjoyed such constitutional protections throughout US
history. The press today is failing to protect Julian Assange
because it has no intention of creating an informed populace or
holding power to account.
This
is not to suggest the existence of some grand, secret conspiracy
among US journalists. It’s just a simple fact that plutocrats own
most of the US news media and hire the people who run it, which has
naturally created an environment where the best way to advance one’s
career is to remain perpetually inoffensive to the establishment upon
which plutocrats have built their respective empires. This is why you
see ambitious reporters on Twitter falling all over themselves to be
the first with a pithy line that advances establishment agendas
whenever breaking news presents an opportunity to do so; they are
aware that their social media presence is being assessed by potential
employers and allies for establishment loyalism. This also why so
many of those aspiring journalists attack Assange and WikiLeaks
whenever possible.
“Everyone
hoping to gain admission to the cultural elite must now strenuously
cultivate their social media so as to avoid controversy,”
journalist Michael Tracey observed recently.
“Eventually they will internalize controversy-avoidance as a
virtue, not a societal imposition. Result: a more boring, conformist
elite culture.”
A
great way for an aspiring journalist to avoid controversy is to
never, ever defend Assange or WikiLeaks on social media or in any
media outlet, and certainly under no circumstances allow yourself to
look like the sort of journo who might someday publish the sorts of
materials that WikiLeaks publishes. An excellent way to prove
yourself is to become yet another author of yet another one of the
many, many smear pieces that have been written about Assange and
WikiLeaks.
Mainstream
media outlets and those who thrive within them have no intention of
rocking the boat and losing their hard-earned privilege and access.
Conservative mass media will continue to defend the US president, and
liberal media will continue to defend the CIA and the FBI. Both will
help advance war, ecocide, military expansionism, surveillance and
police militarization, and none will leak anything that is damaging
to the power structures that they have learned to serve. They will
remain innocuous, uncontroversial defenders of the rich and powerful
at all times.
Meanwhile,
alternative media outlets are defending Assange ferociously. Just
today I’ve seen articles from Consortium
News, World
Socialist Website, Disobedient
Media, Antiwar and Common
Dreamsdecrying
the persecution of the most important government transparency
advocate living today. Alternative media outlets and independent
writers aren’t bound by establishment servitude, so the value of
WikiLeaks is clear as day. One’s eyes are only blinded to the
pernicious behaviors of power when power is signing one’s paycheck.
Mass
media outlets in America and around the world have fully discredited
themselves with their failure to defend a publisher who actually
holds power to account and brings facts into the light of truth to
create an informed populace. Every day that goes by where they don’t
unequivocally condemn any attempt to prosecute Assange is another day
in the pile of evidence that corporate media outlets serve power and
not truth. Their silence is a tacit admission that they are nothing
other than stenographers and propagandists for the most powerful
forces on earth.
* In Nederland durfde de zwaar over een keeshondendrol getilde zakkenwasser Max van Weezel, die zich godbetert journalist durft te noemen, te zeggen ‘dat hij zich voor kan stellen bepaalde zaken niet te publiceren…….’ Ondanks deze uitspraak en een onnoemelijk aantal andere ‘journalistieke’ uitglijders, wordt deze kwezel geëerd door het grootste deel van de andere Nederlandse ‘journalisten…’ Wat dan weer genoeg zegt over ‘de kwaliteit’ van de Nederlandse reguliere journalistiek…… Voor berichten met blunders van van Weezel, klik op het label met zijn naam, direct onder dit bericht. (als na een aantal berichten het laatste telkens wordt herhaald, even opnieuw op dat label klikken en wel die onder het laatst gelezen bericht)
PS: het is vrijwel zeker dat Ecuador Assange op de Londense straat (hij zit al jaren in de ambassade van Ecuador in Londen) zal zetten en hij na zijn arrestatie zal worden uitgeleverd aan VS……
Mensen, hoe is het mogelijk dat men in de westerse wereld moord en brand schreeuwt, daar Putin en Trump de spanningen tussen Rusland en de VS uit de lucht proberen te halen…??
Wil men zo graag oorlog, of een voortbestaan van de koude oorlog, zaken waar werkelijk niemand beter van wordt??
Op Radio1, BNR, VRT (radio) 1, WDR en BBC vanmorgen de ene na de andere oorlogshitser, die schande sprak van de ontmoeting tussen Putin en Trump……. Deze reguliere media die het woord complottheorie te onpas en te onpas gebruiken, hebben nu geen moeite de ene na de andere samenzweringstheorie te lanceren, zo zou Putin Trump in de hand hebben, zou Putin een geheim van Trump weten en hem daarmee chanteren, om er een paar te noemen….
Uiteraard haalt men alle fake news (nepnieuws) van stal: de Russen zouden voor de winst van Trump tijdens de VS presidentsverkiezingen hebben gezorgd, middels het hacken van computers en documenten te lekken….. Niet dat daar ook maar één bewijs voor is geleverd, ook voor de laatste beschuldigingen van Mueller aan het adres van de Russen, is niet een flinter van bewijs gegeven….. (en dat zal zo blijven) Een correspondent van WDR durfde zelfs te beweren dat hij een stapel aan bewijzen had gezien voor de beschuldigingen van Mueller aan het adres van 12 Russische inlichtingenofficieren, als zouden zij de computer van Podesto, de rechterhand van Clinton tijdens de verkiezingscampagne, hebben gehackt……. Dit terwijl ook deze ‘bewijzen’ niet openbaar kunnen worden gemaakt, daar ze anders ‘een gevaar voor de VS staatsveiligheid’ zouden vormen…… ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!
Scala is een programma op WDR 5 en in dat programma werd een goed uur geleden door een presentator gezegd dat Trump Putin gelooft met diens bewering dat Rusland geen hand had in de manipulatie van de VS presidentsverkiezingen, de presentator deed dit op een smalende manier, daar Putin dit gezegd zou hebben, terwijl voor deze zaak zoals gezegd geen flinter bewijs ligt…… Als deze presentator z’n werk had gedaan, had hij zelf deze conclusie kunnen trekken…. Ook de annexatie van De Krim werd door deze presentator gehekeld, terwijl het volk van De Krim, in een door internationale waarnemers als eerlijk en goed beoordeeld referendum besloot zich aan te sluiten bij Rusland en niet langer te willen leven onder de corrupte neonazi-junta van Porosjenko, een junta die één op één door de VS in het zadel werd geholpen……
De reguliere westerse media en het grootste deel van westerse politici hebben geen moeite met een illegale oorlog meer of minder aangegaan door de VS, sterker nog men verdedigt zelfs de leugens die de VS gebruikt om een land naar god te bombarderen…….
Vanmorgen na 9.30 u. op Radio1, hare kwaadaardigheid Salemon, naast alle leugens over Rusland stelde ze dat het economisch slecht gaat met Rusland, terwijl Rusland het ene contract na het andere afsluit met niet-westerse landen en het ondanks de westerse sancties economisch redelijk goed gaat met Rusland…. Dat laatste, het afsluiten van overeenkomsten en contracten met niet westerse landen en de grote bedrijven daar, is ook van toepassing op het volgende wat Salemon aan haar woorden toevoegde: Putin is geïsoleerd…… ha! ha! ha! ha! ha! Tja dat krijg je als je het westen als heel de wereld ziet! (jezus!) Ook zwetskop en grofgraaier Charles Groenhuijsen mocht heel dapper laten horen wat hij aan kronkels in de kop heeft als het om Rusland, Putin of Trump gaat…..
Op BNR was vanmorgen na 8.30 u. VS ‘deskundige’ Diederik Brink te horen, deze huis, tuin en keukenpsycholoog stelde dat Trump maar slapjes stond naast Putin en zo stelde Brink, het lijkt erop dat hij werkelijk gelooft op eigen kracht in het Witte Huis te zijn gekomen…… ha! ha! ha! ha! Zie het voorgaande, bovendien is de smerige campagne die Clinton voerde de oorzaak voor haar verlies, een smerige campagne die men in de schoenen van de Russen wil schuiven, nogmaals: zonder dat er ook maar een flinter aan bewijs werd geleverd……. Terwijl er een fiks aantal documenten liggen, die duidelijk maken dat er vanuit de DNC is gelekt naar de pers, daar er nog een paar medewerkers waren die het niet eens waren met het smerige spel van Clinton……
Voor het tegenovergestelde, dus dat de VS elders: -verkiezingen manipuleert (ook middels hacken, zie Vault 7 en 8 documenten op WikiLeaks), -opstanden organiseert, -staatsgrepen regisseert dan wel uitvoert, -verdachten en niet verdachten massaal vermoordt middels drones, -met geheime CIA/leger acties, een groot aantal mensen vermoordt en -illegale oorlogen begint, liggen er wel een enorm aantal bewijzen (veelal officiële documenten van de VS en alweer >> vaak te vinden op WikiLeaks…)….
Brink was één van de figuren die beweerde dat Rusland waarschijnlijk zaken van Trump weet waarmee het Trump onder druk zou hebben gezet……. Volgens Brink komen er in de VS dagelijks schandalen bij, waaronder hij ook de lariekoek van Mueller verstaat……
Overbodig te melden dat men vanmorgen tijdens deze anti-Russische propaganda keer op keer vlucht MH17 aanhaalde, terwijl het hele onderzoek naar het neerhalen van MH17 een farce is >> ondanks alle belachelijke beschuldigingen aan het adres van Rusland, liggen er meer dan voldoende bewijzen die in de richting van de VS en Oekraïne wijzen……
Om een paar zaken te noemen: waarom week vlucht MH17 op 17 juli 2014 van het normale ‘vliegpad’ af en vloog men over oorlogsgebied? Hoe is het mogelijk dat een land al haar radarposten op dezelfde dag uitschakelt, zoals Oekraïne op 17 juli 2014 heeft gedaan, vandaag precies 4 jaar geleden? Wie had er belang bij het neerhalen van MH17? (Niet Rusland noch de opstandelingen tegen de Oekraïense dictatuur) Waarom mocht Maleisië niet meewerken aan het onderzoek, omdat het ‘de Rusland is schuldig doctrine’ niet geloofde? Voor meer berichten over het neerhalen van vlucht MH17, klik op het label MH17, direct onder dit bericht (na een aantal berichten volgt het laatst gelezen bericht telkens weer terug, dan even onder het laatst gelezen bericht nog eens op ‘MH17’ klikken)
Nogmaals: mensen hoe is het mogelijk dat men de kans op ontspanning verfoeit in het westen, niet alleen door de reguliere media, maar ook door het grootste deel van de politici…? Wil men zo graag een echte oorlog met Rusland…?
Bij deze wil ik de nabestaanden van de slachtoffers die door de MH17 ramp te betreuren zijn, deze dag sterkte wensen.
Naar aanleiding van een eerder artikel van Caitlin Johnstone*, waarin ze op de nieuwe beschuldigingen aan het adres van Rusland ingaat en terecht wijst op het feit dat deze beschuldigingen wel heel toevallig net voor de top tussen Putin en Trump werden gepubliceerd, heeft ze het hieronder opgenomen artikel geschreven.
Men kan er maar geen genoeg van krijgen in de VS (en de rest van het westen): Rusland demoniseren op basis van… Ja, waarvan? ‘Simpel’: op basis van bewijzen die helaas voor iedereen geheim moeten blijven……** ha! ha! ha! ha! Nu zouden 12 Russische officieren de computers van Clinton (of eigenlijk van haar rechterhand Podesta) hebben gehackt en documenten hebben doorgespeeld aan Wikileaks……. Zoals de ‘overtuigende bewijsvoering’ bij de eerdere beschuldigingen aan het adres van Rusland, ook daar mochten we niet weten wat die ‘bewijzen’ zijn en waaruit de ‘overtuigende bewijsvoering’ is opgebouwd……
Caitlin Johnstone geeft in het hierna opgenomen artikel aan welke 5 feiten voor haar voldoende zouden zijn om op de ‘Russische-hysterie trein’ van de VS te springen…….
Feilloos geeft Johnstone aan waar de schoen wringt, al moet ik zeggen dat er nog wel meer redenen zijn waarom deze door de geheime diensten van de VS, met hulp van de democraten en de reguliere media gefabriceerde Rusland-hysterietotaal ongeloofwaardig is. (zelfs Nederland is aangestoken…. ha! ha! ha! ha! Als je gelooft dat Rusland zelfs maar moeite zou doen om de boel hier te beïnvloeden, ben je echt voor eeuwig de weg kwijt! Vanmorgen werd toevallig gemeld dat 900 retweets van een ‘Russische trollenfabriek’ [ha! ha! ha!] met racistisch commentaar hier de boel negatief zou hebben beïnvloed…… ha! ha! ha! ha! ha! Knettergek!!)
Terecht wijst Johnstone overigens op het feit dat uit overheidsdata blijkt dat de VS zelf van 1946 tot het jaar 2000 in 81 landen de verkiezingen heeft gemanipuleerd, zelfs in Rusland, een publiek feit….. Zo bezien kan de VS als wraak van die landen nog wel een 70 tal verkiezingsmanipulaties verzinnen………
Bovendien, als er nu één ding is waar de geheime diensten van de VS (en intussen ook de massamedia) goed in zijn, is het wel in glashard liegen, zo merkt Johnstone alweer volkomen terecht op.
Five Things That Would Make The CIA/CNN Russia Narrative More Believable
As we just discussed, some major news stories have recently dropped about what a horrible horrifying menace the Russian Federation is to the world, and as always I have nothing to offer the breathless pundits on CNN and MSNBC but my completely unsatisfied skepticism. My skepticism of the official Russia narrative remains so completely unsatisfied that if mainstream media were my husband I would already be cheating on it with my yoga instructor.
I do not believe the establishment Russia narrative. I do not believe that Donald Trump colluded with the Russian government to rig the 2016 election. I do not believe the Russian government did any election rigging for Trump to collude with. This is not because I believe Vladimir Putin is some kind of blueberry-picking girl scout, and it certainly isn’t because I think the Russian government is unwilling or incapable of meddling in the affairs of other nations to some extent when it suits them. It is simply because I am aware that the US intelligence community lies constantly as a matter of policy, and because I understand how the burden of proof works.
At this time, I see no reason to espouse any belief system which embraces as true the assertion that Russia meddled in the 2016 elections in any meaningful way, or that it presents a unique and urgent threat to the world which must be aggressively dealt with. But all the establishment mouthpieces tell me that I must necessarily embrace these assertions as known, irrefutable fact. Here are five things that would have to change in order for that to happen:
In most cases, it’s so basic that unproven allegations by a prosecutor in an indictment shouldn’t be accepted as true one need not even point it out. In this case, pointing it out will be seen as blasphemy. Everyone should want to see the evidence on which the claims are based:
The first step to getting a heretic like myself aboard the Russia hysteria train would be the existence of publicly available evidence of the claims made about election meddling in 2016, which rises to the level required in a post-Iraq invasion world. So far, that burden of proof for Russian hacking allegations has not come anywhere remotely close to being met.
How much proof would I need to lend my voice to the escalation of tensions between two nuclear superpowers? Mountains. I personally would settle for nothing less than hard proof which can be independently verified by trusted experts like the Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Is that a big ask? Yes. Yes it is. That’s what happens when government institutions completely discredit themselves as they did with the false narratives advanced in the manufacturing of support for the Iraq invasion. You don’t get to butcher a million Iraqis in a war based on lies, turn around a few years later and say “We need new cold war escalations with a nuclear superpower but we can’t prove it because the evidence is secret.” That’s not a thing. Copious amounts of hard, verifiable proof or GTFO***. So far we have no evidence besides the confident-sounding assertions of government insiders and their mass media mouthpieces, which is the same as no evidence.
2. Proof that election meddling actually influenced the election in a meaningful way.
Even if Russian hackers did exfiltrate Democratic party emails and give them to WikiLeaks, if it didn’t affect the election, who cares? That’s a single-day, second-page story at best, meriting nothing beyond a “Hmm, interesting, turns out Russia tried and failed to influence the US election,” followed by a shrug and moving on to something that actually matters.
After it has been thoroughly proven that Russia meddled in the elections in a meaningful way, it must then be established that that meddling had an actual impact on the election results.
3. Some reason to believe Russian election meddling was unwarranted and unacceptable.
The US government, by a very wide margin, interferes in the elections of other countries far, far more than any other government on earth does. The US government’s own data shows that it has deliberately meddled in the elections of 81 foreign governments between 1946 and 2000, including Russia in the nineties. This is public knowledge. A former CIA Director cracked jokes about it on Fox News earlier this year.
If I’m going to abandon my skepticism and accept the Gospel According to Maddow****, after meaningful, concrete election interference has been clearly established I’m going to need a very convincing reason to believe that it is somehow wrong or improper for a government to attempt to respond in kind to the undisputed single worst offender of this exact offense. It makes no sense for the United States to actively create an environment in which election interference is something that governments do to one another, and then cry like a spanked child when its election is interfered with by one of the very governments whose elections the US recently meddled in.
This is nonsense. America being far and away the worst election meddler on the planet makes it a fair target for election meddling by not just Russia, but every country in the world. It is very obviously moral and acceptable for any government on earth to interfere in America’s elections as long as it remains the world’s worst offender in that area. In order for Russia to be in the wrong if it interfered in America’s elections, some very convincing argument I’ve not yet heard will have to be made to support that case.
4. Proof that the election meddling went beyond simply giving Americans access to information about their government.
If all the Russians did was simply show Americans emails of Democratic Party officials talking to one another and circulate some MSM articles as claimed in the ridiculous Russian troll farm allegations, that’s nothing to get upset about. If anything, Americans should be upset that they had to hear about Democratic Party corruption through the grapevine instead of having light shed on it by the American officials whose job it is to do so. Complaints about election meddling is only valid if that election meddling isn’t comprised of truth and facts.
5. A valid reason to believe escalated tensions between two nuclear superpowers are worthwhile.
After it has been proven beyond a reasonable doubt that Russia did indeed meddle in the US elections in a meaningful way, and after it has then been proven beyond a reasonable doubt that Russia actually influenced election results in a significant way, and after the case has been clearly made that it was bad and wrong for Russia to do this instead of fair and reasonable, and after it has been clearly proven that the election meddling went beyond simply telling Americans the truth about their government, the question then becomes what, if anything, should be done about it?
If you look at the actions that this administration has taken over the last year and a half, the answer to that question appears to be harsh sanctions, NATO expansionism, selling arms to Ukraine, throwing out diplomats, increasing military presence along Russia’s border, a Nuclear Posture Review which is much more aggressive toward Russia, repeatedly bombing Syria, and just generally creating more and more opportunities for something to go catastrophically wrong with one of the two nations’ aging, outdated nuclear arsenals, setting off a chain of events from which there is no turning back and no surviving.
And the pundits and politicians keep pushing for more and more escalations, at this very moment braying with one voice that Trump must aggressively confront Putin about Mueller’s indictments or withdraw from the peace talks. But is it worth it? Is it worth risking the life of every terrestrial organism to, what? What specifically would be gained that makes increasing the risk of nuclear catastrophe worthwhile? Making sure nobody interferes in America’s fake elections? I’d need to see a very clear and specific case made, with a ‘pros’ and ‘cons’ list and “THE POTENTIAL DEATH OF LITERALLY EVERYTHING” written in big red letters at the top of the ‘cons’ column.
Rallying the world to cut off Russia from the world stage and cripple its economy has been been a goal of the US power establishment since the collapse of the Soviet Union, so there’s no reason to believe that even the people who are making the claims against Russia actually believe them. The goal is crippling Russia to handicap China, and ultimately to shore up global hegemony for the US-centralized empire by preventing the rise of any rival superpowers. The sociopathic alliance of plutocrats and intelligence/defense agencies who control that empire are willing to threaten nuclear confrontation in order to ensure their continued dominance. All of their actions against Russia since 2016 have had everything to do with establishing long-term planetary dominance and nothing whatsoever to do with election meddling.
Those five things would need to happen before I’d be willing to jump aboard the “Russia! Russia!” train. Until then I’ll just keep pointing to the total lack of evidence and how very, very far the CIA/CNN Russia narrative is from credibility.
** Vanmorgen op Radio1 bij de ‘onafhankelijke’ zendgemachtigde NOS, VS correspondent Wouter Zwart. Deze enorme leugenaar durfde keihard te zeggen dat er bergen bewijs zijn voor de aanklachten tegen 12 Russische officieren, die de computers van de democraten zouden hebben gekraakt….. ‘Bergen bewijs‘ die niemand mag inzien…… Later zal ik hier nog een bericht over opstellen. Hier nog een artikel van Blik op NOS Journaal over deze Zwart met commentaar op de top tussen Putin en Trump: ‘Wouter Zwart (NOS) desinformeert over Putin-Trump Top‘ (klik ook op het label Wouter Zwart, direct onder dit bericht)
*** GTFO: Get The Fuck Out
**** Rachel Maddow, een radio en tv presentator MSNBC
Vorige
week werden er wereldwijd pro-Assange demonstraties gehouden die gewijd waren aan de hachelijke situatie waarin
Julian Assange zich bevindt, in feite gevangen in de Ecuadoraanse
ambassade in Londen, dit daar hij onmiddellijk zal worden
gearresteerd als hij zich buiten de deur waagt (de ambassade wordt 24
uur per dag in de gaten gehouden door meerdere agenten, wat intussen
al een godsvermogen moet hebben gekost…)…..
Als
Groot-Brittannië hem uitlevert, wacht Assange naar grote
waarschijnlijkheid een levenslange gevangenisstraf, de straf die hem
maximaal kan worden opgelegd, gezien de situatie in de VSis
het inderdaad zeer waarschijnlijk dat deze straf hem daadwerkelijk zal worden
opgelegd…..
Straf
voor het uitvoeren van zijn taak als journalist, het controleren van
de overheid en dat in de breedste zin van het woord…. Door
WikiLeaks hebben klokkenluiders in de VS een medium gekregen waar
zij, na hun meestal al meerdere malen tevergeefs gedane pogingen om een eind te maken aan misstanden die zij tijdens hun werk tegenkomen, deze zaken (of zaak) openbaar te maken.
Misstanden waar ofwel hun meerderen geen belangstelling voor hebben, daar dit hun positie in gevaar zou kunnen brengen, dan wel dat hen door die meerderen te verstaan wordt gegeven de mond te houden, daar hen anders ontslag en/of een rechtszaak wacht…….. Natuurlijk zijn er voldoende klokkenluiders die weten dat de enige mogelijkheid is anoniem een zaak direct in de media te brengen, daar overleg met meerderen over een misstand op zeker tot ontslag zal leiden…..
In
feite is de zaak tegen Assange een zaak tegen alle overheidsdienaren
die met grote regelmaat fikse misstanden zien en tegen alle
journalisten die nog wel hun werk doen zoals dat bedoeld is voor die functie….
Lullig genoeg zijn dat niet de journalisten van de reguliere media,
die ofwel gevangen zitten in het harnas van de overheid, ‘journalisten’ van de zogenaamde publieke omroepen en de ‘journalisten’ van de andere
media die in het bezit zijn van welgestelde personen (zoals hufter Murdoch), dan wel grote
mediabedrijven die aan de beurs genoteerd staan en die geen belang
hebben bij kritiek op de overheid of het bedrijfsleven, beter gezegd
die er geen belang bij hebben dat bijvoorbeeld het inhumane, ijskoude
neoliberalisme wordt bekritiseerd (met feiten!)……….
In
Nederland hebben we het vermaledijde klokkenluidershuis, en dat is verworden tot één grot
fiasco, waar dit huis zelfs na 2 jaar niet één zaak heeft afgerond, laat staan dat er zaken openbaar werden gemaakt…… (waardoor misstanden blijven bestaan…) Het smerige aan dit
klokkenluidershuis is dat mensen die zich aangemeld hebben, met
niemand, zelfs niet met huisgenoten of familie mogen praten over deze
zaak…… Terwijl klokkenluiders meestal al een paar jaar hebben
gewacht voor zij zaken in de openbaarheid willen brengen, of ze zijn met de kop tegen de muur gelopen bij hun
directie of leiding en er derhalve alle belang bij hebben dat hun zaak juist snel in de
openbaarheid komt, dit (nogmaals) om een eind te maken aan misstanden, ze zijn immers niet voor niets klokkenluider……….
Uiteraard
is de democratie gebaat bij een site als WikiLeaks, het is juist in
ons aller belang dat bijvoorbeeld corruptie en dergelijke zaken aan
het licht komen, zodat er een eind aan die corruptie kan worden
gemaakt…… Het lullige is dat het overgrote deel van de westerse
politici bijna dagelijks de mond vol hebben over bestrijding van
corruptie en voorheen over transparantie, maar er in werkelijkheid niets aan willen doen en zaken zo gesloten mogelijk willen houden….. (waar nog opgemerkt dient te worden dat het woord ‘transparantie’ in tegenstelling tot een paar jaar geleden nog maar zelden wordt gebruikt door die politici….)
Het
overgrote deel van de reguliere (massa-) media die berichtten over WikiLeaks en over Assange toen hij net in de Ecuadoraanse ambassade was gevlucht, spraken de VS overheden na, vooral de ‘uiterst betrouwbare’, CIA….. Waar deze terreurorganisatie stelde dat er
uiterst gevaarlijke informatie was gelekt en dat daardoor honderden
zo niet duizenden mensen in gevaar zouden zijn gekomen…..
Deze
media deden niet eens moeite de gelekte documenten te lezen en te zien
of de CIA en de VS regering wel de waarheid spreken…. Zeker gezien het feit dat de CIA heel vaak liegt, wat ook geldt voor de regering van de VS, nu de Trump administratie. Nee, voor de reguliere westerse media en het grootste deel van de westerse politici geldt dat de staat en de CIA hebben gesproken, dus ‘klaar en waar……’
Het
is dan ook ronduit een schande dat zogenaamde journalisten meehuilen
in het meer dan valse CIA koor…….
Lees
het volgende artikel van Kevin Zeese en Margaret Flowers, die nog
veel dieper op de zaak ingaan en zegt het voort, het is de hoogste
tijd dat liegende politici en media aan de paal worden
genageld voor al hun leugens, smerige spelletjes en het belazeren van het volk respectievelijk de gebruikers van de reguliere media…………
Assange
Is a Journalist, Should Not Be Persecuted for Publishing the Truth
Last
week, rallies in support of Julian Assange were held around the
world. We participated in two #AssangeUnity events seeking to
#FreeAssange in Washington, DC.
This
is the beginning of a new phase of the campaign to stop the
persecution of Julian Assange and allow him to leave the Ecuadorian
Embassy in London without the threat of being arrested in the UK or
facing prosecution by the United States.
The
Assange Case Is a Linchpin for Freedom of the Press and Freedom of
Information in the 21st Century
The
threat of prosecution against Julian Assange for his work as
editor-in-chief of WikiLeaks will be a key to defining what Freedom
of the Press means in the 21st Century. Should people be allowed to
know the truth if their government is corrupt, violating the law or
committing war crimes? Democracy cannot exist when people are misled
by a concentrated corporate media that puts forth a narrative on
behalf of the government and big business.
This
is not the first time that prosecution of a journalist will define
Freedom of the Press. Indeed, the roots of Freedom of the Press in
the United States go back to the
prosecution of John Peter Zenger, a
publisher who was accused of libel in 1734 for publishing articles
critical of the British royal governor, William Cosby. Zenger was
held in prison for eight months awaiting trial. In the trial, his
defense took its case directly to the jury.
For
five hundred years, Britain
had made it illegal to publish “any slanderous News” that
may cause “discord” between the king and his people. Zenger’s
defense argued that he had published the truth about Cosby and
therefore did not commit a crime. His lawyer “argued that telling
the truth did not cause governments to fall. Rather, he argued,
‘abuse of power’ caused governments to fall.” The jury heard
the argument, recessed and in ten minutes returned with a not guilty
verdict.
The
same issue is presented by Julian Assange — publishing the truth is
not a crime. WikiLeaks, with Assange as its editor and publisher,
redefined reporting in the 21st Century by giving
people the ability to be whistleblowers to reveal the abuses of
government and big business.
People anonymously send documents to WikiLeaks via the Internet and
then after reviewing and authenticating them, WikiLeaks publishes
them. The documents sometimes reveal serious crimes, which has
resulted in Assange being threatened with a secret indictment for
espionage that could keep him incarcerated for the rest of his life.
This
puts the Assange case at the
forefront of 21st Century journalism as
he is democratizing the media by giving people the power to know the
truth not reported, or falsely reported, by the corporate media.
Breaking elite control over the media narrative is a serious threat
to their power because information is power. And, with the internet
and the ability of every person to act as a media outlet through
social and independent media, control of the narrative is moving
toward the people.
Among
the most famous documents published were those provided by Chelsea
Manning on Iraq, Afghanistan,
the Guantanamo
Prison and
the US
State Department.
The Collateral
Murder video
among the Manning Iraq war documents shows US soldiers in an Apache
helicopter gunning down a group of innocent men, including two
Reuters employees, a photojournalist, and his driver, killing 16 and
wounding two children. Millions have viewed the video showing that
when a van pulled up to evacuate the wounded, the soldiers
again opened fire.
A soldier says, “Oh yeah, look at those dead bastards.”
Other
significant intelligence leaks followed, i.e., Vault
7,
documents on the Central Intelligence Agency’s activities,
and Vault
8, which
included source code on CIA malware activities.
Assange
Character Assassination And Embassy Imprisonment
Julian
Assange made powerful enemies in governments around the world,
corporate media, and big business because he burst false narratives
with the truth. As a result, governments fought back, including the
United States, Great Britain, and Sweden, which has led to Assange
being trapped in the embassy of Ecuador in London for six years.
As John
Pilger pointed out, “Katrin
Axelsson and Lisa Longstaff of Women Against Rape summed it up when
they wrote, ‘The allegations against [Assange] are a smokescreen
behind which a number of governments are trying to clamp down on
WikiLeaks for having audaciously revealed to the public their secret
planning of wars and occupations with their attendant rape, murder,
and destruction… The authorities care so little about violence
against women that they manipulate rape allegations at will.’”
Assange
is still trapped in the embassy as he would
be arrested for violating his bail six years ago.
But, the real threat to Assange is the possibility of a secret
indictment against him in the United States for espionage. US and
British officials have refused to tell Assange’s lawyers whether
there was a sealed indictment or a sealed extradition order against
him. Former CIA Director, now Secretary of State, Mike Pompeo
has described WikiLeaks as a non-state hostile intelligence
service and described
his actions as not protected by
the First Amendment. In April 2017, CNN
reported,
“US authorities have prepared charges to seek the arrest of
WikiLeaks founder Julian Assange.” The Obama Justice Department
determined it would be difficult to bring charges against Assange
because WikiLeaks wasn’t alone in publishing documents stolen by
Manning but the Trump DOJ believes he could be charged as an
accomplice with Edward Snowden.
The
smearing of Assange sought to discredit him and undermine the
important journalism of WikiLeaks. Caitlin
Johnstone writes that
they smear him because “they can kill all sympathy for him and his
outlet, it’s as good for their agendas as actually killing him.”
Even
with this character assassination many people still support Assange.
This was seen during the #Unity4J
online vigil,
which saw the participation of activists, journalists, whistleblowers
and filmmakers calling for the end of Assange’s solitary
confinement and his release. This was followed a week later by 20
protests around the world calling for Assange’s release.
Julian
Assange has opened journalism’s democracy door; the power to report
is being redistributed, government employees and corporate
whistleblowers have been empowered and greater transparency is
becoming a reality. The people of the United States should demand
that Assange not face prosecution and embrace a 21st Century
democratized media that provides greater transparency and accurate
information about what government and business interests are doing.
Prosecuting a news organization for publishing the truth, should be
rejected and Assange should be freed.
You
can support Julian Assange by spreading the word in your communities
about what is happening to him and why. You can also show support for
him on social media. We will continue to let you know when there are
actions planned. And you can support the WikiLeaks Legal Defense
Fund, run by the Courage Foundation, at IAmWikiLeaks.org.
Kevin
Zeese and Margaret Flowers co-direct Popular
Resistance.
Kevin Zeese is on the advisory board of the Courage Foundation. This
article first appeared as theweekly
newsletter of
the organization.
‘WhiteHouse: US, Ecuador Coordinating About Future Of Assange Asylum‘ Dit is een artikel van Caitlin Johnstone (Rogue Journalist) en sluit perfect aan op het hierboven opgenomen artikel, waarin je overigens ook een link vindt naar een ander Johnstone artikel over deze zaak.
Ben
Rhodes, adviseur van Obama tijdens diens presidentschap, gaf in een
interview schoorvoetend toe dat Obama en hijzelf wisten dat
terreurgroepen als IS door de VS werden bewapend en ondersteund en
zelfs vochten onder leiding van de VS……
Niets
nieuws zou je zeggen, immers dat de VS de zogenaamde gematigde
rebellen (psychopathische moordenaars, verkrachters en martelbeulen)
steunden met o.a. wapens en transportmiddelen was al lang geen geheim
meer, althans voor mensen die verder kijken dan wat de reguliere westerse
(massa-) media aan ‘nieuws’ brengen.
Het
nieuwe is wel het toegegeven van deze zaken door de rechterhand van
Obama, ten tijde van diens presidentschap, al moet daar onmiddellijk
aan toegevoegd worden dat zoals gezegd een aantal zaken al lang bekend waren,
zoals het onder leiding van de VS vechten van het Vrije Syrische Leger (FSA) in combinatie met IS…. Zaken die door de reguliere westerse
media en het grootste deel van de westerse politici worden afgedaan
als samenzweringstheorieën en ‘fake news….’ (nogmaals dit wordt gezegd over feitelijke berichtgeving in de sociale media en Wikileaks, terwijl wat betreft op de laatste site, die van Wikileaks, officiële documenten van de VS overheid zijn te vinden die e.e.a. bevestigen….)
In
2013 werkte VS ambassadeur in Syrië, Robert Ford, nauw samen met een
bekende IS commandant, zo heeft Ford zelf toegegeven……
Lees
het volgende ontluisterende artikel van Tyler Durden over deze zaak
(eerder gepubliceerd op Zero Hedge), het steunen door de VS van
jihadistische terreurgroepen, die liefkozend ‘gematigde rebellen’
worden genoemd en waartoe, zoals nogmaals blijkt, zelfs een tijdlang IS
behoorde…… Het lullige is wel dat gezien de feiten je niet
anders kan dan de volgende conclusie trekken: de VS heeft zelfs aan
‘de wieg van IS’ gestaan…….. (en ook dat is al veel langer bekend >> zie de links onder dit bericht…..)
Oh ja, mocht je het vergeten zijn: Obama kreeg de Nobelprijs voor de Vrede…. ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha!
Obama
Adviser: We Knew We Were Arming and Funding Terrorists in Syria
Rhodes
has been described as being so trusted and close to Obama that
he was“in
the room” for almost every foreign policy decision of
significancethat
Obama made during his eight years in office. While
the Intercept interview
is worth listening to in full, it’s the segment on Syria that
caught our attention.
Did
you intervene too much in Syria? Because
the CIA spent hundreds of millions of dollars funding and arming
anti-Assad rebels,a
lot of those arms, as you know, ended up in the hands of jihadist
groups, some even in the hands of ISIS.
Your
critics would say you exacerbated that proxy war in Syria; you
prolonged the conflict in Syria; you
ended up bolstering jihadists.
Rhodes
initially rambles about his book and “second guessing” Syria
policy in avoidance of the question. But Hasan pulls him back with
the following: “Oh,
come on, but you were coordinating a lot of their arms.”
The
two spar over Hasan’s charge of “bolstering jihadists” in the
following key
section of the interview,
at the end of which Rhodes reluctantly answers “yeah…”— but
while trying to pass ultimate blame onto US allies Turkey, Qatar, and
Saudi Arabia (similar to what Vice President Biden did in
a 2014 speech):
MH: Oh,
come on, but you were coordinating a lot of their arms.You
know, the U.S. was heavily involved in that war with the Saudis and
the Qataris and the Turks.
BR: Well,
I was going to say:Turkey, Qatar, Saudi.
MH: You
were in there as well.
BR: Yeah,
but, the fact of the matter isthat
once it kind of devolved into kind of a sectarian-based civil war
with different sides fighting for their perceived survival, I think
we, the ability to bring that type of situation to close, and part of
what I wrestled with in the book is the limits of our ability to pull
a lever and make killing like that stop once it’s underway.
Deputy
National Security adviser Ben Rhodes and President Obama. Image
source: AP via Commentary Magazine
To
our knowledge this is the
only time a major media organization has directly asked a
high ranking foreign policy adviser from the Obama administration to
own up to the years long White
House support to jihadists in Syria.
Though
the interview was published Friday, its significance went without
notice or comment in the mainstream media over the weekend (perhaps
predictably). Instead, what did circulate was a Newsweek article
mocking “conspiracy theories” surrounding the rapid rise of
ISIS, including
the following:
President
Donald Trump has done little to dispel the myth of direct American
support for ISIS since he took office. On the campaign trail in
2016, Trump
claimed—without
providing any evidence—that President Obama and then-Secretary of
State Hillary Clinton co-founded the group and that ISIS “honors”
the former president.
Meanwhile,
mainstream media has been content to float the falsehood that
President Obama’s legacy is that he “stayed
out” of Syria,
instead merely approving some negligible level of aid to
so-called “moderate” rebels who were fighting both Assad and (supposedly)
the Islamic State. Rhodes
has himself in prior interviews attempted to portray Obama as wisely
staying “on
the sidelines” in Syria.
But
as we’ve pointed
out many
times over the years, this narrative ignores and seeks to
whitewash possibly the
largest CIA covert program in history,
started by Obama, which armed and funded a jihadist insurgency bent
of overthrowing Assad to the tune of $1 billion
a year (one-fifteenth
of the CIA’s publicly
knownbudget according
to leaked Edward Snowden documents revealed
by the Washington
Post).
Syria
experts, as well as a
New York Times report which
largely passed without notice, verified the below footage from
2013 showing
then US Ambassador to Syria Robert Ford working closely with a
“rebel” leader who exercised operational command over known ISIS
terrorists(Ambassador
Ford has since acknowledged
the relationship to McClatchy News):
This
latest Ben
Rhodes non-denial-cum-sheepish-affirmation on
the Obama White House’s arming jihadists in Syria follows
previous bombshell reporting by Mehdi Hasan from 2015.
As
host of Al Jazeera’s Head
to Head,
Hasan asked the former head of Pentagon intelligence under Obama,
General Michael Flynn, who
is to blame for the rise of ISIS? (the
August 2015 interview was significantly prior to Flynn joining
Trump’s campaign).
Hasan
presented Flynn with the 2012
Defense Intelligence Agency (DIA) declassified memo revealing
Washington support to al-Qaeda and ISIS terrorists in Syria in order
to counter both Assad and Iran. Flynn affirmed Hasan’s charge
that it was “a willful
decision to
support an insurgency that had Salafists, Al Qaeda and the Muslim
Brotherhood…”.
Soon
after, The
Intercept’s Glenn
Greenwald appeared on Democracy
Now to
discuss the shocking contents of the Flynn interview:
It
will be interesting to see years from now which “narrative”
concerning Obama’s legacy in the Syrian conflict future historians
choose to emphasize.
…Obama
the president who “stayed out” and “on the sidelines” in
Syria? …Or Obama the president whose decisions fueled
the rise of the most brutal terrorist organization the world has ever
seen?
Below
is the relevant excerpt covering Syria from the 26-minute Intercept
interview with
Obama deputy national-security adviser Ben Rhodes [bold emphasis
ours].
Mehdi
Hasan:My
guest today was at President Obama’s side every step of the way
over the course of those two terms in office. Ben Rhodes joined the
Obama election campaign in 2007 as a foreign-policy speechwriter,
when he was just 29, and rose to become a deputy national-security
adviser at the White House, who was so intellectually and
ideologically close to his boss that he was often described as having
a mind-meld with Obama.
Ben,
who currently works at the Obama Foundation, has written a new book,
“The World as It Is: A Memoir of the Obama White House.” And
earlier this week I interviewed him about Obama’s rather
contentious foreign policy record…
…
MH:But
Ben, here’s what I don’t get, if you’re saying this about
Afghanistan and prolonged conflict, all of which I don’t disagree
with what you’re saying.How
do you, then, explain Syria?Because
you’ve been criticized a lot. I’ve been listening to your
interviews on the book tour; you talk about in the book about how you
were criticized for not doing enough on Syria. I remember being an
event in D.C. a couple years ago where Syrian opposition members were
berating you for not doing enough at an event, and you often were the
public face who came out and defended Obama. I
want to come to the other direction and say: Did you intervene too
much in Syria? Because the CIA spent hundreds of millions of dollars
funding and arming anti-Assad rebels,a
lot of those arms, as you know, ended up in the hands of jihadist
groups, some even in the hands of ISIS.Your
critics would say you exacerbated that proxy war in Syria; you
prolonged the conflict in Syria; you
ended up bolstering jihadists.
Ben
Rhodes:Well,
what I try to do in the book is, you know, essentially raise — all
the second guessing on Syria tends to be not what you expressed,
Mehdi, but the notion that we should’ve taken military action.
MH:Yes.
BR:What
I do in the book is I try to look back at 2011 and 2012, was there a
diplomatic window that we missed or that we, in some ways, escalated
its closure by pivoting to the call for Assad to go — which
obviously I believe should happen, I believe Assad has been a
terrible leader for Syria and has brutalized his people — but,
you know, was there a diplomatic initiative that could have been
taken to try to avert or at least minimize the extent of the civil
war. Because, you know, what ended up happening essentially there is,
you know, we were probably too optimistic that, you know, after
Mubarak went and Ben Ali and eventually Saleh and Gaddafi, that you
would have a situation where Assad would go. And, you know, not
factoring in enough the assistance he was going to get from Russia
and Iran, combined with his own nihilism, and how that could lead him
to survive. So I do look back at that potentially missed diplomatic
opportunity.
On
the support of the opposition, you know, I don’t know that I would
give us that much agency.
There
are a lot of people putting arms into Syria, funding all sorts of —
MH: Oh,
come on, but you were coordinating a lot of their arms.You
know, the
U.S. was heavily involved in that warwith
the Saudis and the Qataris and the Turks.
BR:Well,
I was going to say: Turkey,
Qatar, Saudi.
MH:You
were in there as well.
BR:Yeah,
but, the fact of the matter is that once it kind of devolved into
kind of a sectarian-based civil war with different sides fighting for
their perceived survival, I think we, the ability to bring that type
of situation to close, and part of what I wrestled with in the book
is the limits of our ability to pull a lever and make killing like
that stop once it’s underway.
So
that’s why I still look to that initial opening window. I also
describe, there was a slight absurdity in the fact that we were
debating options to provide military support to the opposition at the
same time that we were deciding to designate al-Nusra, a big chunk of
that opposition, as a terrorist organization. So
there was kind of a schizophrenia that’s inherent in a lot of U.S.
foreign policy that came to a head in Syria.
MH:That’s
a very good word, especially to describe Syria
policy…
