De bevolking van Irak leeft nog steeds onder dreiging van, moord en doodslag, nadat de VS en haar bondgenoten in 2003 een illegale oorlog tegen hun vader/moederland begonnen…….. Deze oorlog heeft tot nu toe aan meer dan 1,5 miljoen Irakezen het leven gekost, ofwel ze zijn in feite vermoord door de westerse terreurcoalitie waar godbetert ons land aan mee heeft gewerkt*, zelfs al in aanloop van die oorlog….
Alsof de ellende voor het Iraakse volk al niet ‘meer dan voldoende is’, hebben de lokale bedrijven van de grote farmaceuten in Irak besloten de prijzen te verhogen en niet een klein beetje ook…… Grote farmaceuten uit Europa en de VS besloten de prijzen van medicatie soms wel drie keer in prijs te verhogen……
Deze farmaceuten zijn goed voor een wereldomzet van rond de biljoen dollar per jaar, maar blijkbaar maalt men er daar niet om als mensen overlijden terwijl er in feite goedkope medicijnen zijn te krijgen voor de aandoeningen waar de patiënten aan lijden……
Moet je nagaan: deze farmaceuten schermen keer op keer met het cliché dat de ontwikkeling van medicijnen nu eenmaal uiterst kostbaar is, terwijl in de prijs die wordt berekend ook de marketingskosten zijn meegerekend, die zijn gemiddeld 30 keer zo hoog als de ontwikkelingskosten van het bepaalde nieuwe medicijn……
Het kan nog gekker beste bezoeker, deze georganiseerde farmaceutische misdadigers zijn al vele malen in het nieuws geweest, daar ze oude medicijnen met een kostprijs van soms maar 20 cent per pil, verkopen voor meer dan 100 euro (sommigen met een prijs van onder de euro, kosten nu zelfs meer dan € 200,– per pil!!!) Over die ‘oude medicijnen’: het farmatuig gaat tegenwoordig al zover, dat ze voor het aflopen van een patent, een kleinigheid aan de ‘formule’ veranderen, zodat het medicijn niet patentvrij nagemaakt mag worden……
Je snapt dat met specialistische medicijnen, zoals die voor kanker, de prijzen helemaal door het dak gaan……. Gevolg is dat niet alleen in Irak, maar in vele landen, zelfs in de VS, mensen nodeloos sterven daar ze zich, vanwege hun inkomen, de benodigde medicatie niet kunnen veroorloven……….
De hoogste tijd dat farmaceuten grondig worden aangepakt i.p.v. verdedigd door de reguliere westerse media en politiek. Afgelopen week hoorde ik BNR’s petrolhead en volvette oliebol van Werven de farmaceuten nog verdedigen, met het al eerder genoemde volledig versleten cliché dat ze zoveel moeten investeren in nieuwe medicijnen……..
De grote farmaceuten zouden zelfs door het Internationaal Strafhof vervolgd moeten worden voor het moedwillig in levensgevaar brengen en zelfs vermoorden van grote groepen mensen, daar ze hen de benodigde medicijnen ontzeggen door belachelijk hoge prijzen voor goedkope medicatie te berekenen, terwijl deze farmaceuten al schathemelrijk zijn….. Waar het wereldwijd oplichten van klanten door de grote farmaceuten, althans vergeleken met het voorgaande, nog maar een ‘lichte misdaad’ is…..
In het volgende artikel van Middle East Monitor (MEMO) wordt gesproken over de farmaceuten in Irak die samen met ‘mensen’ in de politiek de prijzen van bepaalde medicijnen onbetaalbaar hebben gemaakt voor veel Irakezen, echter het is toch wel verdomd opvallend dat hetzelfde mechanisme over praktisch de hele wereld zo werkt…….. En dan nogmaals: de meest belangrijke medicijnen komen tocht echt van de grote westerse farmaceuten, die uiteraard ook in Irak medicatie produceren, dan wel importeren………. Dezelfde farmaceuten die er niet om malen een politicus om te kopen voor nog meer gewin op de al enorme winsten……. (er zou eens een onderzoek ingesteld moeten worden hoeveel de farmaceutische maffia besteedt aan het bewerken van de politiek middels lobbyen, reken maar dat dit een niet ‘misselijk’ bedrag is…..)
Iraq patients dying as medical ‘mafia’ raise drug prices
Family members visit patients at a hospital on Iraq on 9 September 2018 [Waleed Al-Khalid//AFP/Getty Images]
Scores of Iraqis are dying because they cannot afford prescription medicines which are being kept high, Al-Araby Al-Jadeed reported yesterday.
According to the news site, prices are being kept high by people who have links to executives in the Iraqi government and control the medicine market. This has left the Ministry of Health unable to make urgent medicines affordable such as those for cancer, kidney, heart and nerve diseases.
Most of the firms producing medicines in Iraq are connected to politicians, government officials or other executives in the country who protect them when they raise prices, Al-Araby Al-Jadeed said, noting that some of the medicines, which used to be offered to patients for free, are being sold for $200.
Speaking anonymously to the London-based news website, an official in the Iraqi Ministry of Health said that prices of some of the medicines are being multiplied three times.
“Citizens are obliged to buy the medicines because there are no alternatives at hospitals,” the official said.
He added: “There are pharmaceutical companies considered the mafia … as they control the pharmaceutical sector, prevent the resumption of work in factories which produce the medicines and put pressure on the Ministry of Health in order to prevent imports of certain medicines by the government.”
================================= * Terwijl er in Irak nog steeds een oorlogssituatie bestaat, stelt ons land dat Irak veilig is voor vluchtelingen, dit middels de vermaledijde ambtsberichten van Buitenlandse Zaken…….
Voor meer berichten over de farmaceutische maffia, klik op de labels: ‘farmaceuten en/of medicijnprijs’, direct onder dit bericht.
De bevolking van Irak leeft nog steeds
onder dreiging van, moord en doodslag, nadat de VS en haar
bondgenoten in 2003 een illegale oorlog tegen hun vader/moederland
begonnen…….. Deze oorlog heeft tot nu toe aan meer dan 1,5
miljoen Irakezen het leven gekost, ofwel ze zijn in feite vermoord
door de westerse terreurcoalitie waar godbetert ons land aan mee
heeft gewerkt*, zelfs al in aanloop van die oorlog….
Alsof de ellende voor het Iraakse volk
al niet ‘meer dan voldoende is’, hebben de lokale bedrijven van de grote farmaceuten in Irak besloten
de prijzen te verhogen en niet een klein beetje ook…… Grote
farmaceuten uit Europa en de VS besloten de prijzen van medicatie soms
wel drie keer in prijs te verhogen……
Deze farmaceuten zijn goed voor een
wereldomzet van rond de biljoen dollar per jaar, maar blijkbaar maalt
men er daar niet om als mensen overlijden terwijl er in feite
goedkope medicijnen zijn te krijgen voor de aandoeningen waar de patiënten aan lijden……
Moet je nagaan: deze farmaceuten
schermen keer op keer met het cliché dat de ontwikkeling van
medicijnen nu eenmaal uiterst kostbaar is, terwijl in de prijs die wordt
berekend ook de marketingskosten zijn meegerekend, die zijn gemiddeld
30 keer zo hoog als de ontwikkelingskosten van het bepaalde nieuwe
medicijn……
Het kan nog gekker beste bezoeker, deze
georganiseerde farmaceutische misdadigers zijn al vele malen in het
nieuws geweest, daar ze oude medicijnen met een kostprijs van soms
maar 20 cent per pil, verkopen voor meer dan 100 euro (sommigen
met een prijs van onder de euro, kosten nu zelfs meer dan € 200,–
per pil!!!) Over die ‘oude medicijnen’: het farmatuig gaat tegenwoordig al zover, dat ze voor het aflopen van een patent, een kleinigheid aan de ‘formule’ veranderen, zodat het medicijn niet patentvrij nagemaakt mag worden……
Je snapt dat met specialistische
medicijnen, zoals die voor kanker, de prijzen helemaal door het dak
gaan……. Gevolg is dat niet alleen in Irak, maar in vele landen, zelfs in de VS, mensen nodeloos sterven daar ze zich, vanwege hun inkomen, de benodigde medicatie niet kunnen veroorloven……….
De hoogste tijd dat farmaceuten grondig worden aangepakt i.p.v. verdedigd door de reguliere westerse media en politiek. Afgelopen week hoorde ik BNR’s petrolhead en volvette oliebol van Werven de farmaceuten nog verdedigen, met het al eerder genoemde volledig versleten cliché dat ze zoveel moeten investeren in nieuwe medicijnen……..
De grote farmaceuten zouden zelfs door het Internationaal Strafhof vervolgd moeten worden voor het moedwillig in levensgevaar brengen en zelfs vermoorden van grote groepen mensen, daar ze hen de benodigde medicijnen ontzeggen door belachelijk hoge prijzen voor goedkope medicatie te berekenen, terwijl deze farmaceuten al schathemelrijk zijn….. Waar het wereldwijd oplichten van klanten door de grote farmaceuten, althans vergeleken met het voorgaande, nog maar een ‘lichte misdaad’ is…..
In het volgende artikel van Middle East Monitor (MEMO) wordt gesproken over de farmaceuten in Irak die samen met ‘mensen’ in de politiek de prijzen van bepaalde medicijnen onbetaalbaar hebben gemaakt voor veel Irakezen, echter het is toch wel verdomd opvallend dat hetzelfde mechanisme over praktisch de hele wereld zo werkt…….. En dan nogmaals: de meest belangrijke medicijnen komen tocht echt van de grote westerse farmaceuten, die uiteraard ook in Irak medicatie produceren, dan wel importeren………. Dezelfde farmaceuten die er niet om malen een politicus om te kopen voor nog meer gewin op de al enorme winsten……. (er zou eens een onderzoek ingesteld moeten worden hoeveel de farmaceutische maffia besteedt aan het bewerken van de politiek middels lobbyen, reken maar dat dit een niet ‘misselijk’ bedrag is…..)
Iraq
patients dying as medical ‘mafia’ raise drug prices
Family
members visit patients at a hospital on Iraq on 9 September 2018
[Waleed Al-Khalid//AFP/Getty Images]
Scores
of Iraqis are dying because they cannot afford prescription medicines
which are being kept high, Al-Araby Al-Jadeed reported
yesterday.
According
to the news site, prices are being kept high by people who have links
to executives in the Iraqi government and control the medicine
market. This has left the Ministry of Health unable to make urgent
medicines affordable such as those for cancer, kidney, heart and
nerve diseases.
Most
of the firms producing medicines in Iraq are connected to
politicians, government officials or other executives in the country
who protect them when they raise prices, Al-Araby
Al-Jadeed said, noting that some of the medicines, which
used to be offered to patients for free, are being sold for $200.
Speaking
anonymously to the London-based news website, an official in the
Iraqi Ministry of Health said that prices of some of the medicines
are being multiplied three times.
“Citizens
are obliged to buy the medicines because there are no alternatives at
hospitals,” the official said.
He
added: “There are pharmaceutical companies considered the mafia …
as they control the pharmaceutical sector, prevent the resumption of
work in factories which produce the medicines and put pressure on the
Ministry of Health in order to prevent imports of certain medicines
by the government.”
* Terwijl er in Irak nog steeds een oorlogssituatie bestaat, stelt ons land dat Irak veilig is voor vluchtelingen, dit middels de vermaledijde ambtsberichten van Buitenlandse Zaken…….
Voor meer berichten over de farmaceutische maffia, klik op de labels: ‘farmaceuten en/of medicijnprijs’, direct onder dit bericht.
Hoorde gistermorgen op BNR een verslag van Mario Verbeek, plaatsvervangend commandant van de luchtstrijdkrachten, over het helikopterongeval in Mali op 17 maart 2015, waarbij de twee inzittenden om het leven kwamen.
Gezeur over wie er nu gelijk had met de berichtgeving over dit ongeluk, daar de Groene Amsterdammer er een artikel over publiceerde. Gezeur daar de één spreekt over een fout tijdens onderhoud en de ander het houdt op een fout die werd gemaakt tijdens de fabricage…
Beste bezoeker na het volgende droop de koffie weer eens naar beneden van de ruiten in huize Azijnpisser: volgens Verbeek mogen dit soort helikopters alleen in de VS worden gerepareerd……. Lachen past zeer zeker niet, maar hoe is het in godsnaam mogelijk dat we peperdure helikopters kopen, waar men zelf niet aan mag komen…… Dit zet trouwens nog eens grote vraagtekens bij eerdere berichten over een tekort aan materieel in Mali om de helikopters in de lucht te kunnen houden, zoals we een paar jaar geleden te horen kregen……
Trouwens, ook de kosten voor reparaties en onderhoud zullen niet misselijk zijn, als de helikopters voor reparaties en/of onderhoud eerst moeten worden getransporteerd naar de VS en na de nodige reparaties (en/of onderhoud) terug moeten worden vervoerd naar Nederland……. Hoe kan je daar in godsnaam mee akkoord gaan??!!!
Waarom mogen we niet aan die helikopters komen? Is dat omdat de VS er apparatuur in heeft laten bouwen, waarmee de helikopters niet op kunnen stijgen als de missie de VS niet aanstaat??
Degenen die hebben beslist deze helikopters te kopen, dienen strafrechtelijk te worden vervolgd (zoals dit wat betreft de beslissing voor de JSF ook zou moeten gebeuren*), immers het is wel duidelijk dat voor de handtekeningen onder dit contract fikse beloften zijn gedaan door de fabrikant en het Pentagon……. (het Pentagon bemoeit zich volkomen ten onrechte altijd met nieuwe aankopen van vliegend oorlogstuig voor onze luchtmacht, alleen dat feit stinkt al een uur in de wind…)
Verbeek verdedigde de aankoop en de voorwaarden zelfs, volgens hem weet men zo zeker dat het onderhoud of onderhoud goed gebeurt…. (wat maar zeer de vraag is, gezien het ongeluk in Mali) Alsof men geen hulp zou kunnen krijgen bij reparaties vanuit de VS, dat kan zelfs middels Skype verbindingen!!
Het is ronduit een schande dat het ministerie van Defensie, uh Oorlog, helikopters koopt die verscheept moeten worden naar de VS voor onderhoud….. Te zot voor woorden!!!
* De JSF is naar huidige maatstaven geen straaljager, daar het zware lawaai onding te langzaam, klimt, rent en wendt, het toestel kan zich nog net meten met de 70er jaren straaljager A-10 Thunderbolt…… Bovendien kan de JSF door de VS op afstand aan de grond worden gehouden, als het gebruik van deze peperdure misser het Pentagon niet aanstaat……. Daarnaast is het stealth systeem van de JSF al gekraakt door de Russen en hebben de Chinezen zelfs blauwdrukken van dit waardeloze toestel…….
Caitlin Johnstone heeft zich over de berichtgeving van de massamedia gebogen en zet een aantal feiten wat betreft de reguliere (massa-) media op een rij, waarbij ze tot verrassende inzichten komt.
Als eerste buigt Johnstone zich over de vraag waarom journalisten van de reguliere media in ‘vrije democratieën’ (‘een beetje dubbelop’) zich gedragen als hun collega’s van staatsmedia propagandisten. Waarom gedragen ze zich als betrouwbare vertegenwoordigers van de gevestigde orde en waarom wordt elk idee gemarginaliseerd dat niet past in wat op een bepaald moment als een correcte gedachte wordt gezien? (en dat kan op zeer grove manier gebeuren, zie de smerige en uiterst valse berichtgeving over de Britse Labour leider Jeremy Corbyn door de reguliere media waar ook de BBC deel van uitmaakt, al kan je die ‘onafhankelijke zendgemachtigde’ als staatsomroep onder een dictatuur zien)
Waarom worden mensen die de gevestigde orde bekritiseren altijd door de media veroordeeld? Waarom worden ‘fouten’ in een land dat buiten de invloedssfeer en de macht van de gecentraliseerde VS-alliantie valt, zo kritisch becommentarieerd door de reguliere (westerse) media, terwijl fouten binnen die alliantie worden vergeven, of veelal zelfs niet worden genoemd?
Volgens Johnstone zijn er maar twee verklaringen voor die unanieme instemming van de reguliere media op die onderwerpen:
Die instemming bestaat omdat die media altijd de waarheid zouden vertellen, of die instemming bestaat omdat er een systeem is ontstaan, waarin de journalisten van de reguliere media ons voorliegen en een vals beeld schetsen van wat er gebeurt in de wereld.
Volgens Johnstone zijn dit de enige mogelijkheden, waarbij ze de eerste uiteraard afwijst, immers als deze media altijd de waarheid vertellen, zouden deze media niet de leugens herhalen over bijvoorbeeld de oorlogen in Vietnam en Irak, ofwel dan zou het afslachten van miljoenen op grond van leugens niet zijn verdedigd in die media………
Eén en ander betekent overigens niet dat de grote reguliere media alleen maar liegen, immers dan zou men de klanten snel verliezen, nee men brengt natuurlijk ook echt nieuws, naast halve waarheden, verdraaide feiten en de al genoemde leugens.
Lees het artikel van Johnstone, zij legt deze zaak duidelijk uit, waarna de conclusie wordt getrokken dat de media inderdaad aan de leiband lopen van plutocraten of fondsen van aandeelhouders (oké dat was al bekend, maar Johnstone geeft het geheel handen en voeten). Voorts meldt Johnstone ten overvloede nog eens dat de CIA al sinds de 50er jaren van de vorige eeuw bemoeienis heeft met de reguliere (massa-) media in de VS…….
How Plutocratic Media Keeps Staff Aligned With Establishment Agendas
Why do mainstream media reporters within ostensibly free democracies act just like state media propagandists? Why are they so reliably pro-establishment, all throughout every mainstream outlet? Why do they so consistently marginalize any idea that doesn’t fit within the extremely narrow Overton window of acceptable opinion? Why does anyone who inconveniences western establishment power always find themselves on the losing end of a trial by media? Why are they so dependably adversarial toward anything that could be perceived as a flaw in any nation outside the US-centralized power alliance, and so dependably forgiving of the flaws of the nations within it?
The way I see it there are only two possible explanations for the unanimous consensus in mass media on these issues:
Explanation 1: The consensus exists because the mass media reporters are all telling the truth all the time.
OR
Explanation 2: The consensus exists because there is some kind of system in place which keeps all mass media reporters lying to us and painting a false picture about what’s going on in the world.
Those are the only two possibilities, and only one can be true, since any mixture of the two would result in the loss of consensus.
Most mainstream westerners harbor an unquestioned assumption that Explanation 1 is the only possibility. The things they see on CNN, the BBC and the ABC are all accurate descriptions of what’s really going on in the world, and the consensus in their descriptions exists because they’re all describing the same objective reality.
But what would that mean exactly? Well, for starters if the mainstream media reporters are telling us the truth all the time it would mean that the same power institutions which slaughtered millions in Vietnam and Iraq for no good reason are actually virtuous and honest. It would mean the positive, uncritical picture that is consistently painted of those same institutions which wage nonstop campaigns of bloodshed and oppression to ensure the profit of economic manipulators and war profiteers is due to those institutions possessing merits which are overall so positive that no criticism of them is needed. It would mean that the status quo of climate destruction, steadily growing wealth inequality, an increasingly Orwellian surveillance system, an increasingly militarized police force, increasing internet censorship, and crushing neoliberal austerity measures are all things people voted for using the excellent democratic political system the mainstream media defends, based on the accurate information the mainstream media gave them about what’s in their best interests.
Explanation 1 sounds improbable in that light. We know that the system is spectacularly screwed up, and we know that the political establishment which these mainstream outlets always defend does unforgivably evil things, so we should expect to see a lot more critical reporting and a lot less protecting of the status quo. But we don’t. We see war crimes ignored, oppression justified, the two-headed one-party system normalized, dissident narratives smeared as fake news conspiracy theories, and unproven assertions by government agencies with a known history of lying reported as unquestionable fact.
But that leaves only Explanation 2. How could that be right?
This partof a 1996 interviewbetween Noam Chomsky and the BBC’s Andrew Marr describes a foundational element of Explanation 2: that there is a system in place which ensures that all the reporters in positions of influence are there not to report factually on the news of the day, but to sell a particular narrative that is friendly to the state and the status quo. Chomsky describes a “filtering system” which ensures that only those loyal to power rise to the top within the plutocrat-owned media, to which Marr objects and insists that his peers are brave truth-tellers who hold power to account. Subsequently, the following exchange takes place:
”Chomsky: Well, I know some of the best, and best known investigative reporters in the United States, I won’t mention names, whose attitude towards the media is much more cynical than mine. In fact, they regard the media as a sham. And they know, and they consciously talk about how they try to play it like a violin. If they see a little opening, they’ll try to squeeze something in that ordinarily wouldn’t make it through. And it’s perfectly true that the majority – I’m sure you’re speaking for the majority of journalists who are trained, have it driven into their heads, that this is a crusading profession, adversarial, we stand up against power. A very self-serving view. On the other hand, in my opinion, I hate to make a value judgement but, the better journalists and in fact the ones who are often regarded as the best journalists have quite a different picture. And I think a very realistic one.
Marr: How can you know that I’m self-censoring? How can you know that journalists are..
Chomsky: I’m not saying your self censoring. I’m sure you believe everything you’re saying. But what I’m saying is that if you believed something different, you wouldn’t be sitting where you’re sitting”.
“If you believed something different, you wouldn’t be sitting where you’re sitting.”
It is an obvious fact that mainstream media outlets are owned by the extremely wealthy, as has been the case for a very long time. Owning media is in and of itself a profitable investment, “like having a license to print your own money” as Canadian television magnate Roy Thomson once put it. So when it comes to the news media outlets which form people’s perceptions of the world, what incentive would a powerful plutocrat have to platform anti-establishment voices on those outlets and help sow ideas which upset the status quo upon which said plutocrat has built his empire? It certainly wouldn’t make him any more money, and if anti-establishment ideas like socialism, anarchism, non-interventionism or skepticism of government agencies gained popular footing in public consciousness, it could upset the foundation of the plutocrat’s dynasty and cause him to lose everything.
Plutocrats have put a lot of energy into influencing government policy in order to create legislation which ensures the continued growth of their wealth and power. A whole lot of maneuvering has had to happen over the course of many years to create a political system wherein government bribery is legal in the form of campaign finance and corporate lobbying, wherein deregulation of corporations is the norm, wherein tax loopholes are abundant and tax burdens are shifted to the middle class, wherein money hemorrhages upward to the wealthiest of the wealthy while ordinary people grow poorer and poorer. What incentive would these powerful oligarchs have to risk upsetting that delicate balancing act by helping to circulate ideas which challenge the very governmental system they’ve worked so hard to manipulate to their extreme advantage? And how many incentives would they have to keep everyone supporting the status quo?
How hard would it be to simply decline to give anti-establishment voices a platform, and platform establishment loyalists instead? How easy would it be for a wealthy media owner or influential investor to ensure that only establishment loyalists are given the job of hiring and promoting editors and reporters in a mainstream media outlet?
Every blue-checkmark MSM journo on Twitter is auditioning for a job. All they’re actually tweeting is “Look at me, current or future employer! I will smear Julian Assange! I will help sell the Russia narrative! I’ll say Corbyn is an antisemite!” And the MSM bosses pay attention.
If you’ve ever wondered what motivates all those blue-checkmarked corporate media journalists to spend so much time on Twitter defending the powerful and attacking the disempowered, this is your answer. They spend their own free time smearing Jill Stein, calling Jeremy Corbyn an antisemite, attacking Julian Assange, supporting longtime neoconservative war agendas against Russia, Syria and Iran and uncritically reporting intelligence agency assertions as fact not because there’s a CIA officer hovering over their shoulder at all times telling them exactly what to tweet, but because they’re auditioning for a job. They’re creating a public record of their establishment loyalism which current and future employers will look at when weighing hiring and promotion decisions, which is why both journalism schools and journalism employers now encourage journalists to cultivate a social media presence to “build their brand”, i.e. their public resume.
So it’s very easy to fill mass media jobs with minds which are not predisposed toward rocking the boat. A pro-establishment consensus is artificially built, and now you’ve got an environment where someone who stands up and says “Uh, hey, so we still haven’t seen any actual hard evidence that Russia interfered in the US election in any meaningful way” or whatever is instantly greeted by a wall of shunning and shaming (observe Aaron Maté‘s interactions with other journalists on social media for a good example of this), which can be psychologically difficult to deal with.
Every blue-checkmark MSM journo on Twitter is auditioning for a job. All they’re actually tweeting is “Look at me, current or future employer! I will smear Julian Assange! I will help sell the Russia narrative! I’ll say Corbyn is an antisemite!” And the MSM bosses pay attention.
Anyone who’s ever gone to high school can understand how powerful the social pressures to seek peer approval and fit in can be, and anyone who’s ever worked a normal job anywhere can understand the natural incentives that are in place to behave in a way that is pleasing to one’s bosses. In any job with any kind of hierarchy, you quickly learn the written rules, and you pay close attention to social cues to learn the unwritten ones as well. You do this in order to learn how to avoid getting in trouble and how to win the approval of your superiors, to learn which sorts of behaviors can lead to raises and promotions, and which behaviors will lead to a career dead-end. You learn what will earn you a pat on the back from a leader, which can be extremely egoically gratifying and incentivizing in and of itself.
It works exactly the same way in news media. Reporters might not always be consciously aware of all the pro-establishment guidelines they’re expected to follow in order to advance their careers, but they know how the reporters who’ve ascended to the top of the media ladder conduct themselves, and they see how the journalists who win the accolades behave. With the help of editors and peers you quickly learn where all the third rails and sacred cows are, and when to shut your mouth about the elephant in the room. And for those rare times that all these filtration devices fail to adequately filter out dissident ideas, you see the example that gets made of those few who slip between the cracks, like CNN contributor Marc Lamont Hill for his defense of Palestinian human rights or Phil Donahue for his opposition to the Iraq invasion.
Last week, CNN contributor Marc Lamont Hill delivered a speech at the United Nations in support of Palestinian self-determination and equal rights. Less than 24 hours later, CNN was done with him. http://bit.ly/2RTa4La
The six words that got Marc Lamont Hill fired from CNN
Hill’s dismissal highlights how pro-Israel lobbying groups control the US discourse on Palestine and Israel
mg.co.za
So plutocrats own the mass media and platform status quo-friendly voices, which creates an environment full of peer pressure to conform and workplace pressure to advance establishment-friendly narratives. Add to this the phenomenon of access journalism, wherein journalists are incentivized to cozy up to power and pitch softball questions to officials in order to gain access to them, and things get even more slanted. It’s easy to understand how all this can create an environment of consensus which has nothing to do with facts or reality, but rather with what narratives favor the US-centralized empire and the plutocrats who control it. But all those dynamics aren’t the only factors going into making sure a consensus worldview is maintained. Remember that hypothetical CIA officer I mentioned earlier who isn’t actively leaning over every journalist’s shoulder and dictating what they tweet? Well, just because he’s not dictating every word produced by the mass media machine doesn’t mean he’s not involved.
Secretive and unaccountable government agencies have an extensive and well-documented record of involving themselves with news media outlets. It is a known and undisputed fact that the Central Intelligence Agency has been intimately involved in America’s news media since the 1950s, and it remains so to this day. In 2014 it was a scandal when reporter Ken Dilanian was caught collaborating with the CIA in his publications, but now veterans of the US intelligence community like John Brennan and James Clapper openly fill out the line-up of talking heads on MSNBC and CNN. Just recently the Guardian published a lie-filled smear piece on Julian Assange which was almost certainly the resultof the outlet’s collaboration with one or more intelligence and/or defense agencies, and when that article caused an outcry it was defended as the likely result of Russian disinformation in an evidence-free article by a CIA veteran who was permitted to publish anonymously in Politico. The Washington Post is solely owned by Jeff Bezos, who is a CIA contractor, and who we may be certain did not purchase the Post under the illusion that newspapers were about to make a lucrative comeback. Secretive government agencies are deeply involved in the workings of western news media, in many ways we know about, and in far more ways we don’t know about.
Taking all of these factors into consideration and revisiting Explanation 1 and Explanation 2 from the beginning of this article, it should be obvious to you that the most logical explanation for the uniform consensus of support for pro-establishment narratives in the mass media exists because there is indeed a system in place which keeps all mass media reporters lying to us and painting a false picture about what’s going on in the world.
This doesn’t mean that these news media outlets lie about everything all the time, it means they mostly provide half-truths, distortions and lies by omission whenever it benefits the agendas of the powerful, which is functionally the same as lying all the time. I sometimes get people telling me “Caitlin! The MSM lies all the time, and they say global warming is real! That means it’s false!” But it doesn’t work that way; if the TV tells you a celebrity has died then it’s probably true, and if they say it’s about to rain you should probably roll up your car windows. If they lied about everything all the time they would instantly lose all credibility, and their ability to propagandize effectively would be lost. Instead, they advance evidence-free narratives asserted by opaque government agencies, they avoid highlighting inconvenient truths, they ignore third parties and dissident ideas except to dismiss them, they harshly criticize the misdeeds of governments which oppose the US-centralized empire while sweeping the misdeeds of imperial members under the rug, and when there’s an opportunity to sabotage peace or support war, they seize it. They distort only when they have to, and only as much as they need to.
In this way the powerful have succeeded in controlling the people’s narratives about what’s happening in their country and their world. This is the system of narrative manipulation we are up against when we try to sow dissident ideas into public consciousness, and as the old adage goes, it is easier to fool people than to convince them that they have been fooled.
And yet we are gaining ground. The manipulators have been losing control of the narrative, which is why the mass media have been acting so weird and desperate since 2016. The unelected power establishment failed to manufacture support for its would-be Syria invasion, it failed to get the publicto buy into the Russia hysteria, trust in the mass media is at an all-time low, and it’s continuing to plummet. More and more people are waking up to the fact that they are being lied to, which is good, because the only thing keeping them from pushing for real change is the fact that there are all these screens in everyone’s lives telling them that real change isn’t needed.
The liars are against the ropes, and they’re starting to look winded. A populist information revolutionis looking more winnable than ever.
Thanks for reading! The best way to get around the internet censors and make sure you see the stuff I publish is to subscribe to the mailing list for mywebsite, which will get you an email notification for everything I publish. My articles are entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece please consider sharing it around, liking me onFacebook, following my antics onTwitter, throwing some money into my hat on PatreonorPaypal, buying my new book Rogue Nation: Psychonautical Adventures With Caitlin Johnstone, or my previous book Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Caitlin
Johnstone heeft zich over de berichtgeving van de massamedia gebogen
en zet een aantal feiten wat betreft de reguliere (massa-) media op
een rij, waarbij ze tot verrassende inzichten komt.
Als
eerste buigt Johnstone zich over de vraag waarom journalisten van de
reguliere media in ‘vrije democratieën’ (‘een beetje dubbelop’) zich gedragen als hun collega’s van staatsmedia
propagandisten. Waarom gedragen ze zich als betrouwbare
vertegenwoordigers van de gevestigde orde en waarom wordt elk idee
gemarginaliseerd dat niet past in wat op een bepaald moment als een
correcte gedachte wordt gezien? (en dat kan op zeer grove manier
gebeuren, zie de smerige en uiterst valse berichtgeving over de Britse Labour leider Jeremy Corbyn door de reguliere
media waar ook de BBC deel van uitmaakt, al kan je die
‘onafhankelijke zendgemachtigde’ als staatsomroep onder een dictatuur zien)
Waarom worden
mensen die de gevestigde orde bekritiseren altijd door de
media veroordeeld? Waarom worden ‘fouten’ in een land dat
buiten de invloedssfeer en de macht van de gecentraliseerde VS-alliantie valt, zo kritisch
becommentarieerd door de reguliere (westerse) media, terwijl fouten binnen die alliantie worden vergeven, of veelal zelfs niet worden genoemd?
Volgens
Johnstone zijn er maar twee verklaringen voor die unanieme instemming
van de reguliere media op die onderwerpen:
Die
instemming bestaat omdat die media altijd de waarheid zouden vertellen, of
die instemming bestaat omdat er een systeem is ontstaan, waarin de
journalisten van de reguliere media ons voorliegen en een vals beeld
schetsen van wat er gebeurt in de wereld.
Volgens
Johnstone zijn dit de enige mogelijkheden, waarbij ze de eerste
uiteraard afwijst, immers als deze media altijd de
waarheid vertellen, zouden deze media niet de leugens herhalen over bijvoorbeeld de oorlogen in Vietnam en Irak, ofwel dan zou het afslachten van
miljoenen op grond van leugens niet zijn verdedigd in die media………
Eén en ander betekent overigens niet dat de grote reguliere media alleen maar liegen, immers dan zou men de klanten snel verliezen, nee men brengt natuurlijk ook echt nieuws, naast halve waarheden, verdraaide feiten en de al genoemde leugens.
Lees het
artikel van Johnstone, zij legt deze zaak duidelijk uit, waarna de
conclusie wordt getrokken dat de media inderdaad aan de leiband lopen
van plutocraten of fondsen van aandeelhouders (oké dat was al
bekend, maar Johnstone geeft het geheel handen en voeten). Voorts meldt Johnstone ten overvloede nog eens dat de CIA al sinds de 50er jaren van de vorige eeuw bemoeienis heeft met de reguliere (massa-) media in de VS…….
How
Plutocratic Media Keeps Staff Aligned With Establishment Agendas
Why
do mainstream media reporters within ostensibly free democracies act
just like state media propagandists? Why are they so reliably
pro-establishment, all throughout every mainstream outlet? Why do
they so consistently marginalize any idea that doesn’t fit within
the extremely narrow Overton window of acceptable opinion? Why does
anyone who inconveniences western establishment power always find
themselves on the losing end of a trial by media? Why are they so
dependably adversarial toward anything that could be perceived as a
flaw in any nation outside the US-centralized power alliance, and so
dependably forgiving of the flaws of the nations within it?
The
way I see it there are only two possible explanations for the
unanimous consensus in mass media on these issues:
Explanation
1: The
consensus exists because the mass media reporters are all telling the
truth all the time.
OR
Explanation
2: The
consensus exists because there is some kind of system in place which
keeps all mass media reporters lying to us and painting a false
picture about what’s going on in the world.
Those
are the only two possibilities, and only one can be true, since any
mixture of the two would result in the loss of consensus.
Most
mainstream westerners harbor an unquestioned assumption that
Explanation 1 is the only possibility. The things they see on CNN,
the BBC and the ABC are all accurate descriptions of what’s really
going on in the world, and the consensus in their descriptions exists
because they’re all describing the same objective reality.
But
what would that mean exactly? Well, for starters if the mainstream
media reporters are telling us the truth all the time it would mean
that the same power institutions which slaughtered millions in
Vietnam and Iraq for no good reason are actually virtuous and honest.
It would mean the positive, uncritical picture that is consistently
painted of those same institutions which wage
nonstop campaigns of bloodshed and
oppression to ensure the profit of economic manipulators and war
profiteers is due to those institutions possessing merits which are
overall so positive that no criticism of them is needed. It would
mean that the status quo of climate destruction, steadily growing
wealth inequality, an increasingly Orwellian surveillance system, an
increasingly militarized police force, increasing internet
censorship, and crushing neoliberal austerity measures are all things
people voted for using the excellent democratic political system the
mainstream media defends, based on the accurate information the
mainstream media gave them about what’s in their best interests.
Explanation
1 sounds improbable in that light. We know that the system is
spectacularly screwed up, and we know that the political
establishment which these mainstream outlets always defend does
unforgivably evil things, so we should expect to see a lot more
critical reporting and a lot less protecting of the status quo. But
we don’t. We see war crimes ignored, oppression justified, the
two-headed one-party system normalized, dissident narratives smeared
as fake news conspiracy theories, and unproven assertions by
government agencies with a known history of lying reported as
unquestionable fact.
But
that leaves only Explanation 2. How could that be right?
This
partof
a 1996
interviewbetween
Noam Chomsky and the BBC’s Andrew Marr describes a foundational
element of Explanation 2: that there is a system in place which
ensures that all the reporters in positions of influence are there
not to report factually on the news of the day, but to sell a
particular narrative that is friendly to the state and the status
quo. Chomsky describes a “filtering system” which ensures
that only those loyal to power rise to the top within the
plutocrat-owned media, to which Marr objects and insists that his
peers are brave truth-tellers who hold power to account.
Subsequently, the following exchange takes place:
”Chomsky:
Well, I know some of the best, and best known investigative reporters
in the United States, I won’t mention names, whose attitude towards
the media is much more cynical than mine. In fact, they regard the
media as a sham. And they know, and they consciously talk about how
they try to play it like a violin. If they see a little opening,
they’ll try to squeeze something in that ordinarily wouldn’t make
it through. And it’s perfectly true that the majority – I’m
sure you’re speaking for the majority of journalists who are
trained, have it driven into their heads, that this is a crusading
profession, adversarial, we stand up against power. A very
self-serving view. On the other hand, in my opinion, I hate to make a
value judgement but, the better journalists and in fact the ones who
are often regarded as the best journalists have quite a different
picture. And I think a very realistic one.
Marr:
How can you know that I’m self-censoring? How can you know that
journalists are..
Chomsky:
I’m not saying your self censoring. I’m sure you believe
everything you’re saying. But what I’m saying is that if you
believed something different, you wouldn’t be sitting where you’re
sitting”.
“If
you believed something different, you wouldn’t be sitting where
you’re sitting.”
It
is an obvious fact that mainstream media outlets are
owned by the extremely wealthy,
as has been the case for a very long time. Owning media is in and of
itself a profitable investment, “like having a license to print
your own money” as Canadian television magnate Roy Thomson once
put it.
So when it comes to the news media outlets which form people’s
perceptions of the world, what incentive would a powerful plutocrat
have to platform anti-establishment voices on those outlets and help
sow ideas which upset the status quo upon which said plutocrat has
built his empire? It certainly wouldn’t make him any more money,
and if anti-establishment ideas like socialism, anarchism,
non-interventionism or skepticism of government agencies gained
popular footing in public consciousness, it could upset the
foundation of the plutocrat’s dynasty and cause him to lose
everything.
Plutocrats
have put a lot of energy into influencing government policy in order
to create legislation which ensures the continued growth of their
wealth and power. A whole lot of maneuvering has had to happen over
the course of many years to create a political system wherein
government bribery is legal in the form of campaign finance and
corporate lobbying, wherein deregulation of corporations is the norm,
wherein tax loopholes are abundant and tax burdens are shifted to the
middle class, wherein money hemorrhages upward to the wealthiest of
the wealthy while ordinary people grow poorer and poorer. What
incentive would these powerful oligarchs have to risk upsetting that
delicate balancing act by helping to circulate ideas which challenge
the very governmental system they’ve worked so hard to manipulate
to their extreme advantage? And how many incentives would they have
to keep everyone supporting the status quo?
How
hard would it be to simply decline to give anti-establishment voices
a platform, and platform establishment loyalists instead? How easy
would it be for a wealthy media owner or influential investor to
ensure that only establishment loyalists are given the job of hiring
and promoting editors and reporters in a mainstream media outlet?
Every blue-checkmark MSM journo on Twitter is auditioning for a job. All they’re actually tweeting is “Look at me, current or future employer! I will smear Julian Assange! I will help sell the Russia narrative! I’ll say Corbyn is an antisemite!” And the MSM bosses pay attention.
If
you’ve ever wondered what motivates all those blue-checkmarked
corporate media journalists to spend so much time on Twitter
defending the powerful and attacking the disempowered, this is your
answer. They spend their own free time smearing Jill Stein, calling
Jeremy Corbyn an antisemite, attacking Julian Assange, supporting
longtime neoconservative war agendas against Russia, Syria and Iran
and uncritically reporting intelligence agency assertions as fact not
because there’s a CIA officer hovering over their shoulder at all
times telling them exactly what to tweet, but because they’re
auditioning for a job. They’re creating a public record of their
establishment loyalism which current and future employers will look
at when weighing hiring and promotion decisions, which is why both
journalism schools and journalism employers now
encourage journalists to cultivate a social media presence to
“build their brand”, i.e. their public resume.
So
it’s very easy to fill mass media jobs with minds which are not
predisposed toward rocking the boat. A pro-establishment consensus is
artificially built, and now you’ve got an environment where someone
who stands up and says “Uh, hey, so we still haven’t seen any
actual hard evidence that Russia interfered in the US election in any
meaningful way” or whatever is instantly greeted by a wall of
shunning and shaming (observe Aaron
Maté‘s
interactions with other journalists on social media for a good
example of this), which can be psychologically difficult to deal
with.
Every blue-checkmark MSM journo on Twitter is auditioning for a job. All they’re actually tweeting is “Look at me, current or future employer! I will smear Julian Assange! I will help sell the Russia narrative! I’ll say Corbyn is an antisemite!” And the MSM bosses pay attention.
Anyone
who’s ever gone to high school can understand how powerful the
social pressures to seek peer approval and fit in can be, and anyone
who’s ever worked a normal job anywhere can understand the natural
incentives that are in place to behave in a way that is pleasing to
one’s bosses. In any job with any kind of hierarchy, you quickly
learn the written rules, and you pay close attention to social cues
to learn the unwritten ones as well. You do this in order to learn
how to avoid getting in trouble and how to win the approval of your
superiors, to learn which sorts of behaviors can lead to raises and
promotions, and which behaviors will lead to a career dead-end. You
learn what will earn you a pat on the back from a leader, which can
be extremely egoically gratifying and incentivizing in and of itself.
It
works exactly the same way in news media. Reporters might not always
be consciously aware of all the pro-establishment guidelines they’re
expected to follow in order to advance their careers, but they know
how the reporters who’ve ascended to the top of the media ladder
conduct themselves, and they see how the journalists who win the
accolades behave. With the help of editors and peers you quickly
learn where all the third rails and sacred cows are, and when to shut
your mouth about the elephant in the room. And for those rare times
that all these filtration devices fail to adequately filter out
dissident ideas, you see the example that gets made of those few who
slip between the cracks, like CNN contributor Marc Lamont Hill for
his defense
of Palestinian human rights or
Phil Donahue for his opposition
to the Iraq invasion.
Last week, CNN contributor Marc Lamont Hill delivered a speech at the United Nations in support of Palestinian self-determination and equal rights. Less than 24 hours later, CNN was done with him. http://bit.ly/2RTa4La
The six words that got Marc Lamont Hill fired from CNN
Hill’s dismissal highlights how pro-Israel lobbying groups control the US discourse on Palestine and Israel
mg.co.za
So
plutocrats own the mass media and platform status quo-friendly
voices, which creates an environment full of peer pressure to conform
and workplace pressure to advance establishment-friendly narratives.
Add to this the phenomenon of access
journalism,
wherein journalists are incentivized to cozy up to power and pitch
softball questions to officials in order to gain access to them, and
things get even more slanted. It’s easy to understand how all this
can create an environment of consensus which has nothing to do with
facts or reality, but rather with what narratives favor the
US-centralized empire and the plutocrats who control it. But all
those dynamics aren’t the only factors going into making sure a
consensus worldview is maintained. Remember that hypothetical CIA
officer I mentioned earlier who isn’t actively leaning over every
journalist’s shoulder and dictating what they tweet? Well, just
because he’s not dictating every word produced by the mass media
machine doesn’t mean he’s not involved.
Secretive
and unaccountable government agencies have an extensive and
well-documented record of involving themselves with news media
outlets. It is a known and undisputed fact that the Central
Intelligence Agency has been intimately
involved in America’s news media since the 1950s,
and it remains so to this day. In 2014 it was a scandal when reporter
Ken Dilanian was caught collaborating
with the CIA in
his publications, but now veterans of the US intelligence community
like John Brennan and James Clapper openly
fill out the line-up of
talking heads on MSNBC and CNN. Just recently the Guardian published
a lie-filled smear piece on Julian Assange which was
almost certainly the resultof
the outlet’s collaboration with one or more intelligence and/or
defense agencies, and when that article caused an outcry it was
defended as the likely result of Russian disinformation in an
evidence-free article by a CIA veteran who was permitted to publish
anonymously in Politico.
The Washington
Post is
solely owned by Jeff Bezos, who
is a CIA contractor,
and who we may be certain did not purchase the Post under the
illusion that newspapers were about to make a lucrative comeback.
Secretive government agencies are deeply involved in the workings of
western news media, in many ways we know about, and in far more ways
we don’t know about.
Taking
all of these factors into consideration and revisiting Explanation 1
and Explanation 2 from the beginning of this article, it should be
obvious to you that the most logical explanation for the uniform
consensus of support for pro-establishment narratives in the mass
media exists because there is indeed a system in place which keeps
all mass media reporters lying to us and painting a false picture
about what’s going on in the world.
This
doesn’t mean that these news media outlets lie about everything all
the time, it means they mostly provide half-truths, distortions and
lies by omission whenever it benefits the agendas of the powerful,
which is functionally the same as lying all the time. I sometimes get
people telling me “Caitlin! The MSM lies all
the time,
and they say global warming is real! That means it’s false!” But
it doesn’t work that way; if the TV tells you a celebrity has died
then it’s probably true, and if they say it’s about to rain you
should probably roll up your car windows. If they lied about
everything all the time they would instantly lose all credibility,
and their ability to propagandize effectively would be lost. Instead,
they advance evidence-free narratives asserted by opaque government
agencies, they avoid highlighting inconvenient truths, they ignore
third parties and dissident ideas except to dismiss them, they
harshly criticize the misdeeds of governments which oppose the
US-centralized empire while sweeping the misdeeds of imperial members
under the rug, and when there’s an opportunity to sabotage peace or
support war, they seize it. They distort only when they have to, and
only as much as they need to.
In
this way the powerful have succeeded in controlling the people’s
narratives about what’s happening in their country and their world.
This is the system of narrative manipulation we are up against when
we try to sow dissident ideas into public consciousness, and as the
old adage goes, it is easier to fool people than to convince them
that they have been fooled.
And
yet we are gaining ground. The manipulators have been losing control
of the narrative, which is why the mass media have been acting
so weird and desperate since 2016.
The unelected power establishment failed to manufacture support for
its would-be Syria invasion, it failed
to get the publicto
buy into the Russia hysteria, trust in the mass media is at
an all-time
low,
and it’s continuing
to plummet.
More and more people are waking up to the fact that they are being
lied to, which is good, because the only thing keeping them from
pushing for real change is the fact that there are all these screens
in everyone’s lives telling them that real change isn’t needed.
The
liars are against the ropes, and they’re starting to look winded.
A populist
information revolutionis
looking more winnable than ever.
Thanks
for reading! The best way to get around the internet censors and make
sure you see the stuff I publish is to subscribe to the mailing list
for mywebsite,
which will get you an email notification for everything I publish. My
articles are entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece
please consider sharing it around, liking me onFacebook,
following my antics onTwitter, throwing
some money into my hat on PatreonorPaypal, buying
my new book Rogue
Nation: Psychonautical Adventures With Caitlin Johnstone,
or my previous book Woke:
A Field Guide for Utopia Preppers.
Een nieuw rapport dat is uitgekomen over de bemoeienis van de VS met de genocide die de Saoedische terreurcoalitie uitvoert in Jemen, spreekt van grote onregelmatigheden in de boekhouding van het Pentagon……. Het zou gaan om vele tientallen miljoenen dollars…..
Moet je nagaan, dan zijn er in Nederland en in de meeste andere NAVO landen anders dan de VS, figuren die stellen dat we veel te weinig uitgeven aan defensie, waarbij ze naar de VS wijzen, er niet bij vertellend dat de VS de laatste 17 jaar continue in illegale oorlogen was verwikkeld, waarbij de NAVO, haar eigenlijke bevelhebber, de grootste terreurentiteit op aarde, t.w. de VS steunt in haar ongebreidelde en smerige terreur……
Het voorgaande is nog maar één voorbeeld, waaruit duidelijk zou moeten zijn dat de VS een achterlijk godsvermogen aan belasting uitgeeft voor illegale oorlogsvoering…….. Als we een voorbeeld aan de VS moeten nemen, hoort daar ook een uitermate slechte boekhouding bij, immers de VS is o.a. door die boekhouding al honderden miljarden kwijtgeraakt in de loop van de jaren…… (ook wapenleveranties aan terreurgroepen in Syrië werden niet verantwoord in de boeken, ofwel die fouten in de boekhouding zijn voor een groot deel expres gemaakt….) Overigens als ons oorlogsapparaat efficiënt zou worden geleid, zou ook Nederland vele miljoenen kunnen besparen…..
Echter het meest valt te verdienen door niet meer deel te nemen aan de terreur van de VS, zoals Nederland dat deed in: -Afghanistan, een totaal zinloze illegale oorlog, -Irak, een illegale oorlog waarin tot nu toe NB meer dan 1,5 miljoen mensen zijn vermoord….., -Libië, eens het rijkste en meest vooruitstrevende land van Afrika, nu straatarm, gedompeld in terreur, waar godbetert openlijk slaven worden verkocht en waar als resultaat nu ook Mali is veranderd in oorlogsgebied, waar Nederland ook al een rol speelt (die stopt op 1 januari a.s.) en als laatste -Syrië, al evenzeer in puin gebombardeerd, waar de VS al vanaf 2006 bezig was met de voorbereiding van de opstand die tot het afzetten van de democratisch gekozen president Assad had moeten leiden……… Tijd dat iemand eens uitrekent hoeveel de Nederlandse belastingbetaler in totaal heeft bijgedragen aan de ongebreidelde VS terreur.
Lees het volgende artikel en zie nogmaals dat de VS maar al te graag meewerkt aan de genocide in Jemen……. Daarover gesproken, gisteren is een motie weggestemd om de VS bijdrage aan de oorlog in Jemen, die zoals gezegd is uitgemond in een genocide, te stoppen……. Hoe is het gvd mogelijk??
PENTAGON ACCIDENTALLY REFUELED SAUDI JETS OVER YEMEN FOR FREE
United States (Sputnik) – Amid a push by the Senate to vote on ending US support for the Saudi-led coalition waging war in Yemen this week, a new report indicates that American tankers have been refueling Saudi coalition jets with gas paid for by US taxpayers because of “errors in accounting.”
Millions of dollars have likely been drained from US coffers to support the Saudi-campaign, according to the report.
Though Washington “believed” Riyadh and the United Arab Emirates “had been charged for the fuel and refueling services, they in fact had not been charged adequately,” wrote William S. Castle, principal deputy general counsel at the Office of the Secretary of Defense, in a November 27 letter obtained by The Atlantic.
In the letter, one of the Pentagon’s top attorneys acknowledges that free refueling services for the Saudi coalition cost more money than he could calculate. While one might think that someone at the 3 million-person organization that is the Pentagon would know exactly how much the US is owed, Castle said in the letter that the department is “currently calculating the correct charges.” The Pentagon reached its conclusion following an inquiry sent by Senator Jack Reed, a Democrat from Rhode Island who sits as the second most powerful member of the Senate Armed Services Committee.
Tens of millions of dollars is probably a decent estimate of how much US taxpayers have contributed to the Saudi campaign, according to The Atlantic.
A spokesperson from the Pentagon confirmed the letter’s contents and its authenticity to the publication late last week.
“Although DoD has received some reimbursement for inflight refueling assistance provided to the Saudi-led coalition (SLC), US Central Command recently reviewed its records and found errors in accounting where DoD failed to charge the SLC adequately for fuel and refueling services,” said Commander Rebecca Rebarich, speaking to The Atlantic.
A spokesperson for CENTCOM specifically said the command was “still working through the calculation” of how much the Saudi coalition has paid for the refueling services and jet fuel.
In other military finance news, the Pentagon failed its first-ever audit last month, as accountants found myriad discrepancies in the department’s books that may take years to reconcile. “We failed the audit, but we never expected to pass it,” said Deputy Secretary of Defense Patrick Shanahan.
Een
nieuw rapport dat is uitgekomen over de bemoeienis van de VS met de
genocide die de Saoedische terreurcoalitie uitvoert in Jemen, spreekt
van grote onregelmatigheden in de boekhouding van het Pentagon…….
Het zou gaan om vele tientallen miljoenen dollars…..
Moet je
nagaan, dan zijn er in Nederland en in de meeste andere NAVO landen
anders dan de VS, figuren die stellen dat we veel te weinig uitgeven
aan defensie, waarbij ze naar de VS wijzen, er niet bij vertellend
dat de VS de laatste 17 jaar continue in illegale oorlogen was
verwikkeld, waarbij de NAVO, haar eigenlijke bevelhebber, de grootste terreurentiteit op aarde, t.w. de
VS steunt in haar ongebreidelde en smerige terreur……
Het
voorgaande is nog maar één voorbeeld, waaruit duidelijk zou moeten
zijn dat de VS een achterlijk godsvermogen aan belasting uitgeeft
voor illegale oorlogsvoering…….. Als we een voorbeeld aan de VS moeten
nemen, hoort daar ook een uitermate slechte boekhouding bij, immers
de VS is o.a. door die boekhouding al honderden miljarden kwijtgeraakt in de loop van de
jaren…… (ook wapenleveranties aan terreurgroepen in Syrië werden niet verantwoord in de boeken, ofwel die fouten in de boekhouding zijn voor een groot deel expres gemaakt….) Overigens als ons oorlogsapparaat efficiënt zou worden
geleid, zou ook Nederland vele miljoenen kunnen besparen…..
Echter
het meest valt te verdienen door niet meer deel te nemen aan de
terreur van de VS, zoals Nederland dat deed in: -Afghanistan, een
totaal zinloze illegale oorlog, -Irak, een illegale oorlog waarin tot nu toe
NB meer dan 1,5 miljoen mensen zijn vermoord….., -Libië, eens het
rijkste en meest vooruitstrevende land van Afrika, nu straatarm, gedompeld
in terreur, waar godbetert openlijk slaven worden verkocht en waar als resultaat nu ook Mali is veranderd in oorlogsgebied, waar Nederland ook al een rol speelt (die stopt op 1 januari a.s.) en
als laatste -Syrië, al evenzeer in puin gebombardeerd, waar de VS al
vanaf 2006 bezig was met de voorbereiding van de opstand die tot het
afzetten van de democratisch gekozen president Assad had moeten
leiden……… Tijd dat iemand eens uitrekent hoeveel de Nederlandse belastingbetaler in totaal heeft bijgedragen aan de ongebreidelde VS terreur.
Lees het
volgende artikel en zie nogmaals dat de VS maar al te graag meewerkt
aan de genocide in Jemen……. Daarover gesproken, gisteren is een motie weggestemd om de VS bijdrage aan de oorlog in Jemen, die zoals gezegd is uitgemond in een genocide, te stoppen……. Hoe is het gvd mogelijk??
PENTAGON
ACCIDENTALLY REFUELED SAUDI JETS OVER YEMEN FOR FREE
United
States (Sputnik)
– Amid
a push by the Senate to vote on ending US support for the Saudi-led
coalition waging war in Yemen this week, a new report indicates that
American tankers have been refueling Saudi coalition jets with gas
paid for by US taxpayers because of “errors in accounting.”
Millions
of dollars have likely been drained from US coffers
to support the Saudi-campaign, according to the report.
Though
Washington “believed” Riyadh and the United Arab Emirates “had
been charged for the fuel and refueling services, they in fact
had not been charged adequately,” wrote William S. Castle,
principal deputy general counsel at the Office of the
Secretary of Defense, in a November 27 letter obtained
by The Atlantic.
In
the letter, one of the Pentagon’s top attorneys acknowledges
that free refueling services for the Saudi coalition cost more
money than he could calculate. While one might think that
someone at the 3 million-person organization that is the
Pentagon would know exactly how much the US is owed, Castle said
in the letter that the department is “currently calculating
the correct charges.” The Pentagon reached its conclusion
following an inquiry sent by Senator Jack Reed, a Democrat
from Rhode Island who sits as the second most powerful
member of the Senate Armed Services Committee.
Tens
of millions of dollars is probably a decent estimate of how
much US taxpayers have contributed to the Saudi campaign,
according to The Atlantic.
A
spokesperson from the Pentagon confirmed the letter’s contents
and its authenticity to the publication late last week.
“Although
DoD has received some reimbursement for inflight refueling
assistance provided to the Saudi-led coalition (SLC), US Central
Command recently reviewed its records and found errors in accounting
where DoD failed to charge the SLC adequately for fuel and
refueling services,” said Commander Rebecca Rebarich, speaking
to The Atlantic.
A
spokesperson for CENTCOM specifically said the command was
“still working through the calculation” of how much the
Saudi coalition has paid for the refueling services and jet
fuel.
In
other military finance news, the Pentagon failed its first-ever audit
last month, as accountants found myriad discrepancies in the
department’s books that may take years to reconcile. “We
failed the audit, but we never expected to pass it,”
said Deputy Secretary of Defense Patrick Shanahan.
Ontving gisteren een mail van One.org waarin werd gemeld dat vandaag 27 regeringsleiders van EU-lidstaten bij elkaar komen om te spreken over het EU budget voor de komende 7 jaar.
De volgende tekst vond ik prominent in m’n mail:
“Morgen komen de 27 staatshoofden van de EU in Brussel bijeen om het volgende zeven jaren budget van de EU te bespreken – een cruciale stap in de onderhandelingen. Hét moment om aan premier Rutte te laten zien dat we hem volgen, en aan hem duidelijk te maken dat we een toekomst zonder extreme armoede eisen”.
Kortom One.org kan heel goed met gewone armoede leven, terwijl 8 mannen evenveel bezitten als de helft van de wereldbevolking…… Terwijl we in een wereld leven waarin managers en de top van grote bedrijven een auto rijden tegen een maandbedrag dat een groot deel van de Nederlanders (en in het groot van de wereldbevolking) niet eens kan opbrengen voor de huur van een dak boven het hoofd……..
Armoede moet en kan makkelijk de wereld uit, echter dat wordt juist door de welgestelden, grote bedrijven en hun lakeien in de politiek tegengehouden…… Hoe is het mogelijk dat EU landen nog steeds voedsel tegen afbraakprijzen mogen dumpen op de wereldmarkt, zodat boeren in arme landen brodeloos worden? (en zijn geworden, zie wat dat betreft ook de visserij en de Somalische piraten >>) Hoe is het mogelijk dat de grote westerse vissers de kusten van arme landen leegvissen, waar kleine vissers in arme landen hun brood moeten verdienen (en waardoor velen van hen ook brodeloos zijn geworden)?
Hoe is het mogelijk dat het westen niet stabiele arme landen volpropt met wapens, terwijl de wapenfabrikanten zich helemaal scheel verdienen met de opbrengsten van de in feite door hen gezaaide dood en verderf?
Waarom wordt er vanuit het westen altijd gerept over corruptie in arme landen, terwijl deze corruptie wordt gecultiveerd door westerse bedrijven, die in die landen mensen tegen slavenlonen laten werken en daar de boel precies zo mogen vervuilen als hen zelf goeddunkt? Hoe is het mogelijk dat grote westerse bedrijven in arme landen middels corruptie over grote arealen aan landbouwgrond kunnen beschikken, waar de oorspronkelijke kleine boeren van hun land worden gesodemieterd middels corrupte deals van grote westerse bedrijven met de machthebbers* (ofwel: ‘gelegaliseerde’ landjepik)?
Revolutie is het enige antwoord tegen het onnoemelijk lijden van de wereldbevolking en revolutie is voorts belangrijk om echt iets te kunnen doen om de stijging van de wereldtemperatuur nog enigszins af te remmen…. (als we dat aan overheden en bedrijven overlaten zal de boel echt spaak lopen) Echter een revolutie zal er voorlopig niet komen en ik vrees ook op de lange duur niet, immers de machthebbers, bedrijven en welgestelden zullen dat tegen elke prijs willen voorkomen.
Daarover gesproken: het voorkomen van revoluties wordt met de innovaties van huidige i-techmaatschappij steeds makkelijker…. De overheid kan je nu al voor een groot deel controleren vanaf dat je opstaat tot dat je naar bed gaat, dit middels je smartphone en computer, plus het enorme aantal camera’s in de openbare ruimte (en zelfs nog terwijl je slaapt, althans als je de smartphone naast je bed hebt liggen.. Een paar jaar geleden werd bekend gemaakt dat zelfs de smartphone van de Duitse premier Merkel werd gehackt door de NSA)…
Met drones zo klein als insecten kunnen in de toekomst niet alleen ieders stappen worden gecontroleerd, maar kan men ook eenvoudig voor het fascistische neoliberale systeem ‘gevaarlijke mensen’ (mensen die nadenken en dat aan de buitenwacht laten weten) uitschakelen en wel op een manier waarop een arts alleen maar een natuurlijke dood kan vaststellen…….
Beste bezoeker ik hoop dat ik ongelijk heb en men toch in opstand kan en zal komen tegen:
standrechtelijke executies van verdachten (middels drones)
willekeur
hebzucht,
de macht van bedrijven en banken
milieu vervuiling (waar de luchtvervuiling alleen in Nederland al meer dan 18.000 mensen vroegtijdig doet overlijden en dat na een akelig ziekbed….)
de doodsindustrie die men ‘vleesindustrie’ noemt
en zo kan ik nog wel even doorgaan.
* De reguliere westerse media kunnen er maar geen genoeg van krijgen >> China demoniseren, omdat China ook gebruik maakt van landbouwgronden, mijnen e.d. in arme landen. Waar China nog het fatsoen heeft om deze landen te helpen met de modernisering van de infrastructuur. Men doet daar in de reguliere westerse media en politiek zeer laatdunkend over, terwijl de westerse bedrijven die in arme landen werkzaam zijn, verder niets doen om de economie te stimuleren….. (dat zou dan ‘ook niet’ in het belang zijn van die bedrijven, immers als het economisch goed gaat in een land, gaan als eerste de inkomens omhoog…..)
Ontving gisteren een mail van One.org waarin werd gemeld dat vandaag 27 regeringsleiders van EU-lidstaten bij elkaar komen om te spreken over het EU budget voor de komende 7 jaar.
De volgende tekst vond ik prominent in m’n mail:
“Morgen komen de 27 staatshoofden van de EU in Brussel bijeen om het volgende zeven jaren budget van de EU te bespreken – een cruciale stap in de onderhandelingen. Hét moment om aan premier Rutte te laten zien dat we hem volgen, en aan hem duidelijk te maken dat we een toekomst zonder extreme armoede eisen”.
Kortom One.org kan heel goed met gewone armoede leven, terwijl 8 mannen evenveel bezitten als de helft van de wereldbevolking…… Terwijl we in een wereld leven waarin managers en de top van grote bedrijven een auto rijden tegen een maandbedrag dat een groot deel van de Nederlanders (en in het groot van de wereldbevolking) niet eens kan opbrengen voor de huur van een dak boven het hoofd……..
Armoede moet en kan makkelijk de wereld uit, echter dat wordt juist door de welgestelden, grote bedrijven en hun lakeien in de politiek tegengehouden…… Hoe is het mogelijk dat EU landen nog steeds voedsel tegen afbraakprijzen mogen dumpen op de wereldmarkt, zodat boeren in arme landen brodeloos worden? (en zijn geworden, zie wat dat betreft ook de visserij en de Somalische piraten >>) Hoe is het mogelijk dat de grote westerse vissers de kusten van arme landen leegvissen, waar kleine vissers in arme landen hun brood moeten verdienen (en waardoor velen van hen ook brodeloos zijn geworden)?
Hoe is het mogelijk dat het westen niet stabiele arme landen volpropt met wapens, terwijl de wapenfabrikanten zich helemaal scheel verdienen met de opbrengsten van de in feite door hen gezaaide dood en verderf?
Waarom wordt er vanuit het westen altijd gerept over corruptie in arme landen, terwijl deze corruptie wordt gecultiveerd door westerse bedrijven, die in die landen mensen tegen slavenlonen laten werken en daar de boel precies zo mogen vervuilen als hen zelf goeddunkt? Hoe is het mogelijk dat grote westerse bedrijven in arme landen middels corruptie over grote arealen aan landbouwgrond kunnen beschikken, waar de oorspronkelijke kleine boeren van hun land worden gesodemieterd middels corrupte deals van grote westerse bedrijven met de machthebbers* (ofwel: ‘gelegaliseerde’ landjepik)?
Revolutie is het enige antwoord tegen het onnoemelijk lijden van de wereldbevolking en revolutie is voorts belangrijk om echt iets te kunnen doen om de stijging van de wereldtemperatuur nog enigszins af te remmen…. (als we dat aan overheden en bedrijven overlaten zal de boel echt spaak lopen) Echter een revolutie zal er voorlopig niet komen en ik vrees ook op de lange duur niet, immers de machthebbers, bedrijven en welgestelden zullen dat tegen elke prijs willen voorkomen.
Daarover gesproken: het voorkomen van revoluties wordt met de innovaties van huidige i-techmaatschappij steeds makkelijker…. De overheid kan je nu al voor een groot deel controleren vanaf dat je opstaat tot dat je naar bed gaat, dit middels je smartphone en computer, plus het enorme aantal camera’s in de openbare ruimte (en zelfs nog terwijl je slaapt, althans als je de smartphone naast je bed hebt liggen.. Een paar jaar geleden werd bekend gemaakt dat zelfs de smartphone van de Duitse premier Merkel werd gehackt door de NSA)…
Met drones zo klein als insecten kunnen in de toekomst niet alleen ieders stappen worden gecontroleerd, maar kan men ook eenvoudig voor het fascistische neoliberale systeem ‘gevaarlijke mensen’ (mensen die nadenken en dat aan de buitenwacht laten weten) uitschakelen en wel op een manier waarop een arts alleen maar een natuurlijke dood kan vaststellen…….
Beste bezoeker ik hoop dat ik ongelijk heb en men toch in opstand kan en zal komen tegen:
standrechtelijke executies van verdachten (middels drones)
willekeur
hebzucht,
de macht van bedrijven en banken
milieu vervuiling (waar de luchtvervuiling alleen in Nederland al meer dan 18.000 mensen vroegtijdig doet overlijden en dat na een akelig ziekbed….)
de doodsindustrie die men ‘vleesindustrie’ noemt
en zo kan ik nog wel even doorgaan.
* De reguliere westerse media kunnen er maar geen genoeg van krijgen >> China demoniseren, omdat China ook gebruik maakt van landbouwgronden, mijnen e.d. in arme landen. Waar China nog het fatsoen heeft om deze landen te helpen met de modernisering van de infrastructuur. Men doet daar in de reguliere westerse media en politiek zeer laatdunkend over, terwijl de westerse bedrijven die in arme landen werkzaam zijn, verder niets doen om de economie te stimuleren….. (dat zou dan ‘ook niet’ in het belang zijn van die bedrijven, immers als het economisch goed gaat in een land, gaan als eerste de inkomens omhoog…..)
Vanmiddag na 16.00 u. (CET) op BBC World Service radio het programma HardTalk met presentator Steven Sackur. Vandaag sprak deze regeringsgetrouwe plork met de Pakistaanse minister van financiën Asad Umar.
Weer eens flink fanatiek ging Sackur tekeer tegen Umar, bijvoorbeeld over de financiële hulp van Saoedi-Arabië en China aan Pakistan. Uiteraard begon Sackur over de moord op journalist Khashoggi en verweet hij de minister zaken te doen met S-A…… ha! ha! ha! ha! ha! ha! ha! Groot-Brittannië doet al decennia zaken met S-A, vooral wapenzaken wapens die de Saoediërs hebben gebruikt (en gebruiken) om enorme bloedbaden aan te richten, niet alleen in eigen land tegen de sjiitische bewoners, maar ook in Jemen….. De Saoedische terreurcoalitie voert zelfs een genocide uit tegen de sjiitische bewoners van Jemen, waarbij het land gebruik maakt van Britse wapens, munitie, plus Brits rollend, varend en vliegend oorlogstuig…….
Jammer dat Umar van het laatste niet op de hoogte was, of wist van de Britse training van Saoedische militairen, iets wat Sackur even later Pakistan verweet……. Gelukkig dat Umar nog wel stelde dat het westen ondanks Khashoggi nog steeds geld verdient aan Saoedi-Arabië….. Daarop stelde Sackur dat wanneer Trump op dat moment voor hem had gezeten, hij hem ook aan de tand zou voelen over winsten behaald met handel op S-A…… Alsof GB zelf niet nog steeds geld verdient aan S-A, oh ja dom van mij, dat geld komt van contracten die al werden afgesloten voor Khashoggi’s dood en zeg nou zelf, de dood van Khashoggi is veel erger dan de genocide in Jemen, al meer dan 3 jaar gaande en waar elke 10 minuten een kind sterft, ‘ja toch..??’
Misschien wel het meest belachelijke was wel de kritiek van Sackur op de ondervoeding van kinderen in Pakistan en de algehele armoede daar……. Elke dag gaan er in GB meer dan 4 miljoen kinderen met honger naar school, daar hun ouders zelfs het geld ontbreekt om een ontbijt te kunnen betalen en dat in een heel rijk land, zeker vergeleken met Pakistan!!! Heel jammer dat Umar daar niet van op de hoogte was……
Sackur is een trouwe lakei van het ijskoude, inhumane neoliberalisme, waar hij de grootschalige Britse neokoloniale terreur (als schoothond van de VS) in Afghanistan, het Midden-Oosten en Noord-Afrika altijd heeft gesteund……. Wat een smerige hypocriet, gadver!!
Begrijp me goed, ik ben bepaald geen aanhanger van de huidige of eerdere Pakistaanse regeringen, maar GB heeft in het verleden niet anders gedaan dan steun verlenen aan de ene na de andere Pakistaanse dictator of corrupte democratisch gekozen heerser……. Bovendien maakt het Britse bedrijfsleven, zoals andere westerse bedrijven, maar al te graag gebruik van de corruptie in Pakistan, ze koesteren deze corruptie zelfs, daar het de winsten snel doet groeien…..
Sackur moet de oren van z’n kop schamen!!!
Oh ja, nog vergeten: Sackur had ook commentaar op de Chinese investeringen in Pakistan, uiteraard gaat dit ten koste van Britse bedrijven, waar China meteen de infrastructuur in een Pakistaanse provincie aan zal pakken, iets wat westerse landen en bedrijven niet doen……
![Family members visit patients at hospital on Iraq on 9 September 2018 [WALEED AL-KHALID/AFP/Getty Images]](https://deazijnpisser.com/wp-content/uploads/2018/12/2018_9-17-iraqGettyImages-1029876550.jpg)
![Family members visit patients at hospital on Iraq on 9 September 2018 [WALEED AL-KHALID/AFP/Getty Images]](https://i1.wp.com/www.middleeastmonitor.com/wp-content/uploads/2018/12/2018_9-17-iraqGettyImages-1029876550.jpg?resize=1200%2C800&quality=75&strip=all&ssl=1)
