Vanmorgen
het bericht dat de directeur van de Israëlische/Palestijnse tak
van Human Rights Watch (HRW) van de rechter het bevel heeft gekregen het land te verlaten……
Omar Shakir, de directeur van HRW werd eerder al te verstaan gegeven dat hij Israël moet
verlaten, maar die beslissing werd aangevochten, nu heeft een
‘rechter’ bepaald dat Shakir het land moet verlaten…. Alsof het Israëlische recht onafhankelijk is van de Israëlische staat en het met
deze beslissing legitiem is om Shakir het land uit te
zetten……
Shakir
moet het land verlaten daar hij de wereld heeft opgeroepen geen
producten te kopen die van de illegale nederzettingen op de West Bank
komen, een beschuldiging die hij ontkent……. Voorts beschuldigt Israël Shakir ervan deel uit te maken van de Israëlische BDS
beweging, een organisatie die volgens Israël ook antisemitisch zou
zijn (ondanks veel Joodse leden), al kan men geen voorbeeld geven van antisemitisme, anders dan de geweldloze acties die BDS tegen de Israëlische staat voert…..
Buiten
het voorgaande lijkt het me niet meer dan normaal om een boycot te
promoten van producten die van bezet gebied gebied komen, ofwel het is
een uiterst legitieme reden om wie dan ook te boycotten! Wie zou er
tegen zijn geweest om producten te boycotten die tijdens WOII in door
nazi-Duitsland bezet Nederland werden geproduceerd?? Je kan e.e.a.
dan ook niet anders zien dan een politieke beslissing van de rechter,
die toch moet weten dat Israël de West Bank illegaal bezet houdt…..
Volgens Israël mag Human Rights Watch een nieuwe directeur sturen, maar die
mag geen contact hebben of hebben gehad met de BDS beweging…… Te
zot voor woorden!! (en dan noemt men Israël een democratie….)
Het CIDI
stelt dat de BDS beweging en Shakir (volkomen terecht) eisen dat de Palestijnse
vluchtelingen mogen terugkeren naar Israël, het gaat dan om 4,5
miljoen mensen en met die hoeveelheid Palestijnen zou de Israëlische staat worden
weggevaagd, aldus het CIDI….. Kortom men wil niet dat de eerdere etnische zuivering wordt teruggedraaid……. Het gaat hier om Palestijnen die zijn gevlucht toen Israël zich
illegaal tot onafhankelijke staat uitriep en met veel geweld
Palestijnen verdreef van huis en land dat al vele generaties in de
familie was geweest….. Israël heeft toen zelfs hele dorpen
gebulldozerd en beplant met bomen en struiken, zodat de vluchtelingen
niet konden terugkeren naar hun huis…..
Het
verjagen van de Palestijnen ging zoals gezegd met veel geweld waarbij Israël zelfs bloedbaden of beter gezegd een massamoord heeft gepleegd op de Palestijnen…….
Blijkbaar ben je een antisemiet als je durft te zeggen dat die paar
miljoen verdreven Palestijnen (overigens ook semieten) het recht hebben om terug te keren naar
hun geboortegrond of dat van hun ouders…….
Op
Mondoweiss een bericht over het politieke circus in het ‘democratische Israël’, waarbij men stelt dat de VS de beslissing al heeft genomen
om de West Bank voortaan als Israëlische gebied te zien…….. De zet van de Trump administratie en dan m.n. Pompeo om de West Bank in het vervolg als onderdeel van Israël te zien, zal ervoor zorgen dat dit soort beslissingen in de hand worden gewerkt, beslissingen als het uitwijzen van mensen die zich inzetten voor het verdrukte Palestijnse volk……
Intussen
probeert de uiterst corrupte Palestijnenslachter Netanyahu
gevangenisstraf te voorkomen door te functioneren als minister of
premier….. Afgelopen week besloot de procureur-generaal Netanyahu
te vervolgen voor meerder aanklachten van fraude. Echter of dat
betekent dat Netanyahu vervolgd zal worden is maar zeer de vraag,
immers ‘recht’ is ver te zoeken in de fascistische apartheidsstaat Israël……. (Israël is officieel fascistisch door de aanname in de
Knesset van de natiestaatwet….)
Meer dan
belachelijk trouwens dat men (niet alleen in Israël) straf kan ontlopen als
men in een regering zit….. Wel maakt het duidelijk dat Israël en
andere landen als Italië, geregeerd kunnen worden door misdadigers,
wat zeg ik ‘kunnen?’ Israël wordt geregeerd door een misdadiger!! En
dan wordt Netanyahu niet eens vervolgd voor het enorme aantal
Palestijnen dat door zijn handelen is vermoord, neem de meer dan 300 onbewapende
demonstranten van de Great Return March, waarbij Israël naast
medische hulpverleners, journalisten en invaliden, zelfs meer dan 50 kinderen
heeft doodgeschoten……
“Israeli
democracy” continued this week in full absurdity mode
November
24, 2019
The
circus otherwise known as “Israeli democracy” continued this week
in full absurdity mode as the attorney general decided to indict the
prime minister on a host
of corruption charges.
Will this signal the end of the Netanyahu era? We’ll have to
see how
it plays out,
but Netanyahu has uncanny political survival skills. But even if
Netanyahu does go, will anything of any significance be different?
This
week the United States reversedits
long-standing “policy” of viewing West
Bank settlementsas
illegal. And even the Blue-White coalition, the great hope of
liberal-Zionists, welcomed
this decision.
So it is a valid question, what will really change for Palestinians
when Netanyahu does go, which he will, sooner or later. And again, it
must be reiterated that if Palestinian-citizens of Israel were
allowed to be full
participantsin
the “democracy” they supposedly live under, then Netanyahu
would’ve been out of power weeks ago.
And
lastly, there are some people who forfeithis
or her right to be included in polite society, not to mention being
listened to as some sort of expert authority.
Afgelopen dinsdagavond vond het verkiezingsdebat plaats tussen de Britse premier Boris Johnson van de ‘conservatieve Tories’ (lees een inhumane neoliberale partij) en de leider van de Labour Party, Jeremy Corbyn.
Een dag later was op de BBC vooral te horen dat Corbyn het debat had verloren, ook op Radio1 (Boonman) en BNR (Hammelburg) werd vooral Corbyn afgekamd en als verliezer aangewezen, echter daar valt nog wel het één en ander over te zeggen…… Johnson zou het goed hebben gedaan op het gebied van de Brexit en dat vindt deze mafketel zelf ook, de Brexit zou ‘oven ready’ zijn, echter daar denkt men in de EU anders over, geen probleem: men ziet Johnson al als de winnaar van de Brexit……
Het kijkerspubliek van het debat wees geen echte winnaar aan, 49% voor Corbyn en 51% voor Johnson. Ofwel: in feite heeft Corbyn fiks gewonnen, daar hij en zijn partij al als de verliezers werden gezien in de peilingen en het overgrote deel van de Britten niet zou stemmen op Corbyn (inderdaad een ‘dramatische verandering’ voor Johnson)……
Niet zo vreemd als je de lastercampagnes van de reguliere media tegen Corbyn ziet en hoort, ook de wereldvreemde verslaggevers van bijvoorbeeld de Nederlandse reguliere media spreken nooit over de enorme ellende waar het grootste deel van de Britten in moet leven, alleen al het feit dat meer dan 4 miljoen Britse kinderen dagelijks met honger naar school gaan, wordt nooit genoemd en ook de ellende als gevolg van de bezuinigingen op de nationale gezondheidszorg (NHS), is amper of nooit onderwerp van gesprek….. Dit terwijl Johnson na een verkiezingsoverwinning op 12 december a.s. van zins is om de VS toegang te geven tot de Britse volksgezondheid, een onzalig plan als je de gezondheidszorg in de VS ziet, enorme winsten voor de verzekeraars, hun managers, de specialisten en de farmaceuten, waar miljoenen VS burgers onder lijden en miljoenen niet eens verzekerd zijn…. Je had het waarschijnlijk al begrepen, op gebied van de gezondheidszorg was Corbyn de grote winnaar…..
Gezien het debat kan ik niet anders concluderen dan dat Corbyn deels de vloer heeft aangeveegd met Johnson, wat mij betreft is hij dan ook de winnaar van het debat……
Zoals gezegd, de BBC en de andere reguliere media hebben de laatste paar jaar een heel smerig spel gespeeld als het gaat om Corbyn en zijn Labour Party: Corbyn zou een stroman van Putin zijn, Corbyn en de rest van Labour zouden antisemitisch zijn, zo kan ik nog wel even doorgaan, niet vreemd dus dat Labour voor het debat op zwaar verlies stond…..
De meest lullige en ronduit agressieve woorden kwamen een dag later van Kaye Adams, een presentator op BBC Scotland, deze woorden spraken boekdelen: ze begon nog net niet te kokhalzen als ze de naam Corbyn in de mond nam, maar het scheelde niet veel….. Terwijl een groot deel van haar luisteraars te lijden hebben van het wanbeleid dat in Londen wordt gevoerd….. Vooral de opmerking van Corbyn dat we naar een 4 daagse werkweek moeten, stak haar, waar deze huppeltrut zelf zo’n 3,5 dag in de week werkt……..
Afgelopen
donderdag was het 56 jaar geleden dat VS president John F. Kennedy werd vermoord
in Dallas, Texas. Information Clearing House (ICH) bracht gisteren
een toespraak die John F. Kennedy (JFK) op 10 juni 1963 hield op de American
University in Washington (D.C.) en waarin hij stelde
dat vrede het belangrijkste onderwerp is op aarde vrede. Niets tegen
in te brengen zou je zeggen, totdat je de hele toespraak op je laat
inwerken en dan kan je maar tot één conclusie komen: ook JFK was een
enorme hypocriet (ook al was hij m.i. een beter president dan alle na
hem aangetreden presidenten.
Hypocrisie
als stellen dat vrede het belangrijkste onderwerp is op aarde,
terwijl de VS de ene oorlog na de andere begon, hoe vaak Kennedy ook
stelde dat elk land op zijn/haar manier het volk kan dienen, de
praktijk zag er ook destijds geheel anders uit….. Kennedy stelde
dat hij geen voorstander was van een Pax-Americana, terwijl
de VS volkeren knechtte en knecht als zij tegen de (economische)
belangen van de VS handelden en handelen….. (ofwel weinig verschil met de Pax Romana, waar de VS tegenwoordig inderdaad een imperium is….) De VS die democratisch gekozen
leiders afzet en dictators parachuteerde en parachuteert en dat niet
zelden ten koste van veel mensenlevens……
Het
woord vrijheid valt meermaals in de lezing van Kennedy, echter wat is
vrijheid in de VS als je geen werk hebt en je afhankelijk bent van
voedselbonnen, waar je dure medicatie kan vergeten als je kanker hebt
daar je niet of niet voldoende verzekerd bent? Wat is vrijheid als je
2 banen nodig hebt om rond te kunnen komen ? (veel voorkomend in de
VS, al moet ik zeggen dat het er tijdens JFK wel wat beter uitzag
voor de grote onderlaag van de VS maatschappij) Wat is vrijheid als
je alleen al door je kleur op afstand staat en je vanwege je kleur
wordt gediscrimineerd? (vergeet niet dat er onder Kennedy nog steeds
apartheid bestond in de VS….)
JFK
stelt dat hij niet van een alomvattende vrede en in de goede wil van de mens
gelooft dat is voor fantasieën en fanatiekelingen…… Ja, als
je een alomvattende vrede nastreeft ben je een fanatiekeling, niet
als je als land: -overal en nergens met veel geweld ingrijpt,
-geheime dodelijke militaire missies uitvoert, -verkiezingen
manipuleert, -opstanden organiseert en ga nog maar even door…..)
Als je ziet wat de VS vanaf haar oprichting heeft gedaan en doet op het gebied van buitenlandbeleid, staat dat in schril contrast tot vrede en de goede wil van de
mens…..
Echte
vrede moet volgens JFK door vele naties worden nagestreefd en vrede
is niet statisch maar dynamisch, vrede is een proces, een manier
om geschillen op te lossen….. Lullig dan toch weer dat de VS
precies doet wat JFK niet wenselijk acht: geschillen worden door de
VS ‘opgelost’ met: -sancties waarbij grote aantallen mensen omkomen
(vooral kinderen, zwakkeren en ouderen), -staatsgrepen en -illegale
oorlogen……
Vrede is
niet onuitvoerbaar en oorlog is niet onvermijdelijk, zo stelde JFK in
zijn lezing, volgens hem moet de VS volkeren leiden om dat in te
zien….. Ik zal niet lachen, maar nogmaals: de VS is vooral goed in
het volkeren bijbrengen wat de VS verstaat onder vrede, door geweld
te gebruiken, ofwel oorlog voeren om zogenaamde democratische vrede
te brengen en zoals gezegd regelmatig door democratisch gekozen
regeringsleiders ten val te brengen en daar een trouwe lakei van de
VS in de vorm van een dictator te parachuteren…..*
Over
kernwapens stelt Kennedy dat het geld daarvoor beter uitgegeven kan
worden aan sociale programma’s, voor ziektebestrijding en de
bestrijding van armoede….. Lullig dan dat vooral de VS groots heeft
ingezet op kernbewapening en dat Rusland en China in feite niet
anders konden doen dan te volgen, zeker gezien de agressie van de VS,
vanaf haar illegale oprichting (op gestolen grond van de
oorspronkelijke bevolking die middels een genocide werd gedecimeerd)
Kennedy wees op de bemoeienissen van de VS met Afrika en Azië, dit om communistische invloed tegen te gaan, waar de VS in werkelijkheid een neokoloniaal bewind voerde (en voert) en ondanks al het geblaat in de VS over corruptie, deze elders juist in stand hield (en nog houdt)… Corrupte was en is tenslotte goed voor het grote bedrijfsleven….. Neokolonialisme, waar Kennedy stelde dat de Sovjet-Unie juist haar (‘verderfelijke’, Ap) invloed uitbreidde…..
Te zot
voor woorden zijn de zinnen die JFK gebruikte voor een tekst van de Sovjet-Unie voor militaire strategie, een tekst volgens JFK zonder enige grond en op basis
van ongeloofwaardige claims en dat op de ene na de andere bladzijde waar werd gesteld stelt
dat de VS bezig is haar invloed te vergroten door
oorlogsvoering….. Ben het niet eens met de Sovjet leiders of hoe zij met het volk omgingen, maar in deze hadden
ze het volledig bij het rechte eind….. Het voorgaande geldt ook
voor wat de top van de Sovjet-Unie zei over de wil van de VS om Europa onderhorig te maken
aan haar economische en strategische belangen, ja lullig maar wel degelijk waar…..
De meest
belachelijke zin die Kennedy gebruikte is wel de volgende: “The
United States, as the world knows, will never start a war. We do not
want a war”. ha! ha! ha! ha! ha! ha! Wat een oplichter!
Ja, vrede is het belangrijkste onderwerp op aarde, handelde de VS maar eens dusdanig……(plus uiteraard de klimaatverandering, daar bij geen actie een enorm deel van de mensheid en van de dieren het dodelijke slachtoffer zullen zijn en zoals je weet: ook op dat gebied laat de VS het afweten)
In het
ICH artikel hieronder zie je de video van de bewuste toespraak en
daaronder de uitgeschreven lezing van JFK, die allen aangeven hoe hypocriet ook
JFK was (ik ben verantwoordelijk voor de vet gearceerde teksten vanaf het begin van de uitgeschreven lezing):
Lest
we forget
The
Most Important Topic On Earth
By
President John F. Kennedy
“A
topic on which, too often ignorance abounds and the truth too rarely
perceived and that is the most important topic on earth, world
peace.”
“What
kind of peace do we seek? Not a Pax Americana enforced on the world
by American weapons of war. Not the peace of the grave or the
security of the slave. I am talking about genuine peace, the kind of
peace that makes life on earth worth living, the kind that enables
men and nations to grow and to hope and to build a better life for
their children, not merely peace for Americans but peace for all men
and women, not merely peace in our time but peace for all time.”John
F. Kennedy – Address at American University Washington,
D.C., June 10,1963
Address
at American University Washington, D.C., June 10,1963
Posted
November 22, 2019
Transcript
President
Anderson, members of the faculty, board of trustees, distinguished
guests, my old colleague, Senator Bob Byrd, who has earned his degree
through many years of attending night law school, while I am earning
mine in the next 30 minutes, ladies and gentlemen:
It
is with great pride that I participate in this ceremony of the
American University, sponsored by the Methodist Church, founded by
Bishop John Fletcher Hurst, and first opened by President Woodrow
Wilson in 1914. This is a young and growing university, but it has
already fulfilled Bishop Hurst’s enlightened hope for the study of
history and public affairs in a city devoted to the making of history
and to the conduct of the public’s business. By sponsoring this
institution of higher learning for all who wish to learn, whatever
their color or their creed, the Methodists of this area and the
Nation deserve the Nation’s thanks, and I commend all those who are
today graduating.
Professor
Woodrow Wilson once said that every man sent out from a university
should be a man of his nation as well as a man of his time, and I am
confident that the men and women who carry the honor of graduating
from this institution will continue to give from their lives, from
their talents, a high measure of public service and public support.
“There
are few earthly things more beautiful than a university,” wrote
John Masefield, in his tribute to English universities, and his words
are equally true today. He did not refer to spires and towers, to
campus greens and ivied walls. He admired the splendid beauty of the
university, he said, because it was “a place where those who
hate ignorance may strive to know, where those who perceive truth may
strive to make others see.”
I
have, therefore, chosen this time and this place to discuss a topic
on which ignorance too often abounds and the truth is too rarely
perceived, yet it is the most important topic on earth: world
peace.
What
kind of peace do I mean? What kind of peace do we seek? Not a Pax
Americana enforced on the world by American weapons of war. Not the
peace of the grave or the security of the slave. I am talking about
genuine peace, the kind of peace that makes life on earth worth
living, the kind that enables men and nations to grow and to hope and
to build a better life for their children, not merely peace for
Americans but peace for all men and women, not merely peace in our
time but peace for all time.
I
speak of peace because of the new face of war. Total war makes no
sense in an age when great powers can maintain large and relatively
invulnerable nuclear forces and refuse to surrender without resort to
those forces. It makes no sense in an age when a single nuclear
weapon contains almost ten times the explosive force delivered by all
of the allied air forces in the Second World War. It makes no sense
in an age when the deadly poisons produced by a nuclear exchange
would be carried by wind and water and soil and seed to the far
corners of the glove and to generations yet unborn.
Today
the expenditure of billions of dollars every year of weapons acquired
for the purpose of making sure we never need to use them is essential
to keeping the peace. But surely the acquisition of such idle
stockpiles — which can only destroy and never create — is not the
only, much less the most efficient, means of assuring peace. I speak
of peace, therefore, as the necessary rational end of rational men. I
realize that the pursuit of peace is not as dramatic as the pursuit
of war and frequently the words of the pursuer fall on deaf ears. But
we have no more urgent task.
Some
say that it is useless to speak of world peace or world law or world
disarmament and that it will be useless until the leaders of the
Soviet Union adopt a more enlightened attitude. I hope they do. I
believe we can help them do it. But I also believe that we must
reexamine our own attitude — as individuals and as a Nation — for
our attitude is as essential as theirs. And every graduate of this
school, every thoughtful citizen who despairs of war and wishes to
bring peace, should begin by looking inward — by examining his own
attitude toward the possibilities of peace, toward the Soviet Union,
toward the course of the cold war and toward freedom and peace here
at home.
First: Let us examine our attitude toward peace itself. Too many of
us think it is impossible. Too many think it unreal. But that is a
dangerous, defeatist belief. It leads to the conclusion that war is
inevitable — that mankind is doomed, that we are gripped by forces
we cannot control.
We
need not accept that view. Our problems are manmade, therefore,
they can be solved by man. And man can be as big as he wants. No
problem of human destiny is beyond human beings. Man’s reason and
spirit have often solved the seemingly unsolvable and we believe they
can do it again.
I
am not referring to the absolute, infinite concept of universal peace
and good will of which some fantasies and fanatics dream. I do not
deny the value of hopes and dreams but we merely invite
discouragement and incredulity by making that our only and immediate
goal.
Let
us focus instead on a more practical, more attainable peace — based
not on a sudden revolution in human nature but on a gradual evolution
in human institutions, on a series of concrete actions and effective
agreements which are in the interest of all concerned. There is no
single, simple key to this peace, no grand or magic formula to be
adopted by one or two powers.
Genuine peace must be the product of
many nations, the sum of many acts. It must be dynamic, not static,
changing to meet the challenge of each new generation. For peace is a
process — a way of solving problems.
With
such a peace, there will still be quarrels and conflicting interests,
as there are within families and nations. World peace, like
community peace, does not require that each man love his neighbor; it
requires only that they live together in mutual tolerance, submitting
their disputes to a just and peaceful settlement. And history
teaches us that enmities between nations, as between individuals, do
not last forever. However our likes and dislikes may seem, the tide
of time and events will often bring surprising changes in the
relations between nations and neighbors.
So
let us persevere. Peace need not be impracticable, and war need not
be inevitable.By defining our goal more clearly, by making it
seem more manageable and less remote, we can help all peoples to see
it, to draw hope from it, and to move irresistibly toward it.
Second:
Let us reexamine our attitude toward the Soviet Union. It is
discouraging to think that their leaders may actually believe what
their propagandists write. It is discouraging to read a recent
authoritative Soviet text on Military Strategy and find, on page
after page, wholly baseless and incredible claims such as the
allegation that “American imperialist circles are preparing to
unleash different types of wars … that there is a very real threat
of a preventive war being unleashed by American imperialists against
the Soviet Union … [and that] the political aims of the American
imperialists are to enslave economically and politically the European
and other capitalist countries … [and] to achieve world domination
… by means of aggressive wars.”
Truly,
as it was written long ago: “The wicked flee when no man
pursueth.” Yet it is sad to read these Soviet statements — to
realize the extent of the gulf between us. But it is also a warning
— a warning to the American people not to fall into the same trap
as the Soviets, not to see only a distorted and desperate view of the
other side, not to see conflict as inevitable, accommodation as
impossible, and communication as nothing more than an exchange of
threats.
No
government or social system is so evil that its people must be
considered as lacking in virtue. As Americans, we find communism
profoundly repugnant as a negation of personal freedom and dignity.
But we can still hail the Russian people for their many achievements
— in science and space, in economic and industrial growth, in
culture and in acts of courage.
Among
the many traits the peoples of our two countries have in common, none
is stronger than our mutual abhorrence of war. Almost unique, among
the major world powers, we have never been at war with each other.
And no nation in the history of battle ever suffered more than the
Soviet Union suffered in the course of the Second World War. At least
20 million lost their lives. Countless millions of homes and farms
were burned or sacked. A third of the nation’s territory, including
nearly two thirds of its industrial base, was turned into a wasteland
— a loss equivalent to the devastation of this country east of
Chicago.
Today,
should total war ever break out again no matter how our two countries
would become the primary targets. It is an ironic but accurate fact
that the two strongest powers are the two in the most danger of
devastation. All we have built, all we have worked for, would be
destroyed in the first 24 hours. And even in the cold war, which
brings burdens and dangers to so many countries, including this
Nation’s closest allies our two countries bear the heaviest burdens. For we are both devoting massive sums of money to weapons that
could be better devoted to combating ignorance, poverty, and disease.
We are both caught up in a vicious and dangerous cycle in which
suspicion on one side breeds suspicion on the other, and new weapons
beget counterweapons.
In
short, both the United States and its allies, and the Soviet Union
and its allies, have a mutually deep interest in a just and genuine
peace and in halting the arms race. Agreements to this end are in
the interests of the Soviet Union as well as ours, and even the most
hostile nations can be relied upon to accept and keep those treaty
obligations, and only those treaty obligations, which are in their
own interest. So, let us not be blind to our differences, but let us
also direct attention to our common interests and to the means by
which those differences can be resolved. And if we cannot end now our
differences, at least we can help make the world safe for diversity.
For, in the final analysis, our most basic common link is that we all
inhabit this small planet. We all breathe the same air. We all
cherish our children’s future. And we are all mortal.
Third:
Let us reexamine our attitude toward the cold war, remembering that
we are not engaged in a debate, seeking to pile up debating points. We are not here distributing blame or pointing the finger of
judgment. We must deal with the world as it is, and not as it
might have been had the history of the last 18 years been different.
We
must, therefore, persevere in the search for peace in the hope that
constructive changes within the Communist bloc might bring within
reach solutions which now seem beyond us. We must conduct our affairs
in such a way that it becomes in the Communist’s interest to agree on
a genuine peace. Above all, while defending our own vital
interests, nuclear powers must avert those confrontations which
bring an adversary to a choice of either a humiliating retreat or a
nuclear war. To adopt that kind of course in the nuclear age would be
evidence only of the bankruptcy of our policy — or of a collective
death — wish for the world. To secure these ends, America’s
weapons are nonprovocative, carefully controlled, designed to deter,
and capable of selective use. Our military forces are committed to
peace and disciplined in self-restraint. Our diplomats are
instructed to avoid unnecessary irritants and purely rhetorical
hostility.
For
we can seek a relaxation of tensions without relaxing our guard. And,
for our part, we do not need to use threats to prove that we are
resolute. We do not need to jam foreign broadcasts out of fear our
faith will be eroded. We are unwilling to impose our system on any
unwilling people, but we are willing and able to engage in peaceful
competition with any people on earth.
Meanwhile,
we seek to strengthen the United Nations, to help solve its financial
problems, to make it a more effective instrument for peace, to
develop it into a genuine world security system — a system capable
of resolving disputes on the basis of law, of insuring the security
of the large and the small, and of creating conditions under which
arms can finally be abolished. At the same time we seek to keep
peace inside the non-Communist world, where many nations, all of them
our friends, are divided over issues which weaken Western unity,
which invite Communist intervention or which threaten to erupt into
war. Our efforts in West New Guinea, in the Congo, in the Middle
East, and in the Indian sub continent, have been persistent and
patient despite criticism from both sides. We have also tried to
set an example for others by seeking to adjust small but significant
differences with our own closest neighbors in Mexico and in Canada.
Speaking
of other nations, I wish to make one point clear. We are bound to
many nations by alliances. Those alliances exist because our concern
and theirs substantially overlap. Our commitment to defend Western
Europe and West Berlin, for example, stands undiminished because of
the identity of our vital interests. The United States will make no
deal with the Soviet Union at the expense of other nations and other
peoples, not merely because they are our partners, but also because
their interests and ours converge.
Our
interests converge, however, not only in defending the frontiers of
freedom, but in pursuing the paths of peace. It is our hope — and
the purpose of allied policies — to convince the Soviet Union that
she, too, should let each nation choose its own future, so long as
that choice does not interfere with the choices of others. The
Communist drive to impose their political and economic system on
others is the primary cause of world tension today. For there can be
no doubt that, if all nations could refrain from interfering in the
self determination of others, the peace would be much more assured.
This
will require a new effort to achieve world law — a new context for
world discussions. It will require increased understanding between
the Soviets and ourselves. And increased understanding will require
increased contact and communication. One step in this direction is
the proposed arrangement for a direct line between Moscow and
Washington, to avoid on each side the dangerous delays,
misunderstandings, and misreadings of the other’s actions which might
occur at a time of crisis.
We
have also been talking in Geneva about other first-step measures of
arms control, designed to limit the intensity of the arms race and to
reduce the risks of accidental war. Our primary long-range interest
in Geneva, however, is general and complete disarmament designed to
take place by stages, permitting parallel political developments to
build the new institutions of peace which would take the place of
arms. The pursuit of disarmament has been an effort of this
Government since the 1920’s. It has been urgently sought by the past
three administrations. And however dim the prospects may be today, we
intend to continue this effort to continue it in order that all
countries, including our own, can better grasp what the problems and
possibilities of disarmament are.
The
one major area of these negotiations where the end is in sight, yet
where a fresh start is badly needed, is in a treaty to outlaw nuclear
tests. The conclusion of such a treaty, so near and yet so far, would
check the spiraling arms race in one of its most dangerous areas. It
would place the nuclear powers in a position to deal more effectively
with one of the greatest hazards which man faces in 1963, the further
spread of nuclear arms. It would increase our security — it would
decrease the prospects of war. Surely this goal is sufficiently
important to require our steady pursuit, yielding neither to the
temptation to give up the whole effort nor the temptation to give up
our insistence on vital and responsible safeguards. I am taking this
opportunity, therefore, to announce two important decisions in this
regard.
First:
Chairman Khrushchev, Prime Minister Macmillan, and I have agreed that
high-level discussions will shortly begin in Moscow looking toward
early agreement on a comprehensive test ban treaty. Our hopes must be
tempered with the caution of history but with our hopes go the hopes
of all mankind.
Second:
To make clear our good faith and solemn convictions on the matter, I
now declare that the United States does not propose to conduct
nuclear tests in the atmosphere so long as other states do not do so.
We will not be the first to resume. Such a declaration is no
substitute for a formal binding treaty, but I hope it will help us
achieve one. Nor would such a treaty be a substitute for disarmament,
but I hope it will help us achieve it.
Finally,
my fellow Americans, let us examine our attitude toward peace and
freedom here at home. The quality and spirit of our own society
must justify and support our efforts abroad. We must show it in
the dedication of our own lives, as many of you who are graduating
today will have a unique opportunity to do, by serving without pay in
the Peace Corps abroad or in the proposed National Service Corps here
at home.
But
wherever we are, we must all, in our daily lives, live up to the
age-old faith that peace and freedom walk together. In too many of
our cities today, the peace is not secure because freedom is
incomplete.
It
is the responsibility of the executive branch at all levels of
government — local, State, and National — to provide and protect
that freedom for all of our citizens by all means within their
authority. It is the responsibility of the legislative branch at all
levels, wherever that authority is not now adequate, to make it
adequate. And it is the responsibility of all citizens in all
sections of this country to respect the rights of all others and to
respect the law of the land.
All
this is not unrelated to world peace. “When a man’s ways please
the Lord,” the Scriptures tell us, “he maketh even his
enemies to be at peace with him.” And is not peace, in the
last analysis, basically a matter of human rights — the right to
live out our lives without fear of devastation, the right to breathe
air as nature provided it, the right of future generations to a
healthy existence?
While
we proceed to safeguard our national interests, let us also safeguard
human interests. And the elimination of war and arms is clearly in
the interest of both. No treaty, however much it may be to the
advantage of all, however tightly it may be worded, can provide
absolute security against the risks of deception and evasion. But it
can, if it is sufficiently effective in its enforcement and if it is
sufficiently in the interests of its signers, offer far more security
and far fewer risks than an unabated, uncontrolled, unpredictable
arms race.
The
United States, as the world knows, will never start a war. We do not
want a war. We do not now expect a war. This generation of
Americans has already had enough — more than enough — of war and
hate and oppression. We shall be prepared if others wish it. We shall
be alert to try to stop it. But we shall also do our part to build a
world of peace where the weak are safe and the strong are just. We
are not helpless before that task or hopeless of its success.
Confident and unafraid, we labor on, not toward a strategy of
annihilation but toward a strategy of peace.
Note
To ICH Community
We
ask that you assist us in dissemination of the article published by
ICH to your social media accounts and post links to the article from
other websites.
Thank
you for your support.
Peace
and joy
===============================
*
Tegenwoordig pakt de VS het iets voorzichtiger aan, men plaatst een
interim president aan, die belooft dat er binnen een paar jaar
democratische verkiezingen worden gehouden (onder toezicht van de VS
en met manipulaties onder regie van de VS…)…. Tja je wilt niet dat
zo’n afgezette leider opnieuw aan het bewind komt, zeker niet als het
grootste deel van het volk achter deze leider staat, neem nu weer
Bolivia……
Zie voor VS geweld:
‘VS vermoordde meer dan 20 miljoen mensen sinds het einde van WOII……..‘ Tot het jaar 2000, deze eeuw zijn er intussen meer dan 2,5 miljoen moorden aan toe te voegen, moorden begaan door de VS en de NAVO (waar deze terreurorganisatie onder militair opperbevel stond en staat van de VS…)….
Tamara van Ark, staatssecretaris Sociale Zaken en Werkgelegenheid, wil ten overvloede nog eens laten zien dat de VVD de pest heeft aan ‘uitkeringstrekkers’, vandaar dat ze na een hersenstorm van een paar weken (het werkt allemaal niet zo snel bij mw. van Ark) gisteren met ‘het geweldige nieuws’ kwam dat ze bijstandsgerechtigden gaat aanpakken, alsof het om een leger mensen gaat die dag in dag uit erop uit zijn de maatschappij een poot uit te draaien…… Alsof het een leugen is dat een heel groot deel van de bijstandsgerechtigden al lang een vrijwilligers baan heeft…….
Er is maar een heel kleine groep bijstandsgerechtigden die het zich kan veroorloven niets te willen doen, iets dat van Ark NB toegeeft….. Daarnaast zit er een grote groep mensen tussen die werkloos zijn geworden door het totaal mislukte beleid van Rutte 1 en 2 op de bankencrisis. Een groot deel van deze mensen die destijds al boven de 45 waren, zijn niet meer aan de bak gekomen, nogmaals: buiten eigen schuld, maar onder verantwoording van VVD (zoals gezegd: de partij van van Ark), CDA, PvdA en D66…..
Voorts hebben de kabinetten Balkenende de WAO aangepast en ervoor gezorgd dat je op sterven na dood moet zijn, om nog voor 100% WAO in aanmerking te komen, waarna veel arbeidsongeschikten in de bijstand zijn beland, ofwel een groot aantal mensen in de bijstand kan niet eens werken daar ze arbeidsongeschikt zijn en toch wil van Ark ook deze mensen pakken……..
Dan zijn er nog de mensen die voorheen in de sociale werkplaatsen arbeid verrichtten, maar die door PvdA hufter Klijnsma bij gewone bedrijven moesten gaan werken, dit onder de belachelijke term ‘participeren in de maatschappij’ (‘participatiemaatschappij’). Zoals te verwachten was en waar het SCP na jaren eindelijk afgelopen week mee kwam: die hele participatiemaatschappij is één grote mislukking….. Intussen zijn veel mensen met een beperking in de bijstand beland en ook deze mensen wil van Ark aanpakken……
Wat een zootje mensen, figuren als van Ark die zich voordoen als keiharde bestrijders van ten onrechte toegekende uitkeringen, maken met hun werk juist de zwakste mensen in onze maatschappij gehaat bij een groot deel van de bevolking, door te stellen dat ze ‘eindelijk eens wat moeten doen voor hun uitkering…….’
Alsof het bij een bijstandsuitkering om een gigantisch bedrag gaat, terwijl je niet rond kan komen van zo’n uitkering……..
Jaarlijks ontduiken Nederlanders voor rond de 18 miljard euro de belasting in ons land, pak die mensen eindelijk eens actief aan (en niet pas nadat een klokkenluider bewijzen overlegt aan de belastingdienst…..). Overigens ook de grote bedrijven ontduiken de belasting, daar gaat het op jaarbasis om 30 miljard euro en ook dat bedrag laat men liggen…… Maar nee, de mensen met een bijstandsuitkering moeten gepakt worden (terwijl het om bedragen gaat die in het niet vallen bij de hiervoor aangehaalde gevallen van belastingontduiking….)……..
Beste bezoeker, dit was het voor vandaag, morgen meer berichten. Maak er zo mogelijk een mooie dag van.
Vanmorgen op Radio1 aandacht voor een fototentoonstelling met portretten van Q-koorts patiënten. De tentoonstelling is te bezoeken in het Brabantse provinciehuis te Den Bosch.
Weer een enorme misser, daar men op Radio1 verder met geen woord sprak over de twee daders die zoveel mensen in de ellende hebben gestort en zelfs een aantal mensen in feite hebben vermoord…… De twee daders zijn de CDA politici Verburg en Klink die tijdens de Q-koorts uitbraak respectievelijk fungeerden als minister van Landbouw en Volksgezondheid…..
Verburg en Klink weigerden de namen bekend te maken van de boerderijen waar Q-koorts werd geconstateerd, ondanks herhaaldelijke oproepen van een GGD arts uit Brabant dit wel te doen, zodat men rekening kon houden met deze ziekte en maatregelen kon nemen niet besmet te raken…..
(een paar van de patiënten)
Men sprak vanmorgen met een aantal geportretteerde slachtoffers die zoals je begrijpt de Q-koorts hebben overleefd. Deze mensen zijn voor de rest van hun leven ziek en dat betekent dat ze vrijwel niets meer kunnen doen vanwege de vele klachten, studeren en werken gaat niet meer, terwijl er maar weinig aandacht voor het lot van deze patiënten is, al schijnt dat langzaam te veranderen….
(één van de hoofddaders, t.w. Ab Klink, die daar geen probleem mee heeft…..)
Over te weinig aandacht gesproken: ook voor de daders Klink en Verburg is amper aandacht en ze worden nog steeds geprezen door de media en politici…… Het is meer dan schandalig dat Verburg en Klink nooit strafrechtelijk zijn vervolgd, immers zij hebben een aantal mensen doelbewust vermoord en een groot aantal mensen voor de rest van het leven ziek gemaakt, ondanks dat ze (zoals gezegd) werden gewaarschuwd actie te ondernemen om juist die vreselijke zaken te voorkomen……
(de andere hoofdverantwoordelijke Gerda Verburg: ‘zo dat heb ik mooi gefikst’)
Verburg had tot 2016 een topgraaibaan bij het wereldvoedselprogramma van de VN (FAO) en Klink werkt tegen een hele bak geld voor ziektekostenverzekeraar VGZ waar hij de portefeuille zorg beheert….. Dat men hem dit toevertrouwt na het Q-koorts schandaal, meer dan ongelofelijk!!!
De beoogde opvolger van de huidige Duitse premier Merkel, Annegret Kramp-Karrenbauer (veelal AKK genoemd), die al het CDU voorzitterschap van Merkel heeft overgenomen, wil Duitsland een (nog) grotere rol geven in internationale crisisgebieden…… Zo wil AKK Duitse militairen op het door Turkije illegaal bezette Syrische grondgebied om daar ‘de vrede te bewaken……’ (ha! ha! ha!) Kortom AKK heeft lak aan het feit dat Turkije illegaal Syrië is binnengevallen en daar grondgebied bezet houdt, sterker nog met haar pleidooi legitimeert ze de Turkse agressie, waarvoor de reli-fascistische psychopaat Erdogan de hoofdverantwoordelijke is………
Duitsland is als Turkije NAVO-lid en als zodanig had ze de illegale Turkse inval in Syrië moeten veroordelen, i.p.v. deze te legitimeren…….
AKK ziet de NAVO als een organisatie die de wereld over moet opereren, waarbij ze het blijkbaar voor lief neemt dat de VS in feite de grote baas is van de NAVO, sterker nog: AKK wil de VS agressie tegen China steunen en wil een Duits fregat in de Zuid-Chinese Zee (tegen ‘Chinese agressie’, Ap)…… Blijkbaar wil ze een wit voetje halen bij Trump in de hoop dat de VS soepeler omgaat met de Duitse auto-industrie en als Duitsland daarvoor een agressieve politiek moet voeren tegen China dan zij het zo……
Het voorgaande is ongelofelijk dom als je ziet hoeveel Duitse auto’s er worden verkocht in China, een aantal dat zonder de door Trump begonnen handelsoorlog, nog veel groter zou zijn…… Het zou niet ondenkbaar zijn dat zonder de handelsoorlog de export van Duitse auto’s naar China en de in China geproduceerde Duitse auto’s, het aantal Duitse auto’s dat in de VS wordt gefabriceerd, plus de import van die auto’s in de VS, binnenkort zou hebben overtroffen. Kortom: AKK schoffeert China, waarmee ze de voor de Duitse toekomst steeds belangrijker wordende handelspartner China kan doen omzien naar een andere handelspartners (dan Duitsland…)…..
AKK wil de NAVO politiseren en dat schijnt ook de bedoeling te zijn van Heiko Maas, de Duitse minister van BuZA (SPD)…… Voorts wil AKK het militaire apparaat meer integreren in de Duitse maatschappij en dat 74 jaar na het einde van WOII….. Zo wil AKK o.a. dat militairen die in hun uniform reizen dat gratis mogen doen in het openbaar vervoer…… (weet niet of AKK deze militairen ook bewapend rond wil laten lopen, het zou me niet verbazen van dit onzinnige fuifnummer…….) Heiko Maas wil voorts de NAVO hervormen, daar deze op sterven zou liggen, zoals gezegd wil hij de organisatie meer politiseren…… Alsof de NAVO al niet teveel (rechts) is gepolitiseerd en men in deze ronduit terroristische organisatie als vanouds geen probleem heeft met dictatoriaal geregeerde NAVO-lidstaten, zoals nu weer Turkije…..
Dan kom ik terug bij de vraag hoe het in godsnaam mogelijk is dat de NAVO niet aan de bel heeft getrokken toen Turkije illegaal de grens met Syrië overtrok…… Artikel 5 van deze terreurorganisatie zegt dat wanneer een NAVO-lid wordt aangevallen dit als een aanval op alle NAVO-lidstaten wordt gezien (‘de 3 musketiers regel’)…… Waarom heeft de NAVO geen bepaling voor agressieve lidstaten??? Simpel (en nogmaals): de VS is de grote baas en deze terreurentiteit wil militair en op andere manieren in kunnen grijpen, wanneer en waar het haar uitkomt….. Dat heeft de VS deze eeuw al minstens 6 keer laten zien, waarbij het officieel 4 illegale oorlogen is begonnen, zonder ook maar 1 NAVO-lid te consulteren…… (daarbij zijn intussen meer dan 2,5 miljoen mensen omgekomen, in feite vermoord in naam van de VS en meestal vermoord door de VS….) Achter gesloten deuren voert de VS de druk op zodat andere NAVO-lidstaten haar militair steunen bij haar illegale acties over de wereld, waarbij de VS openlijk keer op keer eist van de andere NAVO-lidstaten dat zij minstens zoveel uitgeven aan defensie, uh oorlogsvoering dan zij zelf doet….. Terwijl de VS de ene illegale oorlog na de andere begint en dat tegen gigantische kosten, waar dezelfde VS jaarlijks een enorm kapitaal kwijt is aan de meer dan 800 militaire bases die het buiten de VS heeft…….
De VS behandelt de EU-NAVO-lidstaten dan ook als zijnde de 51ste staat van haar imperium….. Niet voor niets dat de VS buiten de NAVO om een raketschild heeft geplaatst in Polen en Roemenië, zogenaamd tegen inkomende raketten uit Iran. De raketten van dit schild kunnen in een mum van tijd worden voorzien van kernkoppen en dan staan er dus kernraketten vlak voor de grens met Rusland, kernraketten die verboden waren volgens het INF-verdrag met Rusland….. Het was dan ook niet Rusland die dit verdrag schond, maar de VS zelf!! Intussen is de VS bezig om steeds meer manschappen naar Europa te zenden en de NAVO-lidstaten vol te proppen met wapens, munitie en ander oorlogstuig (zoals een paar honderd tanks in Limburg)
Conclusie: AKK, Maas en andere Duitse politici willen niet alleen Erdogan helpen met de illegale bezetting van Syrisch grondgebied, maar ze willen ook de VS helpen bij de grootschalige terreur die het her en der uitoefent en bij de gevaarlijke spelletjes die de VS uitvoert langs de grens met Rusland en de territoriale wateren van China….. Bovendien willen ze de NAVO nog meer als oorlogshond van de VS laten fungeren, waarbij niet vergeten moet worden dat het Duitse leger tot de grootste legers van de NAVO-lidstaten behoort…..
Milieudefensie
is met een publieke aanklacht tegen het ‘duurzame beleid’ van Shell
begonnen, waar deze milieuorganisatie stelt dat het 8 bewijzen heeft
dat Shell zich niet aan het klimaatakkoord houdt….. Jammer dat
Milieudefensie niet als eerste stelt dat het klimaatakkoord zonder
meer onvoldoende is, maar ja dat doet deze organisatie niet daar het
zelf, zoals meerdere milieuorganisaties zoals Greenpeace, dit waardeloze
akkoord tekenden, een akkoord waar NB oliemaatschappijen aan mee
hebben gewerkt……..
Het moet nog wel gezegd worden dat Shell en andere oliemaatschappijen ook aan de milieutop van Parijs mochten aanzitten en dat voor 95% van de tijd, terwijl milieuorganisaties voor minder dan 10% van de tijd mochten deelnemen aan de besprekingen, een schande van formaat! Overigens ondanks dat Shell voor een groot deel kon deelnemen aan de besprekingen, wordt ook het akkoord van Parijs (al lang) geschonden door Shell, maar dat zal je waarschijnlijk niet verbazen……
Uiteraard
is het schunnig dat Shell zich niet aan een akkoord houdt waar het
zelf aan mee heeft gewerkt, maar ja dat hadden organisaties als
Milieudefensie en Greenpeace van te voren kunnen bedenken…… Niet voor niets dat de zichzelf respecterende milieuorganisaties zich
na het tekenen van dit waardeloze akkoord de oren van de kop
schaamden voor die handtekening, behalve een paar van die
organisaties waaronder Milieudefensie…… Vergeet hierbij niet dat Shell al in de 80er jaren van de vorige eeuw wist dat de verbranding van fossiele brandstoffen een klimaatverandering opgang heeft gebracht, dit wist deze smeerpijp NB uit eigen onderzoek en ondanks dat bleef Shell ‘klimaatsceptische wetenschappers’ betalen om het tegenovergestelde ‘te bewijzen…’ (zo meer daarover)
Dan de
aanklachten van Milieudefensie tegen Shell, deze zijn (gelukkig) volkomen
terecht. Goed ook dat Milieudefensie nogmaals wijst op het feit dat
de regering jaar in jaar uit nog steeds subsidie verleent aan de
winning en verbranding van fossiele brandstoffen…… (dat kan niet
vaak genoeg gezegd worden, zeker als je klimaatsceptische psychopaten
hoort beweren dat de overheid veel te veel subsidie geeft aan echt
duurzame energie…..)
Naast Shell wist ook Exxon wat de oorzaak van de klimaatverandering is, kortom beide oliemaatschappijen waren al vele decennia op de hoogte van het feit
dat de klimaatverandering wordt veroorzaakt door menselijke handelen,
ofwel het verbranden van fossiele brandstoffen. Exxon wist e.e.a. ook al uit eigen onderzoek en dat zelfs 10 jaar eerder dan Shell, ofwel al in de 70er jaren van de vorige eeuw…….
Beide bedrijven zijn daarna gewoon doorgegaan met het betalen van
‘wetenschappers’ om e.e.a. te ontkennen…… Shell heeft een paar jaar
zelfs een lespakket over die klimaatverandering geleverd aan het
voortgezet onderwijs, totdat men besloot het rapport weg te stoppen
in een diepe kluis en (als eerder gezegd) inderdaad weer begon met het ontkennen van de
kennis die het opdeed uit eigen onderzoek, door het betalen van
foute wetenschappers…….
Wat
enorm lullig dat Milieudefensie durft te zeggen dat we de
klimaatverandering kunnen stoppen met echte maatregelen, een uiterst
domme leugen, we kunnen hooguit de klimaatverandering nog enigszins
afremmen en ook daarvoor moeten we direct echte maatregelen treffen, anders kunnen we dat afremmen ook vergeten…… We zijn als aardbewoners het klimaatkantelpunt al
gepasseerd en als we inderdaad de opwarming willen afremmen moeten we
vandaag al beginnen met het nemen van die echte maatregelen……
Rutte,
godbetert onze premier, durfde vorige week nog te zeggen dat hij er
ongelofelijk van baalt dat de maximumsnelheid (alleen overdag) wordt
begrensd tot 100 km/u…… De oplichter moet weten dat het niet
alleen om stikstof en PFAS gaat, maar om het redden van de wereld
en een heel groot deel van de mensheid, daarom zou de maximumsnelheid
over de hele dag moeten worden beperkt en moet de intensieve
veehouderij de nek worden omgedraaid, immers daarmee is Nederland de
onevenredig grote aanjager van de klimaatverandering en wordt voor de
arme dieren in deze doodsindustrie oerwoud in het Amazonegebied in
brand gestoken (t.b.v. de sojateelt voor diervoer)……
Dan nog even de enorme methaanuitstoot (methaangas is één van de sterkste broeikasgassen op onze aarde) die wordt geproduceerd door de intensieve veehouderij: deze zorgt ervoor dat Nederland een onevenredig grote aanjager is van de klimaatverandering…….. Intussen heeft Rutte theekransjes met de dierenbeulen die zich boer durven te noemen en zijn hij en zijn kabinet helemaal niet van plan iets te doen tegen de intensieve martelveehouderij, waar jaarlijks 500 miljoen dieren (in ons kleine land) worden groot- en doodgemarteld voor hoofdzakelijk de export…… (overigens ook de landbouw ontvangt subsidie van de landelijke overheid en de EU….)
Weet je nog
wat hypocriet Rutte afgelopen zomer durfde te zeggen over de vele
branden in het Amazonewoud? Juist ook toen zei deze plork dat deze
vele branden ‘verschrikkelijk’ zijn, terwijl hij voor Nederland in
feite een fakkel of 100 heeft aangestoken en deze daarna in het
Amazonegebied gedonderd, daar op de door brand vrijgekomen plekken in dit woud soja voor onze veestapel wordt geteeld……. Vergeet niet dat 80% van de wereldsojaproductie naar diervoer gaat, Nederland is de nummer 2 afnemer en dat na nummer 1: China…….
Belachelijk trouwens dat de nieuwe kolencentrales tot 2030 mogen doorgaan om gesubsidieerd bossen uit de VS en Scandinavië als biomassa te verbranden, waar de verbranding van hout in deze centrales in feite nog slechter is voor het milieu dan die van steenkool……. Hoe kan je als regering een volk nog smeriger besodemieteren…….
Lees ajb het
volgende artikel van Milieudefensie, doe mee aan de enquête en geeft het door!
8
bewijzen dat Shell zich niet aan het klimaatakkoord houdt
Samen
met 17.000 mede-eisers zijn we dit jaar een rechtszaak gestart tegen
Shell. We eisen dat Shell stopt met het veroorzaken van
klimaatverandering. Op 13 november ontvingen wij de reactie van Shell
op onze dagvaarding. Shell zegt daarin dat het al veel doet om
klimaatverandering tegen te gaan. Wij zetten 8 punten voor je op een
rij waaruit compleet het tegenovergestelde blijkt.
1.
Shell boort alleen maar meer olie en gas op
In
zijn reactie zegt Shell:De
wereld heeft een schoner energiesysteem nodig om klimaatverandering
tegen te gaan.
Maar
ondertussen blijft Shell boren naar olie en gas. Een paar weken
geleden werd bekend dat Shells olie- en gasproductie de komende 10
jaar met 38%
zal groeien.
2.
Shell investeert miljarden in fossiel
In
zijn reactie zegt Shell :Shell
heeft miljarden dollars geïnvesteerd in een reeks koolstofarme
technologieën, van biobrandstoffen, waterstof en windenergie tot het
opladen van elektrische voertuigen en slimme oplossingen voor de
opslag van energie.
Maar
wat Shell hier verzwijgt is dat dit maar een klein deel is van het
totaal aan investeringen dat Shell doet. Shell is van plan de komende
jaren tot 35 miljard per jaar te investeren, waarvan slechts 2-3
miljard naar duurzamere projecten zal gaan. Het overgrote deel gaat
dus naar olie en gas. Die investeringen kunnen oplopen tot 149
miljard in de komende 10 jaar.
3.
Shell hoort bij grootste vervuilers ter wereld
Shell
staat op nummer 7 in de lijst van bedrijven met de grootste
historische CO2-uitstoot. Shells producten zijn verantwoordelijk voor
2,36% van de wereldwijde CO2- en methaanuitstoot tussen 1965 en 2017.
Shell speelt dus een grote rol in de opwarming van onze aarde.
4.
Shell kent de ernst van de klimaatproblematiek al jaren, maar doet
niets
In
1986 waarschuwde Shell intern al dat delen van de aarde onbewoonbaar
kunnen worden door klimaatverandering. In de jaren 90 ging Shell
tijdelijk een duurzamere koers varen. Dat was echter van korte duur.
Sindsdien investeert Shell in de meest vervuilende energievormen, als
teerzanden, schaliegas en noordpoololie. Shell zegt in zijn reactie
dat het heus niet de enige was die afwist van de
klimaatproblematiek.Je
zou het niet verwachten, maar het is echt waar. De
overheid in Nederland geeft financiële steun aan de consumptie en
productie van olie, kolen en gas. Nog steeds. Wat vind jij daarvan?
Geef je mening en vul de enqûete in op operatieklimaat.nl
5.
Shell beperkt de keuze van de consument tot olie en gas
Shell
zegt dat de vraag naar energie zal blijven stijgen en het daarom
“geen
andere keus heeft dan te investeren in olie”.
Shell stelt dat het pas kan veranderen als de consument niet langer
naar olie en gas vraagt. Maar mensen vragen niet om olie en gas. Ze
vragen om een warm huis. Of om een manier om van A naar B te komen.
Door miljarden te investeren in vervuilende brandstoffen en door een
hele actieve lobby bepaalt Shell echter, welke keuzes consumenten
kunnen maken.
6.
Shell moet blijven boren anders loopt de aandeelhouder weg
In
een recent interview met Reuters zegt Shell baas Ben van Beurden dat
hij bang is dat aandeelhouders zullen weglopen bij Shell. En die
angst is heel reëel, maar alleen als Shell blijft investeren in olie
en gas en niet overstapt naar duurzaam.
Veel
van die investeringen betalen zich namelijk pas over 50 jaar terug.
Als overheden vanwege het klimaat besluiten dat deze olie- en
gasreserves in de grond moeten blijven, zijn Shell en zijn
aandeelhouders een groot deel van hun geld kwijt.
7.
Shell gokt op onbewezen en onwenselijke technologieën
Shell
denkt dat het kan blijven boren naar olie en gas omdat het gokt op
technologieën die in de toekomst CO2 weer uit de lucht kunnen halen.
Klimaatwetenschappers waarschuwen dat deze technologieën risicovol
en op grote schaal onbewezen zijn. In de Urgenda zaak
concludeerde het Hof ook al dat het weinig realistisch is dat deze de
klimaatcrisis kunnen oplossen.
8.
Shell in zee met Trump en Bolsonaro
Shell
investeert een groot deel van zijn geld in projecten in Amerika en
Brazilië. Trump is een grote ontkenner van klimaatverandering en
heeft zich teruggetrokken uit het klimaatakkoord. De president van
Brazilië, Bolsonaro, brandt grote delen van de Amazone plat wat
ernstige gevolgen heeft voor het klimaat. Als je in de media beweert
het klimaatakkoord te omarmen, dan is in
zee gaan met dit soort leiders out
of the question.
Hoe
verder
Het
mag duidelijk zijn: Shell heeft niet de intentie om aan onze eisen te
voldoen. Advocaat Roger Cox gaat de juridische reactie van Shell, het
272 pagina’s tellende juridisch document, uitgebreid bestuderen. We
komen in de loop van de maand met een uitgebreide reactie. Bekijk
ons persbericht
over de reactie en meer achtergondinformatie.
De
aarde warmt steeds sneller op. Toch is het nog niet te laat. Als we
het samen doen, kunnen we klimaatverandering stoppen. Alleen: is jou
ooit iets gevraagd door de plannenmakers in Den Haag? Daar brengen
wij verandering in met Operatie Klimaat. Doe je mee? Dan gaan we
samen op zoek naar eerlijke klimaatoplossingen.
Blijkbaar
is één van de bazen van easyJet zich rot geschrokken toen hij zag
hoeveel zijn bedrijf aan rotzooi heeft uitgestoten: in het afgelopen
jaar alleen al 8,2 miljoen ton aan CO2, daarnaast zitten er nog veel
meer gevaarlijke stoffen in de uitstoot van vliegtuigen en dat
gebonden aan het kankerverwekkende ultrafijnstof…….
De top van easyJet
stelt dat het de CO2 uitstoot gaat compenseren middels een aantal
maatregelen, echter het bedrijf blijft inzetten op groei en zo is het
aantal passagiers met maar liefst 8,6% gestegen en vervoerde deze
prijsvechter 96,1 miljoen mensen……. De capaciteit steeg met meer
dan 10%, ofwel meer vliegtuigen, waardoor de uitstoot fiks is
gestegen en dit met een verminderde de bezettingsgraad van de vliegtuigen!! Anders gezegd: easyJet vervoerde meer mensen in meer vliegtuigen met
lege (zit-) plaatsen, waardoor ook de ‘efficiëntie’ van het uiterst
vervuilende luchtvervoer achteruit holde en de uitstoot nog verder werd vergroot….
Uiteraard helpen de maatregelen die easyJet aankondigt niet, al helemaal niet als men op korte vluchten blijft inzetten. Elektrische vliegtuigen, één van de zaken waarin easyJet geld steekt, zullen nog zeker een paar decennia op zich laten wachten en ook de inzet op een ‘hybride taxigang’ (elektrisch aangedreven taxiën, i.p.v. de straalmotoren te gebruiken, één van andere de easyJet plannen) van een vliegtuig zet amper zoden aan de dijk….. Biobrandstoffen toevoegen aan de kerosine is ook een kul maatregel die ‘tof’ klinkt voor mensen met vliegschaamte, maar die amper ‘milieuwinst’ oplevert (zo blijft de uitstoot van ultrafijnstof nagenoeg gelijk)……
Compenseren door het planten van bomen als compensatie voor vliegreizen is na onderzoek als onzinnig naar de prullenbak verwezen: bomen planten heeft wel zin, maar dan in gigantische hoeveelheden en dat gebeurt simpelweg niet……. Sterker nog: jaarlijks neemt het aantal bomen wereldwijd met enorme aantallen af door de droogte, bosbranden en overdadige bomenkap*, de eerste twee, dus bosbrand en droogte, worden veroorzaakt door de snelle klimaatverandering, die juist ook door de luchtvaart onevenredig hard wordt aangejaagd….
Het is overigens nog steeds een enorme schande dat bedrijven als easyJet nog steeds geen accijns op de kerosine hoeven te betalen, terwijl zoals gezegd de luchtvaart goed is voor het verder aanjagen van de klimaatverandering, die nu al aan zoveel mensen het leven heeft gekost…..
Het
volgende bericht komt van de DeBeurs.nl, daarin nog wat
meer informatie en cijfers over grootvervuiler en ‘groenwasser’ easyJet:
EasyJet
compenseert CO2-uitstoot standaard
Gepubliceerd
op 19
nov 2019 om 08:35| |
Onderwerpen: luchtvaart
LONDEN
(AFN) – Luchtvaartmaatschappij easyJet gaat standaard de CO2-uitstoot
van al zijn passagiers compenseren. De prijsvechter begint daar per
direct mee. Ook steekt het Britse bedrijf samen met vliegtuigmaker
Airbus geld in onderzoek naar hybride en elektrische vliegtuigen.
Afgelopen
jaar stootten de vliegtuigen van easyJet ongeveer 8,2 miljoen ton CO2
uit. Om die uitstoot te compenseren verwacht de
luchtvaartmaatschappij komend jaar ongeveer 25 miljoen pond,
omgerekend ruim 29 miljoen euro, uit te trekken.
EasyJet
verminderde de uitstoot voor elke kilometer die een passagier aflegde
sinds 2000 al met een derde. In 2022 moet de uitstoot nog eens met 10
procent omlaag ten opzichte van drie jaar geleden. Dat werd onder
meer bereikt door nieuwere vliegtuigen en vliegtuigmotoren en het
verminderen van gewicht.
Eigen
uitstoot verminderen
Verder
gaat easyJet op andere manieren zijn eigen uitstoot verminderen. Dat
kan bijvoorbeeld door het gebruik van duurzame energie voor zijn
ondersteunende diensten. Ook kijkt het bedrijf bijvoorbeeld naar
vliegtuigen die taxiën met een elektrische motor in plaats van met
de straalmotoren.
EasyJet
kwam met de aankondiging bij de presentatie van zijn jaarcijfers. In
zijn eind september geëindigde gebroken boekjaar vervoerde de
maatschappij 96,1 miljoen passagiers, 8,6 procent meer dan een jaar
eerder. Tegelijkertijd steeg de capaciteit met 10,3 procent waardoor
de bezettingsgraad terugliep.
Pakketreizen
in VK (GB)
De
totale omzet steeg met 8,3 procent naar 6,4 miljard pond. Omgerekend
is dat ongeveer 7,5 miljard euro. Onder de streep bleef daar 349
miljoen pond van over, tegen 358 miljoen vorig jaar.
EasyJet
gaat ook pakketreizen aanbieden in het Verenigd Koninkrijk. Daarmee
wil de luchtvaartmaatschappij in het gat springen dat het
faillissement van Thomas Cook heeft achtergelaten. EasyJet denkt in
het huidige boekjaar dat al minimaal kostendekkend te kunnen doen.
Alleen
compensatie geen oplossing
Milieu-organisatie
Greenpeace laat in een reactie weten alleen compensatie geen
oplossing te vinden. “Het maakt vliegen namelijk niet
klimaatneutraal. Onze vliegvelden moeten kleiner zodat we minder CO2
uitstoten. Easyjet is een van de meest vervuilende bedrijven in
Europa. Dus daar ligt een schone taak voor deze grote vervuiler”,
aldus campagneleider Dewi Zloch.
Greenpeace
noemt investeren in technieken die wel schoon zijn een goede stap.
Maar elektrisch vliegen is nog ver weg. “Ondertussen zou easyJet
ook kunnen schrappen in het aantal korte vluchten, bijvoorbeeld
tussen Amsterdam en Londen en hiervoor vervangende treinreizen
aanbieden”.
================================
* Zo hebben Rutte 2 (onder verantwoording van VVD hufter Kamp) en Rutte 3 al miljarden aan subsidies respectievelijk gegeven en beloofd aan de eigenaren van de nieuwe kolencentrales (waaronder 1 miljard voor topvervuiler RWE) om daar bossen in Scandinavië en de VS mee op te kopen en deze verwerkt tot houtpellets als biomassa te verstoken in die centrales, terwijl die houtverbranding nog vuiler is dan steenkoolverbranding in deze nieuwe centrales……
Voor meer berichten over greenwashing, easyJet of bijvoorbeeld klimaatverandering, klik op het betreffende label, direct onder dit bericht.
Op deze
plek heb ik regelmatig geschreven over de vrijhandelsverdragen Comprehensive Economic and Trade Agreement, of CETA en Transatlantic Trade and Investment Partnership, of TTIP. De laatste is in de koelkast gezet door Trump* en
de eerste moet nog geratificeerd worden door de afzonderlijke
EU-lidstaten (de EU is voor…..).
Het ziet
ernaar uit dat Nederland tegen CETA zal stemmen. Lees de
volgende oproep van foodwatch, zie wat specialist Publiek Recht
professor, doctor Wolfgang Weiss heeft te zeggen over dit verdrag en
laat het Nederlandse parlement weten dat ook jij tegen het CETA verdrag
bent waarmee we met z’n allen gepakt worden, mocht het parlement
alsnog voorstemmen en geeft het ajb door!! (laat je geen oor
aannaaien!)
Het is te zot voor woorden dat onderhandelingen over dit soort verdragen plaatsvinden achter gesloten deuren (en dat in een democratie!), terwijl elk parlement hierover mee zou moeten beslissen, immers het gaat nog altijd om volksvertegenwoordigingen, je kan er overigens donder opzeggen dat lobbyisten van grote bedrijven wel degelijk invloed hebben op de uitkomst van de besprekingen, het bedrijfsleven geeft aan lobbyisme bij de politiek jaarlijks tientallen miljoenen uit en lullig genoeg meestal met succes………
Het
debat over het wel of niet goedkeuren van het CETA-verdrag met Canada
woedt heviger dan ooit. De strijd tegen dit schadelijke verdrag
begint haar vruchten af te werpen. Nog niet getekend? Teken ook
tegen CETA en geef het laatste zetje!
De
afgelopen weken hebben we ons ontzettend ingezet om de consument te
beschermen tegen CETA. Naast vele oproepen aan onze achterban, waren
we actief betrokken bij een belangrijke hoorzitting over CETA in de
Tweede Kamer. Bij deze hoorzitting waren verschillende experts
aanwezig, waaronder professor Weiß die namens foodwatch optrad. Zijn
boodschap? CETA is ondemocratisch en moet worden weggestemd.
De
kans slinkt dat het parlement instemt met ratificatie van het
handelsverdrag. De handtekeningen van alle 28 EU-lidstaten zijn nodig
om CETA volledig en officieel goed te keuren. Het lijkt erop dat in
de Tweede en Eerste Kamer de gehele oppositie zal tegenstemmen.
Tijdens
een hoorzitting gaf specialist Publiek Recht Prof. Dr. Wolfgang Weiß
meer uitleg. In
naam van foodwatch toont
hij aan hoe ondemocratisch dit verdrag is. Hieronder lees je het in
een notendop:
Achter
gesloten deuren
Ondemocratisch,
hoezo? De onderhandelingen worden achter gesloten deuren gevoerd,
door dubieuze ‘comités’. De leden en inhoud blijven geheim. Er is
dus zowel door Nederland als het Europees Parlement geen controle
mogelijk, terwijl er geschaafd wordt aan onze voedselveiligheid,
biodiversiteit, dierenwelzijn en pesticidengebruik
Alternatieve
rechtbank
Het
Investment Court System (ICS) gaat als een soort arbitragesysteem
investeerders beschermen tegen nationale democratische besluiten. Via
een speciaal hof kunnen bijvoorbeeld Canadese bedrijven
schadevergoeding eisen als ze vinden dat ze worden benadeeld door
regelgeving in een Europees land. Dit arbitragesysteem is niet
toegankelijk voor consumentenorganisaties, milieuorganisaties of
vakbonden.
We
mogen ons voedselbeleid niet overlaten aan geheime comités en
bedrijven. Handelsverdragen die ondemocratisch tot stand zijn
gebracht, zoals CETA, moeten weg worden gestemd. Stop
dit ondemocratische handelsverdrag en teken vandaag nog!
Met
vriendelijke groet,
Nicole
van Gemert,
Directeur
====================================
* Sinds
Trump aan het bewind is, heeft de EU een peperdure lobby in
Washington, die eropuit is (het vrijhandelsverdrag) TTIP getekend te
krijgen…….. TTIP zogezegd als CETA een verdrag dat tegen het
belang van de burger is en juist het belang van producenten voorop
stelt. Middels geheime rechtbanken, bij CETA aangeduid als Investment Court System (ICS) , kan een ondernemer een bepaalde
EU-lidstaat aanklagen als deze zijn/haar producten weigert op grond
van bijvoorbeeld voedselveiligheid….. Als in Canada, het land van productie, bijvoorbeeld een landbouwproduct dat behandeld is met zwaar gif, maar in tegenstelling tot Nederland wel is toegestaan, kan Nederland niet
anders doen dan dit product ook toe te laten op de binnenlandse markt…… Men komt met de dooddoener dat het weigeren van producten bijvoorbeeld op het gebied van voedselveiligheid oneerlijke concurrentie is (in dit geval voor de boeren in Canada) en dat is het volgens CETA dan ook…. Uit
praktijkvoorbeelden van dergelijke verdragen blijkt dat de
ondernemers voor 95% van de gevallen in het gelijk worden gesteld door
deze geheime rechtbanken, hier zoals gezegd aangeduid als ICS (en in het geval van TTIP aangeduid als Investor-State Dispute Settlement >> ISDS)…… . Overigens is het wat mij
betreft opvallend dat voor Trump aantrad de EU het liet voorkomen dat
vooral de Verenigde Staten TTIP graag wilde doorvoeren, echter nadat Obama weg was blijkt dat de EU
het verdrag graag getekend wil hebben, men lult dan ook niet over
de EU-lobby in Washington…… De kans dat Trump snel op TTIP terug
zal komen is uiterst klein, zeker nu Trump de Britten
vrijhandelsverdragen aanbiedt als compensatie voor verloren handel met de EU als gevolg van de komende Brexit….. (althans als dat doorgaat…) CETA daarentegen is in feite al in werking vanaf 2017, ook al moeten de meeste EU lidstaten nog tekenen, ik neem dan ook aan dat er nog geen zaken hebben gediend voor ICS (de geheime rechtbank die over CETA gaat). Gezien het handelen van de EU, ook weer in deze zaak, zou het opbreken van de EU een zegen zijn voor de burgers…….
Voor meer berichten over CETA en TTIP, klik op het betreffende label, direct onder dit bericht.
Een tweede delegatie van de groep
‘WorldWithoutBorders’ is teruggekeerd naar de VS, nadat men op bezoek
was geweest in gemeenschappen van Palestijnen.
De verhalen die de leden van de delegatie vertellen liegen er
niet om, de Palestijnen zijn onderworpen aan totale willekeur door de Israëlische bezetter, die elke ‘lastige Palestijn’ oppakt en gijzelt onder het mom van
‘administratieve detentie’, ofwel men wordt gevangen gehouden zonder enige vorm van proces (ook kinderen worden onder die schunnige
noemer vastgehouden, regelmatig in militaire
gevangenissen….)….
Voorts zag men de ellende bij boeren op de West Bank die hun land in het geheel niet meer kunnen bereiken, of nog
maar een (klein) deel van hun land kunnen bereiken…… Als ze hun land al kunnen bereiken, dit daar de Israëlische bezetter een enorm aantal militaire blokkades heeft opgericht, waar Palestijnen worden vernederd en zelfs tegengehouden, zo moeten boeren regelmatig een uur rijden om hun landbouwgrond te bereiken, terwijl ze er vanuit hun huis op kijken….. Zonde dat de delegatie daar niet over spreekt, zoals deze delegatie ook niet schrijft over het in brand steken van olijfboomgaarden door illegale Israëlische ‘kolonisten….’ (terreur waar Israelsiche militairen getuige van zijn, maar niets doen, wel grijpen de militairen in als de Palestijnen daar actie tegen willen ondernemen, of tegen demonstreren…….)
Jammer ook dat de groep niet wijst op het vernielen van ‘Palestijnse huizen’ door Israël, daar deze zonder vergunning zouden zijn gebouwd en dat op door Israël illegaal bezet gebied van de Palestijnen!! Overigens ook het vernielen van huizen daar een familielid van een Palestijn een daad van verzet heeft gepleegd, is ernstige terreur en een oorlogsmisdaad van formaat!
Lees het verhaal en zegt het ajb voort!
Oh nog even dit: kritiek uiten op Israël heeft niets, maar dan ook helemaal
niets met antisemitisme te maken, maar heeft alles met de Israëlische mensenrechtenschendingen en onderdrukking van het Palestijnse volk te maken…… De Palestijnen NB een volk dat op de West Bank onder de bezetting van de fascistische apartheidsstaat Israël moet leven….* Israël is m.i. sinds vorig jaar officieel ‘fascistisch’, daar de Knesset de natiestaatwet heeft aangenomen…..
The
second #WorldWithoutWallsdelegation
just returned to the U.S. after spending a whirlwind week in
Palestine/Israel.The
seven Indigenous, Black, and Latinx leaders in the immigration
justice, anti-border wall, and anti-militarism movements shared
tactics of resistance with Palestinians and learned about the
parallel structures of oppression enforced by the U.S. and Israeli
governments.
In
the Jordan Valley, they witnessed land and natural resource grabs by
the Israeli military and settlers. In Yaffa and the Naqab Desert,
they heard about the colonization, displacement, and
disenfranchisement facing Palestinian citizens of Israel—and the
forced relocation of Palestinian Bedouins to townships that reminded
our delegates of reservations in the U.S.
In
Ramallah, they wrote messages of support to Palestinian political
prisoners being held under administrative detention without charge or
trial. In Aida refugee camp in Bethlehem, they witnessed small
children fleeing from Israeli tear gas that soldiers fired at them as
they played a soccer game.In
place after place, the World Without Walls delegates drew connection
after connection with the violence experienced by Indigenous, Latinx,
and Black folks in the U.S.The
tear gas canisters littering the ground in Aida, Hebron, and even
olive groves in Tulkarem, were stamped with “Made in the U.S.A.”
They were a familiar sight to the delegates who had been at Standing
Rock, at the U.S./Mexico border, and in the streets of
Ferguson.Across
historic Palestine, delegates encountered Palestinians who stubbornly
refused to give up their rights and lands. Hope,
an organizer with the Red Nation and Beyond Borders, noted that,
“From young children to elders, the spirit of resistance and
passion for liberation is a right and necessity to live.”On
their last day, the delegates traveled to Tulkarem in the northern
West Bank to help out with the olive harvest. In a grove of olive
trees belonging to a family that had lost more than half their land
to the Separation Wall, delegates joined Palestinians of all ages in
working the land. As they picked olives, they learned about how olive
trees are a powerful symbol of Palestinian rootedness to the land.
(In
case you missed it: you, too, can help Palestinian farmers root
their resistance to Israeli occupation by planting an olive tree in
Palestine today!)As
the delegates return home, they will share their experiences with
their communities and build powerful connections across movements.As
Hope said: “We have to think locally with special attention to how
we can make global connections to make sure people understand that
they are not alone.”
====================================
* Zie wat die bezetting betreft: ‘Een volk dat leeft onder bezetting heeft het recht gewapend verzet te plegen, ook het Palestijnse volk‘ (je zou zelfs kunnen zeggen dat een ieder die onder illegale bezetting leeft, de plicht heeft verzet te plegen, denk daarbij ook aan de nazi-Duitse bezetting van Nederland tijdens WOII) (de link naar dat bericht op Facebook werd overigens door deze organisatie geblokkeerd….)