Een bericht van Dimitri Georganas dat ik overnam van Linkedin en waar ik nog aan toe wil voegen dat in het onder het schrijven van Georganas opgenomen artikel van de Lancet wordt gesproken over afnemende effectiviteit van het vaccin, waarbij er wordt gewezen op de vaccins van Pfizer-BioNtech en AstraZeneca, al is sinds de publicatie op 15 juli jl. bekend geworden dat ook de effectiviteit van de andere vaccins afneemt. Hier het schrijven van Georganas (de vetgemaakte tekst in zijn schrijven is van mijn hand):

Hoe verzin je het als
parlement om van een ziekte waarvan je kort geleden de Groep A status
hebt bevestigd, nu een ministerieel besluit goed te keuren met een
beleid dat een eventuele uitbraak van deze Groep A besmettelijke ziekte
onder de gevaccineerde populatie volledig onder de radar houdt? Een
tirade:

Het is volstrekt onbegrijpelijk dat het OMT uitgaat van
een vaste effectiviteit van vaccinatie als risicobeperkende factor tegen
besmetting en verspreiding van COVID19, terwijl overal staat
gepubliceerd dat de antilichamen die de vaccins voortbrengen snel
afnemen en dientengevolge na enige tijd nauwelijks nog tegen besmetting
en transmissie beschermen. https://lnkd.in/dCwd7aZW

Daar
komt bij dat varianten blijven muteren en dat de vaccin-voortgebrachte,
tanende antilichamen (voor een virus uit 2019) daar steeds minder vat
op hebben, of zelfs de infectie kunnen verergeren https://lnkd.in/d_jUPHFJ

Geef
het tanen van de antilichamen en het muteren van het virus genoeg tijd
en je hebt een uitbraak te pakken onder de gevaccineerde populatie. Een
uitbraak die in Israël duidelijk zichtbaar is omdat iedereen getest werd,
maar in Nederland door het niet testen van gevaccineerden onder de radar
zal blijven. https://t.me/dimgrr/131

In
de niet-gevaccineerde groep die steeds wél moet testen wordt die
uitbraak wél zichtbaar en omdat Nederland ook de vaccinstatus niet
bijhoudt van mensen die worden opgenomen, kan elke ziekenhuisopname
straks de niet-gevaccineerden in de schoenen worden geschoven.

Het
OMT verwijst steeds naar een hoge vaccineffectiviteit die vaak onder
ideale omstandigheden is vastgesteld, zich baserend op incidentele
artikelen met minimale bewijswaarde die selectief bij elkaar worden
gescharreld. Wat zo’n artikel waard is lees je hier. https://lnkd.in/dXTi-hRQ

De
praktijk? Het Israëlische Ministerie van Volksgezondheid houdt de
actuele effectiviteit bij en komt in de laatste uitbraak op een 39%
effectiviteit tegen besmettingen met de prevalerende Delta variant. De
effectiviteit tegen symptomatische covid19 is gedaald naar 41%. (Dia 7 https://lnkd.in/dXa5PJr9 )

Israël is niet genoemd in het #coronadebat.
De massale uitbraak onder gevaccineerden is onvermeld gebleven. Want
wat ik hier allemaal zeg, zou het nu aangenomen besluit volledig
onderuit schoffelen.

Dus nogmaals …hoe krijg je het als
parlement voor elkaar om bij een ziekte van welke je kort geleden de
Groep A status hebt bevestigd, nu een ministerieel besluit goed te
keuren dat er toe leidt dat een eventuele uitbraak van deze Groep A
besmettelijke ziekte onder de gevaccineerde populatie volledig onder de
radar wordt gehouden en misschien zelfs wordt gestimuleerd? https://lnkd.in/d6zu9yNp

(Hier het Lancet artikel waarop Georganas doelt, het lijkt om 2 publicaties te gaan, echter het gaat om de publicatie van 15 juli 2021, die dan ook is weergegeven):

Correspondence|
Volume 398, ISSUE 10298, P385-387, July 31, 2021

• PDF [370 KB]

• Figures

• Save

• Share

• • Reprints
  • Request

Spike-antibody waning after second dose of BNT162b2 or ChAdOx1

• Madhumita Shrotri

• Annalan M D Navaratnam

• Vincent Nguyen

• Thomas Byrne

• Cyril Geismar

• Ellen Fragaszy

• et al.

• Show all authors

Published:July 15, 2021DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)01642-1

Vaccines based on the spike glycoprotein
of SARS-CoV-2 are being rolled out globally to control transmission and
limit morbidity and mortality due to COVID-19. Current evidence
indicates strong immunogenicity and high short-term efficacy for
BNT162b2 (Pfizer–BioNTech) and ChAdOx1 nCoV-19 (Oxford–AstraZeneca).^{1 2, 3} Both vaccines are delivered through a prime-boost strategy, and many
countries, including the UK, have used dose intervals longer than 3–4
weeks, expecting to maximise first-dose coverage and immunogenicity.
With continued high global incidence, and potential for more
transmissible SARS-CoV-2 variants, data on longer-term vaccine efficacy
and antibody dynamics in infection-naive individuals are essential for
clarifying the need for further booster doses.

To
identify early indications of waning antibody levels to the spike
protein (S-antibody) after complete two-dose vaccination, we did a
cross-sectional analysis of fully vaccinated adults (aged ≥18 years) who
submitted capillary blood samples for Virus Watch, a longitudinal
community cohort study in England and Wales.⁴
The study received ethical approval from the Hampstead NHS Health
Research Authority Ethics Committee (20/HRA/2320). Sera were tested
using Elecsys Anti-SARS-CoV-2 S and N electro-chemiluminescent
immunoassays (Roche Diagnostics, Basel, Switzerland); the S assay
targets total antibodies to the S1 subunit of the spike protein (range
0·4–25 000 units per mL [U/mL]), whereas the N assay targets total
antibodies to the full-length nucleocapsid protein, which we took as a
proxy for previous SARS-CoV-2 infection (specificity 99·8% [99·3–100]).⁵
Serological results were linked with demographic and clinical
information collected at enrolment and with weekly self-reported
vaccination status.

• View related content for this article

605
adults submitted a valid sample on June 14–15, 2021. 321 (53%) of 605
participants were women, and the median age was 63 years (IQR 58–67). Of
605 participants, 186 (31%) were categorised as clinically vulnerable,
117 (19%) as clinically extremely vulnerable, and 302 (50%) as not
clinically vulnerable (additional participant characteristics and
definitions of clinical vulnerability are available in the appendix).
Participants contributed a single sample, taken 14–154 days after their
second vaccine dose (median 42 days [IQR 30–53]). 197 (33%) of 605
samples were from BNT162b2 vaccinees and 405 (67%) samples were from
ChAdOx1 vaccinees; vaccine type was missing for three (<1%)
participants. The median interval between first and second doses was 77
days (IQR 70–78).

 

Participants with
previous infection (N-seropositive; n=47) had a median S-antibody level
of 9091 U/mL (IQR 3143 to 16 135), with 2·5-fold lower median levels for
ChAdOx1 (median 5179 [IQR 2432·5 to 9513·5]) than BNT162b2 (median
13 025 [9091 to ≥25 000]). N-seronegative individuals had seven-fold
lower average S-antibody levels than N-seropositive individuals (median
1257 U/mL [616 to 3526]) and six-fold lower median levels were seen
after ChAdOx1 (median 864 [IQR 481 to 1395]) compared to BNT162b2
(median 5311 [3133 to 8829]) within this infection-naive group.

 

We
examined the distribution of S-antibody levels for confirmed
N-seronegative samples 14–20 days, 21–41 days, 42–55 days, 56–69 days,
and 70 days or more after second vaccination to infer the general trend
in antibody levels with time, stratified by vaccine type, with p values
derived from non-parametric tests for trend. We excluded two individuals
with shorter dose intervals of 21–28 days (and assumed those missing
first dose date had a longer dose interval) as this has been
demonstrated (in part, through preliminary data) to be less immunogenic
than longer intervals for both ChAdOx1 and BNT162b2,^{6, 7} giving a total of 552 individuals included in the analysis.

 

A significant trend of declining S-antibody levels was seen with time for both ChAdOx1 (p<0·001) and BNT162b2 (p<0·001; figure; appendix),
with levels reducing by about five-fold for ChAdOx1, and by about
two-fold for BNT162b2, between 21–41 days and 70 days or more after the
second dose. This trend remained consistent when results were stratified
by sex, age, and clinical vulnerability (appendix).
For BNT162b2, S-antibody levels reduced from a median of 7506 U/mL (IQR
4925–11 950) at 21–41 days, to 3320 U/mL (1566–4433) at 70 or more
days. For ChAdOx1, S-antibody levels reduced from a median of 1201 U/mL
(IQR 609–1865) at 0–20 days to 190 U/mL (67–644) at 70 or more days.

 

FigureLevels
of antibody against the spike glycoprotein of SARS-CoV-2 (S-antibody)
at defined timepoints after second dose of vaccination (with extended
dose intervals) in individuals with no previous infection, stratified by
vaccine type

Across
both vaccine types, women had higher initial S-antibody levels than men
at 21–42 days after complete vaccination; also ending with higher
levels at 70 days or more (appendix).
Similarly, those aged 18–64 years had higher levels at 21–42 days
compared to those aged 65 years and older, with correspondingly higher
levels at 70 or more days (appendix).

For
BNT162b2 vaccinees, some disparity was noted by clinical vulnerability
status in peak antibody levels at 21–41 days, although this pattern was
not observed with ChAdOx1 (appendix).
At 70 days or more, the pattern of disparities was different, with
higher antibody levels in vulnerable groups for BNT162b2 and the reverse
for ChAdOx1. These data suggest substantial underlying heterogeneity
within clinical vulnerability groupings and are also limited by small
numbers in the clinically extremely vulnerable strata. However, the
trend for declining S-antibody levels with time remains consistent, and
the low levels in clinically vulnerable ChAdOx1 vaccinees at 70 days or
more might be cause for concern.

 

Our
data suggest waning of S-antibody levels in infection-naive individuals
over a 3–10-week period after a second dose of either ChAdOx1 or
BNT162b2. These data are consistent with the decline in Spike-antibody
and neutralising antibody levels observed after infection, although
memory B-cell populations appear to be maintained.^{8, 9}
As such, the clinical implications of waning antibody levels
post-vaccination are not yet clear, and it remains crucial to establish
S-antibody thresholds associated with protection against clinical
outcomes.

 

Although trends were
consistent after stratification by key variables that are likely to
affect the immune response, there might be residual confounding due to
age and dosing interval as small numbers precluded more precise strata.
These findings are also limited by the cross-sectional nature of the
data. This analysis should be repeated with a larger number of
participants to allow better adjustment for potential confounding, and
with longitudinal follow-up of antibody dynamics in individuals over
6–12 months to establish plateau levels, or time to seroreversion.

 

Higher
antibody levels are possibly associated with greater protection against
variants that can partially evade immunity, which could explain the
observed higher efficacy (partly preliminary) of BNT162b2 compared to
ChAdOx1 against the Delta variant (B.1.617.2).^{10, 11}
Disparity in peak antibody levels between vaccine types, and to a
lesser extent between population groups, might therefore be important if
antibody levels in some groups drop below (as yet undefined) thresholds
of protection earlier than in others. There is, however, accumulating
evidence suggesting the importance of T-cell-mediated immunity,
particularly in individuals with weak or absent antibody responses,¹² so it is possible that T-cell responses compensate to some extent as antibody responses wane.

 

In
the context of recent advice in support of booster vaccinations from
the UK’s Joint Committee on Vaccination and Immunisation,¹³
and given the potentially rapid S-antibody decline suggested by these
data, heterologous regimens, which preliminary data suggest elicit
stronger antibody and T-cell responses,^{14, 15}
might provide more durable immunity and greater protection against
emerging variants. However, the ultimate effect of different dose
intervals and various heterologous combinations on clinical outcomes
remain important unanswered questions. Principally, the ethical basis
for universal booster dose deployment in high-income settings should be
carefully considered in the context of widening global vaccine
inequities. Data on disparities in peak antibody levels and rates of
decline might therefore inform targeted and equitable booster
deployment.

 

ACH
serves on the UK New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory
Group. All other authors declare no competing interests. The research
costs for the study have been supported by the Medical Research Council
Grant awarded to University College London. The study also received
US$15 000 of Facebook advertising credit to support a pilot social media
recruitment campaign on Aug 18, 2020. Virus Watch received funding via
the UK Government Department of Health and Social Care’s Vaccine
Evaluation Programme to provide monthly Thriva antibody tests to adult
participants. This work was supported by the Wellcome Trust through a
Wellcome Clinical Research Career Development Fellowship to RWA. Author
contributions and members of the Virus Watch Collaborative are listed in
the appendix.

 

1. 1.
   • Polack FP
   • Thomas SJ
   • Kitchin N
   • et al.

   Safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 vaccine.

   N Engl J Med. 2020; 383: 2603-2615

   View
   in Article
   

   • Scopus (1708)
   • PubMed
   • Crossref
   • Google Scholar
2. 2.
   • Voysey M
   • Clemens SAC
   • Madhi SA
   • et al.

   Safety
   and efficacy of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine (AZD1222) against
   SARS-CoV-2: an interim analysis of four randomised controlled trials in
   Brazil, South Africa, and the UK.

   Lancet. 2021; 397: 99-111

   View
   in Article
   

   • Scopus (737)
   • PubMed
   • Summary
   • Full Text
   • Full Text PDF
   • Google Scholar
3. 3.
   • Lopez Bernal J
   • Andrews N
   • Gower C
   • et al.

   Effectiveness
   of the Pfizer-BioNTech and Oxford-AstraZeneca vaccines on covid-19
   related symptoms, hospital admissions, and mortality in older adults in
   England: test negative case-control study.

   BMJ. 2021; 13: 373

   View
   in Article
   

   • Google Scholar
4. 4.
   • Hayward A
   • Fragaszy E
   • Kovar J
   • et al.

   Risk
   factors, symptom reporting, healthcare-seeking behaviour and adherence
   to public health guidance: protocol for Virus Watch, a prospective
   community cohort study.

   BMJ Open. 2021; 11e048042

   View
   in Article
   

   • Scopus (1)
   • PubMed
   • Crossref
   • Google Scholar
5. 5.
   • The National SARS-CoV-2 Serology Assay Evaluation Group

   Performance characteristics of five immunoassays for SARS-CoV-2: a head-to-head benchmark comparison.

   Lancet Infect Dis. 2020; 20: 1390-1400

   View
   in Article
   

   • Scopus (91)
   • PubMed
   • Summary
   • Full Text
   • Full Text PDF
   • Google Scholar
6. 6.
   • Voysey M
   • Costa Clemens SA
   • Madhi SA
   • et al.

   Single-dose
   administration and the influence of the timing of the booster dose on
   immunogenicity and efficacy of ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222) vaccine: a
   pooled analysis of four randomised trials.

   Lancet. 2021; 397: 881-891

   View
   in Article
   

   • Scopus (150)
   • PubMed
   • Summary
   • Full Text
   • Full Text PDF
   • Google Scholar
7. 7.
   • Parry H
   • Tut G
   • Faustini S

   BNT162b2
   vaccination in people over 80 years of age induces strong humoral
   immune responses with cross neutralisation of P.1 Brazilian variant.

   SSRN. 2021; (published online March 31.) (preprint).

   https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3816840

   View
   in Article
   

   • Crossref
   • Google Scholar
8. 8.
   • Wheatley AK
   • Juno JA
   • Wang JJ
   • et al.

   Evolution of immune responses to SARS-CoV-2 in mild-moderate COVID-19.

   Nat Commun. 2021; 12: 1-11

   View
   in Article
   

   • Scopus (20)
   • PubMed
   • Crossref
   • Google Scholar
9. 9.
   • Gaebler C
   • Wang Z
   • Lorenzi JCC
   • et al.

   Evolution of antibody immunity to SARS-CoV-2.

   Nature. 2021; 591: 639-644

   View
   in Article
   

   • Scopus (150)
   • PubMed
   • Crossref
   • Google Scholar
10. 10.
    • Bernal JL
    • Andrews N
    • Gower C
    • et al.

    Effectiveness of COVID-19 vaccines against the B.1.617.2 variant.

    medRxiv. 2021; (published online May 24 (preprint).)

    View
    in Article
    

    • Google Scholar
11. 11.
    • Sheikh A
    • McMenamin J
    • Taylor B
    • Robertson C
    • on behalf of Public Health Scotland and the EAVE II Collaborators

    SARS-CoV-2 Delta VOC in Scotland: demographics, risk of hospital admission, and vaccine effectiveness.

    Lancet. 2021; 397: 2461-2462

    View
    in Article
    

    • Scopus (13)
    • PubMed
    • Summary
    • Full Te
    • Full Text PDF
    • Google Scholar
12. 12.
    • Wyllie D
    • Jones HE
    • Mulchandani R
    • et al.

    SARS-CoV-2
    responsive T cell numbers and anti-Spike IgG levels are both associated
    with protection from COVID-19: a prospective cohort study in
    keyworkers.

    medRxiv. 2020; (published online Nov 4.) (preprint).

    https://doi.org/10.1101/2020.11.02.20222778

    View
    in Article
    

    • Google Scholar
13. 13.
    • Joint Committee on Vaccination and Immunisation
    • Department of Health and Social Care

    JCVI interim advice on a potential coronavirus (COVID-19) booster vaccine programme for winter 2021 to 2022.

    https://www.gov.uk/government/publications/jcvi-interim-advice-on-a-potential-coronavirus-covid-19-booster-vaccine-programme-for-winter-2021-to-2022

    Date: June 30, 2021

    Date accessed: July 6, 2021

    View
    in Article
    

    • Google Scholar
14. 14.
    • Hillus D
    • Schwarz T
    • Tober-lau P
    • et al.

    Safety,
    reactogenicity, and immunogenicity of homologous and heterologous
    prime-boost immunisation with ChAdOx1-nCoV19 and BNT162b2: a prospective
    cohort study.

    medRxiv. 2021; (published online June 2.) (preprint).

    https://doi.org/10.1101/2021.05.19.21257334

    View
    in Article
    

    • Google Scholar
15. 15.
    • Barros-Martins J
    • Ramos GM
    • Dopfer-Jablonka A
    • et al.

    Humoral
    and cellular immune response against SARS-CoV-2 variants following
    heterologous and homologous ChAdOx1 nCoV-19 / BNT162b2 vaccination.

    medRxiv. 2021; (published online June 3.) (preprint).

    https://doi.org/10.1101/2021.06.01.21258172

    View
    in Article
    

    • Google Scholar

Supplementary Material

• 
  Download .pdf (.51
  MB)
  

  
  Help with
  pdf files
  

  Supplementary appendix

 ======================================

 Zie ook: ‘Coronabewijs blijft geldig ook als gevaccineerden positief testen op COVID-19 aldus Radar‘

‘Besmette gevaccineerden houden ‘gewoon’ toegang tot openbare gelegenheden‘

‘Coronavirus: geen epidemiologische basis voor een Coronapaspoort‘ (!!!!)

‘Schaf het Coronatoegangsbewijs af‘

‘Coronavirus: belangrijke punten en vragen van een leek over de grote tegenstrijdigheden aangaande het virus en het vaccin‘

‘Coronavirus: Duits parlement wil dat niet gevaccineerden financieel worden gechanteerd: geen uitkering bij ziekte of quarantaine‘ (en reken maar dat men ook hier dergelijke maatregelen zal invoeren!!)

‘Coronavirus: Shell overweegt verplichte vaccinatie werknemers niet om gezondheidsredenen maar puur winstgedreven‘

‘COVID-19 booster goed voor de aandelen en dat is nog maar het begin aldus Money & Markets‘ en zie wat dat betreft ook:

‘COVID-19: Pfizer adviseert derde vaccinatie, omzet van dit bedrijf op deze vaccins in 2021 al meer dan 20 miljard dollar…….‘
Terwijl dit bedrijf als andere vaccinmakers, minstens 1 miljard dollar
aan subsidie kreeg voor de ontwikkeling van het vaccin….. 

‘Pegasus spyware toch volop gebruikt in Duitsland i.t.t. eerdere berichten‘ (ook van belang gezien de internationale schreeuw om maatregelen tegen ongevaccineerden….)

‘Coronavirus: een officier van justitie die terug wil naar normaal en censuur op Linkedin na vragen van een bezorgde burger‘

‘COVID-19:
Gezondheidsraad houdt zich niet aan de regels van de Raad van Europa:
discriminatie van niet-gevaccineerden is verboden‘ (!!!!)

‘Coronavirus: paniek over de Deltavariant is onterecht en zwaar overdreven‘ (!!!!)
De
bezuinigingen op de gezondheidszorg zijn de
reden voor de
Coronamaatregelen, die werden immers genomen daar er te weinig
ziekenhuisbedden, IC bedden en verpleegkundigen waren. Zoals eerder in
dit blog al gemeld: het aantal
verpleegkundigen is als de IC- en andere ziekenhuisbedden sterk teruggelopen door wanbeleid van
de afbraakkabinetten Rutte 1, 2 en 3, bij aantreden van Rutte 1 waren er
nog 2.200 IC bedden, dit was tot de uitbraak van het virus in 2020
bezuinigd tot 1.100 bedden……. De AIVD en MIVD waarschuwden in 2016 Rutte 2 en daarmee
Rutte 3 juist voor de tekorten aan IC bedden, vepleegkundigen
en specialisten, mocht er een pandemie uitbreken…… Dus als je sterk
bent
benadeeld door de Coronamaatregelen, weet je wie hiervoor
verantwoordelijk zijn!! Het demissionaire kabinet Rutte 3 en de partijen
die dit kabinet vertegenwoordigen hebben onlangs schunnig genoeg
besloten dat er geen
extra IC bedden bijkomen, hetzelfde geldt voor intensivisten en
verpleegkundigen….. Zie: ‘Coronavirus:
motie over uitbreiden IC-capaciteit, plus extra verpleegkundigen en
intensivisten afgewezen door VVD, D66, CDA en ChristenUnie‘ (!!!!) Zie wat dat
bericht betreft ook:

‘Coronavirus: artsen willen via rechtszaak tegen de staat COVID-19 van A-lijst krijgen, daar het een griepvirus zou zijn‘ De video die oorspronkelijk in het artikel was te zien is
gecensureerd, tja je wilt natuurlijk niet dat de bevolking begrijpt
hoezeer men werd en wordt belazerd……

‘Met COVID-19 besmette zorgmedewerkers mogen ondanks symptomen gewoon doorwerken…….‘

‘Coronavirus: Diederik Gommers (IC arts) zou het mooi vinden dat mensen worden ingeënt met het AZ vaccin nadat ze tekenden voor het risico dat ze lopen…..‘ (ha! ha! ha! ha! ha!) (en zie de reactie onder dat bericht)

‘COVID-19 vaccins en
de bijwerkingen ‘die zijn te verwaarlozen’: een les van Pierre Capel,
emeritus hoogleraar besmettingsleer en immunologie‘

‘COVID-19: gezonde mensen maken elkaar niet ziek‘

‘Coronabeslommeringen:
AstraZeneca vaccin onder vuur >> universiteit van Oxford start
opnieuw met angstzaaien voor het virus‘

‘Astra
Zeneca volkomen veilig, uh nee niet voor ouderen, uh oh toch veilig
voor ouderen, uh maar niet voor vrouwen onder de 60, uh ho even: toch
wel, uhhhh…..‘

‘Coronabeslommeringen: ook na vaccinatie kan je het virus doorgeven, plus de zoveelste blunder van CDA minister de Jonge‘
Het na dit bericht gebrachte nieuws dat je niet besmettelijk bent na
vaccinatie, schijnt grote onzin te zijn en zou gebaseerd zijn op een
foute interpretatie van een bericht uit de VS, lijkt me ook logisch daar
dr Fauci eerder al meldde dat gevaccineerden nog lang besmettelijk
blijven en zich aan de Coronamaatregelen dienen te houden….. Weet je
nog: CDA ‘minister’ de Jonge en dansen met Janssen….? (ongelofelijk
dat deze zwaar disfunctionerende blunderkont nog steeds ministertje van
Volksgezondheid mag spelen!! Wat overigens ook geldt voor VVD premier
Rutte en CDA minister Grapperhaus, waar de laatste bewezen zelf niet
gelooft in Coronamaatregelen!!)

‘Coronabeslommeringen: Duitse wetenschappers vermoeden dat je ook na een tweede vaccinatie alsnog anderen kan besmetten‘

‘Coronadoden?
Agnes Kant (Lareb) geeft ‘transparante duidelijkheid’: deze 87 doden
zijn te betreuren vanwege ‘onderliggende klachten….’‘ (!!!!)

‘Coronavaccin: de Jonge zegt dat van Haga ‘paniek zaait’ met vraag over doden na Coronavaccinatie…..‘

‘Coronabeslommeringen: de avondklok en een gecensureerd bericht van een huisarts‘

‘Westen hekelt Rusland en China voor het verspreiden van anti-Coronavaccins in arme landen‘

‘Coronavaccin AstraZeneca samengesteld met gebruikmaking van o.a. genetische gemanipuleerde menselijke foetus niercellen‘

‘Coronavaccinatie: meerdere doden kort na inenting‘ 

‘AstraZeneca en de late uitlevering van vaccins plus de vroege aankoop door Trump van 1 miljard dollar aan AZ vaccins‘

‘Moderna vaccin volgens Nederland getest op ouderen, een leugen van formaat!!‘

‘Hugo
de Jonge schoot enorme bok met handtekening voor waarschijnlijk niet
werkend vaccin en Feike Sijbesma, speciaal Coronagezant, wil mondkapjes‘ (met o.a. de aankoop van vaccins door Trump bij AstraZeneca en zie de oudere links in dat bericht!) 

‘Intellectueel Eigendom reden voor rijke landen om arme landen tegen te houden COVID-19 medicijnen na te maken……‘

‘Coronabeslommeringen: geen bijsluiter bij vaccin en de Jonge (CDA minister) begaat zééér zorgvuldig zijn zoveelste blunder‘

‘Coronavaccinatie: meerdere doden kort na inenting‘

‘Vaccin AstraZeneca in twee delen voor 90% beschermend tegen COVID-19 en de bijwerkingen…… (?)‘ 

‘De rijke landen behartigen tijdens de Coronacrisis de belangen van ‘Big Pharma’ i.p.v. de gezondheid van miljarden‘ (!!!!) Dit buiten de vraag of het vaccin wel of niet veilig is >> de
manier waarop men met arme landen omgaat heeft niets meer met
‘solidariteit’ of het misselijkmakende ‘samen’ te maken, nee hier is
het: eerst het westen en de rest moet maar zien……

‘Bill Gates’ inzet tegen het Coronavirus en zijn handelen op vaccinatiegebied: de winsten van de farmaceuten vermenigvuldigen‘ 

‘Bill Gates, CDC, WHO en de farmaceuten anticipeerden op de Coronacrisis in november 2019…..‘ 

‘COVID-19: wellicht zijn 2 vaccinaties nodig zegt farma lobbyist Osterhaus, vandaag zijn dat er al 3: ping ping kassa!!‘
(intussen 9 september 2020 spreekt men al over een derde en wellicht
vierde injectie, met jaarlijkse herhalingen als bij de griepprik…..)

——————————————–

Wat betreft het vertrouwen van de farmaceuten in het vaccin: ‘Coronavaccinatie ook als je weet dat de fabrikant ernstige bijwerkingen niet uitsluit?‘ Van landen waar het door deze fabrikant geproduceerde vaccin wordt
verspreid en waar deze fabrikant eist niet vervolgd te kunnen worden
voor ernstige bijwerkingen op de korte, de middellange en lange termijn; dit geldt voor alle in het westen
geproduceerde vaccins……

‘Coronavaccinatie
in vergelijking met het kopen van een huis (waar farmaceuten elke
verantwoordelijkheid voor bijwerkingen afwijzen!!)‘ 

‘Coronavaccins
op basis van mRNA technologie zijn onvoldoende getest, terwijl
farmaceuten de verzekering hebben gekregen dat ze niet vervolgd mogen
worden voor eventuele heftige bijwerkingen’ (!!!!)

——————————————– 

Aangaande schending van burger- en mensenrechten door Coronamaatregelen zie ook: ‘Duterte
(president Filipijnen) laat overtreders Coronalockdown vermoorden door
politie, de hoogste tijd voor sancties tegen deze bloedige fascist en
zijn regering‘ (en zie de links in dat bericht, o.a. naar
meer artikelen over schending van burger- en mensenrechten door
Coronamaatregelen, ook in ons land!!)

——————————————-

Het
grote aantal mensen dat kampt met
psychische problemen door de Coronacrisis, heeft een fikse toename laten
zien t.o.v.
vorig jaar en toen was al sprake van een toename vergeleken met 2019
(dat
geldt overigens ook voor
kinderen….)…. Benieuwd ook hoeveel mensen
zijn overleden doordat de ‘gewone zorg’ werd afgeschaald in
ziekenhuizen, in feite ook slachtoffers van het virus, maar dan vanwege
de maatregelen en het onbeschoft bezuinigen op de zorg door de
kabinetten Rutte 1, 2
en 3…… Zo zijn er onder deze kabinetten maar liefst 1.100 IC bedden
wegbezuinigd, van 2.200 van de 1.100…… (al hoorde ik afgelopen week
[het was bij de toevoeging van deze tekst 15 september 2021] dat er feitelijk nog maar 900 IC bedden
zijn in ons land…..) Schandelijk genoeg wensen de regeringspartijen
van het
demissionaire kabinet geen extra IC bedden te creëren en gaat men gewoon
door met het bezuinigen op de zorg, terwijl de mensen- en burgerrechten
schendende Coronamaatregelen juist
werden genomen daar er te weinig IC bedden, ziekenhuisbedden en
verpleegkundigen waren…….. Overigens zijn die regeringspartijen tegen het aantrekken van extra verpleegkundig personeel en
intensivisten…. Zie de al eerder weergegeven link: ‘Coronavirus:
motie over uitbreiden IC-capaciteit, plus extra verpleegkundigen en
intensivisten afgewezen door VVD, D66, CDA en ChristenUnie‘ (een schande van enorme proporties!!)

——————————————

Wat betreft de PCR test (‘de beste test’ die zou worden gebruikt): PCR test in VS meer en meer onder vuur, ook de FDA en CDC willen ermee stoppen‘ En zie de volgende links over deze test en die op antilichamen:

‘Coronavirus, PCR test: leugens en onzin‘ (een artikel van Mario Ortiz Buijsse)

‘Killing
off the PCR Test would go a long way to “solving” the “casedemic” and
offer Biden and his pals a positive talking point for voters‘

‘Uitvinder PCR test (algemeen gebruikt voor COVID-19): onbetrouwbaar als medische test‘

‘Coronavirus:
PCR-test kan niet aantonen dat het virus aanwezig is in het lichaam,
beweringen dat dit wel zo is zijn gelogen‘
(in dat bericht zie je een groot aantal links naar oudere artikelen
over het Coronavirus)

‘CDC
: COVID-19 testen kloppen in de helft van de gevallen niet: het virus
is minder dodelijk dan gedacht ondanks de angszaaierij in de media‘ 

Ook de test op antilichamen klopt
niet, dit is een test voor mensen die het virus onder de leden hebben
gehad(!!):
‘COVID-19
testen op antilichamen van o.a. Roche, Quest en Abbott zijn
waardeloos‘

—————————

Dan nog wat informatie over de griepprik: ‘De farmaceuten en de griepprik‘
(28 november 2010) Onder andere over een onderzoek waaruit blijkt dat
de griepprik waardeloos is, dit onderzoek is daarna verboden daar het
onethisch zou zijn…… ‘Onethisch’ daar men een groep wel met het
griepvaccin heeft ingeënt en een andere groep een placebo toediende…..
Uiteraard vooral ‘onethisch’ daar de uitkomst negatief was voor de grote
farmaceuten die zich scheel verdienen aan de griepvaccins en voor de
politici-lobbyisten die zich als volksvertegenwoordiger vooral inzetten
voor dit soort (grote) bedrijven, al gaf men deze reden niet op toen men stelde dat
het onderzoek ‘onethisch’ was…… SCHANDE!!! (!!!!)

Zie wat de Spaanse Griep betreft: ‘Vaccinatie tegen Spaanse Griep: miljoenen doden‘